Tema: Así fue la guerra en torno al 'matrimonio homosexual' en EEUU

Iniciado por Donoso

Una postura mucho más inteligente como estrategia política, por ejemplo: pedir que el estado renuncie a cualquier competencia en torno a la existencia o validez de un matriomonio.

Al parece lo aplicaro en Alabama: Alabama Senate Passes Bill to Effectively Nullify All Sides on Marriage | Tenth Amendment Center Blog

Conocía que esa idea era defendida por liberales y libertarios:

https://lavozliberal.wordpress.com/2...nio-la-salida/

liberalismo.org: Privatización del matrimonio

Con todo, yo también quisiera saber,si esa propuesta se aprueba, qué pasará con beneficios como la pensión de viudez u otros no patrimoniales como la adquisición de nacionalidad por matrimonio (supongo que para cosas como la pensión, un liberal individualista a ultranza no se hace mayor problema: la desaparece y no hay más vuelta que darle).

No tengo idea de qué harán en Alabama, pero la idea no va por ahí. No se trataría de que el estado haga como que el matrimonio no existe (eso sería absurdo, como si no reconocieran que la gente nace o muere), sino que no es su competencia ni declararlos ni validarlos ni anularlos (cosa que en un orden sano, así debería ser)

El Estado podría simplemente aceptar los matrimonios de instituciones que considere que pueden hacerlo con seriedad y tiene arraigo en la sociedad, por ejemplo, la Iglesia Católica, de cara a cuestiones sociales como las que mencionáis.

En un orden corrupto siempre cabría todavía la posibilidad de que una institución reconocida como capaz de hacer matrominios case hombres con hombres, pero por un lado, eso sería una particularidad de esa institución (y no una imposición del estado como norma de ortodoxia pública) y además dejaría mucho más a la vista el sectarismo y ridiculez de la pretensión (mientras que el matrimonio civil cubre todo con una capa de normalidad, al mezclar todo en el mismo saco, aguando cada vez más la idea de matrimonio para que pueda hacerse).

No resolvería el problema pero lo contendría, y me parece más realista que pretender que el estado liberal se doblegue a proteger el matrimonio natural.

Iniciado por Donoso

El Estado podría simplemente aceptar los matrimonios de instituciones que considere que pueden hacerlo con seriedad y tiene arraigo en la sociedad, por ejemplo, la Iglesia Católica, de cara a cuestiones sociales como las que mencionáis.

El problema vendría cuando la Iglesia aceptara realizar el "matrimonio homosexual" de alguna forma, lo cual no descarto que, por desgracia, pueda llegar a pasar.

Por lo demás la idea me parece buena.

Iniciado por raolbo

El problema vendría cuando la Iglesia aceptara realizar el "matrimonio homosexual" de alguna forma, lo cual no descarto que, por desgracia, pueda llegar a pasar.

Por Iglesia hay que entender siempre la fundada por Nuestro Señor Jesucristo o comunidad entera de católicos, pasados, presentes y futuros hasta su Segunda Venida. Hago esta precisión porque hay demasiada tendencia a identificar Iglesia con Jerarquía pareciendo los demás una especie de masa de convidados de piedra. Y no siendo así, sino que la Iglesia sólo se justifica por razón de la redención y salvación de todos sus miembros, no cabe otra cosa.

Por otro lado, es más que dudoso que "La Iglesia" vaya a admitir jamás semejante aberración, pues desde el Génesis hasta las epístolas de San Pablo, no hay la menor duda de que el matrimonio sólo y sólo puede ser entre un hombre y una mujer, por deseo y mandato divino. Quizás sea posible, o tal vez no, que cuando la iniquidad se siente en el solio pontificio pueda darse semejante disparate. Pues aún así, no será La Iglesia contra la cual "no prevalecerán las puertas del Infierno", sino el usurpador de Satán.

Se puede afirmar con total convicción y certeza que La Iglesia nunca aceptará semejante aberración sexualista y si por alguna razón, hoy desconocida, se diese semejante sacrilegio, podremos estar seguros de que sus autores no pertenecerán a La Iglesia.

Iniciado por Valmadian

Por Iglesia hay que entender siempre la fundada por Nuestro Señor Jesucristo o comunidad entera de católicos, pasados, presentes y futuros hasta su Segunda Venida. Hago esta precisión porque hay demasiada tendencia a identificar Iglesia con Jerarquía pareciendo los demás una especie de masa de convidados de piedra. Y no siendo así, sino que la Iglesia sólo se justifica por razón de la redención y salvación de todos sus miembros, no cabe otra cosa.

Por otro lado, es más que dudoso que "La Iglesia" vaya a admitir jamás semejante aberración, pues desde el Génesis hasta las epístolas de San Pablo, no hay la menor duda de que el matrimonio sólo y sólo puede ser entre un hombre y una mujer, por deseo y mandato divino. Quizás sea posible, o tal vez no, que cuando la iniquidad se siente en el solio pontificio pueda darse semejante disparate. Pues aún así, no será La Iglesia contra la cual "no prevalecerán las puertas del Infierno", sino el usurpador de Satán.

Se puede afirmar con total convicción y certeza que La Iglesia nunca aceptará semejante aberración sexualista y si por alguna razón, hoy desconocida, se diese semejante sacrilegio, podremos estar seguros de que sus autores no pertenecerán a La Iglesia.

Eso lo tengo claro. Como usted bien apunta debí decir Jerarquía en lugar de Iglesía, por lo que aprovecho para rectificar mi mensaje anterior. Le agradezco la aclaración. Aunque de todos modos la preocupación de que se llegue a cometer tal sacrilegio (si no en tiempos próximos, a largo plazo) no la considero infundada.

Iniciado por raolbo

Eso lo tengo claro.

Me lo imagino, pero lo he hecho notar porque a través del lenguaje es como se nos ataca. Cuando los enemigos de Dios ofenden deliberadamente con afirmaciones tales como "porque la Iglesia...", atacan a Cristo, atacan a la finalidad de la misma, atacan a todos los miembros, atacan a la jerarquía, atacan a sacerdotes y otras personas consagradas y buscan coartar la difusión del Evangelio. Personalmente considero que es un lenguaje inaceptable y que no debemos caer en la trampa que supone. Esos enemigos no razonan, no esgrimen argumentos, sólo usan consignas y soflamas, por eso nosotros debemos demostrar que estamos muy por encima de ellos.

Aunque de todos modos la preocupación de que se llegue a cometer tal sacrilegio (si no en tiempos próximos, a largo plazo) no la considero infundada.

Puede ocurrir cualquier cosa, más aún, creo que cada vez iremos asistiendo a acontecimientos que nos dejarán sin habla, cuidemos que no sin fe ni esperanza. Pero cuando comenté que no será la Iglesia quien cometa tal sacrilegio me estaba refiriendo a que lo cometerá alguien que no será Iglesia, aunque se disfrace, ni la representará..., "por los frutos los conoceréis" De ahí, también, que no sólo se ha de estar alerta, sino igualmente no dejar de señalar cualquier anomalía surgida de esta extraña sociedad. Tengo para mi ideas considerablemente claras, pero hay católicos a los que no gusta escucharlas, aunque no me las invente pues en Los Evangelios están.

¿Si cuatro personas bisexuales se aman, y quieren formar una familia y vivir juntos, ¿cuál es el problema? ¿Quiénes somos nosotros para juzgarlos? ¿Por qué etiquetar sus relaciones como de segunda clase, diferentes, desiguales y equivocadas? ¿O es que acaso el amor es tan limitado que solo cabe para una persona?
-
Si dos personas se quieren no hay necesidad de someterse o amarrarse a un contrato legal, mucho menos cuando ni siquiera pueden procrear hijos. Si quieres dejarle tu herencia a alguien, nada más haz un testamento. Si quieres el seguro médico de tu pareja, consigue uno por tu propia cuenta. Si hay que tomar una decisión médica, que lo haga un familiar. Pero incluso en muchos países y estados de EUA (como en California), mediante la unión civil ellos ya tenían todos los beneficios legales que tiene un matrimonio y aun así en esos lugares se viven quejando y exigiendo el matrimonio.

Elton Jhon, cuestionado al respecto, dijo: "Hay un mundo de diferencia entre llamar a alguien su pareja y llamar a alguien su esposo. Pareja es algo que debería reservarse para personas con las que juegas tenis o con las que trabajas".

Pero siguiendo esa misma lógica, habría que legalizar también la poligamia y el poliamor. Ni siquiera hay que otorgarles ningún derecho legal, solamente otorgarles el titulo de esposos, para que no se sientan discriminados o equivocados.

Básicamente, cuando dos personas no religiosas se casan, sobre todo personas homosexuales, lo que buscan es poder decir ante los otros: “este es mi esposo/a”. Mediante una unión civil no pueden decir eso, y por eso se quedan absolutamente disconformes cuando se establece una legislación de unión civil que les otorga los mismos derechos legales que en el matrimonio. En realidad, la unión civil de homosexuales no es un fin, sino el camino para luego establecer el matrimonio.

Los liberales religiosos no se dan cuenta de que todo esto del matrimonio gay no es cuestión de discriminación ni de derechos legales, sino que el verdadero trasfondo es hacer política, propaganda, promoción.

La Corte Suprema de Australia http://is.gd/sGGLmL, el Tribunal Constitucional de Chile http://is.gd/sGGLmL, la Corte Europea de Derechos Humanos http://is.gd/gf1z4O, entre otras instituciones judiciales a nivel mundial, han declarado que no es de sus competencias establecer uniones de parejas del mismo sexo; y que no es discriminante ni inconstitucional restringir las uniones solo a parejas de distinto sexo.

Todas las personas tienen derecho a casarse con otra de distinto sexo. No hay discriminación, no se excluye a nadie.

Ni la Asociación Americana de Psiquiatría http://bit.ly/10QfMBu ni la Asociación Americana de Psicología http://bit.ly/a2CPqh afirman que la orientación sexual sea innata. De hecho, según estas mismas instituciones, a pesar de numerosas investigaciones (diferencias hormonales, diferencias en el cerebro, etc.), no se ha podido encontrar ninguna evidencia que sustente el supuesto origen biológico de la homosexualidad.

La teoría más aceptada entre los psicólogos y psiquiatras de hoy día, es que sí debe haber un factor genético que pueda abrir las puertas a la homosexualidad o ser catalizadora de esta, pero que no la determina por sí sola, sino que necesita de factores circunstanciales y sociales http://is.gd/UAfuD7.

La creencia popular de que se nace siendo gay es una superstición. Esto significa que la sociedad sí tiene la potestad de promover o no promover a los gays, puesto que, la orientación sexual es una costumbre social o capricho personal y no la condición biológica de una persona (como el ser negro).

Si la homosexualidad se promueve, esta se puede expandir. Si usted le dice a su hijo desde pequeño que dos hombres besándose está bien, entonces con el tiempo inconscientemente ese dicho podría llevarlo a la homosexualidad o bisexualidad. Si usted le dice desde pequeño que eso está mal, entonces lo más seguro no será homosexual (sea consciente o no la determinación de su preferencia sexual).

El caso es que, no se puede demostrar en un tribunal que se nace homosexual, por lo tanto, los gays no pueden compararse con los negros, sino con los grupos poligámicos, a los cuales también se les "discrimina" al no otorgárseles los mismos beneficios sociales. Dicho sea de paso, similares teorías sobre las causas de la homosexualidad, también se usan para explicar la promiscuidad. Numerosos estudios afirman que los genes juegan un papel muy importante en la conducta promiscua e incluso han identificado el gen específico (DRD4) Associations between Dopamine D4 Receptor Gene Variation with Both Infidelity and Sexual Promiscuity que podría hacer que a algunas personas les sea imposible ser monógamos. No sería culpa de ellos ser tan propensos a la infidelidad, es que "habrían nacido así".





_______________________________________




Fuente:

https://www.facebook.com/defensafami...649355919445:0

Y más que el solo hecho de poderse llamar "esposos", la cosa (por lo menos como objetivo manifiesto por parte de los grupos aberrosexuales) va mucho más allá; es lo que en jerga homosexualista (pero también en otros grupos) llaman "visibilización" y "normalización".

Es claro que la movida para pedir el matrimonio entre homosexuales, no trata en forma alguna de que un gran número de parejas homosexuales tengan el deseo de casarse. Es un hecho estadístico de que en todos los países en donde se legaliza el matrimonio homosexual, el porcentaje de parejas gays que opta por el matrimonio es ridículamente bajísimo. De hecho, en Massachusetts, en el periódico “The Boston Globe” que al inició de la legalización las secciones de matrimonios se encontraban llenas de bodas gays, han llegado tiempos que durante meses no aparece un solo enlace “matrimonial gay”. ¿Qué muestra eso? Lo que claramente establecen los estudios realizados al día de hoy: las relaciones de pareja homosexual, en su gran mayoría son fundamentalmente disfuncionales en muchos niveles y el matrimonio heterosexual, tal y como lo vemos en el día de hoy, no es a lo que aspiran, ni desean muchas parejas homosexuales. De lo que se trata aquí es de obtener un reconocimiento legal, para una vez obtenido, utilizar el poder cohersivo del estado para imponer sus estilos de vida sobre todos. Es utilizar el poder para imponer su intolerancia sobre aquellos que difieran de ellos. Paradójico, aquellos que se presentaban como los que reclamaban tolerancia de los demás, una vez alcanzan el poder se convierten en los seres más intolerantes.

Lo que le ha hecho el matrimonio gay al primer estado que lo legalizó | Puerto Rico por la Familia

Un obispo suizo recuerda la doctrina bíblica de aplicar pena de muerte a los sodomitas:
Catholic bishop in ‘death to gays’ storm - SWI swissinfo.ch

No lo he podido encontrar en español. Aunque seguro que a los medios neocatólicos tampoco les interesaría publicarlo.

Suscribo absolutamente las palabras de Donoso y Valmadian. Un estado serio de raíz católica, hoy en día sólo podría declararse sencillamente incompetente en materia de regulación matrimonial y ahorraría con ello muchos problemas; aunque por razones de orden práctico, estaría obligado también a reconocer los matrimonios de las falsas religiones "mayoritarias" (siempre y cuando sean de hombre-mujer), dada la enorme cantidad de familias extranjeras que viven por ejemplo en nuestro país.


Lo que NO DEBERÍA hacer nunca es reconocer matrimonios civiles de otros países, porque incurriría en contradicción. En caso de extranjeros con hijos en esa situación, se deberían tratar legalmente como las familias "monoparentales" actuales, con todas las seguridades en materia fiscal, de sucesión etc.


Yo no lo había pensado nunca, y es muy interesante el caso de Alabama que ha nombrado Donoso.