Tema: Ni un voto al PP.

¡Cuántas madres han dado la vida por sus hijos, ya sea que estos hubieran nacido o no!

Iniciado por Hyeronimus

¡Cuántas madres han dado la vida por sus hijos, ya sea que estos hubieran nacido o no!

Precisamente por que si son madres verdaderas, no "hembras preñadas per accidens" a causa de su lujurioso hedonismo. Lo que cada cual haga en su ámbito privado y dentro de una completa intimidad, es algo de lo que sólo se puede responde ante Dios a quien nada se puede ocultar. Pero hasta en tales situaciones hay un grado de responsabilidad por posibles consecuencias ante el que hay que responder.

No me parece bien que algunos sectores católicos aprueben con buenos ojos esta ley. Parece que la máxima virtud en estos días consiste en moderar el pecado; como dicen hoy: "alejarse de los extremos y buscar el centro". Y lo peor de todo es que va a hacer que muchas personas se relajen y dejen de luchar contra el aborto de forma efectiva.

Creo que no se debe legalizar en ningún supuesto, porque si no la gente se agarrará ahí. Si permitimos que cuando la vida de la mujer esté en peligro se aborte, los médicos (que muchos, asumamoslo, le han tomado gustillo a asesinar niños) verán cualquier molestia de la mujer como un peligro para su vida. En estos temas hay que ser tajante, no permitir que haya interpretaciones relativas por parte de los médicos sobre lo que es una situación peligrosa para la mujer.

Iniciado por tintaverde

No me parece bien que algunos sectores católicos aprueben con buenos ojos esta ley. Parece que la máxima virtud en estos días consiste en moderar el pecado; como dicen hoy: "alejarse de los extremos y buscar el centro". Y lo peor de todo es que va a hacer que muchas personas se relajen y dejen de luchar contra el aborto de forma efectiva.

Creo que no se debe legalizar en ningún supuesto, porque si no la gente se agarrará ahí. Si permitimos que cuando la vida de la mujer esté en peligro se aborte, los médicos (que muchos, asumamoslo, le han tomado gustillo a asesinar niños) verán cualquier molestia de la mujer como un peligro para su vida. En estos temas hay que ser tajante, no permitir que haya interpretaciones relativas por parte de los médicos sobre lo que es una situación peligrosa para la mujer.

Estando de acuerdo, lo que no es permisible es que sean los políticos y sus asociaciones de palmeros y palmeras -tengan los supuestos fines que tengan, casi siempre falsos, ni como se llamen-, quienes decidan sobre situaciones que afectan a la vida y a la salud. Ellos no son médicos, luego ellos/ellas NO DECIDEN. Ahora, la cuestión de los médicos abortistas, lo cierto es que son una minoría y además pequeña, es algo sabido y con cifras. Lo que si puede estar sucediendo, algo que no voy a negar, es que los haya que por motivos laborales o por presiones, se vean abocados a tener que practicar abortos aun en contra de su conciencia. No obstante, existe un dato que demuestra que los médicos en general rechazan semejantes prácticas criminales: la existencia de las llamadas clínicas abortivas. Son negocios privados, no públicos, y a ellos acuden la mayor parte de las abortistas ¿por qué? creo que la respuesta es obvia. Y, de todos modos, hay muchas mujeres que conocen perfectamente métodos abortivos para autoinducírselo, provocando así ser atendidas por cualquier servicio sanitario.

Pero el mayor problema está en la relativización que se ha practicado durante décadas, cuando se ha buscado la identificación del genocidio abortista -por lesa humanidad-, con absurdas ideas de progresismo y modernidad. ¿Pero qué se puede esperar de unas masas aborregadas, lerdas o palurdas, que no saben hacer la "o" con un canuto, pero que apoyan a toda legión de castigo que nos ha tocado en suerte? Por ello, en mi opinión, nada hay más peligroso para la mujer que su propia e infeliz ignorancia, situación que interesa seguir manteniendo con estas legalizaciones que, en efecto, calman algunas conciencias, pero no todas afortunadamente. Los criminales ya están gritando que van a luchar contra esta ley pepera, habrá que seguir clamando en contra de todos ellos y exigir lo lógico, que sea una cuestión sólo médica. ¿Motivo? porque para realizar cualquier intervención quirúrgica el protocolo es largo, tedioso y no dejan cabo suelto. Por tanto, la posibilidad de la realización de un aborto por motivos realmente justificados médicamente excluiría toda intervención que no fuese estricta y realmente necesaria. Ya lo expuse hace dos mensajes atrás: sólo hay dos posibles vías para un aborto inducido. En ambos casos el feto es inviable, y siendo así no existe objeción de ninguna clase para oponerse a una intervención necesaria en tales supuestos. La cuestión se convirtió en problema cuando salió del ámbito estrictamente medico para transformarse en problema político, moral, económico, social, ideológico, etc.,etc. Por ello, ahora es un problema insoluble, al menos mientras no vuelva al ámbito al que pertenece.

Dado que el tema es lo suficientemente controvertido y que, además, hay varios hilos abiertos al respecto. Y como se trata de formar opinión también, a efectos de responder con conocimiento de causa, en numerosas y variadas circunstancias pues la cuestión está en la calle, en casa y en las instituciones públicas y privadas, resulta muy conveniente disponer de la información más precisa posible.

Así que voy a recomendar un libro que no es sencillo de conseguir. Por ejemplo, en Comprar libros nuevos, antiguos, agotados y de ocasión - IberLibro.com no hay ningún ejemplar y, sin embargo, es un texto esencial. Todos sus epígrafes a lo largo de sus 486 páginas contienen las propuestas que la demagogia modernista y progresista han promovido para justificar su criminal postura, y todos los epígrafes contienen la oportuna respuesta. El autor enfoca el problema desde diferentes perspectivas: filosófica, moral, somática y médica, y jurídica del tema. La bibliografía contenida supera ampliamente los 200 títulos, entre los que destacan escritos de San Agustín, Santo Tomás y algunas encíclicas. Se podrá estar de acuerdo en todo, o discrepar de alguna interpretación, pero básicamente es un fuerte alegato en favor de la vida y en contra de este crimen organizado y monstruosamente legalizado y socializado. De modo que recomiendo que quien pueda se haga con un ejemplar, bien en librería de viejo, bien encargándolo, bien intentado adquirirlo directamente en la editorial.

El derecho a la vida y el aborto Francisco José HERRERA JARAMILLO, Prólogo de Javier HERVADA. Ediciones Universidad de Navarra (EUNSA) Pamplona 1984.
ISBN 84-313-0845-1

Desconociendo todavía el texto pepero del asunto ¿alguien sabe si se dice algo respecto a los embarazos incestuosos? Hace ya cuatro años, mayo de 2009 un alienante personaje decía esto en la Cadena SER:

"Es un ser vivo, claro, lo que no podemos hablar es de ser humano porque eso no tiene base científica" Bibiana AÍDO

Así nos "ilustraba" esta "individua" con su ciencia infusa del pasillo de su casa al pronunciarse acerca de aquella aberración del Averno que se inventaron. Se quedó tan ancha, le dió igual gracias a su ignorancia elevada a la enésima potencia, y cayó en el más ridículo de los errores: suponer que de un embarazo de humanos puede salir cualquier cosa, o sea, por mencionar dos ejemplos, desde un geranio hasta un cachalote, porque afirmar que sólo puede nacer otro ser humano y que por ello en el vientre de su madre sólo y sólo hay un ser humano, no tiene base científica. Hay muchos modos de ser, algunos denigrantes, algunos malvados, y el caso que nos ocupa es el de una gilipollas de baba, denigrante y malvada. Lo siento, no hay otro término que se ajuste más a su lamentable y degradada realidad. Bueno, pues ahí estuvo, con los micrófonos abiertos como si fueran grifos, "okupando" una cartera ministerial que le venia como un vivac del ejército a una pulga y con "premio fin de burrada" con un carguete a cuenta del erario público en una misión internacional, o sea, haciendo más la bestia.

Y ahora los "pepeíllos" nos dan la de arena y todos contentos.

Iniciado por Valmadian

Ahora, la cuestión de los médicos abortistas, lo cierto es que son una minoría y además pequeña, es algo sabido y con cifras.

Si es así, la verdad que eso me tranquiliza un poco.

Creo que los dos supuesto que propones ahora los veo más lógicos, sobretodo enmarcandolo en el contexto puramente médico. Pero aún así pienso que los médicos seguirían ejerciendo derechos que no le corresponden. Entiendo que hay muchas máquinas hoy en día que permiten analizar el vientre materno y al niño que hay dentro, pero yo no creo que con esa información un médico pueda saber que un bebé no podrá ser viable (entiendo por viable que se pueda desarrollar y nacer bien, aunque tenga sindrome de down, o le falten brazos y piernas, o esté ciego o sordo); y aunque tuviera la sospecha de que eso pudiera suceder, siempre queda la intervención de Dios: si Dios quiere que nazca, nacerá. Yo en este caso, sólo aprobaría el aborto si el bebé a muerto previamente de forma natural.

En el primero supuesto que propones, en el que la madre está en serio peligro de muerte, y que en caso de morir el bebé no podría vivir, también puede ocurrir que la madre podría mejorar milagrosamente por intercesión de Dios; está en manos de él finalmente. Pero supongo que si espera hasta el último momento a que la madre se recupere, y llegado ese momento no lo ha hecho, pues tal vez si sea ético. Pero como dices, debe ser una opinión solamente médica.

Pero aun en este caso no me gustaría ser el médico que hiciera ese aborto. Dudo que la madre quisiera consentir a ello; ella preferiría mil veces agotar todas las posibilidades y pedirle a los médicos que probaran a mantenerlo en la incubadora, después de morir ella.