Tema: Aficionados a la Ciencia

Un ejemplo vivo y directo de lo que he dicho arriba lo tenemos en el accidente aéreo que se ha producido tristemente hace unos días en Madrid. Ha habido un aluvión de opiniones diversas contrapuestas, confusas, especulativas..., pero entre ellas también las hubo de voces autorizadas: portavoces del SEPLA o sindicato de pilotos, ingenieros aeronaúticos, profesores de escuelas de pilotos con simuladores de vuelo que reproducen hasta el más mínimo detalle la cabina de un Boeing.

Pero ninguna de éstas tiene valor alguno, aquí valen las de los alborotadores, las de los agitadores, las de los que chillan más, las de periodistas del sensacionalismo más abyecto, sólo faltó la de algún aficionado al aeromodelismo (o yo no lo ví) explicando con su juguete lo que le pasó al avión.

Todos hablan del ADN, pero si alguien pretende que digan ácido desoxirribonucleico va dado, y si, además, se pretende que lo expliquen será el acabose. Si uno empieza a decirles que es un ácido ( de momento no entienden qué es esto) nucleico formado pos dos cadenas de nucleótidos ( unidad monómera cuya estructura tiene una base nitrogenada púrica o pirimidínica, una pentosa, -ribosa o desoxirribosa-,...) unidas por puentes ( la pentosa es el 'puente' entre el ácido fosfórico y la base nitrogenada) de hidrógeno..., puede suceder que te repliquen inmediatamente que se lo "expliques en cristiano", o que consideren que les estás tomando el pelo. Pero eso del ADN no se les cae de la boca, lo han oído en las películas, lo han escuchado en la tele, se habla de ello como si fuera un asunto de cotilleo cotidiano. Por ello, cuando a las pobres víctimas del accidente hay que hacerles la prueba del ADN y cotejarlas con la misma de los familiares de las víctimas habrá quienes consideren que debe de ser algo así como la prueba del algodón, porque el algodón no engaña.

Y esta es la triste realidad de un país de aficionados, aficionados a la ciencia, aficionados a la política, aficionados al Derecho, aficionados a la Medicina, aficionados al deporte, aficionados al arte, aficionados, aficionados, aficionados..., compuesto por profesionales del chismorreo, del comadreo y el compadreo, del cotilleo. Esa es la triste realidad. Es la realidad del individuo mediocre, del individuo-masa, del que no conformándose con su realidad personal, en vez de ponerle solución preparándose, estudiando, pretende hacerlo chismorreando, balbuceando incoherencias sobre cosas de las que no sabe ni entiende. Esta gente es como lo que expresa el anuncio del detergente: ...con oxiaction crystalwhite intelligent. O sea, añadiendo términos como Ciencia, ADN, investigar, etc., ya lo tienen todo resuelto.

¿Alguien se ha fijado que en todos los reportajes televisados sólo en algún momento le han dejado hablar al Padre Ángel, qué es el capellán del aeropuerto? ¿Alguien sabe que en los pabellones del IFEMA hubo más de 20 sacerdotes? ¿Alguien ha visto que se haya dedicado un "Padrenuestro" a las víctimas en vez del ridículo de los inútiles y absurdos minutitos de silencio? ¿De qué les sirven a los muertos esa mierda de silencios? Esta es la sociedad que tenemos y esta es, precisamente, la sociedad que no queremos.

Sr Valmadian estoy completamente deacuerdo con usted. Yo cuando tenía 15 años, reconozco que era uno de esos supuestos aficionados a la ciencia, que en realidad eran aficionados a su propia ignorancia. Yo me creía todo un erudito, solo por tener unas cuantas nociones de la teoría de la evolución y me volví muy dogmático y despreciaba a los demás. Eso es comun en los ateos. Presumen ser muy racionales y muy escépticos y acusan a los religiosos de dogmáticos, pero en realidad son mucho más dogmáticos que ellos.

Ahora que tengo 20 años, soy aficionado a la filosofía pero desde luego no soy un erudito, ni un experto en ella. Hay que seguir esa famosa premisa de Sócrates, del "sólo sé que no sé nada". Yo a usted señor Valmadian lo respeto mucho, porque es muy erudito y sabe más que yo. Lo mismo digo de Hyeronimus.

Saludos.

Aliocha.

Iniciado por Aliocha

Sr Valmadian estoy completamente deacuerdo con usted. Yo cuando tenía 15 años, reconozco que era uno de esos supuestos aficionados a la ciencia, que en realidad eran aficionados a su propia ignorancia. Yo me creía todo un erudito, solo por tener unas cuantas nociones de la teoría de la evolución y me volví muy dogmático y despreciaba a los demás. Eso es comun en los ateos. Presumen ser muy racionales y muy escépticos y acusan a los religiosos de dogmáticos, pero en realidad son mucho más dogmáticos que ellos.

Ahora que tengo 20 años, soy aficionado a la filosofía pero desde luego no soy un erudito, ni un experto en ella. Hay que seguir esa famosa premisa de Sócrates, del "sólo sé que no sé nada". Yo a usted señor Valmadian lo respeto mucho, porque es muy erudito y sabe más que yo. Lo mismo digo de Hyeronimus.

Saludos.

Aliocha.

Muchas gracias por tus palabras, pero no las que se refieren a mí que sigo siendo cada día más ignorante. Y es que esto es una paradoja: cuanto más crees saber, más cuenta te das de tu propia ignorancia y eso es algo que aplasta moral e intelectualmente.

Creéme cuando te digo que estás en el buen camino, porque uno de nuestros peores enemigos es la autocomplacencia en lo que uno hace o cree saber, pues en ese punto nos estancaremos dejando de evolucionar como personas. Además, dicho estado suele estar acompañado de la ceguera del alma o del espíritu y de ahí al ateismo y al abismo no hay más que un paso.

Mucha gente, particularmente gente joven de hoy, se deja deslumbrar por la técnica: lo que debería ser asombro natural, espontáneo, dentro del proceso evolutivo tanto a nivel individual como de especie (el asombro es lo que induce al conocimiento), se transforma en estupidez paralizante ante la técnica. La Técnica, con mayúscula, es la cara visible del actual Becerro de Oro. Todos solemos pensar en la perversidad del dinero, pero éste también sirve para buenos fines y, en realidad, la tecnología también. Nos hacen la vida más segura, más cómoda, pero no deben ser el objeto central de ella. El problema está ahí, cuando la voluntad se somete a la técnica, que es el resorte de dominación, junto con el dinero, que emplea el Poder.

Para esta gente "entusiasta" de la Ciencia, lo que importa es el objeto tecnológico: el último móvil (celular decís vosotros allá), el último MP3, el último compact-disc, el último modelo de coche, el último modelo de televisor de plasma... Siempre el último, lo demás es viejo y hay que desecharlo: montañas de basura sin reciclaje que valga, proceso de idiocia mental imparable, egoísmo elevado a la enésima potencia, decadencia moral absoluta... Son carne de tiranía, pero ellos serán felices a su manera, como lo es el pajarillo que nació enjaulado. Y cualquier duda o crítica es tomada como agresión hacia ellos y su mundo feliz. Por eso es imposible que Dios tenga cabida en él. La Fé en Dios nos despierta la conciencia, el deseo de escapar de ese sunami, de indignarnos ante tamaña destrucción de la persona dentro de su propia sociedad. Por tanto, no es un capricho ni una fantasía el denunciar estas cosas que están ahí, a nuestro alrededor, a veces, en nuestra propia casa.

Iniciado por Valmadian

Siempre el último, lo demás es viejo y hay que desecharlo: montañas de basura sin reciclaje que valga

Y como todo ésto también tiene un origen religioso, estos pueblos sajones comenzaron por considerar obsoleta a la Iglesia en el s.XVI y siguen creando "iglesias descartables"

Dándome una vueltecilla turística por la Red para ver qué se cuece aquí y allá dentro de lo que puede ser considerado decente, hace unos días me tropecé con una de las variadas webs que sobre astronomía hay en la lengua de Cervantes.

Entré a curiosear en sus profundidades forísticas, como quien se mete en algún comercio de los zocos árabes, toquiteándolo todo. Como a mí me tiene "impresionado" la afición a la ciencia que muchos afirman tener, -con un evidentísimo retraso la mayoría-, pues me introduje en los sub-foros más pretendidamente empíricos de la mencionada, y no especificada todavía, web: ¡hombre! me dije, hete aquí un sitio que promete, "Astrobiología-Exobiología", dos conceptos ambiguos que son sinónimos literalmente y que me parecieron una tautología. Son ambiguos pues porque se supone que se habla de una ciencia nueva que ha de tratar sobre la vida extraterrestre desde un punto de vista biológico, -o biologista, ¡Dios nos coja confesados como así sea!-, y, si encuentran marcianos, oiremos hablar de la astrosociología, exosociología, astroantropología, exoantropología, y otras zarandajitas menores parecidas.

Ya en el interior, por cierto de lo más tenebroso pues el fondo es negro y las letras están entre rojo y blanco, pude leer los temas allí planteados. Como no podía ser menos, me llamó la atención uno cuyo título decía así: ¿Borrar el sub-foro astrobiología-exobiología? Pensé que alguien sostenía que el tal sub-foro debía ser una inutilidad de escaso interés. Pero no, ingenuo de mí. El motivo es que abrían el hilo con un reportaje aparecido hace ya tiempo en "El Planfleto" Diario Independiente de la mañana , en el que el cronista se refocilaba con los creacionistas y un museo que han abierto en los EEUU acerca del tema. Las respuestas a la cuestión no tienen desperdicio, y para mostrarlo y que nadie piense que exagero, he aquí un par de souvenirs cientificistas que me he traído. Atiéndase a la profundidad de ambas argumentaciones.

Primera "prenda":

"No descarteis que en el futuro nos pase a nosotros, que nos prohiban enseñar la evolución y otras teorías científicas. A la Iglesia ya la habiamos superado, aunque costó sangre, fuego y lágrimas, pero ahora con los nuevos fundamentalistas vamos a regresar a la Edad Media."

Como fácilmente se podrá apreciar este individuo, por llamarlo de algún modo, está ducho en ciencias naturales, historia eclesial, historia medieval, sociología del fundamentalismo, y otras varias.
Pues la segunda de las prendas ya es flipante del todo:

"Bueno la noticia me dejó perplejo. Aunque yo pienso que la Iglesia no va a volver a resurgir. Es más, pienso que este tipo de cosas son sus últimos coletazos. Espero y creo que en un futuro próximo (aunque siempre quedarán los típicos fanáticos de la fe) únicamente crean en la ciencia. Y que cuando se pregunten de donde venimos se atengan a los hechos y pruebas y no a que un ser omnipotente creo todo y se fue como vino, sin dejar rastro de su existencia."

"Oséase" Dios "vini, vidi, vici" y se fue tan pimpante dejándonos así, tirados cual colilla al borde del camino.

(Las negritas son mías).

Estos son dos muestras de las preclaras mentalidades de los entusiastas aficionados a la ciencia , ¡pobre ciencia! ¿qué les habrá hecho?Sinceramente, cada día estoy más convencido, más seguro, de que ya va siendo hora de que la ciencia sea puesta en el lugar que le corresponde tanto en la sociedad como en la Historia y que a este tipo de personajes se les explique que lo que ellos representan es pura y dura superstición científica. Basta con leer las frases, el segundo espera que en un próximo futuro toda la gente crea en la ciencia, o sea un nuevo dogma, una nueva religión con sus sacerdotes y su libros sagrados. El primero afirma que no les van a dejar enseñar la evolución, ¿a quién? ¿a ély a sus semejantes pan troglodites?

Y el elemento común, el elemento lesivo y regresivo permanente, es mezclar el tocino con la velocidad, las churras con las merinas, el chocolate con el bacalao al pil-pil, y la mendacidad de los pollos con la gilipollúa más mentecata, y como no podía ser menos, había que meter la Iglesia Católica de por medio, venga a cuento o no y eso que, -al respecto recuerdo que la justificación de semejantes desbarres dialéctico-encefalogramaplanos-, el asunto trataba de una noticia sobre los creacionistas americanos. Pero ya para remate de su perversa y malévola estulticia, llevada a la enésima potencia en progresión geométrica, son las sentencias sobre lo que le queda a la Iglesia, a sus últimos coletazos... Estos tíos no son más gi-li-po-llas, porque no saben en qué gimnasio entrenarse para ello.

El resto del hilito en cuestión, con una docena de respuestas eran todas del mismo tenor. Es indudable que la situación del sistema educativo es realmente gravísima, preocupante y peligrosa. Está pidiendo a alaridos una depuración total del sistema.

Sin embargo, y para ir comprendiendo como se puede llegar a semejante grado de estulticia, hay que entender cómo son las fuentes y dónde están. Para ello, traigo a colación a una de las más importantes, y poco conocidas en España, me refiero a Peter Atkins. Quien más, quien menos, ha oído hablar de Stephen Hawking o de Carl sagan, pero de este tal Atkins no tanto. Por ello, conviene hacer una pequeña reseña del personaje.

Peter Atkins es un químico británico, profesor de Oxford y sumamente popular al menos en su país y posiblemente en otros de habla inglesa, por sus libros de texto, particularmente el titulado Physical Chemistry (Química-Física), que ya va por 10 ó 12 ediciones. También es autor de una colección de libros de divulgación científica: Las moléculas de Atkins y el dedo de Galileo: Las diez grandes ideas de la Ciencia.

Sin embargo, este personaje es más que siniestro. Ateo militante y partidario del no menos controvertido y repulsivo Richard Dawkins, al cual mencioné en otro lugar, en un documental televisivo británico sobre el ateísmo, se le pidió que diese su opinión sobre la existencia o no de Dios, y estas fueron sus balbuceantes palabras:

"Bueno, es bastante sencillo: no hay ni una sola. Y no hay evidencia de una, ninguna razón para creer que existe, por lo que no creo que hay uno. Y creo que es más bien tonto que la gente hace pensar que existe un Dios".

Se puede comprobar perfectamente la enjundiosa profundidad de sus palabras, del pasmo que produce la muestra de su intelecto superior, de su irrebatible fuerza argumental, y ¿qué decir de la exhibición de retórica ciceroniana que hace?

Pero no me puedo sustraer a la irresistible atracción que ejerce sobre mí su explicación sobre la Creación del Universo. Para ello, y a efectos de comprender toda la profunda carga científica explicativa, hay que concentrarse en la lectura de lo que sigue:

"Ahora retrocedamos en el tiempo hasta el momento de la creación, en el que no había tiempo, ni había espacio (...) En el comienzo no había nada (...) Por azar hubo una fluctuación, y un conjunto de puntos emergió de la nada (...) definiendo un tiempo desde la nada absoluta, absolutamente sin intervención, llegó al ser una existencia rudimentaria. (...) Pero la línea temporal colapsó, y el universo incipiente se evaporó, puesto que el tiempo sólo no es lo suficientemente rico para existir. En otro lugar emergieron tiempo y espacio, pero se desmoronaron de nuevo en su propio polvo, la mezcla de los opuestos, o simplemente la nada. Una y otra vez surgieron configuraciones. En cada ocasión la configuración constituía un tiempo, y, constituyéndose como tiempo, los puntos inducían su propia existencia (...) A veces el azar configuraba puntos en un espacio y un tiempo (...) Entonces, por azar, ocurrió nuestra fluctuación. Los puntos llegaron a existir configurando un tiempo, pero esta vez el tiempo iba acompañado en su configuración por tres dimensiones de espacio (...) con ellas se alcanzó la estabilidad, más tarde los elementos, y más tarde aún los elefantes".

P.W. ATKINS Creation Revisited (Creación renovada) págs., 129 y 149-151

Aparte de considerar que semejante texto es propio de un demente, de un bobo de baba, merecedor de estar en una jaula en lo más profundo del más siniestro de los psiquiátricos, hay que especificar alguna cuestión al respecto.

En relación a semejante texto panfletario hay que partir de lo que afirma: de la creación del universo no se consigue algo por nada, sino nada por nada..., es decir, en el comienzo de su absurda y obtusa argumentación afirma que no ha habido ni creación, que no hay nada, es decir, ¡ no existe ni él! y por tanto tampoco existe lo que he reproducido porque su libelo no ha sido publicado, ni yo estoy escribiendo estas líneas, ni vosotros, seais quienes seais, que me estais leyendo.

Hacer afirmaciones como esas es inconcebible ¿cómo hay azar si no hay nada?, ¿fluctuación en la nada? ¿conjunto de puntos en la nada? ¿definición de un tiempo en la NADA ABSOLUTA? ¿mezcla de opuestos? ¿qué opuestos? ¿de qué polvo habla si no hay materia? ¿llegó al ser' ¿qué ser? ¿qué configura ese azar que no se sabe a qué obedece?... Para terminar con los elefantes, debió de haber estado en el circo el día que finalizó el escrito de su "delirium tremens".

Para este mentecato, el principio filosófico "Ex nihilo , nihil fit.= De la nada, nada surge. Sin duda, tampoco debe existir.

Esto es demasiado serio, demasiado grave, que un fulano como éste publique, ejerza la docencia, se le entreviste en la televisión... ¿en manos de quienes están la educación de muchos niños y jóvenes? Pongamos su excremento mental impreso en manos de esos jóvenes y la putrefacción es segura de modo inmediato. Comentaba más arriba que sus "obras" son muy populares, al menos en el mundo de habla anglosajona ¿a alguien le puede extrañar que con semejante fauna el creacionismo esté creciendo a marchas forzadas?

Yo no soy creacionista, soy católico apostólico romano, es decir creyente que es distinto, y me gusta la ciencia y me han enseñado ciencia y enseño "ciencia ordinaria", en expresión de Thomas Kuhn (un físico nuclear norteamericano que teorizó sobre el término paradigma en su obra cumbre La estructura de las revoluciones científicas), pero si la alternativa a "esta cosa" y "cosas similares" ( v. gr. Richard Dawkins y otros ejemplares) fuese la única alternativa, yo sería creacionista.

¿Extraña ahora lo que planteaba en los mensajes anteriores, particularmente el último?

Ese tipo de gente es la que para justificar sus teorias de la creación y de paso dejar mal a los que somos creyentes preguntan:¿quién creo a Dios?

Eso de que volveriamos a la edad media me gustaría saber cómo,ya que nadie quiere vivir igual que en esa época sino es de muros para dentro.

Y en mi opinión no fue un época tal mala a como la pintan.

Mi intención es seguir con este hilo e iré añadiendo modos y maneras de refutarles, ya en estos momentos estoy elaborando todo un compendio de ello.

Somos católicos y no sólo debemos conformarnos con nuestra fé y nuestras prácticas. También debemos plantar cara a esta gente y hay que saber hacerlo. El problema no son ellos, que bastante castigo tienen con su ateísmo, sino su condición de manzana podrida que contagia a otros muchos que están sanos. Además, debemos tomar conciencia de que están por todos lados, pues hoy sufrimos la gran apostasía ya anunciada y su apariencia no es distinta de cualquier otro. Incluso es posible que estén entre nuestros vecinos o compañeros de trabajo o de estudios, más aún, puede haberlos entre aquéllos a quienes consideramos amigos.

Por supuesto, sus falacias no tienen control, y un ejemplo es esa pregunta que reproduces. Normalmente se estarán refiriendo a que el hombre es quien ha creado a Dios. Ya que al Altísimo no se le puede ver o experimentar, pero sí lo que hace el ser humano, les resulta una falacia facilona esa presunción. La cuestión es responder con otra pregunta: ¿Y tú qué o quién eres? Es decir, ¿cuál es tu formación para plantear esta pregunta: metafísico, historiador, historiador de las religiones, antropólogo, sociólogo, psicólogo social...? ¿Entonces tú qué sabes sobre la imbecilidad que has dicho?

En otras ocasiones pueden soltar la frasecita del demente aquél, el tal Nietzche: "Dios ha muerto". Pero la respuesta es más fácil aún que en el caso anterior: "No, el muerto es Nietzche y eso es una evidencia empírica". Muy eficaz es la respuesta jocosa, caústica, con recoña, la burla que más sangre haga. Te puedo asegurar que tienen argumentos muy frágiles, búrlate de ellos y siempre saldrás ganando. La mayoría no tienen una formación mínimamente sólida, es gente que no fueron ni mediocres estudiantes siquiera.

En referencia a la Edad Media, a quien se ha de leer es a los medievalistas y dejar de prestar el más mínimo oído a quienes atacan dicho periodo. Lo hacen porque saben que fue la época del teocentrismo, vamos, que entonces Dios era el Centro de todas las cosas y eso les da horror. Además, tienen alma de siervos de la gleba.

Por tocarles las narices también prodriamos preguntarlos ¿quién creó el átomo de helio o de carbono?

Y ya puestos en retroceder en el tiempo en la antigua Grecia se vivia de forma creo yo que peor que en la edad media ya que en ese época te mataban si salias deforme(no solo en Esparta)por contra en la edad media no solian hacerlo.

Iniciado por mazadelizana

Por tocarles las narices también prodriamos preguntarlos ¿quién creó el átomo de helio o de carbono?

Y ya puestos en retroceder en el tiempo en la antigua Grecia se vivia de forma creo yo que peor que en la edad media ya que en ese época te mataban si salias deforme(no solo en Esparta)por contra en la edad media no solian hacerlo.

Puedes tocarles más las pe..., perdón, las narices, preguntándoles de donde sale el primer azar que ellos sotienen como cierto. Pero aún mejor es preguntarles acerca de ¿"qué es el azar"?, y no permitirles respuestas simples. Tienes que obligarles a razonar matemáticamente y ahí entran en juego las investigaciones de Pascal, Fermat, Bernoulli y la Ley de Laplace. Con eso los has pillado, pues entre otras cosas "azar" y "probabilidad" están tan íntimamente relacionados que no existiría el primero sin la segunda, y puedes tener casi la certeza de que no tienen ni idea.

Naturalmente, primero tienes que estudiarte algo esa parte de la matemática.

Iniciado por Valmadian

Puedes tocarles más las pe..., perdón, las narices, preguntándoles de donde sale el primer azar que ellos sotienen como cierto. Pero aún mejor es preguntarles acerca de ¿"qué es el azar"?, y no permitirles respuestas simples. Tienes que obligarles a razonar matemáticamente y ahí entran en juego las investigaciones de Pascal, Fermat, Bernoulli y la Ley de Laplace. Con eso los has pillado, pues entre otras cosas "azar" y "probabilidad" están tan íntimamente relacionados que no existiría el primero sin la segunda, y puedes tener casi la certeza de que no tienen ni idea.

Naturalmente, primero tienes que estudiarte algo esa parte de la matemática.

Esa es la parte que más odio y que de hecho el año pasado hizo que mis notas no cayeran en picado sino en !!!VERTICAL¡¡¡(solo en mates)a lo que hibamos,estoy de acuerdo contigo en que su problema es más de analfabetismo que de otra cosa y quizás para justificar el no estudiar(con sus consecuencias) y aun así quedar bien delante de los amigos,se ponen a negar la existencia de Dios con su pregunta mágica,solo se están negando a ellos mismos al menos eso creo yo.


pd:no sé que le pasa mi internet que se ha vuelto loco y ha mandado un mensaje antes siquiera de que lo escribiera.

Iniciado por mazadelizana

Esa es la parte que más odio y que de hecho el año pasado hizo que mis notas no cayeran en picado sino en !!!VERTICAL¡¡¡(solo en mates)a lo que hibamos,estoy de acuerdo contigo en que su problema es más de analfabetismo que de otra cosa y quizás para justificar el no estudiar(con sus consecuencias) y aun así quedar bien delante de los amigos,se ponen a negar la existencia de Dios con su pregunta mágica,solo se están negando a ellos mismos al menos eso creo yo.


pd:no sé que le pasa mi internet que se ha vuelto loco y ha mandado un mensaje antes siquiera de que lo escribiera.

Fijate, yo que estoy en segundo de bachillerato, que ya es el ultimo curso antes de la universidad, y comparto clase con gente que solo por levantar la mano por que sabes una respuesta te mira mal. Yo ya por eso me limito a hacer los examenes bien y entregar los trabajos. Es un problema que en este pais, por saber, se te considere un estropajo, y no lo digo por mi, que en general tengo bastantes amigos en clase, sino por gente que sufre acoso simplemente por saber mas. Simplemente detesto a los pokeros (bakalas), que van de chulitos y se meten con todo el mundo, y maltratan a aquellos que saben mas por el simple hecho de no ser como ellos. Eso si no contamos a los anarquistas, comunistas, y demas gentuza, que con el apoyo de los sindicatos y profesores, influencian desde el principio a los chavales. Hay mas propaganda en las puertas de mi instituto que listas de alumnado o de eventos.
La educacion es un desastre y encima nadie hace nada por cambiarlo. Luego salen videos de maltrato y todo el mundo se vuelca. A los tres dias el mundo se olvida como si nada. Doy gracias a dios todos los dias, por no sufrir lo que sufre otra gente, y por no haber sido marginado. Pero la personalidad en este caso paga un precio muy alto.

Iniciado por Íbero

Fijate, yo que estoy en segundo de bachillerato, que ya es el ultimo curso antes de la universidad, y comparto clase con gente que solo por levantar la mano por que sabes una respuesta te mira mal. Yo ya por eso me limito a hacer los examenes bien y entregar los trabajos. Es un problema que en este pais, por saber, se te considere un estropajo, y no lo digo por mi, que en general tengo bastantes amigos en clase, sino por gente que sufre acoso simplemente por saber mas. Simplemente detesto a los pokeros (bakalas), que van de chulitos y se meten con todo el mundo, y maltratan a aquellos que saben mas por el simple hecho de no ser como ellos. Eso si no contamos a los anarquistas, comunistas, y demas gentuza, que con el apoyo de los sindicatos y profesores, influencian desde el principio a los chavales. Hay mas propaganda en las puertas de mi instituto que listas de alumnado o de eventos.
La educacion es un desastre y encima nadie hace nada por cambiarlo. Luego salen videos de maltrato y todo el mundo se vuelca. A los tres dias el mundo se olvida como si nada. Doy gracias a dios todos los dias, por no sufrir lo que sufre otra gente, y por no haber sido marginado. Pero la personalidad en este caso paga un precio muy alto.

Doy fé de lo que dices por que yo estoy tambien en segundo de bachiller.

¡Vaya, vaya! pues si la matemática es la parte "odiada" apañados vamos. El principal argumento para atacar y excluir a Dios de la Creación y, de ahí, llegar a la negación de su existencia, es precisamente el azar, la parte menos seria de las matemáticas.

Cuando se quiere afrontar un problema, no se buscan las consecuencias para cortarlo, sino las causas o raíz. Por tanto, el problema no está en la cantidad de descerebrados que no saben hacer la "o" con un canuto, sino en que El Mal anida en los espíritus de quienes sí están formados y le sirven. Por tanto, y dado que al Mal no lo podemos derrotar definitivamente, pues eso le corresponde al Altísimo, lo que sí podemos hacer es combatirlo en sus causas terrenales.

Como decía, el argumento más sólido que han encontrado esta colección de rostros científicos divulgacionistas, ha sido el azar, aunque luego sea para soltar todas las paridas que se les ocurran, tal y como a ese pobre desgraciado de Peter Atkins y del que teneis modelo de estulticia suprema en las chorradas que genera su escaso y disminuido intelecto (véanse mis mensajes anteriores).

Y ahora, le voy a dedicar un tiempo al azar, a la "gran KK de la matemática". Por agilizar y no extenderme demasiado, voy a prescindir de muchos aspectos de la Probabilidad, directamente relacionada e imbricada con el azar, pero que a los efectos argumentales no nos sirve de gran ayuda y, en cambio, pueden enrevesar las líneas maestras de lo que se va exponer.

Supongamos que en cualquier libro de matemáticas nos encontramos que en la lección correspondiente (perdón, "la unidad didáctica", es lo políticamente correcto), y "ad hoc" de este tema, nos encontramos con expresiones como éstas:

"Si se colocan 49 bolas todas numeradas...",tomando como modelo el juego de la Bono-Loto. Bueno, pues alguien las colocará, ¿o se colocan solas?

"Si todos los días un peatón hace un trayecto que..." Salta a la vista que quien hace el trayecto es el peatón, no el trayecto en sí.

"Si una moneda cae al suelo..." ¿Cómo que cae? Digo yo que habrá alguien que la deja caer, la empuja, o la tira directamente, ¿no?

La cuestión es que empezamos a comprobar cómo se despersonaliza el lenguaje que trata de esto: menos en el caso del peatón, ¿quién es el sujeto de las acciones citadas?, son una cosa (moneda) que parece tener vida propia, o son 49 bolas que se colocan sí, pero así como por ensalmo.

Luego podremos leer una definición curiosa:

"Los experimentos o fenómenos cuyo resultado se atribuye al AZAR, se denominan ALEATORIOS. El carácter de imprevisibilidad de las consecuencias del azar hace inútil cualquier intento de hallar reglas determinísticas que rijan la aparición de los resultados individuales. Esto es, a menudo, una propiedad deseable, pero dificulta en gran medida la comprensión de las leyes que gobiernan la conducta del azar."

Y como se suele argumentar que el AZAR no se somete a leyes, se afirma lo siguiente a continuación:

"Pero, es falso que el azar no esté sometido a leyes. Lo que ocurre es que no son leyes necesarias, que determinen unívocamente los resultados de cada experiencia, sino que afectan sólo a la frecuencia de los resultados que se obtienen cuando el fenómeno se repite en gran número de veces."

Es fácil empezar a intuir la falacia que subyace en estas definiciones. No es que el AZAR no exista, como se suele afirmar para negarlo, sí existe, pero está sometido a unas leyes, es decir, a algo anterior a él. No puede ser que exista primero el azar ( ¿ es que el azar engendra al azar? ) y luego se generen leyes que regulen sus resultados, y que ahora veremos a qué hacen referencia.

Si lanzamos una moneda al aire, las posibilidades de los resultados son dos, al 50% cada una. Luego, en una secuencia de 10 tiradas puede ser que nos salgan 8 caras y 2 cruces. Pero en otra secuencia de 50 tiradas, la diferencia será menor, y así hasta que en una hipotética secuencia de miles de miles de veces, lleguemos a que ese 50% se cumpla en efecto: una tirada cruz, la siguiente cara, la siguiente cruz y así sucesivamente. Pero antes de llegar al punto infinito en el que cada tirada sea consecuencia del resultado de la anterior y ahí se termina el azar, pues el resultado será siempre cierto, pero antes habremos tenido que tirar un número de veces imposible de calcular en el que el resultado de la siguiente tirada no dependía del resultado de la anterior.

Ahora, volvamos al primer ejemplo de las 49 bolas numeradas del 1 al 49. ¿Cuántas porbabilidades tengo de que me toque si juego una sola apuesta? Pues para saberlo debemos saber antes cuántas posibles combinaciones hay en ese juego de azar.

Escogemos primero un número entre 49, luego un segundo número entre 48, el tercero entre 47, etc., así hasta formar los seis de la combinación... luego, deberemos multiplicar 49X48X47X46X45X44 pero, además, habrá de tenerse en cuenta el número de posibles combinaciones con esos 6 números, es decir, 6X5X4X3X2X1. El resultado de la primera multiplicación lo dividiremo por el resultado de la segunda, y el cociente nos dará todas las posibles combinaciones de la Bono Loto: 13.983.816 de opciones.

Por tanto, las posibilidades de ganar con una sola apuesta son:

1 dividido entre 13. 983.816, y el cociente resultante es de 0'000000072, ó lo que es lo mismo = 7'2 multiplicado por un 10 elevado a potencia -8.

Y esto para intentar ganar un premio al pleno, total "ná".

Ahora supongamos que en vez de hablar de la Bono Loto, nos ponemos a intentar calcular las posibilidades de la evolución de todas las especies vivientes de la Tierra, desde los orígenes proteínicos comprobados con el experimento de Miller, hasta nuestra presencia humana. Consideremos pues, todos los sucesos aleatorios (cada uno de los resultados posibles en un experimento aleatorio) posibles de cada especie, en todas y cada una de sus generaciones. ¿Hay alguien capaz de calcular semejante cifra? Pero, no contentos con ello, vamos a proceder del mismo modo con el Universo, empezando desde nuestro mundo y en dirección a los cien mil millones de galaxias que se estima pueden existir, y lo haremos hacia atrás en el espacio y el tiempo hasta llegar al instante primigenio, al que empecinadamente estos "listillos" ateístas se empeñan en atribuir al azar. ¿Es factible calcular semejante cifra? Por singular que pueda parecer se han hecho intentos, y los resultados no han podido ser más sorprendentes: es im-po-si-ble que el Universo sea como es si se cumpliesen tales cálculos.

Naturalmente, el asunto no es tan sencillo como aquí está siendo tratado. Si alguno teneis ganas de profundizar en la cuestión os recomiendo el siguiente título: Dios y las cosmologías modernas de Fco José SOLER GIL en la Biblioteca de Autores Cristianos. Es un libro que ya he mencionado varias veces y que trata de todas estas cuestiones, pero hace falta una buena dosis de atención para no perderse, un cierto grado de conocimiento físico-matemático a nivel de bachillerato y un par de diccionarios de matemáticas y física para consultas, así como una enorme paciencia.

Pues vamos yendo hacia algunas conclusiones. Se critica a las llamadas Ciencias Sociales y Ciencias Humanas, por su supuesta falta de rigor en los resultados de las investigaciones, por ser imprevisibles las conductas humanas, tanto en su vertiente individual como colectiva, y esto que parecería lógico visto desde fuera por aquéllos que son amigos de la Ciencia aunque apenas sepan sumar, tiene cierta lógica: se llama IGNORANCIA. Pero que también lo afirmen los desertores de estas ciencias que han pasado por las aulas de una universidad, aunque dicha universidad no haya pasado por ellos, es de recochineo.

Sin embargo, leamos las definiciones del AZAR y comprobaremos que éste está sometido a las mismas limitaciones que las que afectan a las Ciencias citadas antes, pero, en este caso y por lo mucho que les conviene, a quienes conviene, el AZAR es presentado como parte de la Ciencia, ¡hay que tener rostro! ¡hay que ser sinvergüenzas! Pues bien, si el AZAR no se ajusta a las estrictas reglas del método empírico, podemos concluir sin lugar a dudas que no es científico: el azar no vale como argumento científico, y no se pueden construir modelos cosmológicos, ni elaborar teorías evolucionistas, basadas en el azar. En caso contrario estaremos ante elaboraciones mentales e imaginadas por individuos con formación científica, nada más.

Podemos concluir a la vista de lo expuesto que, a medida que nos vayamos acercando al momento conocido como Big Bang, los resultados de sucesos aleatorios son cada vez más previsibles hasta llegar a un momento cierto, por tanto el AZAR deja de existir ahí, ¿qué hay entonces si el AZAR deja de existir?: Dios y nadie más que Dios.

Además, siempre que imaginemos cualquier proceso atribuible al azar, tiene unos límites, un comienzo y un fin, y siempre hay una voluntad detrás que pone en marcha el mecanismo del AZAR.

Todavía el libro de matemáticas nos dirá que: "El calificativo de ILIMITADA (referido a las series de sucesos aleatorios) o indefinidamente larga, exigido a la sucesión de repeticiones de un fenómeno, supone una BARRERA INFRANQUEABLE para poder conocer la probabilidad por observación directa." Luego, además de tener el impedimento de la llamada Era de Planck, en la cual el Universo más primigenio no era transparente, además, repito, resulta que no se puede seguir ese proceso al revés en el tiempo y el espacio. Por tanto, ni se pueden estimar las probabilidades del AZAR en ese tiempo inicial, ni mucho menos "ver" cómo se podía estar comportando. Debido, también, a que hay unas leyes que lo regulan, aunque no sean necesarias ahora u hoy y a pequeña escala, sí tendrían que serlo cuando no tenía tales probabilidades. Por tanto, AHORA PODEMOS VOLVER A AFIRMAR QUE EL AZAR NO EXISTÍA en el momento de la Creación, pero sí unas leyes, por tanto si no es prueba directa, pues tal es imposible por que Él mismo así lo ha deseado, es indicio claro de la existencia del Creador. En el instante CERO más un nanosegundo de la Creación sólo existía tiempo, espacio, energía y la información para que todo sucediese en el orden diseñado por Dios, tal como ha sido, es y seguirá siendo, pues esto es lo más sorprendete todavía: DIOS ESTÁ CREANDO DESDE EL FUTURO.

Finalizo con este principio que también afirma la matemática: "El primer paso para describir un fenómeno aleatorio es poner de manifiesto la lista de sus RESULTADOS POSIBLES". No es más que un recordatorio de lo que acabo de explicar.
Ahora no vendría nada mal releer la lista de sinsentidos, de absurdeces, de ese ridículo y presuntamente supuesto científico llamado Peter ATKINS, y cuya cita se encuentra en mi tercer mensaje anterior a éste.

Un saludo.