Tema: Pruebas de que la Tierra es joven

Iniciado por juan vergara

Estimado Valmadian:
No se si me salgo del tema pero tengo sumo interés en que expliques tu desacuerdo con a la teoría "creacionista".
Cordiales saludos.

No tengo ningún inconveniente en explicar cuál es mi postura al respecto. Para empezar y como católico, apostólico, romano, creo firmemente en la Creacíón, tal y como se expresa en el comienzo del Génesis: "En el principio creo Dios el cielo y la tierra" Gn 1.1. y así me expreso cada vez que rezo "El Credo", que es la profesión de fe de todo católico.

Pero nada hay en la Ciencia que contradiga lo que se dice en la primera oración del Génesis. Primero, en la creación no se sabe que clase de tiempo se empleó --recordemos aquella otra metáfora que dice que un día para Dios son como mil para nosotros--, sabemos, además, que el tiempo es relativo --por ejemplo, el año marciano es más largo que el terrestre porque la órbita es más larga, y no digamos de cuerpos aún más lejanos, mientras en Mercurio ese mismo año dura 55'6 días--, y esto es algo que no tiene la mayor importancia en este tipo de discusiones. Por ello, si un católico quiere pensar en el "hexamerón" como cifra admisible, no hay problema siempre que no pretenda imponerla como un ordinal matemático. A su vez, otros consideramos que dicha cifra es metafórica y más de carácter o naturaleza cardinal: Dios se da a conocer y explica en seis partes (días, en el concepto humano de la época) cómo procedió a crearlo todo.

Al igual que otros --ni evolucionistas, ni otras zarandajas--, considero que la Creación está perfectamente reflejada en la inadecuadamente llamada "Teoría del Big-Bang". En todas y cada una de sus fases, formuladas inicialmente por el sacerdote católico George Lemaître en 1931 (digo la fecha para evitar que se manipule el tema atribuyéndolo a las consecuencias del CVII), que argumentó que toda la masa y energía del Universo estaba contenido en un "átomo primigenio". Luego, y dado que no se puede saber cómo y en qué momento dicho átomo se expandió de pronto, y cómo no se puede teorizarlo, la expresión fue sustituida por la de "una singularidad o punto matemático" para definir lo indefinible. Además, y esto es lo más sorprendente es que el "eco" de aquél primer instante en forma de microondas se extiende en todas las direcciones se mire hacia donde se mire, es algo así como si la Creación se hubiese producido al mismo tiempo y en todas partes. Y esto concuerda al 100X100 con el "Hágase la luz", dado que está perfectamente establecido que después del primer "instante" --(que tuvo una duración aproximada de 1 millón de años, y subdividido en varios periodos, como por ejemplo el tiempo de Planck que duró una fracción de "1/43 ceros" de partes de un segundo, mientras el periodo radiactivo ocupó la práctica totalidad de ese millón de años estimado)--, repito, después del "primer instante" la luz dejó de interaccionar con la materia, el Universo primitivo se hizo visible y la luz empezó a expandirse en todas las direcciones: "Haya luz" y hubo luz Gn 1,3

En ocasiones se suele argüir que el orden del relato bíblico no coincide con el orden establecido por la Ciencia. Pero eso no es relevante en sí mismo, porque todo coincide, lo que sucede es que en el relato bíblico en la sucesión de los días se salta del cielo a la tierra y viceversa, mientras que en el orden cósmico se pretende dar una continuidad a todo, simplemente es una forma taxonómica de organización de las ideas y conceptos para hacerlas más comprensibles.

Bien, además, de la creación del Todo inicial, la expansión del Tiempo, esencial para que la energía y la materia puedan extenderse, además como digo, resulta que todo contiene "información". Es decir, todo lo creado tiene una especie de ADN, es decir, muestra claramente que hay una Inteligencia Suprema detrás de todo y que ha creado todo. Nada de ello, contradice el texto bíblico ni lo tergiversa, ni lo transforma o lo cambia, al contrario, lo refuerza.

Luego, el hecho de crear al hombre a imagen y semejanza de Dios, es que el Creador ha dotado al ser humano de capacidades cognitivas basadas en la razón y el ideal es ir conociendo (la ciencia) toda esa creación para que aumente el grado de admiración y agradecimiento hacia Dios. ¿Ha ocurrido al contrario? Pues si, es también evidente la obra del llamado "príncipe de este mundo" en muchas almas, mentes y conciencias, anteayer, ayer, hoy, mañana y pasado mañana hasta el fin del mundo.

¿En qué discrepo yo? En que el creacionismo, o lo que se conoce como tal, surge como una reacción ante la publicación de El Origen de las especies... expuesta por Darwin, aunque Spencer se le había anticipado. Así, el evolucionismo es ateo y anglosajón, mientas que el creacionismo es teísmo protestante. Al primero lo han convertido en una ideología, y al segundo también pero de signo contrario. Pues bien, yo soy católico, apostólico, romano, por tanto no me tienen que afectar las diatribas de ninguno de esos otros, y eso es lo que parece no entenderse pese a que lo he explicado por activa y por pasiva.

¿Dónde está el problema entonces? Pues radica en algunas cuestiones: primera, ignorancia y desconocimiento de los contenidos de las ciencias afectadas; segundo, inexperiencia en el manejo de la metodología empírica aplicada lo que incluye el no saber el qué, cómo, cuándo, dónde, quién, por qué y para qué de todo el proceso de conocimiento cierto; tercero, mezclar las ideas, los conceptos, el lenguaje específico y los campos de conocimiento y Revelación en un "totus revolutum" en el que lo mismo se intenta contraponer una verdad dogmática a un hecho cierto material, que mezclar los tiempos metafóricos con las dataciones absolutas y relativas. Y así es como se procede precisamente en el bando protestante creacionista. Basta con echar un vistazo a los enlaces colgados en los distintos temas abiertos.

En fin, espero que mi exposición haya podido aclararte siquiera un poco, cual es mi posición que no acaba ahí, sino que es mucho más extensa y procuro sea lo más concisa posible.

Un saludo en Xto.