Tema: Pruebas de que la Tierra es joven

La información que dice la Wikipedia sobre la cronología bíblica, según el Calendario de Ussher-Lightfoot es la siguiente:

Calendario de Ussher-Lightfoot

La Cronología Ussher es una cronología del siglo XVII de la historia del mundo formulada mediante una lectura interpretativa de la biblia por James Ussher, Arzobispo anglicano del Condado de Armagh (en la actual Irlanda del Norte). La cronología se asocia a veces, frecuentemente con mofa, con la ideología del Creacionismo de la Tierra Joven, ya que sostiene que el universo fue creado hace solo unos milenios.
El trabajo de Ussher, más propiamente llamado Annales veteris testamenti, a prima mundi origine deducti (Anales del Viejo Testamento, derivados de los primeros orígenes del mundo), fue su contribución al largo debate teológico sobre la edad de la Tierra. Ésta fue una gran preocupación para muchos estudiosos cristianos a lo largo de los siglos.
La cronología es a veces llamada cronología Ussher-Lightfoot, incluyendo el nombre de John Lightfoot, que publicó una cronología similar en 1642–1644. Sin embargo, se trata de un nombre incorrecto, ya que la cronología está basada en el trabajo de Ussher y no en el de Lightfoot. Ussher dedujo que el primer día de la creación comenzó el atardecer anterior al domingo del 23 de octubre del año 4004 a. C. del calendario Juliano, cerca del equinoccio de otoño, mientras que similarmente Lightfoot dedujo que la creación comenzó el atardecer próximo al equinoccio de otoño, pero en el año 3929 a. C.
La fecha propuesta por Ussher de 4004 a. C. difiere poco de las estimadas de Beda (3952 a. C.) o por el contemporáneo de Ussher, Joseph Justus Scaliger (3949 a. C.). La elección específica de Ussher de ese año pudo haber sido influida por la creencia de aquel entonces de que la vida potencial de la Tierra era de 6000 años (4000 antes del nacimiento de Cristo y 2000 después), correspondiente a los seis días de la creación, sobre las bases de que "con El Señor un día es como mil años, y mil años como un día" (2 Pedro, 3,8). Esta visión ha sido completamente abandonada en 1997, seis mil años después de 4004 a. C. Sin embargo, hay algunos estudiosos bíblicos, como así también un número de cristianos evangélicos, quienes profesan su interpretación literal de la biblia y que la Tierra tiene 6000 años de edad.
Método de Ussher

Las cronologías de Ussher y otros estudiosos de la Biblia tienen tanta similitud dado que han usado más o menos la misma metodología para calcular acontecimientos claves registrados en la Biblia. Su trabajo se complicó porque la Biblia fue compilada de diferentes fuentes a través de los siglos con diferentes versiones y grandes vacíos cronológicos, haciendo imposible hacer un simple suma de las edades y fechas que contiene. En su artículo sobre el calendario de Ussher, James Barr ha identificado tres períodos distintos que Ussher tuvo que encarar:

• Era temprana (De la creación a Salomón). Al parecer el período más fácil, ya que la Biblia señala un linaje masculino continuo desde Adán y Eva hasta Salomón, junto con las edades de los individuos involucrados. Sin embargo, no todas las versiones de la Biblia proporcionan las mismas edades —la Versión de los Setenta— (traducción más antigua conocida en griego del Viejo Testamento datado en el tercer milenio a.C., y supuestamente traducida por 72 estudiosos hebreos) da fechas más tardías, retrasando alrededor de 1500 años la fecha de la creación. Ussher resolvió este problema apoyándose en la Biblia hebrea.

• Primera era de los Reyes (De Salomón a la destrucción del templo de Jerusalén y al destierro babilonio de Judea). El linaje se interrumpe en este punto, disponiéndose solo de la duración del reinado de los reyes y con numerosos solapamientos y ambigüedades complicando el cuadro. Ussher tuvo que cruzar los registros bíblicos con fechas conocidas de otras personas y gobernantes para crear una cronología integrada.

• Segunda era de los Reyes (De Esdras y Nehemías al nacimiento de Jesús). No se proporciona información en la Biblia. Ussher y sus seguidores tuvieron que intentar vincular cada acontecimiento conocido de este periodo con otro datable en otras culturas, como las de los caldeos, persas o romanos. Por ejemplo, la muerte del rey Nabucodonosor que conquistó Jerusalén el año 586 a. C. se podía relacionar con el año 37 del exilio de Jeconías (2 Reyes 25,27).

Usando estos métodos, Ussher podía establecer la fecha de la Creación hacia el año 4000 a. C. La situó en el 4004 a. C. por considerar el error cometido por Dionisio el Exiguo, el creador del sistema de datación desde el año del nacimiento de Cristo. Flavio Josefo señaló que la muerte de Herodes el grande ocurrió el año 4 a. C., por lo que Jesús no habría podido nacer después de esa fecha. Jesús nació entre el año 37 a. C. (cuando Herodes comenzó a gobernar) y el 4 a. C. Ussher calculó que el año del nacimiento de Cristo debía haber sido el 4 a. C.
La estación en que tuvo lugar la Creación era un importante tema de discusión teológica en tiempos de Ussher. Muchos eruditos pensaban que había ocurrido en primavera, en el comienzo de las cronologías babilónicas, caldeas y de otras culturas. Otros, incluyendo Ussher, pensaron que era más probable que hubiese ocurrido en otoño, en gran medida porque esa estación marcaba el principio del año judío.
Ussher usó el calendario hebreo para establecer la creación el domingo más cerca al equinoccio otoñal. El día de la semana fue un cálculo posterior a partir de los seis días de la creación con Dios descansando el séptimo, que en la tradición judía es sábado: por lo tanto la creación comenzó el domingo. Las tablas astronómicas que probablemente utilizó Ussher eran las Tabulae Rudolphinae de Kepler (Tablas Rudolfinas, 1627). Usándolas, habría concluido que el equinoccio ocurrió el martes 25 de octubre, solamente un día antes que el día tradicional de su creación, en el cuarto día de la semana de la creación, miércoles, junto con el Sol, la Luna, y las estrellas (Génesis 1,16). Los cálculos modernos sitúan el equinoccio otoñal de 4004 a. C. el domingo 23 de octubre.
Ussher indicó su fecha para la Creación (noche precedente al 23 de octubre) en la primera página de los Annales en latín y en la primera página de su traducción inglesa Annals of the World (1658). La versión siguiente del inglés se basa en ambos, con un grave error en la versión inglesa de 1658, corregida refiriéndose a la versión latina.
En el principio, Dios creó el cielo y la tierra (Génesis 1,1). El principio del tiempo, de acuerdo con nuestra cronología, tuvo lugar al comienzo de la noche que precedió al 23 de octubre de 710 (período) juliano. El año 4004 a. C. La historia de la Tierra según Ussher

• 4004 a. C. - Creación.
• 2348 a. C. - Diluvio universal.
• 1921 a. C. - Llamamiento de Dios a Abraham.
• 1491 a. C. - Éxodo de Egipto
• 1012 a. C. - Fundación del Templo de Jerusalén.
• 586 a. C. - Destrucción del Templo de Jerusalén por Babilonia y comienzo del destierro babilonio.
• Año 4 a. C. - Nacimiento de Jesús.

Enlaces externos y referencias

• Ussher, J, 1650. Annals of the World: James Ussher's Classic Survey of World History ISBN 0-89051-360-0 (Modern English republication, ed. Larry and Marion Pierce, Green Forest, AR: Master Books, 2003)
• Sarfati, J., 2003. "Archbishop’s achievement: James Ussher’s great work Annals of the World is now available in English" (interview with editors of above), Creation 26(1):24–27
• James Barr, 1984–85. "Why the World Was Created in 4004 BC: Archbishop Ussher and Biblical Chronology", Bulletin of the John Rylands University Library of Manchester 67:575–608
• William R. Brice, 1982. "Bishop Ussher, John Lightfoot and the Age of Creation", Journal of Geological Education 30:18–24.
• Stephen Jay Gould, 1993. "Fall in the House of Ussher", in Eight Little Piggies (Penguin Books)
• Dating Creation by Charles H. Leighton
• Pierce, L., 1998 "The forgotten archbishop", Creation 20(2):42–43 (biography and brief explanation of Ussher's chronology).
• Bishop Ussher Dates the World: 4004 BC

ERROR: Lo puse dos veces.

Hola Nicus, ¿por dónde quieres que empiece? quizás puedo hacerlo estableciendo la lista de falacias que has encontrado en esa especie de "wiki creacionista evangélico-protestante". También, por las contradicciones que he encontrado en algunos pasajes, particularmente los iniciales. Podría seguir por negar que aquí se haya vertido una sola prueba de lo que se sostiene. Y, continuar por el hecho de que una cuestión es la Ciencia o facultad que tiene el hombre para que se cumpla el deseo divino de "hagamos al hombre a mi imagen y semejanza" , es decir, que el hombre es capaz de raciocinio y la ciencia es razón, la cual es negaba implícitamente por el creacionismo en su versión más dura y que reduce al ser humano a una especie de muñeco idiota. Y otra cuestión es que la ciencia sea usada desde ciertas posiciones en contra de Dios y su Creación. Te suena algo lo de "el árbol de la ciencia del Bien y del Mal".

Además, no se puede negar la evidencia y yo he dedicado muchos años de esfuerzo a intentar llegar a entender una parte del conocimiento humano. ¿Consideras en base a lo que afirma esa gente anticatólica que yo soy un tonto que se "ha tragado" lo que le han contado? Por que lo que dice esa gente me tiene sin cuidado. El Génesis no es un libro de Historia, pero ya que te inclinas por semejante barbaridad, hablemos de ello:

-. ¿Cuántos hijos tuvieron Adán y Eva?, tres: Caín, Abel, y Set.
-. Caín mata a Abel y Set todavía no existía.
-. Dios marca en la frente a Caín.
-. Caín era agricultor y Abel pastor.

Y ahora empiezan las "rarezas"

-La muerte de Abel es el primer registro de un fraticidio.
-Ambos hermanos representan las dos primeras actividades de supervivencia del ser humano.
-Agricultores y pastores siempre han estado en guerra entre ellos: cuestión de pastos.
-Si sobre la superficie de la Tierra (Adán y Eva ya no estaban en El Paraíso cuando parieron a sus hijos) no había más seres humanos, ¿de dónde sale la mujer de Caín?
-Más todavía ¿porqué en los textos bíblicos se conoce a Caín como "el constructor de ciudades"?
-Con posterioridad, algo certísimo puesto que Set debió ser mucho más joven que Caín, aquél también casó y tuvo una amplia descendencia, ¿quién era y de dónde salió su mujer? ¿a qué raza, pueblo o región pertenecía su linaje, lo mismo que lo relativo a la mujer de Caín?

Y cambiando de escenario: y las longevidades "multiseculares" de los patriarcas ¿en base a qué calendario se contabilizan?

Y lo que se dice en el Gen., 6,1-4 ¿Qué significado tiene lo de "hijas de los hombres", "hijos de la luz"? Y qué decir de estas palabras:"Existían entonces los gigantes en la tierra, y también después, cuando los hijos de Dios se unieron con las hijas de los hombres y les engendraron hijos. Estos son los héroes famosos muy de antiguo."

(FUENTE: SAGRADA BIBLIA Eloíno NÁCAR y Alberto COLUNGA. B.A.C. págs. 33-36)

¿Esto es Historia, o se trata de un relato inspirado y transmitido mediante un lenguaje mítico y metafórico como explicación para las gentes antiguas? El que sea mítico no implica que sea falso, más todavía, es hoy en nuestro tiempo cuando se ha prostituido el término, cuando se le ha dado una interpretación de falsedad que es falsa en si misma. El mito antaño era una verdad religiosa que se creía sin cuestionar y a quienes hay que preguntar por el mito es a los antropólogos, a los filósofos, a los historiadores y, como no, a los teólogos.

Pero sin duda la ciencia miente, es falsa, por eso tu estás escribiendo estos mensajes en este sitio desde América, por eso, por que es falsa puedes enterarte de cualquier acontecimiento en cualquier parte del mundo casi instantáneamente, por que es falsa hay automóviles o vuelan los aviones, y es que en todo ello no interviene la Física, la Química y la tecnología derivada de todo ello. La misma Física y Química que "imagina e inventa" la Cosmología o la Astrofísica, que cuenta unas enormes berzas sobre la Galaxia y demás chorradas. Por eso, George LEMAÎTRE, sacerdote católico, amigo y colaborador de EINSTEIN no tiene nada que ver con el Big Bang, o a lo mejor es que estaba idiotizado y, por supuesto, hechizado por el CVII, expuso sus modelos astrofísicos entre 1920 y 1931, su Universo en expansión (1927) y que sin duda se inventaba imaginativamente "la masa, la gravitación y la curvatura del espacio". ¡Hay que ver qué nefasta influencia tuvo en el VCII!

Mira, de verdad, a mi me gustan las cosas serias y que son aquellas que engrandecen a Dios, no las que lo disminuyen. Existe una "Causa Primera", una "Causa matemática del Todo" y sobre ella en este foro hay más que suficientes hilos abiertos. Por interesarse por la Ciencia, por participar de ella, no se cae en la falacia de ser materialista, de ser evolucionista, de ser enemigo de la Creación. En cambio negar la Transubstanciación, negar la Virginidad de María, tal como hacen esos a los que recurres para explicaciones fantasiosas, eso es herejía.

Por cierto, la fosilización en minutos es otra falacia, a menos que se pudiera producir en unas extraordinarias y excepcionalísimas condiciones, algo de lo que nunca he oído hablar y, que en caso de existir tal proceso en modo alguno sería suficiente para producir combustible para tres mil millones de vehículos. Todo ese mensaje está cuajado de falsedades, cuando no de barbaridades. La metodología arqueológica tiene entre su "abecé" que cada 50 cm de profundidad en los estratos de cualquier excavación representan 1.000 años. Curiosamente los años que se dice en La Biblia que para nosotros son lo que un instante para Dios.

Cuando La Biblia pasa al Éxodo empieza la Historia del Pueblo de Israel. El conjunto de publicaciones sobre investigaciones científicas serias, de investigadores católicos serios es abrumador. Afirmar lo que afirman los creacionistas evangélico-protestantes es una muestra evidente de que desconocen lo que es la Ciencia como actividad legítima del hombre y en un número de más de 2.000 disciplinas que Mario Bunge ha establecido (argentino y catedrático de Lógica de la Ciencia y Epistemología, independientemente de su adscripción personal ideológica), y las bases del "método científico".


Saludos en Xto.

Me sorprende que pongas un enlace a la Wiki con Jay Gould, cuando fue un evolucionista impenitente.

Tampoco sé qué me quieres indicar con lo que dice la Wiki sobre el arzobispo anglicano USSHER. ¿Qué lo elaboró en base a sus interpretaciones particulares sobre la Biblia? ¿Qué se basó en el calendario hebreo? Muy bien, ¿y cuál es la conclusión? ¿Qué nuestros calendarios están equivocados, si así fuera en qué? ¿Es que el calendario hebreo no cuenta sus días como pueblo como el juliano sobre Roma? Sinceramente, esto no es ningún argumento, no ya creíble o no, sino que no se sigue.

Sobre estas cuestiones, incluido el origen del hombre, yo me guío mediante los dos títulos siguientes:

El hombre en el espacio y en el tiempo y Los orígenes del hombre. Según la Ciencia, la Filosofía y la Religión de Víctor MARCOZZI. Publicados en 1961 y 1958 respectivamente. MARCOZZI era miembro de la Pontificia Universidad Gregoriana, y están editados por Ediciones STUDIUM, Madrid. Un total de 822 páginas que analizan, exponen, y muestran el estado de estas cuestiones, sin olvidar una profunda exposición crítica del evolucionismo demostrando la falsedad de sus presupuestos en aquello que lo es, particularmente lo ideológico. El único problema es que se trata de obras que están descatalogadas y supongo que su obtención no es nada sencilla. El primero lo encontré en una librería de viejo en 1988 (tengo por costumbre escribir la fecha de la compra) y el segundo lo obtuve en Iberlibro en 2005.

Pues edito, he mirado en Iberlibro y del primero hay 22 ejemplares y del segundo otros 5. De modo que si están asequibles.

Valmadian, sobre la wikis Conservapedia y WikiCreation no voy a hablar, porque no son católicas; pero eso no quita de que puedan tener información verídica, desde el punto de vista científico.

"¿Consideras en base a lo que afirma esa gente anticatólica que yo soy un tonto que se "ha tragado" lo que le han contado?"
No, no lo considero. Y no son gente anti-católica, que yo sepa. De hecho son los protestantes más cercanos a la posición católica tradicionalista, tanto que tengo entendido que muchos evangélicos fundamentalistas se han convertido al catolicismo anglicano tradicional (TAC).

"Por que lo que dice esa gente me tiene sin cuidado."
Recuerdo que esa gente o esa clase de gente fue la que estuvo junto a los católicos, cuando en Argentina estaban protestando frente al Congreso para que NO se aprobara el aberromonio...Tal vez no seamos tan diferentes, ¿no? Eso, mientras muchos que se llenan la boca diciendo que son católicos, estaban apoyando al aberromonio gay/lesbiano/transexual, al aborto y la adopción homosexual...Si me dan a elegir entre seudo-católicos abortistas y evangélicos fundamentalistas, prefiero estos últimos.

Hechas esas aclaraciones (sin querer desviarme del tema), hablemos sobre la teoría creacionista de la Tierra joven, opuesta a la teoría creacionista de la Tierra antigua. En la primera se plantea lo que tradicionalmente el Magisterio de la Iglesia a lo largo de toda su historia, siempre ha mantenido; mientras que en la segunda, se plantea que la interpretación de que el Génesis es una metáfora y que la Tierra tiene millones de años y que la creación fue progresiva, significando los seis días de la Creación, eras. Yo NO estoy afirmando que la segunda teoría no sea posible, pero que hasta que no se me pruebe concluyentemente que lo que siempre ha considerado el Magisterio tradicional, soy partidario de la primera posibilidad: Creacionismo Tierra joven.

"Si sobre la superficie de la Tierra (Adán y Eva ya no estaban en El Paraíso cuando parieron a sus hijos) no había más seres humanos, ¿de dónde sale la mujer de Caín?"

Lo que siempre ha dicho la Iglesia sobre esto, es muy sencillo: es un misterio. Ahí es donde entra la ciencia o la especulación y yo especulo que la mujer de Caín pudo haber sido creada directamente por Dios, como la mujer de Set; aunque también está la leyenda de Lilith y todo eso, que no creo en eso, porque está basado en libros apócrifos.

"Y cambiando de escenario: y las longevidades "multiseculares" de los patriarcas ¿en base a qué calendario se contabilizan?"
No veo rareza en esto, pues las condiciones climáticas pre-diluvianas permitían longevidades multiseculares reales. En verdad eran años, no meses como algunos creen. No hay razón para creer que eran meses...

"Y lo que se dice en el Gen., 6,1-4 ¿Qué significado tiene lo de "hijas de los hombres", "hijos de la luz"? Y qué decir de estas palabras:"Existían entonces los gigantes en la tierra, y también después, cuando los hijos de Dios se unieron con las hijas de los hombres y les engendraron hijos. Estos son los héroes famosos muy de antiguo.""
Supongo que eso, tal cual se interpreta: existieron gigantes. De hecho dicen algunos creacionistas que Noé medía tres metros....

"¿Esto es Historia, o se trata de un relato inspirado y transmitido mediante un lenguaje mítico y metafórico como explicación para las gentes antiguas?"
Es ambas cosas: un relato inspirado e historia. Claro que también puede ser un mito, pero como dije, eso primero tiene que ser demostrado por quienes lo sostienen. Ya sé que el que fuera mito, no implicaría que fuera falso; pero personalmente no creo en los mitos egipcios, griegos, nórdicos, chinos, etcétera....

"Por cierto, la fosilización en minutos es otra falacia, a menos que se pudiera producir en unas extraordinarias y excepcionalísimas condiciones, algo de lo que nunca he oído hablar y, que en caso de existir tal proceso en modo alguno sería suficiente para producir combustible para tres mil millones de vehículos. Todo ese mensaje está cuajado de falsedades, cuando no de barbaridades. La metodología arqueológica tiene entre su "abecé" que cada 50 cm de profundidad en los estratos de cualquier excavación representan 1.000 años. Curiosamente los años que se dice en La Biblia que para nosotros son lo que un instante para Dios."

Ya hablaré de la refutación a la teoría de los estratos. La fosilización sí puede ocurrir en cuestión de cientos o incluso decenas de años; no creo que en minutos.

Saludos en Cristo.

PS: Mario Bunge, sólo me gusta como para refutar las mentiras pseudo-científicas del psicoanálisis.

Iniciado por Valmadian

Me sorprende que pongas un enlace a la Wiki con Jay Gould, cuando fue un evolucionista impenitente.

Ah...eso. Es cosa de Wikipedia, yo sólo copié y pegué el segundo artículo.

Ahora una breve refutación de la "teoría de la columna geológica", hecha por el Lic. Juan Carlos Gorostizaga (científico católico español):

Martes 16 de marzo de 2010

La columna geológica ha caído

Con el artículo de Guy Berthault [1] en "Lithological and Mineral Resources" (2009)[2], órgano de la Academia Rusa de Ciencias, se ha puesto fin a la escala de tiempo geológica clásica. A partir de ahora, mantenerla es ir contra la evidencia científica, sus gigantescas épocas ya no tienen sentido. Hay que regresar a la teoría Neptunista.


En 1687 el médico y naturalista danés Nicolai Steno (también llamado Niels Stensen) tras realizar un intenso estudio de campo a través de cuevas, minas, fallas, etc. escribió un libro, de complicado titulo[3], en el que proponía las leyes básicas de la estratigrafía: 1) Cada estrato ha sido formado al depositarse un fluido sobre una superficie subyacente. 2) Cada estrato es continuo y aproximadamente horizontal. 3) La superposición de los estratos se realiza a través de las edades. 4) Cualquier desviación es debida a alteraciones posteriores, terremotos, erupciones volcánicas etc. En 1785 James Hutton, considerado el fundador de la geología moderna, hizo modificaciones a esta hipótesis, indicando que el interior de la Tierra está caliente y que ese calor es el motor que impulsa la formación de nuevas rocas, pero mantenido la idea básica de Steno de la superposición y continuidad de los estratos por todo el mundo. Esta teoría se denominó Plutonista en contraste con la Neptunista, que hasta entonces consideraba que todas la rocas se depositaron a la vez en el transcurso de una inmensa inundación, el Diluvio Universal. En 1830, el escocés Charles Lyell observó los restos que se iban depositando en el agua, en Auvergne (Francia), y estimó que anualmente se depositaba un microestrato de espesor inferior a un milímetro. Esto llevaba a concluir que las formaciones de estratos habían necesitado millones de años. La identificación de estratos por los fósiles que contienen, realizada por geólogos como William Smith, Georges Cuvier, Jean d'Omalius d'Halloy ... a principios del siglo XIX, posibilitó dividir la historia de la Tierra, según ellos, con gran precisión. También les permitió correlacionar los estratos a lo largo y ancho del mundo. Estos geólogos pensaban que si dos estratos distantes en el espacio o diferentes en su apariencia contienen los mismos fósiles, tenían la práctica seguridad de haber sido depositados al mismo tiempo. Los estudios comparativos de los estratos y fósiles de Europa que se realizaron entre 1820 y 1850 dieron lugar a la secuencia de períodos geológicos que se ha estado utilizando hasta el día de hoy.

Los organismos de una célula "primitivos" se suponía que habrían evolucionado de el Precambriano y que toda la familia (Phyla) de animales evolucionó en el período Cámbrico, incluso los vertebrados. La era Mesozoica habría sido la era de los grandes reptiles, con aves y mamíferos proliferándose en el Período Terciario. Esta escala especula que el hombre evolucionó en la época del Pleistoceno del Período Cuaternario, o en la época Pleistocena del próximo Terciario. Estas eras están tabuladas en coloristas tablas que relacionan capas con épocas millonarias de años. Pero faltaba un detalle, esta especulación no había sido probada nunca en un laboratorio, algo comprensible pues en los siglos XVIII y XIX no tenían la tecnología necesaria para realizarlo. Mientras tanto los paleontólogos, al encontrar un fósil en un determinado estrato, consultaban en la columna geológica[2] y extraían de ella la millonada de años de antigüedad para dicho fósil.


En 1980, el mismo año en que los paleontólogos admitieron su fracaso en la búsqueda de los eslabones perdidos, en el estado de Washington (USA), tuvo lugar una gran erupción volcánica. El volcán Mount St Helens[4] explotó. Esta catástrofe local proporcionó un laboratorio sedimentológico natural. La primera explosión fue lateral, lo cual unido a un corrimiento de tierras ocasionó que el agua del Lago Spirit se proyectase hacia la cima de una montaña próxima. Al volver a bajar, el agua arrastró la ladera entera. La aglomeración del material trasladado era de un espesor de hasta 100 metros. Detrás de este material se acumuló el agua mezclada con ceniza volcánica, formando un nuevo lago. Al cabo de unas semanas, la presión ejercida por este agua “lechosa” sobre el nuevo terreno ocasionó la ruptura de éste y el vaciamiento del lago. El derramamiento de esta agua lechosa por el valle causó más daños que la propia erupción inicial. Apareció un cañón de 40 metros de profundidad en el nuevo terreno. Cuando todo se estabilizó, resultó que la masa terrestre recién acumulada había formado capas. Y he aquí que se produjeron estratos horizontales. Si no fuera por el hecho de que sabemos que la acumulación ocurrió aproximadamente en 36 horas, mediante la columna geológica dataríamos estos estratos en millones de años. Esta catástrofe movió a los científicos a estudiar el mecanismo de formación de estratos en laboratorios hidráulicos.

Cuando el agua arrastra una mezcla de varios materiales, va segregándolos durante el proceso. Esto puede observarse cómodamente tras una ventana en el laboratorio. El mayor de estos laboratorios pertenece a la Universidad del Estado de Colorado, y es allí donde se han hecho los descubrimientos más importantes en este campo. Esto ha llevado al desarrollo de una nueva disciplina, la Paleohidráulica. Se puede intentar reproducir en laboratorio las condiciones hidráulicas que actuaron sobre las mezclas de material recogidas en el campo para obtener secuencias estratigráficas similares a las de la naturaleza. Por las simulaciones realizadas en laboratorio queda probada definitivamente la falsedad del paradigma estratigráfico de la columna geológica. Los estratos no están asociados a ninguna cronología. Lo que realmente resulta es que cuando el agua arrastra algo, primero suelta los elementos más pesados, después los medianos y finalmente las partículas más pequeñas, que circulan por encima de las mayores alcanzando un desplazamiento más largo . Este derrame de materiales ocurre simultáneamente, no es necesario millones de años. El resultado de una inundación es que lo que se transporta más lejos se deposita más lejos y en consecuencia más profundamente. La reducción posterior de la velocidad de la corriente provoca que las partículas pequeñas se depositen finalmente. En realidad, un cambio en la velocidad de la corriente hace que se forme una capa encima de otra ya depositada, en oposición manifiesta a las leyes de Steno. La columna geológica está, por tanto, basada en principios erróneos, y las conclusiones extraídas de su escala quedan completamente invalidadas.

En los experimentos llevados a cabo en el laboratorio, se observa que las partículas se ordenan según su tamaño. Al mezclar granitos finos de cuarzo (de tamaño 'arena'), con trozos de calcita y piedras de carbón, se observa que las partículas finas se interponen entre las partículas bastas, que circulan rodando. De esta manera se obtiene el orden a nivel de microescala. En aguas serenas, el depósito continuo de sedimentos heterogranulares hace surgir laminas, que desaparecen progresivamente a medida que se incrementa la altura de la caída de partículas en el agua. En aguas con fuerte corriente, aparecen muchos tipos relacionados de laminación. Modulando en el laboratorio la velocidad de la corriente, se puede llegar a conseguir la superposición de partículas segregadas deseada. O viceversa, de acuerdo a la configuración de los estratos se puede estimar las corrientes de agua que los han producido.

Con la experiencia del estudio de los depósitos de los deltas de los ríos, así como de los experimentos realizados por Guy Berthault en el laboratorio hidráulico, el geólogo Steve Austin se dispuso a estudiar el "Gran Cañón" del río Colorado (ver la imagen de arriba), una estructura geológica que se extiende por varios cientos de kilómetros, con una profundidad que llega hasta los 600 metros. Concentró su investigación en la formación llamada Tonto Group. Las conclusiones del análisis paleohidráulico de esta estructura mostraron que su formación, no llevó los 13 millones de años que indica la columna geológica, sino que surgió en menos de cincuenta días. Austin indica que si se reconociera el error de la columna geológica, entonces podría explicarse por qué la misma clase de sedimento se habría depositado continuamente durante cientos de miles, o millones de años, algo que ahora no es comprendido. Para él, está claro que la formación de esta masiva estructura rocosa, junto a la enorme acción erosiva, es consecuencia directa del Diluvio de Noe. En su trabajo, Austin explica detalladamente la formación de cada estrato, indicando la procedencia de los detritos, la velocidad de la corrientes, etc.

NOTAS:

1. Guy Berthault viene experimentando la deposición de sedimentos producidos por el flujo de corrientes de agua, en el laboratorio hidráulico (Fort Collinns) de la Universidad del Estado de Colorado .
2. Berthault G., Analysis of the main principles of stratigraphy on the base of experimental data. "Journal of Lithology and Mineral Resources", Institute of Geology, Russian Academy of Sciences. (Vol. 37. September/October 2002, pp 442-446).
3. El título del libro es De Solido Intra Solidium Naturaliter Contento Dissertationis Prodromus. Llamado "el Prodromus".
4. La erupción tuvo lugar en la mañana del 17 de mayo de 1980..

Publicado por JuanC en 10:40

Fuente: Creacionismo Especial.

Iniciado por Nicus

Ahora una breve refutación de la "teoría de la columna geológica", hecha por el Lic. Juan Carlos Gorostizaga (científico católico español):


Fuente: Creacionismo Especial.

Licenciado es ser poca cosa hoy en día en España, pero lo interesante del asunto es saber por qué das más crédito a una hipótesis de este señor, --que yo vengo a añadir que es errónea--, y no le das el mismo asentimiento a otra hipótesis, la del evolucionismo, mucho más investigada y, todo hay que decirlo, aceptada por muchos investigadores con bastante más bagaje científico que Juan Carlos Gorostizaga. Por cierto, no tiene relación alguna su hipótesis con el hecho personal e íntimo de su condición de católico.

Te adjunto un enlace que muestra de forma esquemática lo que es el método científico.

MC-14 - Wikipedia, la enciclopedia libre

El "juicio" al que se somete a todo proceso de investigación es brutal. Conlleva, además, todo un conjunto de tendencias y posicionamientos según corrientes ideológicas así como de escuelas, cuyos miembros buscarán desmontar o desmentir y hasta desacreditar lo que se investiga, que frente a miles de proyectos abortados de inicio, miles de proyectos irrealizables, miles de proyectos que no interesan, son muy pocos los que llegan a buen término y aún menos los que acaban por convertirse en teorías. Y éstas, a su vez, según entren en vigor empezarán a sufrir toda clase de ataques hasta lograr que su valía sea sustituida por otra (proceso de los paradigmas).

Y lo que estás planteando son cuestiones cerradas porque así le conviene a alguien. "No existe la ciencia oficial" existe la ciencia o no existe. La ciencia tiene reglas y para que una investigación sea considerada científica ha de cumplir con los requisitos de dichas reglas. Si el proyecto es privado, el investigador deberá o los investigadores si son más de uno deberán, hacer todo lo posible por publicar su trabajo y someterse a refutación. Este es un proceso largo y costoso que, generalmente, suelen tener más fácil aquéllos que realizan sus investigaciones para instituciones públicas, es decir, dependientes del Estado o de Universidades e Institutos de Investigación. En Uruguay no lo sé, pero en España los profesores universitarios (es decir, investigadores no sólo docentes), están obligados contractualmente a dedicar parte de su tiempo en investigación y publicación de sus trabajos. Naturalmente, todo ello está condicionado por el grado de experimentalidad de su carrera, especialidad y trabajo.

El problema entre creacionistas y evolucionistas es un problema falso, ficticio, generado en el S. XIX entre anglicanos, pero veamos por qué digo esto. Para explicarlo me remito a un texto que resulta muy revelador: El evolucionismo en apuros de Silvano BORRUSO en Editorial CRITERIA/LIBROS, Madrid 2000 ISBN 84-95437-02-3

El autor es un ingeniero, profesor de la Universidad de Nairobi y traductor de San Agustín y Santo Tomás de Aquino. Y dedica los capítulos 4 y 5 de este libro, por cierto muy breves dado que el tema no despierta mayor interés, a las cuestiones de esta discusión. El capítulo 4 se titula "Creación contra evolución" y entre otras frases destaco las siguientes:

-"La mayoría de los científicos, como la de los profanos, creen que existe una contradicción insalvable entre creación y evolución. Los dos bandos mantienen que si una de las dos es verdadera, la otra es necesariamente falsa, y viceversa."

-"En el fondo de la cuestión está un aforismo de Linneo (1707-1778), el padre de la taxonomía, que dice: "Hay tantas especies cuantas el infinito Ser creó al principio."
Los que equivocadamente se oponen a la evolución con motivo de la creación, se aferran a lo que dijo Linneo sin darse cuenta de que el "creó" de su aforismo es irrelevante. Linneo a mitad del Siglo XVIII daba la creación por descontada, y dijo que había tantas especies en el mundo inmediatamente después de ser creadas cuantas hay hoy en día. Él postuló la "teoría de la inmutabilidad" o lo que es lo mismo, del "fixismo".

La evolución, por otro lado, postula que las cosas evolucionan, es decir, cambian de simples a complejas: ésta sería la teoría del transformismo.

Fixismo y transformismo son verdaderamente contradictorios: si uno de los dos es verdadero, el otro tiene necesariamente que ser falso y viceversa, pero el punto crucial es que ninguno de lo dos tiene nada que ver con la creación.

Tanto si las cosas son hoy lo que han sido siempre, como si han ido evolucionando hacia algo diferente de lo que eran antaño, antes que nada han tenido que ser. Lo que la creación contradice es la eternidad de la materia, no el posible cambio de las cosas. El problema de la creación no es científico por no ser cuantificable. Como lo que no es cuantificable no se puede medir, y la ciencia trata fundamentalmente de medición, la creación tiene necesariamente que quedar fuera de todo tratamiento científico.

La cuestión es por lo tanto filosófica. Si la materia existe necesariamente, la creación sería innecesaria. Por consiguiente, si la creación es verdadera, la eternidad de la materia es falsa y viceversa, pero otra vez el punto capital es que ninguna de las dos tiene nada que ver con la evolución.

Dos cuestiones multiplicadas por dos posibilidades contradictorias originan cuatro combinaciones: 1) Creación a la que sigue evolución; 2) Creación a la que sigue fixismo, es decir, ningún cambio; 3) Materia eterna que evoluciona; 4) Materia eterna que no cambia.

Las complejidades de la contradicción entre creación y eternidad de la materia se pueden leer en otro sitio: aquí serían irrelevantes:

Santo Tomás de Aquino, Summa Theologiae I, qq. 44 a 49"


A continuación en el capítulo 5 titulado "La Biblia" dice:

"Sea como fuere, la cuestión es: La Biblia ¿contradice la evolución?
La respuesta depende de a cuál de los cuatro grupos de personas que se animan a interpretar la Biblia pertenece uno.

-El primer grupo son los evolucionistas radicales. Su respuesta a la cuestión es un "sí" rotundo, y ya que la evolución es indisputablemente verdadera, la Biblia tiene que ser necesariamente falsa.

-El segundo grupo son los fundamentalistas radicales, que también contestan con un "sí" rotundo; pero como ellos consideran la Biblia en su sentido más literal, ésta es necesariamente verdadera, y niegan la evolución como necesariamente falsa.

-El tercer grupo son los acomodaticios o moderados, que contestan "no". Estirando los "días" bíblicos del Génesis hasta millones de años y entendiendo el "polvo de la tierra" como una especie de "caldo primitivo", logran leer la evolución en la Biblia, o mejor dicho, hacerla entrar en la Biblia por las buenas.

-El cuarto grupo es La Iglesia Católica, que desde siempre reivindica el derecho a interpretar la Biblia. Ella dice:

"El Magisterio de la Iglesia no prohíbe que, según el estado actual de las ciencias humanas y de la Sagrada Teología, se trate en las investigaciones y disputas de los entendidos en uno y otro campo, de la doctrina del "evolucionismo", en cuanto busca el origen del cuerpo humano en una materia viva y prexistente --pues las almas nos manda la fe católica sostener que son creadas inmediatamente por Dios--; pero de manera que con la debida gravedad, moderación y templanza se sopesen y examinen las razones de una y otra opinión, es decir, de los que admiten y los que niegan la evolución, y con tal de que todos estén dispuestos a obedecer el juicio de la Iglesia, a la que Cristo encomendó el encargo de interpretar auténticamente las Sagradas Escrituras.

(PÍO XII, Humani generis, 12 de agosto de 1950)

Si ustedes mantienen, como mantengo yo, que los problemas científicos hay que resolverlos a nivel científico, los filosóficos a nivel filosófico, etc., ustedes comprenderán que mezclar dos niveles de conocimiento es producir un problema imaginario."

Iniciado por Valmadian

Licenciado es ser poca cosa hoy en día en España, pero lo interesante del asunto es saber por qué das más crédito a una hipótesis de este señor, --que yo vengo a añadir que es errónea--, y no le das el mismo asentimiento a otra hipótesis, la del evolucionismo, mucho más investigada y, todo hay que decirlo, aceptada por muchos investigadores con bastante más bagaje científico que Juan Carlos Gorostizaga. Por cierto, no tiene relación alguna su hipótesis con el hecho personal e íntimo de su condición de católico.

Bueno, yo no me guío por papeles y menos, firmados por el "Rey"... La capacidad intelectual de un hombre no se mide por la cantidad de títulos académicos que posea, pero si de títulos se tratan, he aquí una lista de científicos creacionistas:

Científicos creacionistas

• E. Theo Agard Ph.D. Physics
• Jim Allan Ph.D. Genetics
• Mark Armitage M.S. Biology
• Russell Arndts Ph.D Chemistry
• Chris Ashcraft M.S. Biology, M.Ed
• Steven Austin Ph.D. Geology
• Geoff Barnard Ph.D
• Don Batten Ph.D Agronomy and Horticultural Science
• John Baumgardner Ph.D. Geophysics and Space Physics
• Michael Behe Ph.D. Biochemistry
• Philip Bell Zoologist
• David Bergman M.S. Electrical Engineering
• Jerry Bergman Ph.D. Biology
• Guy Berthault
• Kimberly Berrine Ph.D. Microbiology and Immunology
• Vladimir Betina
• Raymond Bohlin Ph.D. Biology
• Andrew Bosanquet
• Edward Boudreaux Ph.D. Chemistry
• Gerardus Bouw Ph.D Astronomy
• Stephen Boyd
• David Boylan
• Walter Bradley Ph.D. Materials Science
• Patrick Briney Ph.D. Microbiology
• Walt Brown Ph.D. Mechanical Engineering
• Nancy Bryson Ph.D. Chemistry
• John Byl Ph.D. in Astronomy
• Linn Carothers
• Robert Carter PhD in Marine Biology
• David Catchpoole Ph.D. in Plant Physiology
• Art Chadwick Ph.D. Biology
• Eugene Chaffin Ph.D. Theoretical Physics
• Choong-Kuk Chang
• Donald Chittick Ph.D. Physical Chemistry
• John Cimbala Ph.D. Aeronautics
• Kenneth Cumming Ph.D. Biology
• Harold Coffin Ph.D.
• Bob Compton Ph.D. Physiology
• Jack Cuozzo D.D.S.
• William Curtis M.S. Aeronautics & Nuclear Physics, Th.D.
• Malcolm Cutchins
• Lionel Dahmer
• Raymond Damadian M.D.
• Chris Darnbrough
• Nancy Darrall Ph.D. Botany
• Bolton Davidheiser Ph.D. Zoology (genetics)
• Percival Davis M.A. Zoology
• Bryan Dawson Ph.D. Mathematics
• Douglas Dean
• Stephen Deckard M.S. Biology, Ph.D. Christian Education
• Richard Deem M.S. Microbiology
• William Dembski Ph.D. Mathematics
• David DeWitt Ph.D Nueroscience
• Donald DeYoung Ph.D. Physics
• Geoff Downes Plant Physiologist
• Ted Driggers Ph.D. Operations Research
• Robert Eckel M.D.
• André Eggen Ph.D. Animal and Molecular Genetics
• Martin Ehde Ph.D. Mathematics
• Dennis Englin M.Sc., Ed.D.
• Raul Esperante-Caamano
• Danny Faulkner Ph.D. Astronomy
• Carl Fliermans Ph.D. Biology
• Dwain Ford Ph.D. Chemistry
• Wayne Frair Ph.D. Biology
• Robert Franks M.D.
• Alan Galbraith Ph.D. Watershed Science
• Robert Gentry Ph.D. Nuclear Physics
• Paul Giem M.D.
• Maciej Giertych Ph.D. Genetics
• Alan Gillen
• Duane Gish Ph.D. Biochemistry
• Werner Gitt Doctorate in engineering
• Guillermo Gonzales Ph.D. in Astronomy
• D.B. Gower Ph.D. Biochemistry
• Russell Grigg M.Sc. in Chemistry
• Dianne Grocott MBBS.
• Stephen Grocott Ph.D. Organometallic Chemistry
• Donald Hamann
• Charles Harrison
• John Hartnett Ph.D. Physics
• Mark Harwood Ph.D.
• George Hawke Ph.D. Air Pollution Meteorology
• Alan Hayward
• Margaret Helder Ph.D. Botany
• Tom Hennigan M.P.S. Ecology
• Harold Henry
• Jonathan Henry
• Joseph Henson
• Robert Herrmann Ph.D. Mathematics
• Andrew Hodge M.B., B.S., FRACS
• Bill Hoesch MS Geology
• Kelly Hollowell Ph.D. Molecular and Cellular Pharmacology
• Ed Holroyd Ph.D. Atmospheric Science
• Bob Hosken Ph.D. Biochemistry
• George Howe Ph.D. Botany
• Neil Huber Physical Anthropologist
• James Huggins Ph.D. Biology
• Russell Humphreys Ph.D. Physics
• Evan Jamieson Ph.D. Hydrometallurgy
• George Javor Ph.D. Biochemistry
• Pierre Gunnar Jerlström Ph.D. Molecular Biology
• John Johnson Ph.D. Applied Mathematics
• Arthur Jones Ph.D. Biology
• Jonathan Jones
• Raymond Jones
• Valery Karpounin
• Elaine Kennedy
• Dean Kenyon Ph.D. Biophysics
• John Klotz Ph.D Biology
• Vladimir Kondalenko
• Leonid Korochkin
• John K.G. Kramer Ph.D. Biochemistry
• Johan Kruger Ph.D. in Zoology (nematology)
• Walter Lammerts Doctorate in Genetics
• John Leslie
• Lane Lester Ph.D. Genetics
• Jean K. Lightner D.V.M.
• Jason Lisle Ph.D. Astrophysics
• Alan Love
• Marvin Lubenow
• Heinz Lycklama Ph.D Nuclear Physics
• Ian Macreadie
• Trevor Major M.Sc., M.A.
• John Marcus Ph.D. Biochemistry
• George Marshall Ph.D. Ophthalmic Science
• Jobe Martin Th.M., D.M.D.
• Joseph Mastropaolo Ph.D. Kinesiology
• Ralph Matthews Ph.D. Radiation Chemistry
• John McEwan Ph.D.
• Andy McIntosh Ph.D. Aerodynamics
• David Menton Ph.D. Biology
• Angela Meyer Ph.D. Horticultural Science
• John Meyer Ph.D. Zoology
• Stephen Meyer Ph.D. History and Philosophy of Science
• Colin Mitchell Ph.D. Desert Terrain Geography
• Robert Mitchell M.D., B.A. Cell Biology
• John Moore
• John Moreland D.D.S
• John Morris Ph.D. Geological Engineering
• Len Morris
• Graeme Mortimer
• Stanley Mumma
• Jay Nelson O.D.
• Hee-Choon No
• Eric Norman
• Michael Oard M.S. Atmospheric Science
• Chris Osborne Ph.D. Biology
• Bill Overn
• Gary Parker M.S. in Biology/Physiology, Ed.D. in Biology
• Johnson C. Philip Ph.D. Quantum-Nuclear Physics
• Dave Phillips M.S. Physical Anthropology
• Sean D. Pitman M.D.
• Georgia Purdom Ph.D. Molecular Genetics
• Fazale Rana Ph.D. Chemistry
• John Rankin Ph.D. Mathematical Physics
• Walter ReMine M.S.
• Ray Rempt Ph.D Physics
• Mark Robertson M.Sc. in Hydrogeology
• David Rogstad Ph.D. in Physics
• Hugh Ross Ph.D. Astronomy
• Ariel Roth Ph.D. Biology
• Robert Russell Ph.D. Physics
• John Sanford Ph.D. Plant Breeding and Genetics
• Jonathan Sarfati Ph.D., F.M.
• Joachim Scheven
• Gerald Schroeder
• Giuseppe Sermonti Geneticist
• G. Thomas Sharp
• Frank Sherwin M.A. Zoology
• Emil Silvestru Ph.D Geology
• Andrew Snelling Ph.D. Geology
• Lee Spencer Ph.D. Biology
• Lee Spetner Ph.D. Physics
• Timothy Standish Ph.D. Biology
• Esther Su Ph.D. Biochemistry
• Keith Swenson M.D.
• Barry Tapp Ph.D. in Geology
• Charles Thaxton Ph.D. Chemistry
• Ker Thomson
• Laurence Tisdall
• Howard Van Till
• Michael Todhunter Ph.D. Forest Genetics
• Larry Vardiman Ph.D. Atmospheric Science
• Walter Veith Ph.D. Zoology
• Charles Voss Ph.D. Electrical Engineering
• Linda Walkup Ph.D. Molecular Genetics
• Graeme Watmuff
• Keith Wanser Ph.D. Physics
• Jonathan Wells Ph.D. Biology
• Monty White Ph.D. in Gas Kinetics
• John Whitmore
• Carl Wieland M.D.
• Clifford Wilson M.A. archaeology (Ph.D. Psycholinguistics)
• Jay Wile Ph.D. Nuclear Chemistry
• Kurt Wise Ph.D. Geology
• Bryant Wood
• Todd Wood Ph.D. Biochemistry/Genomics
• R. L. Wysong D.V.M
• Henry Zuill Ph.D. Biology
• Jeffrey Zweerink

Fuente: CreationWiki.

Anteriormente yo había citado al Centro Kolbe, que posee científicos prominentes como el Dr. Robert Gentry (adventista) o el Dr. Guy Berhault (católico). También está la Catholic Apologetics International Publishing , presidida por el Dr. Robert Sungenis (Doctor en Teología y Doctor en Física): católico, creacionista Tierra joven, geocentrista y anti-sionista ("paquete completo", como diría la bruja judía de Uruguay, ultra-feminista Lilián Abramkcinszkas). Sólo cité a J. C. Gorostizaga, porque es uno de los pocos científicos católicos que tiene un blog sobre creacionismo y lo mejor de todo: está en español.

Gracias por el enlace de la Wikipedia, pero tal vez el término "ciencia oficial" no sea el apropiado, sino el de falsa ciencia judía...(la "ciencia" que dice que salimos del mono, que alenta a usar el preservativo y el DIU, y que creó la bomba atómica....). Esa "ciencia" es la que no me gusta (basada en la satánica Qabbaláh, por cierto).

Saludos.

Iniciado por Nicus

Valmadian, sobre la wikis Conservapedia y WikiCreation no voy a hablar, porque no son católicas; pero eso no quita de que puedan tener información verídica, desde el punto de vista científico.

"¿Consideras en base a lo que afirma esa gente anticatólica que yo soy un tonto que se "ha tragado" lo que le han contado?"
No, no lo considero. Y no son gente anti-católica, que yo sepa. De hecho son los protestantes más cercanos a la posición católica tradicionalista, tanto que tengo entendido que muchos evangélicos fundamentalistas se han convertido al catolicismo anglicano tradicional (TAC).

"Por que lo que dice esa gente me tiene sin cuidado."
Recuerdo que esa gente o esa clase de gente fue la que estuvo junto a los católicos, cuando en Argentina estaban protestando frente al Congreso para que NO se aprobara el aberromonio...Tal vez no seamos tan diferentes, ¿no? Eso, mientras muchos que se llenan la boca diciendo que son católicos, estaban apoyando al aberromonio gay/lesbiano/transexual, al aborto y la adopción homosexual...Si me dan a elegir entre seudo-católicos abortistas y evangélicos fundamentalistas, prefiero estos últimos.

Hechas esas aclaraciones (sin querer desviarme del tema), hablemos sobre la teoría creacionista de la Tierra joven, opuesta a la teoría creacionista de la Tierra antigua. En la primera se plantea lo que tradicionalmente el Magisterio de la Iglesia a lo largo de toda su historia, siempre ha mantenido; mientras que en la segunda, se plantea que la interpretación de que el Génesis es una metáfora y que la Tierra tiene millones de años y que la creación fue progresiva, significando los seis días de la Creación, eras.

Yo NO estoy afirmando que la segunda teoría no sea posible, pero que hasta que no se me pruebe concluyentemente que lo que siempre ha considerado el Magisterio tradicional, soy partidario de la primera posibilidad: Creacionismo Tierra joven.

"Si sobre la superficie de la Tierra (Adán y Eva ya no estaban en El Paraíso cuando parieron a sus hijos) no había más seres humanos, ¿de dónde sale la mujer de Caín?"

Lo que siempre ha dicho la Iglesia sobre esto, es muy sencillo: es un misterio. Ahí es donde entra la ciencia o la especulación y yo especulo que la mujer de Caín pudo haber sido creada directamente por Dios, como la mujer de Set; aunque también está la leyenda de Lilith y todo eso, que no creo en eso, porque está basado en libros apócrifos.

"Y cambiando de escenario: y las longevidades "multiseculares" de los patriarcas ¿en base a qué calendario se contabilizan?"

No veo rareza en esto, pues las condiciones climáticas pre-diluvianas permitían longevidades multiseculares reales. En verdad eran años, no meses como algunos creen. No hay razón para creer que eran meses...

"Y lo que se dice en el Gen., 6,1-4 ¿Qué significado tiene lo de "hijas de los hombres", "hijos de la luz"? Y qué decir de estas palabras:"Existían entonces los gigantes en la tierra, y también después, cuando los hijos de Dios se unieron con las hijas de los hombres y les engendraron hijos. Estos son los héroes famosos muy de antiguo.""
Supongo que eso, tal cual se interpreta: existieron gigantes. De hecho dicen algunos creacionistas que Noé medía tres metros....


Saludos en Cristo.

PS: Mario Bunge, sólo me gusta como para refutar las mentiras pseudo-científicas del psicoanálisis.

Estimado Nicus, ¿de dónde te sacas todas estas cuestiones? vamos por partes:

-No es que hables de esas wikis evangélico-anglicanas, es que has puesto los enlaces.

-¿Qué clase de supuesta veracidad hay en la negación y manipulación de las evidencias mostradas por las ciencias? Me atengo a lo expuesto en el mensaje anterior.

-Y podríamos dar por hecho que en tales manifestaciones también hubo ateos, agnósticos, y hasta musulmanes. Cualquiera que tenga un mínimo de sensibilidad humana respecto al crimen que es el aborto, o frente a las múltiples aberraciones que se han implantado hoy en la sociedad occidental. El hecho, a su vez, de que haya individuos que afirmando ser católicos apoyan tales barbaridades no me dice nada más que son "falsos católicos" o "hipócritas" que no estarán en el Reino, luego me parece meramente circunstancial y nada concluyente.

-¿Puedes citar los textos de la Iglesia Católica en los que se establece el dogma del " Creacionismo Tierra joven" por contraposición a la "Tierra antigua"?

-Del mismo modo, me gustaría saber de qué sombrero te sacas lo de la mujer de Caín. Observo un problema muy serio en todo esto, y tengo que destacarlo necesariamente: ¿consideras que Dios crea como si fuera un belenista o un aficionado a los dioramas? Es decir, "ahora pongo una figurita aquí, ahora me parece más bonito hacer unas montañitas al fondo...¿y el río? ¡hombre! el río tiene que llevar agüita..."

-¿Y el calendario de Noé?, ¿de dónde sale? ¿cómo que los años eran años y no meses como si eso fuera importante? ¿pero eso qué es?

-¿Y lo de la estatura de tres metros, en qué parte hay pruebas? ¿de dónde se han sacado semejantes conclusiones?

-Disculpa, ¿pero con semejantes argumentos hay que convencerte "concluyentemente" , según has afirmado más arriba?

-La mención a Bunge no es por sus presupuestos personales, sino por su clasificación de la existencia de unas 2.000 disciplinas científicas.


Como ya apunté unas líneas más arriba, aquí hay un severo problema y no queda otra que plantearlo:

¿CÓMO CREA DIOS?

Dicho de otro modo: comencemos por el principio.

Saludos en Xto.

Iniciado por Nicus

Bueno, yo no me guío por papeles y menos, firmados por el "Rey"... La capacidad intelectual de un hombre no se mide por la cantidad de títulos académicos que posea, pero si de títulos se tratan, he aquí una lista de científicos creacionistas:



Fuente: CreationWiki.

Anteriormente yo había citado al Centro Kolbe, que posee científicos prominentes como el Dr. Robert Gentry (adventista) o el Dr. Guy Berhault (católico). También está la Catholic Apologetics International Publishing , presidida por el Dr. Robert Sungenis (Doctor en Teología y Doctor en Física): católico, creacionista Tierra joven, geocentrista y anti-sionista ("paquete completo", como diría la bruja judía de Uruguay, ultra-feminista Lilián Abramkcinszkas). Sólo cité a J. C. Gorostizaga, porque es uno de los pocos científicos católicos que tiene un blog sobre creacionismo y lo mejor de todo: está en español.

Gracias por el enlace de la Wikipedia, pero tal vez el término "ciencia oficial" no sea el apropiado, sino el de falsa ciencia judía...(la "ciencia" que dice que salimos del mono, que alenta a usar el preservativo y el DIU, y que creó la bomba atómica....). Esa "ciencia" es la que no me gusta (basada en la satánica Qabbaláh, por cierto).

Saludos.

Tres aclaraciones Nicus:

1.- Aquí no hay papeles firmados por ningún Rey.

2.- Ese listado no corresponde en su mayor parte a científicos creacionistas, si lo fueran dejarían automáticamente de ser científicos. Esos investigadores son partidarios del Diseño Inteligente, los cuales sostienen que en la Creación no intervino el azar, sino un demiurgo, o ser supremo dotado de inteligencia racional. Otra cuestión es que un sector de los creacionistas en USA hayan querido aprovechar las posturas de estos científicos. Así que si quieres hablar de ello y sobre ellos, no tengo ningún inconveniente en ilustrarte al respecto.

3.- La ciencia no la inventó ningún sionista, y es que tanto Darwin, como Spencer (darwinismo social), ya habían muerto cuando Teodoro Herzl inventó el sionismo, y que es por donde vas tú. La primera base de la ciencia es la filosofía griega, y el sustrato moderno está en la propia Iglesia Católica.

Quisiera aportarle algo a lo que dijo Nicus. No sé que apóstol dijo, si fue San Pedro o San Pablo que por medio de una epístola le respondió a los primeros cristianos la inquietud de por qué la segunda venida de Cristo tardaba tanto en llegar. San Pedro o San Pablo en esa epístola les respondió que "un día para los hombres, son miles de años para Dios", por lo tanto quedaba tiempo para la parusía. ¿No se podría aplicar eso mismo para el relato de la creación?. ¿No será que un día de 24 horas para el hombre, pueden ser miles, millones o una cantidad enorme de tiempo para Dios?. ¿No podría ser que los 6000 años que aparecen en el relato del génesis, podrían 6000 años como lo entendemos los hombres, pero una cantidad enorme de tiempo cósmico para Dios, quizás una cantidad infinita de tiempo?. ¿Se han preguntado ustedes esto?.

Lean algunas de las epístolas de estos apóstoles, no estoy seguro quien dijo eso, pero a lo mejor un día de 24 horas para el hombre, son millones de años para Dios o una cantidad enorme de tiempo para Dios.

Iniciado por Aliocha

Quisiera aportarle algo a lo que dijo Nicus. No sé que apóstol dijo, si fue San Pedro o San Pablo que por medio de una epístola le respondió a los primeros cristianos la inquietud de por qué la segunda venida de Cristo tardaba tanto en llegar. San Pedro o San Pablo en esa epístola les respondió que "un día para los hombres, son miles de años para Dios", por lo tanto quedaba tiempo para la parusía. ¿No se podría aplicar eso mismo para el relato de la creación?. ¿No será que un día de 24 horas para el hombre, pueden ser miles, millones o una cantidad enorme de tiempo para Dios?. ¿No podría ser que los 6000 años que aparecen en el relato del génesis, podrían 6000 años como lo entendemos los hombres, pero una cantidad enorme de tiempo cósmico para Dios, quizás una cantidad infinita de tiempo?. ¿Se han preguntado ustedes esto?.

Lean algunas de las epístolas de estos apóstoles, no estoy seguro quien dijo eso, pero a lo mejor un día de 24 horas para el hombre, son millones de años para Dios o una cantidad enorme de tiempo para Dios.

Sí, fue San Pedro: "No dejéis de recordar, amados míos, que un día es para el Señor como mil años, y mil años como un día." II Pedro 3:8.
Yo pienso que sí, que debe interpretarse eso, que Dios percibe el tiempo de forma diferente que nosotros. Si bien el tiempo es lo más absoluto que existe, Dios es omnipotente y puede perfectamente crear TODO el universo en tan sólo 6 días. Es algo que ya lo había pensado.

Pero lo que me llevó a pensar que la Tierra es joven, antes que antigua, es la cuestión de la muerte. Supuestamente con la caída del hombre y la mujer, después de que probaran el fruto prohibido y por consiguiente fueran desterrados del Paraíso terrenal, comenzó a existir la muerte. Si la Tierra fuese antigua, para cuando llegó la época de Adán y Eva, el planeta estaría superpoblado de millones de bestias y eso no tiene sentido. Con una Tierra antigua, el pecado original quedaría menoscabado. No hay algo concluyente que indique que la Tierra es antigua.
Desde el punto de vista científico ambas teorías son equivalentes y estarían empatadas; pero por FE, elijo la Tierra joven.

Iniciado por Valmadian

"El Magisterio de la Iglesia no prohíbe que, según el estado actual de las ciencias humanas y de la Sagrada Teología, se trate en las investigaciones y disputas de los entendidos en uno y otro campo, de la doctrina del "evolucionismo", en cuanto busca el origen del cuerpo humano en una materia viva y prexistente --pues las almas nos manda la fe católica sostener que son creadas inmediatamente por Dios--; pero de manera que con la debida gravedad, moderación y templanza se sopesen y examinen las razones de una y otra opinión, es decir, de los que admiten y los que niegan la evolución, y con tal de que todos estén dispuestos a obedecer el juicio de la Iglesia, a la que Cristo encomendó el encargo de interpretar auténticamente las Sagradas Escrituras.

(PÍO XII, Humani generis, 12 de agosto de 1950)

Si ustedes mantienen, como mantengo yo, que los problemas científicos hay que resolverlos a nivel científico, los filosóficos a nivel filosófico, etc., ustedes comprenderán que mezclar dos niveles de conocimiento es producir un problema imaginario."

Curiosamente, una de las cosas en que yo me baso para sostener el creacionismo Tierra joven, es precisamente esa Encíclica, la del último Papa pre-conciliar. En dicha Encíclica se condena el poligenismo y si bien es cierto que no impide la investigación acerca de la posibilidad de la evolución, lo hace porque precisamente la Verdad no teme a la investigación...Es como diciendo: investigad todo lo que queráis, porque el Creacionismo Especial es completamente verdadero.
Así cerraba la Encíclica San Pío XII:

"Esfuércense por todos medios y con entusiasmo para contribuir al progreso de las ciencias que enseñan; pero eviten también el traspasar los límites por Nos establecidos para la defensa de la fe y de la doctrina católica. A las nuevas cuestiones que la moderna cultura y el progreso del tiempo han hecho de gran actualidad, dediquen los resultados de sus más cuidadosas investigaciones, pero con la conveniente prudencia y cautela; finalmente, no crean, cediendo a un falso irenismo, que pueda lograrse una feliz vuelta —a la Iglesia— de los disidentes y los que están en el error, si la verdad íntegra que rige en la Iglesia no es enseñada a todos sinceramente, sin ninguna corrupción y sin disminución alguna.

Fundados en esta esperanza, que vuestra pastoral solicitud aumentará todavía, como prenda de los dones celestiales y en señal de nuestra paternal benevolencia, a todos vosotros, venerables hermanos, a vuestro clero y a vuestro pueblo, impartimos con todo amor la bendición apostólica."

Una cosa es que a nivel universitario se permitan la discusión de las dos teorías: creacionismo especial (Tierra joven) y creacionismo evolutivo (siempre desterrando la falacia del evolucionismo materialista), pero a nivel primario y secundario, debe enseñarse solamente el Creacionismo Especial: Tierra joven, 6 días de 24 horas cada uno.

Iniciado por Valmadian

Estimado Nicus, ¿de dónde te sacas todas estas cuestiones? vamos por partes:

-No es que hables de esas wikis evangélico-anglicanas, es que has puesto los enlaces.

-¿Qué clase de supuesta veracidad hay en la negación y manipulación de las evidencias mostradas por las ciencias? Me atengo a lo expuesto en el mensaje anterior.

......

¿CÓMO CREA DIOS?

Dicho de otro modo: comencemos por el principio.

Saludos en Xto.

Bueno, sinceramente no creo que manipulen las evidencias. ¿Por qué lo harían? Para favorecer al Vaticano II, sin dudas que no.

No sé como lo hace Dios, pero sí comencemos por el principio, por el día 1.

Saludos en Cristo.