Tema: Pruebas de que la Tierra es joven

Iniciado por Nicus

Estimado Juan Vergara:

Perdón que intervenga en la contestación, pero ¿por qué no se va a poder interpretar la Biblia literalmente, si así lo dispusieron los Padres de la Iglesia, si esa siempre ha sido la interpretación mayoritaria de la Santa Iglesia a lo largo de los siglos, hasta "curiosamente" llegó el CV2, todo lo cambió y comenzaron a pedir "perdón" (hacer el ridículo diría yo), por supuestos "abusos de la Iglesia"? ¿Por qué si la Transubstanciación es literal, los seis días de la Creación no van a poder serlo?
Que la Biblia en modo alguno pretende ser un libro científico, es cierto, nadie lo discute; pero eso no significa que el contenido de la Sagrada Biblia presente errores científicos. Si la Biblia es la Palabra de Dios, entonces carece de errores, porque Dios es perfecto.
Pero mi intención desde un principio fue plantear el tema desde un punto de vista científico, interpretando literalmente las Sagradas Escrituras sin cuestionarlas en lo más mínimo; por eso, es falaz cuando se dice que el "creacionismo no es una teoría científica", porque el "creacionismo" no es un "ismo", sino la Teoría de la Creación. Por el contrario el evolucionismo sí que es una creencia infundada, acientífica, que no se sostiene sóla, que es un paradigma forjado por la judeo-masonería (apoyados por protestantes, como Darwin, quien era además masón) sólo para atacar sistemáticamente a la Santa Iglesia.
Y me parece indignante, que los católicos que se supone que profesamos "Creo en Dios Padre Todopoderoso, Creador del cielo y de la Tierra...", estemos negando esta Teoría de la Creación, este fundamental Principio del Diseño Inteligente, cuando los denominados "evangélicos", protestantes, que muchas veces blasfeman contra la Santísima Virgen María, defiendan más que nosotros ese Principio. ¡Y después todavía algunos me acusan de "amigo de los protestantes"!

Hasta ahora he ido probando con argumentos sólidos, que no han podido ser refutados (de hecho ningún evolucionista ha podido refutarlos), no sólo la realidad de la Creación, sino la autenticidad absoluta de la Historia Sagrada que nos muestra la Biblia, con todos sus indicaciones de una Tierra joven. Así que es lamentable que sean los protestantes fundamentalistas (no la mayoría de los protestantes que son evolucionistas) y no los católicos que defiendan esta teoría...
Un cordial saludo y perdón por intervenir en la respuesta; no quise incomodar.

------------

He aquí por ejemplo una pequeña muestra de la ignorancia "científica":BBC. Se nota que ahora le van a empezar a sacar sus "millones de años" a la Tierra, poco a poco...Lo que sucede es que ya se les van terminando los "argumentos". Estos "científicos" de hoy en día, no pasan de los nuevos "sacerdotes" de una nueva "religión" falsa que nos quieren imponer a todos. Y siento mucho si molesto a los foreros con mis cosas creacionistas, geocentristas, identitarias, etcétera, pero yo no voy a admitir ni un milímetro de farsas modernas; disculpen que no "ingiera" las falacias cientificistas de la NASA, de la OMS (y sus hordas iatrogénicas), etcétera, porque yo sé que ellos persiguen intereses políticos y económicos. Eso que hacen no es ciencia, es propaganda, es politiquería barata (y malévola). Es como decir que el preservativo (algo completamente inmoral) previene las ETS...Y así podría seguir, pero no me quiero desviar del tema.
En conclusión, la Tierra es joven porque así lo indica la Sagrada Biblia, al menos que se demuestre lo contrario. Ya sé que la Iglesia admite que se pueda pensar que es vieja, pero lo más sensato, lo más ortodoxo es pensar que la Tierra es joven, pues hasta ahora todas las pruebas científicas verídicas apuntan hacia ello.

PS: Considero más sensato, que si se va a hablar de la Teoría Geocéntrica, se haga en este otro hilo.

En primer lugar Nicus cuando hables de mi en un hilo en el que participo, te diriges a mi, y si no es así habla de otras cosas pero no hagas ninguna referencia indirecta. ¿Está claro? Y no lo niegues, se lee perfectamente en tu texto aquí citado y en los míos anteriores, de modo que nada de manipulaciones.

Luego:

1.- No hay "Teoría de la Creación" bílblica, sino Verdad revelada o Revelación en el Génesis, lo que no es precisamente lo mismo. Y, si hablas de dicha teoría explicita que se trata de una "hipótesis interpretativa protestante".

2.-En La Biblia nada se dice acerca de que la Tierra sea joven. En caso contrario, haz la cita de Libro, versículo... Siempre estás usando La Biblia a tu conveniencia personal.

3.- El Diseño Inteligente no es creacionismo, sino un intento por conjugar la Ciencia y la fe: Ciencia con todos sus rasgos empíricos, con la aceptación de una Causa Primera. La objeción que hace la Iglesia Católica es que el D.I. está formado por un grupo de científicos protestantes. Y eso da lugar a que los grupos de presión evangélicos quieran asociarlo a sus presupuestos, los cuales suelen ser tan absurdos que los miembros del D.I. no quieren saber nada de ellos. Dicho de otro modo, hay investigadores del D.I. hasta en la NASA (pese a todos tus prejuicios).

4.- Mezclas todo en un sincretismo de ideas confusas que no hay modo de digerirlo: ¿qué tiene que ver el acto iniciado por JPII con lo del perdón por los "presuntos" abusos de la Iglesia (empleo deliberadamente la misma terminología que se usa para hablar públicamente hasta de criminales detenidos "in fraganti") con la literalidad del Génesis? O ¿a qué viene mezclar la transubstanciación con el CVII y el "hexamerón"? Por cierto, los 6 días fueron establecidos por Moisés. Y esa es la explicación que se atribuyó al Génesis varios miles de años después del relato, ya que es "intemporal".
Sigues haciendo mezclas y ocultando la verdad cuando ignoras a propósito pues no te conviene de otro modo, que la doble posibilidad de interpretación católica del Génesis ya quedó establecida por SS León XIII (1902) y su SS Pío X (1908) en el Denzinger n. 1217 y n. 2123 respectivamente. Al tiempo que hablas, aunque más parece que murmuras, sobre "otra Iglesia"..., cuando no hay más que UNA IGLESIA pese a todas las vicisitudes, aciertos y errores de los hombres. Así pues, cuidado no vaya a ser que sostener persistentemente que hay DOS pueda llegar a ser herético.

5.- ¿No sostenías que Darwin era ateo? ¿A qué viene entonces afirmar ahora que es protestante? Luego, es muy curioso que acabes afirmando que era judío ?????????????????. "Más de lo mismo tuyo" y luego dices que no. Si es cierto que la masonería "se aprovechó" de su hipótesis, pero de ahí a afirmar que era "judeo-masón". Podrías buscar otros argumentos más adecuados, como que fue la muerte de su hija acabó con su fe, lo dice él mismo, y que ya era bastante débil..., no sé hay tantos posibles aspectos..., pero no, tú con tu monotema. Eso tiene un nombre, ¿lo sabías?

6.- Y, yo no te acuso de protestante, lo que si digo es que siempre usas sus argumentos, lo que a mi me preocupa sobremanera.

7.- Además te gustan mucho las falacias: hablas de farsas modernas ¿y las de tus amigos evangélicos, dónde las pones? Falacias, manipulaciones, tergiversaciones, argumentos absurdos... Todo en lugar de procurar desenmascarar argumentos cientificistas, desde la propia Ciencia.

8.- No es que nadie te haya refutado tu creencia de que la Tierra es joven, es que no hay nada que refutar pues eres tú quien cierras los ojos y gritando fuerte como esos niños enrrabietados dices: ¡no,no,no,no,no,no,no,no,no,nooooooo! para no escuchar la verdad. Tú mismo lo dices de otro modo: "yo no voy a admitir ni un milímetro de farsas modernas". Eso se llama cerrazón, fanatismo e intolerancia pura, pues ni siquiera conoces lo que se dice. Y los hay de todo tipo, si conocieras los textos de Robert Jastrow, astrofísico fallecido hace un par de años o tres, antiguo catedrático de la Univ. de Berkely, fundador del Instituto GODDARD de la NASA, darías palmas de alegría, pero no, tú no das un milímetro de tu terquedad a torcer. Y ese es sólo un ejemplo de los muchos accesibles a una mente lógica, abierta, y católica.

9.- Por último, yo escribo donde considero que debo escribir, sin mezclar las cosas como haces tú, ¡vamos! es el colmo que digas que se ha de escribir sobre el geocentrismo en un tema abierto sobre las visiones cosmológicas de una santa, que, además, están llenas de errores. Y no te olvides que las visiones son sólo para quien así las quiera dar por válidas.