Tema: Avances científicos y cristianismo

Ayer se me pasó otro aspecto de la frase de DAWKINS: "Como científico soy hostil a la religión" se basa en un argumento "ad verecundiam", o recurso a la falacia de una presumible autoridad... Como es científico, recurre a su formación presuntamente superior para negar o desprestigiar lo que es y significa la religión.

Pues bien, la respuesta es obvia, "si usted es un profesional de una determinada disciplina científica, ¿fuera de ella qué sabe usted de todo lo demás? ¿acaso fuera de su supuesta especialidad no tiene usted otra autoridad que la basada en su exclusiva opinión, fruto de sus pre-juicios personales, positivos o negativos, que también son comunes al resto de la gente"?

Pero ya va siendo hora que la gente sepa que "hoy el ateísmo es el opio de los intelectuales políticamente correctos", y es que es un paso más en la estulticia de quienes están fuera de las cosas y no se enteran de que esa es su verdadera realidad. Antaño Andrée MALRAUX afirmaba que "el marxismo era el opio de los intelectuales"; aunando ambas situaciones vemos que la masa acrítica hoy en día es conducida por unos líderes que no lo son, formando el actual autismo sociopolítico. Tales razones llevaron a J.R.R. TOLKIEN a calificar al Siglo XX como "el siglo yermo" y mucho hay que temerse que el XXI va por el mismo camino.

Y ya que mencionáis a Louis PASTEUR, es famoso este pensamiento suyo: "Un poco de ciencia aleja de Dios, pero mucha ciencia devuelve a Él", por eso cuando un necio habla de religión hace más evidentes sus propias carencias, porque de religión cristiana es imposible hablar desde fuera de la Iglesia y más aún si no se tiene fe. Esto es lo de la expresión popular, demoledora y certera: "¿Qué sabe el pez de lo que canta el ave?"