Tema: ¿Cuál es el modelo cosmológico correcto?

Y esta confirmación es evidente, no han elaborado otro modelo, sólo amplían y mejoran el existente

Bueno, claro; pero es que precisamente ahí está la gracia del asunto: que indepedientemente de cuáles sean los datos obtenidos, el modelo estándar ideológicamente preconcebido es tan flexible que sus parámetros matemáticos pueden ser reajustados indefinidamente para dar cuenta de dichos nuevos datos observados y meterlos, así, dentro del modelo. Así cualquiera.

A ver si un día de estos consigo un poco de tiempo y cuelgo los trabajillos de Ángel Torregrosa que explican bien el modelo estándar.

Iniciado por Martin Ant

Bueno, claro; pero es que precisamente ahí está la gracia del asunto: que indepedientemente de cuáles sean los datos obtenidos, el modelo estándar ideológicamente preconcebido es tan flexible que sus parámetros matemáticos pueden ser reajustados indefinidamente para dar cuenta de dichos nuevos datos observados y meterlos, así, dentro del modelo. Así cualquiera.

No, en esta apreciación no podemos coincidir. El modelo cosmológico arranca de tres líneas de investigación independientes entre si, y una de ellas de George LeMaître. En las líneas teóricas se elaboran otros tantos modelos elegantes y acaban por cotejarlos. Obviamente, todo se hace según los conocimientos y medios de la época, pero las Matemáticas eran iguales entonces que ahora. Y tuvieron que pasar varias décadas hasta que Penzias y Wilson (en 1965) se dieron cuenta de la existencia de ese fondo "fósil" que impregnaba debilísimamente todo el espacio. De tal modo, la principal hipótesis sobre el inicio del Universo queda confirmada. De ahí, durante 47 años y hasta los datos recogidos por el Planck se han llevado a cabo hasta unos 40.000 ensayos con todos los requisitos empíricos y técnicos exigibles y necesarios (según he leído hace unos días y no sé la exactitud de la cifra) que han ido confirmando la realidad del modelo cosmológico en vigor y que sospecho goza de una excelente salud.

Del mismo modo que nada de lo que nace y desarrolla es igual a sí mismo en el comienzo que en un después, así pasa también con las teorías científicas. La mayoría acaban siendo sustituidas por otras, pero algunas perduran debido a que los nuevos aportes las amplían y perfeccionan. Desde luego, a mi no se me ocurre comparar mi coche que tiene todos los accesorios imaginables con el primer automóvil, o con cualquiera de aquéllos otros que años más tarde tenían por bocina un sonido algo similar a "cadúdo, cadúdo", Pues no, y sin embargo tan "auto"-"móvil" eran aquellos como el mío o el suyo o el de más allá. En línea, en seguridad, en potencia, en comodidad, en autonomía, en sistemas de calefacción o refrigeración, en velocidad, en aceleración, en diseño de motores, en grado de contaminación..., en absolutamente todo.

Y hablar de ideología, pues qué quiere que le diga, ¡bendita ideología! si ha confirmado los datos de la Creación: Dios creó los cielos y la tierra...

Luego, abro el enlace que usted cuelga y en la primera página ya encuentro la primera discrepancia seria con su autor: el universo observable que, según él si pudiéramos ver más allá de los 13.700 m.a. estaríamos observando objetos anteriores al Big Bang. Pues mire eso es falso o es que este señor no entiende el concepto.

Los límites del universo observable corresponden al momento en el que los objetos que la tecnología es capaz de llegar a captar emitieron su luz. O sea, que si dicha luz ha estado viajando durante esos 13.700 m.a. significa dos cosas: o el Universo como mínimo tiene el doble de tamaño, o el Universo se desintegra en algún punto. Como esto último no tiene mucho sentido, lo más probable es que a medida que la tecnología disponible vaya mejorando, vayamos también ampliando nuevos horizontes. No es lo mismo la capacidad de los instrumentos actuales, que la que van a disponer los que están en construcción, cuyas capacidades son exponenciales a las de hoy.

Pero, y dado que usted confía en ELLIS, él explica esto magníficamente bien en un soberbio esquema. Veré el modo por el cual pudiera colgarlo aquí, pues desconozco el procedimiento para colgar las imágenes. Y, por último, ya me disculpará que yo no confíe demasiado en algunos trabajos menores de profesores escasa o nada conocidos y "reconocidos" frente a la enorme producción publicada que manifiestamente van por otros derroteros. Mire, no hay nada peor que la cerrazón, porque no se aprende de ella ni sirve para avanzar en el conocimiento. Cualquier persona que dedica su tiempo a intentar demostrar que en cualquier campo de conocimiento todos están equivocados menos él, lo único que logra es perder su tiempo. Ha transcurrido tiempo sobrado, con experimentos de toda clase, usando una tecnología que a los ojos de las generaciones anteriores de investigadores parecería de ciencia-ficción, como para pensar que un señor sin más medios que sus conocimientos personales, el acceso absolutamente restringido a las grandes investigaciones y aunque sea con un ordenador personal, esté en condiciones de hacer demostración alguna. Además, se cae de peso, porque si así fuese cualquiera de los grandes investigadores se daría cuenta inmediatamente del inmenso potencial que exhibirían los trabajos de tales "investigadores independientes", y hay que decirlo directamente, el plagio sería inmediato. O sea, se aprovecharían de ello, incluso hasta le pagarían para que cediese toda autoría, no le quepa ni la más mínima duda, y, sin embargo, no sucede así.

Bueno. Lo del trabajo de Torregrosa sólo tiene el objetivo de describir asépticamente el modelo cosmológico estándar sin entrar a criticarlo o realizar juicio de valor alguno. Simplemente es un trabajo divulgativo que me pareció que describía bien dicho modelo. Tenía pensado colgarlo porque, independientemente de que se esté o no de acuerdo con el modelo cosmológico estándar del Big Bang, siempre viene bien conocerlo (después de todo, siempre es bueno conocer antes lo que puede ser objeto de una crítica).

Si tiene dificultades en poner el esquema de Ellis, póngame el enlace directamente (como hemos hecho en otras ocasiones).

En efecto, el cosmólogo George Ellis me viene de perlas para este asunto pues... él mismo reconoció lo mismo que yo le estoy comentando sobre los modelos cosmológicos preconcebidos y el encaje con calzador de los datos observados en dichos modelos ideológicos (o filosóficos, adjetivo que también utiliza el propio Ellis).

No le puedo poner el enlace -no está ahí la dificultad-, porque se trata de un gráfico esquemático correspondiente a un artículo de Ellis publicado en una revista de ciencia. Gráfico con un amplio pie explicativo del mismo y en el que se ve perfectamente como el señor Torregrosa está equivocado en esa apreciación que comenté en el mensaje anterior, y que de aséptica me parece poco, aunque tenga derecho a decir lo que le parezca.

De todos modos, y aún con la duda filosófica que suele caracterizar a Ellis -duda de una naturaleza que no suele encontrarse en otros cosmólogos y basada en el hecho cierto de que no somos unos observadores privilegiados porque no tenemos más punto de observación que "aquí y ahora"-, lo real es que no hay un modelo cosmológico alternativo porque el vigente se basa en observaciones, y lo real es que la Cosmología como ciencia pura no es tal, por cuanto necesita de un componente metafísico para explicar aquello a lo que la Física no llega. Luego toda la discusión no conduce a nada, ni siquiera a la pretendida centralidad del mundo. Ellis a lo sumo que admite es a que "pudiera ser posible que" estuviésemos próximos a ese centro si es que existe, entre otras cosas porque no es un punto geográfico, y ni siquiera se puede saber si es geométrico. El hecho de que actualmente no se alcance más allá de los objetos que parecen encontrarse a 13.700 m.a., "cifra mágica" hasta la fecha que el PLANCK acaba de romper, es decir, ampliar aunque de momento por poco, no significa que el espacio-tiempo no se extienda mucho más allá en todas las direcciones, o sólo en "algunas direcciones". Si nuestro horizonte visual se encontrase debajo de la superficie marina, veríamos todo por igual (homogénea e isotrópicamente) partir de ciertas distancias. Podríamos pensar que nuestro mundo-burbuja oceánico estaría flotando en un punto de centralidad y, sin embargo, la superficie y el fondo, así como todas las distancias a las superficies emergidas en cualquier dirección serían diferentes unas de otras. El espacio-tiempo no tiene la densidad del agua, pero a partir de unos 200 Mpc, y a los efectos, se comporta como si lo fuera. Y cada vez que ampliemos la medida, ya sean 500, 800, 1.200, etc., esa homogeneidad e isotropía irá en aumento. Todas los modelos cosmológicos estándar tienen su base en el de Friedmann-LeMaître, y se desarrollan en las geometrías de Robertson-Walker, y a partir de ellas es como se establece que el espacio-tiempo a grandes escalas es homogéneo ( las partes del Universo son en promedio idénticas cuando se observan en volúmenes suficientemente amplios -a partir de esos 200 Mpc-) e isotrópico ( o cualidad de las propiedades físicas por igual en todas las direcciones y a enormes escalas, como la radiación de fondo cósmica o la distribución de la materia del Universo).

Así pues, podrá querer buscar todas las interpretaciones alternativas que quiera, pero de ahí a demostrar algo media una enorme distancia. Hay cuestiones que pueden llegar a resultar irresolubles. Personalmente tengo la "convicción" de que el espacio-tiempo es muchísimo mayor de lo que se observa, y para eso me fundamento en las explicaciones del propio ELLIS, con lo que la centralidad es indemostrable. Y, por otro lado la radiación de fondo cósmica no es otra cosa que una especie de "resplandor" fósil que aparece en todas las direcciones, pero que no determina en modo alguno ni que se produjese una explosión tal como entendemos dicho concepto, ni que tal estallido se haya producido en las proximidades de nuestro sistema. Si hubiese ocurrido así, y a escala mucho menor, la radiación de fondo sería más intensa a nuestro alrededor, y no lo es. O sea, y para entendernos, los restos de la deflagración serían al menos medibles con una oscilación significativa respecto a otras regiones del espacio-tiempo y no es así, sino que es homogénea en todas las direcciones y regiones.

Torregrosa puede haber incorporado a su trabajo afirmaciones accidentales en las que otros dirían otra cosa distinta, pero no son más que meras cuestiones de detalle que no afectan a la sustancia del trabajo, que es meramente una descripición y explicación de las ecuaciones e interpretaciones del modelo estándar de Lemaitre-Friedman-Robertson-Walker o LCDM, sin ánimo crítico ninguno. La idea que yo tenía era la de poner en el hilo la descripción de dicho modelo estánar, pero si usted encuentra otra descripción mejor que la de Torregrosa, entonces podemos colgar esa otra (el hecho de que la descripción del modelo proceda del trabajo de uno u otro es lo de menos).

y lo real es que la Cosmología como ciencia pura no es tal, por cuanto necesita de un componente metafísico para explicar aquello a lo que la Física no llega

Aquí es donde yo quería llegar Valmadian. Que en última instancia las observaciones no son concluyentes para optar por un modelo u otro y, por tanto, si elegimos o preferimos un modelo cosmológico con respecto a otro (para dar cuenta de dichos datos observados) es solamente por razones filosóficas.

Me parece (si no recuerdo mal) que mi estreno o primera intervención en el Foro de Ciencia fue precisamente con un artículo que explicaba esto (artículo en el que, entre otras cosas, yo recogía la cita de Ellis que confirmaba esto que estoy diciendo).

Iniciado por Martin Ant

Torregrosa puede haber incorporado a su trabajo afirmaciones accidentales en las que otros dirían otra cosa distinta. La idea que yo tenía era la de poner en el hilo la descripción de dicho modelo estánar, pero si usted encuentra otra descripción mejor que la de Torregrosa.



Aquí es donde yo quería llegar Valmadian. Que en última instancia las observaciones no son concluyentes para optar por un modelo u otro y, por tanto, si elegimos o preferimos un modelo cosmológico con respecto a otro (para dar cuenta de dichos datos observados) es solamente por razones filosóficas.

Me parece (si no recuerdo mal) que mi estreno o primera intervención en el Foro de Ciencia fue precisamente con un artículo que explicaba esto (artículo en el que, entre otras cosas, yo recogía la cita de Ellis que confirmaba esto que estoy diciendo).

No, no tan accidentales, pues en su afirmación lo que hace es cerrar cualquier otra posibilidad de que el Universo tenga otras características no conocidas. Luego, se pueden poner las interpretaciones que se quieran, pero ninguna será la original, por tanto, y a priori, pueden resultar superfluas. Y, por otro lado, ninguna ciencia es concluyente, la que así fuera dejaría de serlo automáticamente. Por tanto, el hecho de que las preguntas sin responder puedan tener un componente filosófico, no implica en nada que los resultados de la experimentación lo sean.

Por último, usted hace una interpretación de lo que dice ELLIS y yo hago otra, usted la aplica a lo que le parece conveniente u oportuno, y yo procedo del mismo modo, pero hay una variación sustancial en todo ello: para su discurso ELLIS es fundamental, tanto que casi es una fuente exclusiva, mientras que para mi no, para mi es una fuente más entre otras. Como fuente yo le doy tanta importancia a BARROW como a ELLIS, y el primero es otro catedrático de Matemáticas, de Física y cosmólogo, y ello por citar un ejemplo pues no es el único entre los que están a la misma altura. Y parte de ellos, además de físicos y cosmólogos, son doctores en Filosofía y creyentes, pero sus exposiciones argumentales o sus estudios, no se ajustan a lo que usted busca. Ahora bien, si hay que elegir entre los argumentos de ELLIS y otros como SILK, HOYLE o LINDE, elegiré a ELLIS.

Realmente no tengo mayor predilección por Ellis que por cualquier otro cosmólogo. Simplemente los tomo a beneficio de inventario.

Supongo que al menos estaremos de acuerdo en que las alternativas cosmológicas de los que aparecen en el documental no son precisamente muy atractivas, que digamos.

En lugar de hacer caso a ese documental, le recomiendo que se compre:

Dios y las cosmologías modernas editado por Francisco José SOLER GIL en la BAC (Madrid 2005)

Va a disfrutar con su lectura, pero no para que después venga a discutir conmigo que ya lo leí hace tres años y tendría que volver a empezar en lugar de acudir a citas o a pasajes, sino para que le sirva a efectos de trabajarlo conjuntamente con algún buen manual de Teología. Insisto en que le gustaría y mucho, además tendría en las manos un repaso de esos modelos cosmológicos y su correspondiente crítica efectuada por especialistas tales como Michael HELLER, William DEMBSKI, John POLKINGHORNE..., hasta un total de 11.

Ahora bien, el texto puede llegar a ser espeso por momentos, lo que requiere de un cierto esfuerzo de comprensión -digamos que está más pensado para gente con cierta preparación en Cosmología, Metafísica y Teología-, pues no es el típico libro divulgativo y por ello hay que estar al tanto de ciertas cosas. Pero, si prefiere una visión más divulgativa, más sencilla y asequible, sin perder rigor le recomiendo este otro:

FÍSICA. Grandes Cuestiones Michael BROOKS, Editorial ARIEL, 1ª edic. Barcelona 2011

Argumentalmente muy bien expuesto, tiene un carácter pedagógico muy interesante y nada "interesado", incluso plantea cuestiones con las que yo no estoy muy conforme.

Por otro lado, no estaría de más una traducción del pseudodiálogo en el que se exponen comentarios personales, más que nada en atención a quienes no sepan Inglés o no tengan un dominio suficiente del mismo

Me pondré a ello.

Valmadian. Siento el retraso de la traducción de los comentarios de Robert Sungenis, respecto a los datos de la sonda Planck, que me pidió usted hace casi un año. Los dejo a continuación. Más vale tarde que nunca.

---------------------------------------------------------------------------


Los datos de la sonda Planck de 2013 muestran que el Universo es No-Copernicano




El 21 de Marzo de 2013, la Agencia Espacial Europea finalmente comunicó los datos de la sonda Planck que enviaron al espacio en 2009 (1). Podemos decir en relación al título del artículo en donde los han comunicado (“Planck revela un Universo casi perfecto”) que la ESA nos está estafando. La palabra clave en el título es “casi”. Como sabemos, cuando uno participa en juegos, la única vez en que la palabra “casi” pasa a ser importante es en el juego de la herradura. Pero si uno “casi” consigue un homerun en baseball o “casi” consigue un touchdown en fútbol americano, o “casi” consigue una canasta en baloncesto, entonces uno no consigue ningún punto, y el esfuerzo realizado es igual que si no se hubiese intentado. Bueno, lo mismo ocurre con la sonda Planck, puesto que no podemos jugar al juego de la herradura con los datos recogidos de la RFM. Los datos de la sonda Planck están tan lejos de confirmar el universo del Big Bang como un pase perdido en la zona de anotación lo está de conseguir un touchdown. En consecuencia, el resultado es ahora: RFM 21 y ESA/NASA 0. La RFM consiguió un touchdown con COBE en 1989, con WMAP en 2001 y ahora con Planck en 2013.

¿Qué es lo que nos muestran COBE, WMAP y ahora Planck? Tan sorprendente como pueda parecer, los datos revelan que el universo es no-copernicano, esto es, no es homogéneo como predecía la teoría del Big Bang. Existen puntos calientes y fríos a lo largo de todo el universo, lo que significa que el universo está definido por direcciones y localizaciones especiales. Análogamente, es igual que los puntos fríos y calientes existentes en nuestro océano, los cuales definen y localizan regiones específicas de la Tierra. De hecho, uno puede decir de manera precisa dónde se encuentra en la Tierra únicamente comparando y contrastando los puntos calientes y fríos existentes en los océanos.

Pero esto es sólo el comienzo de lo que COBE, WMAP y Planck nos muestran. Ellas nos muestran que si trazamos líneas que conectan todos estos puntos calientes y fríos (como si uno estuviera jugando al juego de “unir los puntos”), esas líneas apuntan como una flecha desde el borde del universo directamente hacia la Tierra. Esto es conocido hoy en día en la literatura científica como “El Eje del Mal” (2). ¿Por qué del mal? Porque los científicos de hoy en día han fijado toda su carrera sobre la idea de que el universo es copernicano, de que no podemos distinguir un lugar de otro en el universo porque éste es justamente una enorme masa homogénea. Como bien se sabe, Copérnico desplazó a la Tierra de su lugar central en el univeso y sentó las bases para que Carl Sagan la pusiera en los lugares más hondos y remotos del espacio, perdida entre las estrellas. Por tanto, si ellos encontraran pruebas de que el universo no es homogéneo, eso destruiría el Principio Copernicano sobre el cual se fundamenta la cosmología moderna, y es por ello que lo llaman “del mal” desde este su punto de vista.

Visto a su escala más grande, y en directa contradicción con las predicciones de la teoría del Big Bang, la sonda Planck confirmó que el universo no es homogéneo. Es anisotrópico y deshomogéneo. Los puntos calientes y fríos de la RFM están de tal forma sistemáticamente organizados dentro de las distintas regiones del universo que, cuando son puestos en una gráfica dentro de unos ejes cartesianos X e Y, apuntan directamente hacia la Tierra como el centro de toda esa distribución. Como dice el viejo refrán, “tres strikes y estás fuera”. COBE fue el primer strike; WMAP fue el segundo; y Planck es el tercero en tanto que descorre totalmente el más grande velo en los últimos 500 años. Los datos científicos revelan, tan claramente como pueden hacerlo, que la Tierra NO es, como Carl Sagan solía predicar, “un planeta insignificante de una estrella rutinaria perdida en una galaxia escondida en algún rincón olvidado de un universo en el cual existen muchas más galaxias que personas”. Es muy especial y fue emplazada en un lugar muy único en el universo: en el mismo centro.

Pero, por supuesto, la NASA y la ESA no están dispuestas a admitir las asombrosas implicaciones y trascendencia de la sonda Planck. Uno no encontrará titulares provenientes de la ESA el 21 de Marzo de 2013 diciendo que la sonda Planck finalmente ha destruido el Principio Copernicano. Lo que uno encontrará es que ellas atribuirán y presentarán los datos (que no encajan dentro de la teoría del Big Bang) dentro de categorías eufemísticas tales como:

• “Uno de lo más sorprendentes descubrimientos es que las fluctuaciones de las temperaturas en la RFM vistas a grandes escalas angulares no encajan con aquéllas predichas por el modelo estándar”

ó

• “Otra es la asimetría en las temperaturas medias en los hemisferios opuestos del cielo. Esto va contra la predicción realizada por el model estándar de que el Universo debería ser en términos amplios idéntico en cualquier dirección que observemos”

ó

• “Observamos una casi perfecta concordancia o encaje con el modelo estándar de la cosmología, pero con características intrigantes que nos obligan a repensar algunas de nuestras premisas o asunciones fundamentales”.

Pueden obsevarse estas oraciones presentes en el artículo escrito por la ESA el 21 de Marzo de 2013. En otras palabras, no están dispuestos a admitir que su querídisimo universo copernicano ha sido destruido por un simple satélite de peso de unos pocos cientos de libras.

Ó, uno puede tener más suerte y obtener descripciones que son un poquito más honestas con respecto a los datos de Planck. Por ejemplo, en el artículo de 21 de Marzo de 2013 en Huffpost Tech de Michael Rundle, éste dice, “Pero los datos pueden resultar problemáticos para algunos científicos, pues aquéllos incluyen “anomalías a gran escala” que apuntan hacia una dirección preferente o privilegiada de las fluctuaciones de energía en el universo (el así llamado “Eje del Mal”)” (3). De nuevo, es “del mal” siempre y cuando uno es un devoto copernicano que cree que la Tierra no está en un lugar especial y central en el universo. Es “del mal” si uno cree que el margen o borde del universo no puede tener “conocimimento” o conexión con nuestra pequeña y diminuta Tierra, de la que se dice que está a 13.700 millones de años luz alejada de aquél. Pero lo que Planck nos muestra es que existe una línea directa (también conocida como, “eje”) que conecta el borde del universo a esa diminuta Tierra, igual que los radios de una rueda de bicicleta conectan la llanta con el cubo de la rueda.

Permítasenos examinar un poco más de cerca el artículo de la Agencia Espacial Europea:

ESA: 21 de Marzo de 2013: Conseguido por el telescopio espacial Planck de la ESA, se ha divulgado hoy el más detallado mapa jamás realizado de la radiación de fondo de microondas (la reliquia de radiación del Big Bang), revelando la existencia de características que desafían los fundamentos de nuestro actual entendimiento del Universo.

R. Sungenis: Adviértase dos cosas aquí. En primer lugar dice que la Radiación de Fondo de Microondas (RFM) es “la reliquia de la radiación del Big Bang”. Lo tratan como si fuera un hecho de la ciencia, pero no se trata de un hecho. No es más que una teoría que no tiene prueba alguna. En segundo lugar, la ESA sorprendentemente admite que los resultados de la sonda Planck “desafían los fundamentos de nuestro actual entendimiento del Universo”. Pero ésta es una afirmación totalmente incompleta y esquiva. En estos días de eufemismos (por ejemplo, decir que uno está “visualmente desafiado” en lugar de decir que está “casi ciego”, o que uno está “mentalmente desafiado” en lugar decir que está “retrasado”) decir que la NASA y la ESA están simplemente “desafiados” por los datos de Planck, realmente lo que significa y se quiere decir es que después de tres intentos en los últimos 24 años, ninguna agencia espacial has sido capaz de descartar o desechar la prueba de que la Tierra está en un lugar especial en el universo, y de que su universo copernicano del Big Bang simplemente acaba de ver y comprobar el último clavo puesto en su tumba. Veamos por qué.

ESA: La imagen se basa en los datos de los primeros 15 meses y medio procedentes de Planck y se trata de la primera imagen a cielo completo, de la misión, de la más antigua luz en nuestro Universo, impresa en el cielo cuando éste apenas tenía 380.000 años de edad.

R. Sungenis: Una vez más, la cifra de “380.000” años es sólo teoría, no hechos.

ESA: En aquel tiempo, el joven Universo estaba lleno de una densa y caliente sopa de protonos, electrones y fotones interactuando a aproximadamente 2.700 ºC. Cuando los protones y electrones se juntaron para formar átomos de hidrógeno, la luz fue puesta en libertad. Mientras el Universo se ha expandido, esta luz hoy en día se ha extendido hasta longitudes de onda de microondas, equivalente a una temperatura de sólo 2,7 grados por encima del cero absoluto.

R. Sungenis: Otra vez de nuevo, pura teoría, no hechos. Todo lo que ellos realmente saben con seguridad es que todo el universo está empapado con una temperatura de 2,7 grados Kelvin. Ellos no tienen hechos sólidos de ningún tipo acerca de dónde proviene, cómo vino a la existencia, o incluso qué significa. Ellos sólo saben que existe.

ESA: Esta “radiación de fondo de microondas” (RFM) muestra diminutas fluctuaciones de temperatura que corresponden a regiones de densidad ligeramente distintas de los muy tempranos tiempos, las cuales representaban las semillas de toda la estructura futura: las estrellas y galaxias de hoy. De acuerdo con el modelo estándar de la cosmología, las fluctuaciones surgieron inmediatamente después del Big Bang y se extendieron a escalas cosmológicamente grandes durante un breve periodo de expansión acelerada denominada inflación.

R. Sungenis: Aquí lo que hace ESA es extender o ensanchar la verdad. Es verdad que la RFM muestra fluctuaciones de temperatura, puesto que esto es lo que precisamente observamos en el mapa de Planck en las áreas sombreadas en rojo y en azul. Pero que éstas puedan ser “las semillas de las estrellas” es una historia completamente distinta. Ni la NASA ni la ESA han explicado nunca cómo aquéllas pudieran ser semillas, pero sirve bien para un bonito cuento dentro del marco del Big Bang. En realidad, los científicos del Big Bang están atrapados entre la espada y la pared. Las teorías originales del Big Bang predecían una expansión del universo totalmente isotrópica y homogénea, un universo en donde no había centro ni dirección específica o privilegiada, sólo espacio expandiéndose por todos lados igualmente. Pero entonces encontraron protuberancias y bultos en esta expansión, también conocidas de otra forma como las “anisotropías de la RFM”. Por tanto, no les quedó otra opción que abandonar la predicción isotrópica/homogénea y concluir que las anisotropías fueron las que hicieron las galaxias. Una gran teoría si se quiere la del Big Bang, pero no existe ni la más mínima pizca de prueba a su favor.

ESA: Planck fue diseñado para cartografiar estas fluctuaciones a lo largo y ancho de todo el cielo con mejor resolución y sensibilidad como nunca antes. Mediante el análisis de la naturaleza y distribución de las semillas en la imagen de la RFM de Planck, podemos determinar la composición y evolución del Universo desde su nacimiento hasta el presente día.

En conjunto, la información extractada del nuevo mapa de Planck proporciona una excelente confirmación del modelo estándar de la cosmología con una exactitud sin precedentes, sentando un nuevo hito en nuestra manifestación de los contenidos del Universo.

R. Sungenis: No, no lo hace, realmente. Lo que realmente ocurre es que la NASA y la ESA encontraron pruebas en el universo que no concuerdan con sus predicciones previas, de forma que ellos han tenido que cambiar la teoría para poder hacer que ésta encaje con las observaciones. Entonces ellos informan convenientemente al mundo que las nuevas observaciones encajan con la teoría del Big Bang. Lo que no te cuentan es que ellos han cambiado la teoría del Big Bang alrededor de media docena de veces a lo largo de los últimos cien años, pero han mantenido la misma etiqueta: el Big Bang. El primer cambio fue la “Inflación”, la cual lo cambió de un universo en expansión a un universo en explosión: una teoría completamente diferente que requiere de una física completamente distinta, pero a la que sin embargo se le mantiene el mismo nombre: el Big Bang.

Luego vino la incorporación de la Materia Oscura, puesto que la materia que el Big Bang creó no estaba obedeciendo ni las leyes del movimiento de Newton ni las de Einstein. Por tanto, la NASA simplemente fabricó la materia que necesitaba, del valor de un 25% de todo lo que constituye el universo, para así poder mantener el Big Bang en funcionamiento como una teoría cosmológica viable.

A continuación vino la incorporación de la Energía Oscura, puesto que encontraron, al observar las supernovas de clase 1A, que el universo se estaba expandiendo a mucha más velocidad de lo que previamente habían predicho. ¿Pero de dónde podía venir la energía necesaria para poder impulsarlo hasta llegar a esa elevada aceleración? No podían encontrarla en ninguna parte, por lo que simplemente se la inventaron, del valor de un 73% de la que en total constituye la energía en el universo.

Nadie ha encontrado jamás esa Materia Oscura ni esa Energía Oscura, y nadie posee tampoco ninguna prueba a favor de la Inflación. Éstos no son más que tiritas en una teoría (el Big Bang) que se encuentra en la mesa de operaciones dando sus últimos alientos antes de su muerte. Y la sonda de Planck acaba de clavar el puñal en su corazón.

ESA: Pero gracias a que la precisión del mapa de Planck es muy alta, ha hecho también posible revelar algunas peculiares características inexplicables que bien pueden requerir una nueva física para ser entendidas.

R. Sungenis: ¿Necesito añadir algo más? En otras palabras, Planck ha revelado cosas que no encajan dentro de la teoría del Big Bang, por lo que la ESA se ve obligada a rehacer su entendimiento de la física. El actual entendimiento de la física predecía el Big Bang. La física proveniente de la sonda Planck niega el Big Bang. Aunque la ESA se refiere a ellas eufemísticamente como “características inexplicables”, estas características son análogas a las de un elefante rosa en una habitación pequeña. Estas “inexplicables características” no son simplemente mosquitos pequeños que uno pueda espantar.

ESA: “La calidad extraordinaria del retrato de la sonda Planck del Universo en su infancia nos permite pelar sus capas hasta llegar a los mismísimos cimientos, revelando que nuestro boceto original del cosmos está lejos de estar completo. Tales descubrimientos fueron hechos posibles gracias a las teconologías únicas desarrolladas para este propósito por la industria europea”, dice Jean-Jacques Dordain, Director General de la ESA.

“Desde la divulgación de la primera imagen a cielo completo de la sonda Planck en 2010, hemos estado extrayendo y analizando cuidadosamente todas las emisiones de interferencia que subyacen entre nosostros y la primera luz del Universo, desvelando la radiación de fondo de microondas de una manera tan detallada como nunca antes”, añade George Efstathiou de la Universidad de Cambridge, Reino Unido.

Uno de los más sorprendentes descubrimientos es que las fluctuaciones en las temperaturas de la RFM a grandes escalas angulares no encajan con aquéllas predichas por el modelo estándar: sus señales no son tan fuertes como se esperaba de la estructura a escala más pequeña revelada por Planck

R. Sungenis: Adviértase lo que acaba de decir: “las temperaturas de la RFM a grandes escalas angulares no encajan con aquéllas predichas por el model estándar”. Debería dispararse todo tipo de campanas y silbatos. ¡Lo que este hombre dijo es que la RFM no encaja o concuerda con lo que fue predicho por el Big Bang para la mayor parte del universo! Por lo que, aún incluso después de haber añadido e incluido ad hoc los factores compensatorios de la Inflación, la Materia Oscura y la Energía Oscura para el 96% del universo, la sonda Planck vuelve de regreso y dice, “Lo siento, los datos provenientes del universo no encajan con tu modelo. Vuelva usted a la pizarra e inténtelo de nuevo.”

ESA: Otro es una asimetría en las temperaturas medias en los hemisferios opuestos del cielo. Esto va contra la predicción hecha por el modelo estándar de que el Universo debería ser en términos amplios similar en cualquier dirección a la que observáramos. Más aún, un punto frío se extiende sobre una parcela del cielo que es más grande de lo que se esperaba.

R. Sungenis: ¿Recuerdan cuando dije que el Big Bang predecía la isotropía y la homogeneidad? Pues bien, eso es a lo que se está refiriendo este hombre cuando dice “el Universo debería ser en términos amplios similar en cualquier dirección a la que observáramos”. Pero Planck encontró que ése no era el caso. La sonda Planck ratificó la presencia de lo que se conoce como el dipolo, cuadrupolo y octopolo de la RFM. En términos más simples, aquello quiere decir que el universo está cortado por la mitad por un ecuador gigantesco que pasa a través de su centro. En un lado del hemisferio existe una gran región caliente; en el otro lado existe una gran región fría. ¿Cómo puede ser esto así? ¿Cómo pueden las explosiones (como la del Big Bang) producir distintas distribuciones calientes y frías de los contenidos de la explosión? Las explosiones no pueden dividirse en dos mediante hemisferios calientes y fríos.

ESA: La asimetría y el punto frío ya habían sido insinuadas con el predecesor de Planck, la misión WMAP de la NASA, pero fueron en gran parte ignoradas debido a prolongadas dudas acerca de su origen cósmico.

“El hecho de que Planck haya hecho esa importante detección de estas anomalías borra cualquier duda acerca de su realidad; no puede ya más decirse que sean artefactos de las mediciones. Son reales y debemos buscar una explicación creíble”, dice Paolo Natoli de la Universdid de Ferrara, Italia.

R. Sungenis: En otras palabras, cuando COBE en 1989 y WMAP en 2001 mostraron al mundo que la Tierra estaba en el centro del universo, la NASA y la ESA lo rechazaron por considerarlo un “artefacto”, esto es, algo que no era real pero que justamente parecía como si fuera real. Incluso entonces, había cosmólogos que no estaban tan seguros de que se tratara de un artefacto. Por ejemplo, Lawrence Krauss de la Universidad Estatal de Arizona y autor del best-seller Un Universo de la nada, dijo en 2006:


Pero cuando uno mira al mapa de la RFM, uno también vé que la estructura que se observa aparece, de hecho, de una manera extraña, correlacionada con el plano de la tierra alrededor del sol. ¿Es esto Copérnico que está volviendo para perseguirnos? Esto es de locos. Estamos observando hacia todo el universo. No puede haber manera alguna de que haya una correlación de estructura con nuestro movimiento de la tierra alrededor del sol, -el plano de la tierra alrededor del sol-, la eclíptica. Eso significaría que verdaderamente estamos en el centro del universo.

Los nuevos resultados o bien nos están diciendo que toda la ciencia está equivocada y nosotros estamos en el centro del universo, o bien quizá se supone que esos datos son incorrectos, o bien quizá nos están diciendo que hay algo extraño acerca de los resultados de la radiación de fondo de microondas y que quizá, quizá, hay algo erróneo en nuestras teorías cuando se aplican a escalas más grandes. Y, por supuesto, como teórico, ciertamente estoy deseando que sea esto último, porque quiero que la teoría esté equivocada, no correcta, porque si está equivocada todavía quedaría trabajo para el resto de nosotros. (4)


Pues bien, la sonda Planck precisamente nos dice que los peores temores de Krauss se han confirmado finalmente. La Tierra está en el centro, los datos son correctos, y no hay nada extraño en la RFM, sino que más bien hay algo equivocado en su teoría aplicada a grandes escalas. Es bien conocido el antiguo dicho, “tres strikes y estás fuera”. Pues bien, ése es el caso de Krauss y del resto del mundo científico. No tienen ningún otro sitio al que ir. El tiempo se ha terminado y han fracasado en sostener el mundo de Copérnico y Galileo. Sencillamente, no caben compromisos sobre los datos científicos.

ESA: “Imagínese que investiga los cimientos de una casa y encuentra que las partes de las mismas están flojas. Uno no podría saber si esta debilidad derribará eventualmente a la casa, pero uno probablemente empezaría por buscar caminos para reforzarla con bastante rapidez, a pesar de todo”, añade François Bouchet del Instituto d´Astrophysique de París.

R. Sungenis: Bueno, eso es lo hicieron para apoyar y apuntalar la teoría del Big Bang cuando ellos se inventaron, de la nada, la Inflación, la Materia Oscura y la Energía Oscura. La casa se habría derrumbado ya hace tiempo si ellos no la hubieran remendado o parcheado con estas tres grandes tiritas. Pero el hecho es que, estas tres tiritas sólo existen en su imaginación. No hay prueba empírica alguna a favor de ellas, en absoluto. Por lo que, cuando François habla de encontrar “reforzamientos” para la casa que se está cayendo, él está admitiendo que la teoría del Big Bang no ha sido más que una física elaborada a retazos, una pirámide de cartas para ser más coloquiales, y que los datos de Planck acaban de liberar un millón más de termitas dentro de la propiedad.

ESA: Una forma de explicar estas anomalías es la de proponer que el Universo, de hecho, no es igual en todas la direcciones a escalas más grandes de las que podemos observar. En este escenario, los rayos de luz procedentes de la RFM podrían haber tomado una ruta más complicada a través del Universo que la que previamente se entendía, resultando en alguno de los inusuales patrones observados hoy en día.

R. Sungenis: Claro, cualquier teoría ad hoc será suficiente por ahora. Por ejemplo, podemos asumir justo ahora que la luz no viaja en líneas rectas para ciertas regiones del espacio, y todo quedará hermoso.

ESA: “Nuestro objetivo último sería construir un nuevo modelo que predijera las anomalías y las ligara mutuamente. Pero estos son días tempranos; hasta ahora no sabemos si esto es posible y qué tipo de nueva física se necesitaría. Y esto es excitante”, dice el Profesor Efstathiou.

R. Sungenis: Sí, los defensores del Big Bang simplemente ignorarán las sorprendentes implicaciones que la RFM tiene en los datos de Planck a favor de un lugar especial para la Tierra en el universo, y simplemente esperarán ser capaces de encontrar una explicación algún día para poder rechazar y desechar aquél. Si ellos tienen que cambiar las leyes de la física para poder hacerlo, bueno, eso es excitante, ¿no es así? No permitamos que cambie nuestra cosmovisión para hacerla coincidir con las observaciones que tenemos; permítasenos cambiar nuestra física de manera que podamos mantener el mismo modelo remendado con el cual hemos estado trabajando y en el cual hemos hecho descansar y depender nuestras carreras, nuestras pieles de oveja, por no mencionar todo el dinero procedente de subvenciones que recibimos por sostener aquél a cualquier precio.

ESA: Nueva receta cósmica: Más allá de las anomalías, sin embargo, los datos de Planck se ajustan espectacularmente bien a las expectativas de un modelo más simple del Universo, permitiendo a los científicos extraer valores más refinados todavía para sus ingredientes.

R. Sungenis: ¿Qué es un “modelo simple del universo”? Ciertamente no lo es el Big Bang, el cual está cojeando junto con todos sus factores compensatorios ad hoc (inflación, materia oscura, energía oscura) y todos sus cambios a la “constante” de Hubble durante los últimos 75 años.

ESA: La materia normal de que se componen las estrellas y las galaxias contribuye sólo a un 4,9% de la densidad masa/energía del Universo. La materia oscura, que hasta ahora sólo ha sido detectada indirectamente por su influencia gravitacional, constituye el 26,8%, cerca de un quinto más que la estimación anterior. A la inversa, la energía oscura, una fuerza misteriosa que se piensa que es la responsable de la aceleración de la expansión del Universo, representa menos de lo que previamente se pensaba.

R. Sungenis: ¡Hablando del Rey de Roma, que por la puerta asoma! ¡No sólo admite el factor compensatorio ad hoc de la Materia Oscura, sino que también dice que los datos de la Planck exigen que se invente más de esta materia inencontrable! Pero si se incrementa la Materia Oscura, obviamente se tendrá que reducir la Energía Oscura, puesto que sólo se puede hacer que los porcentajes en total sumen 100. Pero si no tienen la misma cantidad de Energía Oscura, ¿cómo se va a poder expandir el universo al ritmo que ellos necesitan para el Big Bang? Ninguna explicación se ofrece.

ESA: Finalmente, los datos de Planck también establecen un nuevo valor para la tasa a la cual el Universo se está expandiendo hoy en día, conocida como la constante de Hubble. A 67,15 kilómetros por segundo por megaparsec; ésta es significativamente menor que el actual valor estándar en astronomía. Los datos implican que la edad del Universo es de 13.820 millones de años.

R. Sungnis: Ellos han cambiado la constante de Hubble alrededor de media docena de veces desde que fue propuesta a mediados del siglo XX. Por tanto, ¿por qué la llaman “constante”? No es más que un factor compensatorio ad hoc que les sirve para poder retorcer los números del Big Bang para así hacer que se encaje y ajuste a sus deseos.

ESA: “Con los mapas del cielo de microondas más precisos y detallados jamás hechos, Planck está dibujando una nueva pintura del Universo que nos está empujando hacia los límites del entendimiento de las teorías cosmológicas actuales”, dice Jan Tauber, científico del Proyecto Planck de la ESA.

“Observamos una casi perfecta concordancia o encaje con el modelo estándar de la cosmología, pero con características intrigantes que nos obligan a repensar algunas de nuestras premisas o asunciones fundamentales.

“Esto es el comienzo de un nuevo viaje y esperamos que nuestro continuo análisis de los datos de Planck nos ayudará arrojar algo de luz en este enigma”.

R. Sungenis: Uno se pregunta cómo los datos de Planck podrían tener “una casi perfecta concordancia o encaje con el modelo estándar de la cosmología”, y sin embargo al mismo tiempo tener “características que nos obligan a repensar algunas de nuestra premisas o asunciones fundamentales”. Precisamente fueron esas “premisas/asunciones fundamentales” acerca de las leyes de la física las que crearon el modelo estándar de la cosmología, el Big Bang. Por lo que, si se tienen que rehacer las premisas/asunciones fundamentales, ¿no sugeriría eso que el Big Bang ha sido invalidado? Todo esto no es más que doble discurso. Los datos de Planck han destruido el Big Bang. Han destruido las interpretaciones de Friedmann-Lemaitre-Robertson-Walker de las ecuaciones de la Relatividad General de Einstein, pues esas ecuaciones (o deberíamos decir mejor las retorcidas ecuaciones tensoriales de Einstein) predecían la producción de un universo homogéneo e isotrópico. Pero Planck muestra, en colores vivos, que el universo no es isotrópico ni homogéneo en sus más grandes escalas. No sólo eso, sino que también Planck confirma la existencia del Eje del Mal, el eje que se extiende desde el borde o margen del universo hasta la eclíptica y los equinoccios de la Tierra igual que los radios de una rueda de bicicleta concectan la llanta al cubo de la rueda.

El último clavo ha sido puesto en la tumba de la moderna cosmología copernicana. Descanse en paz. Desafortunadamente, parece que la ESA, la NASA y la JPL llegarán tarde al funeral.

Robert Sungenis

22 de Marzo de 2013



(1) Planck reveals an almost perfect Universe / Planck / Space Science / Our Activities / ESA, con el título “Planck revela un Universo casi perfecto”.

(2) Planck shows almost perfect cosmos. El artículo declara: “Los cosmólogos no pueden por el momento hacer las maletas y volver a casa, pues el mapa de Planck también ha confirmado la presencia de un misterioso alineamiento del universo. El “eje del mal” ya fue identificado por el predecesor de Planck, la Wilkinson Microwave Anisotropy Probe (WMAP) de la NASA. El marco o patrón de variaciones calientes y frías en la RFM debería estar distribuida al azar (y lo está cuando comparamos partes pequeñas del universo). A escalas más grandes, sin embargo, Planck revela que una mitad del universo tiene variacions más grandes que la otra. Los detectores de Planck son 10 veces por encima más sensibles y tienen aproximadamente 2.5 veces la resolución angular de la WMAP, proporcionando a los cosmológocos una mejor visión de este alineamiento. “Estamos completamente seguros de que estas anomalías no son causadas por emisiones galácticas ni causadas por efectos del instrumental, ya que nuestros dos instrumentos observan características muy similares”, dijo Efstathiou.

(3) European Space Agency's Planck Satellite Reveals Most Precise Image Ever Made Of The Primordial Universe

(4) THE ENERGY OF EMPTY SPACE THAT ISN'T ZERO | Edge.org

Fuente: GALILEO WAS WRONG

Muchas gracias por la traducción, pero seguimos igual, y es que el señor Sungenis sólo aporta "su" opinión personal, "lo que" a él le parece. Es decir, podría haber apoyado los diferentes resultados lo mismo que los niega. Toda su pesada argumentación no tiene otro valor empírico que su propia convicción, vamos que si lo sacase de una bola de cristal tendría el mismo valor probatorio.

Y es que en Cosmología se viene avanzando en el conocimiento del Universo "pasito a pasito", o si se prefiere 2 pasitos para adelante y 1 para atrás, pero ello no desvirtúa los resultados que se obtienen, los cuales han de ser analizados en base a millares de parámetros para comprobar dónde encaja cada resultado, cuáles han de ser aceptados y cuáles rechazados. Resumidamente, los resultados actuales de las sondas lo que hacen es asegurar el empleo de los investigadores durante los próximos 20 años. Mientras que el Sr. Sungenis ve los resultados a nivel divulgativo y se dice " ¡¡¡ ya está, yo tenía razón !!! ". No sé si se da usted cuenta de ello, por eso hay charlatanes, como este personaje que, además, abusa de la Biblia y de la Doctrina de Iglesia, y hay profesionales de la Cosmología formados muy duramente en toda una complejidad interdisciplinar que no está al alcance de la inmensa mayoría de la gente.

Luego, viene la publicación de resultados provisionales "ad hoc" y cualquiera se pone a interpretarlos a su manera y gusto. Y es que la interpretación del Sr. Sungenis es de traca: no hay modelo copernicano del Universo, sino modelo copernicano del SISTEMA SOLAR, lo que es muy distinto. Modelo que conserva o incorpora los epiciclos del sistema ptolemaico, y algunos aspectos de una interpretación que hizo de éste un astrónomo árabe, Tusi e Ibn al-Shatir, manteniendo las órbitas circulares de los planetas más las propias observaciones de Copérnico. Y el principal error que cometió fue no darse cuenta de que tales órbitas son elípticas; con ello lo único que hizo fue determinar lo que hoy es una evidencia manifiesta: El Sol es una estrella alrededor de la cual giran 8 planetas y un enorme número de cuerpos menores, sistema en el cualk está incluida La Tierra. Y este hecho ya se viene demostrando con la consecución de que ya se ha alcanzado un millar se sistemas detectados y observados directamente (y alguno hasta fotografiado con resultados positivos). Lo que se ha manejado es un modelo euclidiano del Universo.

No hay pues un modelo cosmológico correcto, título con el que usted abrió este tema, sino modelos cosmológicos con los que se trabajan los resultados, o sea, propio del quehacer de la ciencia, mientras que el Sr. Sungenis se queda con uno sólo; es decir, con un modelo dogmático según su propio parecer y entender. Los modelos cosmológicos son teorías cosmogónicas sobre las que se discute y que tratan de la estructura espacio-temporal del Universo, y ello, dentro del marco de la teoría de la relatividad, esa a la que usted le tiene tanta manía, y ello en base a los datos que aportan continuamente las observaciones relativas a la densidad media de la materia (como no encajan se añade la materia oscura, especie de comodín provisional para poder seguir investigando y eso se hace en muchas ciencias); distanciamiento de los objetos, o sea, expansión de la materia que usted ya se ocupó de señalar con los últimos resultados sobre las observaciones del fondo de microondas; o los efectos del efecto Doppler con el corrimiento hacia el rojo de las galaxias más lejanas) y todo esto sirve para sustentar miles de modelos cosmológicos del Universo, modelos que cambian constantemente, como cambian los resultados de TODAS las observaciones. No obstante, todos esos modelos comparte un denominador común: la expansión de un universo "curvado" entrando en lo posible que la expansión sea continuamente asintótica o pulsante.

Desde aquí tenemos un problema: carecemos de otro punto desde el que observar el Universo, por tanto, toda observación está pre-determinada por esta circunstancia. Ello nos lleva a que si tomamos el ejemplo que nos pone usted de los océanos y sus diferentes temperaturas (variaciones muy escasas en relación a su masa y extensión), y éstos los observásemos desde la Luna, por ejemplo, nos parecerá si o si, una masa homogénea e isotrópica. ¿Por qué? pues precisamente por las distancias desde las que se observa. Si, además, desarrollamos una tecnología suficiente que nos permita determinar variaciones en las temperaturas de sus aguas -siempre tomando como ejemplo nuestra hipotética posición lunar-, también comprobaríamos que las deshomogeneidades y anisotropías son relativas y propias de pequeñas regiones, y nunca de la totalidad de la masa observada.

Pero, en fin, este no es otro que un monólogo de sordos, que no conduce más que a perder el tiempo -el suyo y el mío en replicarle-, y que tal como ya le indiqué hace muchos mensajes en unos cuantos hilos similares, "es im-po-si-ble" que me pueda convencer. Y, por cierto, aquí el Sr. Sagan no pinta nada. Busque usted, o hágalo el Sr. Sungenis, en la pléyade de publicaciones profesionales o semi-divulgativas de alto nivel que existen, las referencias a éste popular personaje y pregúntese, o hágalo el Sr. Sungenis, las razones de ello. Carl Sagan se hizo famoso por ser un divulgador y por haber diseñado, junto a su mujer, la famosa placa, pero sus investigaciones jamás pasaron a formar parte de los modelos imperantes en la época en la que él se hizo conocido, o mejor aún, no se han conocido modelos cosmológicos elaborados por él.

Iniciado por Martin Ant

¿Qué es lo que nos muestran COBE, WMAP y ahora Planck? Tan sorprendente como pueda parecer, los datos revelan que el universo es no-copernicano, esto es, no es homogéneo como predecía la teoría del Big Bang. Existen puntos calientes y fríos a lo largo de todo el universo, lo que significa que el universo está definido por direcciones y localizaciones especiales. Análogamente, es igual que los puntos fríos y calientes existentes en nuestro océano, los cuales definen y localizan regiones específicas de la Tierra. De hecho, uno puede decir de manera precisa dónde se encuentra en la Tierra únicamente comparando y contrastando los puntos calientes y fríos existentes en los océanos.

¿Cómo? es decir, que explique los procesos, pues no interesan sus opiniones personales.

Pero esto es sólo el comienzo de lo que COBE, WMAP y Planck nos muestran. Ellas nos muestran que si trazamos líneas que conectan todos estos puntos calientes y fríos (como si uno estuviera jugando al juego de “unir los puntos”), esas líneas apuntan como una flecha desde el borde del universo directamente hacia la Tierra.

Claro, se observa desde aquí o en la más inmediata proximidad, una risa comparada con las distancias cósmicas, y sólo aqui se pueden recoger los resultados ¿y cómo los comparamos con otros recogidos por ejemplo a 2000 millones de parsecs de dsistancia? de ninguna manera. Pidamos a uno de los esclavos del mito de la caverna de Platón que explique el mundo.

Esto es conocido hoy en día en la literatura científica como “El Eje del Mal”

Eso, en literatura, como en Derecho se habla coloquialmente de la "probatio diabolica". Es decir, que es una expresión que carece de fundamento empírico, sólo es lenguaje coloquial.

. ¿Por qué del mal? Porque los científicos de hoy en día han fijado toda su carrera sobre la idea de que el universo es copernicano, de que no podemos distinguir un lugar de otro en el universo porque éste es justamente una enorme masa homogénea.Como bien se sabe, Copérnico desplazó a la Tierra de su lugar central en el univeso y sentó las bases para que Carl Sagan la pusiera en los lugares más hondos y remotos del espacio, perdida entre las estrellas. Por tanto, si ellos encontraran pruebas de que el universo no es homogéneo, eso destruiría el Principio Copernicano sobre el cual se fundamenta la cosmología moderna, y es por ello que lo llaman “del mal” desde este su punto de vista.

Ve como incurre en contradicciones. Si es homogéneo es necesariamente isotrópico, lo contrario es una contradicción en términos. Pero ya expliqué la diferencia en el mensaje anterior. Y la mención a Sagan, es una chorrada.

Visto a su escala más grande, y en directa contradicción con las predicciones de la teoría del Big Bang, la sonda Planck confirmó que el universo no es homogéneo. Es anisotrópico y deshomogéneo.

Es justamente lo contrario, pero él no se basa más que en opiniones ajenas que interpreta a su vez. Todos los "enemigos" de la teoría de la relatividad hablan de anisotropías y deshomogeneidades, y la mayoría son cosmólogos materialistas cuando no abiertamente ateos: Geoffrey Burbidge, Jayant Narlikar, Fred Hoyle..., ya que el modelo relativista es, precisamente, el que permite pensar en un modelo antrópico fuerte de universo.

Los puntos calientes y fríos de la RFM están de tal forma sistemáticamente organizados dentro de las distintas regiones del universo que, cuando son puestos en una gráfica dentro de unos ejes cartesianos X e Y, apuntan directamente hacia la Tierra como el centro de toda esa distribución.

Esto ya está explicado, del mismo modo que por razón de que desde una sola posición de observación no cabe ninguna otra posible observación, pero vemos que repite una y otra vez el mismo error o, la misma falta de comprensión de lo que trata.


Estas son pequeñas muestras de las tonterías que dice este personaje. Más abajo nos habla de pieles del ovejas, de funerales de modelos cosmológicos, pero no de los pingües beneficios económicos que obtiene de las ventas de sus elucubraciones (visitar su tienda on-line al respecto) y su ausencia de rigor.

Iniciado por Martin Ant

Pero esto es sólo el comienzo de lo que COBE, WMAP y Planck nos muestran. Ellas nos muestran que si trazamos líneas que conectan todos estos puntos calientes y fríos (como si uno estuviera jugando al juego de “unir los puntos”), esas líneas apuntan como una flecha desde el borde del universo directamente hacia la Tierra.

Estas afirmaciones demuestran que el Sr. Sungenis no distingue con claridad lo que dice. Y es que no es lo mismo "ser el centro de algo" que "estar en el centro de algo" y me explico. Se trata de una cuestión de perspectiva con puntos de referencia o sin ellos.

Por ejemplo, si nos situamos ante un paisaje -invito a que todos los que lean este hilo hagan la prueba-, tendremos la sensación de "estar" en el centro. Podremos trazar todas las líneas imaginarias convergentes que queramos y todas nos apuntarán directamente, ¿por qué? la respuesta es obvia: sólo hay un observador situado en un único punto de observación. Para comprobar que no es así tendríamos que disponer del don de la ubicuidad que nos permitiese estar en dos o más puntos distintos simultáneamente. Por tanto, no estaremos en el centro de dicho paisaje.

Pero sí seremos el centro, ¿por qué?, la razón la acabo de exponer: soy un único observador, y para creerlo así tendremos puntos de referencia que así nos lo harán creer. Y si queremos entender esto de un modo mejor, veamos qué pasa en otro escenario. Si estoy en el centro de una habitación,no necesariamente estaré en el centro de la misma, pero a efectos de mí mismo si seré el centro de dicha habitación, pues si observo su orden y lo que contiene, seré su observador. Nuevamente nos encontramos con que esto es posible por que hay puntos de referencia: paredes, techo, ventana, puerta, etc.

Sin embargo, si observamos el cielo desde el mar, para evitar cualquier punto engañoso en el horizonte o azimut, tendremos la sensación inmediata de que una semi-esfera nos envuelve. Podemos pensar entonces que somos y estamos en el centro de esa semi-esfera, y lo podremos percibir desde cualquier punto planetario al que nos desplacemos. De dicha forma podremos también elegir dos alternativas: trazar mentalmente flechas convergentes hacia nosotros, tal como dice el Sr. Sungenis, o trazar mentalmente una serie de líneas basadas en el "nadir" y el "cenit" del observador por estar éste en la verticalidad que ocupa la esfera desde cuya superficie observa. O sea, el "cenit" es el punto más alto sobre su cabeza y el "nadir" el punto imaginario de la esfera completa que se encuentra bajo sus pies.

Entonces, tenemos que el "horizonte racional" o "verdadero", es el círculo máximo de la esfera celeste "perpendicular" a la línea cenit-nadir, y el "horizonte sensible" es el círculo menor determinado en aquélla por un plano paralelo al anterior que pasa por el punto de observación: o sea, "horizonte visible o aparente" al círculo menor determinado en aquélla por un cono tangente a la Tierra y cuyo vértice es el punto de observación. Y, finalmente, "Almicántarat" o "Almicantarada", es todo círculo menor cuyo plano es normal a la línea cenit-nadir, y por ello es paralelo al horizonte. Mientras tanto, se llama vertical a todo plano que contenga a la línea cenit-nadir. Por tanto, la vertical de un astro, es elñ vertical que pasa por el centro del mismo. La mejor imagen que podemos hacernos sobre ello, es la que vemos en cualquier representación del globo terrestre con sus líneas de coordenadas debidamente serigrafiadas en su superficie.


Esto no es sino Geometría sencilla, la cual el Sr. Sungenis parece estar empeñado en querer modificar según sus convicciones personales. En resumen, este señor elige las líneas verticales tan sólo, como si sólo éstas bastasen, para "arrimar el ascua a la sardina de sus pardas convicciones personales". Pues lo siento mucho, pero tal argumento no tiene base alguna. Pues esto es a lo que se agarran estas personas que se empeñan en decir que la Tierra "está" en el Centro del Universo, no que "sea" el centro desde el cual observamos. Creo que la diferencia es más que sustantiva.