Valmadian, al ver algunas de tus respuestas , me pregunto si deveras entiendes esto
Cita Iniciado por camde Ver mensaje


(Este ejemplo no es nada heurístico, ¿eh?, vamos que vale menos que el papel en el que lo hayas escrito antes)

cuando entiendo algo simplimente lo descalifico

(Ergo, cuando el río suena... ¿qué les estará pasando a esos investigadores?)

a veces hay que invertir el problema para encontrar la solucion. mas bien que te estara pasando a ti.



¿Si es un hecho universalmente aceptado?, luego ¿cuál es la polémica?, ¿contra quién combates? si hay gente que piensa lo contrario luego hay polémica y no es hecho universalmente aceptado y . (Los insultos no son válidos)

lo rojo fue editadon por ti , sin contraargumer en realidad


Que hay de los cráneos que muestran capacidades craneales intermedias entre el chimpancé y el humano, los cuales están reportados, no es ético no mencionarlos, ¿sabias?

(Bueno, lo cierto es que tú has sacado todo de contexto, pues el escrito de este autor, doctor, por cierto, es mucho más extenso y elaborado)

entonces no tienes una explicacion alterna, que interesante.

Errores en la ciencia siempre han existido y no solamente en Biología y no por eso se desecha todo

(Muy cierto, pero tampoco se admite todo sólo por el hecho de que se investigue siguiendo las reglas del método empírico)

claro que no se admite todo, por ejemplo el creacionismo nunca se ha admitido pues nunca ha pasado el revision entre pares (que no es un metodo 100% seguro, pero no tenemos otro)


La verdad de bioquímica se muy poco, (puedes empezar por leer detenidamente mis mensajes un poco más arriba)

no por favor, disculpame pero prefiero aprender de alguien que si sepa

no lo voy a comentar, [B](entonces no los menciones) pero tenga en cuenta que en los párrafos anteriores ya tiene desatinos[/B]

(¿Por ejemplo?)


si utilizaras la decima parte de tu encono hacia todo lo que huela a evolucion, las encontrarias


Otro error si hay evidencia cientifica de parte de la geologia (o tambien ellos estan en la trama?), los cientificos son como cualquier otro grupo humano, no necesariamente tienen que ser amigos y en ocasiones son abiertamente enemigos, no habria razón por cuidarles las espaldas a sus colegas

(¿Y qué hacemos con la Teoría de las Catástrofes?, es geológica. Incluso con los fractales, son matemática pura.

analizar dentro de su contexto, ver sus aplicaciones en otros ramos, no desechar otras teorias siempre que estas sean plausibles (esto ultimo para que no subas pseudociencia)

Esto no prueba más que las limitaciones del biólogo, ( ¡Ah! ¿pero están limitados? ¡vaya novedad!) la teoria es independiente de los investigadores. por ejemplo una persona puede equivocarse en la resolucion de una formula matemática, pero esto no significa que la matemática esté mal, el (será "la") que está mal es la persona

(¿Significa eso que está enferma, o quizás loca por equivocarse en una fórmula o en la resolución de una operación?)

vaya joya del razonamiento , habla por si sola (sin comentarios)


(Sólo hablas de generalidades, con afirmaciones nebulosas sin rebatir nada.)

mira valmadian , no necesito traer datos, no hacen faltan, con que violen las reglas de la logica es suficiente para llegar a la conclusion a que el autor no esta pensando bien (tal vez aqui si aplique tu joya del pensamiento)


En efecto, particularmente cuando las ideas no sólo no se saben expresar con coherencia, sino que además se acompañan de una constante ausencia de dicción, sumando una importante colección de faltas de ortografía que me he tomado la paciencia de ir corrigiendo.

revisa tu documento inicial con el que empezaste esto, encontrar las falacias y errores logicos te seria mas didactico

a menos que seas tu el autor