Tema: La desindustrialización de España - EL DISPARATE ECONÓMICO (por Roberto Centeno)

"De cualquier modo, el régimen no practicó en ningún momento una autarquía radical, que hubiera sido imposible de todo punto por razones de dependencia económica. Pero sí procuró, en cuanto le fue factible, facilitar el desarrollo de sus propias industrias y servicios hasta con empecinamiento negativo para la calidad final de los productos españoles. Las leyes de protección a la industria, la creación del Instituto Nacional de Industria (INI) y el fomento de las industrias preferentes declaradas de interés nacional así lo prueban. En unión del arancel de 1891 vigente en el franquismo y del control severo de las licencias de importación, estas leyes protagonizan la transformación industrial de España a partir del final de los cuarenta. Bajo su patrocinio nacen iniciativas empresariales o estatales de relieve, como los abonos de SEFANITRO y NITRATOS DE CASTILLA, la naviera ELCANO, la siderúrgica integral ENSIDESA o la empresa nacional CALVO SOTELO de productos energéticos...

Los planes gubernamentales, forzados por la urgencia de poner en pie un país ruinoso actuaron de motor indiscutible del desarrollo industrial. La demanda de productos siderúrgicos, material ferroviario, transformados metálicos, cemento, abonos nitrogenados, neumáticos...puede considerarse extraordinaria comparada con la etapa anterior a la guerra . A impulsos de la industria, creció OSTENTOSAMENTE la producción de energía eléctrica, quedando todavía un déficit grande sin poder ser atendido por la escasa capacidad del sector. Con el viento a favor, el BANCO DE BILBAO y el de VIZCAYA patrocinan en 1944 la fusión de la Hidroeléctrica Ibérica y saltos del Duero para formar el gigante Iberduero, lugar de encuentro de las finanzas bilbaínas que mejores resultados alcanzaría en el futuro."

Breve Historia de España, Fernando GARCÍA DE CORTÁZAR. José Manuel GONZÁLEZ VESGA. Edic. ALTAYA. Col., "Grandes Obras de Historia" Volumen 2 págs. 598-599

Que la AUTARQUIA es inviable es una obviedad. Ni tan siquiera la URSS logró ser autárquica, aunque su población padeció y sufrió lo indecible durante casi un siglo para lograr esa utopía absurda.
Por otra parte, la Autarquia en países como la Alemania nazi, que con una industria potentísima venían de padecer indices de paro nunca vistos por los alemanes, estaba al menos en teoría justificada y era una salida lógica -hasta cierto punto- para reducir un paro anormal en ese país (aunque ya sabemos como acabó todo...). Pero el caso español no era el caso alemán. España al contrario que Alemania siempre tuvo un índice de pobreza y desempleo bastante alto pero que, contrariamente a lo ocurrido en Alemania, se había venido más o menos reduciendo con una industrialización y modernización del país más que notable,en los años 20 sobre todo. Por tanto el justificar la AUTARQUIA franquista en base a un supuesto atraso que España estuviese padeciendo no tiene ningún sentido, a no ser que seamos marxistas.

Respecto a las leyes franquistas en temas industriales, es evidente que transformaron la industria española pero para peor. Fueron contraproducentes en casi todos sus objetivos. La calidad de la producción era mala y los productos no eran los que la población demandaba sino los que el Estado franquista decidía que había que producir "por cojones". Esto favoreció la aparición de empresas oportunistas, creadas ad hoc que tenían como único objetivo beneficiarse de las primas y exenciones fiscales que el estado pagaba. Las pérdidas se "socializaban" y las ganancias se privatizaban, mientras en los mercados no había productos de primera necesidad ya que nadie se encargaba de producirlos. En armamento, infraestructuras y otros sectores estratégicos no se hizo nada digno de mención hasta casi los años setenta.

Respecto a la nacionalización de los fertilizantes... otra estupidez sin sentido. Hay que decir que la agricultura conoció sus peores años durante el franquismo debido entre otras cosas a la falta de fertilizantes. La producción nacional no era suficiente ni de buena calidad y la importación era problemática por los altos precios y aranceles... así que la agricultura no producía nada y gran parte de la población se vio obligada a comerse sus propios mocos durante décadas.

Respecto al "consumo de cemento sin precedentes"... bueno en este gráfico se ve que el consumo de cemento en 1950 (después de 11 años de autarquía) era prácticamente el mismo que en 1931, lo que nos da una idea de como estaban las cosas.
Sobre material ferroviario, me parece de coña que se diga que se demandó en "cantidades sin precedentes" cuando una de las más negligentes políticas del franquismo fue la relacionada con infraestructuras y concretamente con el ferrocarril. Durante años RENFE era incapaz de reducir los retrasos en los trnes a menos de 1 hora...

construcción viviendas.jpg

En este otro gráfico se ve como el número de patentes españolas de los años 30 no se superó hasta bien entrados los años 60... por tanto cabe preguntarse qué tecnología desarrolló el INI si es que desarrolló alguna. PATENTES.jpg

Iniciado por Valderrábano

En este otro gráfico se ve como el número de patentes españolas de los años 30 no se superó hasta bien entrados los años 60... por tanto cabe preguntarse qué tecnología desarrolló el INI si es que desarrolló alguna. PATENTES.jpg

En este gráfico no se ve nada, porque no da cifras reales sólo aproximativas para hacerse una idea por encima. Además, ¿dónde están las patentes desarrolladas? a lo mejor son las de "Nicanor y su tambor", personaje de hoja de lata que servía de juguete y que se vendía por las calles. El problema es que mientras duró la guerra la producción se fue hundiendo, pero cuando acabó la parte de España que no sufrió los efectos nefastos de los gobiernos anteriores, los alfonsinos y los republicanos, tuvo que hacerse cargo de la economía devastada de la zona roja. O sea, media España tuvo que apechugar con la ruina de la otra media.

Por cierto, se ve que las patentes de los residentes en 1960 eran muy superiores y al llegar al 2000 no se habían igualado todavía.

Aviso de moderación: pongo en conocimiento de la membresía de que he recibido dos mensajes con insultos y descalificaciones personales de este forero llamado Valderrábano, lo que paso a conocimiento del Administrador para que proceda como considere conveniente.

Iniciado por Valmadian

En este gráfico no se ve nada, porque no da cifras reales sólo aproximativas para hacerse una idea por encima. Además, ¿dónde están las patentes desarrolladas? a lo mejor son las de "Nicanor y su tambor", personaje de hoja de lata que servía de juguete y que se vendía por las calles. El problema es que mientras duró la guerra la producción se fue hundiendo, pero cuando acabó la parte de España que no sufrió los efectos nefastos de los gobiernos anteriores, los alfonsinos y los republicanos, tuvo que hacerse cargo de la economía devastada de la zona roja. O sea, media España tuvo que apechugar con la ruina de la otra media.

Por cierto, se ve que las patentes de los residentes en 1960 eran muy superiores y al llegar al 2000 no se habían igualado todavía.

Realmente vuelve a hacer el ridículo, ya que incluso tomando por válida la gráfica, una vez más vemos como la gráfica crece durante el franquismo. Yo me pregunto si Valderrábano de verdad quiere criticar el franquismo, porque no me lo explico. Pone siempre la excusa de que los niveles de 1930 no se volvieron a alcanzar hasta 1960. Se olvida continuamente de que hubo una guerra desastrosa en medio (Pero eso no afectó a nuestra economía, claro...) y realmente las gráficas lo que reflejan, es que tras una terrible guerra, la economía franquista hay que admitir que logró recuperar el país, reconstruírlo y hasta potenciarlo dejando como resultado un puesto número 10 en el ranking de potencias industriales en 1975. Eeeeemmmm ¿Qué puesto ocupamos ahora?

Mira que no hay cosas si se quiere buscar defectos al franquismo que no sea por la economía....

¿Y la autarquía un fracaso? Ejemplos de países más o menos autárquicos los tenemos a montones y resulta curioso que menciones a la URSS cuando hay que admitir que la economía planficada de la URSS una vez superados los estragos de la guerra civil (Es que tú nunca tienes en cuenta eso) fué un exitazo y convirtió a un país agrario en la segunda superpotencia mundial. Lo mismo podemos decir de otros sistemas autárquicos (Pero no aislados) como los régimenes planificadores de Alemania, Italia y Japón que también fueron éxitos económicos (Otra cosa es que fueran derrotados militarmente, pero sus economías asombraron al mundo, sobre todo Alemania que estaba arruinada tras Versalles y pasó de no tener ni siquiera fuerza aérea a ser la superpotencia europea en 4 o 5 años). También se suele poner a Corea del Norte como ejemplo de desastre, lo que no se dice es que eso no fué siempre así y durante la guerra fría hubo etapas en la que su economía superó a la de Corea del Sur. Incluso los capitalistas de EEUU están intentando hacerse autárquicos energéticamente con el gas de esquisto.

La autarquía si que es viable (y deseable) siempre y cuando exista acceso a las materias primas. Autarquía no es lo mismo que aislamiento, esa es la falacia de los economistas liberales que intentan hacer identificar la independencia exterior con el aislamiento y la pobreza. Claro, lo que ellos quieren es un mercado abierto y globalizado, es decir un mercado donde cada país se abra las piernas sin problemas y se deje violar libremente por las garrapatas internacionales.

La autarquía es un sistema donde intentas ser todo lo autosuficiente que puedas, tú y tus países aliados. Si a ti te falta hierro pero tienes carbón y al otro le falta carbón pero le sobra el hierro, pues hacéis un intercambio de hierro por carbón y ya está. Eso no implica aislamiento. Cada uno intercambia lo que lo sobra y coge lo que le falta en un sistema justo, no como en el aberrante sistema capitalista usurero neocolonial, en el que algunos países como Francia hasta tienen el descaro de imponerle el Franco CFA (Colonias Francesas de África) a sus antiguas colonias de África para tenerlas neocolonizadas. Pero claro, eso es el "libre comercio" y es sagrado. Menos la mal que los países africanos tienen la enorme suerte de no ser autárquicos y poder comerciar libremente con el extranjero. Y qué curioso que en el mundo el país que más crece es la China planificadora o Japón que es capitalista pero los muy listos intentan vender todo lo que pueden a los demás pero ellos solo importan materias primas. (Igual que intenta hacer China)

Después de la IIGM Europa quedó devastada en su totalidad, sin embargo la recuperación o la posguerra de países como Alemania o Italia duró tres años. En España, con un nivel de destrucción mucho menor, la posguerra duró 15 años debido fundamentalmente al intervencionismo irracional del franquismo en la economía.


Es obvio, y así lo demuestran todos los estudios económicos y el puro sentido común, que cuando un país más se industrializa más necesita importar del extranjero. Pues bien, a los lumbreras de camisa azul que desgobernaban este pobre país, no se les ocurrió otra cosa mejor que, en un entorno ya difícil de por si para suministrarse de todo lo necesario, cerrar fronteras y prohíbir la importación de productos extranjeros para así favorecer a SU industria nacional.


La industria “nacional” era SU industria, ya que no eran industrias PUBLICAS, -ojo que aquí muchos nos confundimos-.
¿Qué era la “industria nacional”? La industria nacional eran empresas capitalistas PRIVADAS, oligopolios normalmente participados por el Estado para eludir así todo tipo de trabas legales, pero que estaban mayoritariamente en manos de banqueros, empresarios, militares y jerifaltes franquistas, oportunamente recolocados después de la “cruzada” y reconvertidos de la noche al día en industria nacional por decreto ley.


Por tanto la AUTARQUIA no sólo fue contraria a la industrialización y modernización de este país sino que además, en el caso español, fomentó la corrupción y la podredumbre empresarial, la ponzoña que financió y mantuvo a Franco en el poder hasta 1975. Los empresarios encarcelados que vemos en la actualidad en la TV como díaz ferrán y cía son un producto de esa autarquía.


El problema en España es que la AUTARQUIA duró lo suyo, desde 1939 a 1960, es decir más de 20 años de arbitrariedad y mangoneo. Cuando se intentó corregir semejante desastre ya era demasiado tarde. Por eso cuando llegamos a la Unión Europea, ya en los 80, se nos dijo un buen día “Toda esa industria subvencionada que tenéis montada y que nadie sabe exactamente cómo ni para qué funciona, la cerráis”; y en España no quedó otra que hacerles caso. Así se desindustrializó España, pero realmente ya había sido desindustrializada en el franquismo.

Realmente no se cerró todo, ya que de algunas de esas empresas heredadas de la autarquía todavía quedan hoy unas cuantas perlas (como HUNOSA, Correos, TVE...) que son imposibles de cerrar porque no hay donde meter a sus empleados de más que dudosa cualificación, y son imposibles de privatizar porque no son rentables. El ejemplo de HUNOSA es el más llamativo. Un sector minero improductivo, contaminante y tóxico que se ha comido y se come todos los recursos del estado que debieran haber sido utilizados para diversificar y modernizar la industria en las zonas mineras. El caso es que HUNOSA, esa ruina multimillonaria y casi centenaria , finalmente se cerrará cuando los últimos mineros vayan desapareciendo.

Es evidente la cerrazón, el absurdo, el patetismo ideológico y la tergiversación manifiesta de estas intervenciones de este forero. Se ha explicado por activa y por pasiva, se han puesto enlaces y se han hecho citas de catedráticos a los que él llama "casposos", que muestran claramente las falsedades aquí vertidas. No sólo eso, también aquí intervenimos personas que hemos vivido de modo directo lo que fueron los años "dorados" del franquismo en los que se veía perfectamente como el país iba cambiando de modo continuo y progresivo. Así que no nos pueden venir con cuentos tártaros democráticos y con mentiras alfonsinas o republicanoides, que ya España tuvo que padecer en demasía y de las que no se aprendió ni con una guerra.

El tema comenzó a ser desviado ya desde el # 35 haciéndose cada vez más evidente la intención buscada, que no es hablar precisamente de lo que abre el hilo. Se ignora deliberadamente el # 59 cargado de cifras comparativas para seguir cargando las tintas a base de anécdotas sueltas, de un ir y venir sin cuento y porque así le parecía conveniente a su "autor", no sin olvidar continuas descalificaciones a todos y todo lo que le lleve la contraria a esta víctima del LOGSE.

Nuevamente interviene, después de sus lamentables y repelentes mensajes privados que me dirigió, para volver a soltar las mismas necedades, una y otra vez con lo mismo, y como no es suficiente, vuelve a la carga con "más de lo mismo", pues ese tipo de obsesiones compulsivas tienen su nombre.

Iniciado por Adriano

La autarquía si que es viable (y deseable) siempre y cuando exista acceso a las materias primas.

Antes de que sigas soltando más barbaridades:
¿Tu sabes lo que significa el término BALANZA COMERCIAL? Supongo que no lo sabes.
Para tu información, se trata de un concepto importante en economía y muy sencillo de entender, que creo deberías repasar antes de ponerte a inventar teorías macroeconómicas nuevas que nadie necesita. Una vez que sepas lo que es una balanza comercial, entenderás que lo importante en el comercio y la industria es el "equilibrio" entre lo que importas y lo que exportas. Una balanza es una cosa con dos platos colgando... si uno está vacío y el otro lleno es malo ¿no?. Hay que equilibrar la balanza. Bien, esto tan sencillo a Franco le llevó 15 años entenderlo... él pensó que mejor que equilibrar la balanza exportando más, podría equilibrarla no importando nada, aunque sea a costa de morirnos de hambre o a depender del trigo regalado por Argentina. ¿Donde ves tú lo deseable o viable de una situación así?

Para que veas lo viable que era el franquismo autárquico, te dejo un gráfico con el déficit comercial galopante de España que espero pueda ayudarte a ser un poco más objetivo antes de hablar de lo que no sabes. Para tu información España en 1955 estuvo al borde de la suspensión de pagos gracias al INI, Falange, Franco y toda la caterva de inútiles que revoloteaban por El Pardo.

BALANZA COMERCIAL. COMPARACIÓN ENTRE DIFERENTES SERIES.jpg

Como parece que ya todo el mundo dijo lo que tenía que decir, cierro esto un tiempo.

Queda reabierto el tema, ahora sin Valderrábano.

Los que respondan a Valderrábano, sabiendo que este no puede ver el tema, serán también excluídos del tema, el que quiera seguir hablando con él, que lo haga por privado.

Ahora, recuperemos el tema original. El tema de la autarquía de 1940 está cerrado.

Iniciado por Adriano

Realmente vuelve a hacer el ridículo, ya que incluso tomando por válida la gráfica, una vez más vemos como la gráfica crece durante el franquismo. Yo me pregunto si Valderrábano de verdad quiere criticar el franquismo, porque no me lo explico. Pone siempre la excusa de que los niveles de 1930 no se volvieron a alcanzar hasta 1960. Se olvida continuamente de que hubo una guerra desastrosa en medio (Pero eso no afectó a nuestra economía, claro...) y realmente las gráficas lo que reflejan, es que tras una terrible guerra, la economía franquista hay que admitir que logró recuperar el país, reconstruírlo y hasta potenciarlo dejando como resultado un puesto número 10 en el ranking de potencias industriales en 1975. Eeeeemmmm ¿Qué puesto ocupamos ahora?

Mira que no hay cosas si se quiere buscar defectos al franquismo que no sea por la economía....

La simplicidad de tus razonamientos es penosa, sinceramente. ¿Te has fijado en estos gráficos en las décadas 40 y 50? Te lo pregunto porque esas décadas fueron el FRANQUISMO en su estado más puro. Franco estuvo casi medio siglo en el poder, es decir, unas de diez legislaturas para que lo entiendas mejor (más de las que llevamos de democracia). Las 5 primeras legislaturas frnaquistas España retrocedió al siglo XIX y las 5 últimas, gracias al turismo, a la emigración, a la ayuda de EEUU y a que alguna vez tendríamos que despegar por una mera cuestión de ciclos económicos, España -y el resto del mundo- creció a pesar de y no gracias a Franco.

Pero la cuestión importante es cómo creció.

Pues nada, nada, les envía usted "los cojones", "los mocos" y sus gráficas que le contradicen a los "casposos" catedráticos e investigadores citados, seguro que estarán encantados de aclarar sus "dudas existenciales" sobre Franco, el franquismo, la autarquía, la manía de que aquí nadie creció hasta el año pasado y demás zarandajas.

Mire, yo he tenido alumnos que me han preguntado cosas como las siguientes:

.- Oiga, ¿esos romanos no eran unos tíos muy raros que siempre estaban borrachos? (sic)

.- Oiga, ¿ese Franco no era un político muy importante de los Reyes Católicos?

.- ¿Cuándo usted era joven la gente veía en blanco y negro?

Y otras del estilo:

"Por que usted lo dice, pero yo no me creo que hayan existido los dinosaurios"

y que son más o menos los mismos que afirman que España destruyó el Imperio Catalán", aunque éstos en Cataluña.

¿Sabe usted cuál es el denominador común de todos ellos? la L.O.G.S.E.

¿Y sabe lo que me inspira su tenaz obsesión? que por usted también ha pasado la L.O.G.S.E.


Instituto Nacional de Industria de España - Wikipedia, la enciclopedia libre

Economía de España durante la autarquía franquista - Wikipedia, la enciclopedia libre

http://www.es.wikipedia.org/wiki/Pla...ción_Económica

Plan Marshall - Wikipedia, la enciclopedia libre

Plan Marshall: impactos políticos, conclusiones y bibliografía | Historia Económica del Siglo XX


Como el tema es reiterativo, circular, falsamente respondido, y verdaderamente pesado, dejo esos enlaces para que quien quiera tomarse la molestia de leerlos se pueda hacer una idea de que va su anecdotario y sus permanentes y obsesivas referencias a lo mal que todo ha sido hecho en el franquismo, mientras que con su régimen liberal de mierda (uso su habitual terminología) se tardó un siglo entero en llegar a un nivel -obviamente dispar y no comparable en cuanto a la tecnificación y extensión del mismo-, que el franquismo desarrolló en apenas 20 años. Lo que usted se imagina e inventa interpretando gráficas al revés, se lo cuenta a quienes vivieron o vivimos aquella etapa (mi padre desde el primer momento y trabajó como un burro para que gente como usted se dedique a soltar chorradas), y yo mismo al final del régimen. Así que no me venga con más milongadas, ¡conioooo! Si no le gusta a usted el tema ni el sitio ya sabe lo que tiene que hacer.