Tema: La desindustrialización de España - EL DISPARATE ECONÓMICO (por Roberto Centeno)

Iniciado por Adriano

No lo copio por ser demasiado largo:

¿Quién está detrás de los medios de comunicación en España?


¿Quién está detrás de los medios de comunicación en España?

¡Oh, sorpresa! Los medios izquierdosos están controlados por Santander, La Caixa, el mutimillonario sionista George Soros y bancos internacionales como Goldman Sach, Bank of America o hasta la famosa Morgan Stanley.

En los medios supuestamente "de centro" como A3, Cuatro o Telecirco vemos una sorprendente cantidad de marqueses y barones. Además de la sorpresa de Silvio Berlusconi. Y La sexta que es de izquierdas pertenece al grupo A3, controlado principalmente por un marqués y un barón.

Y los medios derechones están en manos de senadores y políticos del PP, Opus Dei, los yankees de Walt Disney, Caja Madrid y lobbies empresariales al estilo de Ferrovial, FIAT, Pirelli o Puleva, también mucho marqués y barón.

Esos son quienes te dicen a quién tienes que votar.

Y aunque me joda y odie a los separatistas, cabe destacar los medios abertzales como el Gara. ¡Los únicos de la lista que que pueden presumir de pertenecer a accionistas populares!

Efectivamente... y a la cabeza de algunos de esos medios izquierdosos, como todos los tentáculos de PRISA, se encontraba un hombre, Jesús de Polanco, que en tiempos de la dictadura de Pinochet, tenía algún que otro medio de comunicación en esa nación hispana de las Américas, y que sabía ocultar la trama de terrorismo de estado basado en secuestros, desapariciones, torturas y asesinatos que la cúpula militar impunemente hacía (siguiendo clarísimas instrucciones de la CIA). Y todo ello para mayor gloria del neoliberalismo (que es lo que mas me revienta cuando me acuerdo de todas esas dictaduras que existieron durante la década de los setenta en sudamérica). ¡Ay... si muchos de estos progres que ven la CUATRO, y leen El País a diario como si fuera la biblia de la perfecta progresía, supieran ésto...!.

Por eso hay que contárselo a ver si de una puñetera vez despiertan. Y lo mismo hay que hacer con los fans de los medios derechones. A ver si nos vamos enterando de que bajo una dictadura liberal-capitalista, lo único que manda es el dinero de los banqueros y de los capitalistas, y solo eso... Y que todo lo demás es 'pan pa los pollos'.

Señores de derechas, tan defensores ellos de la libertad para los grandes negocios de las corporaciones multinacionales, sepan ustedes que Lenin, Hitler o Stalin fueron subvencionados por los mismos señores que sometieron a la España de la posguerra a un terrible bloqueo económico, y que vuestras madres y abuelas pasaron hambre por culpa de ellos. Esos mismos señores que, también, durante los setenta subvencionaron toda esa trama terrorista de la Operación Cóndor a la que antes me refería.

¿Sabéis por quienes fueron financiados los bolcheviques para tomar el poder en Rusia?. En algún hilo creo haberlo explicado con detalle, y hasta recuerdo haber dejado reseñas enforma de enlaces fiables. A ver si vamos despertando. Que sin pretender hacer comentarios racistas... ni mucho menos (ya saben los que me conocen lo muchísimo que detesto esas ideologías), no debemos olvidar la famosa frasecita con la que un hombre, hoy en día tan odiado en España por unos y por otros, siempre con mucho acierto solía ilustrar algunos de sus discursos: 'esa conspiración judeo-masónica enemiga de España y del catolicismo...'. ¿recuerdan la voz aflautada de aquél que siempre nos repetía éstas palabras?. ¿Aún no la habéis olvidado...?. ¿Y si no lo habéis olvidado, por qué habláis como si ya lo hubieseis hecho?. ¿Por qué algunos se empeñan en criticar tanto a un modelo socio-económico que lanzó a España de la miseria en la que vivía durante la segunda república y la guerra a las cotas mas altas de bienestar e industrialización del planeta?. Como decía un antiguo dirigente rojo de antaño y que hoy día ha sabido recuperar el buen criterio: "No creo que haya habido un régimen tan reparador y beneficioso para España en al menos tres siglos". Pues yo también digo lo mismo que Pío Moa. No creo que España haya tenido en los últimos trescientos o cuatrocientos años un régimen mas reparador y beneficioso que el del Generalísimo.

Un saludo a todos


Y AHORA, SI QUEREMOS QUE TENGAN ALGÚN FUTURO NUESTROS HIJOS, A REINDUSTRIALIZAR ESPAÑA TOCA, Y A HACERLO AL ESTILO DE COMO SE HIZO EN AQUELLA ÉPOCA. Es decir, con tesón, con esfuerzo, y con una economía fuertemente impulsada desde la administración pública con empresas nacionalizadas y con un modelo basado en una intelegente dosis de autarquía. Empecemos ya a quitarnos de encima a toda esta podredumbre que nos gobierna, porque a España ya no le queda demasiado tiempo...

Iniciado por Adriano

¿Tenemos un pueblo crítico, culto y bien informado?.

Leyendo tus mensajes cargados de idolatría y prejuicios, tengo que decir que no.

Es verdad lo que dice esta pintada, el trabajo dignifica. Lo que no dignifica a nadie, ni le hace verdaderamente libre y hombre completo es la sopa boba que promulgan algunas teorías. Así, el proceso milagroso que disfrutó España a partir de finales de los años cincuenta, hasta la llegada del actual régimen, convertía a los españoles en personas libres y dignas. Y es, precisamente, lo que hemos perdido tras el proceso de desindustrialización forzada a la que nos ha llevado el actual régimen liberal juancarlista.

Aunque sea salirse un poco del tema, quisiera contestar a esto que señala Jasarhez sobre el trabajo. Creo recordar que ya tuve una minidiscusión sobre ello con el forero Esteban en otra ocasión, así que lo que pongo aquí servirá para recodarlo y ampliarlo un poco.

Todo el mundo conoce aquello de San Pablo, "quien no trabaje que no coma". El problema es la interpretación equivocadísima que se le ha querido dar a esta frase. Nunca se insistirá lo suficiente en los prejuicios que la ideología puritana (y su espíritu del capitalismo que tan bien vió Weber, aunque no supiera después ir más allá en sus conclusiones) ha puesto sobre la conciencia colectiva del mundo occidental en lo que se refiere al trabajo.

Ciertamente es imposible que el hombre deje de hacer alguna actividad en su vida (incluidos los contemplativos); pero eso es algo completamente diferente a lo que actualmente todo el mundo entiende por trabajo. En este asunto, como en todos los demás aspectos de la vida económica en los tiempos modernos, ha jugado también un papel capital la manipulación determinante y condicionante del sistema financiero para crear ese monstruoso efecto de masas asaliaradas que surge de la "sacrosanta" política del pleno empleo.

Entendamos bien donde está el meollo de la cuestión, porque si no nos damos cuenta de estas cosas volveremos una y otra vez a los mismos problemas y a las mismas pseudosoluciones de parche: resulta contradictorio que, por un lado, la industria y la ingeniería persiga una política de liberación del hombre de la realización de trabajos serviles para la autoconservación material de la sociedad de manera que cada vez se necesiten menos hombres para la misma producción (o menos horas para la misma producción o la misma gente pero con aumento de la producción, dependiendo de la demanda social) y, por otra parte, al mismo tiempo, se persiga una política económica que trata de que toda la población esté ocupada (no importa que no sea necesario lo producido, no importa que no exista demanda de aquello que produce la nueva ocupación creada, no importa que se trata de actividades antisociales, etc...), también conocida como política de pleno empleo.

La clave para entender el disparate de que se produzca esta contradicción sólo se puede encontrar en la manera en que se maneja la actividad financiera que es la que dicta (en lugar de servir) la política que se va a realizar en la economía real. No se trata de expresar teorías, se trata de expresar los hechos tal y como son en el mundo occidental (incluido el español), principalmente desde el último siglo y medio (y es importante recalcar que esta misma política, principalmente en el periodo de desarrollo en que se verifica, puede producir accidentalmente beneficios sociales a la población, pero sólo serán provisorios, pues el problema financiero subyacente de esa falsa contabilidad económica esclaviza en términos financieros a la comunidad en lugar de ser liberadora para asegurar su independencia y seguridad económica sin necesidad, o con cada vez menos necesidad, de tener que incluirse en un sistema totalitario alienador de empleo forzoso para conseguir dicha seguridad económica, tal y como se ha verificado entre los españoles ha medida que se fue desmantelando el sistema tradicional de economía local no dinerario y se fue sustituyendo por el sistema económico de transacciones financieras centralizadas durante el último siglo y medio).

Entiéndase bien que si el sistema financiero no expresa en términos financieros (es decir aumento del poder adquisitivo, sin menoscabo financiero presente o futuro) dicha realidad económica, el resultado es el de una población esclavizada, en el sentido literal de la palabra (independientemente de que ese esclavo no tenga nada o tenga lavadora, coche y piso por beneficiarse de una situación conyuntural provocada por ese mismo sistema financiero divorciado de la realidad económica comunitaria).

Decir que España se industrializó con Franco -COMO ALGUNOS PRETENDEN- es simplemente UNA MENTIRA y una falacia.

altos-hornos-de-vizcaya.JPG

La foto de principios del siglo XX, es de Altos Hornos de Vizcaya fundada en 1902 y formada por grupos de empresas cuya actividad se remontaba hasta 1848. La historia industrial española, ya desde el siglo XIX corre PARALELA y muy próxima a la historia industrial británica. Esto es así desde todos los puntos de vista (tecnológico, financiero, comercial, etc). Simplemente hace falta leer un poco sobre historia económica para entenderlo. Por tanto Franco en 1936 se encontró un país industrializado y muy modernizado.

Es cierto que el franquismo, como todos lo regímenes totalitarios basados en la propaganda y la producción (sin importar costes salariales ni derechos de los trabajadores) contribuyeron a la creación o mantenimiento de la industria pesada nacional, pero partiendo siempre de una industria privada que ya existía en el país y que fue la que aportó "el saber hacer". Curiosamente esto tan importante fué lo que el franquismo aniquiló: "el saber hacer" desapareció durante el franquismo porque con la "colectivización" de las empresas y la autarquía, acompañadas de la desaparición de la economía de mercado, "el saber hacer" no era necesario... con levantar el brazo y gritar VIVA FRANCO uno ya tenía un contrato de venta. Esto hizo mucho daño a la industria española, a la de verdad, a la que ya existía desde el siglo XIX.

España, antes de Franco, estuvo entre los números uno en minería, pesca, agricultura, maquinaria, construcción naval, automoción, armamento, obras públicas y un largo etc de industrias. Con Franco casi toda la iniciativa privada fue sustituida por empresas nacionales corruptas, ineficientes e insolventes; Las típicas empresas franquistas, donde los contratos se obtenían por amistades y enchufismo en vez de por méritos técnicos. Obviamente con la muerte de Franco y la apertura de mercados, la competencia extranjera barrió del mapa a toda la industria española (a la que algunos llamaban "franquista" para justificar tal desaguisado).

Pero entre la muerte de Franco en 1975 y la entrada en la CEE en 1982 trascurrieron varios años que se supone deberían haber sido aprovechados para la adaptación de nuestra industria a las nuevas condiciones del mercado común (que no es lo mismo que mercado libre)... la pregunta es ¿cómo se preparó a la industria española para entrar en la UE?
La respuesta la sabemos: Se cerró todo.

Se cerró todo argumentando que era industria "franquista": es decir ineficaz, no rentable, anticuada, tercermundista, conflictiva, contaminante, etc. Y aunque la industria española estaba mal, eso era cierto, no era cierto que fuese "franquista" ya que esa industria era de España, no de Franco.

Estimado Valderrábano, ni Esperanza Aguirre hubiera desarrollado con mayor precisión esta clara defensa del liberalismo económico como la que ha hecho usted, unida a un odio feroz al curiosísimo 'socialismo colectivista' que, según usted, tenía el franquismo.

Ahora bien, hasta en wikipedia, donde escriben muchos rojeras, dicen ésto:

"España puede considerarse, desde la perspectiva de la industrialización, como perteneciente a la segunda generación de países industriales de Europa con una incorporación tardía, poco menos de un siglo después de la primera Revolución Industrial que va de 1840 a 1930 el país fue prioritariamente abastecedor de materias primas con destino a Europa Central y, en un segundo grado, aunque de modo progresivo, se incorporó como productor de bienes industriales. Tardaría casi un cuarto de siglo más que los países avanzados de Europa y América del Norte en insertarse en la segunda fase de la revolución tecnológica; este desfase se recuperó rápidamente, en un corto plazo comprendido entre 1960 y 1973, que recibe el nombre de Milagro español".

Industria en España - Wikipedia, la enciclopedia libre

Es decir, desde 1840 hasta la segunda república, España (según wikipedia) era prioritariamente un país abastecedor de materias primas, y solamente en el 'corto plazo comprendido entre 1960 y 1973' España consigue recuperar rápidamente el desfase de casi un cuarto de siglo que padecía desde los tiempos de la primera revolución industrial, en un país productor de bienes industriales, con la llegada del denominado 'milagro español' (que hasta lo escriben con mayúsculas).

Pero no... según usted no existió tal milagro económico, ya que 'con la "colectivización" de las empresas y la autarquía, acompañadas de la desaparición de la economía de mercado, "el saber hacer" no era necesario... y con levantar el brazo y gritar VIVA FRANCO uno ya tenía un contrato de venta'. Ya le digo, ni Esperanza Aguirre expresaría con mayor descaro su amor por el neoliberalismo y su odio por todo lo que le huela, ni aún de lejos, a 'franquismo'. Hasta la desindustrialización del país ha sido obra del franquismo en lugar de la chusma de la que ella y sus socios de la política forman parte (y es que hasta los pantanos los construyó un tal don José María). ¡¡Cuanta ingratitud!! Para ustedes, todo aquél que no eche loas constantes a la economía de mercado liberal es un rojeras y un 'colectivista'. Si al final va a decirnos usted también (como la señora baronesa pepera) que 'Franco era socialista'.

Y luego algunos foreros nos invitan a construir alternativas comunes de índole patriótica... Es imposible de momento conjugar el agua con el aceite en demasiados temas. Si no conseguimos ponernos de acuerdo ni siquiera en lo que respecta a nuestra común historia, ¿como leches vamos a construir plataformas, movimientos o alternativas al actual sistema?. Yo con liberales no voy ni a la vuelta de la esquina.

Es cierto que en España ya había industria antes de Franco. Sabido es que los Altos Hornos de Bilbao son de principios del siglo XX, y claro que había más industrias. Ya en la dictadura de Primo de Rivera empezó a haber cierto desarrollo, siendo más bien el periodo de la Segunda República el que estuvo más estancado en todos los sentidos. Pero es innegable que, aunque no nos guste Franco, durante el franquismo el desarrollo se disparó. Si vamos a hablar de Altos Hornos, los de Avilés datan de 1950, y en la década de los cincuenta se fundaron en dicha ciudad otras empresas minerometalúrgicas. Las refinerías de petróleo de Puertollano, Campo de Gibraltar y Huelva datan de mediados de los sesenta, como también el Polo Petroquímico de Huelva. Volviendo a Bilbao, es cierto que ya era una ciudad industrial, pero después de la Cruzada se desarrolló mucho más y fue cuando surgió el Gran Bilbao, importante foco industrial, por la afluencia de gente que emigró desde otras regiones. En industria automovilística, como ya vimos más arriba, aunque aquellos coches Hispano-suiza eran verdaderas preciosidades y de un lujo y calidad a la altura de Rolls Royce y Mercedes, sólo los podían disfrutar cuatro señoritos, mientras que al transformar en Pegaso resultaron de mucha más utilidad para muchísima gente. Y no sólo está Pegaso, con sus camiones, autobuses y, al principio, automóviles. Porque a mediados de los cincuenta entre 1953 y 55 o así, surgieron las fábricas de Seat en Barcelona, Renault en Valladolid (en Sevilla se inaguró otra en 1996), Citroen en Vigo, Land Rover en Linares (y la misma empresa concesionaria puso otra fábrica en la cercana localidad de La Carolina donde producía maquinaria agrícola), Barreiros en Madrid (fabricaba camiones de dicha marca, y los automóviles Simca). Y motos: Vespa se empezó a fabricar en Madrid en 1953. Y lógicamente, si no exportaban muchos vehículos (salvo camiones y autobuses Pegaso a Hispanoamérica), es porque había mercado en España para ellos. Prueba de ello son las placas de matrícula. No hay más que comparar los números correspondientes a las distintas provincias en 1960 ó 1062, por ejemplo, con los números de cinco años después. Por eso se ha llegado a hablar del "milagro español". La diferencia está en que el milagro alemán fue inmediato porque (aparte las virtudes características de los alemanes, como disciplina, laboriosidad, frugalidad, etc.), ellos recibieron dinero de los aliados mientras que a nosotros nos hacían el boicot. Así, en la posguerra, en los años cuarenta, había pobreza y racionamiento. En los cincuenta, había pobreza pero ya una pobreza digna y cada vez menor. Y en los sesenta vino el llamado (perdón por el anglicismo, pero así se llama) "boom" económico de los sesenta, que fue más bien una eclosión de algo que ya estaba en curso.

Y ahora, después de poner esos pocos ejemplos (podría poner muchísimos más), voy a hablar de otra cosa que me parece muy importante. Si bien es necesario e importante que los países no se queden atrás, que haya progreso y desarrollo, que suba el nivel de vida, no es menos cierto que en otros sentidos la industrialización no es buena para la sociedad. A partir de la Primera Revolución Industrial se empezaron a concentrar en las ciudades más importantes del mundo grandes masas de gente que emigraban adonde podían encontrar puestos de trabajo. Unas pocas ciudades dispararon su población mientras pueblos y aldeas empezaban a perder población. Al haberse abolido los antiguos gremios (por ejemplo, la ley Le Chapelier en Francia) ya no había asociaciones cristianas organizadas según actividad que velaran por los trabajadores. De hecho, al quedar prohibidas esas asociaciones, tuvieron que pasar muchos años hasta que los obreros pudieran organizarse en sindicatos, y ello dio lugar a numerosos abusos y explotaciones y surgió la miseria en la clase obrera. Se creó una clase obrera descontenta que fue caldo de cultivo para el naciente marxismo. La gente ya no vivía en localidades pequeñas en que todos se conocían, sino hacinada en casas de vecindad y en condiciones insalubles. Cada vez más lejos de la naturaleza y entre feos edificios de ladrillo, trabajando en fábricas aún más feas. En vez de producir principalmente para las necesidades locales, se trataba de producir en serie grandes cantidades de productos para vender y exportar, y poco a poco surgieron el consumismo y la sociedad de consumo.

O sea, que la industrialización en principio no es buena. No es lo ideal, que sería volver a una sociedad más tradicional de economía distributista en poblaciones más pequeñas, más cerca de la naturaleza de nuestros semejantes al conocernos más unos a otros en vez de vivir en fríos hormigueros como las grandes ciudades en que nadie conoce a nadie. Pero tal como está el mundo ya no se puede dar marcha atrás. Y por lo menos se puede decir que con la industrialización que experimentó España entre los años cuarenta y setenta el desempleo era algo prácticamente desconocido.

Y ahora diré otra cosa que también me parece importante.

España tiene la historia que tiene porque siempre un fue un territorio difícil. La vida era dura, y esto se sabe incluso por testimonios bastantes antiguos, desde la época de los romanos. A los que les dimos bastante guerra (nunca mejor dicho). Les costó años conquistarnos. Ríase usted de la aldea de Astérix. Las guerras cántabras fueron reales, no una historieta de tebeo. Y aunque nos costó, a los moros también les dimos pa'l pelo, hasta que los echamos. Fuimos capaces de gestas verdaderamente épicas, como conquistar continentes. Unos pocos hombres eran capaces de descubrir y conquistar más de medio mundo: el continente americano, el Pacífico, que por algo se le llamó "el lago español", y lo que es más importante, llevarles el Evangelio y la cultura. El español ERA sacrificado. ERA valiente. ERA capaz de grandes sacrificios, de grandes heroísmos, de grandes gestas. Si España tuviera un Hollywood, y si el español de hoy no hubiera sido objeto de un lavado (léase ensuciado) de cerebro tan brutal que le ha dado un terrible complejo de inferioridad por ser español, que se avergüenza de serlo y adora todo lo foráneo, podríamos hacer unas superproducciones que ríase usted de las porquerías que hace Hollywood. ¿Cuándo van a hacer, por ejemplo, una película sobre Blas de Lezo y la paliza que les dimos a los ingleses en Cartagena? Pero claro, si a las pocas que hay como "Los últimos de Filipinas" las tildan absurdamente de "propaganda fascista", no hay mucha esperanza.

¿Cómo ha podido pasar que de ser lo que fuimos hayamos llegado a ser lo que lamentablemente somos hoy en día? Aparte la adoctrinación masónica de la que ha sido objeto el español a lo largo de tantas décadas, que lo ha alienado de todo lo que tenga que ver con el amor a la Patria y la Tradición, y lo que es peor, de Dios, también hay otro factor importante que lo ha convertido en un hombre "light" (perdón otra vez por el anglicismo, pero es una clara alusión al libro de Enrique Rojas; aunque no lo escribió desde la misma perspectiva que yo estas líneas, se trata ni más ni menos que de la misma dolencia). Como dije, el español vivía en una tierra agreste, llevaba una vida dura. Desde el tiempo de los iberos, desde Viriato, desde siempre, estaba acostumbrado al sacrificio, a la abnegación. También tenía devotio iberica, lealtad a sus jefes. Era capaz de resistencias tenaces como Numancia o Sagunto. Pero llegó el milagro económico y de pronto subió el nivel de vida. Ya no vivía en una choza o en una casa de vecindad, sino en un piso decente, con buenos muebles y todos los electrodomésticos. Tenía automóvil (y no sólo el proverbial 660, sino más modelos para elegir), y en verano podía llevar a su familia a la playa. Como la mayor parte de la población vive a poca distancia de la costa, podía ir y venir en el día sin tener que gastar dinero en un hotel. Claro que eso no importaba tanto, porque no sólo le daba una paga extra en Navidad, sino también en julio y no le descontaban el mes que le daban además de vacaciones en verano (si hoy puede tomarse una semana o dos ya puede dar gracias a Dios). Podría seguir poniendo más ejemplo, pero a lo que voy es a que aunque al principio de aquella eclosión económica de los sesenta todavía estaban bastante recientes los tiempos de austeridad y aún no se había perdido esa austeridad y espíritu de sacrificio que, como dije, caracterizó a los españoles durante milenios; aunque nuestros padres todavía nos enseñaban a ser frugales y no derrochar, después nos acostumbramos a vivir en un mundo lleno de comodidades. La vida muelle nos fue cambiando sin que nos diéramos cuenta, y eso, unido a la constante propaganda antiespañola, antipatriótica, antidiós y antitodo lo bueno, han terminado por causar esta tremenda y lamentable transformación en la sociedad. Como dijo Alfonso Guerra, a España ya no la conoce "ni la madre que la parió". Así que, una de las principales razones de esa transformación y esa destrucción de España y del espíritu español es el progreso y bienestar económico que le debemos a Franco.

Iniciado por Hyeronimus

Así que, una de las principales razones de esa transformación y esa destrucción de España y del espíritu español es el progreso y bienestar económico que le debemos a Franco.

Estoy de acuerdo con este brillante análisis de Hyeronimus, redactado además con un estilo impecable.

Franco lo único que trajo fue el "consumo de masas" (no la industrialización) y con él la falsa "democracia" que tenemos hoy. Unos años antes, durante la posguerra, EEUU ya había IMPUESTO el consumismo y la democracia a toda Europa Occidental. Eso que se solía decir por ahí de "Spain is different" es un cuento chino. España lo único diferente que tiene es que su Historia Contemporánea se ha escrito sin estudiarla previamente.

De acuerdo que la industrialización no empezó con Franco, pero si crear polos de desarrollo, y polos petroquímicos, y refinerías de petróleo y llenar España de fábricas automóviles, de ferrocarrilles, astilleros, altos hornos, etc., etc., etc., hasta fábricas de refrescos y qué sé yo, y además crear un Instituto Nacional de Industria no es industrialización, o si usted lo prefiere, una segunda o tercera industrialización o lo que sea, ¿qué es? El consumo de masas es la consecuencia lógica de la industrialización.

Quisiera decir unas palabras a los análisis de Hyeronimus y Valderrábano.

Es bueno lo que hacen a la hora de contextualizar (y no considerarlo de manera aislada) el periodo económico del régimen franquista (contextualización tanto en el tiempo dentro de la evolución económica española, como en el espacio dentro de la evolución económica de los otros países "desarrollados").

Pero no puedo menos de insistir en el único defecto importante que siempre he observado en la literatura tradicionalista (tanto española como extranjera) sobre el enjuciamiento de los problemas sociales surgidos en la época moderna, -y principalmente a partir de la Revolución Industrial de los últimos dos siglos-, que es el análisis del efecto fundamental determinante del sistema financiero en la economía real (en su clásica triple vertiente de ingresos financieros, precios generales e impuestos), y el papel determinante jugado por el doble sistema bancario-de seguros (con el papel del Estado como elemento coadyuvante con sus políticas de macronacionalización y macrosistemas fiscales y de seguros) en su desarrollo.

Por centrarnos en la época en la que ha derivado este hilo, que es la del franquismo, ciertamente a mí no me faltaría ni mucho menos material de expertos tradicionalistas en sus diversas ramas económico-jurídico-políticas para la valoración objetivamente negativa en los efectos sociales colaterales que una visión unilateralista o racionalista de la economía llevada a cabo por un grupo de tecnócratas teledirigidos desde el FMI y el Banco de Reconstrucción y Desarrollo (hoy llamado Banco Mundial) trató de construir en suelo español desde el ´59. Por no abundar más en ello bastaría simplemete con citar los trabajos de la revista tradicionalista no legitimista Verbo en los años ´60 y ´70, con plumas tan destacadas tanto a nivel doméstico (Vallet de Goytisolo, Gil Moreno de Mora, Germán Álvarez de Sotomayor, etc...) o extranjero, principalmente de los tradicionalistas franceses, y cuyos análisis de la Francia de su momento (y de los efectos sociales también negativos de la política económica llevada a cabo allí) eran perfectamente extrapolables a suelo español en tanto que también seguían las mismas pautas impuestas por los susodichos Organismos Internacionales y que, por no ampliar más, se podría señalar como ejemplo paradigmático el calco impresionante que reflejaba en su formulación teórica el Primer Plan de Desarrollo del ´64 español con el Plan francés (para quien quiera ampliar véase, Introducción a la Economía Española, Ramón Tamamés, Edición 1969); tradicionalistas de los que se podrían citar a Salleron, Henri de Lovinfosse, Coston, etc...

Ahora bien, dicho esto, también debo admitir que todos estos escritores, si bien tenían razón en su descripción negativa de los efectos o síntomas perniciosos de estas políticas planificadoras, keynesianas o como se las quiera llamar (el nombre es lo de menos), no acertaban a llegar a la causa fundamental que, en última instancia, los provocaba, y que, como señalé antes, es la clave de bóveda principal para entender el funcionamiento de la economía moderna industrializada y basada en las transacciones financieras: esto es, el sistema financiero.

Tuvo que ser un ingeniero anglosajón, C. H. Douglas, quien, tras un minucioso estudio de la realidad económica y del papel fundamental distorsionador que la finanza realizaba en ella, diera con la clave y la solución a todo este embrollo, y que por supuesto, es perfectamente aplicable tanto a la época cuando lo formuló (años ´20 y ´30) como para hoy en día y para el momento presente (y, que por supuesto, sirve como criterio para enjuiciar el funcionamiento real de la economía española en los años ´60 y ´70).

He estado poniendo varios hilos (y, si Dios quiere, iré ampliando el repertorio) en el subforo de Economía en los que desarrollo ampliamente todo su análisis, así que simplemente vuelvo a copiar aquí, a modo introductorio, los principios fundamentales para el correcto funcionamiento de la economía moderna de industria y finanza, que el propio Douglas presentó ante el Comité MacMillan en 1930:


Fueron enumerados por C.H.Douglas como Anexo a su testimonio ante el Comité MacMillan.

Los principios generales que necesita cualquier sistema financiero lo suficientemente flexible como para atender a las condiciones que ahora existen y para continuar reflejando los hechos económicos a medida que estos hechos cambien bajo la influencia de un proceso mejorado y el uso creciente de energía, son simples y pueden ser resumidos de la siguiente manera:

1. Que los créditos para el consumo de la población de cualquier país deben ser en cualquier momento colectivamente iguales a los precios colectivos de los bienes de consumo a la venta en ese país (independientemente de cuál sea el precio de coste de esos bienes), y tales créditos para el consumo han de ser cancelados o depreciados sólo cuando se adquieran o deprecien los bienes de consumo.

2. Que los créditos requeridos para financiar la producción no han de ser suministrados a partir de los ahorros, sino que deben ser nuevos créditos relacionados con la nueva producción, y deben ser retirados únicamente de acuerdo con la proporción entre depreciación general con apreciación general.

3. Que la distribución de créditos para el consumo a los individuos debe ser progresivamente menos dependiente del empleo. Esto es, que el dividendo debe progresivamente desplazar al sueldo y al salario, a medida que la capacidad productiva crece por hora-hombre.

Iniciado por Hyeronimus

De acuerdo que la industrialización no empezó con Franco, pero si crear polos de desarrollo, y polos petroquímicos, y refinerías de petróleo y llenar España de fábricas automóviles, de ferrocarrilles, astilleros, altos hornos, etc., etc., etc., hasta fábricas de refrescos y qué sé yo, y además crear un Instituto Nacional de Industria no es industrialización, o si usted lo prefiere, una segunda o tercera industrialización o lo que sea, ¿qué es? El consumo de masas es la consecuencia lógica de la industrialización.

Los polos industriales de España (País Vasco y Cataluña principalmente) ya estaban definidos en los años 30. No olvidemos que ya en la IGM la industria española estaba bien asentada y que con Primo de Rivera se consolidó. Es cierto que Franco tuvo que reconstruir parte de esa industria y de ahí la creación del INI, etc.

Pero la única "industria" -por llamarlo de alguna manera- propiamente franquista fue el turismo de sol y playa. Turistas y emigrantes fueron los que trajeron los dólares necesarios para liberalizaron de la economía y el consumo de masas. Fue la época del destape, las suecas en top less, el 6oo, las chicas yeye y toda esa porquería... ya se veía venir lo que iba a ser la posmodernidad, el vacío existencial y el relativismo. Es decir, ya se había iniciado la demoledora TRANSICION cultural de la cual no no hemos recuperado todavía.

Al mismo tiempo, lamentablemente los pueblos de España se quedaban desiertos, y con ellos desaparecía una forma de vida de gran valor, que fue convenientemente enterrada por el régimen.

Como resultado, ya para los años 70 la mayor parte de los puestos de trabajo eran el sector servicios, seguidos de industria y agricultura. Es decir, antes de la muerte de Franco ya estábamos en una sociedad post-industrial, postmoderna y "pre-democrática".

Sí, si estamos de acuerdo en que ya había industria antes, y en efecto, se consolidó con Primo de Rivera, aunque en los treinta no se hizo gran cosa. Que Franco tuvo que reconstruir la industria, lógico, después de la guerra. Que el turismo fuera una importantísima fuente de ingresos nadie lo duda, aunque no sé si la primera industria nacional; tendría que consultar los datos más exactos. De los efectos negativos de todo eso ya he hablado en el mensaje nº48 de este hilo y Martín Ant en el suyo. Pero todos esos planes de desarrollo y tantas fábricas como se crearon, para consumo de masas y demás, da igual, todo eso es industria. Y ya está. Yo creo que estamos de acuerdo en lo más importante, en los malos efectos, pero que había industria la había.

En otro orden de cosas, me parece un anacronismo hablar de destape y de suecas en topless en los años sesenta. El destape vino más que nada con la transición, si bien empezó en al final del tardofranquismo (años 74 y 75), pero sólo en el cine y las revistas, a las playas tardó más en llegar porque era ilegal. ¿Se imagina usted a una turista con los pechos al aire en una playa de los años sesenta? Menuda multa le habría caído por escándalo público. Las turistas iban a la playa en biquini, que ya era bastante atrevido para la época, aunque fueran unos trajes de baños bastante conservadores comparados con los tangas y otros que llegaron más tarde. Por supuesto que las suecas no eran una buena influencia, ni la música yeyé y esas porquerías, claro que no. Estaba empezando "la demoledora transición cultural de la que no nos hemos recuperado todavía", como bien dice. Y es cierto que los pueblos se iban quedando vacíos porque la gente emigraba a las ciudades, que era donde estaban los puestos de trabajo. Por eso la mitad de los catalanes son hijos de andaluces o de gente de otras regiones (se decía que Barcelona era la novena provincia andaluza), desapareciendo con ello una vida de gran valor.

Para refrescar la memoria a algunos:
Esta era la España "industrial" de Franco... especulación inmobiliaria, destrucción de la costa, ocio barato y consumismo... ¿Nos suena de algo?



Dibujo1.JPG

tres-suecas-para-tres-rodriguez.jpg

En los años 60, 4 millones de españoles dejaron el campo para ir a la ciudad. Así se quedaron los pueblos... casi todos los pueblos abandonados de España vienen de esa época.

931219_304853406312171_1919255200_n.jpg

Sí, si estamos de acuerdo en que ya había industria antes, y en efecto, se consolidó con Primo de Rivera, aunque en los treinta no se hizo gran cosa. Que Franco tuvo que reconstruir la industria, lógico, después de la guerra. Que el turismo fuera una importantísima fuente de ingresos nadie lo duda, aunque no sé si la primera industria nacional; tendría que consultar los datos más exactos. De los efectos negativos de todo eso ya he hablado en el mensaje nº48 de este hilo y Martín Ant en el suyo. Pero todos esos planes de desarrollo y tantas fábricas como se crearon, para consumo de masas y demás, da igual, todo eso es industria. Y ya está. Yo creo que estamos de acuerdo en lo más importante, en los malos efectos, pero que había industria la había.

Hyeronimus. Yo sólo quería hacer hincapié en el enfoque equivocado en el que Roberto Centeno trataba el asunto de la industria (como el de la mayoría de los economistas ortodoxos hoy en día). Como señalaba en mi primer mensaje, al tratar de la industria, no es lo mismo tener como base de argumentación objetivos meramente financieros que tener como fundamento las necesidades y realidades de la comunidad política en cuestión en base a creación, mantenimiento, aumento o desmantelamiento del tejido industrial (así como la forma de su administración). Hoy en día se considera como un axioma incuestionable el "crecimiento por el crecimiento", y no tiene por qué ser así (aunque la forma en que actualmente está montado el sistema financiero, paradójicamente presione para que esa sea la única política a seguir en orden a mantener una cierta precaria "estabilidad" social).

Fíjese que hoy en día están apareciendo voces por todos lados llamando a la reindustrialización: el ministro de industria Soria, un grupo representativo de ingenieros el otro día en audiencia con el hijo del usurpador, etc..., sin pararse a pensar en el verdadero efecto determinante que la política financiera (que acompaña al sistema financiero actual) tiene en todos y cada uno de los asuntos económicos y sociales del día a día de las personas.

Creo que ahondar sobre esto sería, de todas formas, salirse ya de los límites de este hilo. Pero insisto en que si no se pone el acento en el sistema financiero, su funcionamiento y su (falta de) correlación con la situación económica real española (tanto de producción actual como potencial al servicio de la población), no se hará más que en seguir centrando equivocadamente nuestra visión en aquello que no es causa, sino mero síntoma o efecto (dejando en pie la causa que lo provoca).

Iniciado por Valderrábano

Para refrescar la memoria a algunos:
Esta era la España "industrial" de Franco... especulación inmobiliaria, destrucción de la costa, ocio barato y consumismo... ¿Nos suena de algo?

(fotos de hoteles al borde mismo de la playa y poster de película)

Nadie niega que España fuera también eso que usted ha descrito tan magistralmente con esas dos fotografías. Pero la palabra que le ha faltado escribir es precisamente esa: 'también'. El turismo era una importante fuente de divisas. Pero, por favor, no nos haga usted comulgar con ruedas de molino, aquí le hemos nombrado una cantidad ingente de empresas que hacían de España algo mucho mas importante que esa imágen que algunos aún llevamos en la retina de las suecas y las playas atestadas de gentes veraneando en Benidorm o Torrevieja, con el desastre urbanístico que todos recordamos.

Yo no voy a pegar las fotos que a usted se le ha 'olvidado' pegar. Pero todos recordamos muchísimos ejemplos que, además de aportar una imagen muy distinta de la España de los años sesenta que usted nos ha pintado, la elevaron al top-ten (perdón por el anglicismo) de las mayores potencias industriales del planeta.

Y en cuanto al cine, ahí si le doy la razón... la producción cinematográfica durante los años sesenta, salvo honrosísimas excepciones, por lo genenral, fué horrenda. Sin dudarlo me quedo con las grandes joyas que se filmaron en la anterior década e incluso, sin dudarlo, también la de los años curenta. Grandes directores de un excelente cien de autor como Carlos Arévalo, Nieves Conde, José Luis Sáenz de Heredia, Luis Gracía Berlanga, Bardem, José María Forqué, Ladislado Vajda, etc, etc... Por no entrar a nombrar las escelentes películas de género patríotico que realizaba la productora Cifesa o las excelentes películas de temática religiosa de la magnífica Aspa Films. Y es que, realmente, los cuarenta y los cincuenta fueron grandes años, en cuanto a calidad cinematográfica se refiere. Pero, con el avance de los sesenta comenzó el declive y con él un cierto nivel de decadencia que se agudizó aún mas en los setenta, y que no nos ha abandonado todavía (bueno, lo de hoy en día es de traca... pero ese ya es otro tema). En la industria del cine, la España del primer franquismo comenzó filmando grandes películas, y con el desarrollismo comenzaron aproliferar un mayor número de películas basura, como la del cartel que usted nos ha traído a la memoria (y que preferiría no haber tenido que recordar).

Un saludo

Iniciado por jasarhez

Y en cuanto al cine, ahí si le doy la razón... la producción cinematográfica durante los años sesenta, salvo honrosísimas excepciones, por lo genenral, fué horrenda.

Pues ese cine es el espejo de esa época. Todo el desastre cultural de este país viene de ahí, de una época donde una bazofia de película pasaba por ser CULTURA...

Como veo que los mitos sobre el tema que tratamos en este hilo siguen estando a la orden del día. Y en este foro vemos muchos ejemplos de ello. Para disipar cualquier duda, me he permitido publicar aquí un análisis basado en datos concreto que no es obra mía (pero que suscribo y que me hubiera poder haberlo podido incluir en aquella web que hice en su día).

No solo España se industrializó durante el franquismo, sino que las condiciones de vida de los trabajadores españoles mejoraron muchísimo. Mientras que a partir del 78 empeoraron y mucho más aún lo hicieron tras la desindustrialización de nuestra economía.

_______________________________________________________________

Desmontando mitos: Comparativa socioeconómica


Veamos una comparativa del poder adquisitivo (salario real) entre el periodo tardofranquista y el actual régimen demoliberal instaurado constitucionalmente en España a partir de 1978.

- El salario medio en el año 2010, una vez deducido del salario bruto las cotizaciones a la Seguridad Social a cargo del trabajador y las retenciones del IRPF, era de 1.345,44 euros/mes (ver pdf, pág.2: link).

- El salario medio en el año 1975, con una fiscalidad e impuestos bastante inferiores, era de 22.000 ptas/mes apróx. (ver aquí)

- En "Salario, empleo y productividad de la economía española en 1965-2008", se destaca la década comprendida entre 1965 y 1975, como la de mayor nivel de desarrollo en España de los últimos 50 años, con un incremento de "3 mil dólares en el PIB real por habitante, de 9 mil dólares en la productividad media del trabajo y de 8 mil dólares en el salario medio real por trabajador asalariado (*). Dada la baja presión fiscal entonces existente en España sobre las rentas del trabajo, ese incremento del salario real pagado por la empresa se tradujo en un importante incremento del salario medio percibido por los trabajadores, el mayor que se ha producido en la economía española. Fue realmente un período excepcional en la historia económica española, en la que concurrieron una serie de circunstancias de gran relevancia: incremento del nivel educativo de la población, fomento del desarrollo industrial, remesas de divisas recibidas del exterior, impulso del desarrollo turístico, incremento del comercio exterior y otros". (ver pdf, pág.8 : link).

(*) 2,285€, 6,855€ y 6,094€ respectivamente.

Durante la década 1975-85 se produjo un estancamiento y supuso una ralentización en el desarrollo, tanto a nivel de salario real (poder adquisitivo) como en la tasa de empleo. En 1985-95 el poder adquisitivo tuvo una leve mejoría respecto al periodo anterior, con un repunte a principios de los noventa, para luego seguir cayendo sin freno hasta nuestros dias.

- Precios de algunos productos (1975-2000):

• Precio del metro cuadrado en Madrid en 1975: 28.200 ptas // Metro construido en vivienda nueva hoy, 2100-2400€ aprox. (360.000 ptas apróx.), 3000/m2 hace tan solo dos años. Actualmente la media en España es de 1749€/m2 (ver aquí); en la década de los 70 el precio medio por metro cuadrado de una vivienda rondaba las 15.000 pesetas (90 euros), según el Estudio sociológico sobre la situación social de España en 1975.
• Precio de un piso en Madrid: en zona de Plaza de Castilla (150 m2), 2.500.000 ptas; en la zona del barrio de Salamanca, calle Velázquez (162 m2), 2.800.000 ptas. // Actualmente en zona de Plaza de Castilla (154 m2), unos 380.000€ tirando por lo bajo (63 millones de ptas); en zona del barrio de Salamanca, calle Velázquez, ídem.
• Un coche de gama media: 200.000 ptas // Actualidad: en torno a 15.000€ (2.500.000 ptas).
• Gasolina súper (un litro): 24 ptas // Hoy la sin plomo 1,34€ (225 ptas)
• Un periódico: 8 ptas. Hoy 1,30€ (216 ptas).
• Una entrada de cine: 100 ptas // Hoy 7€ (1160 ptas)
• Una cerveza: 10 ptas // Hoy una caña cuesta 1,10-1,50 (180-250 ptas)
• Un billete sencillo de metro en Madrid: 6 ptas // Hoy entre 1,5 y 2€ (250-330 ptas)
• etc, etc.

Haciendo un sencillo cálculo con, por ejemplo, una vivienda media de 75 m2 en 1975 (15.000 ptas-90€/m2); mas un coche normalito (200.000 ptas-1.200€), teniendo en cuenta el sueldo medio de la época, obtenemos que ambas cosas, vivienda y coche, podía costearlas íntegramente un trabajador medio con el sueldo de 60 meses, mientras que en la actualidad le haría falta el sueldo de 109 meses (1.749€*75m2+15.000€=146.175€ divididos entre el salario medio: 1.345€/mes).

Esto implica una reducción progresiva del poder adquisitivo (salario real) cercano al 50%, o lo que es lo mismo: hoy somos el doble de pobres que en 1975.

Otro de los mitos mas extendidos entre la progresía es que durante el franquismo la economía de España sufrió "un periodo de crisis económica permanente desde el final de la Guerra Civil hasta los años cincuenta, caracterizado por una larga y profunda depresión, la autarquía, la miseria y que supuso el más grave retroceso en los niveles de bienestar de la población en los últimos 150 años".

La frase que he puesto en cursiva es el soniquete habitual, soltado sin cesar por sus propagandistas de tómbola. Hubo hambre, cierto, causada por el desastre económico previo del Frente Popular, por la guerra civil, por la incidencia de la guerra mundial y por el posterior aislamiento. Fueron además años bastante secos. Pero siempre había habido hambre en España (y en gran parte de Europa), y pronto bajó al nivel de la república y menos, pese a las condiciones excepcionalmente adversas de la época.

Así que para comprobar la veracidad de esa afirmación nada mejor que realizar una comparativa, con datos en la mano, entre 1934-35, el mejor año de la España de la República, y la España de 1950, al final de la década mas dura del franquismo. Cabe señalar que tanto en 1933 como en 1936 las cifras eran peores aún, de ahí la elección de 1935, que es el mejor año de dicho periodo:

- Esperanza de vida: República (50 años) / 1950 (62 años)

- Mortalidad infantil: República (34,7 por mil) / 1950 (12,5 por mil).

- Estatura media medida por la de los reclutas (pues hay sin duda una relación directa entre la estatura y la cantidad y calidad de la alimentación): República (165 cm) / 1950 (168 cm)

Otro rasgo de la leyenda extendida por los progres, es que, "lógicamente", los reaccionarios mantenían al pueblo en la ignorancia para oprimirlo mejor. También aquí encontramos datos contrarios:

- Maestros en las escuelas: República (52.000 maestros, la mayoría hombres) / 1950 (78.000 maestros, mas de la mitad mujeres)

- Número de alumnos por maestro: República (64,7) / 1950 (41)

- Total de alumnos en la Enseñanza secundaria: República (124.000) / 1950 (215.000). Y el de chicas en ella, se duplicó con holgura de 34.000 a 75.000. Algo parecido ocurrió con la enseñanza superior.

Al terminar la guerra mundial, en 1945, otros muchos índices habían superado ya a los de 1935. Así, el número de escuelas superaba en más de diez mil el del máximo año de la república (19.500 para niños, 19.000 para niñas y 14.500 mixtas).

Dato interesante, sobre todo para los ecologistas, es que con el franquismo empieza en serio, en el mismo año 1940, la repoblación forestal que, junto con la construcción de pantanos, cambiaría notablemente el paisaje agrario español.

También se dice que la ideología de aquel régimen era agrarista y opuesta a la industrialización y la urbanización. Nuevamente los datos dicen otra cosa:

- El producto industrial español había alcanzado su ápice anterior en 1929 (último de Primo de Rivera), para bajar con la república y hundirse prácticamente en el Frente Popular. El índice de 1929 empezó a superarse en 1950. Asimismo aumentó el consumo de energía en casi un 50%, y también creció la población urbana.

También junto con el aumento de la producción y el consumo de energía eléctrica. se sumó el del cemento, y otros índices significativos.

_______
Otros aumentos espectaculares: el número de teléfonos saltó de 329.000 a 651.000, el tráfico aéreo, de 1.220.000 kilómetros volados por compañías españolas a ocho millones. Los turistas pasaron asimismo de 171.000 a 457.000

Como la Economía dista de ser una ciencia exacta, las estimaciones sobre el índice de crecimiento del PIB en esa época varían mucho, entre el 1,1% anual la más baja y el 3,8 la más alta. Pero aún la más baja dista de ser desdeñable. Y es que la frialdad de los datos hablan por sí solos... y lo demás es ideología y propaganda.


_________________________________________________________________
Todos los datos están extraidos de Estadísticas históricas de España, coordinadas por A. Carreras y X Tafunell.





Un saludo