Tema: 2010: Imperio Español Reunificado

1. Un poco mas de entender hipérboles y símbolos.

Eso lo heredaron de acá abajo....

Igualmente el 31 de diciembre de este año lo hablamos.

Iniciado por Ordóñez

1. Un poco mas de entender hipérboles y símbolos.

Eso lo heredaron de acá abajo....

Igualmente el 31 de diciembre de este año lo hablamos.

Pues ese día nos veremos cibernéticamente para hacer un análisis hiberbo-simbólico del estatus del renaciente imperio.

Interesantemente el 31 cesa funciones Lula da Silva.

Sospecho que ocupará la secretaría general de la unión.

Bachelet sospecho la harán secretaria de la UNASUR, ahora que termina su presidencia.

Apuntad, a ver si acierto en mis profecías...

No sé si me equivoco, pero para mí que Josean está un poco irónico.

Ya sabemos qué significan este tipo de intentonas supranacionales: la construcción de un mundo nuevo, diseñado por ingenieros sociales, para los que no cuenta para nada la Tradición.

Aparte que, en mi pobre opinión, a partir de Felipe II no hubo imperio, sino un enorme territorio nacional español. ¿Acaso España consideró colonias o pueblos sometidos a los de América? Aquello era la misma España y no simplemente sus dominios.

Y los indios, españoles.

Cirujeda, no uses la definición de 'imperio' de los progres, por favor: Imperio significa el ejercicio expansivo del dominio/gobierno, no la opresión de "colonias".

Josean, he admitido que mi opinión es pobre. Gracias por ilustrarme. Un abrazo.

La definición de imperio (e imperialismo) que se maneja actualmente es la de Lenin, y sería válida para el imperio anglosajón, pero no aplica al español. Que en realidad no era imperio pues no había emperador, realmente eran los reinos, Las Españas.

Cirujeda, compra este libro, es la recomendación de la temporada en hispanismo.org, un trabajo sensacional:
http://hispanismo.org/tablon-de-anun...ron-serlo.html

Gracias por el consejo. Me he leído las estupendas reseñas.

Pero, entonces, ¿había o no había un imperio español?

Iniciado por Donoso

La definición de imperio (e imperialismo) que se maneja actualmente es la de Lenin, y sería válida para el imperio anglosajón, pero no aplica al español. Que en realidad no era imperio pues no había emperador, realmente eran los reinos, Las Españas.

Bueno, tradicionalmente el rey mas importante de las Españas era llamado "Totus Hispaniarum Imperator" o algo así, y a los Austrias se les llamaba "Sacra Católica Imperial Majestad".

Iniciado por Josean Figueroa

Bueno, tradicionalmente el rey mas importante de las Españas era llamado "Totus Hispaniarum Imperator" o algo así, y a los Austrias se les llamaba "Sacra Católica Imperial Majestad".

Sí, el rey de León solía llevar ese título por ser el heredero directo de los reyes godos y tener superior dignidad al resto de los reyes hispánicos, pero no pasa de ser un título honorífico. Ningún rey hispano llevó el título de emperador de forma oficial, salvo Carlos I por serlo del Sacro Imperio, no por España.

España fue imperio... no hace falta ser puristas en esto, la palabra imperio define de una forma que todo el mundo entiende lo que fue España durante siglos, yo la uso, y no creo que sea ninguna incorrección horrorosa. En un libro que leí sobre el mismo imperio español se pasaba todo un capítulo dilucidando si se podía llamar imperio o no, y para eso repasaba todos los lugares que han llevado ese nombre. Ningún denominador común había. Asi que a gusto del consumidor. Yo creo que sí.