Cita Iniciado por Chanza Ver mensaje
"Séneca" haría bien en dejar de especular, y haría mejor en no intentar desacreditar a un extraordinario historiador, memoria viva del Carlismo, como es Alberto Ruiz de Galarreta. La génesis del libro que narró El Semanal Digital es pura invención. El proyecto pasó por varias manos. De los primeros, algunos resultaron bastante impresentables. Y uno, conocido por sus zascandileos, hizo lo que le dio la gana con las notas tomadas de una conversación con quien ahora protesta, y nunca se las dio para que las supervisara ni aprobara. Con el cambio de manos, el libro salió adelante, el proyecto mejoró, y resulta que la supuesta entrevista con R. de G. apareció impresa, para sorpresa suya, como el entrevistador/fabulador la había dejado hace años.
Primero: Lea bien. "Seneca" y no "Séneca" es mi pseudónimo. No pretendo usurpar -ni atribuirme- la personalidad, la obra o siquiera el nombre del filósofo romano.

Segundo: Especulo lo que me viene en gana, tratando de aportar lo que me parezca oportuno. Además advertí que hablaba desde la ignorancia y su mensaje confirma que la cosa, si no exactamente, es muy parecida a como supuse que había sido. Si usted tiene más datos, los aporta educadamente y todos quedamos contentos. Su tono chulesco, habitual por otra parte cada vez que interviene, no me parece de recibo, y además es muy molesto.

Tercero: No intento desacreditar a nadie, ni como historiador ni como persona. Incluso en el caso de que el asunto hubiera sido como usted dice, la imprudencia de hacer esa carta pública escribiendo a desconocidos es manifiesta. Lo importante es si se miente en el testimonio publicado. Si no se miente, da igual si lo ha escrito uno que zascandilea o el más serio del mundo, con o sin revisión. Si yo me encontrase en una tesitura parecida, hablaría con los autores y con los editores, y arreglaría esto en privado.

Cuarto: Usted habla de zascandileos acusando a alguna persona de "fabulador", pero no aporta ni un dato. O sea, que su opinión sobre esa persona no es más que eso, una opinión, que además vuelca aquí sin ningún tipo de fundamento ni apoyo documental.

Quinto: ahórrese responderme, porque no recibirá de mí más que indiferencia, o, en su caso, trato equivalente al que reciba por su parte.

Sexto: Autotitularse "Chanza" careciendo de gracia e ingenio, es gracioso por paradójico. Usar a Chesterton, maestro de la fina ironía y cierto sentido del humor, como imagen propia cuando el resultante de lo que se escribe no es más que amargura y malos humos bordea lo patético.

Séptimo: Aurevoir!!!!!