Tema: ¿Qué tipo de inmigración consideras peor?

Iniciado por Ordóñez

El meollo de esta encuesta, que creo adivinar, me parece capcioso y sin sentido en tanto y en cuanto a las opciones. Creo que es un tema muy amplio y complejo como para eso.

Muy interesante la exposición de Madera.Mira que desconocía el fenómeno de la inmigración rusa en Alemania. Un antiguo compañero de trabajo en el campo, que fue emigrante en Alemania el hombre, me decía que en Alemania los españoles y los italianos se trataban mucho, y también hacían buenas migas con los griegos, más que con los franceses. Curioso.

Por lo demás, no nos acordamos que, por ejemplo, la comunidad inmigrante más numerosa en Andalucía es la británica. Casi nadie habla de la inmigración británica y alemana en España. ¿ Se adaptan mejor ? No. La gran mayoría sencillamente se niegan a adaptarse.

Un fenómeno migratorio ahora muy en boga aquí es el de los rumanos. La mayoría, de ínfima calidad, y en especial, la de la etnia cíngara, y no es racismo, pues los gitanos de aquí no los quieren.


Frederick Wilhelmsen decía que Portugal era el único país europeo en haber superado la " barrera racial ", y todo ello por la intensa labor interactiva cultural y espiritual, hasta que el fenómeno se ha masificado y por ende desbordado.

También pasa que es muy normal que esta Ex-paña atraiga a lo peor de cada casa. No es tontería que la camorra napolitana llame a Málaga " la costa nostra ", que también esté muy bien asentada en Barcelona, como la mafia rusa opera desde Valencia y las Baleares, o las mafias morunas desde el mismo Estrecho, y la mafia china, y etc.

Ciertamente Ordoñez , no habia caido en ello, y es que tiendo a simplificar muchas veces "inmigrante" con pais subdesarrollado o en vias de desarrollo, sin embargo, es completamente cierto lo que ha expuesto sobre la "colonia" (funesta forma de llamar a los inmigrantes de paises ricos...) alemana y britanica, que vienen a españa principalmente en el ocaso de sus vidas y en muchos casos son autenticas sanguijuelas del sistema de Seguridad Social, de hecho en mi experiencia he visto infinidad de veces, por ejemplo en Barajas, aviones llenos de jubilados (fletados en su totalidad para esta actividad)alemanes, belgas, britanicos, etc... llegando a España para PASAR CONSULTA MEDICA, que se les concediesen las respectivas recetas, y arrasar con las farmacias, y VOLVER EN EL MISMO DIA a su pais. He conocido muy bien Nerja donde hay una verdadera colonia alemana, en la zona serrana, que ni bajan al pueblo, ni se relacionan, ni nada de nada, la verdad es que es harto deleznable.

El tema de las mafias, desgraciadamente, es demasiado actual, y no solo estan bien asentadas en España, si no en toda europa. En España las peores son las mafias del Este, las mas agresivas y violentas, relacionadas principalmente con sustancias estupefacientes, robos con violencia en domicilios particulares (princpalmente chalets de lujo), mercado negro de vehiculos de alta gama, prostitucion y armas, asi como control de locales de ocio. Los Colombianos les van a la zaga, siendo estos mas especializados en el campo de la cocaina, muy violentos y peligrosos. OJO con los Chilenos, que hay pocos pero seguramente sean los mas agresivos, su especialidad es el robo con violencia e intimidacion, y son bastante buenos en su trabajo. Las triadas chinas, estan presentes, mas de lo que nos pensamos, muy violentas tambien , crean un mundo de mutismo entre sus conciudadanos que son los afectados por su actividad delincuencial, sus "especialidades" son la explotacion laboral, control de redes de inmigrantes, juego y prostitucion, rara vez se relacionan con otros grupos mafiosos (lo que es bastante raro dentro de ese mundillo). Luego existen "mafias" de segunda y tercera categoria , muchisimo mas flojas pero que paradojicamente generan mas inseguridad ciudadana, debido a que su actividad afecta mas en la vida cotidiana de los ciudadanos como pueden ser los Cingaros rumanos cuya actividad suele basarse en pequeños hurtos (al descuido, centros comerciales, etc...) que rara vez sobrepasan los 400 euros quedando asi el hecho en una falta , cierto grado de explotacion infantil para actividades relacionadas con la mendicidad, algun robo con fuerza en establecimiento, etc... Las mal denominadas bandas latinas con el control de pequeñas zonas o puntos de venta de droga (generalmente en cantidades muy pequeñas) , casos leves de extorsion , control de determinadas zonas de ocio (siempre sometidos a otras mafias de mayor categoria) . siendo estos muy territoriales y pueden ser agresivos, Los magrebies sobre todo el control de venta de hachis y lo que ello conlleva. Aunque al final de mi exposicion explicare un tema relacionado con estos menuderos magrebies que puede pasar bastante a mayores.


El problema aqui es sin duda la permisividad de la legislacion en inmigracion asi como , a pesar de tener uno de los codigos penales mas completos de europa, tenemos tambien por desgracia una legislacion penitenciaria de risa y unos jueces endiosados (no todos gracias a Dios) en su mayoria progresistas que no hacem bien su trabajo. No es extraño que operaciones policiales de alta peligrosidad se vayan al traste por culpa de esos mismos jueces, o que detenidos reincidentes se queden en libertad a espera de juicio (que puede ser en 6 , 7 o 10 años...no es exageracion) en vez de ingresarlos bajo la figura de Prision provisional...eso si, las carceles se estan llenando de pobres almas en pena acusados (me atreveria a decir que en mas de un 50%) falsamente por violencia domestica o de genero...........bueno, creo que me estoy desviando del tema asi que proseguire.


ME ha encantado la exposicion y analisis del amigo Madera, ciertamente acertada. El unico apunte que quiero hacer es acerca de los musulmanes que se supone pasan de su religion a la torera, mi abuelo y mi padre me dijeron de niño que nunca me fiase de un moro, y es que cualquier mierdecilla de esos, ignorantes por carecer de preparacion intelectual, son muy proclives a ser introducidos en el mundo del islamismo, se vuelven islamistas (no usare el termino radicales o fanaticos islamistas por que va implicito) pero , OJO, conservan su estilo de vida anterior a su conversion, son los llamados TAKFIRES y mas que posible son de lo mas peligroso, puesto que se convierten en armas teledirigidas por un iman o una asociacion islamica, siguen bebiendo, fumando y comportandose d epuertas para fuera como el tipico moro malo que no le importa nada, vendiendo su hachis y llendose de fiesta, pero el quid es que se les permite e incluso se les obliga a ello, al fin y al cabo de esa manera nunca levantarian sospechas a la primera de cambio, su actividad es de lo mas variada, desde financiacion a grupos terroristas mediante venta de sustancias estupefacientes, mediante un local de su propiedad, etc...son muy valisosos como servicios de contrainformacion a pie de calle o para detectar "malos musulmanes" (como ellos lo han sido). Ojo con los magrebies ya que no sabes donde pueden estar metidos nunca, y si, es licita la observacion o clasificacion como "Mafia" de un grupusculo o celula terrorista, puesto que se financian mediante actividades ilegales (venta de droga o armas) para ejercer otras actividades ilegales (atentados, extorsiones, ...)

En fin, espero que hayan soportado mi mensaje , que se nota que estoy de baja y tengo bastante tiempo libre.

Reciban un cordial saludo.

Iniciado por Josean Figueroa

1. ¿Crees que esa gente no se ha mezclado con hispanos? Los que yo conozco si.

2. ¿No crees que si su lengua es el español y se han integrado a las culturas hispanoamericanas, son hispanos?

3. Habrá diferencia constatable entre, por ejemplo, dos immigrantes argentinos, uno de origen español y uno de origen armenio?

Depende, en todo el Cono Sur hay colonias de distintos grupos étnicos en áreas rurales que son muy cerradas: alemanes protestantes en el litoral argentino, sur de Brasil y Chile, menonitas en el Paraguay, los daneses del sudeste bonaerense y los británicos. Como verás siempre se trata de germanos protestantes, esta gente se caracteriza por un gran desdén hacia todo lo hispánico y lo criollo, además de que estas inmigraciones tuvieron mucho que ver en la difusión del protestantismo por estos pagos.

En cuanto a los armenios, en general practican una endogamia como los judíos; obvio, son más abiertos los que son católicos que los de la iglesia cismática armenia (los hay también protestantes).

Iniciado por Ordóñez

El meollo de esta encuesta, que creo adivinar, me parece capcioso y sin sentido en tanto y en cuanto a las opciones. Creo que es un tema muy amplio y complejo como para eso.

¿Podrías explicarnos por qué? Es tan sólo un sondeo de opinión.

Tampoco se puede comparar, como hacen algunos, la inmigración masiva de la segunda mitad del s.XIX y primera del XX a las Américas y Australia con la que padecen los países más ricos de Europa; países tan extensos y jóvenes necesitaban colonos y éstos fueron los artífices de la prosperidad de la que gozaron en su momento. Podríamos decir que hasta fueron inmigraciones "identitarias" (salvo los casos que menciono en otro post) ya que los euopeos mediterráneos fueron en masa hacia el Cono Sur mientras que los nórdicos a Norteamérica. Hace poco leía una nota sobre las colonias danesas del SE bonaerense y decía que el hecho de ser nórdicos luteranos viviendo en un país mayoritariamente católico y latino favoreció su aislamiento y el que mantuvieran las costumbres generación tras generación (están desde 1860 aprox.) a diferencia de lo que sucedió con los daneses que fueron a E.E.U.U. que se fusionaron con los anglo-sajones. Los países europeos tienen siglos de historia y una identidad formada que es seriamente afectada por la inmigración masiva en estos momentos.

los musulmanes que se supone pasan de su religion a la torera, mi abuelo y mi padre me dijeron de niño que nunca me fiase de un moro, y es que cualquier mierdecilla de esos, ignorantes por carecer de preparacion intelectual, son muy proclives a ser introducidos en el mundo del islamismo, se vuelven islamistas (no usare el termino radicales o fanaticos islamistas por que va implicito) pero , OJO, conservan su estilo de vida anterior a su conversion, son los llamados TAKFIRES y mas que posible son de lo mas peligroso, puesto que se convierten en armas teledirigidas por un iman o una asociacion islamica

Mefistoteles: Si no recuerdo mal algunos de los terroristas suicidas del 11-S y del 11-M fueron durante parte de su vida gente que frecuentaba discotecas, consumia hachis, etc... creo que había una explicación, que se repitió con el tema de este último terrorista nigeriano capturado la última navidad. No son los musulmanes que viven de forma más conservadora, sino los que viven con una mayor influencia de los antivalores capitalistas y en una mayor contradicción con sus creencias, los que la acaban liando. Probablemente esto corrobaria lo que dices.

Iniciado por MADERA

Mefistoteles: Si no recuerdo mal algunos de los terroristas suicidas del 11-S y del 11-M fueron durante parte de su vida gente que frecuentaba discotecas, consumia hachis, etc... creo que había una explicación, que se repitió con el tema de este último terrorista nigeriano capturado la última navidad. No son los musulmanes que viven de forma más conservadora, sino los que viven con una mayor influencia de los antivalores capitalistas y en una mayor contradicción con sus creencias, los que la acaban liando. Probablemente esto corrobaria lo que dices.

Efectivamente. El terrorista islamico , en España, en su mayoria procede de capas marginales de la poblacion y paradogicamente su mayor nucleo de reclutamiento esta en las prisiones, seguido de las ONG´s de caracter islamico y las mezquitas. Suelen aprobecharse de esa capa de poblacion mas ignorante. Lo que si es cierto es que no todos siguen la linea del Faktir, los hay que sufren una conversion hacia una ortodoxia religiosa bien visible, pero son menos en numero, esos suelen pasar a un plano distinto aunque tambien relacionado con actividades terroristas, mas relacionado con la proporcion de estructura a la organizacion o con temas ideologicos. Todo lo expuesto no significa que no existan musulmanes "de primera" o no marginales que sean capaces de cometer un atentado, por ejemplo un medico o un arquitecto, pero lo que si es cierto es que estos son los que menos pero los mas peligrosos de todos a la hora de cometer un atentado.

Iniciado por MADERA

Mefistoteles: Si no recuerdo mal algunos de los terroristas suicidas del 11-S y del 11-M fueron durante parte de su vida gente que frecuentaba discotecas, consumia hachis, etc... creo que había una explicación, que se repitió con el tema de este último terrorista nigeriano capturado la última navidad. No son los musulmanes que viven de forma más conservadora, sino los que viven con una mayor influencia de los antivalores capitalistas y en una mayor contradicción con sus creencias, los que la acaban liando. Probablemente esto corrobaria lo que dices.

Estoy de acuerdo con la esencia del escrito, aunque me parece peliagudo meterse en los atentados... no está claro que fueran unos pirados musulmanes, pero que nada claro...

Personalmente a los que no trago es a los sajones y algunos teutones que inmigran a nuestras costas. Esos jamás harán el esfuerzo de integrarse.

Eso es discutible. Yo conozco a un inglés que vino a España hace algunos años, se casó con una española y sus hijos, además de amigos míos, son grandísimos patriotas que aman con verdadera pasión España, aunque tampoco quita que asuman su herencia británica sin ningún tipo de vergüenza, faltaría más. Otra amiga mía (española) está casada con un alemán y tienen 3 hijos rubios preciosos, de nuevo aceptan sin tapujos su sangre española. Es más, el padre ni siquiera les ha hablado en alemán y son únicamente hispanohablantes.

La inmigración europea siempre se ha asimilado con facilidad porque pertenecemos a la misma familia racial y cultural, sea en España con las invasiones célticas, germánicas, repoblaciones europeas... o en fechas más recientes con la perfecta asimilación de españoles en Francia o Alemania. Otra cosa es que haya jubilados alemanes o ingleses adinerados, que están cansados del deprimente clima de sus tierras y quieran terminar sus días en las climáticamente agraciadas costas españolas. ¿Y qué? Pues muy bien. No roban a nadie, ni faltan el respeto a nadie, ni nada parecido al resto de inmigrantes extraeuropeos. Más aun, siempre que he tratado con esta gente el trato ha sido más que correcto, casi mejor que el del español común, sin una palabra más alta que la otra y sin mamoneo ninguno.

Iniciado por mazadelizana

Personalmente a los que no trago es a los sajones y algunos teutones que inmigran a nuestras costas. Esos jamás harán el esfuerzo de integrarse.

Conozco el tema y son gente la mayoría de la llamada tercera edad, que vienen con unas pensiones algo bajas en sus países de origen, y que aquí les da para poder vivir y muy bien por cierto, que compran prácticamente pueblos enteros que los hacen suyos que nombran sus propios alcaldes y que hablan y se rigen con sus idiomas natales, sin molestarse en aprender el idioma de España.
Pero que quiera que le diga mal por mal, y puestos a elegir, prefiero a estos que pasan de nosotros en nuestra tierra y forman sus guetos sin dar problemas casi nunca, que a los indeseables vecinos de mi barrio en Barcelona, que vinieron de su tierra natal debajo de un camión o en una patera, y que no tienen ninguna responsabilidad legal ni administrativa en España pues no están controlados, y por desgracia para muchos de nosotros, se dedican al atardecer todos los días sin falta a pegar tirones de bolsos y atracar a los pobres incautos que caen en sus redes.

Pido disculpas por haber desviado el tema con el Sr. Ordóñez, me dejé llevar por la ira ante lo que interpreté como una actitud prepotente.

Sigo pensando que no se puede hablar de inmigración desde la teología. Considero que es equivocado enfrentar los problemas contemporáneos con lo que casi parece un remake de las antiguas discusiones escolásticas.

No creo que las soluciones a los problemas actuales se puedan encontrar en exégesis del silgo XV o en interpretaciones discutibles y discutidas de textos del silgo XIII de Santo Tomas de Aquino. Me parece poco práctico y a la vez demasiado pretencioso.

Por eso donde otros ven la solución yo veo una rémora, y supongo que ese es el origen de la discusión y quizás también algo que me separa del espíritu que sustenta este espacio de debate.

Iniciado por MADERA

Pido disculpas por haber desviado el tema con el Sr. Ordóñez, me dejé llevar por la ira ante lo que interpreté como una actitud prepotente.

Sigo pensando que no se puede hablar de inmigración desde la teología. Considero que es equivocado enfrentar los problemas contemporáneos con lo que casi parece un remake de las antiguas discusiones escolásticas.

No creo que las soluciones a los problemas actuales se puedan encontrar en exégesis del silgo XV o en interpretaciones discutibles y discutidas de textos del silgo XIII de Santo Tomas de Aquino. Me parece poco práctico y a la vez demasiado pretencioso.

Por eso donde otros ven la solución yo veo una rémora, y supongo que ese es el origen de la discusión y quizás también algo que me separa del espíritu que sustenta este espacio de debate.

Estimado Madera, entiendo perfectamente lo que quiere decir y es mas, en cierto grado comparto con usted que hay que vivir con los pies en la tierra y esta clase de problemas estudiarlos y analizarlos desde una optica actual. Pero disiento con usted en lo referente a dogmas e ideologias, pues la historia demuestra que la unica instirucion, organizacion (llamese como se quiera) que ha perdurado a lo largo de los milenios ha sido la Iglesia, siempre se la ha tildado de conservadora y de estar siempre por detras del momento, pero es una afirmacion superficial, la Iglesia es la gran analista de la historia hasta nuestras fechas, y toda solucion que da, es viable, aunque llegue algo mas tarde, por que son soluciones consensuadas con la realidad actual pero en base moral y etica con la religion, y ellas son siempre en base a la teologia (independientemente del siglo en el que se elaborasen esas doctrinas tologicas).

Por ejemplo, cuando la gran peste del Sida empezo a hacer estragos en Africa, los laicos , ONG´s , etc... hablaron y fomentaron bienintencionadamente el uso del preservativo, la Iglesia dijo <<hagase todo lo posible por lograr una sociedad menos promiscua y si es necesario practicar la abstinencia hasta que se mejore, cuanto menos conoce a la persona con la que vas a mantener relaciones sexuales de tal forma que estes seguro de que no sea portadora del Sida>>....los laicos se indignaron ¿como no vamos a llevar preservativos a Africa? ¡estos catolicos retrogrados!, como ellos no "follan" ¡¡no quieren que los demas lo hagan!! , pues bien, los preservativos y la "educacion sexual" llegaron a Africa y lejos de solucionar el problema, el problema ha crecido, sin embargo, sieguiendo una recta logica en el supuesto transcurrir de los acontecimientos ¿¿¿alguien puede negar que la proposicion de la Iglesia no hubiese erradicado, o por lo menos paliado de forma bastante eficiente el problema???? creo que, por muy impopular que fuese, habria sido la mejor solucion de todas...pero los que se opusieron a ella ahora callan...como siempre.

Ejemplos como el anteriormente expuesto hay en TODOS los procesos politicos , religiosos y economicos de la historia, la Iglesia se basa en su tradicion y teologia para aplicar derecho natural y prooducir mejoras justas, equitativas y loables, al igual que los estados se basan en el derecho romano para crear una base legal, el problema es en que los estados utilizan politicas partidistas, leyes de corta pega, etc... que no estan estudiadas a largo plazo (pues a la vista esta que nunca funcionaron) mientras que la Iglesia, es verdad que tarda mas, tiene siempre miras al futuro, a la solucion del problema o situacion, no al aplauso facil y el "luego que se las vean" de los Estados.

Otro ejemplo es que los que estudiamos Economia en su dia aprendimos una cosa clave, que hasta la fecha no ha funcionado ningun sistema economico a gran escala, o permitame rectificar, si han funcionado, pero con enormes defectos y nefastas consecuencias, sin embargo, la doctrina economica catolica , el distributismo, mas humana y social que el "socialismo" y mas segura y , de nuevo, mas humana que el capitalismo. Aqui sucedio que los marxistas no quisieron ni oir hablar de distributismo por su raiz religiosa y a los capitalistas les hubiese supuesto un "ineficaz" sistema pues , el distributismo es un sistema seguro y eficaz, pero con los pies en la tierra y funciona con miras a largo plazo , por lo que genera mas igualdad y buen grado de beneficio, mas desarrollo y a largo plazo, mismos beneficios pero en mas manos y de forma mas lenta(desconcentracion de la riqueza).. esta doctrina economica , los economistas mas serios la han defendido siempre, va lenta pero con paso seguro, y a pesar de que no se ha logrado poner en practica a niveles nacionales (no asi en pequeñas sociedades) por reticencias de los grandes capitalistas , nunca se le ha negado la viabilidad. ¿A donde quiero llegar con esto? pues que ¡el distributismo tiene una base o raiz escolastica!y mas aun ¡¡funciona!! , es decir, que es perfectamente viable e indudablemente recomendable adaptar doctrinas de la iglesia (que por ello son atemporales) a las situaciones actuales....desde luego que saldriamos todos mucho mas beneficiados.

Y ya me he vuelto a ir por los cerros......

Madera, sinceramente no sé qué manía tiene vd. Vd. habla de teología como si por cojones fuera algo rancio y elitista. Realmente aquí nadie ha hablado de teología en un sentido estricto. Ahora bien, si vd. lo que está indicando es que ser católico es necesariamente ser un pedante trasnochado, pues nada más lejos de la realidad, y me temo que desbarra en su desconocimiento tanto como yo puedo desbarrar, viendo fantasmas donde no los hay. Precisamente, no hay nada más pijo-elitista y más de moda que ser agnóstico o ateo, o despreciar la teología sin saber a qué se refiere siquiera.

No digo que haya de leer a Santo Tomás de Aquino, que no le vendría tampoco mal, pero sí que pudiera leer a Chesterton. No creo que sean cosas de señoritingos; a estos parece gustarle más Dan Brown y esas cosas.

¿No ve vd. que los problemas contemporáneos son viejos errores? ¿De veras cree que no vemos las cosas y que sólo nos dedicamos a discusiones bizantinas?

Yo no soy protestante, por tanto, no tengo que caer en la farsa de la "religión en el ámbito de lo privado". Yo, como católico con vocación política, como tantos otros, sí tengo que decir mucho en el tema de la inmigración como en tantos otros temas. Y precisamente el apoliticismo de muchos católicos es una auténtica ruina. Mejor que reduzca al ámbito de lo privado el ateo su ateísmo. El que haya católicos que hayan renunciado a la politique d´abord no quiere decir que todos seamos iguales.

Y si nos creemos que estamos "solamente ante un problema étnico", es que seguimos sin entender absolutamente nada. No sé de qué España estamos hablando entonces si nos da igual nuestra "fe constitucional" (Y no me refiero a papelotes poco higiénicos, sean de 1812 o 1978). Así, seguiremos sin entender el avance del islam, así, seguiremos sin entender las mafias cíngaras que se multiplican como por esporas cuando luego tienen mansiones en Rumanía, así, tantas cosas....Así seguirá el vacío, y no veo que sus propuestas sean más realistas, sino al contrario.