Tema: Juan Manuel de Prada: «Cataluña es una nación como una catedral»

«Nación de naciones» por Juan Manuel de Prada para el periódico ABC, artículo publicado el 18/II/2019.
______________________

Ha provocado gran polvareda una entrevista que me hicieron en el diario La Vanguardia, en la que confronto el concepto tradicional de nación con el concepto liberal, a la vez que denuncio la incapacidad de la Constitución de 1978 para enfrentar la crisis catalana. O sea, lo mismo que he defendido en decenas de artículos.

Llegué a pensar que el entrevistador, el excelente Xavi Ayén, habría tergiversado mis palabras. Pero lo cierto es que, con la elección de un llamativo titular que sacado de contexto pudiera malinterpretarse, Ayén recoge con encomiable esfuerzo sintético mis declaraciones. Incluso tiene la gentileza de advertir que los conceptos que utilizo deben entenderse a la luz del pensamiento tradicional, que considera «naciones» a los pueblos ligados por una religión propia, por leyes e instituciones propias, por tradiciones propias, por una lengua y una literatura propias, etcétera. Los catalanes siempre fueron, desde la baja Edad Media, considerados una «nación» como una catedral: así son designados en multitud de crónicas hasta el siglo XIX; y así también por todos nuestros autores clásicos, desde Miguel de Cervantes a Baltasar Gracián, pasando por Tirso de Molina. Para el pensamiento tradicional, España se constituye como una «nación de naciones» que -como señala Vázquez de Mella- «han confundido parte de su vida en una unidad superior (más espiritual) que se llama España». En una fecha tan próxima como 1992, el gran jurista Juan Vallet de Goytisolo exponía esta tesis en un iluminador artículo publicado en ABC, donde explica la génesis de España como una «nación de naciones», fácilmente distinguible de la «nación de Estados» (como los Estados Unidos de América) o el «Estado de naciones» (como la extinta Yugoslavia).

Esta constitución histórica de España como «nación de naciones» será destruida cuando se imponga la visión liberal de nación, que incorpora conceptos tan disolventes como el de la soberanía bodiniana y hobbesiana y el de la autodeterminación hegeliana. Así se propicia la lamentable confusión moderna entre el Estado y la nación que alimenta los anhelos de los separatistas, quienes ven en España un «Estado de naciones» en el que Cataluña está integrada, como podría integrase en otro o bien autodeterminarse y constituir un Estado catalán. Frente a este virus corrosivo, el Estado español sólo puede defenderse con instrumentos tan ineficaces como el artículo 155, que además de ser una puerta abierta a la discrecionalidad (y, por lo tanto, lo contrario a lo que algunos, llenándose la boca, llaman «Estado de Derecho») en ningún caso sirve para establecer una auténtica comunidad política, que -como nos enseña Aristóteles- sólo puede subsistir cuando se funda en la deliberación, lo que exige: amistad entre sus miembros (homophilia), concordancia de pareceres (homonoia) y justicia política (to diakaion politiké). Nada de esto garantiza un concepto de nación que asume la ontología antagónica del hegelianismo, caracterizada por el desprecio del orden del ser, en vistas a suplantarlo por entelequias inventadas racionalmente. Así, el ser histórico de España, una «nación de naciones» fundidas en amor y dolor por vínculos espirituales comunes, es sustituida por una nación fundada en una corrosiva religión secular que sólo provoca enemistad entre sus miembros, discordancia de pareceres e injusticia política.

Seguiremos defendiendo con denuedo la visión tradicional de España y profesando nuestro amor a Cataluña, nación cuyo ser histórico funde su vida en una unidad más espiritual que se llama España. Y no callaremos, por más que los fanáticos, ya tocando la boca o ya la frente, silencio nos avisen o amenacen miedo.

https://www.abc.es/opinion/abci-naci...5_noticia.html

Y no callaremos, por más que los fanáticos, ya tocando la boca o ya la frente, silencio nos avisen o amenacen miedo

Parece ser que el voxista Hermann Tertsch (el "contra-ego" de Juan Manuel De Prada) se puso un poco "nervioso" con esa entrevista de La Vanguardia.

Juan Manuel de Prada: “Cataluña es una nación como una catedral”.
El eterno moralinas tiene que vender libros en La Vanguardia, todo para mayor gloria propia y de Planeta, ese digno colaborador de todo golpista que se precie con su La6, Antena3, la Griso y LaRazón.

Iniciado por Martin Ant

Parece ser que el voxista Hermann Tertsch (el "contra-ego" de Juan Manuel De Prada) se puso un poco "nervioso" con esa entrevista de La Vanguardia.

Así es estimado Martin Ant. Este sujeto dijo en un tuit lo siguiente: «el eterno moralinas tiene que vender libros en La Vanguardia, todo para mayor gloria propia y de Planeta, ese digno colaborador de todo golpista que se precie con su La6, Antena3, la Griso y LaRazón». También criticó a Juan Manuel de Prada el pasado 4 de febrero cuando a causa del artículo de este publicado el mismo día en el periódico ABC titulado Pobre Venezuela (artículo reproducido en este hilo: http://hispanismo.org/politica-y-soc...-de-prada.html) en el que afirmó lo siguiente en otro tuit en el que acusaba a Juan Manuel de Prada de ni más ni menos que de defender al «notorio asesino, torturador, narcotraficante y ladrón, Nicolás Maduro».

Pious, estoy intentando insertar el tuit en cuestión y me estoy volviendo un poco loco. ¿Cómo se hace para copiar y pegar el tuit en el Foro?

Iniciado por Martin Ant

Pious, estoy intentando insertar el tuit en cuestión y me estoy volviendo un poco loco. ¿Cómo se hace para copiar y pegar el tuit en el Foro?

Verá estimado Martin Ant, me temo que no se puede insertar un tuit como tal en el foro como los vídeos de YouTube, lo que sí se puede hacer es copiar y pegar los enlaces del tuit:

https://twitter.com/hermanntertsch/s...17161974956032

https://twitter.com/hermanntertsch/s...08766807281664

Entendido.

En todo caso, también dejé en el mensaje anterior el texto completo de la "pataleta" de Tertsch. Siempre es bueno que quede constancia de los contrastes en las ideas, para que resulten mejor delimitadas las posiciones socio-políticas de unos y otros, evitando así el mayor peligro que puede existir: la confusión.

En este sentido, las contraposiciones entre Juan Manuel de Prada y Hermann Tertsch son verdaderamente clarificadoras.

Aprovecho también para subir el artículo de ABC del gran maestro de juristas Juan Vallet de Goytisolo, al cual hace referencia De Prada en su escrito de hoy: Estado de naciones (ABC-12.05.1992).pdf.

En Barcelona para la Vanguardia ha sido muy valiente, veremos si repte el artículo en el ABC. Se supone que sí lo hará con esa falta de prejuicios que le caracteriza.

Iniciado por ALACRAN

En Barcelona para la Vanguardia ha sido muy valiente, veremos si repte el artículo en el ABC. Se supone que sí lo hará con esa falta de prejuicios que le caracteriza.

A raíz de las polémicas, el autor escribió reafirmándose en lo dicho en la entrevista de La Vanguardia en el ABC. Dicho artículo es el segundo comentario de este hilo y que puedes leer en el ABC: https://www.abc.es/opinion/abci-naci...5_noticia.html.

«Nación de naciones» por Juan Manuel de Prada para el periódico ABC, artículo publicado el 18/II/2019.
______________________

Ha provocado gran polvareda una entrevista que me hicieron en el diario La Vanguardia, en la que confronto el concepto tradicional de nación con el concepto liberal, a la vez que denuncio la incapacidad de la Constitución de 1978 para enfrentar la crisis catalana. O sea, lo mismo que he defendido en decenas de artículos.

Llegué a pensar que el entrevistador, el excelente Xavi Ayén, habría tergiversado mis palabras. Pero lo cierto es que, con la elección de un llamativo titular que sacado de contexto pudiera malinterpretarse, Ayén recoge con encomiable esfuerzo sintético mis declaraciones. Incluso tiene la gentileza de advertir que los conceptos que utilizo deben entenderse a la luz del pensamiento tradicional, que considera «naciones» a los pueblos ligados por una religión propia, por leyes e instituciones propias, por tradiciones propias, por una lengua y una literatura propias, etcétera. Los catalanes siempre fueron, desde la baja Edad Media, considerados una «nación» como una catedral: así son designados en multitud de crónicas hasta el siglo XIX; y así también por todos nuestros autores clásicos, desde Miguel de Cervantes a Baltasar Gracián, pasando por Tirso de Molina. Para el pensamiento tradicional, España se constituye como una «nación de naciones» que -como señala Vázquez de Mella- «han confundido parte de su vida en una unidad superior (más espiritual) que se llama España». En una fecha tan próxima como 1992, el gran jurista Juan Vallet de Goytisolo exponía esta tesis en un iluminador artículo publicado en ABC, donde explica la génesis de España como una «nación de naciones», fácilmente distinguible de la «nación de Estados» (como los Estados Unidos de América) o el «Estado de naciones» (como la extinta Yugoslavia).

Esta constitución histórica de España como «nación de naciones» será destruida cuando se imponga la visión liberal de nación, que incorpora conceptos tan disolventes como el de la soberanía bodiniana y hobbesiana y el de la autodeterminación hegeliana. Así se propicia la lamentable confusión moderna entre el Estado y la nación que alimenta los anhelos de los separatistas, quienes ven en España un «Estado de naciones» en el que Cataluña está integrada, como podría integrase en otro o bien autodeterminarse y constituir un Estado catalán. Frente a este virus corrosivo, el Estado español sólo puede defenderse con instrumentos tan ineficaces como el artículo 155, que además de ser una puerta abierta a la discrecionalidad (y, por lo tanto, lo contrario a lo que algunos, llenándose la boca, llaman «Estado de Derecho») en ningún caso sirve para establecer una auténtica comunidad política, que -como nos enseña Aristóteles- sólo puede subsistir cuando se funda en la deliberación, lo que exige: amistad entre sus miembros (homophilia), concordancia de pareceres (homonoia) y justicia política (to diakaion politiké). Nada de esto garantiza un concepto de nación que asume la ontología antagónica del hegelianismo, caracterizada por el desprecio del orden del ser, en vistas a suplantarlo por entelequias inventadas racionalmente. Así, el ser histórico de España, una «nación de naciones» fundidas en amor y dolor por vínculos espirituales comunes, es sustituida por una nación fundada en una corrosiva religión secular que sólo provoca enemistad entre sus miembros, discordancia de pareceres e injusticia política.

Seguiremos defendiendo con denuedo la visión tradicional de España y profesando nuestro amor a Cataluña, nación cuyo ser histórico funde su vida en una unidad más espiritual que se llama España. Y no callaremos, por más que los fanáticos, ya tocando la boca o ya la frente, silencio nos avisen o amenacen miedo.

O sea, si mal no entiendo a este señor, Cataluña es una "nación como una catedral" pero los que no tenemos la dicha de ser catalanes venimos a ser solo una especie de "nación de naciones con vínculos espirituales". Así pues según pontifica De Prada España no es una nación como Dios manda. No tenemos nación, al modo usual; nos hemos quedado a medias, a lo que parece. Y encima deberemos estar orgullosos de ello... ¿Pensaban tal disparate Menéndez Pelayo, Donoso Cortés o Balmes, los mayores pensadores españoles del XIX?

Toda Europa son naciones menos España, vaya. La nación más antigua de Europa... resulta que no es una nación normal para este literato.

Digo yo que si Cataluña fuera una nación, su correlativa debiera serlo al menos Castilla y alguna otra ¿no? ¿pero, España...?

En fin, de qué bobadas hay que enterarse...

Yo diría que a Prada le han traicionado: A) El titular, y B) El pensar que todos los lectores están a la altura de su intelecto e iban a distinguir entre el concepto de nación y el hipotético derecho a la independencia de "esa nación" o entre España y el Estado Español. Por cierto, ¿Cuando le entrevistaron dijo Catalunya o Cataluña? Bromas aparte, en mi humilde opinión, cuantas menos entrevistas, mejor. A los autores se los conoce mejor por sus artículos. Prada critica la laxitud de la Constitución del 78 respecto a las "nacionalidades" y no le falta razón. Si los partidos separatistas estuvieran directamente proscritos en la Constitución, toda esta miseria (y la de los últimos cuarenta años) nunca habría existido.

Cuando dice que Cataluña es una "nación como una catedral", todos sabemos que se está refiriendo al concepto tradicional de nación (al que hemos hecho referencia hace pocos días) y no a la "nación constitucional". Pero aún así, me parece que mete la pata hasta el corvejón porque ¿cuántos españoles conocen esas sutiles distinciones?; en fin, también tiene que comer, y los sitios donde le pagan NO SON para nada recomendables.

La cita de Mella, es otra barrabasada por doble motivo:

-Primero porque Mella o Cervantes también se refieren al concepto medieval (tan sumamente laxo) de nación y no al actual; tan específico y legalmente enunciado en Teoría Política.

-Segundo: porque el trampantojo "nación de naciones" no es más que una construcción utilizada por algún nacionalista y por el socialista Maragall, para justificar la separación de Cataluña de España, en todo menos en el dinero de los presupuestos generales. Y me da igual que el profesor Vallet de Goytisolo opinara otra cosa del término, porque eso es para minorías selectísimas.

Otra interpretación, bastante artera, y que corrobora en cierto sector del carlismo actual, es la falacia de que:

"lo que hicieron Felipe V y luego el Estado liberal fue castigar a Catalunya, ASFIXIARLA, ignorando cruelmente su especificidad.". Así como: "Catalunya es una nación como una catedral, con una cultura, una historia descomunales. ¿Cómo puede negar alguien eso? (....) Catalunya tiene derechos históricos"....

En realidad, lo que hizo Felipe V es acabar con las prebendas políticas de la nobleza local en los fueros catalanes; así como abrir el comercio indiano a Cataluña (lo que la enriqueció notablemente) cosa que, por otra parte no fue nada traumática, ya que muchos de los nobles austracistas fueron perdonados (incluido Casanova). Esa es una interpretación de la historia precisamente liberal y nacionalista, muy de finales del XIX en la línea de la "Renaixensa"; debería saberlo.

Algunos carlistas de hoy curiosamente la comparten, por su encandilamiento con los fueros que la mayor parte de las veces desconocen por completo. Pero hay que recordar, que los carlistas de antaño NO SE REBELARON contra Felipe V (al cual reividican mucho, y pretenden observar con ortodoxia sus Leyes Dinásticas) sino contra su descendiente Isabel II, que es muy posterior en el tiempo.

Así que en realidad, poco importaron a los católicos y tradicionales catalanes de los siglos XVIII-XIX esos supuestos maltratos legales durante 120 años; que es más o menos el tiempo que va desde que Felipe V anuló los fueros catalanes con los Decretos de Nueva Planta y la Primera Guerra carlista.

Que no se entienda que ahora considero a Juan Manuel como alguien tornadizo, pues sigo respetándole muchísimo como pensador y como español. Pero modestamente creo que tiene un buen berenjenal en algunos aspectos. La situación actual de Cataluña no tiene NADA QUE VER con los Fueros ni con Felipe V [1] y SÍ con un resucitado nacionalismo decimonónico y liberal (al que nada importan esas cosas, más que como excusa) patrocinado por las propias autoridades locales; que pretenden ser cada vez más "autónomas" (y así poder robar más).

Lo que ha pretendido, es dar una explicación de este problemazo elegante y "tradicionalista"; pero en realidad lo que ha hecho es "rizar el rizo", y lo que ha hecho es enredar.

PD: Insisto, en que este escritor también puede verse influenciado por los nefastos ambientes periodísticos que (supongo por necesidad) frecuenta.

[1] Monarca, insisto, muy reivindicado por el carlismo; a pesar de su carácter antifuerista.

Iniciado por DOBLE AGUILA

Cuando dice que Cataluña es una "nación como una catedral", todos sabemos que se está refiriendo al concepto tradicional de nación (al que hemos hecho referencia hace pocos días) y no a la "nación constitucional". Pero aún así, me parece que mete la pata hasta el corvejón porque ¿cuántos españoles conocen esas sutiles distinciones?; en fin, también tiene que comer, y los sitios donde le pagan NO SON para nada recomendables. .

Yo creo él juega intencionadamente con esos equívocos. El sabe de sobra que está siendo entrevistado no para la real academia de la Historia sino por la Vanguardia, medio afín al separatismo y amolda el discurso a los lectores catalanes; quiere caerles bien, vaya. La entrevista se debe a la publicación de su libro y obviamente, como dices, "tiene que comer aunque los sitios donde le pagan NO SON para nada recomendables".

La verdad que no se entiende muy bien de qué va un escritor que se confiesa antiliberal mientras escribe cotidianamente en el ABC periódico liberal donde los haya, y que, en fin, parece últimamente empeñado en figurar como compañero de viaje del separatismo catalán, de Podemos, de Putin, en fin de todo totalitario que va apareciendo.

Intervengo, como amigo de Prada, para defenderlo de las atribuciones que acaba de hacerle DOBLE ÁGUILA. Las ideas que Prada vierte en sus escritos son expresión sincera de su pensamiento, y no debidas de manera alguna a que "tenga que comer". De hecho, en los medios en los que colabora le resultaría mucho más provechoso sumarse a las tesis ciudadaniles, peperas o voxeras, que son las que gustan a sus parroquias paulovianas. Juan Manuel de Prada es un gran conocedor de la cultura catalana y considera que, en efecto, existe una nación catalana, entendida como desde el pensamiento tradicional se ha entendido siempre el concepto de nación, sin soberanía ni derecho de autodeterminación ni demás bazofias liberales. Otra cosa, DOBLE ÁGUILA, es que no te guste el concepto de nación del pensamiento tradicional, o que discrepes de Juan Manuel de Prada, pero atribuirle motivaciones espurias es muy injusto. Prada no tiene ningún "berenjenal" en su cabeza. Tal vez quienes os aferráis a ideas liberales para combatir a los nacionalistas sois los que tenéis ese berenjenal.
En cuanto a sus opiniones sobre la Constitución, son también las del pensamiento tradicional. Las ha repetido mil veces en artículos y conferencias. Os recomiendo una que dio hace poco en la Universidad Católica de Ávila.
¿De veras no te das cuenta, DOBLE ÁGUILA, de que para Prada sería infinitamente más provechoso sumarse a las tesis de la "derecha trifálica", que diría la ministra tabernaria? ¿De veras piensas que defender ideas del pensamiento tradicional que la gente corrompida por el liberalismo no entiende o entiende mal es provechoso para él? No seamos injustos...

Iniciado por Albion

Por cierto, ¿Cuando le entrevistaron dijo Catalunya o Cataluña?

Hombre, supongo que debería haber dicho Cataluña si hacemos caso a este genial artículo antiguo (2013) en que criticaba escribir "Girona y Barakaldo"

hogaño el español ya no tiene redaños para reivindicar la españolidad de Gibraltar, porque antes tendría que revindicar la de Gerona o Baracaldo, que ahora le obligan a escribir «Girona» y «Barakaldo». Cuando un tío de Cuenca o Albacete escribe mansurronamente «Girona» o «Barakaldo» es porque se ha vuelto eunuco de remate

http://hispanismo.org/gibraltar/17509-gibraltar.html

Un tío de Zamora, como él, no osará decir "Catalunya" se supone.

Qué tiempos aquellos de reivindicar "españolidades".

Querido Alacrán: Por supuesto que él dice y escribe Cataluña. En "La Vanguardia" aparece Catalunya porque así lo indica su libro de estilo desde hace algunos años. Pero eso son delirios del periódico.
En todos sus artículos y en su obra literaria escribe Cataluña. Por ejemplo, en sus libros siempre pone que nació en "Baracaldo (Vizcaya)", no en "Barakaldo (Bizcaia)" :-D
Aunque se ha criado mayormente en Zamora, Prada nació en Baracaldo, hijo de una familia de emigrantes zamoranos que con el tiempo pudieron volver a su tierra.
En general, creo que no debéis ver fantasmas donde no los hay.

Dicha entrevista en La Vanguardia tenía supuestamente como fin ser una entrevista en la que se iba a hablar de literatura y en particular del nuevo libro de Juan Manuel de Prada; Lucía en la noche (editorial Espasa), libro que recomiendo adquirir y del cuál he hablado en el subforo de literatura. En una entrevista realizada por la periodista Laura Revuelta en el ABC Cultural y publicada el 17/II/2019 (un día después de esta entrevista de La Vanguardia) que podéis leer aquí Juan Manuel de Prada dijo (...) desgraciadamente, cada vez es más difícil hablar de literatura, porque ya no hay interlocutores. Al final, en una entrevista, a un escritor se le pregunta de todo menos de literatura. Y, por supuesto, se titula siempre con cosas que nada tienen que ver con la literatura, para obtener más «clics»; lo cuál es cierto. Juan Manuel de Prada se refería al concepto tradicional de nación, un concepto del cuál han hablado ilustres personajes de nuestra Historia como Miguel de Cervantes que decía aquello de nación vizcaína.





Tras la entrevista de La Vanguardia a Juan Manuel de Prada se le ha calumniado a través de las redes sociales, aún sabiendo los críticos que este carece de redes sociales, se le ha llamado golpista, comunista, traidor, antiespañol y un largo viceversa de calumnias a sabiendas de que lo que decían era falso. Se le llama golpista a Juan Manuel de Prada cuando este ha estado criticando con coherencia la deriva que se ha vivido en Cataluña a lo largo de estos años, véase artículos como Voladuras y Constituciones (4/IX/2017), Perder Cataluña (11/IX/2017), Cataluña española (23/X/2017) o artículos en los que intentaba acercar a aquellos catalanes confundidos al ideario tradicional con artículos como Cervantes y los catalanes (27/XI/2017) o La lengua catalana (3/V/2018), también es irrisorio que se acuse a Juan Manuel de Prada de estar a favor del derecho a la autodeterminación de Cataluña cuando este atacó al creador del término filosófico autodeterminación (Hegel) en artículos como Hegel para «dummies» (11/V/2015), Autodeterminación (19/IX/2017) o Autodetermínate (11/II/2019). La acusación de comunista no merece respuesta alguna, al igual que no merece respuesta alguna las acusaciones que se hacen a Juan Manuel de Prada acusándole ser izquierdista o derechista cuando es sencillamente antimoderno y ante todo un católico cabal.

Mayoritariamente a Juan Manuel de Prada se le acusa de comunista debido a la entrevista que le realizó Pablo Iglesias en el programa La Tuerka (9/VI/2018), una entrevista que tuvo su origen en como aseguró recientemente el escritor en que Pablo Iglesias había leído algunos libros del escritor y le suscitó interés entrevistarle, entonces al igual que ahora ciertos sujetos de la derecha mediática lo llamaron comunista a lo cuál Juan Manuel de Prada tuvo que responder en un artículo titulado Una entrevista (24/VI/2018) y en cuanto la mujer de Pablo Iglesias tuvo a sus dos hijos de manera prematura; Juan Manuel de Prada le escribió una carta a Pablo Iglesias diciéndole que había estado rezando por ellos, algo que le honra.

Habrá quiénes no compartan la visión tradicionalista que tiene Juan Manuel de Prada sobre España y quiénes no compartan algunas de sus opiniones pero particularmente considero que Juan Manuel de Prada es uno de los escritores y pensadores más lucidos que ha tenido y tiene España y me temo que pasará por ello a la historia de la literatura española del siglo XXI. Finalizo recomendando nuevamente la adquisición de la nueva novela de Juan Manuel de Prada y aconsejando que no os dejéis guiar por ciertos comentarios espurios e histriónicos de ciertos sujetos de la derecha mediática.

Los catalanes en edades pasadas empleaban la expresión "nación catalana". Esto es fácilmente comprobable haciendo una sencilla búsqueda en "Google Books" y ya lo demostró sobradamente el profesor tradicionalista Francisco Elías de Tejada, nada sospechoso de antiespañol ni de amigo de los separatistas. Pero puesto que los catalanes de entonces no conocían ni reivindicaban eso de la "soberanía nacional", es absurdo equiparar ambas cosas. Cataluña es una nación cultural, sí, lo demuestra la historia, pero no por ello tiene derecho a separarse de España, porque rebelarse contra el poder constituido (y España, como comunidad política, está constituida desde hace siglos) es contrario a la ley de Dios, salvo caso de extrema necesidad para salvaguardar la religión o la patria.

Prada tiene toda la razón. Quizá se entendería mejor el tema si cambiamos el vocablo "nación" por "pueblo". Los catalanes son un pueblo, pero no por ello los españoles dejan de ser un pueblo del que también forman parte los catalanes.

La expresión "nación española", por cierto, es igual de histórica, válida y correcta que la de "nación catalana", y aparece en documentos tan antiguos, dispares y poco liberales como la segunda parte del Quijote o la nueva recopilación de los fueros de Guipúzcoa (ambos textos del siglo XVII, anteriores a todo liberalismo).