Tema: El aborto es un crimen, no un derecho

Iniciado por PLVS VLTRA

Los animales poseen razón. Y su condición moral incluso es superior a la humana. Otra cuestión muy diferente es que no sea mérito suyo.

Iniciado por PLVS VLTRA

Dígame ¿¿¿qué moralidad o raciocinio tiene un bebe???

Esos dos argumentos, el segundo expuesto en forma de pregunta, son muy similares a los argumentos expuestos por un tal Peter Singer (muy conocido en España por el famoso "Proyecto Gran Simio"). El tal Singer, con esos dos mismos argumentos (los animales poseen razón, incluso superior a la humana, y ¿qué moralidad o raciocinio tiene un bebé?, ha llegado a estas conclusiones:

(es interesante leer este artículo publicado en la Revista ALBA)

"El Infanticidio que viene..."



Aunque este debate no ha llegado a los oídos del pueblo soberano –los debates se tejen y destejen a conveniencia del poder-, el tercer fin de semana de octubre de 2010, tuvo lugar en la Universidad de Princeton un acontecimiento académico que ha convocado a partidarios y detractores del aborto. Aunque allí se ha hablado de muchas cosas, el debate que ha centrado la atención ha sido el protagonizado por el pensador católico John Finnis –profesor emérito de Oxford y una de las cumbres vivas de la filosofía iusnaturalista- y el ateo de origen judío Peter Singer, australiano como el anterior y exponente de la disciplina bioética conocida como utilitarismo ético. Mientras la sociedad debate el aborto, el think tank progre ya está en otra etapa de su marcha hacia la tierra de promisión: el infanticidio.

Peter Singer, profesor en la universidad anfitriona, es un filósofo converso al vegetarianismo radical que saltó a la fama tras la publicación de “Liberación Animal” hace treinta y cinco años. En ella recababa el fin del especismo, esto es, la consideración de que el hombre sea algo distinto y superior al resto de animales. Aunque no puede decirse que su concepción progresista de la existencia hunda aquí sus raíces en exclusiva, no cabe duda de que ha sido su “animalismo” lo que le ha dotado de la suficiente originalidad como para convertirse en uno de los referentes esenciales del pensamiento de la izquierda más vanguardista.

Además, Singer es un eminente defensor de la eutanasia y la zoofilia entre otras visiones alternativas de la realidad. Ardiente partidario de la primera, para la segunda sólo concibe el límite que impone el daño que se pueda infligir al animal.

Con estos antecedentes, se comprende que la discusión de Princeton no condujese a lugar alguno. Para Singer, la moral jamás precede a la autoconciencia. Así que, según sus apriorismos, y superando la tradicional defensa del aborto, según él la mera pertenencia a la especie humana no es un hecho significativo. Consecuentemente, el recién nacido, al no haber desarrollado esa autoconciencia, puede ser eliminado. Singer contempla positivamente el infanticidio: «el niño no tiene estatus moral porque no es consciente de sí mismo».

John Finnis – para quien los derechos no son conferidos, sino reconocidos-, insiste en que son la biología y la metafísica los que otorgan relevancia al feto, pero Singer rechaza tal punto de vista. Un tanto sorprendentemente, Singer acepta que, mediante el aborto, se está asesinando a un ser humano, admitiendo que “el feto es, a todas luces, un miembro de la especie humana”; pero eso no le disuade de su entusiasmo por el infanticidio, ya que el recién nacido no es “una persona definida como un ser auto consciente que se reconoce a sí mismo en el tiempo. Mientras la pertenencia a la especie humana no es relevante, sí que lo es la personalidad.” Singer sólo acepta la existencia de derechos como resultado de la derivación de principios utilitaristas.

Algo más que teoría.
Pero todo esto ¿es algo más que una discusión de intelectuales? ¿Qué significación tiene en el mundo real? ¿No será sino una disputa entre filósofos, escalofriante quizá, pero inocua, en definitiva?
La contestación que llega desde Argentina deja poco margen a la ingenuidad. Este pasado 8 de septiembre de 2010, la Cámara de Diputados del país sudamericano ha dado luz verde por abrumadora mayoría al proyecto legislativo presentado por Diana Conti que, cuando sea finalmente tramitado en forma de ley, permitirá que una madre pueda asesinar a su hijo con absoluta impunidad durante el estado puerperal. La pena que condenaba a la madre que incurriera en dicho crimen a 25 años de cárcel, es rebajada a seis meses. La ley facultará que las madres sin antecedentes penales puedan salir de la clínica tras asfixiar, estrangular o degollar a su bebé sin apenas más molestia que un trámite judicial -tal y como ha sucedido en Canadá con el caso Effert-, o una declaración en comisaría.

Lo que hay en juego
La doctrina del infanticidio que asoma decidida en distintos lugares del planeta viene a reforzar a los grupos pro-aborto. La estrategia no es nueva.

El aborto es un objetivo primario esencial. De su importancia da fe la declaración efectuada en Princeton por Kissling: «no importa cómo lo consigan, si es a través de una constitución, la ONU, leyes estatales o leyes federales, o mediante los talibanes». La extensión del aborto por todo el mundo es condición sine qua non para el establecimiento de la nueva utopía pansexualista, puesto que representa la consagración de un derecho -es fundamental que esté recogido exactamente como un derecho, y no como otra cosa- que encarna, mejor que ningún otro, la preeminencia de la voluntad de la mujer sobre cualquier otra instancia.

Frances Kissling -profesora de bioética de la Universidad de Pennsylvania, ex presidenta de “Católicos por el Derecho a Decidir” y ex directora de una clínica abortista-, además de reclamar en Princeton una decidida política internacional favorable al aborto, sostiene puntos de vista proclives al infanticidio. Públicamente ha proclamado que “debemos deshacernos de la idea del Mal”.

Legalización del infanticidio

Abundando en esa línea de impugnación escatológica, el filósofo Michael Tooley, mentor intelectual de Singer, afirma que “los humanos recién nacidos no son ni personas ni cuasi-personas, y su destrucción no es, en sí misma, algo intrínsecamente malo”. Para Tooley, durante los tres primeros meses, la muerte del niño carece de toda significación moral.

Seducido por el liderazgo intelectual de Tooley, concluye, entonces, Singer que por debajo de un año, "la falta de autoconciencia de los humanos nos hace menos dignos de vivir que un gorila adulto; un niño enfermo, llega a afirmar, merece menos dedicación que un cerdo maduro". “Los bebés humanos no son personas. Su vida no parece más digna de protección que la de un feto”.

¿Qué es lo que está en juego?
Singer es plenamente consciente del significado de la partida que se está disputando. Como admitió hace unos años ante la prensa británica cuando afirmó de Juan Pablo II que “él y yo, al menos, compartimos la virtud de ver claramente lo que está en juego”.


¿Y qué es lo que está en juego? Mejor que nadie lo definió el norteamericano Derek Humphrey, profeta mundial de la eutanasia: “Estamos intentando derribar dos mil años de tradición cristiana”. Ni más ni menos.

Fernando Paz

Es decir, básicamente.........

1. Los animales poseen razón, incluso superior a la humana
2. ¿Qué moralidad o raciocinio tiene un bebé?

Luego..................

• ¿Porqué no admitir el infanticidio igual que consentimos la muerte de un animal...?

Cuidado con estos dos argumentos tan defensores del "igualitarismo animal" que tienen tan poco respeto por la "moralidad o el raciocinio de los bebés humanos", que muy bien podrían venir cargados de tesis preparatorias para la aceptación social del infanticidio en un futuro no muy lejano. Sería interesante que repasáramos las bazofias ideológicas que utilizan estos personajes como Peter Singer y compañía (todos ellos eminentes "expertos" y de muy "prestigiosas" universidades, claro... como no podía ser de otra forma........) para irnos preparando a lo que se nos viene encima.

Todos ellos comienzan sus argumentaciones con premisas muy parecidas, o casi idénticas, a estas dos que ha utilizado, en sendos mensajes, "nuestro" conocido forista Plus Ultra.

__________________________________________________________

AQUÍ OS PEGO ALGUNAS NOTICIAS SOBRE ESTE TEMA (no son paranoias mías...)

• Polemica por tratar a los recien nacidos como seres moralmente irrelevantes - ABC.es
• Un articulo en defensa del infanticidio incendia la Red | Noticias | elmundo.es
• Un artículo en defensa del infanticidio incencia la Red elmundo.es - Salud? Salud ? Noticias, última hora, vídeos y fotos de Salud en lainformacion.com
• La defensa del infanticidio reabre la polémica sobre el aborto >> Vientos de Brasil >> Blogs Internacional EL PAÍS
• Dos filósofos consideran lícito el infanticidio y lo equiparan con el aborto - La Nueva España - Diario Independiente de Asturias
• ProtestanteDigital - Sociedad - Un articulo en defensa del infanticidio desata la
• Teología y Pastoral: Un artículo en defensa del infanticidio incendia la Red

Iniciado por jasarhez

Es decir, básicamente.........

1. Los animales poseen razón, incluso superior a la humana

La premisa 1 ¿dónde la ha leído? Se lo pregunto porque no hay nadie que afirme que los animales sean más racionales que el hombre. Eso es un disparate que Vd introduce para manipular el debate.

Donde la hemos leído todos: donde tú mismo la escribiste.

Iniciado por PLVS VLTRA

La premisa 1 ¿dónde la ha leído? Se lo pregunto porque no hay nadie que afirme que los animales sean más racionales que el hombre. Eso es un disparate que Vd introduce para manipular el debate.

Usted ha afirmado que la condición moral de los animales es incluso superior a la del ser humano, aqui radica su error pues no se han de comparar dos patrones que pertenecen a dos categorías diferentes.
Por una parte el ente animal actua atendiendo a los supuestos que le impone su instinto, fuerza que le obliga a adoptar el modelo de comportamiento dictado para la supervivencia de su especie, no puede elegir y al no poder elegir no hay responsabilidad, por tanto los animales son seres amorales ya que no son responsables de su modo de obrar. El comportamiento animal no se puede juzgar atendiendo a una perspectiva etica ni moral humana.
Por otro lado el Hombre es un ser racional dotado de libertad por el mismo Creador, en ese Libre albredrío es donde radica la responsabilidad humana en su modo de obrar, pues puede elegir como responder a una determinada situación de una manera u otra, al existir responsabilidad existe la moral pues los modos de obrar se pueden clasificar en morales e inmorales atendiendo al modelo ético que guíe a una comunidad concreta.
Por otra parte con el grado de decadencia moral que ha alcandado nuestra sociedad no me extraña que el comportamiento animal le parezca noble y bueno frente a lo miserable del hombre...

Dejando lo anterior aparte, este es un hilo que trata la cuestión del aborto, reivindique claramente su postura sin ambigüedades, pues es un tema muy serio donde no se permiten bromas al respecto...

Iniciado por PLVS VLTRA

La premisa 1 ¿dónde la ha leído? Se lo pregunto porque no hay nadie que afirme que los animales sean más racionales que el hombre. Eso es un disparate que Vd introduce para manipular el debate.

Revise Vd. su mensaje #216. En él Vd. nos dice que "los animales poseen razón. Y su condición moral incluso es superior a la humana". Para luego (#242) realizar la pregunta retórica con respecto a un bebé humano: "Dígame ¿¿¿qué moralidad o raciocinio tiene un bebe???". Con ese alarde de ambigüedad, ¿no estará Vd. manteniendo las mismas tesis que mantiene el tal Peter Singer (ese profesor tan eminente "experto" en infanticidio)?. Porque él también utiliza ese mismo juego dialéctico comparativo...

Por eso, para evitar mas malentendidos... le devuelvo la pregunta que Vd. mismo nos ha lanzado a todos. Y le pido que nos aclare (sin mas ambigüedades, Sr. Plus Ultra): ¿qué moralidad o raciocinio tiene (para Vd.)un bebe?. Contéstenoslo Vd. mismo y sáquenos de dudas...... Sr. Plus Ultra, para evitar nuevos malentendidos. Por favor, se lo ruego encarecidamente. Y díganos ya de paso, ya que este tema versa sobre el ABORTO, le invito a que disipe todas las dudas y nos diga ¿QUÉ OPINA VD. DEL ABORTO?. Es decir, en otras palabras.... ¿qué opina Vd. del infanticidio? (porque eso es el aborto, y no otra cosa). Y ya metidos en harina, ¿por qué no nos aclara definitivamente cuál es su postura con respecto a ese crimen perpetrado tanto en la fase "preparto" como en la fase eufemísticamente llamada "fase postparto" ()?

Un saludo

Volviendo al tema inicial:
El óvulo fecundado de una mujer no es de un perro, de un pájaro ni de un cerdo, no puede sino ser otro ser humano así de simple y elemental, las obviedades no amerita mayor análisis. Los bastardos intelectuales del enemigo del género humano-como esta hez moral denominada Singer-se delatan por cuestionar las evidencias más elementales. En definitiva, el sólo debatir si un bebé o un feto puede o no ejercer sus facultades constituye una argucia perversa ordenada a encauzar a mentes poco advertidas no ya a apoyar directamente el aborto, sino a pensar que aquel debate sea a lo menos válido y respetable. Y dicho debate se trata de una soberana estupidez cuando no retrata la calaña moral de quien lo propone.

LAUS DEO VIRGINIQUE MATRI

Plvs Ultra, la racionalidad implica necesariamente la libertad. Si los animales no son libres, necesariamente son irracionales; o sea, bajo ningún aspecto son racionales.

De un absurdo se sigue cualquier disparate. Ahora, si ud. sostiene lindezas como la moralidad o la racionalidad de los animales, da para que le pregunten hasta del ser del no ser.


LAUS DEO VIRGINIQUE MATRI

1. “…temario tradicionalista-reaccionario..”
Esta es una típica demonización marxistoide.

2. “Le recomiendo que hable del aborto, de los homesexuales o de la eutanasia a partir de sus propias experiencias (...) Aquí (…) estamos debatiendo entre adultos conscientes y con ya una dilatada experiencia vital…”

Se arguye con la razón no con la “propiaexperiencia”. Por otra parte, el énfasis en la adultez consciente, en la toma de conciencia y toda esa verborrea, de cuño también marxista, sólo resta fuerza a los argumentos.




LAUS DEO VIRGINIQUE MATRI

Y para continuar hablando del tema del aborto, y para que luego nadie se asuste cuando nos lo empiecen a intentar despenalizar en España, utilizando idénticos mismos argumentos con los que nos fueron "acostumbrando" al "otro" aborto, al de los bebés todavía no nacidos (como ya está ocurriendo en Argentina, mirad lo que dice su prensa en internet...), mejor no perdamos de vista estas "nuevas formas" de aborto que nos van a llegar, y que ya casí van a estar aquí mismo. Es el siguiente paso en su agenta eugenésica.


REFERENCIA: (Artículo de Religión en Libertad)
ENLACE: Aborto post-parto - ReL

"Si un feto no tiene consideración moral de persona y puede ser destruido, por el hecho de que todavía está en fase de desarrollo y construcción, un recién nacido tampoco la tiene, por las mismas razones."

Se ha montado un pequeño escándalo porque unos investigadores han sugerido que matar a un recién nacido tiene la misma importancia moral (relativa) que abortar a un feto. Los doctores Alberto Giublini y Francesca Minerva, de la Universidad de Melbourne, incluso han recibido amenazas de muerte por sugerir en un artículo publicado el pasado día 23 de febrero en la revista Journal of Medical Ethics que es perfectamente lícito matar a un recién nacido que cumpla los criterios según los cuales se le habría podido abortar. Es lo que ellos llaman “aborto post-parto”, o el asesinato de los niños recién nacidos.

Nadie que me conozca mínimamente creo que dude acerca de mi postura radicalmente contraria al aborto, en cualquiera de los casos. Y por tanto, el rechazo repugnante que me provoca esta propuesta deshumanizada. Sin embargo, el rasgado de vestiduras en contra de estos profesores me parece desproporcionado e hipócrita. Si uno es coherente con sus principios, y defiende la licitud del aborto, no puede menos que estar de acuerdo con el planteamiento que propugna la licitud moral del aborto post-parto.

En efecto, muchos aceptan la licitud del aborto, incluso por razones que nada tienen que ver con la salud del feto, sino con consideraciones de otro tipo referidas a la madre, como el efecto en su economía o su estatus que tendrá el hecho de dar a luz a ese niño. La consecuencia de tal planteamiento es lógica, y el paso de aceptar el aborto pre-natal al post-parto resulta del todo congruente: Si se acepta que el feto tiene una entidad de menor categoría moral que un adulto, ese mismo criterio se le puede aplicar a un recién nacido.

La ley permite el aborto de fetos con graves anomalías. Sin embargo, algunas anomalías pueden no haberse detectado durante el embarazo, y detectarse solo en el momento del parto. La asfixia perinatal, por ejemplo, ocurre durante el parto y puede resultar tan negativa para el recién nacido como otras enfermedades por las que es lícito solicitar un aborto. Pero no solo eso. En un estudio de 18 registros europeos entre los años 2005 y 2009 se ha visto que solo se diagnosticaron el 64% de los casos de Síndrome de Down. Es decir, que, considerando los nacimientos de las áreas donde se estudió, han nacido en ese periodo unos 1.700 niños con síndrome de Down. De haberse detectado su enfermedad antes de nacer habrían sido abortados, porque ningún padre quiere tener un hijo así, y el aborto es ofrecido como la solución lógica a estos casos. Sin embargo, por el hecho de no haberse detectado la enfermedad a tiempo, los padres tendrán que aguantarse con un hijo “defectuoso”. Evidentemente su decisión, de haber conocido el estado de su hijo antes del nacimiento, habría sido la de abortar a ese niño.

Evidentemente, no es sencillo definir cuándo puede ser aceptable la eutanasia de un recién nacido y cuando no. En Holanda, por ejemplo, desde el año 2002 se puede aplicar la eutanasia a niños desahuciados, cuyos padres y médicos consideren que padecen un sufrimiento inaceptable. Pero, ¿qué se considera inaceptable? Se puede defender que vivir con ciertas patologías limitantes no es en el mejor interés del niño (ni de su familia ni de la sociedad), pero de ahí a definir qué vidas merecen la pena ser vividas y cuáles otras no, hay un salto todavía demasiado grande. Muchos niños con Down, de hecho, son personas felices, que hacen felices a los demás a su alrededor. Esta evidencia, sin embargo, no supone ningún obstáculo moral para aceptar la licitud de su aborto si la trisomía es detectada antes del parto. Si esto es así, ¿por qué razón no se puede aplicar, igualmente, una vez el individuo ha llegado a nacer, si así lo desean sus padres?


Los investigadores hacen bien en llamar a esta propuesta “aborto post-parto”, en lugar de “infanticidio”, que tiene connotaciones mucho más negativas. Ello, a pesar del oxímoron del término (literalmente, “impedir el nacimiento después del nacimiento”).

El término propuesto sirve para enfatizar correctamente que el estatuto moral del individuo asesinado es similar al del feto, y no sería comparable con matar a un niño. Y si el hecho de que un feto tenga el potencial de llegar a ser una persona que lleve una vida al menos aceptable no es impedimento para destruirlo, no hay diferencia entre que tal destrucción ocurra antes o inmediatamente después del parto. Matar a un recién nacido es, por tanto, siguiendo esta lógica, éticamente permisible en las mismas circunstancias en que lo sea matar a un feto.

Evidentemente, si se afirma que un feto es una persona en potencia, y eso quita relevancia moral a su destrucción, es fácil proseguir que también un recién nacido es una persona en potencia, y por tanto podría ser igualmente destruido. Así pues, no veo razón alguna para que aquellos defensores del aborto pre natal se opongan al aborto post-parto, dado que los principios que justifican el primero sirven igualmente para amparar el segundo.

Resulta curioso que los investigadores utilicen un argumento similar al de los defensores de la vida, pero es sentido contrario. En efecto, la Bioética Personalista (qué lástima que haya que ponerle adjetivos para entendernos) defiende lo obvio: Que la vida humana comienza en el momento de la fecundación del óvulo por el espermatozoide. Y que desde ese instante hay una nueva vida, digna de respeto. El respeto que se debe a cualquier persona es aplicable, por tanto al embrión o feto, en cuanto persona que ya es. Los profesores Giublini y Minerva afirman justo lo contrario: Si un feto no tiene consideración moral de persona y puede ser destruido, por el hecho de que todavía está en fase de desarrollo y construcción, un recién nacido tampoco la tiene, por las mismas razones.

Los autores defienden que tanto el feto como el recién nacido son seres humanos y “personas en potencia”, pero ninguno es una persona auténtica, en el sentido de sujeto moral con derechos (entre otros, el derecho a la vida). Los autores se ven, por tanto, obligados a definir lo que entienden por “persona”. Lejos de la clásica definición (sustancia individual de naturaleza racional) persona es definida como individuo capaz de dar al menos un valor básico a su propia existencia, de modo que ser privado de ella suponga una pérdida para él.

Según esta complicada definición, muchos animales serían personas. Igual que los retrasados mentales. Pero por el contrario, todos aquellos que no pueden atribuir ningún valor a su propia existencia no son personas. El hecho de pertenecer a la especie humana no significa tener derecho a vivir. Por ejemplo, los embriones humanos sobrantes de FIV, los fetos, los reos de muerte… Todos estos son seres humanos, pero no tienen derecho a vivir. De modo que la discusión bioética no es si son humanos o no (que lo son), sino si es lícito moralmente acabar con ellos. Ya que como no son capaces de entender el efecto que tiene para ellos el hecho de ser privados de la vida, entonces no hay ninguna razón por la que no pueda hacerse, puesto que no son, en propiedad, personas todavía. Lo cual aplica por igual al feto que al recién nacido. Evidentemente, un recién nacido tiene el potencial de la vida por delante. Pero el que tiene realmente una vida es el adulto que debe tomar la decisión de si es conveniente o no que el recién nacido continúe viviendo. Su decisión respecto al aborto o aborto post-parto debe prevalecer siempre sobre el derecho del feto o el recién nacido a seguir viviendo.

Ahora que el gobierno se plantea devolver al aborto a su estado inicial, es decir, pasar de una ley de plazos a otra de supuestos, me parece muy oportuno observar el asunto desde la original perspectiva planteada en este artículo científico.

Y fijaros cómo termina este artículo (el que he resaltado en negro).Y fijaros también en otro párrafo que habla de los argumentos que utilizan, idénticos a los de los que defendemos la vida, pero empleados en sentido contrario.... LO DICHO, NO PERDAMOS DE VISTA ESTA REALIDAD QUE SE NOS VIENE ENCIMA sino no queremos que los propagadores del crimen horrible del aborto nos vuelvan (otra vez) a pasar por encima...

Ya lo estoy viendo... Un partido propone la despenalización (como, repito, ya está pasando en Argentina) del infanticidio en los famosos tres supuestos (los mismos del aborto en el 85), el otro se niega... para, pasados unos pocos años, adoptar esa misma tesis. Y después.... el camino hacia la conversión de esta otra forma de infanticidio mas evidente (que la prenatal lo es para los idiotas...) ya está abierto. Y el derecho al "aborto post-parto (infanticidio a cielo abierto) será otro nuevo derecho inalienable de las mujeres (porque éste también será defendido por las Naciones Unidas, como ya lo es el primero...).

No seamos tan ilusos como para no darnos cuenta de lo que se nos viene encima, que nos llevan muchísima delantera..... y cuando nosotros vamos ellos ya han venido cuatro veces.

Un saludo

Yo propongo legalizar el politicidio...la Humanidad lo agradecerá.

Y utilizar a todos esos elementos de los que habla Jasarhez (investigadores y científicos satánicos), como combustible orgánico, en sustitución de la leña o el carbón.

El aire estaría más sano y el viento transmitiría sensibilidades y emociones.

Iniciado por Reke_Ride

Yo propongo legalizar el politicidio...la Humanidad lo agradecerá.

Y utilizar a todos esos elementos de los que habla Jasarhez (investigadores y científicos satánicos), como combustible orgánico, en sustitución de la leña o el carbón.

No te harán caso, pero para eso ya existe el Infierno.

Hay una expulsión temporal contra Plvs Ultra por ejercer una de las cosas que no queremos por aquí, que es ejercer una oposición sistemática a lo largo y ancho del foro. Las formas tampoco son las mejores.

Tienes unos días para meditarlo.

Por cierto, las formas de algunos de los que respondéis tampoco son las mejores. Y algunos ya habéis estado avisados, un día os vais a encontrar con una expulsión alguno de vosotros. Las normas aplican para todos.

EUGENESIA, ABORTO, EUTANASIA Y ECOLOGÍSMO
(Nuevo Orden Mundial)

QUIÉN PUEDE MATAR A DOS NIÑOS Y .. ¿A DECENAS DE MILES ?

JULIO DOMÍNGUEZ ARJONA 28 de Agosto de 2012 Nuestra sociedad está consternada, tras las nuevas averiguaciones del triste caso, tristemente famoso de los dos niños de Córdoba. Las redes sociales están desbordadas con mensajes, simbolos, peticiones, ruegos etc . Pero quizás olvidamos que en Ex-paña no somos muy dados a consumir rabitos de pasas, todo se nos olvida muy pronto y nuestros acomplejados gobernantes, los que se fueron a Dios gracias y los que ahoran han venido, tienen un denominador común, el acomplejamiento en aplicar la ley .- Cualquier persona normal, sea padre, madre o no pueda ver los niños ni en pintura, en toda esta historia ve una abominación, como en la triste lista de otros niños , niñas y adolescentes , que tuvieron un mismo trágico final y que posiblemente usted no recordará a mas de dos o tres nombres.- Alguien dijo una vez, que una muerte es una tragedia , un millón de muertes es una estadística . La noticia es que un "padre" ( nombre absolutamente inmerecido ) ha matado y quemado a dos hijos . Un crimen sin paliativos, en eso estamos todos de acuerdo .- ¿ Sabian que todos los días del año en Ex-paña ocurren cosas como estas , ante la más absoluta de la indiferencias ? . Solo en nuestro pais el pasado año, 113.031 "madres" ( nombre absolutamente inmerecido ) mataron a sus hijos abortando y acabaron como residuos orgánicos sabe Dios dónde .¿ A esto cómo lo llamamos ? . ¿ Qué etiqueta o nombre le ponemos ?.- ¿ Exactamente dónde esta la diferencia ? .- Asistimos a un genocidio tan cotidiano, como silencioso, con la mayor de las naturalidades del mundo, gracias a la manipulación del lenguaje donde la propaganda de la Alemania nazi era unos auténticos maestros y en la Ex-paña zetapetista, tampoco se quedaron mancos .- Ahora al aborto, se le llama "interrupción voluntaria del embarazo" . Nuestra inolvidada paisana Bibiana soltó aquel rebuzno de que un feto era un ser vivo, pero no humano, como si la mujeres se quedaran preñadas de formas de vida extraterrestres, creando un espejismo aliviador de conciencias .- Por favor, párense a pensarlo un solo instante. ¿ Cómo nos quedamos sin pulso, ante esta noticia de unos crímenes suma y sigue de niños, y nos quedamos impávidos ante la muerte de decenas de miles de niños indefensos dentro del claustro materno ? . ¿ Tan fácilmente manipulables somos ?. ¿ Tenemos un doble rasero diferenciador, para algo tan simple como dramático, con el mismo final , la muerte ? .- También seamos justos con esas 113.031 criaturas inocentes que sus "madres" y "padres" los eliminaron sin la mas mínima oportunidad y que nunca gozarán ni del mas mínimo recuerdo que como el que hoy están recibiendo a raudales estas pobres criaturitas de Córdoba .- Piénsenlo, pues si no se paran a pensarlo, nuestra sociedad difícilmente podrá tener algún día salvación .-

QUIÉN PUEDE MATAR A DOS NIÑOS Y .. ¿ A DECENAS DE MILES ?

cada vida humana es una vida única, perteneciente a la especie Homo sapiens, sin saltos cualitativos desde la fecundación hasta la muerte, por lo que el embrión y el feto, son biológicamente comparables al recién nacido y al adulto. Se trata del mismo ser, la misma persona y lo único que los diferencia es un factor temporal, que no debe ,ni puede convertirse en determinante para establecer diferentes categorías en un mismo individuo La vida comienza en el momento de la concepcion..cuando la informacion genetica necesaria es recogida en una celula..cualquier intento de
de ubicar su inicio en un momento posterior carece de toda argumentacion cientifica..
y es que cuando se encuentran los 23 cromosomas del espermatozoide y los 23 cromosomas del ovulo,se produce el milagro de la vida pues alli radica,en el adn,
toda la informacion necesaria que determina las cualidades de un ser humano.

un abrazo en Xto

No hace falta haber sentido sus pataditas para ser contraria al aborto (no interrupción voluntaria del embarazo). Abortar es asesinar aunque leyes irresponsables lo legalicen, y aunque TODAS las instituciones defiendan a la vida, no saben cuándo comienza y se pierden en definiciones científicas. Yo siempre pregunto si es que se puede estar un poquito vivo y un poquito muerto a través de lineas imaginarias que cambian de continuo. La primera fase es la concepción, en el momento en que se produce la fusión y la creacción de un ADN único e irrepetible. No, aún no tiene forma antropomórfica pero sin embargo es el primer estadío de la vida humana mortal, donde la suerte está echada y sólo hace falta que siga avanzando, hasta que un día termine. Tampoco siente dolor, ¿y qué?, acaso se matan a personas que no sientan dolor por el mero hecho de no sentirlo, ¿qué más da el dolor?, hay un alma inmortal, por eso no puede haber excepciones.

Ni siquiera se trata ya de una cuestión religiosa, Hipócrates antes del Cristianismo, condenaba el aborto, y también numerosos ateos actualmente. Pero tan simple como lo vemos nosotros, no es tan sencillo para nuestra sociedad, manipulada por los colectivos antivida: que si las mujeres y sus derechos, que si pitos y flautas. No se dan cuenta dentro de toda la historia de la "perspectiva del género" que es herencia nazi del siglo XX de los regimenes ateos, pura eugenesia y para nada es un avance social, como lo pintan. Las mujeres que abortan, más que culpables, son víctimas de una sociedad que trivializa lo sagrado , donde incluso personas de bien se han acostumbrado a contemplar el aborto como una cosa más del modernismo. Nuestra sociedad está ansestesiada y se ha vuelto necia, permisiva, sin capacidad para discernir y muy perezosa para defender su herencia milenaria.

El aborto mueve miles de millones al año, muchos de estos asesinatos se perpetran con dinero de nuestros impuestos, pero cuestiones económicas aparte, el aborto destruye el don sagrado de la maternidad. Siempre me ha violentado el aborto, tanto más después de haber sido madre y todos somos culpables del silencio, así que no nos podemos callar. Yo al menos no lo haré nunca.

PLUS ULTRA se quedó en "Liberad a Willy", y Tapatio todavía no ha encontrado su identidad (no sabe aun si es mormón, testigo, gnóstico o adora a Manitú).

No quiero ser cenizo, pero el debate no es tal: aunque solo hubiera una oreja en el seno materno, ya es asesinato (aborto).

Iniciado por Reke_Ride

No quiero ser cenizo, pero el debate no es tal: aunque solo hubiera una oreja en el seno materno, ya es asesinato (aborto).

El nivel de sus entendederas está como la Bolsa estos días, por los suelos.

Iniciado por Reke_Ride

PLUS ULTRA se quedó en "Liberad a Willy", y Tapatio todavía no ha encontrado su identidad (no sabe aun si es mormón, testigo, gnóstico o adora a Manitú).

No quiero ser cenizo, pero el debate no es tal: aunque solo hubiera una oreja en el seno materno, ya es asesinato (aborto).

Con la vara que mides sera medido, no hay que juzgar a los demás, si usted se jacta de estar firme, fijese de no resbalar,Practique la piedad, no se haga Juez, eso solo le toca Dios.
Dios lo bendiga