Tema: El aborto es un crimen, no un derecho

Iniciado por PLVS VLTRA

Hay muchas especies de animales, prácticamente todas, que matan o dejan morir a una de sus crías para garantizar la supervivencia de las más fuertes. Por ejemplo, las águilas. El aguilucho más fuerte mata y se se come a su hermano más debilucho. Y si la naturaleza lo dispone así por algo será.
Los animales no tienen elección, no pueden decidir dejar de hacer lo que hacen.

¿Qué quieres decir con eso, que los humanos también debemos matar a nuestras "crías" como los animales?

Si un animal mata a una cría es por salvar a todas las demás. Los animales tmabién son capaces de morir por defender a sus crías. Los humanos, cuando matan, lo hacen con el peso de saber que están asesinando y por un egoismo exquisito.

Iniciado por PLVS VLTRA

Hay muchas especies de animales, prácticamente todas, que matan o dejan morir a una de sus crías para garantizar la supervivencia de las más fuertes. Por ejemplo, las águilas. El aguilucho más fuerte mata y se se come a su hermano más debilucho. Y si la naturaleza lo dispone así por algo será.
Los animales no tienen elección, no pueden decidir dejar de hacer lo que hacen.

"si la naturaleza lo dispone así por algo será"....
De ahí a proponer el darwinismo social de Spencer, no existe ya mas que un paso. Un paso que le recomendaría que no diera... y menos hablando de este tema, del infanticidio de bebés aún no nacidos. Que tengo la sensación de que le estoy viendo venir.

Un saludo

Iniciado por Rodrigo

¿Qué quieres decir con eso, que los humanos también debemos matar a nuestras "crías" como los animales?

Creo que quiere decir que matar a las crías es un comportamiento que sucede en los animales, y que por tanto ha demostrado que es natural. Es habitual que la gente moderna confunda "natural" con mero comportamiento animal.

Por ejemplo, si dices que la homosexualidad es antinatural, te dirán que hay pingüinos (o monos, o moscas de la bellota) homosexuales, y se irán con la cabeza bien alta convencidos de haber derrotado el argumento.

Por ahí van los tiros creo yo.

Iniciado por Rodrigo

¿Qué quieres decir con eso, que los humanos también debemos matar a nuestras "crías" como los animales?

Los animales matando a sus crías más débiles actúan como lo que son. Son auténticos, no pueden actuar de forma distinta a como actúan.
Los seres humanos podemos equivocarnos. Los animales no.

Iniciado por Toronjo

Este ser no es un animal.

Iniciado por Hyeronimus

PÍLDORA DEL DÍA DESPUÉS... PARA LOS ABORTISTAS NO DESEADOS


Esa criatura humana de la imagen, asesinada vilmente, no fue represaliada en tiempos de Franco, por razón de estar en las milicias anarquistas, comunistas o socialistas, tampoco era masón... Quería vivir. Esa criatura fue asesinada por querer nacer por naturaleza; pero tuvo la desgracia de ser gestado bajo el poder de los nuevos Herodes, en los tiempos tenebrosos de las niñas que juegan a ser putas de fin de semana y los niños que juegan a ser machos del polvo rápido sin responsabilidades.

A la chusma política de esa época miserable no le bastó con matar a los fetos en el vientre de las madres -convenientemente adoctrinadas por la asquerosa ideología anti-humana que segregaban los gusanos de traje y corbata que se echan fotos con Obama. Con la propaganda más vomitiva y sentimentaloide inundaron el mundo de hedonismo y materialismo. Los esbirros de Satanás también quisieron evitar gastos quirúrgicos, asesinando a los seres humanos -de cuya humanidad dudaba cualquier simiesca parásita ministerial- desde el momento de la concepción. Y fue entonces cuando dieron sus píldoras "doradas", que llamaron "píldora del día después". A partir del lunes 28 de septiembre del año 2009, las niñas -también las hijas de Rodríguez Zapatero, se supone- podrán adquirir este veneno en farmacias sin receta médica.

Inventaron eufemismos para hacer de la muerte que administraban algo menos feo. Y contra el "embarazo no deseado" que ellos inventaron, los que amamos la vida levantamos una nueva expresión: "el abortista no deseado". Lo mismo que ellos hacen con los embarazos no deseados, habría que hacer con ellos -que por culpa de sus madres nacieron para desgracia del género humano. Yo levanto contra vosotros esta condena, por la gracia que me asiste como católico romano y con el don de profecía con que Dios nos privilegió. Como Elías quiero reduciros a polvo, ídolos de celuloide, inanidades infrahumanas cuyas opiniones y obras demuestran lo mucho que vuestra existencia sobra.

Yo levanto contra vosotros, enemigos del género humano -anticristos del PSOE y sus plurales cómplices democráticos-, la más terrible de las maldiciones: Invoco a todos los seres que habéis asesinado antes de venir a la luz del día, también a los que vais a matar antes de poder gestarse, para que la cólera de Dios caiga sobre vosotros. Y no falten sogas con nudo corredizo con las que callaros la bocaza que tenéis, hijos de la gran puta.

Y quien venga con medias tintas... Mejor que se calle, ya está uno hasta los c***s de católicos modositos y calladitos. A la calle... Y que los asesinos de niños no duerman.

¡Dios lo quiere!



Maestro Gelimer


LIBRO DE HORAS Y HORA DE LIBROS

Este otro ser tampoco es un animal, ni se les puede comparar siquiera.

Iniciado por Alvar de Torreazul

El aborto es claramente una práctica antinatural. Ninguna especie animal mata a su cría en el útero, sencillamente porque la reproducción y la persistencia de la vida en el tiempo es la esencia de todo ser, es hacia donde todo apunta en el mundo natural, al punto de que en muchas especies es la madre quien da su vida por la posibilidad de que su prole siga adelante.

Las leyes humanas deberían, y en gran medida lo están, basarse en los hechos naturales como este. Por lo cual tiene toda la lógica y toda la racionalidad calificar al aborto de crimen, de la misma manera que lo son otras prácticas antinaturales como el asesinato intencional en cualquiera de sus formas, la violencia contra la mujer, o el incesto, por ejemplo.

Ahora bien, el problema es que la humanidad obviamente y desde hace mucho se ha desviado de lo natural; todos los crímenes son en esencia síntomas de algún tipo y grado de descomposición: social, moral, educativa, psicológica, familiar, y hasta económica, con sus múltiples combinaciones, todo ello enraizado en la complejidad del devenir humano. Por ello, mientras no sean atacadas las causas subyacentes, las causas raíz de esta descomposición, seguirán ocurriendo crímenes de toda saña, y tristemente también, el aborto. No soy optimista en el corto plazo al respecto, no veo sino esfuerzos aislados por parte de la sociedad para mejorar su base moral y familiar.

No soy experto en el tema pero los mensajes anteriores me han dado mucho que pensar y voy a profundizar en el mismo. Pero sigo siendo pesimista.

Saludos,
AdT

Completamente de acuerdo, la etología animal relativa a algunas especies nos muestra que los individuos nacidos pero no viables, son eliminados bien por los padres, bien por sus propios hermanos, por instinto de supervivencia. Es uno de los argumentos que dieron pie al darwinismo y al spencerismo. Pero ello no guarda relación alguna con la práctica del aborto en el ser humano. Cuando se habla de abortos espontáneos no obedece a razones de supervivencia, sino a que las condiciones somáticas de la madre no son las adecuadas, por ejemplo, la toxoplasmosis, una enfermedad de la sangre de la que puede ser portadora la mujer y a cuya salud no afecta en modo alguno, en cambio, en un embarazo puede ser fatal para el feto. Y, como digo, esto no guarda relación alguna con las conductas de ciertas especies animales con sus crías.

Cuando se habla de ley natural, respecto de los seres humanos, se dice de modo principal de aquella que ordena los actos específicos de la naturaleza humana. Es decir, aquella a la que adecuando nuestros actos podemos decir de ellos que son o no morales. Por lo tanto, hay que tener extremo cuidado en las explicaciones y aplicaciones análogas de la ley natural, porque evidentemente la analogía no reemplaza a la aplicación rigurosa de dicha ley y, obviamente, las analogías son más gruesas mientras mayor diferencia hay entre las especies. Porque así como que de los ángeles no procreen no se sigue que nosotros no lo hagamos, tampoco se sigue respecto de todo lo que obran los brutos con sus crías.


LAUS DEO VIRGINIQUE MATRI

Continuando con la línea argumental del mensaje anterior, una cuestión muy distinta es acabar con la vida de un ser humano en gestación habiendo necesidad objetiva para ello. Tal sería, por ejemplo, un embarazo inviable como puede ser uno intrauterino, particularmente si el proceso se produce al inicio del mismo. El feto es inviable y la vida de la madre corre serio peligro. Sin embargo, muy diferente es la situación en la que se argumenta a favor del aborto por razones culturales, ideológicas, económicas, o de cualquier otra índole en la que se anteponen intereses personales o sociales ante la vida de un ser humano en gestación. Los argumentos que se suelen esgrimir en estos casos son patéticos, cuando no claramente delictivos. En otros hilos con el mismo contenido ya se ha discutido como un feto puede ser sujeto de Derecho positivo cuando el progenitor fallece antes del fin de la gestación y posterior nacimiento, en lo que se conoce como "hijo póstumo". Se mire por donde se mire, el ser humano engendrado y en gestación es eso, ser humano, y así debería establecerse en todas las legislaciones. La inscripción en el registro civil correspondiente --cuando éste existe ya que no es una institución pública establecida en todos los países--, se recoge su existencia al cabo de 24 horas mínimo (en España). Cuando lo que debería existir es un registro de mujeres embarazadas, contemplando una situación especial en las que ellas mismas como personas físicas hicieran extensiva su situación al hijo en gestación. Sería una situación anterior al nacimiento y registro en aquellos casos en que el embarazo llegase a buen término.

Pero la normativa común va por otro lado, apoya y ampara a quienes proceden de modo anti-natural cuando provocan la muerte de un ser humano vivo en gestación. Eso es un crimen, máxime cuando hoy se han atribuido derechos a los animales para su protección y defensa frente a los ataques de desalmados, resulta que el propio ser humano en la etapa más temprana de su existencia esta total y completamente desamparado.

Iniciado por Valmadian

Completamente de acuerdo, la etología animal relativa a algunas especies nos muestra que los individuos nacidos pero no viables, son eliminados bien por los padres, bien por sus propios hermanos, por instinto de supervivencia.

Los animales no eliminan al no viable, eliminan al más débil (viable o no) y no siempre por supervivencia (los animales no entienden de darwinismos), sino simplemente porque es su naturaleza. No tratemos de suavizar o de justificar el comportamiento animal porque simplemente no hay nada que justificar.

Iniciado por PLVS VLTRA

Los animales no eliminan al no viable, eliminan al más débil (viable o no) y no siempre por supervivencia (los animales no entienden de darwinismos), sino simplemente porque es su naturaleza. No tratemos de suavizar o de justificar el comportamiento animal porque simplemente no hay nada que justificar.

¿Me va a enseñar usted etología? He dicho correctamente lo que he dicho y lo sigo manteniendo. Necesita usted formación al respecto. Considero llegado el momento de que usted aclare cuál es su formación académica y el grado de abstracción al que es capaz de llegar.

PLUS ULTRA: en lo sucesivo absténgase usted de intervenir o comentar cualquiera de mis mensajes. Puede usted comentar lo que le parezca pero deje de citarme.

Iniciado por Donoso

Creo que quiere decir que matar a las crías es un comportamiento que sucede en los animales, y que por tanto ha demostrado que es natural. Es habitual que la gente moderna confunda "natural" con mero comportamiento animal.

Creo que vd quiso decir que:
"Creo que quiere decir que matar a las crías es un comportamiento que sucede en los animales, y que por tanto ha demostrado que es natural en los humanos. "

Bueno si este disparate es lo que Vd ha entendido de mi mensaje, lamento decirle que lo ha entendido al revés . Precisamente he intentado explicar (ya veo que no muy bien) que el comportamiento animal no puede ser usado como referencia para decidir sobre qué es o no es natural en el ser humano.

En aquellas especies animales en las que existen individuos más débiles, es decir, no viables, la naturaleza actúa a través del instinto eliminándolos a efectos de dar mayores posibilidades de éxito reproductivo a las crías más capacitadas una vez alcanzada la madurez sexual. Es una forma de asegurar la supervivencia de la especie por una parte y, por otra es un control ante la perspectiva de la posibilidad de una explosión demográfica de individuos que alteraría el equilibrio en un ecosistema dado. Un ejemplo de dicho exceso es el tan peculiar caso de los lemings que cada cierto tiempo se reproducen en exceso y, entonces, surge un mecanismo que los induce a correr enormes distancias para su pequeño tamaño en dirección al mar, en el que se ponen a nadar hasta el agotamiento y el ahogo. Es un sistema de control de la naturaleza al que no se ha encontrado una explicación satisfactoria.

No obstante, todo esto, no tiene absolutamente nada que ver con el tema de este hilo, es decir, se trata de un off-topic, cuya finalidad es ninguna a efectos de lo que aquí se trata.

Iniciado por PLVS VLTRA

Los animales no eliminan al no viable, eliminan al más débil (viable o no) y no siempre por supervivencia (los animales no entienden de darwinismos), sino simplemente porque es su naturaleza. No tratemos de suavizar o de justificar el comportamiento animal porque simplemente no hay nada que justificar.

Evidentemente el animal no puede dar razones de cosa alguna, porque carece de razón. Valmadian, obviamente no está justificando al animal, porque sabe de sobra que no es un sujeto moral, lo que está justificando son los actos animales en cuanto actos, es decir dando razón del propósito de dichos actos en cuanto obedecen a un fin determinado-todo agente obra por un fin-.

LAUS DEO VIRGINIQUE MATRI

Iniciado por CRISTIÁN YÁÑEZ DURÁN

Evidentemente el animal no puede dar razones de cosa alguna, porque carece de razón. Valmadian, obviamente no está justificando al animal, porque sabe de sobra que no es un sujeto moral, lo que está justificando son los actos animales en cuanto actos, es decir dando razón del propósito de dichos actos en cuanto obedecen a un fin determinado-todo agente obra por un fin-.

Los animales poseen razón. Y su condición moral incluso es superior a la humana. Otra cuestión muy diferente es que no sea mérito suyo.

Iniciado por PLVS VLTRA

Los animales poseen razón. Y su condición moral incluso es superior a la humana. Otra cuestión muy diferente es que no sea mérito suyo.

Esto es un lapsus, ¿No?

LAUS DEO VIRGINIQUE MATRI

Iniciado por PLVS VLTRA

Y su condición moral incluso es superior a la humana. Otra cuestión muy diferente es que no sea mérito suyo.

La próxima vez, me confesaré con una cabra.

Lo de la cabra, muy bueno. En fin, a lo mejor a nuestro amigo le parece adecuado cortejar a una hembra de gorila también, ya que animales y humanos somos iguales, morales y racionales, ambos.