Tema: ¿Cuánto vale la vida?

¿Cuánto vale la vida?





Ayer, en una pausa en el partido de del Potro contra el japonesito (va a ser durísimo el próximo porque Murray está afiladísimo), en un noticiero se hablaba de la declaración del consejo deliberante de Rosario en favor del aborto. Puntualmente, uno de los concejales denunciaba haber sido víctima de amenazas por su voto.

Como para componer un poco la balanza, llamaron entonces a una que había votado contra el proyecto de apoyo al aborto. Aquí aparece el punto que me interesa.

Esta señora espetaba, una tras otra, verdades incontrastables en relación a lo horrendo del aborto. El problema surgió luego, cuando sin que mediara pregunta alguna del muchacho del noticiero, arrojó a la inmensidad comunicacional una frase más o menos así: "Yo estoy en contra de la pena de muerte, y por eso estoy en contra del aborto que es la pena de muerte de alguien que no se puede defender".

La argumentación en base a la comparación del aborto con la pena de muerte puede ser discutida desde muchos ángulos. Lo que me parece que, no sólo no es feliz sino que es directamente trágico, es la argumentación: "estoy en contra del aborto porque estoy en contra de la pena de muerte".

Es la segunda vez que le pasamos de refilón (la primera fue en Wanderer, el Atónito y el mal donde nos ligamos un reto de Sole en los comentarios) al tema de la pena de muerte y espero que algún día con un poco más de paciencia y dedicación (más allá de la respuesta puntual a Sole en esos comentarios) podamos abordarlo. Sin embargo me interesa señalar aquí que nada tiene que ver (más que como argumentación comparativa) con el aborto. La pena de muerte es, con sus bemoles y aclaraciones respecto del ángulo del problema, discutible; mientras que el aborto nunca es discutible.

Pero lo peor del caso es que no sólo se las iguala sino que, mucho peor, se funda el rechazo al aborto en el rechazo a la pena de muerte. Es decir, con indudables buenas intenciones se torna discutible una cuestión indiscutible.

Esto me recordó a mi profesor de Teología en la universidad (un cura buenísimo) que en una de sus clases pronunció la siguiente sentencia como si fuera un dogma: "el valor vida es el valor supremo para la teología católica".

Si fuéramos a preguntarle al Oráculo acerca de estos temas él nos contestaría diciendo que en lugar de valores hablemos de bienes y luego nos explicaría en detalle el texto metafísico de Santoto sobre ens simpliciter y bonum secundum quid y bonum simpliquiter y ens secundum quid. Como los lectores del blog no son metafísicos ni mucho menos (ni yo tampoco) vamos a abordar el tema desde otras argumentaciones aunque dejando sentado que el tema, en definitiva, se resuelve metafísicamente.

En el evangelio del Domingo pasado Cristo dice: "el que quiera salvar su vida la perderá, más el que la pierda por mí la ganará" (si bien la vulgata dice "anima" es evidente que se refiere al alma como vida como señala explícitamente Orígenes en el texto citado en la Catena Aurea).

La vida humana (terrena), para el católico, no tiene un valor en sí misma sino "en función de".

Si pensamos que "la vida es el valor fundamental de la teología católica" tenemos que pensar que los mártires son grandes pecadores.

Pongamos la situación: el soldado romano hace arrodillarse al cristiano frente a un ídolo, bajo amenaza de muerte.

Si la vida es el mayor valor, el cristiano no debe dudarlo, debe arrodillarse ante el ídolo. Máxime si pensamos que ni siquiera es pecado (estado de necesidad evidente con una voluntad forzada al máximo), ni ofende a Dios "que modeló cada corazón y comprende todas sus acciones" (¿cómo no va a entender?).

Es más, el negarse a arrodillarse sería pecado mortal ¿cómo va a exponer gratuitamente el sagrado don de la vida? ¿Para colmo van cantando y riendo? ¿Desean el martirio?

Todo esto es un horror si el valor supremo es la vida.

Pero no, ud. está hablando de teología. Si hablamos desde la perspectiva política y civil ahí no se puede negar que el valor supremo sea la vida (lo que sería, más o menos el individuo en el cocoliche mariteneano).

Si es así ¿por qué le cantamos al gran Cabral (a la figura, sin importar si era él, si no, si fue un soldado, un motoquero o lo que fuera)? ¿No tendría que haber preservado su valor fundamental?

Entonces descubrimos que, aún desde el punto de vista cívico (y hablando como no me gusta) hay valores más importantes que la vida (como la patria por ej.).

Hay "valores" mucho más grandes que la vida, no nos engañemos.

El aborto y todas sus pompas son un horror, un espanto, una aberración, etc. Estamos todos de acuerdo.

En lo que no estamos de acuerdo es en el modo de argumentar en contra o combatirlo. Un gran defecto que veo en innumerables grupos pro-vida es esa falta de racionalidad (como los ejemplos propuestos) en la polémica. Recurren a cuestiones efectistas que, en definitiva, lo único que hacen es ideologizar la cuestión.

Las buenas intenciones, despojadas de razones, conducen a los peores lugares.

Natalio

http://hombrecitogris.blogspot.com/2...e-la-vida.html

Es evidente que el aborto es distinto: es un genocidio, pues se aplica indiscriminadamente sobre un gran número de seres humano no-natos, pero humanos al fin y al cabo.

Además, es genocidio porque no se somete a juicio cada ser humano no-nato.
No tienen derecho a ser defendidos ni por el progenitor que desea que nazca, sólo se hace a la fuerza, por decisión unilateral en demasiadas ocasiones y con la complacencia de un Estado criminal que apoya y fomenta el más asqueroso, cobarde e infrahumano de los crímenes.

Y es genocidio, porque el primer derecho de toda persona es el de la vida, pero para tener ésta hay que nacer. Por tanto el aborto es un ataque directo contra el primer y más natural de los derechos humanos.

La pena de muerte de un individuo en aquellos países "no salvajes" que la tienen recogida entre su normativa, se suele producir después de un proceso de instrucción de una causa, basada en derecho, con "habeas corpus" y con garantías procesales desde la representación por unos letrados hasta la posibilidad de ser oído por el tribunal, y si no hay más que indicios de culpabilidad, aunque sean razonables o pruebas sólo circunstanciales, el reo puede eludir dicha pena, aunque exista el convencimiento moral de que es el autor de la comisión del crimen. Al que sí se condena después de sentencia en firme, aún le quedan recursos que alargan su estancia en el mundo aunque sea entre rejas, y hasta es posible lograr una revisión del caso y una revocación de la sentencia, cabiendo la condonación de la pena y hasta la amnistía. Además, la pena de muerte se ejecuta sobre individuos aislados sobre los que ha recaído la culpabilidad de un crimen execrable.

¿Cuál es el delito de un ser humano no-nato? ¿Acaso venir al mundo después de una noche, o día, de juerga, alcohol y sexo barato? ¿O quizás es que si nace el próximo verano nos quedamos sin vacaciones en la playa?

Es que, a veces, es producto de una violación. ¿Sí? ¿Cuántas violaciones hay en este país cada día? Además, ¿qué ocurre, acaso es que todas las mujeres que pasan por el drama de la violación casualmente en ese instante dramático, y también repugnante y execrable, están en esos días fértiles de cada ciclo menstrual? Además, ¿qué parte de culpabilidad le corresponde al feto en esa situación?

Hay que exigir, por tanto, que se les apliquen las mismas medidas procesales a esos pequeñines, mientras se estudia instruir acciones contra quienes pretenden asesinarlos.

"Mía es la venganza", dijo El Señor, yo le pido que esos pequeños no-nacidos formen su jurado en la otra vida.

Iniciado por Valmadian

Es que, a veces, es producto de una violación. ¿Sí? ¿Cuántas violaciones hay en este país cada día? Además, ¿qué ocurre, acaso es que todas las mujeres que pasan por el drama de la violación casualmente en ese instante dramático, y también repugnante y execrable, están en esos días fértiles de cada ciclo menstrual? Además, ¿qué parte de culpabilidad le corresponde al feto en esa situación?

Este es mi único pero a todo lo que se ha apuntado. Francamente sería incapaz de animar a mi hija por poner el caso, de que tuviera un niño fruto de una violación. Sería como condenarla a sufrir cada día de su vida de nuevo ese capítulo, máxime si el niño se pareciera a su progenitor, que no padre.

Por lo demás, estoy con Gothico, que es estar con el artículo de Prada expuesto por Hyeronimus,esto es: la peor defensa que se puede hacer de este tema frente a los abortistas es la que se hace empleando su mismo leguaje y argumentos. Hace falta articular un GRAN PLANTE SOCIAL frente a estas barbaridades progres.

Iniciado por DON COSME

Este es mi único pero a todo lo que se ha apuntado. Francamente sería incapaz de animar a mi hija por poner el caso, de que tuviera un niño fruto de una violación. Sería como condenarla a sufrir cada día de su vida de nuevo ese capítulo, máxime si el niño se pareciera a su progenitor, que no padre.

Por lo demás, estoy con Gothico, que es estar con el artículo de Prada expuesto por Hyeronimus,esto es: la peor defensa que se puede hacer de este tema frente a los abortistas es la que se hace empleando su mismo leguaje y argumentos. Hace falta articular un GRAN PLANTE SOCIAL frente a estas barbaridades progres.

Te entiendo perfectamente. El cuadro, desde luego, es patético.

Pero somos cristianos. Es más, somos católicos y creemos como nadie en la Virgen María. ¿Puede María amar a los que torturaron y mataron a su hijo?

¿Es posible realizar las palabras de Jesucristo sobre el amor a los enemigos? Porque son palabras para nosotros, no para los ángeles.

Evidentemente, eso es posible con la asistencia del Espíritu Santo.

Pero, como todo el mundo no lo tiene, la defensa de la vida del ser humano no nacido exige un ordenamiento jurídico de inspiración cristiana que supla deficiencias personales. Si una madre no puede amar a su hijo porque se parece a su brutal agresor, una sociedad cristiana sí puede, primero, defender su vida jurídicamente; después, acogerlo y darle unos cuidados adecuados y una recta formación.

Y, como mal menor, darlo en adopción.

La vida solo tiene VALOR para los que aun no han muerto.


La fe cristiana considera que SOLO Dios es el señor de la vida, por tanto NADIE puede tomar vidas ajenas o la vida propia.

La vida humana se ve amenazada principalmente por:

Pena de Muerte. Suprimir la vida de una persona alegando que es necesario para la sociedad y un acto legítimo.

Suicidio. El acto de quitarse la vida por un motivo concreto.
Es considerado pecado capital y quienes lo practican se les prohíbe que sean enterrados como el resto de cristianos. Entre ellos hay los de:
Vicariantes: no hay esperanzas de sobrevivir y se desea anticiparse a la muerte para evitar una muerte dolorosa y horrible.
Sintomáticos: depende de una enfermedad mental
Transicionales: frente a crisis vitales de transición invevitables
Perfeccionistas: ante el propio proceso del envejecimiento y la perdida de los atributos naturales o capacidades mentales
Henodistas: la no tolerancia de una disminución o perdida de los placeres sensuales.


Aborto. Interrupción del embarazo.
Involuntario. No soporta carga moral y deseo expreso de la naturaleza
Voluntario. Con elevada carga moral y deseo expreso de la madre. Entre ellos están los:
Terapéutico: cuando la madre corre peligro durante el embarazo
Eugenésico: cuando el niño puede nacer con deformaciones
Ético: para salvaguardar la honrar cuando es fruto de una violación
Psicosocial: motivada por presiones sociales sobre la madre.

Eutanasia. Acortar la vida de un enfermo de forma intencionada. También es considerado un pecado mortal y un atentado contra Dios.
Activa: Dejar morir a un paciente para que no sufra
Pasiva: Dejando de medicar o no volviendo a reanimar a una persona.

Terrorismo. Matar personas ante una situación de llamada injusticia.

Y otros mecanismos de manipulación, como:
Tortura (Física o Psicológica), experimentación humana, consumo de ciertos medicamentos o drogas o la muerte de inanición.

Algo que la humanidad podría haber evitado hace mucho tiempo si realmente le importase y trabajase unida.

No creo que la pena de muerte sea mala en todos los casos. De todas formas, como en su día apuntó el forero Josefo, es un arma demasiado temible para ponerla en manos de cualquiera.

Yo estaría, por ejemplo, en contra de la pena de muerte en España, por la sencilla razón de que no me fío de los que tendrían poder para aplicarla. Ni me fío de nuestro sistema judicial ni, por supuesto, del Gobierno de ZP.

Entonces, algo de lo que se podría hacer buen uso, probablemente fuera utilizado para hacer el mal.

Si no hay gobernantes con inspiración cristiana, dejémoslo correr.

Iniciado por Reyes

La vida solo tiene VALOR para los que aun no han muerto.


La fe cristiana considera que SOLO Dios es el señor de la vida, por tanto NADIE puede tomar vidas ajenas o la vida propia.

La vida humana se ve amenazada principalmente por:

Pena de Muerte. Suprimir la vida de una persona alegando que es necesario para la sociedad y un acto legítimo.

Suicidio. El acto de quitarse la vida por un motivo concreto.
Es considerado pecado capital y quienes lo practican se les prohíbe que sean enterrados como el resto de cristianos. Entre ellos hay los de:
Vicariantes: no hay esperanzas de sobrevivir y se desea anticiparse a la muerte para evitar una muerte dolorosa y horrible.
Sintomáticos: depende de una enfermedad mental
Transicionales: frente a crisis vitales de transición invevitables
Perfeccionistas: ante el propio proceso del envejecimiento y la perdida de los atributos naturales o capacidades mentales
Henodistas: la no tolerancia de una disminución o perdida de los placeres sensuales.


Aborto. Interrupción del embarazo.
Involuntario. No soporta carga moral y deseo expreso de la naturaleza
Voluntario. Con elevada carga moral y deseo expreso de la madre. Entre ellos están los:
Terapéutico: cuando la madre corre peligro durante el embarazo
Eugenésico: cuando el niño puede nacer con deformaciones
Ético: para salvaguardar la honrar cuando es fruto de una violación
Psicosocial: motivada por presiones sociales sobre la madre.

Eutanasia. Acortar la vida de un enfermo de forma intencionada. También es considerado un pecado mortal y un atentado contra Dios.
Activa: Dejar morir a un paciente para que no sufra
Pasiva: Dejando de medicar o no volviendo a reanimar a una persona.

Terrorismo. Matar personas ante una situación de llamada injusticia.

Y otros mecanismos de manipulación, como:
Tortura (Física o Psicológica), experimentación humana, consumo de ciertos medicamentos o drogas o la muerte de inanición.

Algo que la humanidad podría haber evitado hace mucho tiempo si realmente le importase y trabajase unida.

O sea, la pena de muerte equiparada con el aborto y con el terrorismo (o mucho peor considerada aun); peor ajusticiar a un criminal convicto que asesinar inocentes cobardemente
Y esto lo dicen católicos...

Y faltarían las guerras en esa relación ¿por qué?, ¿es que las guerras no son amenaza para la vida?
Pues sí señor: las guerras justas también son amenaza para la vida. Pero mejor no lucharemos por nada y aceptaremos todas las injusticias, con tal de no tener que llegar a matar y de que no nos maten ¿no?

De acuerdo con Gothico, pero aún diría más.

No se trata sólo de la inocencia y falta de medios de defensa del nonato (aborto) frente a la culpa de quien sí tiene capacidad de cometer delitos (pena de muerte); es que, además, no es equiparable una muerte acordada por una sociedad determinada a través de sus instituciones que el hecho de que un miembro de esa sociedad (la mujer abortista) pueda decidir, sin mediación alguna, sobre la vida de otro miembro.

¿Sería lógico que un agredido adulto pudiera decidir qué castigo infligir a su agresor? ¿No existe una Ley igual para todos? ¿Los jueces no tienen nada que decir sobre si hay que castigar a una persona (no nacido) porque su madre haya sido violada? Intento llevar el argumento al absurdo.

En definitiva: consentir que un miembro de una sociedad decida sobre la vida de otro, a título individual, equivale a minar el fundamento mismo de dicha sociedad.

Santo Tomás de Aquino, sobre la pena de muerte y el castigo de criminales (abortistas incluidos):

“El hombre, al pecar, se separa del orden de la razón y por ello decae en su dignidad humana, que estriba en ser hombre naturalmente libre y existente por sí mismo; y húndese, en cierta forma, en la esclavitud de las bestias, de modo que puede disponerse de él para utilidad de los demás, según aquel texto del Salmista: ‘El hombre, cuando se alzaba en su esplendor, no lo entendió; se ha hecho comparable a las bestias insensatas y es semejante a ellas'; y en otra parte: ‘El que es necio servirá al sabio'.
Por consiguiente,[B] aunque matar al hombre que conserva su dignidad sea en sí malo, sin embargo, matar al hombre pecador puede ser bueno, como matar a una bestia, pues ‘peor es el hombre malo que una bestia y causa más daño', en frase de Aristóteles” ( S. Th. II-II, q. 64, a. 2, ad 3).

Pero el liberal moderno, bestia satánica, estaría retorciendo este argumento, diabólicamente, para asesinar al inocente no nacido... pero respetando como sagrada la vida del condenado a pena de muerte: Obsérvese la exacta correlación y satánica antítesis que se puede realizar:

“El hombre, antes de nacer, está separado del orden de la razón y por ello decae en su dignidad humana, que estriba en ser hombre naturalmente libre y existente por sí mismo; y húndese, en cierta forma, en la esclavitud de las bestias, de modo que puede disponerse de él para utilidad de los demás,
Por consiguiente, (según el abortista moderno) aunque matar al ...criminal... que conserva su dignidad sea en sí malo, sin embargo, abortar al no nacido puede ser bueno, como matar a una bestia,

Esto demostraría que, detrás de la moderna legalización del aborto, estarían los mismos criminales que Santo Tomás condenaba.

Interesantes respuestas. Creía que la fe era unánime. Sorprende comprobar que no es así.

Cirujeda y Gothico. Os lo digo yo ahora. La pena capital es pecado cristiano.

La fe cristiana se basa en que TODA vida (incluso la de un violador) es sagrada. La vida es un don de Dios y no existe humano, sociedad o tribunal en la tierra que pueda determinar cuando se debe poner fin a esta. No importa las circunstancias. Dios fue muy claro.

Matar es pecado.


Para los mas creyentes el primero criminal fue Cain. El primer asesino de la raza humana y no por ello Dios lo sentenció a morir por sus actos.

Iniciado por Reyes

Interesantes respuestas. Creía que la fe era unánime. Sorprende comprobar que no es así.

Cirujeda y Gothico. Os lo digo yo ahora. La pena capital es pecado cristiano.

La fe cristiana se basa en que TODA vida (incluso la de un violador) es sagrada. La vida es un don de Dios y no existe humano, sociedad o tribunal en la tierra que pueda determinar cuando se debe poner fin a esta. No importa las circunstancias. Dios fue muy claro.

Matar es pecado.


Para los mas creyentes el primero criminal fue Cain. El primer asesino de la raza humana y no por ello Dios lo sentenció a morir por sus actos.

¿Eres Doctor de la Iglesia?

Iniciado por Nova_Hespaña

¿Eres Doctor de la Iglesia?

No. Solo una demostración de lo frágil que son las convicciones humanas.

Sin duda. Eres muy capaz de condenar a la madre que aborta, pero esa seguridad se desvanece cuando tratas la ejecución de personas.


¿Que valor tiene la vida de los humanos? ¿Todos los humanos valen lo mismo? ¿Vale lo mismo los sin-techo que un rey? ¿Cual es esa diferencia?

¿Puede un humano quitarle la vida a otro humano? ¿Y si lo merecía? ¿Cuando alguien deja de merecer ser perdonado y merece morir? ¿Quien debe perdonar? ¿Quien debe sentenciar? ¿Y quien ejecutar?

Como ya he dicho. La vida humana solo tiene valor para que siguen vivos.

¿Dónde dice que la pena capital sea en sí pecado?

Del Catecismo de la Iglesia Católica:

La legítima defensa
2263 La legítima defensa de las personas y las sociedades no es una excepción a la prohibición de la muerte del inocente que constituye el homicidio voluntario. ‘La acción de defenderse puede entrañar un doble efecto: el uno es la conservación de la propia vida; el otro, la muerte del agresor... solamente es querido el uno; el otro, no’ (S. Tomás de Aquino, s. th. 2-2, 64, 7).
2264 El amor a sí mismo constituye un principio fundamental de la moralidad. Es, por tanto, legítimo hacer respetar el propio derecho a la vida. El que defiende su vida no es culpable de homicidio, incluso cuando se ve obligado a asestar a su agresor un golpe mortal:
Si para defenderse se ejerce una violencia mayor que la necesaria, se trataría de una acción ilícita. Pero si se rechaza la violencia en forma mesurada, la acción sería lícita... y no es necesario para la salvación que se omita este acto de protección mesurada a fin de evitar matar al otro, pues es mayor la obligación que se tiene de velar por la propia vida que por la de otro (S. Tomás de Aquino, s. th. 2-2, 64, 7).
2265 La legítima defensa puede ser no solamente un derecho, sino un deber grave, para el que es responsable de la vida de otro, del bien común de la familia o de la sociedad.”
2266 La preservación del bien común de la sociedad exige colocar al agresor en estado de no poder causar perjuicio. Por este motivo la enseñanza tradicional de la Iglesia ha reconocido el justo fundamento del derecho y deber de la legítima autoridad pública para aplicar penas proporcionadas a la gravedad del delito, sin excluir, en casos de extrema gravedad, el recurso a la pena de muerte. Por motivos análogos quienes poseen la autoridad tienen el derecho de rechazar por medio de las armas a los agresores de la sociedad que tienen a su cargo.
Las penas tienen como primer efecto el de compensar el desorden introducido por la falta. Cuando la pena es aceptada voluntariamente por el culpable, tiene un valor de expiación. La pena tiene como efecto, además, preservar el orden público y la seguridad de las personas. Finalmente, tiene también un valor medicinal, puesto que debe, en la medida de lo posible, contribuir a la enmienda del culpable (cf Lc 23, 40-43).

Vamos a ver, Reyes: Por supuesto que matar es, objetivamente, pecado. Y esto lo sabemos, como mínimo, desde el Decálogo.

Pero parece, por un lado, que no conoces la distinción entre gravedad objetiva y culpa subjetiva. Un hecho de la misma gravedad intrínseca, como es el matar en cuanto que siempre quitas la vida a una persona, puede ser disculpable según las circunstancias culturales, sociales, psicológicas, emotivas, de riesgo, etc.

Por otro lado, y esto es más importante, el pecado es un acto sobre todo individual. La pena de muerte, en cambio, no se aplica de forma individual. No es una venganza que tú decides realizar como respuesta a un daño sufrido. Es, en cambio, una acción social que se sirve de un ordenamiento jurídico, unas instituciones y un propósito de defender el bien común. Un juez que condena a muerte puede sentir repulsa ante el hecho de matar a una persona, por mala que ésta sea, pero a ese sentimiento humano antepone su sentido del deber. Un juez cristiano rezará por "sus" condenados a muerte.

Te lo digo de otra forma: Te es lícito, en un acto heroico de amor al enemigo, dejar que te maten. Pero no te es lícito dejar que maten a tu mujer, tus hijos o aquellos sobre los que tienes una responsabilidad directa. Con las sociedades, ocurre lo mismo. Un juez puede aceptar las ofensas que él recibe, pero no puede dejar de defender a la sociedad a la que sirve.

En fin, Reyes, piensa un poco en los demás.

Sí, piensa en los demás. Piensa que no todos los países disponen de un sistema carcelario adecuado ni de una policía avanzada ni de dinero suficiente para mantener a la población reclusa. ¿Te acuerdas, por ejemplo, del FRELIMO (Frente para la Liberación de Mozambique)? Hacían auténticas barbaridades y eran miles de asesinos. En una situación así, o respondes con toda la contundencia posible, sin excluir penas de muerte masivas, o toda una nación sucumbe ante un ejército criminal. Se dedicaban a arrasar poblados, mutilar a la gente, violar y matar. No es justo que desde nuestra posición cómoda pidamos a los pobres que se dejen matar, que renuncien al imperio de la Ley en su tierra, que descarten cualquier posibilidad de desarrollo y cualquier proyecto de vida con dignidad.

Pero lo peor del caso es que no sólo se las iguala sino que, mucho peor, se funda el rechazo al aborto en el rechazo a la pena de muerte. Es decir, con indudables buenas intenciones se torna discutible una cuestión indiscutible.

Esto me recordó a mi profesor de Teología en la universidad (un cura buenísimo) que en una de sus clases pronunció la siguiente sentencia como si fuera un dogma: "el valor vida es el valor supremo para la teología católica".

Es decir, se entiende por los "católicos" que es malo asesinar un inocente ... dado que es malísimo ajusticiar a un culpable.
Profunda filosofía; sí señor.

Modernamente, tales estupideces son muy normales entre católicos, principalmente tomando como base declaraciones de los propios sacerdotes y obispos.
Es una forma débil y equívoca de enfrentarse al enemigo una vez que, cobardemente, se le ha dejado todo el terreno que era católico; el católico se embosca y camufla; utiliza las propias armas del enemigo: asimila como "positivos" los planteamientos y slogans del enemigo y luego los retuerce en sentido "católico" contra el progre enemigo (...con lo cual es obvio que deben salir disparates como éste del aborto que se nos cuenta.
En España ya sucedió algo parecido durante los años 80, a raíz de las manifestaciones multitudinarias que había contra el modelo educativo que quería imponer (que impuso) el PSOE.
Los manifestantes derechistas pedían "libertad" educativa (causaba asombro general que supuestos "fascistas" pidieran libertad); el tema es que no se atrevían a atacar al gobierno socialista de frente; sabían que sería un diálogo de besugos, y que por lo menos hablando de libertad, los socialistas, supuestos "luchadores por las libertades", los entenderían, poniéndose en su lugar. Por supuesto nada de nada.

También se oye pedir "libertad para la Iglesia" (al modo como si de una asociación de excursionistas o jubilados se tratara); "libertad para la familia", etc..
Todo, todo, palos de ciego; ...y el ciego recibiendo palos, que es peor aun.

Nadie evitará el desastre final

Hoy he oído por la radio que se producen 100.000 abortos al año en España, es escalofriante, y mientras tanto los españoles cada vez somos menos. La cosa, además de ser un crimen incalificable, un genocidio en toda regla, encima significa que nos vamos a extinguir, nos estamos suicidando como pueblo (y luego sólo nos preocupa el lince ibérico o el oso pardo).

Hace unos meses también se decía en la radio que había una chica, creo que de Barcelona, que en un año había abortado tres veces, utilizaba el aborto como método anticonceptivo in extremis. Se comentaba que en el mismo centro abortista la habían llamado la atención, incluso para ellos la situación resultaba escandalosa ¡¡¡¡¡¡!!!!!!

Y toda esta mierda inmoral y genocida encima nos la quieren vender, los sociatas, como un paso adelante en el derecho de las mujeres a decidir no se que cosas, y todo esto para distraernos de los verdaderos problemas del país. Tienen que morir más no natos para que estos mierdas puedan disimular y salir del paso de momento, para que no hablemos del problema de la crisis tremenda que se nos echa encima por sus incopetencias.


Y lo segundo va a ser lo de la eutanasia.

Ya se sabe que esta paranoia se concentra en la izquierda más cavernícola de toda Europa, concretándose en los partidos de la muerte: PSOE, IU y otros ectoplasmas menores. No queda otra que una oposición continua en todos los ámbitos de la sociedad y por el bien de España, la extinción política de esta maldición es una absoluta necesidad.

De momento, la miembra sigue haciendo de las suyas, es una perfecta inútil para el Bien, pero se muestra muy eficaz para el Mal, y pretende que se imponga a la fuerza el aborto libre. Y, en efecto, lo siguiente es la eutanasia. Ha llegado a mis oídos que el sátrapa de Andalucía pretende que incluso haya unas salas de muerte en los hospitales públicos para que las nauseabundas familias de "los que van a morir, se despidan" mirándose para "nunca jamás" porque como son ateos ya no les queda nada, ¡hay que ser sádicos!. Mientras, y sigo hablando de rumores, los médicos que pretendan oponerse a semejantes maniobras vampíricas, necrófilas y macabras, podrían ser sancionados hasta con 6.000 € de multa.

ASALTO FINAL DE LOS ABORTISTAS...

Fotografía: No nos da la gana de poner una fotografía meliflua, cuando están ocurriendo estas barbaridades... La fotografía pertenece a la revista digital ARBIL, a la que agradecemos que ponga al alcance de todos los que luchamos contra el aborto recursos gráficos tan elocuentes como éste.


PARA IMPLATAR LA LEY DE ABORTO MÁS AUDAZ EN ESPAÑA

CRONOLOGÍA DE UN EXTERMINIO ANUNCIADO

Marzo de 2008: el PSOE, en un alarde de cinismo táctico retira de su programa electoral la propuesta de una nueva legislación sobre el aborto.

Abril de 2008: Luis María de Puig, presidente de la Asamblea Plenaria del Consejo de Europa y socialista español, aprobó siguiendo el dictado del Gobierno Mundial (llamado ONU), aprobó una resolución que exige a los países miembros de esa entidad que garanticen el “derecho de las mujeres al aborto libre” y, si no gratuito, accesible al bolsillo.

Mayo de 2008: Esquerra Republicana e Izquierda Unida solicitan en el Congreso la creación de una subcomisión sobre “la interrupción voluntaria del embarazo”, para analizar y debatir la posible ampliación de los casos de aborto. El objetivo: conseguir el aborto libre.

José Caldera, secretario general del PSOE, responde que ve “lógico” que el Congreso estudie si la ley del aborto es “suficiente” y señaló que “no hay por qué alarmarse”.

Junio de 2008: la subdelegación del Gobierno Mundial en España (“gobierno español”) corta las ayudas públicas a las asociaciones Provida.

Julio de 2008: en el 37º Congreso del PSOE se aprueba una enmienda a la Ponencia Marco, para modificar la legislación sobre el aborto, “que recoja las experiencias más innovadoras de las leyes europeas de indicaciones de plazos” y que “este servicio debe estar incluido en la red sanitaria pública o concertada, garantizando la accesibilidad, la seguridad jurídica y el respeto a los derechos fundamentales de las mujeres y las profesionales que las atienden”.

Carmela Silva, portavoz del grupo socialista en el Senado, niega que aprobar una ley de aborto no contenida en el programa sea un fraude a los electores, pues, según ella: “Hace muchos años que creemos en esto y los electores nos conocen”.

Zapatero, al día siguiente, confirma su resuelta determinación a ampliar el aborto y anuncia una “reforma” a favor de la ampliación del aborto “en breve”.

Mariano Rajoy, tan perspicaz como siempre, aseguró que la ampliación del aborto “no le quita el sueño a nadie” (será a él que duerme a pierna suelta, mientras se ejerce el genocidio de nonatos). Añade Rajoy que esto del “aborto” es una táctica más para desviar la atención del público de la crisis económica; demostrando así que su percepción de la realidad se atiene a lo económico, como buen liberal.

El PSOE andaluz pide a Zapatero que la nueva ley de aborto sea la más audaz de toda la Unión Europea.

Se elabora un Real Decreto para proteger la intimidad de las mujeres que abortan, dando seguridad jurídica de esta forma a las clínicas que lo practican y asegurar su financiación por medio de la Seguridad Social.

Se anuncian, por fin, tres medidas concretas para ampliar la ley de aborto:

a) En Septiembre: creación en el Congreso de una subcomisión, en el seno de la Comisión de Justicia, para estudiar las modificaciones que consideren necesarias hacer a la actual ley de aborto.

b) Se constituirá un grupo de expertos para que revisen el funcionamiento de la actual ley y hagan propuestas para “mejorarla” (ni que decir que esta optimización será en el sentido menos favorable para los nonatos).

c) La delegación del Gobierno Mundial (“gobierno español”) podrá presentar también un proyecto de ley para ser debatido en el Parlamento.

Sobre un texto elaborado por la Campaña en defensa de la vida de los no nacidos, coordinada por la asociación S.O.S. Familia, ver aquí abajo:

http://www.sosfamilia.es/

CUNDE LA NOTICIA, DIFUNDE LA CAMPAÑA, ÚNETE A LOS QUE DEFIENDEN EL DERECHO DEL NONATO A NACER, COMBATE A LOS QUE QUIEREN NEGARLE LA EXISTENCIA, MOVILÍZATE Y ACTÚA...



Y NUNCA, NUNCA MÁS VUELVAS A VOTAR, YA ES HORA DE QUE DESPIERTES, A LOS QUE CONOCEMOS MUY BIEN:



A LOS PARTIDOS POLÍTICOS QUE FOMENTAN EL ABORTO



A LOS PARTIDOS POLÍTICOS QUE SIGUEN DURMIENDO MIENTRAS SE ASESINA A FETOS HUMANOS...



TAMPOCO A PARTIDOS POLÍTICOS QUE REDACTAN LAS LEYES Y EJECUTAN EL INFANTICIDIO EN MASA.

Publicado por Maestro Gelimer

http://librodehorasyhoradelibros.blogspot.com/

Quiero solicitar a nuestros administradores que, si así lo consideran oportuno, este tema figure largamente en portada a modo de cooperación del Foro Hispanismo.Org a esta campaña contra tan horrendo crimen de lesa humanidad.

Un saludo en Xto.

¿Por qué esos neandertales progres ven algo bueno en el aborto?
¿por egoísmo?vaya memez.

La vida es algo que Dios nos da, y no creo que los humanos debamos(tengamos el derecho a) interrumpirla por nuestros errores.

Si hay cien mil abortos anuales en España los progres se están pareciendo(en mi opinión) a su bestia mas negra Hitler.Hasta Stalin prohibió los abortos en la Unión Soviética por que la población estaba en crecimiento negativo.

En cinco años serian unos seis millones de asesinatos,creo que Hitler tardó algo más en alcanzar esa cifra(si la alcanzó que es algo que nunca sabremos).