Tema: ¿Cuánto vale la vida?

De acuerdo con Gothico, pero aún diría más.

No se trata sólo de la inocencia y falta de medios de defensa del nonato (aborto) frente a la culpa de quien sí tiene capacidad de cometer delitos (pena de muerte); es que, además, no es equiparable una muerte acordada por una sociedad determinada a través de sus instituciones que el hecho de que un miembro de esa sociedad (la mujer abortista) pueda decidir, sin mediación alguna, sobre la vida de otro miembro.

¿Sería lógico que un agredido adulto pudiera decidir qué castigo infligir a su agresor? ¿No existe una Ley igual para todos? ¿Los jueces no tienen nada que decir sobre si hay que castigar a una persona (no nacido) porque su madre haya sido violada? Intento llevar el argumento al absurdo.

En definitiva: consentir que un miembro de una sociedad decida sobre la vida de otro, a título individual, equivale a minar el fundamento mismo de dicha sociedad.

Santo Tomás de Aquino, sobre la pena de muerte y el castigo de criminales (abortistas incluidos):

“El hombre, al pecar, se separa del orden de la razón y por ello decae en su dignidad humana, que estriba en ser hombre naturalmente libre y existente por sí mismo; y húndese, en cierta forma, en la esclavitud de las bestias, de modo que puede disponerse de él para utilidad de los demás, según aquel texto del Salmista: ‘El hombre, cuando se alzaba en su esplendor, no lo entendió; se ha hecho comparable a las bestias insensatas y es semejante a ellas'; y en otra parte: ‘El que es necio servirá al sabio'.
Por consiguiente,[B] aunque matar al hombre que conserva su dignidad sea en sí malo, sin embargo, matar al hombre pecador puede ser bueno, como matar a una bestia, pues ‘peor es el hombre malo que una bestia y causa más daño', en frase de Aristóteles” ( S. Th. II-II, q. 64, a. 2, ad 3).

Pero el liberal moderno, bestia satánica, estaría retorciendo este argumento, diabólicamente, para asesinar al inocente no nacido... pero respetando como sagrada la vida del condenado a pena de muerte: Obsérvese la exacta correlación y satánica antítesis que se puede realizar:

“El hombre, antes de nacer, está separado del orden de la razón y por ello decae en su dignidad humana, que estriba en ser hombre naturalmente libre y existente por sí mismo; y húndese, en cierta forma, en la esclavitud de las bestias, de modo que puede disponerse de él para utilidad de los demás,
Por consiguiente, (según el abortista moderno) aunque matar al ...criminal... que conserva su dignidad sea en sí malo, sin embargo, abortar al no nacido puede ser bueno, como matar a una bestia,

Esto demostraría que, detrás de la moderna legalización del aborto, estarían los mismos criminales que Santo Tomás condenaba.

Interesantes respuestas. Creía que la fe era unánime. Sorprende comprobar que no es así.

Cirujeda y Gothico. Os lo digo yo ahora. La pena capital es pecado cristiano.

La fe cristiana se basa en que TODA vida (incluso la de un violador) es sagrada. La vida es un don de Dios y no existe humano, sociedad o tribunal en la tierra que pueda determinar cuando se debe poner fin a esta. No importa las circunstancias. Dios fue muy claro.

Matar es pecado.


Para los mas creyentes el primero criminal fue Cain. El primer asesino de la raza humana y no por ello Dios lo sentenció a morir por sus actos.

Iniciado por Reyes

Interesantes respuestas. Creía que la fe era unánime. Sorprende comprobar que no es así.

Cirujeda y Gothico. Os lo digo yo ahora. La pena capital es pecado cristiano.

La fe cristiana se basa en que TODA vida (incluso la de un violador) es sagrada. La vida es un don de Dios y no existe humano, sociedad o tribunal en la tierra que pueda determinar cuando se debe poner fin a esta. No importa las circunstancias. Dios fue muy claro.

Matar es pecado.


Para los mas creyentes el primero criminal fue Cain. El primer asesino de la raza humana y no por ello Dios lo sentenció a morir por sus actos.

¿Eres Doctor de la Iglesia?

Iniciado por Nova_Hespaña

¿Eres Doctor de la Iglesia?

No. Solo una demostración de lo frágil que son las convicciones humanas.

Sin duda. Eres muy capaz de condenar a la madre que aborta, pero esa seguridad se desvanece cuando tratas la ejecución de personas.


¿Que valor tiene la vida de los humanos? ¿Todos los humanos valen lo mismo? ¿Vale lo mismo los sin-techo que un rey? ¿Cual es esa diferencia?

¿Puede un humano quitarle la vida a otro humano? ¿Y si lo merecía? ¿Cuando alguien deja de merecer ser perdonado y merece morir? ¿Quien debe perdonar? ¿Quien debe sentenciar? ¿Y quien ejecutar?

Como ya he dicho. La vida humana solo tiene valor para que siguen vivos.

Hyeronimus. ¿Dices que la Santa Sede sigue aprobando la pena de muerte?

Iniciado por Reyes

Hyeronimus. ¿Dices que la Santa Sede sigue aprobando la pena de muerte?

Me limité a citarte el Catecismo. Y en él se reconoce que en ciertos casos es legítima la pena de muerte.

De todos modos, ya hay un hilo en el que se trata a fondo del tema:

http://hispanismo.org/showthread.php...pena+de+muerte

Iniciado por Reyes

Hyeronimus. ¿Dices que la Santa Sede sigue aprobando la pena de muerte?

Claro que "sigue", no puede cambiar. Si la pena de muerte era lícita en el siglo VI también lo es el XXI.
El Catecismo de San Pío X es claro:

2º.- Del quinto mandamiento

413.- ¿Qué prohíbe el quinto mandamiento: NO MATARÁS? - El quinto mandamiento: No matarás, prohíbe dar muerte, golpear, herir o hacer cualquier otro daño al prójimo en el cuerpo, ya por sí, ya por otros; como también agraviarle con palabras injuriosas o quererle mal. En este mandamiento prohíbe igualmente Dios, darse a sí mismo la muerte o el suicidio.


414.- ¿Por qué es pecado grave matar al prójimo? - Porque el matador usurpa temerariamente el derecho que sólo Dios tiene sobre la vida del hombre; porque destruye la seguridad del trato humano y porque quita al prójimo la vida, que es el mayor bien natural que hay sobre la tierra.


415.- ¿Hay casos en que es lícito quitar la vida al prójimo? - Es lícito quitar la vida al prójimo cuando se combate en guerra justa, cuando se ejecuta por orden de la autoridad suprema la condenación a muerte en pena de un delito y, finamente, en caso de necesaria y legítima defensa de la vida contra un injusto agresor.

Como siempre, insuperable el Catecismo de S. Pío X. Pero puse la cita del actual para que Reyes no me fuera a decir que eso ya estaba superado. Obvio que lo que era lícito en el siglo VI lo es en el XX y el XXI.

Iniciado por Reyes

Hyeronimus. ¿Dices que la Santa Sede sigue aprobando la pena de muerte?

No nos confundamos. La Santa Sede no "aprueba" la pena de muerte. La Iglesia reconoce el derecho de las sociedades a defenderse utilizando, si es necesario, ese recurso. Y son las sociedades las que sabrán qué tienen que aprobar. No se trata de que la Iglesia promueva la pena de muerte.

El mundo nunca es tan obvio o sencillo como algunos pretenden presentarlo.
La verdad es efimera y el ignorar un solo dato podría destruir los pilares del conocimiento humano.


Juan Pablo II no se atrevió a decir si era inmoral o no la ejecución de reos, pero si afirmo que lo fue lícito en el Siglo VI no podía seguir siéndolo en el Siglo XXI.


La historia de la iglesia tiene muchos teólogos celebres afirmando que el hombre si puede matar al hombre si es para el bien de la comunidad, pero obvias que fueron los mismos que en su tiempo defendiendo que el hombre podía traficar con el hombre y que la esclavitud era licita.
¿Sigues pensando que esos argumentos son validos en nuestro tiempo?

Iniciado por Reyes

El mundo nunca es tan obvio o sencillo como algunos pretenden presentarlo.
La verdad es efimera y el ignorar un solo dato podría destruir los pilares del conocimiento humano.

Pues aplícate el cuento.

Iniciado por el cura y el barbero

Pues aplícate el cuento.

Lo hago todos los días.

Iniciado por Reyes

Juan Pablo II no se atrevió a decir si era inmoral o no la ejecución de reos, pero si afirmo que lo fue lícito en el Siglo VI no podía seguir siéndolo en el Siglo XXI.

La historia de la iglesia tiene muchos teólogos celebres afirmando que el hombre si puede matar al hombre si es para el bien de la comunidad, pero obvias que fueron los mismos que en su tiempo defendiendo que el hombre podía traficar con el hombre y que la esclavitud era licita.
¿Sigues pensando que esos argumentos son validos en nuestro tiempo?

Juan Pablo II dijo algunas barbaridades y cometió algunas imprudencias, aun así yo lo reconozco como verdeaderoPapa pero no es un santazo como afirmatoda la gente clericalista de hoy en dia.

Sabías que el cristianismo fue la unica civilización que abolió la exclavitud por tanto que no sé de donde sacas que esos teólogos aprobaron la exclavitud...

Para que un católico se eduque en la fe es preciso acudir al magisterio de la Iglesia,perenne e iluminado por el Espiritu Santo. Si lo dice el catecismo no te parece que será verdad??

Vamos a ver, Reyes: No tiene nada que ver. Que San Agustín no encontrase inmoral la esclavitud no tiene relación con este asunto. San Agustín, simplemente, participaba de un error cultural de su tiempo. Era santo, pero no perfecto.

Lo que no puede hacerse es equiparar al aborto con la pena de muerte. Creo que eso ya se ha refutado suficientemente, salvo que aportes nuevos argumentos en contra. Y, repito, no creo que lo sea la conformidad con la esclavitud por parte de algunos autores cristianos.

Sin el cristianismo, la esclavitud seguiría existiendo.

Frente a la pena de muerte no ha existido una oposición suficientemente unánime y duradera por parte de los católicos. Por eso, no puede afirmarse por la Iglesia que la pena de muerte es pecado. Cada condena concreta lo será o no lo será en función de las circunstancias. Pero no es pecado la pena de muerte en sí misma.

El Decálogo y su "no matarás" estaba orientado a la conducta individual de cada miembro de pueblo de Dios. No dice "no mataréis". Utiliza el singular. Y una pena de muerte aplicada por las instituciones legítimas de una nación soberana no es una acción individual.

Por intermedio de Moisés, Dios no solo dio el Decálogo (no matarás), sino que prescribió la pena de muerte para numerosos casos en que hoy en día no se aplicaría. Está claro que la Ley Mosaica (salvo los Diez Mandamientos) ya no rige, pero pongo el ejemplo para que se vea que el "no matarás" no excluye necesariamente la pena capital en casos que la justifiquen.

Puedo y lo hago.

La condena a muerte, la esclavitud, experimentar con humanos,...
Son solo algunos de los muchos inventos de nuestra cultura que ponen en duda el valor de nuestra existencia.

Así que no me seas hipócrita. No te escondas con ideas ambiguas y, mucho menos, haciendo uso de lo políticamente correcto.

La pregunta es sencilla. ¿Cuantos cochinos euros crees que vale una vida humana?

Dios nos prohíbe tomar este tipo de decisiones, pero la Iglesia no duda en afirma que los Gobiernos (la ley) si tienen derecho a tomar esas decisiones por nosotros.

Lo que podría respetar de ti si yo creyese que tu crees en el estado y en su sistema legal. Cosa que no es. Por tanto ¿Con que derecho dices que es legitima la pena capital?


Yo no puedo decidir quien debe morir o no. Es cierto. No soy Dios ¿Puedes tu? ¿Puede ZP? ¿La OTAN?



¿Quien puede poner precio a nuestras cabezas?

¿Dónde dice que la pena capital sea en sí pecado?

Del Catecismo de la Iglesia Católica:

La legítima defensa
2263 La legítima defensa de las personas y las sociedades no es una excepción a la prohibición de la muerte del inocente que constituye el homicidio voluntario. ‘La acción de defenderse puede entrañar un doble efecto: el uno es la conservación de la propia vida; el otro, la muerte del agresor... solamente es querido el uno; el otro, no’ (S. Tomás de Aquino, s. th. 2-2, 64, 7).
2264 El amor a sí mismo constituye un principio fundamental de la moralidad. Es, por tanto, legítimo hacer respetar el propio derecho a la vida. El que defiende su vida no es culpable de homicidio, incluso cuando se ve obligado a asestar a su agresor un golpe mortal:
Si para defenderse se ejerce una violencia mayor que la necesaria, se trataría de una acción ilícita. Pero si se rechaza la violencia en forma mesurada, la acción sería lícita... y no es necesario para la salvación que se omita este acto de protección mesurada a fin de evitar matar al otro, pues es mayor la obligación que se tiene de velar por la propia vida que por la de otro (S. Tomás de Aquino, s. th. 2-2, 64, 7).
2265 La legítima defensa puede ser no solamente un derecho, sino un deber grave, para el que es responsable de la vida de otro, del bien común de la familia o de la sociedad.”
2266 La preservación del bien común de la sociedad exige colocar al agresor en estado de no poder causar perjuicio. Por este motivo la enseñanza tradicional de la Iglesia ha reconocido el justo fundamento del derecho y deber de la legítima autoridad pública para aplicar penas proporcionadas a la gravedad del delito, sin excluir, en casos de extrema gravedad, el recurso a la pena de muerte. Por motivos análogos quienes poseen la autoridad tienen el derecho de rechazar por medio de las armas a los agresores de la sociedad que tienen a su cargo.
Las penas tienen como primer efecto el de compensar el desorden introducido por la falta. Cuando la pena es aceptada voluntariamente por el culpable, tiene un valor de expiación. La pena tiene como efecto, además, preservar el orden público y la seguridad de las personas. Finalmente, tiene también un valor medicinal, puesto que debe, en la medida de lo posible, contribuir a la enmienda del culpable (cf Lc 23, 40-43).

Vamos a ver, Reyes: Por supuesto que matar es, objetivamente, pecado. Y esto lo sabemos, como mínimo, desde el Decálogo.

Pero parece, por un lado, que no conoces la distinción entre gravedad objetiva y culpa subjetiva. Un hecho de la misma gravedad intrínseca, como es el matar en cuanto que siempre quitas la vida a una persona, puede ser disculpable según las circunstancias culturales, sociales, psicológicas, emotivas, de riesgo, etc.

Por otro lado, y esto es más importante, el pecado es un acto sobre todo individual. La pena de muerte, en cambio, no se aplica de forma individual. No es una venganza que tú decides realizar como respuesta a un daño sufrido. Es, en cambio, una acción social que se sirve de un ordenamiento jurídico, unas instituciones y un propósito de defender el bien común. Un juez que condena a muerte puede sentir repulsa ante el hecho de matar a una persona, por mala que ésta sea, pero a ese sentimiento humano antepone su sentido del deber. Un juez cristiano rezará por "sus" condenados a muerte.

Te lo digo de otra forma: Te es lícito, en un acto heroico de amor al enemigo, dejar que te maten. Pero no te es lícito dejar que maten a tu mujer, tus hijos o aquellos sobre los que tienes una responsabilidad directa. Con las sociedades, ocurre lo mismo. Un juez puede aceptar las ofensas que él recibe, pero no puede dejar de defender a la sociedad a la que sirve.

En fin, Reyes, piensa un poco en los demás.

Sí, piensa en los demás. Piensa que no todos los países disponen de un sistema carcelario adecuado ni de una policía avanzada ni de dinero suficiente para mantener a la población reclusa. ¿Te acuerdas, por ejemplo, del FRELIMO (Frente para la Liberación de Mozambique)? Hacían auténticas barbaridades y eran miles de asesinos. En una situación así, o respondes con toda la contundencia posible, sin excluir penas de muerte masivas, o toda una nación sucumbe ante un ejército criminal. Se dedicaban a arrasar poblados, mutilar a la gente, violar y matar. No es justo que desde nuestra posición cómoda pidamos a los pobres que se dejen matar, que renuncien al imperio de la Ley en su tierra, que descarten cualquier posibilidad de desarrollo y cualquier proyecto de vida con dignidad.

No. Yo no he dicho eso. Te ruego que no me arrastras contigo en tu descenso hacia la zona gris.


Yo enumero que actos humanos niegan el valor por la vida humana.




Matar a un hombre para que la justicia prevalezca es uno de ellos. Implica que la vida (el don de Dios) es menos importante que la justicia humana.