Tema: Sobre Korea del Norte

Iniciado por Esteban

Suscribo, ¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡Ya estoy recontra re-podrido del marxismo!!!!!!!!!!!!! una ideología luciferina que solo trajo muerte y destrucción, si se quiere hablar de hipocresía no hay ideología más hipocrita que esa, ¡¡¡¡¡¡¡Millones de muertes impunes!!!!!

A los progres que les gusta tanto esa ideología no tienen porque esperar qeu se vea realizado su sueño, ya hay países que lo concretaron, podrían sacar pasaje para Cuba, Corea del Norte, China, de seguro les va a gustar mucho.

Una de las cosas mas perniciosas del marxismo es que, como toda ideología, construye un universo filosófico y moral en torno a unos supuestos 'principios' extraídos de una forma de observación sesgada. Y lo hace así con todos los aspectos de la historia, la economía y la política... Es decir, lo que quiero decir es que ninguna gran mentira puede serlo por entero toda ella, porque sino, jamás a nadie convencería. Y las mentiras del marxismo, aún siendo muy simples (o quizás por ello) están todas muy bien urdidas...

Resulta evidente que si no se incluyeran 'verdades' a medias a modo de banderín de enganche, en cualquier ideología sectarista jamás funcionaría. Así, el hecho de que a lo largo de la historia, y sobretodo tras la implantación de las mentiras liberales (las que en economía dicen que la persecución de los propios intereses egoístas por parte del individuo, son el mejor camino para la consecución del bien común... ¡¡valiente tontería!!), haya existido abiertamente y sin cuartel ni tregua una vorágine de explotación y de barbarie egoísta. Una forma de barbaríe que el marxismo ha dado muy acertadamente en denominar propagandísticamente como 'guerra de clases'. Y tal y como nos advertía José Antonio, el hecho de la existencia de esa 'guerra' resulte ser casi un hecho incuestionable, otra cosa bien distinta es qué postura habríamos de adoptar ante ella. Así, el marxismo adopta siempre la estrategia de 'echarle mas leña al fuego', para así avivar aún mas los odios que genera toda guerra, mientras la postura cristiana es justamente la contraria, y partiría de la idea ardiente de superar todas las situaciones y contradicciones que la hubieren generado. Y solo así, tras ello, poder alcanzarse la paz y el bien común anhelado. Sobre este apasionante tema, siempre me remito a las diversas encíclicas de la DSI, comenzando por la magnífica Rerum Novarum, del S.S.León XIII y tiro a la basura los enormes tochos de teoría marxista. Porque, a mi modo de entenderlo (y confieso haber sido un lector asiduo en épocas juveniles, el marxismo es mas una vuelta de tuerca mas con la que dar cuerda a todas las inmensas y burda mentiras del liberalismo. Y por eso, quizás, tarde o temprano... siempre se acaban entendiendo y hasta trabajando unidos.

Ambos son cara y cruz de una misma moneda diabólica. Si nos fijamos en el discursito del aristócrata español (de uno de los vídeos que he pegado) y que ha prosperado en las altas esferas del gobierno norcoreano, resultaría del todo significativo. Apela a la soberanía nacional, a la defensa de las tradiciones patrias y de la familia... Habla con entusiasmo de la paz, la seguridad y de la justicia social, etc, etc... Y hasta incluso critica (tal y como lo haríamos cualquiera de nosotros) el desorden moral provocado por el capitalismo en las sociedades occidentales, y hasta los grafitis que ensucian las calles. Y por criticar, hasta critica el hecho de que, aquí en occidente, no se pueda ni salir a pasear tranquilo por las calles. Es decir, observo que deliberadamente este hombre, que sabe que está hablando para un pueblo como el español que ha conocido otras épocas bien distintas a las actuales, parece apelar a la memoria colectiva de un tiempo, ya por desgracia fenecido, en el que se podía pasear tranquilo a las dos de la madrugada sin miedo a ser atracado, y en el que el estado facilitaba el acceso a la vivienda a los obreros, y en el que había una buenísima sanidad pública y hasta estaba asegurado de por vida el puesto de trabajo. Todo ello logrado por un conjunto de leyes que perseguían la justicia, bajo un ideal cristiano.

Pero........ y ahí viene su trampa... tras apelar a ésto, va y nos nos vende la burra del socialismo marxista como 'camino verdadero' para alcanzar todo ésto, por aquello de hacer verdad la máxima orwelliana de que 'la guerra es paz y la paz es guerra'. Y hasta nos dice que no hay un único camino para la consecución del socialismo. Y ya me conozco todos esos rollitos, porque lo he oído y leído hasta la saciedad en mis tiempos mozos... Y hace muchos lustros que ya no me interesan.



Y no me interesa porque esas recetas basadas en el odio y la lucha de clases no son camino nada mas que para el infierno. Un infierno en el que la nación norcoreana ya está del todo inmerso. Una nación, y más aún su capital, que eran conocidas antes de la guerra de Corea, como la Jerusalen asiática, por la gran cantidad de cristianos que existían... Y ahora, mira....


Lo dicho, no hay que hacer caso de las mentiras marxistas, nada mas que para tomar buena nota de ellas y aprender a huir de ellas, como de la peste negra.


___________________
P.D: Y hablando de neolenguas y rebuscando un poco por la red he encontrado un nombre adaptado al moderno diccionario de neolengua que le vendría de perlas al actual Ministerio de Economía y Hacienda español (veremos cuánto tiempo tardan en cambiarle el letrerito...)

El país más belicista de los últimos 60 años es EEUU, que es quien más guerras ha hecho y quien más gente ha matado con sus armas por todo el mundo.

Corea del Norte será uno de los más militarizados, seguido de cerca por Corea del Sur. Pero desde hace 60 años no ha iniciado ninguna guerra.

No entiendo por qué se gasta tanto tiempo en demostrar perogrulladas como que el marxismo es malo, como si alguien aquí no lo supiera. Lo único que se consigue es entorpecer cualquier tipo de conversación interesante con información repetitiva que no aporta nada al caso actual del que se habla. Este foro a veces parece una versión aburrida de la sección internacional de La Razón.

El único que ganaría algo si hubiera una guerra con Corea del Norte (que dudo que la haya) es EE.UU. Cualquier cosa que los medios de EEUU digan sobre Corea del Norte hay que asumir automáticamente que es mentira, igual que ha sido mentira todo lo que han contado en todas sus guerras.

Corea del Norte será una porquería, pero sus enemigos son peores que ellos.

Ahora alguien me citará y empezará a poner más información aburrida de por qué Corea del Norte y el marximo son malos, y tal...

Lo que si me parece aburrido y repetitivo es tratar de demostrar que Estados Unidos es belicista , ya lo sabemos, también conocemos las barbaridades que hizo en el mundo, pero para eso ya hay muchos hilos en el foro, además los medios progres se le pasan repitiendo eso y ni que´hablar de las unviersidades.
Encima simpre que se habla de algún regimén marxista e termina hablando de Esatdos Unidos, eso si que es repetitivo y desvía la cuestión. Fueron estadodounidenses los que fimaron las peliculas sonde se muestran los horrores de Vietnam. En cambio si en la Unión Sovietica, China, etc, los que se atrevian a criticar algo iban a la carcel o algo peor.

Pues ya has perdido una oportunidad de escribir y contar algo que no sepamos todos sobre el conflicto RPCN-EEUU a fecha de abril de 2013.

A ver si alguien se anima.

Iniciado por Donoso

Pues ya has perdido una oportunidad de escribir y contar algo que no sepamos todos sobre el conflicto RPCN-EEUU a fecha de abril de 2013.

A ver si alguien se anima.

Pues no, por lo visto no voy a contar nada "que no sepan todos".

Para cerrar solo tengo que decir que me preocupa como se trata el asunto, el marxismo es internacional y por consecuencia trata de expandirse, no es solo una cuestión de China, Corea del Norte, etc. De hecho en mi país los guerrilleros marxistas mataron impunemente a muchas personas, y esas victimas ahora están en el olvido, como el resto de las victimas del marxismo en el resto del mundo........

EEUU no va a ser siempre la primer potencia mundial, la historia nos enseña que las potencias caen, y por como viene la mano muchos apuntan que la próxima potencia será nada menos que China, el principal aliado de Corea del Norte, viendo como tratan a sus propios nacionales ni me imagino como tratarán a los extranjeros, lo que será eso........¡¡¡¡Mama mía!!!!.
Bueno, como no tengo nada que decir que no sepan todos me retiro del debate.

¿Qué es lo que se espera entonces? ¿Que los moribundos estados marxistas que aun subsisten en el planeta caigan por presión o por inanición? ¿Que EEUU y toda su coalición mundial logre desbaratarlos, hacerles frente o boicotearlos hasta el colapso? ¿Y luego que? ¿Esperar a que EEUU colapse en su propio peso producto de su proceso histórico continuo?

Eso sería aceptar que EEUU y el actual orden "occidental" es el mal menor. El marxismo y el capitalismo son dos caras de la misma moneda, el primero nos vuelve pobres materiales y el segundo nos vuelve pobres espirituales. El primero es el camino hacia el segundo. Los becerros de oro que todas las sociedades occidentalizadas adoran son los más terribles y abominables, porque justamente no los vemos: Hedonismo, materialismo, individualismo, liberalismo. Derribar dos estatuas en medio de Pyongyang es fácil, liberarnos de las taras que envenenan nuestro espíritu, tomará generaciones.

Gente como los Kim-il Sung, Jong y Un han roto las reglas del juego y se han aferrado a un poder dado al marxismo por tiempo limitado y con fecha de expiración, ahora le toca al capitalismo gerenciar la empresa, pero estos no se enteran. Los Castro lo tuvieron más claro. Así que nada, viene el deshaucio y van a dar pelea.

A estas alturas deberíamos darnos cuenta que el fin ultimo del comunismo es el capitalismo... Cuando solo veamos a este ultimo por doquier, sabremos que se acabó la historia.



Saludos,

Iniciado por Marea Hispánica

... Cuando solo veamos a este ultimo por doquier, sabremos que se acabó la historia

Pues nuevamente, no. Únicamente cuando veamos a N.S.Jesucristo regresar como Rey y Señor de la tierra y de todo el universo, será únicamente cuando sabremos a ciencia cierta que habrá llegado el fin de los tiempos y que, por tanto, se habrá acabado la historia. Antes de eso solo veremos caerse y proclamarse nuevos reinos, repúblicas y hasta imperios... El fin de la historia no será el triunfo del capitalismo. También a ese le veremos caer... ¡gracias a Dios!.


Éste, y solo éste será el fin
de la historia...

Corea del Norte no debería dar más asco ni ser más repudiada que los EEUU y sus satélites, quienes se han pasado todo el siglo XX pervirtiendo a las sociedades ahí donde ha llegado su influencia, al punto de vivir imbuidos en un mundo donde se adora todo aquello que prometa placer y bienestar material, ídolos aún más difíciles de derrumbar que esas estatuas de la dinastía Kim.

Marxismo - Capitalismo, que novedad... Preocupémonos cuando solo veamos al segundo.

Saludos,

Iniciado por Marea Hispánica

Marxismo - Capitalismo, que novedad... Preocupémonos cuando solo veamos al segundo

Pues no, preocupémonos cuando veamos a cualquiera de ellos. Y aprendamos a distinguir, además, todas y cada una de sus peculiares mentiras.

Y, como ahora hablamos de Corea (porque este hilo se llama 'Sobre Korea del Norte' y no 'A cerca de la guerra de Corea') es preciso hablar de las mentiras del marxismo que se han implantado en Corea. en otro hilo ya hablaremos de las mentiras de la colonia norteamericana de la otra Corea. Y además, por si fuera poco ésto, recuerdo a algunos foreros que en otros hilos ya nos referimos lo suficiente, y algunos como yo, con muchísima insistencia, en nombrar todas y cada una de las mentiras del capitalismo (cosa que en los foros del diario 'La Razón' no veo que hagan nunca, y por eso yo no escribo jamás en ellos...).

Un saludo




______________________
P.D.: Para leer críticas feroces contra el marxismo estalinista de Corea del Norte, no hace falta recurrir a las páginas de 'La Razón'. Aceptemos por unos momentos la molestia de dedicar solo un ratito para entrar a leer este artículo que, sobre la 'cárcel estalinista de Corea', publican en 'Público' (...diario que, como todos sabemos, es muy próximo a la Fundación FAES de Aznar y al Partido Republicano de George Bush, padre e hijo...):

Una jaula estalinista para 24 millones de personas - Público.es

___________________

Yo en cierto punto apoyo el nacionalismo norcoreano, pero sus ancias belicistas eso si que no

Iniciado por Juvinao

Yo en cierto punto apoyo el nacionalismo norcoreano, pero sus ancias belicistas eso si que no

El nacionalismo es otra cosa, aunque hay y haya habido nacionalismos muy belicistas y militarizados como el del III Reich. De todas maneras, en mi opinión, el nacionalismo no debe sobreponerse al amor a la patria.

Erasmus: El argumento que emplean los demócratas (No digo que tú lo seas ¡Ojo!) para defender la democracia siempre es el mismo: “Es que en la democracia hay LibertaZ” (Léase con voz cursi).
Una de sus excusas favoritas, es concretamente la “libertad de expresión”.


Ahora yo te pregunto: ¿Y qué valor tiene la libertad de expresión?


En la democracia hay libertad para criticar el aborto. En Corea del Norte no hay aborto.


En la democracia hay libertad para criticar las drogas. En Corea del Norte no hay drogas.


En la democracia puedes quejarte de que hay delincuencia. En Corea del Norte se intenta erradicar la delincuencia.


En la democracia hay libertad para criticar a los proxenetas. En Corea del Norte no hay proxenetas.


“El mayor mérito de la democracia consiste en hacer creer a la gente que existe libertad”


En la democracia puedes patalear todolo que quieras. Todo va seguir igual. En Corea del Norte no te puedes arriesgar a quejarte... pero tampoco te dan tantos motivos para tener que quejarte tanto (Aunque también los hay, no digo que no). ¿Qué es peor, pregunto yo? ¿Qué valoramos más: El derecho a patalear o el derecho a que no tengamos tantos motivos para patalear? El patético occidente le da más importancia a la palabrería que a los resultados auténticos. Y a veces a la democracia también se leve el plumero, ya que en ocasiones también hay censura. En este mismo foro hay un hilo sobre Pedro Varela.


Y que conste una vez más que no pretendo defender el comunismo, sino hacer ver que la democracia es aún peor. (A ver si ahora va a aparecer Valdiamán otra vez diciendo que estoy defendiendo a los rojos) Es verdad que un mal no justifica otro. De hecho opino que si en España tuviésemos comunismo, no sería como el comunismo norcoreano, sino mucho peor. Ya nos gustaría que los rojos españoles fuesen como los rojos rusos que aman a su país y valoran la familia. Conociendo a los comunistas que hay en España, no me cabe ninguna duda de que apoyarían el aborto, el feminismo, la invasión, la homosexualidad, drogas libres, puterío libre, el progresismo y hasta la desmembración de la nación. Si es que en España hasta en eso somos peores que el resto del mundo. En España incluso los rojos son peores que los rojos del extranjero.Incluso la mierda que hay en España es peor que la mierda extranjera. Qué desgracia de país, en serio...

Iniciado por Adriano

Erasmus: El argumento que emplean los demócratas (No digo que tú lo seas ¡Ojo!) para defender la democracia siempre es el mismo: “Es que en la democracia hay LibertaZ” (Léase con voz cursi).
Una de sus excusas favoritas, es concretamente la “libertad de expresión”.


Ahora yo te pregunto: ¿Y qué valor tiene la libertad de expresión?


En la democracia hay libertad para criticar el aborto. En Corea del Norte no hay aborto.


En la democracia hay libertad para criticar las drogas. En Corea del Norte no hay drogas.


En la democracia puedes quejarte de que hay delincuencia. En Corea del Norte se intenta erradicar la delincuencia.


En la democracia hay libertad para criticar a los proxenetas. En Corea del Norte no hay proxenetas.


“El mayor mérito de la democracia consiste en hacer creer a la gente que existe libertad”


...

No pensaba opinar más pero me sorpende tanta idealización. Hasta donde yo se en la actualidad ninguna sociedad es un paraíso moral en comparación con otra.


Por lo visto algunas cosas no son tan así.


Ya se que me hablaran de la fiabilidad de las fuentes, pero en todo caso ¿En que fuentes se basan para afirmar que Corea del Norte es un paraíso moral en comparación con occidente?¿En los informes del gobierno de Corea del Norte?





Abortos forzados y eutanasia infantil contra nios norcoreanos enfermos o mestizos

La marihuana en Corea del Norte - Taringa!

repetido

Valdiaman, primero te quejas de que te falto al respeto y luego tu mismo admites que el estilo de tus mensajes suele ser agresivo. Aclárate.
Dices que me llamas marxista e ignorante solo para definirme. Bueno, pues no te preocupes. Yo a ti te llamo cabezón también solo para definirte, no te sientas ofendido.

Ya que hablas de falacias, tú también empleas una llamada "argumentum ad verecundiam" o "argumento de autoridad". Me parece muy bien que te hayas sacado todos esos títulos, pero eso ni te da ni te quita razón en una conversación. En un debate hay que ceñirse exclusivamente a argumentar y no a decirle al otro "mira, que yo tengo más títulos colgados en la pared que tú, así que cállate la boca". En España es muy típica la figura del veterano chulito que se piensa que lo sabe todo y que por tener un título ya es Dios y los demás somos todos tontos. Fíjate que yo no le suelo dar demasiada importancia a los títulos, sobre todo cuando hablé con algunos licenciados en económicas, que no fueron capaces de prevenir la crisis cuando muchos abueletes de pueblo o gente corriente del bar del barrio sin estudios ni nada ya la veían venir simplemente por lógica y por sentido común. Todo eso cuando los superlicenciados superculturizados se pensaban que íbamos a adelantar a Francia y les llamaban exagerados a los que predecían la crisis. De esos conocí yo muchos.


En España algunos os pensáis que por tener un título ya no necesitáis argumentar en las conversaciones. Os pensáis que os basta con enseñarlo y ya hay que daros la razón sin más. Y eso no es así. Si te fijas, mis mensajes nunca van destinados a presumir de nada (me parece prepotente y snob) sino únicamente a argumentar, rebatir los argumentos contrarios y exponer mis propios argumentos y no a decir lo listo que soy. Así es como se construye un debate. Los debates se hacen razonando y argumentando, no sacando títulos del bolsillo como si estuviésemos comparando el tamaño de pene. Porque eso ni le da ni le quita validez a tus razonamientos. Porque parece que en la carrera de la que tanto presumes no te han enseñado nada de oratoria.

En cuanto a lo de decir que mis propuestas en política exterior (Que son solo propuestas, por supuesto. Es mi opinión y si no te gusta puedes rebatirla libremente con tus propios argumentos, pero en lugar de ello prefieres presumir de que das clase en una universidad) dices que se parecen mucho a las propuestas marxistas (No sé en qué, la verdad) pero en cualquier caso eso también se llama "falacia de asociación". También intentas meter miedo diciendo que eso nos conduciría a una tercera guerra mundial, no sé por qué la verdad, y si es así arguméntalo y expón los motivos, no te limites simplemente a acusar y a meter miedo con el "argumentum ad metum". Precisamente los que nos llevan continuamente a guerras son los que siguen a rajatabla la política estadounidense: EEUU e Israel no esconden la posibilidad de un ataque a Irán - Público.es

Y por cierto, que sepas que el principio de autoridad es una falacia que hace ya mucho tiempo que fué denostada, no es algo moderno. Jamás en la oratoria seria se consideró válida esa falacia. Por esa regla de tres, si yo soy de ciencias y ahora mismo te digo que beber cicuta es bueno para la salud, también tendrías que darme la razón, porque como yo soy de ciencias sobre eso tengo que saber más que tú. Pero la figura del chulito snob que se cree que hay que venerarlo por haber estado en una facultad (que no eres el único y no es motivo para presumir) es muy típica en España. Muchos os pensáis que tenéis la verdad absoluta por eso, cuando precisamente los que hemos pisado también el campus sabemos muy bien el contenido chorra de muchísimas asignaturas y las tonterías que dicen algunos profesores, sobre todo cuando una cerrera no es científica (aunque lo llamen "ciencias" políticas) y por lo tanto no está tan sujeta a la objetividad y el profesor puede introducir contenido que es muy subjetivo. Aunque también los hay buenos y hay gente que realmente sabe, por supuesto. Y por eso no voy a seguir por ahí porque tampoco quiero menospreciar ningún título ni caer yo en el argumento ad hominem. Solo te digo que decir que tienes un título o varios ni te da ni te quita razón en nada, será la validez de tus argumentos quien lo haga. ¿No te gustan mis ideas sobre política exterior? Pues vale, explica por qué no te gustan y contra-argumenta si lo deseas. Pero no vengas con que debo callarme la boca solo por tus títulos. Ya que has estudiado eso y tanto sabes del tema, motivo de más para saber argumentarlo.

En cuanto a Carrero Blanco, una cosa es lo que le prometiera a Kissinger por privado (que promesas hay muchas) y otra cosa es lo que realmente quería hacer. También Franco le prometió ayuda a EEUU contra el comunismo y compañía y luego bien que le dió la espalda con Vietnam o incluso se relacionó con cuba y con el baazismo. Desgraciadamente ya no podemos preguntarles qué es lo que querían realmente, pero una cosa si que es clara: Querían las armas nucleares y eso es algo que EEUU no estaba dispuesto a consentir.

Finalmente, si tanto te aburre esto y no quieres seguir pues déjalo y punto que nadie te obliga a seguir. Tan pesado soy yo citándote a ti como tú respondiéndome a mí. No te quejes de que te estoy respondiendo todo el rato porque tú también me estás respondiendo a mi y yo no tengo por qué darte la razón solo porque presumas de dar clase en una facultad, te la daré si tus argumentos son correctos y me demuestras razonadamente que estoy equivocado, no porque me digas que eres más mayor, más listo, más guapo y más profesor que yo. Y si quieres responder por privado pues hazlo. Muy típica es también la figura del forero sabelotodo que se piensa que te va a asustar diciéndote que te va a cerrar la boca por privado porque no te quiere dejar en ridículo públicamente (Huy, cuanta generosidad. Gracias por perdonarme la vida) y luego resulta que te escribe y solo te dice las mismas bravuconadas que en el hilo del foro. ¿Qué vas a hacer? ¿Mandarme tu título escaneado o una nueva lista de los nombres y términos que conoces?. Pues venga, mándame lo que quieras que no me ofendo, tú tranquilo. Precisamente el que hace eso es porque suele tener miedo de seguir la conversación en público y que todos le vean. Pero vamos, te lo repito: Soy yo tan pesado como tú, dos no discuten si uno no quiere y yo tengo tanto derecho a responderte como tú lo tienes de responderme a mi (Y de hecho lo estás haciendo, así que no te quejes de perder el tiempo ya que lo pierdes porque quieres).

Iniciado por Valmadian

Mira Adriano, me tienes hasta las narices con tus continuas sandeces. Además, yo no utilizo el lenguaje soez que tú si empleas, así que si yo te he dicho que no tienes ni idea es porque no la tienes, pero no he incluido el término "puta" por ninguna parte. Luego, te empeñas en que me hago el "victimista", y es el colmo porque si hay algo que me suele caracterizar es que tengo tendencia a ser más bien agresivo en mis textos, no hacerme la víctima, o sea que sigues diciendo bobadas y demostrando un total desconocimiento sobre mi persona, pero es claro que lo que buscas es que yo me bloquee, o que limite mi capacidad de respuesta. Pues eso se llama "falacia", y la más vulgar y la más común y vulgar es la "ad hominen". Es decir, directamente contra la persona. Pero no te apures, te voy a explicar porqué eres un ignorante, y también te diré porque te he llamado marxista, además de las referencias ya explicadas. Lo siento, pero es así, y con esos dos términos no he buscado "descalificarte" sino definirte, por razón de lo que muestras. Y a cuenta de ello, además, y ya que tanto te empeñas, voy a explicarte de dónde salen tantos nombres y de dónde todas las cuestiones de las que das muestras de no entender realmente.

Tenía dudas de haberte enviado algo sobre ello en un privado, pero como ya sé cuál suele ser la reacción de gente que mantiene actitudes similares a la tuya, me inclino más por hacerlo públicamente aunque del modo más limitado posible, vamos lo justito para que se entienda. Qué le vamos a hacer, igual no hubieses reaccionado como digo, pero es que el gato escaldado huye del agua fría y no creo que después de ello acabásemos siendo "coleguitas".

Soy licenciado en CC Políticas por la Complutense, y por razones puramente prácticas y económicas (como las tasas eran por número de asignaturas daba igual hacer una que dos especialidades), acabé por cursar las dos, y mira tú por donde una de dichas especializadas se llama "Estudios Internacionales" y así figura hasta en el reverso del diplomita dichoso, y por eso todo lo que me "cuentas" sobre Corea, China, Rusia, EEUU, etc., me suenan como clichés en forma de "post-it" pinchados en el corcho de la información sindical. Lo que yo te he explicado y que tú no admites de ninguna manera, pero ese es tu problema, se fundamenta en lo que se llama "Sociología de las Relaciones Internacionales", y todo lo que que "analizas" (a tu manera y de un modo más bien intuitivo), se ajusta perfectamente a la "concepción marxista" de interpretación de la realidad internacional.

Hay otros dos modelos "generales" más, la conocida como "concepción clásica" que arranca en Hobbes y que modernamente poco se parece a las tesis de aquél ya que está fundamentada en el Derecho Internacional Público y en el Derecho Diplomático, y que a mi me gusta más, y la prefiero, o sea, que tengo todo el derecho a que me guste, ¿te enteras ya? Y las "concepciones de inspiración anglosajonas", basadas en el behaviorismo mediante "modelos" o "patterns" o en la llamada "Teoría de los Juegos", todo lo cual no coincide, obviamente, con la concepción marxista. ¿ya, o tengo que empezar a extenderme hasta el aburrimiento y para que después a alguien le parezcan "lecciones de pureza"? La mayor parte de lo que se ha expuesto en este tema han sido simplificaciones subjetivas, sin más fundamento que las propias opiniones basadas en criterios ideológicos personales o particulares, pero en modo alguno según los rasgos que definen siquiera generalmente, las tesis imperantes en el análisis serio y en profundidad de las mismas, ni las más anticuadas, ni las más recientes.

Y ya el colmo, aunque eso no lo he visto en ti, es que se llegue a afirmar que por mantener mi postura (que está más inclinada en favor del modelo clásico, o sea, del uso del Derecho en dichas RRII, algo lógico porque mi formación está mucho más ampliada al respecto por ese lado), se me diga que en gente como yo está la raíz del problema, ¡¡¡ es el colmo !!! Luego, por otro lado, si quieres más nombres de teóricos, te puedo elaborar una bibliografía completa para que puedas ir a la librería universitaria más cercana y comprarte el que más rabia te dé. Pero, cuidado, leerlos es una cosa y otra muy diferente interpretar lo que dice el autor y aplicar su exposición a la comprensión de un problema completo. Y en eso veo que tienes una mente muy poco abierta.

Y continuando todavía un poco más, y dado en que no haces más que persistir en afirmar expresiones imaginadas, te diré que la otra especialidad es Antropología Social que, con una asignatura introductoria en primer ciclo, seis en la especialidad, más otras diez en el tercer ciclo, hacen "sólo" un global de 17 materias estudiadas y aprobadas (y prefiero callar algunos aspectos y no menores precisamente, no vaya a ser que...), y a ver si te crees que eso se regala o viene por algún tipo de inspiración. Y la Antropología Filosófica viene por añadidura, y me callo de donde, porque cualquier persona, "cual-quie-ra" que haya estudiado una carrera con posterioridad a la finalización "formal" de los estudios, suele seguir ampliándolos a lo largo de los años.

Y majo, por edad posiblemente pudiera ser hasta tu padre. Así que más respeto a mi persona y a mis opiniones, y si no te gustan ya sabes lo que tienes que hacer, por que supongo que lo habrás aprendido en tantos y tantos y tantos foros como los que has estado ¿o aún no lo has hecho? Eres de esas personas que por puro cansancio ajeno crees que tener razón siempre, y los otros dejan de discutir por aburrimiento e imposibilidad de que cambies ni una sola coma. Y se nota que tu conducta es así, en que no haces otra cosa que citarme o replicarme y siempre con la misma murga que ni la comparto ni me interesa, incluso aunque yo haya manifestado que este tema me aburre y no quiero seguir perdiendo mi tiempo en él.

Hoy en día, el problema base de todos los problemas en este país, radica en que ya hace mucho tiempo que el principio de autoridad ha quebrado (yo sitúo ese comienzo de quiebra en los comportamientos de los monarcas Carlos IV y Fernando VII) . Y autoridad no es lo mismo que poder, aunque en muchas circunstancias pueden ir asociados. Y por ahí fue la referencia a que en este país todo el mundo sabe de todo, sea lo que sea, y todo el mundo explica a su modo, replica y hasta pontifica, sobre cualquier cuestión. Tú no has tenido que escuchar con "absoluta" rotundidad que "las serpientes crían pelo", así como suena, no las ranas, no, las serpientes. Y un amigo mío, médico, me comentaba que a él algunos de sus pacientes le dicen hasta lo que les tiene que recetar. Pues a mi me contestan y replican incluso en mi aula. Cuando el sujeto insiste mucho, acaba por reventar la clase y entonces será todo lo lamentable que se quiera, pero es cuando aplico medidas coercitivas. Es inaceptable que en este mismo curso yo haya sido amenazado físicamente por uno de estos individuos que tanto abundan. El resultado es que está expedientado y expulsado del grupo. Realmente muy lamentable, ¡¡¡ mucho !!! Y mientras las cosas sean así, en las que cualquiera pueda juzgar y determinar qué sí y qué no, esto no lo arregla nadie. Ahí tienes contenidas en unas escasas ideas todos los males que mencionas y hasta las burradas que sueltas, ese lenguaje soez que en este Foro no está nada bien visto, ni admitido, y no sólo lo has puesto en práctica en este tema, sino en otros también.

Y aprovecho esta oportunidad para aclarar algo más. A mi me gusta escribir bien, me gusta mucho dominar en la medida de lo posible el lenguaje, porque sus recursos son muy amplios y porque es la forma más importante de comunicación, ya sea hablado, escrito o se trate de lenguaje gestual y corporal, y tengo toda la intención de seguir aprendiendo y poniendo en práctica lo que aprenda. Por tanto, a ver si alguno que otro al que le molesta la "grandilocuencia", -y no menciono nombres de oradores no vaya a ser que tú te molestes, a la vez, por citarlos- en lugar de criticarla, la practique, que luego mucho poner "escritor" y presumir de ello (él sabe a que me refiero), y que me parece perfecto, pero el movimiento se demuestra andando o, si se prefiere, la mujer del César no sólo ha de serlo, sino también parecerlo. Y, en cambio, menos intentar coartar que otros hagan lo propio en otros campos.

Ruego a la generalidad esta excesiva referencia a mi propia persona, pero es que estoy hasta la coronilla de actitudes como las que se pueden leer en este lamentable hilo y la persistencia en lo mismo y más de lo mismo, una y otra vez.

P.D. Mis "preocupaciones" son sólo mías, y no tienen nada que ver con lo que tú te imaginas, ¡hay que ver qué imaginación tienes! Mientras que no tengo obsesión alguna, así que deja de intentar enviarme a algún diván y preocúpate más por ti mismo.

Iniciado por Adriano

Valdiaman, primero te quejas de que te falto al respeto y luego tu mismo admites que el estilo de tus mensajes suele ser agresivo. Aclárate.
Dices que me llamas marxista e ignorante solo para definirme. Bueno, pues no te preocupes. Yo a ti te llamo cabezón también solo para definirte, no te sientas ofendido.

Ya que hablas de falacias, tú también empleas una llamada "argumentum ad verecundiam" o "argumento de autoridad". Me parece muy bien que te hayas sacado todos esos títulos, pero eso ni te da ni te quita razón en una conversación. En un debate hay que ceñirse exclusivamente a argumentar y no a decirle al otro "mira, que yo tengo más títulos colgados en la pared que tú, así que cállate la boca". En España es muy típica la figura del veterano chulito que se piensa que lo sabe todo y que por tener un título ya es Dios y los demás somos todos tontos. Fíjate que yo no le suelo dar demasiada importancia a los títulos, sobre todo cuando hablé con algunos licenciados en económicas, que no fueron capaces de prevenir la crisis cuando muchos abueletes de pueblo o gente corriente del bar del barrio sin estudios ni nada ya la veían venir simplemente por lógica y por sentido común. Todo eso cuando los superlicenciados superculturizados se pensaban que íbamos a adelantar a Francia y les llamaban exagerados a los que predecían la crisis. De esos conocí yo muchos.


En España algunos os pensáis que por tener un título ya no necesitáis argumentar en las conversaciones. Os pensáis que os basta con enseñarlo y ya hay que daros la razón sin más. Y eso no es así. Si te fijas, mis mensajes nunca van destinados a presumir de nada (me parece prepotente y snob) sino únicamente a argumentar, rebatir los argumentos contrarios y exponer mis propios argumentos y no a decir lo listo que soy. Así es como se construye un debate. Los debates se hacen razonando y argumentando, no sacando títulos del bolsillo como si estuviésemos comparando el tamaño de pene. Porque eso ni le da ni le quita validez a tus razonamientos. Porque parece que en la carrera de la que tanto presumes no te han enseñado nada de oratoria.

En cuanto a lo de decir que mis propuestas en política exterior (Que son solo propuestas, por supuesto. Es mi opinión y si no te gusta puedes rebatirla libremente con tus propios argumentos, pero en lugar de ello prefieres presumir de que das clase en una universidad) dices que se parecen mucho a las propuestas marxistas (No sé en qué, la verdad) pero en cualquier caso eso también se llama "falacia de asociación". También intentas meter miedo diciendo que eso nos conduciría a una tercera guerra mundial, no sé por qué la verdad, y si es así arguméntalo y expón los motivos, no te limites simplemente a acusar y a meter miedo con el "argumentum ad metum". Precisamente los que nos llevan continuamente a guerras son los que siguen a rajatabla la política estadounidense: EEUU e Israel no esconden la posibilidad de un ataque a Irán - Público.es

Y por cierto, que sepas que el principio de autoridad es una falacia que hace ya mucho tiempo que fué denostada, no es algo moderno. Jamás en la oratoria seria se consideró válida esa falacia. Por esa regla de tres, si yo soy de ciencias y ahora mismo te digo que beber cicuta es bueno para la salud, también tendrías que darme la razón, porque como yo soy de ciencias sobre eso tengo que saber más que tú. Pero la figura del chulito snob que se cree que hay que venerarlo por haber estado en una facultad (que no eres el único y no es motivo para presumir) es muy típica en España. Muchos os pensáis que tenéis la verdad absoluta por eso, cuando precisamente los que hemos pisado también el campus sabemos muy bien el contenido chorra de muchísimas asignaturas y las tonterías que dicen algunos profesores, [B]sobre todo cuando una cerrera no es científica (aunque lo llamen "ciencias" políticas) y por lo tanto no está tan sujeta a la objetividad y el profesor puede introducir contenido que es muy subjetivo. [/] Aunque también los hay buenos y hay gente que realmente sabe, por supuesto. Y por eso no voy a seguir por ahí porque tampoco quiero menospreciar ningún título ni caer yo en el argumento ad hominem. Solo te digo que decir que tienes un título o varios ni te da ni te quita razón en nada, será la validez de tus argumentos quien lo haga. ¿No te gustan mis ideas sobre política exterior? Pues vale, explica por qué no te gustan y contra-argumenta si lo deseas. Pero no vengas con que debo callarme la boca solo por tus títulos. Ya que has estudiado eso y tanto sabes del tema, motivo de más para saber argumentarlo.

En cuanto a Carrero Blanco, una cosa es lo que le prometiera a Kissinger por privado (que promesas hay muchas) y otra cosa es lo que realmente quería hacer. También Franco le prometió ayuda a EEUU contra el comunismo y compañía y luego bien que le dió la espalda con Vietnam o incluso se relacionó con cuba y con el baazismo. Desgraciadamente ya no podemos preguntarles qué es lo que querían realmente, pero una cosa si que es clara: Querían las armas nucleares y eso es algo que EEUU no estaba dispuesto a consentir.

Finalmente, si tanto te aburre esto y no quieres seguir pues déjalo y punto que nadie te obliga a seguir. Tan pesado soy yo citándote a ti como tú respondiéndome a mí. No te quejes de que te estoy respondiendo todo el rato porque tú también me estás respondiendo a mi y yo no tengo por qué darte la razón solo porque presumas de dar clase en una facultad, te la daré si tus argumentos son correctos y me demuestras razonadamente que estoy equivocado, no porque me digas que eres más mayor, más listo, más guapo y más profesor que yo. Y si quieres responder por privado pues hazlo. Muy típica es también la figura del forero sabelotodo que se piensa que te va a asustar diciéndote que te va a cerrar la boca por privado porque no te quiere dejar en ridículo públicamente (Huy, cuanta generosidad. Gracias por perdonarme la vida) y luego resulta que te escribe y solo te dice las mismas bravuconadas que en el hilo del foro. ¿Qué vas a hacer? ¿Mandarme tu título escaneado o una nueva lista de los nombres y términos que conoces?. Pues venga, mándame lo que quieras que no me ofendo, tú tranquilo. Precisamente el que hace eso es porque suele tener miedo de seguir la conversación en público y que todos le vean. Pero vamos, te lo repito: Soy yo tan pesado como tú, dos no discuten si uno no quiere y yo tengo tanto derecho a responderte como tú lo tienes de responderme a mi (Y de hecho lo estás haciendo , así que no te quejes de perder el tiempo ya que lo pierdes porque quieres).

1.- No es lo mismo tener un estilo con cierta agresividad, que faltar al respeto. Aclárate tú.

2.- La ignorancia o ser marxista, no es equiparable a decirle a alguien que es cabezón, en eso personalizas sobre mi carácter, del que desconoces todo. Además, ya te lo he dicho, estoy en mi derecho de expresar mi opinión sin que tú me descalifiques ,e intentes imponer la tuya a toda costa, que es lo único que haces.

3.- Vuelves a equivocarte nuevamente al mencionar la falacia ad verecundiam, y así todas las negritas que he puesto en el tuyo, todas, son falacias. Tú no haces sino descalificar, y me das la razón en que, en efecto, hice muy bien en no enviarte ese privado que, desde luego, te aseguro que iba a haber sido mucho más amistoso que el tono que tú estás empleando. Y si llegado un momento tengo que ponerte a caer de un guindo te aseguro que lo hago en público, ya me han borrado muchos mensajes por tales motivos, así que no me pongas a prueba. Y también me das la razón en que tienes mucha tendencia marxista: mira qué panfleto es el que lees. Un periódico de ultraizquierda y en sus contenidos fundamentas tus opiniones.

4.- Veo que sigues sin enterarte de nada, y así que opinas ob-je-ti-va-men-te qué es una ciencia y qué no... ¿Pero qué sabes tú sobre Politología? Además ¿ a ti quién te da derecho a descalificar una disciplina científica implantada en el mundo entero y a sus representantes? pero bueno.Menos mal que seguimos teniendo a los filósofos de la ciencia y a los epistemólogos como vacunas contra opiniones semejantes.

5.- Sigues inventándote o imaginando las cosas. ¿Dónde, cuándo, cómo, en qué instante, he dicho yo que sea profesor universitario?

6.- Tampoco he dicho que yo sea más guapo que tú, o el resto de chorradas que has soltado, sino que soy más "mayor" y que no te consiento que me faltes al respeto. ¿O es que eso no eres capaz de entenderlo? Así que guárdate tus ironías y burlas para ti.

7.- Sobre el principio de autoridad no sabes de lo que yo estoy hablando. No hay falacia que valga, eso te lo crees tú sólo, y vas a venir a contar más películas.

8.- Y dale con lo de meter miedo, ¿a quién? ¿a ti? Si hay un conflicto nuclear, con el que amenaza CORREA del Norte al avisar que va a atacar territorio de los EEUU con misiles, nos vamos a ver todos implicados. Y si tú no ves eso es que estás ciego por tu fanatismo antiamericano. Me parece muy bien que los critiques, pero no quieras imponer esas críticas, que eso es lo que haces.

9.- Luego, a ti es inútil explicarte nada y aún menos intentar convencerte de algo, porque eres un dogmático de tus propias opiniones. Por eso tienes las respuestas que se te dan.

10.- Entre Carrero y Kissinger hubo mucho más de lo que a ti te parece. Te lo repito, lee e infórmate. Carrero era atlantista y el valedor principal para que JCI llegase al Trono.

11.- Y todas esas "figuras" de foreros que mencionas aquí no existen, no en este sitio. Haz una revisión de mensajes y a ver cuántos encuentras y cuando lo hayas hecho, da públicamente sus nombres, casos, situaciones y si no cállate y no ofendas. Las excepciones son las que confirman la regla.

Hay una cuestión que en ocasiones yo he comentado acerca de la conveniencia de que en el perfil de cada participante se exijan ciertos datos sobre la formación, el trabajo y los intereses concretos de cada uno. Si de mi dependiera serían "campos obligatorios". ¿Por qué? pues precisamente para evitar al máximo situaciones como ésta. Es una descortesía no saber con quien está uno debatiendo, discutiendo, o tirándose los trastos a la cabeza. Además, facilitaría la comunicación entre personas con intereses comunes, o habría la oportunidad de expresarse en términos parecidos, usando categorías similares, que no precisarían así estar intentando hacerse entender, pues según el grado de abstracción si éste es parecido permite una comunicación más fluida sin que a nadie le parezca pedante (o snob = sine nobilitas), disfrutando así de una mayor libertad de expresión al saber que el comunicante está en la misma onda, no necesariamente tener la misma opinión (aclaro este aspecto para que nadie más agarre el rábano por las hojas). Pero, en la situación actual, se llega con demasiada frecuencia a situaciones como ésta porque cuando uno acude a consultar sobre quién es esa otra persona se encuentra con un vacío absurdo. Esos campos están para ser rellenados y servir de información. La medida contraria es que nadie pueda poner nada.

Por último, ni me cites, ni me menciones, ni me repliques, sigue escribiendo las ocurrencias que tengas y así hasta es posible que yo me olvide de lo que dices y deje el hilo. En caso contrario, esto se va a eternizar hasta que el Administrador decida cortarlo, haz para que no sea necesario y es más elegante.

Hola Esteban, como ya he dicho, se podrá decir a lo mejor que soy un exagerado, lo que no entiendo es que alguno aún siga empeñado en decir que que yo defiendo el marxismo cuando mis mensajes van destinados a decir que el neoliberalismo es todavía más marxista que el propio marxismo, no a defender el marxismo.

En cuanto a la información sobre Corea del Norte, te doy la razón, cualquier cosa que nos digan sobre ella, ya sea buena o mala, no va a ser nunca imparcial y siempre va a ser tendecionista. Sin embargo, parece bastante evidente que ciertos rasgos como por ejemplo el consumo de drogas son menores que aquí. Con esto no digo que sea un paraíso moral ni mucho menos, yo no he afirmado tal cosa. Soy consciente de que sin duda deben hacer muchas burradas. Solo digo que Occidente ha llevado el marxismo cultural a tal extremo, que ha llegado a superar incluso a los estados realmente comunistas.

Un saludo.

Iniciado por Adriano

En la democracia hay libertad para criticar el aborto. En Corea del Norte no hay aborto.

¿Podrías citar las fuentes en las que basas tu afirmación de que en Corea del Norte no hay aborto...?.

Hace algún tiempo abrí un hilo para hacer expresa mención y congratularme con los únicos países que en el mundo tenían en su legislación absolutamente prohibido el crimen del aborto. Estuve buscando por diversos lugares y finalmente solo pude encontrar cinco naciones (+mas el Vaticano). Y es cierto que me llevé una gran sorpresa porque encontré países que jamás hubiera imaginado, como la Nicaragua sandinista y El Salvador del FMLN... (los otros eran la República de Malta, República Dominicana y Chile; como puede observarse la mayoría de ellos, salvo Malta, países hermanos de hispanoamérica). Y sinceramente, para mi, fué una gran sorpresa comprobar que la mayoría eran países hermanos del otro lado del océano, y que incluso dos de ellos, contra lo que hubiera podido imaginar, incluso estaban gobernados por gobiernos revolucionarios socialistas. Sorpresa y alegría dentro de la tristeza que me daba comprobar que en el mundo entero solo existieran estos cinco (...y te aseguro que no encontré entre ellos a ninguna de las dos Coreas).

El enlace al hilo al que me refiero es éste: http://hispanismo.org/tertulia/15565...tml#post104817

Los lugares en los que pude recabar en aquella ocasión esa información, fueron éstos:

• Summary of Abortion Laws Around the World
• http://www.johnstonsarchive.net/policy/abortion/wrjp336al.html
  
• Salud | Las leyes del aborto
• Anexo:Legislación del aborto - Wikipedia, la enciclopedia libre

Y te puedo asegurar que entre ninguno de ellos salía Corea, ni la del norte ni la del sur.... Y lo único que pude encontrar sobre Corea del Norte fué esto otro, bien diferente de lo que tu dices. Ya que frente a tu proclama "En Corea del Norte no hay aborto", yo he encontrado ésto:

País	Protección de la vida de la madre	Salud física	Salud mental	Violación	Defectos del feto	Factores socio-económicos	A solicitud
Corea del Sur	Restringido	Restringido	Restringido	Restringido	Restringido	Restringido	Restringido
Corea del Norte	Sí	Sí	Sí	Sí	Sí	Sí	Sí

Otras fuentes:

1. Wall Chart (pdf)
2. Table (Excel)

Otros enlaces:

• Worldwide Abortion Legislation - Robert Johnston
• World Abortion Policies 2007 -Population División - ONU
• http://reproductiverights.org/sites/...onMap_2012.pdf
• Legislación sobre la práctica del aborto en el mundo - Wikipedia, la enciclopedia libre
• Legislaciones de Aborto de varios paises

Como vemos, en Corea del Norte, el aborto está permitidísimo bajo TODOS los supuestos posibles (protección de la vida o la salud física y mental de la madre, a petición, por violación, por defectos del feto y por simples factores socio-económicos...). Es decir, Corea del Norte, en la misma medida que también los es EE.UU. o España, es un paraíso para las clínicas abortistas (clínicas que allí supongo que serán todas estatales, como lo es al parecer todo...). Pero, privadas o públicas, negocio para algunos o gasto al erario público.... crimen horrendo.

¿De dónde habéis obtenido algunos que en ese país asiático el aborto está tan prohibidísimo?. ¿Podría alguien aportar las fuentes en las que os basais?.


Un saludo

No sé por qué ocurre ésto en ocasiones. En cualquier caso, ya me he tomado la molestia de irlos eliminando uno por uno.

Verás Adriano, es que me extrañaba muchísimo que un país ateo tuviera alguna razón para prohibir el aborto. Da igual que el país en cuestión sea comunista, socialista, nazi, fascista, liberal, anarcosindicalista o mediopensionista... Si nos fijamos en los únicos cinco países en los que el crimen del aborto está prohibido, todos ellos tienen un común denominador, su fuerte implantación del cristianismo entre su población. Así, en Chile, con un gobierno liberal, está todavía prohibido. En la Nicaragua del Frente Sandinista de Liberación Nacional o en el Salvador del FMLN (Farabundo Martí de Liberación Nacional), ambos gobiernos marxistas revolucionarios) también lo está. Y en República Dominicana o Malta, mas de lo mismo.... una fuerte implantación del cristianismo. Porque solo el cristianismo fué quien acabó con el infanticidio en el mundo y erradicó los sacrificios rituales de niños (que no otra cosa es hoy día el horrendo crimen del aborto). El cristianismo, Adriano... y no la ideología juche, ni el marxismo, ni nada de nada... el cristianismo.

Y Europa, en la misma medida que comenzó a retornar al actual neopaganismo, ha regresado también al asesinato de niños, comenzando primero por los países que fueron presa antes de las herejías luteranas.

El caso de Rusia es muy paradigmático. Un país de fuerte implantación cristiana (de la herejía ortodoxa, que no católica... dato también a tener en cuenta), tras el triunfo del golpe de estado que situó en el poder a los bolcheviques, se convirtió en muy pocos años en ser el primer país sobre la faz de la tierra en implantar el aborto libre y gratuíto.

Te pego un enlace de una web de propaganda comunista, para que lo puedas leer, y veas como ellos lo venden como una 'gran conquista':

http://ateaysublevada.over-blog.es/a...100701696.html

Así es que no hay por qué dudar que en Corea del Norte el aborto esté incluso mas permitido que en la del sur. ¿Por qué no iba a estarlo...?. El comunismo puede prohibir la sodomía, porque siempre lo consideró un vicio burgués, pero no el aborto, porque su mentalidad es materialista y dicen ellos que 'científica'.

Un saludo

Jesarhez, así da gusto debatir. Se puede llevar la contraria pero ante todo siempre argumentar y si uno se equivoca se reconoce y punto.

Dices que la implantación del cristianismo es directamente contraria al aborto. Estoy de acuerdo. En general la implantación religiosa parece que desfavorece mucho la existencia del aborto, eso también lo vemos en los países musulmanes. Irlanda es una democracia pero la gente es muy católica y claro, los políticos seguramente estarán deseosos de aprobarlo pero con un electorado tan religioso no se atreven a hacerlo ya que perderían votos. El marxismo cultural amigo, es lo que favorece el aborto y otros vicios. La religión en cambio actúa como factor contrario. España y Corea del Sur son ambas democracias pero en Corea del Sur el marxismo cultural no está tan extendido como en España y por lo tanto es más difícil que esa sociedad acepte fácilmente semejante aberración. En España en cambio, el marxismo cultural ha llegado al máximo límite que se ha visto nunca en el mundo, y por eso aquí tragamos con todo. Y aunque me hayas demostrado que en la República Popular "Democrática" de Corea (Me hace gracia lo de "democrática") si que hay abortos, sigo diciendo que España es mucho más marxista culturalmente. Aquí estamos infectados por la mentalidad hippie-pacifista, algo impensable en un país militarista como Corea del Norte.

Sabía ya que la URRS permitió el aborto en sus inicios, pero siempre había pensado que Stalin lo prohibió después. En cualquier caso, ese es el problema de comunismo: Su pobre materialismo. Con tal de conseguir éxitos económicos y superar a los capitalistas, todo vale.

Corea del sur es demócrata pero "poco" abortista. Corea del norte es antidemócrata pero muy abortista. Una tiene un defecto y la otra tiene el otro. España es ambas cosas a la vez, todo lo malo se junta aquí. Y aún encima añadamos el antimilitarismo borreguil, impensable en cualquiera de las dos coreas.

La existencia de una religión tradicionalista y el fuerte militarismo actúan como catalizadores de valores positivos. La existencia del marxismo cultural actúa como catalizador de la destrucción. En Corea del Sur aún conservan rasgos de mentalidad tradicional igual que en Japón, por eso a pesar de ser democracias no se han degenerado tanto. Corea del Norte está muy mal pero por lo menos conservan el valor militar, el orden y la seguridad. En España no conservamos nada. ¿La culpa? El marxismo cultural que yo denuncio.

Antonio Gramsci (Fundador del marxismo cultural) decía que la primera revolución marxista se libra en la cultura saboteando los valores tradicionales y la gente se vuelva pobre espiritualmente. Según él, ese es el caldo de cultivo idóneo para desarrollar el marxismo. Los capitalistas también lo saben y por ese motivo, por paradójico que parezca, ellos también apoyan el marxismo cultural, ya que nada mejor que empobrecer espiritualmente a un pueblo para que se vuelva esclavo del consumismo. El país donde más éxito ha tenido esto sin duda es España. Para que veáis que no solo comparo con Corea del Norte, la democracia española es también peor que la estadounidense. Los estadounidenses son muy patriotas, atrévete a quemar su bandera y te parten la cara. Si es que lo de España es lo peor, reunimos todo lo malo del capitalismo con lo malo del comunismo, somos una mezcla de lo peor de cada cosa. Esto no se ve en ningún otro sitio, ya sea comunista o demócrata.

De malo a peor:
1- Democracias orientales (Marxismo cultural más leve)
2- Comunismo (Marxismo cultural avanzado, pero al menos conservan orden y militarismo)
3- Democracias occidentales (Marxismo cultural más avanzado, pero conservan algo de patriotismo como en EEUU)
4- Democracia española (Lo peor de lo peor, con diferencia. Mezcla de todo lo malo)

Si queremos solucionar esto, desde mi punto de vista, hay que hacer lo que decía Gramsci pero a la inversa: Sabotear los valores negativos en favor de los positivos.

Frente al hippismo y el pacifismo, fomentar la cultura de defensa y el interés por la política de España en el extranjero. Fomentar el conocimiento del mundo y de nuestros intereses en él.

Frente al aborto, el natalismo y el crecimento demográfico como interés nacional.

Frente a las drogas, la vida sana y el deporte.

Frente al separatismo, nuestros intereses como nación para que el país progrese.

Frente al perroflautismo, ridiculizar ese tipo de vida ya de por sí tan fácil de ridiculizar y fomentar la vida decente

Frente a las perversiones, estigmatizar lo asqueroso como realmente es.

Frente al PP y las opciones "sensatas" y pro-estadounidenses: Demostrar que son ellos quienes nos traen esto, que forman parte de la misma basura y que su perpetuación perpetúa toda esta escoria. Que España tiene sus propios intereses en el mundo y que para nada coinciden con esas políticas.

Saludos