Tema: Darme de baja

Julio Juan.-

De todos modos darte las gracias porque seas tan insistente.

Como sabes hay una mayoría de españoles por gallegos que estamos empezando a perder los nervios por las posturas de enfrentamiento casi diametralmente opuestas de sectores minoritarios como es el caso de la Galicia Bilingüe y la Galicia Nacionalista que vivimos con sufrimiento.

Por pecado de pereza me he resistido a estudiar a fondo la cuestión de Galicia Bilingüe hasta ahora pero tu insistencia está obligando a algunos a salir de nuestros cuarteles de invierno para indagar por qué compartís una aproximación al idioma tan similar a la nacionalista con una diferencia de importancia relativamente menor -como es en el caso de Galicia Bilingüe el sabor liberal conque envuelve sus propuestas- mientras que por el contrario los nacionalistas y progresistas lo hacen con un sabor colectivista.

Ni que decir tiene que como antiliberal y anticolectivista no comparto por equivocadas el reduccionismo de tales propuestas.

Y como español por gallego tampoco comparto las propuestas de Galicia Bilingüe (despañolizar por desgalleguizar) ni las de la Galicia Nacionalista (desgalleguizar por despañolizar).

En fin, lo poco o mucho que haya avanzado para clarificar mi postura intelectual te lo debo en parte a ti.

Además el hilo me ha servido para dos cosas. La primera, para poner en su sitio a Pío Moa y a su interpretación liberal sobre el idioma.

Como sabes este hombre fue condenado por asesinato terrorista al amartillar la cabeza de un miembro de las fuerzas de seguridad hasta la muerte. Y en vez de llevar una vida de penitencia y retirada de la res pública tuvimos la dicha que le alcanzó la transición y la Amnistía de modo que se libró de la penitencia de la cárcel (o quizá de algo más definitorio), y ahora escribe artículos encendidos contra quienes,entre otros, le concedieron la gracia de la libertad.

Desde su actual posición ideológica carga tanto contra sus antiguos camaradas como contra sus nuevos compañeros con argumentos liberales que disfraza de tradicionales como por ejemplo cuando señalé su postura sobre la lengua a lo Galicia Bilingüe. Y a mí me preocupa que la falsa moneda liberal substituya a la moneda tradicional porque mi impresión es que Pío Moa goza de un prestigio en ambientes tradicionalistas completamente desmerecido, algo que he venido denunciando en el foro tomasmoro.org, del que soy forista habitual, pero no en hispanismo.org del que soy interviniente circunstancial.

Y por último reconozco que también me he divertido de lo lindo con el Conde-Duque de Olivares. Y reconozco que me ha servido para ayudar a centrar el debate centralista y nacionalista o lo que es lo mismo, los que despañolizan por desregionalizar versus los que desregionalizan por despañolizar.

De seguro, que sin usted no hubiera sido capaz de realizarlo.

El prestigio de Pío Moa entre los ambientes tradicionalistas se fundamenta, en mi opinión, en dos aspectos: por un lado es "azote" de rojos, masones y separatistas y, por otro, no se le puede negar la enorme documentación que aporta en sus publicaciones.

¿Qué moralmente no deberíamos ni conocerlo? Coincido con ello, pero produce una cierta satisfacción íntima comprobar que no sólo hay traidores y renegados entre los españoles de las diversas corrientes ideológicas que tienen a España por Patria. La cuestión religiosa ya es más...delicada.

Naturalmente, esta es mi interpretación personal del asunto, y es que he tenido la ocasión de comprobar el efecto desmoralizador que surte sobre los enemigos de Dios y de España la sola mención del personaje. Pero cuando, además, se les dan citas completas con pelos y señales, es como si les echasen encima vitriolo. Lo que resulta sumamente placentero, aunque produce adicción.

Iniciado por Valmadian

Naturalmente, esta es mi interpretación personal del asunto, y es que he tenido la ocasión de comprobar el efecto desmoralizador que surte sobre los enemigos de Dios y de España la sola mención del personaje. Pero cuando, además, se les dan citas completas con pelos y señales, es como si les echasen encima vitriolo. Lo que resulta sumamente placentero, aunque produce adicción.

Y la mía. Comparto tu opinión.

La doctrina tradicional también comparte con el socialismo una crítica al sistema capitalista liberal. Esa crítica socialista al igual que la de Moa también está parcialmente bien fundada y podemos compartirla.

Aún así, hacerle la ola -por ejemplo a Eric Hobsbawm- porque fustigue al capitalismo, es análogo a lo de Pío Moa, con la diferencia que Hobsbawm es un pacífico historiador (si no estoy mal informado que puedo no estarlo).

Pero además es que nos perjudica porque en sus razonamientos desliza moneda falsa (por ejemplo en su concepción lingüística) que arrastra a los tradicionalistas.

Esa contaminación -que llamo liberal por abreviar- se está generando continuamente, especialmente desde que ciertos intelectuales izquierdistas abandonaron sus posiciones y reactivamente acabaron entre los liberal-conservadores.

De hecho han terminado por asumir las perspectivas más extremistas de estos (anarco-capitalistas, escuela austriaca de economía, neoconservadores, ...etc) pero conservando los métodos de propaganda cultural gramcianos, lo que los hace potencialmente muy peligrosos porque por ósmosis nos acaban alcanzando, es decir nos están moralizando en un sentido idéntico a cómo lo hace la izquierda. Es decir izquierda y derecha des-moralizan. Por lo tanto no hay que confundir a Pío Moa que con sus críticas desanima a la izquierda pero por reaccíon la des-moraliza todavía más ( des-moraliza en su concepción de perversión moral).

Muy pocas observaciones de Pío Moa son correctas. Con la que alcanzó más notoriedad fue con aquella de que la guerra civil empezó en el 34. Es una preposición que está parcialmente bien fundada (y consecuentemente mal fundada). El problema es que Pío Moa va a proyectar sobre el presente desde la parte mal fundada del pasado para poder llegar a la conclusión equivocada que ya tenía en mente. Como el conde-duque, compone el texto. Como el Conde-duque nos arrastra. Porque la guerra civil empezó en el 36. Y para un liberal como Moa tiene que empezar en el 34 para justificar su ideología. Y para mentir primero hay que confundir.

Como por ejemplo Galicia Bilingüe. Primero confunde con la palabra Bilingüe y luego se contradice exigiendo clases con 35 horas semanales de castellano y 5 de gallego.

Y desconecto un rato que estoy en horas de trabajo.

Es otro tema a debatir, pero en mi humilde opinion ,indudablemente la guerra civil comienza en 1934.

Yo no considero en absoluto a Pio Moa un liberal, si bien un polemista conservador (ojo, conservador no es sinonimo de liberal, aunque claro esta que puede matizarse) su pensamiento es bastante personalista , lo que si es cierto que quienes le dan oportunidades de expresion son los medios conservadores y liberales.

La crítica a la república no es la misma desde la óptica liberal que desde la tradicional.

Los liberales necesitan justificar que la guerra civil la empezó la izquierda para justificar el régimen -la democracia liberal-, pero demonizar a sus oponentes por la utilización que hicieron de la misma, a la par que ellos se absuelven del régimen tradicional que se instauró tras la República.

Los tradicionales no sienten la necesidad de justificar la guerra civil con el cuento que la guerra civil la empezara la izquierda en el 34. La empezamos en cuanto pudimos. De hecho, fue lamentable que no hubiéramos dado el golpe de Estado en abril del 1931.

El franquismo sociológico del PP de Moa necesita absolver al régimen republicano puesto que desea una democracia capitalista para la España actual. Esa es la tesis. Que las democracias capitalistas son el menos malo de los sistemas de gobierno. Y como una democracia capitalista nos llevó al desastre de la guerra civil -como nos está llevando la actual- es necesario absolverla en el pasado adjudicándole el problema a la izquierda / nacionalismos y no a la Republica.

Y análogamente, la tesis actual pasa porque la izquierda / nacionalismos están utilizando espúreamente la democracia capitalista para destruir España. No lo dudo. Lo que afirmo es que Moa, Losantos, Vidal, Albiac, Pedro Jota, Intereconomía...etc. también la están destruyendo. Y que el mal no está solo en ellos sino en la propia concepcion democrática.

Y eso es algo que Pio Moa no está dispuesto a reconocer.

Iniciado por Mefistofeles

Es otro tema a debatir, pero en mi humilde opinion ,indudablemente la guerra civil comienza en 1934.

Tal como lo conozco, lo del 34 fue un intento de Golpe de Estado propiciado por el PSOE contra un gobierno de la República democráticamente (o casi, ya que gobernaban los de Lerroux, no los de Gil Robles que habían ganado las elecciones) constituido declarando una Huelga General Revolucionaria. Solo tuvo un éxito parcial en Asturias donde los anarquistas lo apoyaron y donde el PSOE había llevado las armas del vapor Turquesa. En Madrid, Bilbao, Palencia, Barcelona, etc... tuvo poco éxito, aunque también hubo movilizaciones y muertos.

Se puede discutir si fue o no el comienzo de la Guerra Civil, pero lo que indudablemente hizo fue abrir los ojos de la derecha sobre la supuesta democracia de los partidos de izquierda y la nula posibilidad de convivencia pacífica con los mismos.

Se puede discutir si fue o no el comienzo de la Guerra Civil, pero lo que indudablemente hizo fue abrir los ojos de la derecha sobre la supuesta democracia de los partidos de izquierda y la nula posibilidad de convivencia pacífica con los mismos.

Efectivamente. Lo que hizo fue abrírselos a la derecha. Y Precisamente por eso yo no soy de derechas.

He estado leyendo los escritos del señor Juan Julio sobre la polémica lingüística en Galicia, y no me queda más remedio que expresar mi más enérgica adhesión a sus ideas.

Iniciado por Mefistofeles

Es otro tema a debatir, pero en mi humilde opinion ,indudablemente la guerra civil comienza en 1934.
Yo no considero en absoluto a Pio Moa un liberal, si bien un polemista conservador (ojo, conservador no es sinonimo de liberal, aunque claro esta que puede matizarse) su pensamiento es bastante personalista , lo que si es cierto que quienes le dan oportunidades de expresion son los medios conservadores y liberales.

El Vigués Luis Pío Moa Rodríguez, es la espina que tiene clavada la izquierda reaccionaría en nuestro suelo patrio. Para vergüenza de propios y ajenos, sobre todo a los mal llamados gentes de la izquierda popular. Creo que como él, hay españoles que mamaron de los pechos de la izquierda y que con el paso de los años, por razones obvias de la historia reciente de nuestra España, han sido testigos mudos por censura democrática de los cambios tan radicales de sus hermanos de leche, que cuando llegan al poder tan ansiado por ellos, no se conforman con el pan de cada día, si no que quieren otras viandas para su mesa aunque sea provenientes de conductas impropias.

Iniciado por T_Paz

La crítica a la república no es la misma desde la óptica liberal que desde la tradicional.

Los liberales necesitan justificar que la guerra civil la empezó la izquierda para justificar el régimen -la democracia liberal-, pero demonizar a sus oponentes por la utilización que hicieron de la misma, a la par que ellos se absuelven del régimen tradicional que se instauró tras la República.

Los tradicionales no sienten la necesidad de justificar la guerra civil con el cuento que la guerra civil la empezara la izquierda en el 34. La empezamos en cuanto pudimos. De hecho, fue lamentable que no hubiéramos dado el golpe de Estado en abril del 1931.

El franquismo sociológico del PP de Moa necesita absolver al régimen republicano puesto que desea una democracia capitalista para la España actual. Esa es la tesis. Que las democracias capitalistas son el menos malo de los sistemas de gobierno. Y como una democracia capitalista nos llevó al desastre de la guerra civil -como nos está llevando la actual- es necesario absolverla en el pasado adjudicándole el problema a la izquierda / nacionalismos y no a la Republica.

Y análogamente, la tesis actual pasa porque la izquierda / nacionalismos están utilizando espúreamente la democracia capitalista para destruir España. No lo dudo. Lo que afirmo es que Moa, Losantos, Vidal, Albiac, Pedro Jota, Intereconomía...etc. también la están destruyendo. Y que el mal no está solo en ellos sino en la propia concepcion democrática.

Y eso es algo que Pio Moa no está dispuesto a reconocer.

Entiendo completamente que Pio Moa pueda llegar a ofenderle en determinados aspectos, sobre todo en lo referente a determinadas cuestiones regionalistas que el autor plantea muchas veces sin ninguna clase de tacto, pero de ahi a decir que <<El franquismo sociológico del PP de Moa necesita absolver al régimen republicano puesto que desea una democracia capitalista para la España actual.>> es , con todos mis repetos, no haber leido o no haber entendido a Pio Moa.

No se puede meter en el mismo saco a Cesar Vidal o a Federico Jimenez Losantos y a Pio Moa pues disienten en muchisimos aspectos, principalmente en lo economico, pero uno es ateo, otro protestante y otro catolico en lo cultural (como gusta decir) , ni tampoco se puede meter a Intereconomia con Pedro Jota o , ya puestos, con Libertad Digital, ¿que van de la mano en muchos aspectos? indudablemente, pero ha de entender que esta gente tiene un frente comun, y al igual que nosotros diferenciamos perfectamente un tradicionalista, de un falangista o de un franquista, a ellos hay que saber diferenciarles, unos son liberales a mas no poder, otros conservadores y otros derechones.

Y ya no es suponer que la Guerra Civil la iniciasen las Izquierdas en el 34, es que es un hecho, quizas no en el plano militar si no mas bien en el plano social,economico, religioso y politico, germenes de la Guerra , pues fueron las izquierdas las que dejaron de tener en cuenta a casi dos tercios de los españoles.

Por supuesto que la critica a la Republica no es igual desde el punto de vista Tradicional que desde el Liberal, el liberal es muy complejista y siempre se esta justificando, mientras que el tradicional no se justifica, se enorgullece muy a su pesar (entendido esto ultimo por el desenlace belico posterior), pero creo que eso aqui lo sabemos todos.

Entiendo completamente que Pio Moa pueda llegar a ofenderle en determinados aspectos, sobre todo en lo referente a determinadas cuestiones regionalistas que el autor plantea muchas veces sin ninguna clase de tacto, pero de ahi a decir que <<El franquismo sociológico del PP de Moa necesita absolver al régimen republicano puesto que desea una democracia capitalista para la España actual.>> es , con todos mis repetos, no haber leido o no haber entendido a Pio Moa.

Me temo que no he debido explicar bien pero lo intento de nuevo. En España hubo un franquismo que hizo la reforma liberal política del régimen para alcanzar la democracia liberal.

Esas gentes, votantes del PP (porque en algún lado se han tenido que meter los que jaleaban al Generalísimo en la Plaza de Oriente) y sus hijos son quienes renuncian a su pasado político franquista (junto los que se pasaron al progresismo socialista), pero tienen el sambenito de un origen antidemocrático y antiliberal.

La forma de igualar su origen antidemocrático con el del socialismo pasa por negarles su condición democrática lo cual pasa por endosarles el inicio de la guerra civil con el objeto de no estar en desventaja en el actual régimen democrático. Y eso se hace porque en el fondo no quieren reconocer la valía del régimen del general Franco con todos los defectos que se quiera y que lamentablemente fueron a más.

En cuanto a la cuestión del idioma no crea que le critico porque no tenga tacto. Es cierto que no lo tiene pero es algo particular de Moa comportarse así o al menos así era cuando le leía. Para mí -equivocada o acertadamente- Pío Moa adopta una visión errada por centralista por liberal respecto a los idiomas regionales y que tiene graves consecuencias porque alimenta la polémica de modo análogo a como hacen los nacionalistas.

No le tengo antipatía a Pío Moa. Ni tan siquiera por asesinar a un policía amartillándolo porque es algo pasado y de lo que le sé arrepentido. Pero sí le tengo antipatía porque creo que debería llevar una vida retirada. Y porque no debería criticar con ese verbo encendido a los herederos reformadores liberales del franquismo UCD-AP-PP que le concedieron la gracia de la libertad por una cuestión de gratitud.

Pero la antipatía no es la cuestión. La cuestión es que la interpretación de Moa de la guerra civil es liberal como liberal es la concepción de la democracia con la que él se siente identificado. Es un tema difícil, puedo no compartirlo, pero sí puede percibir desde dónde estoy construyendo el argumento.

No se puede meter en el mismo saco a Cesar Vidal o a Federico Jimenez Losantos y a Pio Moa pues disienten en muchisimos aspectos, principalmente en lo economico, pero uno es ateo, otro protestante y otro catolico en lo cultural (como gusta decir) , ni tampoco se puede meter a Intereconomia con Pedro Jota o , ya puestos, con Libertad Digital, ¿que van de la mano en muchos aspectos? indudablemente, pero ha de entender que esta gente tiene un frente comun, y al igual que nosotros diferenciamos perfectamente un tradicionalista, de un falangista o de un franquista, a ellos hay que saber diferenciarles, unos son liberales a mas no poder, otros conservadores y otros derechones.

Mire, un artículo o un comentario no se juzgan por lo que no dice sino por lo que dice porque es un género breve. Si usted vuelve a leerme comprobará que agrupo a esa retahíla de personas en el común denominador "que están destruyendo a España". Diferirán en muchos aspectos entre ellos como los comunistas, socialistas, progresistas, feministas, homosexualistas,...etc pero seguiría catalogándolos a todas estas ideologías bajo la categoría de "que están destruyendo a España".

Usted -en buena lógica- no debe criticarme porque intereconomía y libertad digital difieran -algo que yo no dudo, aunque ambas piden el voto para el PP- sino porque entiende que intereconomía o cualquiera de la lista no deberían estar incluídos en la categoría "que están destruyendo a España". En buena lógica, así es como debe criticarme.

Y ya no es suponer que la Guerra Civil la iniciasen las Izquierdas en el 34, es que es un hecho, quizas no en el plano militar si no mas bien en el plano social,economico, religioso y politico, germenes de la Guerra , pues fueron las izquierdas las que dejaron de tener en cuenta a casi dos tercios de los españoles.

Mire, si a usted le queda algo de paciencia, comprobará que le he dado un argumento de por que Pío Moa necesita montar la guerra civil en el 34. Para mí es un artificio más. Podría haber seleccionado otro acontecimiento, por ejemplo el asesinato de Calvo Sotelo o la detención de los líderes de la Falange. Es algo para discutir.

Pero en buena lógica usted a ese argumento que le he dado debe criticarlo en sí mismo. Si obvia el argumento y meramente se reafirma en el hecho sin interpretarlo no hay posible intercambio de pareceres. De hecho usted ya introdujo un matiz pero no acaba de delimitar la cuestión.

Por supuesto que la critica a la Republica no es igual desde el punto de vista Tradicional que desde el Liberal, el liberal es muy complejista y siempre se esta justificando, mientras que el tradicional no se justifica, se enorgullece muy a su pesar (entendido esto ultimo por el desenlace belico posterior), pero creo que eso aqui lo sabemos todos.

No lo dudo.

Lo que dudo es que algunos de ustedes capten en toda la profundidad porque no es nada fácil, la explicación de por qué Pío Moa necesita arrancar la guerra civil en el 34, que es complejista y justificativa.

Por último le indico que las cuestiones de lógica discursiva que le he ido señalando ,sé que usted no las ha tenido por ofensivas, pero creo que era mejor comentárselo por lo reiterativo que he sido, pero me parecían convenientes.