Tema: La invención de la conciencia regionalista santanderina: "Cantabria"

Iniciado por Españolista

...Se quisieron hasta inventar una Castilla con sólo Burgos, una Cataluña que sólo fuera Barcelona y alrededores o hasta nombrar a las provincias con un número cardinal. Todo eso está escrito.

Pues si inventaron una Castilla con sólo Burgos, parece que va a ser lo mismo que han inventado los de este partido burgalés: Ciudadanos de Burgos por Castilla la Vieja que, entre otras cosas hasta llegaron a reclamar la autonomía uniprovincial burgalesa con carteles como éste de más abajo:

Solo Burgos Ya.jpg

Y tengo entendido que en Soria también se están comenzando a dar ya algunas charlas divultativas sobre ese mismo tema de la autonomía uniprovincial (Comienzan en Soria las charlas divulgativas sobre el Estatuto de Autonomía Soriano « desdeSoria // Periódico digital de Soria).

_________
Será que ni los burgaleses, ni los sorianos... se sienten ya castellanos. O será que el mapa autonómico de la constitución del 78 es una chapuza. ¡Al final, de seguir así, se van a quedar castellanos solamente los de Valladolid!. Aunque... ¡nooo!, tampoco... Parece ser que empiezan a existir algunos vallisoletanos que tampoco se sienten ya castellanos (Grupo facebook: Por una autonomía uniprovincial para Valladolid).

Como antes te decía, con la profusión del 'yo me siento', 'yo no me siento'... España camina directa a ser una nación de 50 comunidades autónomas uniprovinciales. Y tened cuidado en Cantabria, porque cualquier día os dicen los del Valle del Liébana que ya no se sienten Cántabros...

El sistema político de La Montaña fue el mismo que hubo en toda la Castilla Alta: Merindades, Abadengos, Obispados, Behetrías, Señoríos Laicos y Clericales, etc. Mediante este sistema es que se consolida y se solidifica la Montaña.




La Montaña no nace en un periodo Pre-Romano o Romano, ni tan siquiera en el Godo. La Montaña nace con el Condado de Castilla. Nace con el Obispado de Burgos. Pues el término "Las Montañas" se refiere a Las Montañas sujetas al Obispado de Burgos. Nace bajo la influencia de Burgos. Es después que la Montaña queda unida al Condado de Castilla que Fernán González comienza a dividir el Territorio en Tenencias (que luego serán llamadas Merindades). Antes de eso la Montaña jamás estuvo unificada en nada. Ni tan siquiera el Ducado Godo de Cantabria se debiera considerar como germen próximo ya que las fronteras de ese ducado ni se corresponden con la actual comunidad ni con lo que por siglos se llamó Montaña.




Son las Merindades Castellanas las que irían solidificando los pueblos de La Montaña. Otra cosa que luego llegó a Castilla fue la unidad de las Merindades en Corregimientos. La Montaña se comienza a unir bajo el Bastón de Laredo, el cual tu nos citas en varias páginas atrás. Este organismo castellano sería el que daría antecedente a lo que hoy se llama Cantabria.




Los Cántabros, pueblo pre-romano, quedaron mestizados con los demás pueblos pre-romanos y visigodos y del reino de León, que darían origen a Castilla. Estos pueblos vendrían y fundarían, junto con los del Reino de León lo que es Castilla. La pureza racial pre-romana que pueda haber en los Cántabros actuales debe ser prácticamente inexistente o nula.


Lo más probable es que la mixturanza étnica es la misma en Cantabria que en Burgos ( por poner un ejemplo). Por lo que se ha expuesto aquí, las Comarcas Montañesas junto con las de la Cabeza de Castilla deben ser de las Comarcas más castellanas que ha tenido España.



Añadiendo al comentario del estimado Jasarhez: Si es por cuestiones geográficas, creo que todos los españoles pudieran tener razón para una comunidad autónoma propia pues con lo imprecisas e incorrectas que eran las demarcaciones geográficas es más que probable que toda región española hubiese sido definida distinta del organismo al cual pertenecían en alguna vez. Pero es que uno no se puede dejar definir por eso ya que eso no tiene nada que ver con los organismos con lo cual nuestra gente se consolidó y se formó.

Iniciado por Españolista

Es absurdo pretender creer que un montañés de Cantabria fuera castellano, pués el mismo cántabro no se identificaba castellano. Pero si quereís creer que si lo eran, pues fenomenal. A mí me plantan delante de mis ojos lo que se ha expuesto aquí, y empezaría a tener mis serias dudas, desde luego.

Es que no lees lo que se está poniendo, está perfectamente delimitado lo que se quiere decir cuando decimos que los cántabros son castellanos, y tú venga una y otra vez con el sentimiento.

=============

Hace ya 2 páginas que nadie aportada sustancial, cualquier mensaje de cualquier persona después de este mío que no aporte algo que no se haya dicho ya, será borrado.

Iniciado por Donoso

Es que no lees lo que se está poniendo, está perfectamente delimitado lo que se quiere decir cuando decimos que los cántabros son castellanos, y tú venga una y otra vez con el sentimiento.

=============

Hace ya 2 páginas que nadie aportada sustancial, cualquier mensaje de cualquier persona después de este mío que no aporte algo que no se haya dicho ya, será borrado.

Bueno, Donoso. Por nuestra parte aquí siempre hemos aportado argumentos sustanciales. El problema radica en que Espñolista no quiere o no puede entender lo que le estamos diciendo. En fin, que ya nos estamos repitiendo demasiado y es mejor que cierres el tema ya que esto va a seguir en lo mismo....

Siento volver con este tema, pero es que no he podido hasta hoy responder al documentó que impugnó "Españolista". He buscado "Donación de Anderquina Gutiérrez" en Google y he encontrado dos libros de hace varios siglos que la mencionan pero no he podido obtener casi información y menos algo que certifique que era de Asturias de Santillana. Así que de nuevo te pediría que me facilitaras los enlaces de donde has sacado la información de la donación y no me remitas a búsquedas por Google.
Lo único que sé, que se puede decir, para afirmar que era oriunda de allí es que tiene territorios en ese lugar, algo que ya sabía pues lo menciona Armando Besga en su libro. Pero es que en la Edad Media los nobles acostumbraban a tener territorios en varios sitios, tener territorios en un lugar no equivalía a haber nacido o vivir en ellos.
Luego está lo que afirma la donación y es que:

En Honor de la Santa María Madre de Dios y Virgen María, cuya pontificial iglesia resplandece en Burgos, a la que todos los nobles cántabros, como a su propia madre, se preocupaban de frecuentar solemnemente en su digno honor

¿Me estás diciendo que las gentes de Asturias de Santillana por algún motivo tenían una relación tan especial con esa iglesia como para ir hasta Burgos frecuentemente? Deberías demostrar esta peregrinación y devoción de las gentes de Asturias de Santillana por una iglesia a muchísimos kilómetros en Burgos, porque en toda la región sólo existía un caso que pudiera ser similar y es San Millán de la Cogolla, pero vamos estamos comparando una iglesia cualquiera de la ciudad de Burgos con el lugar más importante del Santo Patrón del Condado Castellano.

Para tratar de explicar el porqué de esta devoción dices:

En aquellos tiempos, Asturias de Santillana, siglo XII, entró en la órbita del Obispado de Burgos. Es decir, los cántabros siguen siendo cántabros en el siglo XII

Pero es que en la donación se habla del pasado "se preocupaban de frecuentar solemnemente" . Y además la donación es de 1120 puede que entonces ni siquiera estuviera aún en la órbita del obispado.

Sino muestras documentos que puedan acreditar una devoción anterior al s.XII sería más lógico pensar que esos cántabros de los que habla de sean las gentes del Condado o el alfoz de Burgos.

Y además enn caso de que consiguieras demostrar que Anderquina nació en Asturias de Santillana, eso no diría mucho sobre de dónde son esos cántabros que frecuentan la iglesia de Burgos, pues gente de muchos lugares efectuaba donaciones a esta Iglesia.

Erré en la traducción pues de dónde lo saqué dice "se preocupan de frecuentar" y no preocupaban como dije en principio:

"En honor de la Santa Madre de Dios y Virgen María, cuya pontifical iglesia resplandece en Burgos, a la que todos los nobles cántabros, como a su propia madre, se preocupan de frecuentar solemnemente en su digno...."

¿Del Alfoz de Burgos esos cántabros?. Apórtame datos, no tu imaginación, y quizás te llegue a dar la razón.


cantabria-en-la-transicion-al-medievo-los-siglos-oscuros-iv-ix.jpg

Cantabria es Castilla?


Para responder a esta pregunta, basta decir que Castilla nació en Cantabria y que Cantabria, junto a la comarca de Las Merindades burgalesas y el oeste de Álava, son el origen espiritual de nuestra tierra. Desde la invasión musulmana grupos de visigodos, cántabros y vascones permanecen refugiados y escondidos en las montañas cántabras.


Sin embargo, la población montañesa muere de hambre. Esos grupos de godos, cántabros y algunos grupos de vascones quieren dejar atrás la miseria y emprenden la mayor aventura de sus vidas: abandonar las montañas. Hacia el 814 se inicia la empresa. "En la era 853 (rezan los Anales Castellanos) salieron los foramontanos de Malacoria y vinieron a Castilla". Una masa de gentes atenazadas por el hambre y dispuestos a jugárselo todo se desgaja de las estribaciones orientales de los Picos de Europa, bajan buscando la llanura hacia el sur y el este, desalojan a los moros y empiezan a asentarse en las tierras y valles del norte de Burgos, en el alto Ebro por Bricia, Villarcayo, Espinosa de los Monteros, Amaya, Valdegobia y Medina de Pomar; en la antigua Bardulia, que pronto se empezará a llamar Castilla.


Así, cántabros y godos forman un Pueblo y desarrollan una lengua totalmente nueva: el idioma castellano. Se forma así una comunidad humana única, que desarrolla una cultura y unas manifestaciones propias. Álava y Castilla son en todo momento dos entidades distintas, en ocasiones regidas por un mismo conde. Sin embargo hay que constatar la gran influencia del pueblo vasco en la formación de Castilla, que junto a los grupos godos y cántabros forman el Pueblo Castellano.


Hombre, es que dicen que Cantabria tiene 2.000 años y fue antes que Castilla...


Lo que seremos está en nuestras manos, pero lo que fuimos escapa a cualquier criterio acomodaticio, está ahí, permanentemente testificado por unas realidades que no pueden tergiversarse y que indeleblemente, como las marcas hechas a hierro, han quedado grabadas constituyendo lo que llamamos "cultura".


No pretendemos hacer una valoración en orden a la persistencia o no, en algún caso, de tradiciones o reminiscencias que pudieran adscribirse a los viejos pueblos cántabros que las fuentes nos muestran como fervientes opositores al poder romano. Lo que sí podemos asegurar es que los santanderinos actuales mantienen tanto de los cántabros, y en la misma medida, que lo que puedan conservar los palentinos actuales de los vacceos, los sorianos de los arévacos o los madrileños de los carpetanos. Lo que romántica y poéticamente puede ser admisible no lo es, como en este caso, en el campo de las realidades.




Del mismo modo que no tiene sentido alguno segregar de Castilla a Madrid para reinventar Carpetania, o a Ciudad Real para hacer la autonomía de Oretania, tampoco lo tiene ni es admisible considerar a Santander como algo externo a Castilla.


Las regionalidades españolas se forjan en el medievo. Los pueblos prerromanos merecen ser estudiados, pero desde luego no al precio de superponer un pasado de hace 2.000 años a la realidad histórica, lingüística y cultural de Cantabria como origen y parte indiscutible de Castilla.


Asociación Socio-Cultural Castilla (ASCCAS) - 1.3 Consideraciones históricas sobre la territorialidad de Castilla

"En la era 853 (rezan los Anales Castellanos) salieron los foramontanos de Malacoria y vinieron a Castilla".

Es una traducción errónea, inventada por Víctor de la Serna, para arrimar el ascua a su sardina.

http://mauranus.blogspot.com.es/2012...ria-1-los.HTML



"In era DCCCLII exierunt foras montani de Malacoria et venerunt ad Castella"

"Lo que puede traducirse como "En el año 814 unos montañeses abandonaron Malacoria y vinieron a Castilla" o, de forma más literal, "En la era 852 salieron los montañeses fuera de Malacoria y vinieron a Castilla". Es una traducción muy sencilla y no hace falta ser un experto en latín para poder hacerla (exire foras es "salir fuera" y hay innumerables ejemplos en latín tardoantiguo y medieval). Sin embargo y de forma incomprensible, la versión generalizada (sobre todo en Cantabria) es una que convierte el "exierunt foras montani" de los ACP en un "exierunt fora(s)montani". O lo que es lo mismo, convierte un "salieron los montañeses fuera" en un "salieron los foramontanos", dando lugar a la creación de un palabro que no estaba en la fuente original."

Una vez torturada la fuente escrita para alumbrar a los inexistentes "foramontanos", el siguiente paso era hacerlos oriundos de Cantabria. Para ello la solución elegida consistió en identificar la Malacoria de los ACP con la localidad de Mazcuerras (la misma que fuera rebautizada como Luzmela por la madre literata del perpetrador del asunto), saltándose a la torera todas las reglas de la onomástica y de la evolución de los corónimos. Y mezclarlo todo hábilmente con las repoblaciones históricamente contrastadas y con documentos alusivos a ellas, como el fuero de Brañosera, con su mención a la via qua discurrunt asturianos et cornecanos. No hay que ser un genio del mal para darse cuenta de que Mazcuerras no puede derivar de Malacoria, se mire como se mire. Y que la evolución de ese corónimo daría algo parecido a Malacuera, que, curiosamente, es el nombre de una localidad alcarreña, en la provincia de Guadalajara. El último ingrediente del cóctel fue un toque de sano regionalismo españolista (véase más arriba el texto grabado en la placa del monumento de la foto), dando lugar a otro mito (¿imborrable?) de la historia de Cantabria.

[Del mismo modo que no tiene sentido alguno segregar de Castilla a Madrid para reinventar Carpetania, o a Ciudad Real para hacer la autonomía de Oretania, tampoco lo tiene ni es admisible considerar a Santander como algo externo a Castilla.

Absurdo. Ni Carpetania ni Oretania han sido regiones naturales vigentes, al contrario que Cantabria. Euskalerría no es un sujeto político, sin embargo, existe. Es una realidad social y cultural de la que se viene hablando al menos desde el siglo XVI. El resto de españoles no sabían hasta hace bien poco lo que era Euskalerría ni entendían que se escondía bajo ese noble nombre. Ha sido propagado por los medios informativos. Los vascongados, sin embargo, lo llevan utilizando desde hace siglos.

Es el mismo caso de Cantabria pues los habitantes de la provincia de Santander estaban familiarizados de siempre con el nombre de Cantabria aunque fuera de ella muy pocos eran los que sabían asociar Cantabria con el territorio de la provincia santanderina. Como ejemplo, cabe destacar la frase pronunciada por el erudito cántabro Marcelino Menéndez Pelayo durante la inauguración del monumento a José María de Pereda en Santander el 23 de enero de 1911, cúando además de ensalzar al escritor montañés, habló del desconocimiento que se tenía del concepto de Cantabria fuera de la propia provincia, afirmando que los parajes descritos en las novelas de José María de Pereda "sonaron en lenguas de gentes para quienes era peregrino hasta el nombre de Cantabria.".


Por otro lado, y cómo otra muestra de lo exótico del nombre de Cantabria entre los foráneos, es significativo lo que se decía a los veraneantes en la «Guía del Forastero en la Capital de la Montaña. Regalo del comercio de Santander a los forasteros. Verano de 1908.»:

"Nombre es el de Cantabria que no puede ser extraño a los oídos de ningún español que haya ojeado, siquiera de pasada, el libro de la patria Historia".


Siguiendo con el burdo argumento, muy fácil de desmontar por cierto, nadie se ha considerado jamás ni carpetano ni oretano, a no ser que nos remontemos a tiempos pretéritos. No puede lo mismo decirse del sentir y orgullo cántabro, vivo siempre en mi tierra. No nos hemos reinventado nada, simplemente hemos dado categoría legal a un hecho social vigente, esto es, la existencia de Cantabria por parte de los cántabros.

En fin, argumentos que se caen por su propio peso. Todo fábulas, la de los foramontanos y el símil de chiste Oretania-Cantabria. Los foramontanos es un invento del siglo XX tras prostituir una frase de los Anales Castellanos. Un mito falso, que se cae por su propio peso con sólo tener conocimientos de latín. Los "inventos" de De la Serna son varios, pero no es este el lugar para darlos a conocer. Basta decir que un hijo suyo, de casta le viene al galgo, se inventó que Menéndez Pelayo murió en Madrid cuándo todo el mundo sabe, menos él, que murió en Santander. Sus pajas mentales, no, gracias. Sus foramontanos sacados de su exclusiva chistera, tampoco, gracias.

Comprendo que cueste digerir lo que se ha discutido aquí, esto es, que los cántabros ni somos ni no sentimos castellanos. Y algo más importante, ni ninguna gana que tenemos de serlo. Nos basta con lo que somos, con lo que siempre se ha respirado en este tierra, es decir, España-Cantabria-La Montaña. Esas son la referencias identitarias, que no Castilla. No nos identificamos con Castilla, repito. Jamás nos dijimos castellanos. Castilla está en otro lugar. ¿Pero quién naciendo en Cantabria ha proclamado a los cuatro vientos "soy castellano", "soy de Castilla?. Ridículo.

Nunca en Cantabria se renegará de ser cántabro y jamás pasaremos por el aro castellano. Esto lo sabe cualquiera que viva o conozca mínimamente Cantabria.

Lo que sí podemos asegurar es que los santanderinos actuales mantienen tanto de los cántabros, y en la misma medida, que lo que puedan conservar los palentinos actuales de los vacceos, los sorianos de los arévacos o los madrileños de los carpetanos. Lo que romántica y poéticamente puede ser admisible no lo es, como en este caso, en el campo de las realidades.

Primero. Yo no soy santanderino. Segundo. Lo mismo podría decirse de los vascos. Tercero. Millones de catalanes tienen orígenes en otras partes de España. Son catalanes porque han nacido en un lugar llamado Cataluña. Cuarto. Los cántabros no tenemos la culpa de que los vacceos olvidarán lo que fueron. Quinto. Da risa los argumentos expuestos con tal de desprestigiar lo cántabro. Sexto. Lo que no es admisible es que tengan que venir desde Castilla a decirnos a los cántabros lo que somos.

En fin..Preocúpense de fomentar la identidad castellana en Castilla que buena falta hace. Aquí, bien lo sabeís, lo teneís más que crudo.

Como ya dije antes, si no se va colgar algo sustancialmente distinto o informativo respecto a lo que ya hay, lo borraré.

No se ha hablado de las titulaciones "cántabras" de los monarcas castellanos (y después españoles), los cuales no escatimaban territorios a la hora de adornar su alcurnia.

No me suena que ninguno se haya titulado rey o señor de "Cantabria", lo que me parece un hecho decisivo para comprobar la dudosa historicidad del nombre :

Isabel de Castilla era “Reina de Castilla, de Toledo, de León, de Galicia, de Sevilla, de Córdoba, de Murcia, de Jaén, del Algarve, de Algeciras, de Gibraltar y Señora de Vizcaya y de Molina…

Y Felipe II:

"Rey de Castilla y de León, de Aragón, de Portugal, de las dos Sicilias -Nápoles y Sicilia- (como Felipe I), de Navarra (como Felipe IV), de Jerusalén, de Hungría, de Dalmacia, de Croacia, de Granada, de Valencia, de Toledo, de Galicia, de Mallorca, de Sevilla, de Cerdeña, de Córdoba, de Córcega, de Murcia, de Jaén, de los Algarves, de Algeciras, de Gibraltar, de las islas Canarias, de las Indias orientales y occidentales, de las Islas y Tierra Firme del Mar Océano, Archiduque de Austria, Duque de Borgoña (como Felipe V), de Brabante y Lotaringia, Limburgo,Luxemburgo, Güeldres, Milán, Atenas y Neopatria, Conde de Habsburgo, de Flandes, etc etc"

Si alguno conoce la titulación de algún monarca medieval o moderno como "rey...de Cantabria", cosa que se me hace extrañísima, se agradecería que lo mencionara.

El hecho de no existir reyes titulados de "Cantabria", parece derivarse de que tampoco hubo nobles con ese título (que hubieran transmitido a los reyes), lo que parece evidenciar que el título no existió en la Edad Media, en la cual todos los territorios tenían un noble o señor al frente y era el que les daba personalidad.
En definitiva, "Cantabria" no pasó de una mera denominación geográfica (al estilo de La Mancha, o la Alcarria) elaborada bastante tiempo después, como aquí ya se ha visto.

Sigo borrando lo que no aporte nada sustancialmente nuevo al tema.

Rogaría que se mantuviera la imagen que inserto. En ella el Presidente de la "Colonia Palentina" de Santander además de reconocer la hermandad entre las provincias de Palencia y Cantabria, reconoce a ésta última el rango de Región.

140702112218253627.jpg

Iniciado por Españolista

el Presidente de la "Colonia Palentina" de Santander ... Cantabria, reconoce a ésta el rango de Región.

El Presidente de la "Colonia Palentina"... ¿Y qué tienen de particular ese individuo y ese cargo? Si aun lo hubieran dicho Menéndez Pidal o Sánchez Albornoz..
¿O es que es el único no-"cántabro" que reconoce una "región cántabra"?

Evidentemente era un completo desconocido. Pero es significativo. Es notorio que para los habitantes de la Provincia de Santander la Región de Cantabria era un hecho real, que existía y que era constatable , al igual que la Provincia de Oviedo era la Región de Asturias, aunque está última si estaba "registrada" en el mapa geográfico-político español. Es decir, dos hechos administrativos decimonónicos constituían dentro de sí dos regiones totalmente reconocidas por sus propios habitantes: Cantabria y Asturias.

Este hombre era conocedor de Cantabria y para escribir Región de Cantabria no cabe duda de que conocía el hecho sociológico cántabro dónde él estaba inmerso. Sería curioso que un no-cántabro daría a Cantabria el calificativo de Región (con lo que eso conllevaba entonces, es decir, dar a un territorio una conciencia de ser y pertenecer a un colectivo al pie de igualdad que otros pueblos de España) cuando en Cantabria eso no se sintiera, que ciertamente si se sentía.

No sería el único no-cántabro el que daba ese distintivo a Cantabria. Lo que sí es sabido es que la inmensa mayoría de los cántabros sentían que su provincia constituía una Región. No en vano, poco después, el monárquico conservador españolista Santiago Fuentes Pila afirmaba en 1923:

"Cantabria es una real y actual Región. Definida por su alma colectiva que trasciende a la actividad de su régimen social, a sus costumbres y a su arte, engendrando en sus hijos la conciencia de su propia y distinta personalidad. Los marcos materiales de la raza y de la naturaleza delimitan externa y perfectamente nuestra Región"

O cómo el 2 de julio de 1931 El Diario Montañés en su Editorial, decía:

"Dios y Cantabria era el lema de los allí reunidos. Dios representando la defensa de la tradición religiosa que supo conquistar nuestras montañas contra el paganismo y contra las sectas importadas del norte. Cantabria, expresión viva de todos sus amores que convergen en la tierra bendita, que conserva las tumbas de los padres y sobre la que se mecen las cunas de los infantes. Pero no una Cantabria vencida que recibe las migajas que arrojan de sus mesas las poderosos, sino una Cantabria que ora y trabaja, que expresa sus esperanzas y anhelos, que en las horas trágicas sabe enjugar el llanto de las madres y premiar el valor de sus hijos, una Cantabria con personalidad propia que no es una mera provincia debida a lo arbitrario de los poderes humanos, sino que es una región labrada en consuno por la naturaleza y por la historia y marcada en la vida de los pueblos por la voluntad de Dios."

Por último, la Proposición de ley sobre cambio de nombre de denominación de la actual provincia de Santander por la de Cantabria de diciembre de 1979 comenzaba:
"La actualmente denominada provincia de Santander se constituyó sobre la región llamada Cantabria, nombre éste que jamás ha dejado de emplearse para referirse a ese territorio."

La reivindicación histórica y secular de esa tierra por dar categoría legal a su nombre ancestral se hizo realidad el 31 de enero de 1982. No en vano, la principal bandera del regionalismo cántabro siempre fue esa, poner nuestro tradicional nombre de CANTABRIA en el mapa legal.


"Es el nombre magno orográfico e histórico más antiguo y glorioso que puede ostentar nuestra provincia como justa reafirmación espiritual y física en el mapa de España, pues abarca sus orígenes y enaltece en muchos aspectos a nuestros antepasados tanto por su extraordinaria personalidad histórica e intrahistórica como por sus portentosas epopeyas". (Adriano García Lomas en 1967, dentro de su libro "Mitología y supersticiones de Cantabria : (compilaciones desde su origen hasta la época contemporánea)").



Es evidente que el título de este hilo - La invención de la conciencia regionalista santanderina: "Cantabria" - no se ajusta para nada a la realidad contemporánea cántabra.

Iniciado por Españolista

..Es evidente que el título de este hilo - La invención de la conciencia regionalista santanderina: "Cantabria" - no se ajusta para nada a la realidad contemporánea cántabra.

Y dale con la misma matraca de siempre...

A mí me ha hecho bastante gracia eso de "la colonia" palentina, me recuerda a esa otra "colonia" que es la de los alemanes en Mallorca; Palentinos colonos.

Desde luego, españolista está dejando claro con sus aportaciones, que a principios del XX la moda del regionalismo era un hecho en España y también en la Montaña.....no tengo claro si lo sabían ya algunos foreros.

¿Quién sería en CAMBÓ cántabro?, porque Amós de Escalante "el Water Scott cántabro" aportaría el romanticísmo medieval en la literatura.

Colonia Palentina es un título dado por los propios palentinos a ellos mismos en Santander. Los de la Provincia de Santander se decían Colonia Montañesa o Colonia Cántabra allí dónde se instalaban. A escoger, tanto monta monta tanto, pues nosotros teníamos dos nombres, Cantabria y La Montaña. Lo de Colonia Santanderina lo he visto pero cómo referencia externa, es decir, de otros dado a nosotros. Aquí nunca se usó para nosotros mismos allí dónde íbamos Colonia Santanderina. A nadie se le ocurrió semejante estúpidez.

Aquí el Regionalismo fue más cultural que político. Menéndez Pelayo dijo el 30 de diciembre de 1906 sobre Cantabria:

"Aquí, donde sin hablar de regionalismo, le sentimos y le practicamos hondamente, tiene el vínculo patriótico que nos une un grado de fuerza y cohesión que en muchas provincias de España no se concibe siquiera."

Al decir sin hablar de regionalismo se refiere a un regionalismo político como el catalán, por ejemplo, que era ya por entonces político. Dice más que nada que el pueblo cántabro es muy patriota de Cantabria, pero sin reivindicaciones políticas autonomistas cómo ocurría en Cataluña.

Pereda, Escalante, Menéndez y Pelayo, Concha Espina, Gerardo Diego, y un largo etc siempre serán Ilustres de Cantabria, pero no de Castilla.




Colonia era un nombre en uso en aquellos tiempos cuando una colectividad foránea se instalaba en otro territorio. En Cantabria también había "Colonia Burgalesa".

COLONIA BURGALESA. A LOS BURGALESES RESIDENTES EN ESTA CIUDAD Y SU PROVINCIA

Próxima la festividad de San Pedro, patrón de nuestra inolvidable patria chica, hacemos un llamamiento a todos los coterráneos avecindados o accidentalmente transeúntes en esta población hermana, a fin de que con su valiosa y necesaria cooperación no desmerezcan nuestra fiestas en proyecto de las celebradas en años anteriores desde la fundación de esta Colonia y sean dignas del patrono a quién veneramos, de nuestra Cuna del Cid, inolvidable, y de esta ciudad de Cantabria, hospitalaria y hermosa, en la cuál tenemos muchos nuestros intereses y todos entrañables y sinceras afecciones. (...)Conque a unirse todos en un apretado haz y todos juntos abrazar a nuestros hermanos de Cantabria. (...)Al mismo tiempo se ruega a todos los burgaleses que deseen entrar en la Sociedad pueden hacerlo y ser socios. La cuota de entrada es de 0,50, de 1 y 1,50, esto es, a voluntad del socio. Animaos, castellanos, a engrandecer la colonia. - El Vocal de turno. E.Torres.

[El Diario Montañés del 30 de mayo de 1915, en su segunda página]

Iniciado por Españolista

Pereda, Escalante, Menéndez y Pelayo, Concha Espina, Gerardo Diego, y un largo etc siempre serán Ilustres de Cantabria, pero no de Castilla.

Oiga Vd: Los únicos 4 territorios históricos del escudo de España siempre han sido Aragón, León, Navarra y Castilla. Si los de Santander no están en Castilla , ¿en donde narices están ¿en Navarra? ¿en León? Bueno, a lo mejor están en la inopia.