Tema: La invención de la conciencia regionalista santanderina: "Cantabria"

Que sí, que sí... Es rigurosamente cierto que los términos 'montañés' o 'cántabro' han sido siempre intercambiables. Pero, repito, al decir cántabro no se estaba haciendo referencia a esos pueblos precristianos, según me contó un historiador montañés junto a esa pequeña joya del arte mozárabe que es Santa María de Lebeña. De igual modo que en los gentilicios, igual ocurrió con los toponimios. Haciendo la correspondiente salvedad, como bien indica Wikipedia, de que "durante la Edad Media el topónimo de Cantabria se perdió o se usó de forma genérica o inexacta" (Historia de Cantabria - Wikipedia, la enciclopedia libre).

Y todos esos recortes de periódicos que publicas, te digo lo mismo que le decía a otro forero cuando hablábamos del término 'País Vasco', son todos periódicos del s.XIX. Y como ves, ahora ya no soy yo solo, sino también Wikipedia, la que dice que "durante la Edad Media el topónimo de Cantabria se perdió o se usó de forma genérica o inexacta, y se alargaría hasta el siglo XIX". De hecho (y sigo citando a wikipedia), "...en el siglo XVI numerosos eruditos, principalmente vizcaínos y guipuzcoanos, basados en la única lengua prerromana de la Península Ibérica, el euskera, elaboraron la hipótesis de situar la Cantabria antigua al este del río Asón, en el País Vasco y las zonas limítrofes de Navarra y La Rioja, basándose en la existencia del citado monte que conserva el topónimo, la Sierra de Cantabria, así como las citas conservadas en las Glosas Silenses, del siglo XII, y de la Crónica del Tudense del siglo XIII, que situaban el ducado de Cantabria en La Rioja". Es decir, que el término 'Cantabria', como tu mismo puedes ver no hacía referencia solamente a aquellos cántabros prerrománicos, sino a otros pueblos muy diversos, desde Vascongadas a La Rioja. Y, sigo citando a wikipedia, fueron 'numerosos eruditos vizcaínos y guipuzcoanos' los que basándose en el vascuence, elaboraron la hipótesis de situar Cantabria en el actual País Vasco, al este del río Asón (¡ojo!), metiendo en el saco a algunas zonas de Navarra y de La Rioja. Es decir, nada que ver con la actual provincia de Santander, sobre la que se construyó artificialmente la comunidad autónoma de Cantabria.

También dice wikipedia que, "a estas teoría se opusieron estudiosos como Jerónimo de Zurita, Arnaud Oihenart o Francisco de Sota entre otros. Tal como fuera las discusiones entre vasco-cantabristas y cantábrico-montañeses, no exentan de descalificaciones personales, se extendieron durante todo el siglo XVII y el XVIII". De modo que no nos compliquemos tanto la vida...

Y antes de seguir, quiero que sepas que estás hablando con alguien que es totalmente enemigo de las actuales comunidades autónomas. De modo que, intuyo que será muy difícil que lleguemos a estar de acuerdo en nada de lo que respecta a este tema.


Un saludo desde Castilla

Querido compañero.

El uso de los términos Cantabria y cántabro es anterior a las CCAA. Incluso la reinvidicación del nombre de Cantabria es anterior a las CCAA. El debate amistoso que tenemos no entra en la existencia de las CCAA, el menos en mi caso. Se basa en la permanecia milenaria del nombre de Cantabria entre los cántabros.

Es cierto que los vascongados lo usaron y se querían apropiar de nuestra nombre, que por cierto, aquí también usábamos.

Cantabria es una entidad territorial que se ha mantenido en la Historia desde su aparición, aunque no tuviera categoría política. Cantabria, el pueblo cántabro, porque los habitantes siempre se han considerado cántabros. Es una identidad que se mantiene en la Historia, que se ha transmitido de generación en generación.

Cántabro puede hacer referencia al pueblo prerromano cómo puede hacer referencia a Ménendez Pelayo, a Pereda, o cualquier habitante de esta tierra en cualquier época de su historia pues siempre se han preciado de ser cántabros.

Es erróneo identificar lo cántabro únicamente con la Antigüedad, ¿acaso no eran cántabros el ilustre Pedro Velarde, Bustamante a Alsedo?. ¿Acaso no era y se sentía cántabro mi abuelo cúando ni existían las CCAA?.

Por otra parte, Alacran, no pienso discutir contigo. Aquel que llame "engendro" a Cantabria ni me molestaré en responderle. Ante todo respeto. No sabes diferenciar realidades sociales de realidades políticas. Para los cántabros, Cantabria siempre ha existido. Con eso me basta. Dile a tú a Marcelino Menéndez Pelayo que su Cantabria era un engendro o estrambótica. ¿No has leído a Menéndez Pelayo, verdad?.

Por favor, no confundaís Cantabria con la Comunidad Autónoma de Cantabria, entidad política creada en 1982. Cantabria, el territorio, los cántabros, es una cosa muy vieja, por eso siempre se dijo la "Vieja Cantabria" cómo decía Marcelino Menéndez Pelayo, porque es un territorio y un pueblo muy viejo.

reinosa.jpg

mapa del s. XVII ¿Donde está "Cantabria"- Santander? ¿y Rioja?




Siglo XVIII ¿Donde está "Cantabria"-Santander? ¿En Asturias o en Vascongadas?
¿Y la Rioja?




Siglo XVI: ¿Donde estaba Cantabria- Santander? Ah, sí con la famosa "Cantabria vascongada"... ¿Y la Rioja? Tampoco se sabía nada...

Y ojo, porque en estos minuciosísimos mapas del XVIII borbónico no aparece delimitado como Cantabria o Rioja ningún territorio: todo pertenece a Burgos. Y Santander no figura ni como ciudad, se ve que pintaba muy poquito por entonces para que sus habitantes tuvieran ínfulas de grandeza.

Alacrán, que sí hombre, que sí. Que todo eso es cierto. Pero que yo no me estoy refiriendo a realidades políticas. Cantabria existía, existían gentes que se llamában cántabros.

¿Me estás diciendo que Liébana no existe porque no aparece en los mapas políticos, diluida dentro de Cantabria?. ¡Por Dios!.

Liébana existe porque para los lebaniegos existe, se refieren a su tierra como Líebana, se sienten lebaniegos, e igual pasaba con Cantabria, a pesar de que no aparecía en los mapas políticos.

Y sí aparecíamos diluidos en Burgos. Cómo es sabido nos sentíamos muy burgaleses entonces, en el siglo XVIII. ¡De risa!. ¿No ves cómo las realidades políticas no coinciden con la realides sociales¿.

Si dices que no hay que confundir Cantabria con la Comunidad Autónoma de Cantabria, ALACRAN y yo ya te hemos respondido. Y si haces alusión a una mentira tal como 'la permanecia milenaria del nombre de Cantabria entre los cántabros', lo primero que te tengo que preguntar es: ¿a qué cántabros te refieres, a los habitantes de vasconia, a los de La Rioja, a los del este de la provincia de Santander...?, ¿a cuales?. Lo segundo es recordarte que (y echo mano de nuevo de wikipedia, para que contradigas con datos la afirmación que hace), que "durante la Edad Media el topónimo de Cantabria se perdió o se usó de forma genérica o inexacta". No se bien que tienes que decir a ésto cuando hablas tan solemnemente de "la permanecia milenaria del nombre de Cantabria entre los cántabros", si durante más de mil años ni se acordaron de ella... ¿Te saltas en ese cómputo, tan particular que haces, toda la Edad Media?; un periodo en el que, según dice Wikipedia, ni siquiera se sabía todavía dónde empezaba y dónde terminaba esa toponimia.

Además, es rotundamente mentira que los habitantes de esa zona de Castilla, que históricamente siempre se conoció con el nombre de La Montaña, se hayan sentido siempre cántabros. Cometes falsedad cuando dices que existían gentes que se llamaban a sí mismos como cántabros... Falsedad por no contar toda la verdad, como ya te he dicho. No voy a recordarte a aquellas personas, que tu ahora ignoras de manera tan solemne, y que no pensaban lo mismo que tu. Ni voy otra vez a recordarte cómo terminaban casi siempre aquellos históricos 'Días de La Montaña' (hoy Día de Cantabria) en los que unos que pensaban como tu y los otros que pensaban como nosotros. Y me gustaría no tener que recordarte como casi siempre terminaban unos y otros (todos ellos montañeses de pura cepa) entre insultos, silbidos y abucheos. ¡Joder!, pero si es que aún hoy en día, todavía hay santanderinos que no llegan a identificarse del todo con el término de Cantabria y siguen hablando aún de La Montaña, en contraposición a lo que dice el propio Estatuto.

___________
Mira... Es verdad que en la actual Cantabria, como en tantos sitios, se ha hecho una operación de lavado de cerebro (allí, además con la introducción de runas celtas y folcklore medio irlandés, que jamás fué propio de esas tierras). Y es verdad que esa comedura de tarro ha dado ya sus frutos. Pero, precisamente, Cantabria es una de las pocas comunidades, junto con Madrid, que aún no ha terminado del todo de asimilar la patochada. Y ambas.. Madrid y Cantabria, siempre fueron parte indiscutible de Castilla.


Un saludo desde Castilla a esas tierra montañesas.

Sin embargo, siempre nos hemos considerado castellanos y a mucha honra, ¿verdad?. Es sabido que en Ruiloba, Cóbreces, Comillas, Udías, y toda esa zona cántabra o montañesa, sus habitantes siempre se han sentido muy castellanos. ¡De risa!.

Castilla puede tener su salida al mar por Cantabria cuando quiera. Hasta dónde yo sé, no veo ninguna frontera entre Cantabria y Castilla. Los puertos de Castilla son mayormente Gijón y Bilbao, que curiosamente pertenecen a CCAA diferentes a Castilla y León.

El carlismo cántabro siempre diferenció entre Cantabria y Castilla y siempre denominó "Cantabria" a su estructura regional en la provincia de Santander. Comunión Tradicionalista de Cantabria se llamában mucho antes de las CCAA. Existiá el Requeté de Cantabria, etc. Sí es que a nadie se le ocurría nombrar con el nombre de Santander algo que englobara a toda la Provincia. Me sorprende que no conozcaís estas cosas.


Si la población hubiera estado en contra del cambio de Santander por Cantabria la provincia seguiría denominándose Santander. Que la gente diga hoy en día "Santander" a veces para refererise a la provincia, ya lo sé, pero no creo que estén en contra de llamarla Cantabria tampoco.

La gente está orgullosa de ser Cantabria y tú que veráneas en el occidente montañés me imagino que te des cuenta de ello.

Verás, es que la actual provincia de Santander (nacida en 1833), hoy comunidad autónoma conocida por la denominación de origen 'Cantabria', como tu bien sabes es también variopinta. No es lo mismo hablar de la zona oriental que de la zona occidental, así como tampoco es lo mismo hablar de las tierras del interior o del Valle del Liébana o del Valle del Pas. Fué precisamente, como te decía en otro mensaje, que, a principios de los 80, me encontraba con gentes (como aquella viejecita a la que antes recordé, y que ya estará muerta... ¡que Dios la tenga en su Gloria!) que me decía que ellos no eran, ni se sentían cántabros (en alusión a esos trogloditas prerrománicos que vivían de asaltar pueblos de la meseta castellana), sino montañeses. Pero, también es cierto que en Comillas conocía yo también a algunas personas que trabajaban muy ardientemente por la denominación 'Cantabria' y por su autonomía. Personas conocidas en ese pueblo... y con las que mantengo algún tipo de amistad. Hasta podría dar nombres... pero, naturalmente, no voy a hacerlo; porque no estaría bien.

Te pongas como te pongas, aún en Cantabria (utilizo la terminología actual) te vas a encontrar a bastantes personas que les importaría un bledo si mañana mismo desapareciera aquella autonomía y volvieran a formar parte de Castilla. Aunque, como tu dices, depende más de unas zonas que de otras. Concretamente en esa zona a la que te refieres, tan próxima a Asturias, hasta incluso se utiliza una forma de hablar particular que algunos dirían que estaría próximo al bable. Y si te vas a Castilla, en pueblos como Villarcayo (provincia de Burgos) se sienten muy unidos a los santanderinos, por razones obvias. Es lo que pasa con estas provincias artificiales, como Santander o Madrid. En la provincia de Madrid aún hay pueblos que conservan la teja segoviana, más de cien años después de haber sido arrebatados a ella, para crear el engendro de provincia que es Madrid. Y no digamos nada de la actual comunidad autónoma... No hay nada más artificial y forzada que esta autonomía.

Pues, lo mismo te digo con respecto a Cantabria.

Efectivamente tienes razón en que es variopinta Cantabria. Exactamente lo mismo ocurre en la vecina Asturias (las diferencias entre occidente y oriente son abismales: arquitectura y lenguaje por citar algunos ejemplos visibles a cualquier observador) y en Vascongadas, dónde el occidente es más montañés que vasco. Efectivamente esas diferencias se da en todas las regiones y naciones del mundo. No es lo mismo el norte de Palencia que el sur, ni el norte de Aragón al Sur. Cantabria no es una excepción sino la regla. Si consideras a Cantabria como parte de Castilla, supongo que observarás notables diferencias entre Comillas y el Valle del Cerrato y a ambas la tienes como tierras castellanas o eso doy a entender.

No dudo lo de la viejecita pero sería lo raro encontrarse con esa afirmación. Por supuesto que eran montañeses. Pero ya renegar de ser cántabros me cuesta creerlo. Y más en el mundo rural dónde lo cántabro es dónde más sentido y aferrado se tenía. Dónde hubo más oposiciones en contra fue en Santander, dónde querían continuar (algunos, pocos) seguir dando la denominación a la Provincia. Te he puesto decenas de referencias dónde el uso del gentilicio cántabro era habitual y en uso. Tú mismo has dicho que indistintamente se usaban ambos gentilicios. También me gustaría saber si encontrastes viejos y jóvenes que se consideraban castellanos en Comillas, en Ruiloba, Alfoz de Lloredo, Cabezón, etc.

No hace falta que des nombres de nadie. Tampoco eran raros los que defendían el tema que tratamos. Más bien, al contrario. En el tema del nombre se dice que a los periódicos montañeses llegaban cada día cientos de cartas pidiendo el cambio de nombre de Santander por Cantabria. Muchas fueron publicadas cómo se ve en las Cartas al Director de aquellos años. Y es que se entendía que el nombre de Santander era para referirse a la ciudad y que el término Cantabria englobaba a todas las comarcas. Por cierto, en Cantabria, muchas comarcas (Liébana, Campoo, Pas, Soba, etc) se sigue denominando "la Montaña" a la parte baja de la provincia. Un pasiego nunca se denominará montañés.

El nombre con el que se conoce a Cantabria fuera de la región, La Montaña, es utilizado por los habitantes de los valles del interior para referirse a la parte más baja de la región, la más cercana al mar, también conocida como la marina o la marisma. (Ana María Rivas Rivas; Antropología social de Cantabria. 1991)


Completamente de acuerdo en lo que dices que a mucha gente le importaría un bledo si desapareciera la autonomía, igual que en otras regiones de España. Ya te he dicho que no trato el tema de si Cantabria autónoma o no. En todo caso, si desapareciese la Autonomía, Cantabria seguirá existiendo como existía antes y cuando el nombre legal era Provincia de Santander. A lo que vengo a decir es que Cantabria no es una novedad o una reinvención, pues ya venía existiendo. La tierra de Cantabria ya existía, si es que está claro. ¿Acaso alguien se siente vacceo o arévaco o ha usado el nombre antiguo de esos pueblos para denominar a la región?. En Cantabria eso ha existido desde hace tiempo sin necesidad de pedir autonomía. Es algo natural que ha existido desde mucho tiempo atrás.



CANTABRIA por María. Jerónimo de la Hoz Teja. 1918. Santander, Imp. F. Fons

32002183.jpg





CANTABRIA EN LA MANO. GUÍA COMERCIAL Y TURÍSTICA DE SANTANDER Y SU
PROVINCIA. 1929. Imp. Comercial Gallardo, Santander s.a.13.5x21.5. xxiii+56pp.
Ilus. en negro. Textos de Francisco y Enrique González Camino, Santiago Toca,
Jesús de Cospedal.

140207083417611616.jpg





DE CANTABRIA.
LETRAS. ARTES. HISTORIA. SU VIDA
ACTUAL.
Imp. El Atlántico. Santander, 1890.


8362653_1823932.jpg

Editado por la admón: sin insultos, por favor.

Editado por la admón: sin referencias personales, que el tema se mantenga serio.

Mantengamos la calma, por favor.

Españolista, lo único que ha quedado claro de lo que expones es que desde el siglo XIX se resucita el término cántabro, pero nada más. Todas las demás afirmaciones sobre la no castellanidad de los montañeses, o el uso continuado y tradicional del término cántabros para aplicarlos a la gentes de la Montaña, permanece sin probarse.

Gracias Donoso. Si me has leído creo que no he faltado el respeto a nadie. Pero también antes del siglo XIX se usaba el término Cantabria entre los cántabros. Tampoco quiero cansar con el tema pero a veces siento tristeza ver como se desconoce tanto de Cantabria. Si al menos he dado a conocer algo más de Cantabria me doy por contento. Tampoco quiero crear una polémica inútil porque veo que no nos vamos a entender. En este privilegio de 1765 se cita a la "Provincia de Cantabria" para situar al lugar de Hoz de Marrón. Hay muchas más referencias de este tipo. No quiero que esto sea una tesis.

aparecidamr9.jpg

Iniciado por Donoso

Españolista, lo único que ha quedado claro de lo que expones es que desde el siglo XIX se resucita el término cántabro, pero nada más. Todas las demás afirmaciones sobre la no castellanidad de los montañeses, o el uso continuado y tradicional del término cántabros para aplicarlos a la gentes de la Montaña, permanece sin probarse.

Creo que está todo rebatido; no hay ninguna razón histórica anterior al siglo XIX ; sus alegaciones solo se basan en afirmar que "somos cántabros porque somos cántabros y como somos cántabros, somos cántabros etc y entre medias pegar documentos modernos que históricamente no justifican nada ni sirven para desmentir nada y que espero que se eliminen cuando este tema se cierre o el tipo se largue....
Las razones históricas ya se han dado y son solamente esas las que podemos enjuiciar: en el mapa regional español jamás ha habido una cosa llamada "Cantabria" contrapuesta o ajena a Castilla la Vieja.
Pero contra el autobombo o las proclamas no podemos hacer nada. Ni voy a mantener un diálogo de sordos con alguien que usa nuestras razones no para responder sino solo como coartada para enviar un "corta y pega".

Y es que a diferencia de otras regiones: Murcia, Castilla, Cataluña, Asturias, Valencia a las que el término que las define es comprobable en cualquier época, no hay ningún vínculo de causalidad histórico entre el nombre geográfico milenario "Cantabria" y la provincia de Santander, origen próximo de la actual "Cantabria" (ni nadie lo aclara ni está interesado en aclararlo).
Ese es el quid de la cuestión que resolvería todo. Pero no va a ser nuestro visitante quien nos lo aclare, por supuesto, aunque no se canse en enviarnos hojitas sueltas sobre la modernísima "antigüedad" del nombrecito de marras.

De todos modos me gustaría que postearas citas de antes del siglo XIX dónde los montañeses o cántabros se declaren castellanos. Es que los mapas tampoco dicen nada en cúanto a lo que es lo que se siente la gente o lo que se considera.
Cierto que en el mapa no aparecía Cantabria, ni siquiera en 1981, ¿y?. Es que no sé que pretendes demostrar con los mapas. Yo te pongo citas, documentos, referencias escritas por personas. Y tú me vienes con un mapa.

¿Existía la Montaña con ese nombre en el mapa político español? No, ponía Santander. ¿Existe Liébana como comarca de carácter político reconocida en los mapas?. No, Liébana aparece dividida en municipios. No existe la entidad política llamada Liébana. ¿Existe Liébana?. Si. ¿Existen los lebaniegos?. Sí.

Yo, por ejemplo, te puedo poner esto, escrito por Menéndez Pelayo, dónde propugna la unión política entre Cantabria y Asturias o zona cántabro-asturiana como él escribe en este caso:

"Y quién sabe si antes de mucho, enlazadas hasta oficialmente ambas provincias, rota la ilógica división que a los montañeses nos liga a Castilla, sin que seamos, ni nadie nos llame castellanos, podrá la extensa y riquísima zona cántabro-asturiana formar una entidad tan una y enérgica como la de Cataluña, luz y espejo hoy de todas las gentes ibéricas!". [Prólogo del primer número de La Revista Cántabro-Asturiana editada en Santander. Por Marcelino Menéndez Pelayo. 1877]

Lo siento pero yo soy español y cántabro-montañés, como todos mis antepasados, por tradición heredada. No sé que problema hay en que ni sea ni me considere castellano.

De todas formas la división política de España bien pudo ser otra antes de 1833. Observa este proyecto y verás cómo "Cantabria" o "Montaña" aparecen diferentes a Castila la Vieja. Ya ves, nombrada por sus nombres (Cantabria o Montaña) y no por Santander, que era entonces una ciudad. Para rematar, además diferenciada de Castilla la Vieja. Una división, por cierto, mucho más acorde a la realidad social española de entonces, no cómo la división de 1833, totalmente arbitraria y afrancesada.

La agrupación propuesta puede ser discutible, no así la lista de los territorios regionales que aparecen nombrados con sus términos naturales en uso, en vez de por sus capitales, cómo el caso cántabro en 1833. Ya aparecía nombrada Cantabria, o la Montaña, a gusto del consumidor. Es decir, no es cierto que sea una recuperación del siglo XIX viendo este "no mapa" plasmado en ningún Real Decreto. Una ley no hace una regiòn. La hacen los que viven esa regi`´ón.

Tú exp`res´ión no hay ninguna razón histórica anterior al siglo XIX no concuerda con los datos históricos.


Se dividirá el Reyno en trece Departamentos, que serán:

1º. Galicia
2º. El Reyno de León y Asturias.
3º. Vizcaya*, Cantabria, o Montaña, y Navarra.
4º. El Reyno de Aragón.
5º. Cataluña.
6º. Valencia.
7º. Murcia y Granada.
8º. Andalucía.
9º. Extremadura.
10º y 11º. Castilla la Vieja con la Rioja, que por su extensión e importancia formará dos Departamentos: y asimismo,
12º y 13º. Castilla la Nueva, incluyendo la Mancha y la Alcarria.


* Con Vizcaya se refiere a las Provincias Vascongadas.


Adjunto el enlace al documento a este proyecto:


http://books.google.es/books?id=bdK-...B1a%22&f=false

[Texto extraído del Proyecto Económico en que se proponen varias providencias, dirigidas a promover los intereses de España, con los medios y fondos necesarios para su planificación: Escrito en el año 1762 por Bernardo Ward, del Consejo de S.M y su Ministro de la Real Junta de Comercio y Moneda.]

Iniciado por Españolista

...Lo siento pero yo soy español y cántabro-montañés, como todos mis antepasados, por tradición heredada. No sé que problema hay en que ni sea ni me considere castellano.

A ver... ¿y tu qué sabes de todos tus antepasados?, ¿hasta cuando te remontas para hablar por boca de ellos?. Por otra parte dices, "¿no sé que problema hay en que ni sea ni me considere castellano?". Y cuando dices eso, me recuerdas a esos hombres que dicen no sentirse hombres, o mujeres que también renuncian al sexo con el que Dios quiso que nacieran. ¿No te das cuenta de que parece que estuvieras aplicando las 'teorías de género' al ámbito regionalista?. Mira, mis padres eran del Levante español, y yo nací en Madrid. Por lo tanto, soy madrileño y castellano, por razón de nacimiento. Me podría sentir alicantino o murciano por razón paterna o materna, pero sigo siendo castellano. Me puedo considerar montañés de adopción, pero.. por mucho que me empeñe, SIGO SIENDO CASTELLANO porque nací en Castilla.

Y a ti, amigo mío, por mucho que desde el año 1981, unos políticos cachondos hayan decidido por decreto que Santander ya no sea Castilla, es como cuando un maricón se viste de tía y hasta, mediante hormonación u operación quirúrgica, adopta formas femeninas... Como decía mi abuela, por mucho que la mona se vista de seda, mona se queda. Pues a ti y a mi habría que decirnos lo mismo. Yo también podría decir aquello de 'yo no me siento castellano; yo soy madrileño' (y estoy seguro de que habrán palurdos también en Madrid que piensen eso...). Pero es estúpido, sencillamente estúpido. Podría decir incluso que me siento coreano... Podría decir que me siento lo que sea. Pero lo importante no es lo que yo 'sienta', sino lo que Dios quiso que fuera. Y a ti te digo lo mismo...

Así que tu, amiguito.. por mucho que los políticos te hayan dicho que no eres castellano, precisamente haciendo alusión a esa historicidad a la que apelas, habrás de saber que (te guste o no te guste) lo eres, porque así lo quiso Dios. Al igual que el hombre que nace hombre, por muy rebelde que se ponga y por mucho que apoyen sus 'gustos y sentimientos' los políticos, jamás será mujer. Y no lo será aunque le salgan tetas...

Si naciste en La Montaña eres castellano, y además de los primigenios. Y no voy a discutir más de tonterías. Lo siento, amigo mío... hasta aquí hemos llegado debatiendo en este tema. Pero es que ya, si comenzamos a hablar de 'sentimientos', apaga y vámonos.

¡Cuánto daño ha hecho el liberalismo y la democracia al alma de las buenas personas!.

Iniciado por Españolista

De todos modos me gustaría que postearas citas de antes del siglo XIX dónde los montañeses o cántabros se declaren castellanos. Es que los mapas tampoco dicen nada en cúanto a lo que es lo que se siente la gente o lo que se considera.
Cierto que en el mapa no aparecía Cantabria, ni siquiera en 1981, ¿y?. Es que no sé que pretendes demostrar con los mapas. Yo te pongo citas, documentos, referencias escritas por personas. Y tú me vienes con un mapa.

¿Existía la Montaña con ese nombre en el mapa político español? No, ponía Santander. ¿Existe Liébana como comarca de carácter político reconocida en los mapas?. No, Liébana aparece dividida en municipios. No existe la entidad política llamada Liébana. ¿Existe Liébana?. Si. ¿Existen los lebaniegos?. Sí.

Si me refiero a los mapas es porque ellos reflejan la visión y el sentir del conjunto español sobre cada una de sus territorios en relación con los demás. Por tanto es evidente que históricamente la denominación "Cantabria" no ha sido percibida ni ha sido significativa desde el conjunto español como región y que el territorio santanderino siempre se percibió como una parte de la región de Castilla.

Nada que objetar si consideraramos La Montaña como una sub-región de Castilla, pero es un absoluto disparate considerarla una región del conjunto español; cántabros o montañeses o lo que os dé la gana pero dentro de Castilla, con no mayor variedad que la que pueda tener un almeriense o un jiennense dentro de Andalucía.

La historia de ese territorio solo es explicable desde Castilla a efectos políticos, sociales, eclesiásticos y económicos y siglo a siglo: del obispado de Burgos siempre dependieron Santander, Santillana del Mar , Liébana etc

Si alguien te pregunta por Santander en el siglo XIV ¿a qué fuentes "cántabras" recurrirías? Tendrías que ir a mapas castellanos y a historias castellanas: o sea a Castilla. Y la valiosa documentación que nos ha aportado Ennego Ximenis está acaso sacada de fuentes "cántabras"? ¿Y qué quedaba la antigua Cantabria en el siglo X? ¿y en el XII? ¿Y en el XV? ¿en el XVII? etc: NADA.

Y ya es muy significativo que tú apeles al "sentirte o no sentirte" tal o cual cosa. Por esa regla de tres, también pudieras no sentirte español, pues muchas citas que aportas hablan de gente que se siente cántabra pero ni afirma ni niega que se sienta española... ¿ y en tal caso qué te responderíamos ?
Pues muchos vascos tampoco se "sienten" españoles.

Tampoco hace falta insultar a los demás foristas. No he visto que Españolista haya faltado el respeto a nadie. Parece que lo que dice del Requeté de Cantabria es cierto: Hemeroteca Digital. Biblioteca Nacional de España

Jasarhez mismamente defiende eso de "Madrid es Castilla", sin añadirle "la nueva". No creo que por eso debamos insultarlo y decirle de todo. Tampoco creo que haya que llamar palurdo, aborregado y troll a alguien que dice que el término Cantabria referido a la región es correcto. Creo que ni siquiera ha defendido la historicidad de tener una "comunidad autónoma", simplemente está diciendo que el nombre dado a la región no es un invento artificial. No creo que haya que echarlo a los leones por eso, aunque no tuviera razón, que por lo visto parece que sí la tiene.

No veo cuál es el problema. En todo caso Cantabria sería parte de Castilla la Vieja como La Mancha es parte de Castilla la Nueva.

Rodrigo. He sentido una alegría al leer tú mensaje por lo respetuoso que es. Tu opinión merece mi respeto. Es cierto lo del Requeté de Cantabria. No he venido aquí a mentir, ni mucho menos. Gracias.