Tema: La invención de la conciencia regionalista santanderina: "Cantabria"

Cantabria no es, ni ha sido nunca, una región... sino unas tierras norteñas que han sido cuna de Castilla

Cómo comprenderás me importa más lo que pensó y piensa la gente de aquí sobre su tierra que lo que pueda opinar un natural de Castilla. Siempre se consideró esto una región, pero si tú dices que nunca lo fue fue, ni es...pues fenomenal. Cómo todos sabemos, los habitantes de Comillas siempre se enorgullecieron de ser castellanos. Bufff si es que sólo ponerlo de esa manera suena cómo a chiste. Pregunta pregunta, pero a los viejos del lugar. A ver que te dicen. Ya te dejarán bien claro quienes son los castellanos. Seguro que te ponen como ejemplo. También supongo que sepas quienes son en Comillas los papardos...

Iniciado por Españolista

Cómo comprenderás me importa más lo que pensó y piensa la gente de aquí sobre su tierra...

Pero, aún no me has respondido a la pregunta que antes te he formulado: ¿Qué váis a hacer tu, y los que sois como tu, cuando estupideces tales como la autonomía de Cantabria sean suprimidas?, ¿váis a declararle la guerra a España o vais a convocar un referendum soberanista?. Porque, entérate de una vez... la autonomía de Cantabria tiene literalmente los días contados. Europa está reclamándole a España una re-estructuración de su estructura territorial, incluida la fusión de muchísimos ayuntamientos en unidades más grandes. Prácticamente Europa está reclamando la reducción en un 50% de la estructuración actual que mantiene la división territorial local (y en el caso de España, también autonómica) europea. Es una política que se está siguiendo en toda Europa de la que finalmente el gobierno de Rajoy, o el que le toque en suerte, habrá de afrontar, quiera o no quiera.

Tu puedes seguir argumentando lo que quieras una vez llegado ese día, y puedes seguir citando bobadas decimonónicas, pero acuérdate de mis palabras una vez llegado el momento. Y vete ya pensando qué vas a hacer para entonces, porque habrás de retratarte sin remedio. Hasta entonces, sigue soñando con pamplinas regionalistas cántabras.

Lo único triste para mi es que nuestra soberanía nacional haya sido tan usurpada que ahora ya todas estas cuestiones hayan de resolverse en Bruselas. Pero eso es lo que parece haberse construido durante todos estos años de democracia burguesa.

Ni idea. Ni se me había ocurrido. Pero si se me ocurre tampoco te lo voy a contar, ¿qué te parece?.

Iniciado por Españolista

Ni idea. Ni se me había ocurrido. Pero si se me ocurre tampoco te lo voy a contar, ¿qué te parece?.

Me parece fantástico, pero vete enterando...
Mira lo que ya está ocurriendo en la vecina Francia: Francia se plantea reducir a la mitad el número de regiones | Economía | Cinco Días - Hollande ordena una amplia reducción del número de regiones en Francia | Internacional | EL PAÍS

Nada menos que a la mitad se han propuesto reducir el número de regiones de ese país fronterizo nuestro. Y para ello, su gobierno ha solicitado a las regiones que se fusionen voluntariamente entre ellas, para alcanzar el objetivo de reducir su número a la mitad. Y ha advertido que, en caso de que no lo acuerden, el Gobierno propondrá una nueva estructura regional el 1 de enero de 2017.

Y algo muy parecido está ocurriendo en Italia (El Senado de Italia aprueba la supresión de las provincias para ahorrar - ABC.es). Y lo mismo en otros países europeos... (ej. Alemania estudia fusionar sus 'autonomías' para ahorrar dinero - Libre Mercado)

Ha llegado el momento de reducir la administración territorial en todas las naciones de Europa. ¿Por qué te crees que aquí ha comenzado ya ese debate en el seno de diversos organismos, incluidas algunas prestigiosas universidades?. Es ahora Europa la que empuja en esa dirección, estimado compañero. Vete despidiendo de la autonomía cántabra.

Pero por el amor de Dios; ¿ Todavía seguís con esto?
Con la brutal destrucción de todo lo que es bello y bueno, con la de preocupaciones infinitamente más acuciantes que sacuden a La Cristiandad, y vosotros discutiendo provinciana mente y lo que es peor generando fútiles divisiones entre las menguadas fuerzas tradicionalistas. Por cosas como esta estamos como estamos. Ante diferencias de opiniones que no atacan los valores básicos ante los cuales nos erigimos, no debe haber sino discusiones amables, tratando de cuidar las formas y manteniendo un profundo respeto por nuestros iguales. Y no ridículos enrocamientos, batallas de egos y agrias y acaloradas discusiones.

Españolista por mi parte eres bienvenido aquí, pero por favor dejad el tema ya. Tanto unos como otros debéis aceptar los hechos empíricos. Y es que, querido y en verdad estimado compañero Jasarhez, no podemos cambiar el hecho de que los cántabros no se definan, ni hoy ni desde que Castilla sobrepasó el Duero, como Castellanos, y ante esto no podemos acudir a ridículos supuestos de que llevan engañados 800 años por mentirosos regionalistas paganos. Todo hecho social tiene sus explicaciones racionales y hay que encontrarlas.
Y "Españolista" no puedes cambiar el hecho de que Cantabria fue Castilla desde el mismo momento de su origen en el 938. De que tradicionalmente siempre se le representó como parte de Castilla la Vieja, a pesar de que ya en el sXVI los que se identificaban como Castellanos eran los hombres de la meseta (a excepción de quizás las zonas más vinculadas con la ciudad de León). Ni todos los hechos que han sido correctamente te expuestos so de el uso del término Cantabria...

Por otra parte sin tratar de crear divisiones y exacerbar ridículos sentimientos patrioteros y provincianos es absolutamente necesario devolver a Castilla una representación territorial unitaria. Hay muchísimas maneras de enfocar esto, nos podemos basar en lo que era Castilla en el 938, en 1076, en 1157, en 1230 o porque no mucho más adelante. Hay entre algunas personas una interpretación falaz de lo que es la tradicion. Como si la tradición fuera una forma de vestir anticuada, unos usos y costumbres pretéritos,o la foto de una división territorial en un año dado, como si los Reyes medievales y contemporáneos no hicieran y deshicieran territorios. Sería curiosa la respuesta que hubiera dado Fernán González si unos canta mañanas le hubieran venido diciendo que no unificara esos condados Asturianos orientales que pretendía unificar porque era algo antitradicional y mucho menos que le diera el nombre con el que los ismaelitas llamaban a estas zonas Álava y Castilla. Que le diera un nombre propio tradicional como Autrigonia.
En fin que si se quiere reorganizar Castilla en base a aquellas provincias en las que se sientan Castellanos, lo cual sería: Zamora, Salamanca, Valladolid, Palencia, Ávila, Segoviano, Burgos, Soria, Madrid (excepto la Capital y sus ciudades dormitorios), Guadalajara, Cuenca y Toledo, por mi no hay ningún problema. Mientras se devuelva una región única a Castilla y no se generen tensiones territoriales que deriven en sentimientos de ofensa contra tal o cual sentimiento regional (que es por esto, además de por historia, que es necesario devolver a Castilla su dignidad) de lo cual se aprovechan fácilmente los manipuladores nacionalistas de siempre: por mi perfecto.

El mensaje de Ennego pone punto y final al tema. No lo cierro pero dudo que deje poner más mensajes después.

Ha habido 13 páginas para que cada uno expresara lo que creía conveniente, chascarrillos de nulo interés incluidos. El tema queda abierto para que alguien pueda poner, si lo tiene, algún argumento más bien fundamentado en los histórico, en cualquier sentido.

Todo lo demás será borrado.

Editado: no, es una estupidez de mensaje que nada tiene que ver la "conciencia regionalista santanderina" y su aspecto histórico, que es de lo que trata este tema. Y sí, tu incapacidad para atenerte al tema de los hilos, que incumples sistemáticamente llenándolos de tonterías, ha sido demasiado tolerada y se puede expulsar por ello si sigues abusando de la paciencia de la moderación.

Editado por la admón: es otro testimonio del siglo XIX-XX respecto del uso y moda del término Cantabria en la época. En la misma época se puede encontrar de todo respecto de todas las regiones con el "boom" del romanticismo, no es nada que no se haya dicho ya en el tema. Si hay que aportar algo, que sea sustancialmente distinto a lo que ya se ha dicho.

Hola a todos. Conocedor del foro, no me había decidido hasta este momento a intervenir en él y lo hago con la única intención de expresar mi apoyo a "Españolista" ante la reacción generalizada en este foro ante intervenciones que en su mayoría están bien fundamentadas y argumentadas.

Sin perder de vista que el perfil del foro es el que es y que, como se suele decir, nadie es moneda de oro para tener que gustarle a todo el mundo, quería expresar mi perplejidad antes los argumentos que se emplean contra las posiciones del citado "Españolista".

En primer lugar, el hilo se abre con la afirmación de una hipotética invención de conciencia regional en la Montaña diferenciada de Castilla, lo cual es una falsedad como muestran multiples testimonios de épocas que se remontan como mínimo al siglo XVI.
A esta realidad innegable se le contrapone el muñeco de paja de que la adscripción territorial de la Montaña está unida desde sus orígenes a Castilla por ser aquella su cuna. Digo "muñeco de paja" porque esto es algo que "Españolista" no ha negado en ningún momento. Sí, hasta el más torpe sabe que la Montaña es origen de Castilla.

Como digo, acepto perfectamente las ideas al respecto que cualquiera puede tener por aquí. Pero sépase que ellas están en clara divergencia con las sostenidas por las principales figuaras del Tradicionalismo en Cantabria. Léase gentes como Marcelino Menéndez Pelayo, José María de Pereda, Marcial Solana, Ángel de los Ríos, etc.

La conciencia regional en la Montaña no es un invento del XIX sino que data de épocas bastante anteriores. Contraponer a esto el hecho de que históricamente no haya existido una entidad política-administrativa correspondiente es, insisto, un argumento tramposo y escapista del meollo del debate. Y el trato dispensado en este contexto a "Españolista" es injusto. Insinuar que en la Montaña llevan siglos llamándole Castilla a otro territorio viene a ser como una especie de alucinación colectiva y compararla con la de los invertidos que siendo varones dicen sentirse mujeres otro absurdo que no merece más calificativo.

Por lo demás, soy un montañés que se considera "carlistoide" pues, a pesar de aceptar el Carlismo como la cosmovisión más cercana a la mía, hay un algo que me impide calificarme como tal. Desde luego, las posiciones que estoy observando entre quienes se dicen carlistas en el resto de las Españas contribuye en buena medida a mantener ese trecho, a pesar de que el Carlismo en Cantabria ha tenido históricamente este tema bastante claro. Para amar España hay que conocerla y, lamentablemente, veo un gran desconocimiento sobre una parte básica de ella, como es la Montaña, en este hilo.

Siendo de un valle de los más tradicionales y tradicionalistas de Cantabria, con toda mi familia y antepasados, sin excepción, en varios siglos del mismo valle JAMÁS

... decía, que JAMÁS en mi vida he oído allí a nadie autodenominarse "castellano", ni a joven ni anciano. Castilla y castellano se ha denominado desde que hay memoria, escrita y oral, a un territorio que no engloba al nuestro.

Quede esto muy claro. Aquí nadie habla de pertenencias históricas, sino del hecho al que se refiere el encabezado del título con la FALSA afirmación de la invención de una conciancia regional o regionalista.

140818055524614002.jpg

¿Santander o Cantabria?....fue la pregunta que se lanzó en 1963 desde la Diputación Provincial de Santander a la sociedad montañesa. Por unanimidad, a principios de ese año, la Diputación acordó iniciar los trámites para cambiar el nombre de la Provincia. El acuerdo se mandó a las 102 corporaciones locales cántabras las cuales en sesión plenaria debían postularse. 99 dieron su apoyo al cambio de nombre, casi todas por unanimidad de sus concejales. Únicamente Peñarrubia y Valdeprado del Rio no consideraron oportuno el cambio. El no más significativo fue el de Santander. La más poderosa de las razones fue que ese cambio daba a entender que la Provincia de Santander quería dejar de ser Castilla la Vieja. Bien es verdad que la Diputación no planteó el cambio de nombre en clave regionalista. Simplemente quería dar el nombre natural del territorio a la Provincia. Otras razones esgrimidas por el Alcalde de Santander dieron simplemente la risa. Hubo un desencuentro bastante importante entre la Diputación y el consistorio santanderino. Fijémonos en lo se escondía detrás de la palabra "Cantabria" para algunos. Que una cosa era que los juveniles de "Cantabria" y "Castilla" pudieran encontrarse en un torneo futbolístico, por poner un caso, y otra muy diferente a que apareciera en el mapa de España el nombre de Cantabria. Esquizofrenia pura y dura. El Ayuntamiento de Santander por un lado (bien es verdad que 10 votos en contra y 6 a favor) y el resto de la Provincia por otro. Para explicar "Cantabria" hay que remontarse a tiempos anteriores a Jesucristo. Para explicar la "Provincia de Santander" simplemente hay que remontarse a principios del siglo XIX, y siempre englobada además en "Castilla la Vieja".

Y es curioso que a pesar de todo, la gente cántabra siguió sin considerarse castellana a pesar de décadas con el lavado de cerebro por medio de mapas de laboratorio. La tradición pesa mucho, igual que el hecho social, natural, geográfico, histórico, y cómo no, el etnográfico. Castellanos siempre fueron para los cántabros las gentes de Burgos, Palencia, Valladolid, Salamanca, etc. Y así se han reconocido ellos mismos, burgaleses y palentinos, vallisoletanos y salmantinos, etc, igual que en Castilla la Nueva, algo que jamás sucedió entre los cántabros-montañeses por más vueltas que se la quiera dar a la tortilla. Es metafísicamente imposible que Cantabria sea Castilla ya que, desde que existe memoria, las gentes de Cantabria no se han considerado parte integrante de Castilla, y por tanto castellanos, desde tiempos pretéritos, siendo con esto muy generosos, porque lo más probable es que jamás se diera tal circunstancia. Ya dije una vez que ni una sóla cabecera editorial llevó en su titulo el gentilicio "castellano" o de "Castilla" en Cantabria. Algo que si sucedió en cualesquiera de las importantes poblaciones de Castilla, evidentemente. Aquí siempre, si se adjetivó regionalmente, fue "montañés", "montañesa", "cántabro", "cántabra", "Cantabria", "La Montaña". Ni una sóla mención a Castilla y lo castellano en las cabeceras de los periódicos, revistas, publicaciones, etc editadas en Cantabria. Mundo deportivo: Cantabria y Castilla, regiones diferentes. Mundo editorial cántabro: Ni una sóla publicación "castellana" salida de las imprentas montañesas. Mundo etnográfico: los cántabros no se reconocían cómo castellanos.

La primera opinión de esa fotografía es de Francisco Nárdiz y Pombo, el que fuera Presidente de la Diputación Provincial en los años 40. En el desglose de la información, decía:

"El nombre de Cantabria responde a una realidad. (...)Ha de convenirse en que es más recio y representativo "cántabro" que "santanderino" o "montañés". Esta última denominación, por otra parte, puede aplicarse a otras regiones montañosas de España. Nosotros somos cántabros, y la Montaña de Santander es Cantabria, dígase lo que se quiera."

El entonces Presidente de la Diputación, Pedro Escalante y Huidobro, también dejó escrito: "Cierto es que Cantabria no se reduce a los límites de la Provincia de Santander, pero no lo es menos que la Provincia de Santander ha sido la parte de Cantabria que ha conservado por uso, por tradición y por autoridad de nuestros mejores ese nombre de Cantabria que tanta historia encierra".

La prensa fue el principal foco de debate. Numerosas instituciones, entre ellas la Hermandad Provincial de Alféreces Provisionales aceptó el cambio de nombre. Se decía, por parte del principal periódico provincial, Alerta, que llegaban multitud de cartas a la redacción tratando el tema. Muerto Franco, vuelve el debate, y cómo no, por fin se consigue algo que siempre estuvo latente: Cantabria cómo nombre para la Provincia, que a la vez y por sí misma, por voluntad general, se consideraba Región, como cualquier otra Región de España.

En 1965, tras un encuentro de las Sociedades o Casas Asturianas repartidas por el mundo, se acordó también iniciar los trámites para cambiar el nombre de la "Provincia de Oviedo" por Asturias. Aunque ellos estaban más reconocidos que Cantabria. Ellos si estaban considerados Región en el mapa provincial-regional de España. Cantabria aparecía, por gracia de los liberales de principios del siglo XIX, con la denominación de "Santander" diluida en una Región de la que nunca se sintió parte, a iniciativa, esta vez, de sus naturales.

Se ha publicado el mensaje de Leolfredo como cortesía de bienvenida, pero sigue vigente la indicación de sólo escribir cosas que sean distintas a lo dicho ya.

No se preocupe, Donoso. En coherencia con mi postura no voy a escribir muchos más mensajes referentes a la Montaña en el subforo Castilla, a no ser que en él se aplique el mismo rasero y incluyan todos los territorios del Reino de Castilla que actualmente cuentan con un subforo aparte.

Un saludo.

Repito el mensaje, corrigiendo el hilo en que debe ir. Aquí incluyo un enlace al tema "Carlismo en Cantabria" (ese invento decimonónico que algunos carlistas de este hilo refieren):

Carlismo en Cantabria: 1833

Un fuerte abrazo Leolfredo. Si duda alguna, en el resto de España existe un gran desconocimiento sobre la Montaña. Creo que los montañeses nos sentimos dolidos cuando leemos ciertas cosas sobre Cantabria. El pueblo cántabro es un pueblo leal a España, pero también quiere que se le respete su personalidad cántabro-montañesa, única y diferenciada, sin catalogaciones intermedias, entre los demás pueblos de España.

Ya sabemos del desconocimiento que hay sobre la Montaña en el resto de España. Pero esto es un foro tradicionalista, carajo, por eso me he quedado de piedra y de ahí el arrebato de resucitar el "alias" de "Leolfredo" después de desgastarlo en otros foros defendiendo la Hispanidad y el papel tan importante que tiene Cantabria en la génesis, desde los tiempos en que Beato de Liébana lanzó su "O Dei Verbum".

A propósito, para los tan aficionados a los mapas, como aportación que no todos conocerán. En uno de los beatos, concretamente el de la abadía de Saint Sever (Francia), está contenido un códice al que se data en el siglo XI en que aún se hace referencia al territorio de Cantabria junto a Astures, Gallicia y Lusitania.

Iniciado por Españolista

Un fuerte abrazo Leolfredo. Si duda alguna, en el resto de España existe un gran desconocimiento sobre la Montaña. Creo que los montañeses nos sentimos dolidos cuando leemos ciertas cosas sobre Cantabria. El pueblo cántabro es un pueblo leal a España, pero también quiere que se le respete su personalidad cántabro-montañesa, única y diferenciada, sin catalogaciones intermedias, entre los demás pueblos de España.

Beato+de+Sain+Server-+Mapamundi-2.jpg

http://iconosmedievales.blogspot.com...tu-nombre.html

¿Pero no habían sido aniquilados los cántabros, uno por uno, por los Romanos?. ¿No había desaparecido Cantabria bajo las águilas imperiales?. Entonces, ¿por qué se alude a Cantabria en el siglo XI?. ¿O está aludiendo a la Cantabria de tiempos del Beato de Liébana?. En todo caso sería al siglo VIII.

"

JAMÁS en mi vida he oído allí a nadie autodenominarse "castellano", ni a joven ni anciano. Castilla y castellano se ha denominado desde que hay memoria, escrita y oral, a un territorio que no engloba al nuestro.

Hago mía la frase de Leolfredo. Aunque ya la he dicho anteriormente. Y somos montañeses ambos. Y seguramente que ambos hemos conocido a gente nacida incluso a finales del siglo XIX.

Y jamás oí hablar de "nosotros los castellanos" , "aquí en Castilla", o cualquier cosa por el estilo. Si oí los términos, que se siguen oyendo por supuesto, era para referirse a otra gente. Jamás oí a un viejo decir "soy castellano" o cualquier cosa que medio se parezca. ¡Nunca!. En el mundo rural, campesino, jamás se oyó semejante disparate. Únicamente en Santander, y muy pocos además, iban por la vida de "castellanos".

En el colegio había mucho respeto y no se estaba a esas lides que nos dices. Para decir que no éramos Castilla teníamos otros ámbitos de la sociedad. Por eiemplo, el siguiente. Cantabria, efectivamente, no era Castilla. Visto éstá que los mapas de ciencia ficción no valían de mucho...Y así, en todos los deportes, repetitivamente entre los años 20 y los 80. CASTILLA, CANTABRIA, ANDALUCÍA, CATALUÑA. Todas ellas regiones perfectamente diferenciadas en el ámbito deportivo. Las Federaciones Deportivas Regionales no se hicieron según el mapa irreal-regional. Surgieron de abajo, no de arriba. Por eso, Cantabria jamás de los jamases estuvo integrada en Castilla en el mundo del deporte. Porque en el caso que alguno propondría competir con "Castilla" fueron más los que quisieron competir con "Cantabria". Y me imagino que el debate ni se daría. Era algo natural, acorde a la propia regionalidad de Cantabria entre sus habitantes. Allí, en el mundo del deporte cómo en otras esferas de la sociedad, el mapa decimonónico liberal pintaba menos que la UGT con Franco.

140818035432803786.jpg