Tema: La invención de la conciencia regionalista santanderina: "Cantabria"

Ha habido 13 páginas para que cada uno expresara lo que creía conveniente, chascarrillos de nulo interés incluidos. El tema queda abierto para que alguien pueda poner, si lo tiene, algún argumento más bien fundamentado en los histórico, en cualquier sentido.

Todo lo demás será borrado.

Editado: no, es una estupidez de mensaje que nada tiene que ver la "conciencia regionalista santanderina" y su aspecto histórico, que es de lo que trata este tema. Y sí, tu incapacidad para atenerte al tema de los hilos, que incumples sistemáticamente llenándolos de tonterías, ha sido demasiado tolerada y se puede expulsar por ello si sigues abusando de la paciencia de la moderación.

Editado por la admón: es otro testimonio del siglo XIX-XX respecto del uso y moda del término Cantabria en la época. En la misma época se puede encontrar de todo respecto de todas las regiones con el "boom" del romanticismo, no es nada que no se haya dicho ya en el tema. Si hay que aportar algo, que sea sustancialmente distinto a lo que ya se ha dicho.

Hola a todos. Conocedor del foro, no me había decidido hasta este momento a intervenir en él y lo hago con la única intención de expresar mi apoyo a "Españolista" ante la reacción generalizada en este foro ante intervenciones que en su mayoría están bien fundamentadas y argumentadas.

Sin perder de vista que el perfil del foro es el que es y que, como se suele decir, nadie es moneda de oro para tener que gustarle a todo el mundo, quería expresar mi perplejidad antes los argumentos que se emplean contra las posiciones del citado "Españolista".

En primer lugar, el hilo se abre con la afirmación de una hipotética invención de conciencia regional en la Montaña diferenciada de Castilla, lo cual es una falsedad como muestran multiples testimonios de épocas que se remontan como mínimo al siglo XVI.
A esta realidad innegable se le contrapone el muñeco de paja de que la adscripción territorial de la Montaña está unida desde sus orígenes a Castilla por ser aquella su cuna. Digo "muñeco de paja" porque esto es algo que "Españolista" no ha negado en ningún momento. Sí, hasta el más torpe sabe que la Montaña es origen de Castilla.

Como digo, acepto perfectamente las ideas al respecto que cualquiera puede tener por aquí. Pero sépase que ellas están en clara divergencia con las sostenidas por las principales figuaras del Tradicionalismo en Cantabria. Léase gentes como Marcelino Menéndez Pelayo, José María de Pereda, Marcial Solana, Ángel de los Ríos, etc.

La conciencia regional en la Montaña no es un invento del XIX sino que data de épocas bastante anteriores. Contraponer a esto el hecho de que históricamente no haya existido una entidad política-administrativa correspondiente es, insisto, un argumento tramposo y escapista del meollo del debate. Y el trato dispensado en este contexto a "Españolista" es injusto. Insinuar que en la Montaña llevan siglos llamándole Castilla a otro territorio viene a ser como una especie de alucinación colectiva y compararla con la de los invertidos que siendo varones dicen sentirse mujeres otro absurdo que no merece más calificativo.

Por lo demás, soy un montañés que se considera "carlistoide" pues, a pesar de aceptar el Carlismo como la cosmovisión más cercana a la mía, hay un algo que me impide calificarme como tal. Desde luego, las posiciones que estoy observando entre quienes se dicen carlistas en el resto de las Españas contribuye en buena medida a mantener ese trecho, a pesar de que el Carlismo en Cantabria ha tenido históricamente este tema bastante claro. Para amar España hay que conocerla y, lamentablemente, veo un gran desconocimiento sobre una parte básica de ella, como es la Montaña, en este hilo.

Siendo de un valle de los más tradicionales y tradicionalistas de Cantabria, con toda mi familia y antepasados, sin excepción, en varios siglos del mismo valle JAMÁS

... decía, que JAMÁS en mi vida he oído allí a nadie autodenominarse "castellano", ni a joven ni anciano. Castilla y castellano se ha denominado desde que hay memoria, escrita y oral, a un territorio que no engloba al nuestro.

Quede esto muy claro. Aquí nadie habla de pertenencias históricas, sino del hecho al que se refiere el encabezado del título con la FALSA afirmación de la invención de una conciancia regional o regionalista.

140818055524614002.jpg

¿Santander o Cantabria?....fue la pregunta que se lanzó en 1963 desde la Diputación Provincial de Santander a la sociedad montañesa. Por unanimidad, a principios de ese año, la Diputación acordó iniciar los trámites para cambiar el nombre de la Provincia. El acuerdo se mandó a las 102 corporaciones locales cántabras las cuales en sesión plenaria debían postularse. 99 dieron su apoyo al cambio de nombre, casi todas por unanimidad de sus concejales. Únicamente Peñarrubia y Valdeprado del Rio no consideraron oportuno el cambio. El no más significativo fue el de Santander. La más poderosa de las razones fue que ese cambio daba a entender que la Provincia de Santander quería dejar de ser Castilla la Vieja. Bien es verdad que la Diputación no planteó el cambio de nombre en clave regionalista. Simplemente quería dar el nombre natural del territorio a la Provincia. Otras razones esgrimidas por el Alcalde de Santander dieron simplemente la risa. Hubo un desencuentro bastante importante entre la Diputación y el consistorio santanderino. Fijémonos en lo se escondía detrás de la palabra "Cantabria" para algunos. Que una cosa era que los juveniles de "Cantabria" y "Castilla" pudieran encontrarse en un torneo futbolístico, por poner un caso, y otra muy diferente a que apareciera en el mapa de España el nombre de Cantabria. Esquizofrenia pura y dura. El Ayuntamiento de Santander por un lado (bien es verdad que 10 votos en contra y 6 a favor) y el resto de la Provincia por otro. Para explicar "Cantabria" hay que remontarse a tiempos anteriores a Jesucristo. Para explicar la "Provincia de Santander" simplemente hay que remontarse a principios del siglo XIX, y siempre englobada además en "Castilla la Vieja".

Y es curioso que a pesar de todo, la gente cántabra siguió sin considerarse castellana a pesar de décadas con el lavado de cerebro por medio de mapas de laboratorio. La tradición pesa mucho, igual que el hecho social, natural, geográfico, histórico, y cómo no, el etnográfico. Castellanos siempre fueron para los cántabros las gentes de Burgos, Palencia, Valladolid, Salamanca, etc. Y así se han reconocido ellos mismos, burgaleses y palentinos, vallisoletanos y salmantinos, etc, igual que en Castilla la Nueva, algo que jamás sucedió entre los cántabros-montañeses por más vueltas que se la quiera dar a la tortilla. Es metafísicamente imposible que Cantabria sea Castilla ya que, desde que existe memoria, las gentes de Cantabria no se han considerado parte integrante de Castilla, y por tanto castellanos, desde tiempos pretéritos, siendo con esto muy generosos, porque lo más probable es que jamás se diera tal circunstancia. Ya dije una vez que ni una sóla cabecera editorial llevó en su titulo el gentilicio "castellano" o de "Castilla" en Cantabria. Algo que si sucedió en cualesquiera de las importantes poblaciones de Castilla, evidentemente. Aquí siempre, si se adjetivó regionalmente, fue "montañés", "montañesa", "cántabro", "cántabra", "Cantabria", "La Montaña". Ni una sóla mención a Castilla y lo castellano en las cabeceras de los periódicos, revistas, publicaciones, etc editadas en Cantabria. Mundo deportivo: Cantabria y Castilla, regiones diferentes. Mundo editorial cántabro: Ni una sóla publicación "castellana" salida de las imprentas montañesas. Mundo etnográfico: los cántabros no se reconocían cómo castellanos.

La primera opinión de esa fotografía es de Francisco Nárdiz y Pombo, el que fuera Presidente de la Diputación Provincial en los años 40. En el desglose de la información, decía:

"El nombre de Cantabria responde a una realidad. (...)Ha de convenirse en que es más recio y representativo "cántabro" que "santanderino" o "montañés". Esta última denominación, por otra parte, puede aplicarse a otras regiones montañosas de España. Nosotros somos cántabros, y la Montaña de Santander es Cantabria, dígase lo que se quiera."

El entonces Presidente de la Diputación, Pedro Escalante y Huidobro, también dejó escrito: "Cierto es que Cantabria no se reduce a los límites de la Provincia de Santander, pero no lo es menos que la Provincia de Santander ha sido la parte de Cantabria que ha conservado por uso, por tradición y por autoridad de nuestros mejores ese nombre de Cantabria que tanta historia encierra".

La prensa fue el principal foco de debate. Numerosas instituciones, entre ellas la Hermandad Provincial de Alféreces Provisionales aceptó el cambio de nombre. Se decía, por parte del principal periódico provincial, Alerta, que llegaban multitud de cartas a la redacción tratando el tema. Muerto Franco, vuelve el debate, y cómo no, por fin se consigue algo que siempre estuvo latente: Cantabria cómo nombre para la Provincia, que a la vez y por sí misma, por voluntad general, se consideraba Región, como cualquier otra Región de España.

En 1965, tras un encuentro de las Sociedades o Casas Asturianas repartidas por el mundo, se acordó también iniciar los trámites para cambiar el nombre de la "Provincia de Oviedo" por Asturias. Aunque ellos estaban más reconocidos que Cantabria. Ellos si estaban considerados Región en el mapa provincial-regional de España. Cantabria aparecía, por gracia de los liberales de principios del siglo XIX, con la denominación de "Santander" diluida en una Región de la que nunca se sintió parte, a iniciativa, esta vez, de sus naturales.

Se ha publicado el mensaje de Leolfredo como cortesía de bienvenida, pero sigue vigente la indicación de sólo escribir cosas que sean distintas a lo dicho ya.

No se preocupe, Donoso. En coherencia con mi postura no voy a escribir muchos más mensajes referentes a la Montaña en el subforo Castilla, a no ser que en él se aplique el mismo rasero y incluyan todos los territorios del Reino de Castilla que actualmente cuentan con un subforo aparte.

Un saludo.

Repito el mensaje, corrigiendo el hilo en que debe ir. Aquí incluyo un enlace al tema "Carlismo en Cantabria" (ese invento decimonónico que algunos carlistas de este hilo refieren):

Carlismo en Cantabria: 1833

Un fuerte abrazo Leolfredo. Si duda alguna, en el resto de España existe un gran desconocimiento sobre la Montaña. Creo que los montañeses nos sentimos dolidos cuando leemos ciertas cosas sobre Cantabria. El pueblo cántabro es un pueblo leal a España, pero también quiere que se le respete su personalidad cántabro-montañesa, única y diferenciada, sin catalogaciones intermedias, entre los demás pueblos de España.

Ya sabemos del desconocimiento que hay sobre la Montaña en el resto de España. Pero esto es un foro tradicionalista, carajo, por eso me he quedado de piedra y de ahí el arrebato de resucitar el "alias" de "Leolfredo" después de desgastarlo en otros foros defendiendo la Hispanidad y el papel tan importante que tiene Cantabria en la génesis, desde los tiempos en que Beato de Liébana lanzó su "O Dei Verbum".

A propósito, para los tan aficionados a los mapas, como aportación que no todos conocerán. En uno de los beatos, concretamente el de la abadía de Saint Sever (Francia), está contenido un códice al que se data en el siglo XI en que aún se hace referencia al territorio de Cantabria junto a Astures, Gallicia y Lusitania.

Iniciado por Españolista

Un fuerte abrazo Leolfredo. Si duda alguna, en el resto de España existe un gran desconocimiento sobre la Montaña. Creo que los montañeses nos sentimos dolidos cuando leemos ciertas cosas sobre Cantabria. El pueblo cántabro es un pueblo leal a España, pero también quiere que se le respete su personalidad cántabro-montañesa, única y diferenciada, sin catalogaciones intermedias, entre los demás pueblos de España.

Beato+de+Sain+Server-+Mapamundi-2.jpg

http://iconosmedievales.blogspot.com...tu-nombre.html

¿Pero no habían sido aniquilados los cántabros, uno por uno, por los Romanos?. ¿No había desaparecido Cantabria bajo las águilas imperiales?. Entonces, ¿por qué se alude a Cantabria en el siglo XI?. ¿O está aludiendo a la Cantabria de tiempos del Beato de Liébana?. En todo caso sería al siglo VIII.

Iniciado por Españolista

Beato+de+Sain+Server-+Mapamundi-2.jpg

La primera vez que escribí tu nombre | Iconos Medievales

¿Pero no habían sido aniquilados los cántabros, uno por uno, por los Romanos?. ¿No había desaparecido Cantabria bajo las águilas imperiales?. Entonces, ¿por qué se alude a Cantabria en el siglo XI?. ¿O está aludiendo a la Cantabria de tiempos del Beato de Liébana?. En todo caso sería al siglo VIII.

Eso ya te lo han explicado antes en este mismo tema: es por el Ducado godo de Cantabria, no la cantabria prerromana.

Tu incapacidad para aceptar nada de lo que dicen todos los demás foreros en este mismo tema te tiene el borde de inhabilitarte participar en este hilo, así que no abuses de insistir una y otra vez con lo mismo.

Españolista pensaba no ponerlo por no volver a abrir un tema ya repetititivo pero tu actitud ya cansa, no sabes hablar de nada más. Se te dan oportunidades y ale a hablar de lo mismo.

Ese mapa del beato de Saint sever lo que está representando con Cantabria es EL REINO DE PAMPLONA pues justo en esta época Sancho III el mayor tiene unos lazos muy estrechos con Gascuña y su conde Sancho Guillermo. Cantabria aparece representada justo debajo de Gascuña, que casualidad, donde está navarra y a su izquierda aparece Galicia que es como se conocía internacionalmente al Reino de Asturias. Los astures no aparecen entre medio sino que el autor al querer representar el "populi" más conocido de España, los astures (fortissimus est astur qui est decum hesperidae, fortísimo es el astur que es gloria de las Españas, se decía en el año 800 en Francia) y al quedarse sin espacio o no saber muy bien donde ponerlos, los pone en el país vasco francés!! Además Sancho III el mayor fomentó durante su reinado la imagen de Rey de Cantabria, tanto es así que en la lápida sepulcral de Sancho III el mayor conservada en León aparece como "Rex Cantabriensium".(página 26 de "La época de la monarquía asturiana")
Y quien no crea esto que digo del mapa que lea antes a uno de los mayores expertos de la época como es Armando besga que tiene un artículo dedicado a dicho mapa:
https://www.academia.edu/7516365/La_...en_el_siglo_XI

Esto no es novedad, ya que en la primera noticia conocida del reino de Pamplona creada como una mera adición a la Crónica de los godos desde Wamba hasta Alfonso III (que es el título de la crónica astur) se dice lo siguiente:

Primera historia del Reino de Pamplona
Additio de regibus pampilonensium


1.En la era 944 [905] surgió en Pamplona un rey de nombre Sancho Garcés. Fue hombre de inquebrantable veneración a la fe de Cristo, piadoso con todos los fieles y misericorde con los católicos oprimidos. ¿A qué decir mucho ? En todas sus acciones se mostró magnífico guerrero contra las gentes de los ismaelitas; causó múltiples desastres a los sarracenos. Este mismo conquistó, en Cantabria, desde la ciudad de Nájera hasta Tudela, todas las plazas fuertes. Desde luego la tierra de Degio [Monjardín, en las cercanías de Estella], con sus villas la poseyó entera. La tierra de Pamplona la sometió a su ley, y conquistó asimismo todo el territorio de Aragón con sus fortalezas. Luego tras eliminar a todos los infieles, el vigésimo año de su reinado partió de este mundo. Sepultado en el pórtico de San Esteban [Monjardín], reina con Cristo en el cielo (Murió el rey Sancho Garcés en la era 964).

La crónica silense dice esto acerca del reino de Pamplona, al que siempre llama "Regnum Cantabriae" o "Regnum Cantabriensium":

«el reino de los cántabros estuvo disminuido por la invasión de los moros, pero pudo afirmarse por la reciedumbre y por las dificultades naturales para dominarlo. Así ante la penetración enemiga, ellos se acogían a sus sus castillos y asperezas en los valles entre las sierras. En tales ocasiones esos cántabros, acostumbrados a las inclemencias y trabajos, tanto por aquellos lugares que habitaban como por necesidad, empuñaban sus armas livianas y se arrastraban a través de collados para atacar los campamentos enemigos y luego, a su vez, pasaban al contraataque. Eran los cántabros ágiles y rápidos y cuando se mostraba necesario, sabían retirarse a distintas bases...»

No es que de pasada algún rey navarro se intenta inventar que desciende su reino del ducado de Cantabria sino que constantemente son llamados cántabros las gentes de navarra-aragón. A ti te parecería posible, Españolista, ¿qué alguien en Asturias empezara a decir que su territorio es el país vasco, que ellos son vascos y colara? No. Porque todo el mundo sabe quien es vasco y donde está el país vasco. Pero parece ser que en la edad media ERA UN GENTILICIO OLVIDADO Y CULTO. Es absolutamente imposible que si las gentes de la montaña se hubieran llamado cántabros todo el mundo llame cántabros a los pamploneses. Tan olvidado estaba que Cantabria podía extenderse desde Aragon hasta la misma ciudad de León!!!! En un documento del año 989 unas tierras del monasterio de Coyanza (actual Valencia de don Juan) se sitúan «in regione Cantabriae» ( misma página 26 de "La época de la monarquía asturiana")

La Montaña surge como una forma de identificarse localista en contraposición a la meseta cuando Castilla sobrepasa el duero por la necesidad de diferenciar a los meseteños de los de la Montaña; de ahí que el nombre sea simplemente "montaña" en el cual la segunda parte se acorta porque se sobre entiende que es la Montaña de Castilla. Y como realidad política, el origen institucional y jurídico de la actual comunidad autónoma, es la Provincia de nueve valles en 1581. Luego os apropiasteis del término Cantabria en exclusividad cuando los vascos dejamos de usarlo es decir a partir de principios del sXIX. Pero fíjate que ha costado dos siglos de uso y aún así hay gente que sabe que es algo político y no le gusta porque el origen de vuestra noble provincia está en el año 1581 no en unas tribus en taparrabos ni en un ducado que desapareció en el 711.

Viva La Montaña y los montañeses que no son castellanos pero si parte del Reino de Castilla.

Respecto a tu explicación del mapa, tu opinión es muy a tener en cuenta.

Es absolutamente imposible que si las gentes de la montaña se hubieran llamado cántabros todo el mundo llame cántabros a los pamploneses.

No es imposible. En pleno siglo XIX quisieron poner "Cantabria" a la unión territorial de las Provincias Vascongadas y Navarra cuando en Cantabria estaba totalmente generalizado el uso del término "Cantabria" y "cántabros", igual que en el anterior siglo XVIII.

Por tanto no es obstáculo que esto pudiera ocurrir muchos más siglos atrás, máxime cuando además la documentación es escasísima comparada al siglo XIX.

Viva La Montaña y los montañeses que no son castellanos pero si parte del Reino de Castilla.

Negar que la Montaña fue parte del Reino de Castilla es cómo negar una obviedad. Eso nadie lo ha ha discutido ni ha puesto en duda, sería absurdo. Simplemente decimos que en el Reino de Castilla (al igual que en la Corona de Castilla) existían diversas identidades locales-regiones, siendo los castellanos y montañeses-cántabros diferentes pueblos.

El amigo Ennego se equivoca en que "todo el mundo" llamaba cántabros a los pamploneses. En realidad este error tiene como fuente a la Silense, de la cual se hace eco la Tudense,
por el empleo de términos en desuso, lo que propició un contexto de fluctuación geográfica de los nombres clásicos en el registro culto, apoyada aquí, entre otras cosas, por la circunstancia acaecida en el momento en que el Reino de León y el de Pamplona confluyen en torno al río Pisuerga, que el nombre de Cantabria cayera contiguo al de Asturias y vecino al de Basconia, la cual vemos también desplazada respecto a la ubicación clásica.
De hecho, en aquellos tiempos tenemos constancia de la denominación de "Galicia" para el Reino de León y de "Cantabria" para el de Navarra en una cita de la Tudense.
Vuelve a errar Ennego en su referencia a la "apropiación" de la denominación de Cantabria cuando en realidad se trata de un ajuste justificado -valga la redundancia- después de la apropiación que sí que habían realizado los vecinos del Este ante la ausencia de un nombre histórico pretérito que los englobara. Cuando los montañeses recuperaron el nombre de Cantabria, cuyo último uso apropiado anterior había sido en el siglo XII, en la ya referida cita de doña Anderquina Gutiérrez al referirse a sus posesiones en las Asturias de Santillana, su reubicación geográfica fue casi un calco de la clásica, pues el etnónimo "montañés" en el siglo XVI, probablemente ya fuera así también hacia el siglo XIII, era casi calcado salvo un relativamente ligero desplazamiento hacia el Este.

Dice también que cómo es posible que sucediera algo así cuando delante de las narices, en ese mismo mapa del beato, tenemos el término Basconia del que la historia ha derivado el de Gascuña. Insólita la observación, ¿no?
En otro post también tacha de embustes y falsas pretensiones a los montañeses que pretenden ser descendientes de los "cántabros". Gratuíta afirmación que no tiene mayor fundamento que si nos refiriésemos a los gallegos respecto a los galaicos, a los asturianos respecto a los ástures o a los Navarros respecto a los vascones.

Como he venido afirmando en diversas polémicas con Españolista en otros foros, el término "cántabro" y de "Cantabria", es una reintroducción vía culta que data del siglo XVI, a partir del cual se ha venido produciendo una polémica historiográfica secular entre montañeses y bascongados respecto a su ubicación y extensión.

Desde luego, tal polémica no se habría suscitado si no existiera previamente una identidad regional referida a unas gentes a las que, parece que desde el siglo XIII, se vienen denominando "montañeses".

Lo que no me gusta del "cantabrismo" es el arrinconamiento que en su obcecamiento ha llevado a arrinconar la denominación de "montañeses" al término que, desde sus inicios, ha llevado una línea de uso ininterrumpido durante al menos 7 siglos. Ahora bien, que se le quite de la cabeza a algunos que esto de "Cantabria" es una idea de cuatro despistados "autonomistas" de los 70 o de decimonónicos como Menéndez Pelayo.


Aunque lo pueda parecer, quede dicho sin acritud.

No te preocupes Leolfredo es un tono bien correcto el que usas, amigable, así que te lo agradezco.

Lo que no me gusta del "cantabrismo" es el arrinconamiento que en su obcecamiento ha llevado a arrinconar la denominación de "montañeses" al término que, desde sus inicios, ha llevado una línea de uso ininterrumpido durante al menos 7 siglo

No puedo estar más de acuerdo. Yo prefiero usar La Montaña porque tiene un uso ininterrumpido desde la baja edad media, en cambio Cantabria es una reintroducción moderna.

La diferencia entre Galicia y Asturias con respecto a Cantabria, es que en las dos primeras hubo un uso ininterrumpido y popular no así en Cantabria. En las provincias vascas y en todos aquellos territorios en los que parcialmente o totalmente había vascongados (vascoparlantes) sucede lo mismo que en Cantabria. Los wascones (tribus paganas en un estado social poco desarrollado) atacaron novempompulania (la actual Gascuña) pero luego se aliaron con dicha provincia contra los francos y pasó a ser conocida como Wasconia la Novempompulania. Y desde entonces sus habitantes, hablaran vascuence o no, eran llamados vascos. Por ejemplo en Navarra la tierra de más allá de los pirineos era conocida como "tierra de vascos". No ha sido hasta el sXIX y XX cuando los habitantes de las vascongadas(que hasta el sXVIII no eran conocidas así. Hasta ese siglo y desde la alta edad media vascongado equivalía a hablante de euskera), hablaran euskera o no, comenzaron a ser llamados vascos. Es por esto que las definiciones étnicas en los países parcial o totalmente vascongados han sido muy variables. La única realidad identitaria estable desde finales de la edad Media es Euskal herria. Pero euskal herria no hace referencia a ninguna entidad política, si no que se refiere a los lugares donde se habla euskera. Por lo que solo parte de Álava, Vizcaya y Navarra eran euskaldunes. Además lo único que a los euskaldunes les queda de aquellas tribus vasconas es la lengua (que aún así es mucho más de lo que a los montañeses os queda de aquellos cántabros) el resto de rasgos culturales e identitarios nos vienen de la común evolución hispánica y europea. Así que si por los cambios de nombres en las tierras vascongadas (euskaldunes) ya considero ilegítimo hacerse descender a la euskal herria española de los wascones (y no digamos ya de la vasconia romana donde la mayoría de sus habitantes eran de lengua celta e ibera) ,pese a que con los cambios de nombre nunca hubo un olvido tal como en Cantabria pues algún término etimológicamente emparentado con "vascón" siempre se usó en estas tierras, imagínate en La Montaña. Es que es como si ahora se empezara a reintroducir un uso culto de cualquier región romana y en 300 años se hiciera oficial.

Te equivocas en una cosa, amigo Leolfredo, no fue la silense la que inventó lo de Cantabria = Pamplona. Desde el s.X , como más arriba he dicho, se usaba, y al menos el primer rey pamlonés en hacer uso de Cantabria como claro símil de todo el reino fue Sancho III el mayor, quizás, es cierto, por haberse hecho con el condado castellano (con Álava y Vizcaya dentro) y gobernar en todo el viejo ducado de Cantabria. Ya que los textos castellanos llaman al Pisuerga el limes cántabro, aunque eso probablemente sea un reajuste moderno de fronteras en base a las fronteras castellanas del momento (ya he mostrado que hasta la ciudad de león se decía estar en la región cántabra) ya que no es seguro que el ducado cántabro llegara solo hasta ese río.

Sobre lo de la donación de Anderquina yo no estoy tan seguro de que se refiera a las Asturias de Santillana, si buscas más atrás en la conversación verás que impugne con argumentos dicha identificación, pienso más que se refería a las gentes de la ciudad de Burgos y alrededores.

La historia es muy curiosa, el condado de Castilla originario, el de Fernán González, era lo más parecido territorialmente hablando a la antigua Cantabria goda, ¿qué hubiera sucedido si se hubiera puesto el nombre antiguo? A saber.

Un cordial saludo.

"

JAMÁS en mi vida he oído allí a nadie autodenominarse "castellano", ni a joven ni anciano. Castilla y castellano se ha denominado desde que hay memoria, escrita y oral, a un territorio que no engloba al nuestro.

Hago mía la frase de Leolfredo. Aunque ya la he dicho anteriormente. Y somos montañeses ambos. Y seguramente que ambos hemos conocido a gente nacida incluso a finales del siglo XIX.

Y jamás oí hablar de "nosotros los castellanos" , "aquí en Castilla", o cualquier cosa por el estilo. Si oí los términos, que se siguen oyendo por supuesto, era para referirse a otra gente. Jamás oí a un viejo decir "soy castellano" o cualquier cosa que medio se parezca. ¡Nunca!. En el mundo rural, campesino, jamás se oyó semejante disparate. Únicamente en Santander, y muy pocos además, iban por la vida de "castellanos".

En el colegio había mucho respeto y no se estaba a esas lides que nos dices. Para decir que no éramos Castilla teníamos otros ámbitos de la sociedad. Por eiemplo, el siguiente. Cantabria, efectivamente, no era Castilla. Visto éstá que los mapas de ciencia ficción no valían de mucho...Y así, en todos los deportes, repetitivamente entre los años 20 y los 80. CASTILLA, CANTABRIA, ANDALUCÍA, CATALUÑA. Todas ellas regiones perfectamente diferenciadas en el ámbito deportivo. Las Federaciones Deportivas Regionales no se hicieron según el mapa irreal-regional. Surgieron de abajo, no de arriba. Por eso, Cantabria jamás de los jamases estuvo integrada en Castilla en el mundo del deporte. Porque en el caso que alguno propondría competir con "Castilla" fueron más los que quisieron competir con "Cantabria". Y me imagino que el debate ni se daría. Era algo natural, acorde a la propia regionalidad de Cantabria entre sus habitantes. Allí, en el mundo del deporte cómo en otras esferas de la sociedad, el mapa decimonónico liberal pintaba menos que la UGT con Franco.

140818035432803786.jpg