Tema: Dudas Sobre Castilla...

Hola Fabiola
Solo te puedo responder a las preguntas cuya respuesta, dentro de mi acusada ignorancia, conozco.Vayamos por partes:
-La frase de que Castilla hizo a España la enunció Ortega, en el contexto de la generación del 98.Por aquella derrota, los intelectuales se pusieron a buscar causas por todos lados, y a nadie se le ocurrió decir que fue por la pérdida de la Fe Católica porque España llevaba descristianizandose desde 1833, así que algunos enunciaron que Castilla, al modo de Prusia con Alemania o Inglaterra con el Reino Unido, era la columna vertebral de España.Decia Onesimo que "mientras Castilla duerma, España dormirá." Quizá ese fue el principio de Castilla como chivo expiatorio de España, si España iba mal, era por culpa de Castilla.Pero nadie pensó que fue la falta de fe la que nos hizo caer.Dijo Niesztche "los españoles, esos hombres quisieron ser demasiado".
-Lo de la leyenda negra contra Castilla es un mito de los independentistas para justificarse.Como ya dije antes, desde el 98 (en realidad desde la centralización borbonica) solo lo castellano recibía la calificación de español, y ellos dijeron "no somos Castilla, luego no somos España".Las raíces de esta "leyenda negra" se encuentran en la guerra de 1640, donde Portugal y Cataluña se rebelaron contra la corona.
-Lo de que no se sepan con certeza las partes de Castilla es por culpa de la desastrosa desorganización autonómica, que supuso la repartición de España en parcelas artificiales para disfrute de la casta política.La pérdida de identidad sumada a la incultura llevan al absurdo de que un salmantino sea castellano y un montañés no.Castilla vendría a ser:
-La Vieja (Santander,Burgos,Palencia,Logroño,Ávila,Valladolid,Segovia y Soria)
-La Nueva (Madrid,Toledo,Ciudad Real,Cuenca,Guadalajara,norte de Albacete,Requena y Utiel)
Respecto a tu ultima pregunta, me sumo a ella, me gustaría conocer si es cierto lo de que a Castilla se le quitaron sus fueros con el incidente de los comuneros para tener más control sobre ella y esquilmarla para financiar las guerras en Europa (es lo que yo tengo oído).Quevedo tenía un poema al respecto, creo recordar.

Eso de que después de los comuneros, a Castilla la controlaron y esquilmaron para poder financiar las guerras de Europa, es un mantra de los liberalotes del siglo XIX para encontrar un falso referente histórico del "liberalismo hispánico" (valga el oxímoron) en la revuelta de las Comunidades. Naturalmente, a principios del reinado del césar Carlos, no se tenía ni idea de que España iba a estar enfrascada continuamente en conflictos europeos hasta la guerra de Sucesión, ya en el siglo XVIII. Como siempre, los afrancesados hijos de las Cortes de Cádiz (Napoleón no, pero sus ideas sí), han mantenido que las guerras de religión fueron cosa totalmente inútil y antidemocrática, miseria de la humanidad (como la Inquisición), y la causa de casi todos los males de la decadencia española.

Ellos, que aunque a veces se declaren católicos, profesan una ideología protestantona y hereje que nada tiene que ver con el catolicismo, no conciben que los monarcas hispánicos quemaran sus dineros y su salud defendiendo las vidas y derechos de sus súbditos católicos de Flandes, ni que sostuvieran a la Iglesia de Cristo, que al fin y al cabo para ellos es sólo una iglesia más como cualquier otra, dependiente para más inri de un estado extranjero (los Estados Pontificios de la época). Esto es, poco más o menos, lo que siempre han dicho, y dirán, los José Luis Corral, César Vidal y demás vendedores de novelas de todas las épocas modernas.

Un amor vamos.

Iniciado por ReynoDeGranada

Hola Fabiola

Respecto a tu ultima pregunta, me sumo a ella, me gustaría conocer si es cierto lo de que a Castilla se le quitaron sus fueros con el incidente de los comuneros para tener más control sobre ella y esquilmarla para financiar las guerras en Europa (es lo que yo tengo oído).Quevedo tenía un poema al respecto, creo recordar.

A ver, el tema de los fueros de Castilla quedó zanjado con Alfonso X el Sabio en el siglo XIII; con Alfonso XI, en el siglo XIV; y los Reyes Católicos en el XV. "Castilla" era entonces el rey de Castilla cuando, bajo su poder absoluto (en base a la recepción del derecho romano en toda Europa) el rey unificaba los variopintos fueros de su reino, tal como en Aragón y Navarra sus reyes unificaban los suyos, etc.
Replantearse problemas, donde nunca los hubo, en materia de fueros castellanos no es sino simple desconocimiento de la Historia del Derecho español. No se debería sacar tanta punta al tema político liberaloide ni ver demonios donde no los hubo; la unificación del derecho era entonces un problema de asentamiento jurídico más que de caciquismo político.

Por otra parte, lo de que Salamanca (o León o Valladolid, o incluso Galicia etc) sean o no Castilla no se debe al liberalismo; basta con ojear literatura del Siglo de Oro, o textos del siglo XVIII para ver los territorios indistintamente bien leoneses bien gallegos o bien castellanísimos. Y es que en otras épocas, hasta el siglo XVIII, todo el mundo se daba de bofetadas por considerarse castellano, al considerar lo castellano como el núcleo de la nobleza, de la españolidad y del catolicismo... ( ¡¡igualito que hoy, claro!!)

Sobre el tema de los comuneros castellanos, baste decir que la historiografía de los siglos XVI al XVIII la pasan por alto y solo sale a relucir (y exageradamente además) con los descastados y renegados del liberalismo del XIX. Con eso está dicho todo. Estos fueron los primeros que reinventaron la antihistórica "Castilla de los fueros y de las libertades".

Lo de España y el desconocimiento de su Historia es de traca, sobre todo paradójicamente, por los que dicen que España les importa. Y no sé si hacen más daño a la causa de España los que se reinventan el presente en base a sacralizar mapas del siglo XIII (¡¡superadísimos ya hace siglos!!)

Iniciado por Gordafabi

¿Castilla hizo a España o es mentira?

"España es Asturias, y lo demás, tierra conquistada"

Iniciado por Gordafabi

¿La Corona de Castilla fue la que mantuvo al Imperio dando soldados e impuestos? ¿o es mentira? Eso lo he leído en foros españoles.

En la Conquista y formación del Imperio participaron españoles de todas las regiones, incluído catalanes aunque algunos cretinos "necionalistas" lo nieguen. Los vascos, p.ej., fueron muy importantes en la formación de las élites rioplatenses y chilena y el desarrollo de la ganadería y todo lo relacionado con el campo.

En cuanto a la rivalidad entre España y Portugal, más bien sería entre Portugal y Castilla ya que los portugueses también son españoles. De ahí que la gente del sur de Brasil nos llame "castelhanos" a los rioplatenses.

P.D.: a propósito, ¿cuál es tu ascendencia?

Estimados correligionarios:

En primer lugar sobre el tema tan tratado de quien es castellano:
Muy de acuerdo con Alacrán que rescatar mapas y divisiones territoriales de hace siglos no tiene sentido. Cuando hablamos de división del territorio, de que es Castilla y castellano dentro de la Corona de Castilla, hay que distinguir entre dividir la Corona en Reinos históricos(los representados en los mapas de la edad moderna), en las divisiones administrativas (provincias y ciudades con voto en cortes de la Corona de Castilla en esos siglos) y en la autoidentificación por parte de las gentes de la corona: es decir los pueblos. Una cosa son los reinos y otra los pueblos de la Corona de Castilla. En base a su común vasallaje respecto del Rey de Castilla y posteriormente en base al mantenimiento de ciertas instituciones en toda la corona, desde Vizcaya a Cadíz todos tenían una cierta identidad castellana. Pero al igual que en la Corona de Aragón, luego dentro de la Corona había unas gentes que eran castellanos y solo castellanos, sin tener gentilicios mas reducidos de uso corriente, y había un Reino histórico representado en mapas que era el reino de Castilla ( muchas veces el de Toledo se sustituía por Castilla la nueva).
Cual y que extensión tenía el reino de Castilla? Esta mas o menos claro. Ahora bien, que gentes son castellanos? Los cántabros llevan al menos desde finales de la Edad Media sin ser llamados castellanos y ellos llamaban así a las gentes de la meseta. Para los riojanos y manchegos no sé exactamente la época en que perdieron el glorioso nombre de castellanos, pero si puedo decir que fue antes de la llegada del sistema autonómico. Son largos procesos socio políticos de varios siglos de duración los que han hecho que Zamoranos y Salmantinos se auto consideren (y sean por tanto) castellanos, lo mismo con cántabros y en menor medida riojanos y manchegos. El caso Madrileño si que es de origen autonómico. Quizás ya antes de las autonomías en Madrid capital se había perdido el timbre de castellano, pero no así en los pueblos ni en la sierra donde aun pervive. Así que quienes son castellanos? Los de las provincias de: Burgos, Palencia, Valladolid,Zamora, Salamanca, Avila,Segovia,Soria,Madrid,Guadalajara,Toledo y Cuenca.

Si en un futuro España cambia de organización interna y se crea una región llamada León en base al antiguo reino y que ocupe Valladolid,Zamora,Salamanca y León probablemente cambie la identidad y gentilicio de sus habitantes. Es absolutamente normal que esto ocurra cuando mas allá de las divisiones administrativas no hay casi ningún rasgo cultural objetivo distintivo entre alguien de Zamora y alguien de Soria que pueda hacer que se mantenga la categorización anterior al cambio administrativo. Y lo mismo pasaría con alguien de Zaragoza. Es la estabilidad de fronteras administrativas lo que ha permitido mantener la identidad aragonesa. De hecho en zonas donde por las autonomías y la división de De Burgos antes eran Aragón y ahora Castilla, estas gentes ya no se autodenominan aragoneses.
Buscar quien es y quien no es castellano en base a rasgos culturales objetivos o divisiones objetivas históricas y no en base a la autoidentificación lleva al lío de que unos quieren basar lo castellano en los fueros del sIX otros en la Castilla de Fernán gonzalez, otros en la de 1157 otros en base a no se que rasgo folclórico peculiar que se extiende por tales sitios....si es que quitando las precisas fronteras lingüísticas entre el catalán, vascuence y gallego-portugues(y en este último en la zona de Asturias no es tan claro) tienes unas gentes que hablan una misma lengua y que presentan fenómenos folclóricos muy diversos cada uno con una extensión distinta.

Y esta es la razón de los cambios históricos de quienes se autodefinen como castellanos y no una inexistente conspiración estatal anticastellana como dice el nacionalismo rojo (anti)castellano.

Luego con el tema Comunero y de los fueros de Castilla
Aquí el tema es más complicado. Voy a escribir en otro comentarios sobre ello.

Sobre el tema de los comuneros y de los fueros castellanos:

Alacrán dice, y buena razón lleva en ello:

A ver, el tema de los fueros de Castilla quedó zanjado con Alfonso X el Sabio en el siglo XIII; con Alfonso XI, en el siglo XIV

A partir de las Partidas con Alfonso X, el Fuero Viejo de Castilla, el Fuero Juzgo y los diversos fueros locales quedaron como fuente de derecho supletorio. Tras villalar no se suspendió ninguna carta foral por entero ni se decreto nulidad alguna, como tampoco sucedió realmente con Felipe V ya que en 1800 aun pervivían diversos usos, costumbres y formas de derecho privado e incluso instituciones de derecho publico locales en la Corona de Aragón. Eso si, en la labor legislativa y ejecutiva continúa de los reyes se fueron introduciendo usos y formas, más tarde denominadas "despotismo ministerial" no muy queridas por el fiel pueblo español. Los comuneros fueron idealizados exclusivamente por los liberales en sus pseudointerpretaciones históricas, de hecho "comunero" era un término despectivo a principios del sXIX para designar lo bajo y zafio de la sociedad de las ciudades.
Pero, ojo, que no se glorificará a los comuneros no quiere decir que no se valorasen las instituciones de la Castilla (y de la España) anteriores a los Habsburgo, es más el texto FUNDACIONAL del movimiento contrarrevolucionario español, el Manifiesto de los Persas, pide acabar con el despotismo ministerial cuyo origen retrotrae, acertadamente, a los Habsburgo y el revigorizar los fueros y libertades populares:

Paralelamente, Bernardo Mozo de Rosales, diputado a Cortes por Sevilla, a la cabeza de un grupo de 69 diputados, respondiendo a esa necesidad, dará un nuevo aldabonazo a la conciencia nacional con el llamado Manifiesto de los Persas (25), documento más criticado que conocido, cuya importancia es paralela a la Constitución de Cádiz, por cuanto representa para los realistas, lo que ésta para los liberales.

Frente al reformismo extranjerizante de los doceañistas, los llamados "persas" -como escribió Elías de Tejada (26)- "en una continuidad de propuestas soluciones, repiten el mismo grito acuciador que profirió el Marqués de Villena frente al absolutismo de Felipe V: el retorno a las Cortes, tal como eran en las postrimerías de la Edad Media, antes de que la estructuración gubernativa castellana fuese perturbada por las exigencias de una política de combate, que trajo consigo el robustecimiento exagerado del poderío real. En el párrafo 102, se ve la fecha tope de sus ideales; la Castilla anterior a la derrota de Villalar. Se pide, pues, el regreso a las fecundas tradiciones de libertades concretas, incompatibles tanto con el desaforado absolutismo de la extranjerización dieciochesca, como la desenfrenada algarabía de la extranjerización liberal".

El M.O.T. ya tiene blog

Aquí el Manifiesto de los Persas entero donde se trata este tema en más de un párrafo:
Manifiesto de los Persas - Wikisource

Pero que los tradicionalistas se manifestaran en contra del despotismo ministerial no significa ni mucho menos que no quisieran y desearan defender la Religión verdadera allí donde se requiriera, y para mantener la honra, gastar del propio bolsillo si falta hiciere.
Las interpretaciones y apropiaciones que todos los liberales (desde el nacionalismo vasco hasta el liberalismo clásico) han tratado hacer de los fueros españoles son de risa, solo hay que ver como en 1812 los diputados liberales un día estaban alabando la liberalidad de los fueros navarros y al día siguiente se manifestaban por su supresión. Son incapaces de entender la filosofía que animó ese espíritu jurídico alto medieval así que caen en el error de considerarlo una especie de antecedente de las ""libertades"" liberales, o una especie de legislación étnica de un pueblo diferenciado, el nacionalismo (anti)vasco...


La defensa de los fueros, de todas las Españas, y para toda la Nación, es algo intrínseco al tradicionalismo desde su mismo origen, no es algo que llegara a finales del sXIX con los grandes pensadores carlistas, ya que los ultrarrealistas eran todo el mundo del rural. Así decía otro texto fundacional de los realistas puros, el manifiesto del Barón de Eroles, de 1822:

.Todos lo hemos visto por nuestros propios ojos. ¿ Y aún querrán esos impíos escudarse con el nombre de la Constitución, tratarnos de perjuros, siendo ellos los primeros en violarla y engañar a los pueblos con mentidas ofertas de felicidad?. También nosotros queremos Constitución, queremos una ley estable por la que se gobierne el Estado; pero queremos al mismo tiempo que no sirva de pretexto a la licencia ni de apoyo a la maldad; queremos que no sea interpretada maliciosamente, sino respetada y obedecida; queremos, en fin, que no sea amada sin razón ni alabada sin discernimiento. Para formarla no iremos en busca de teorías marcadas con la sangre y el desengaño de cuantos pueblos las han aplicado, sino que recurriremos a los fueros de nuestros mayores, y el pueblo español,congregado como ellos, se dará leyes justas y acomodadas a nuestros tiempos y costumbres bajo la sombra de otro árbol de Guernica.

El nombre español recobrará su antigua virtud y esplendor, y todos viviremos esclavos no de una facción desorganizadora, sí sólo de la ley que establezcamos. El rey, padre de sus pueblos, jurará, como entonces, nuestros fueros, y nosotros le acataremos debidamente.

http://www.tradicionviva.es/2013/03/...ron-de-eroles/

A mucha gente cercana al tradicionalismo le pasa el creer que la defensa de los fueros por parte del Carlismo era algo únicamente para el país vasco-navarro y además se cree que se pretendía mantener inmóvil aquella legislación, y es justo lo contrario, desde los orígenes hasta cuando Carlos VII promete devolver aquellos fueros y prerrogativas quitados por Felipe V a las gentes de la corona de Aragón, no lo hace pensando en restablecer el pasado tal cual, sino en adaptarlo a los tiempos y necesidades del momento y que esta nueva legislación sea acordada entre rey y cortes. ¿Fueros para Castilla? Claro que si, y para todos los cuerpos intermedios de la sociedad, no solo para las regiones. Y además no sería esto reponer el Fuero señorial que era el Fuero Viejo de Castilla, sino una legislación que recoga los resabios de las costumbres castellanas y las actualice.
Como bien expresara Fal Conde a Franco:

En el Bosquejo citado, se postula la restauración del Régimen Foral (65) porque «el Fuero -expresión del bien común- no fue una concepción graciosa de los reyes a ciertas regiones, sino la ley fundamental que fija las relaciones entre el poder público y la Nación, y siendo ésta variada en la diversidad regional, el Fuero político de España, uno en su esencia, admita peculiaridades en cada región».

Y por último solo comentar que el Poema de Quevedo al que se refiere ReynoDeGranada simplemente se quejaba, con toda la razón, de las injustas cargas tributarias de la Corona de Castilla con respecto a Portugal y Aragón, pero creo recordar que no menciona para nada Villalar. Dios, Patria,Fueros y Rey. Pero la Patria común antes que los fueros de los cuerpos intermedios de la sociedad, ya que si el cuerpo esta muerto mal podrán funcionar sus órganos.

Ps: Estimada y querida Gordafabi, si te pierdes en algo de lo que he dicho pregunta ya que para alguien de hispanoamericana puede sonar un poco a chino todo esto, estoy aquí para responder

ReynoDeGranada, me ha gustado mucho tu comentario pero estoy en desacuerdo con una cosa

Como ya dije antes, desde el 98 (en realidad desde la centralización borbonica) solo lo castellano recibía la calificación de español,

La centralización borbónica no supuso un gran cambio para las gentes de la época en torno a lo que significaba ser español, en torno al contenido y etnicidad de dicho pueblo, de hecho durante todo ese siglo se siguieron considerando españoles los portugueses (incluso por ellos mismos) y no recibieron influjo de leyes castellanas. Y la vasquidad se seguía considerando como la más prístina e inmaculada españolidad en esos siglos. Fue la paja mental de la generación del 98 la que creara el mito de Castilla=España , hábilmente aprovechado por los nacionalistas para insistir en que España en realidad es un conglomerado de naciones y de la nación castellana se creo España. Con los Reyes Católicos en todo caso sería al revés: Aragón creo (reunificó mejor) España pues su modelo político federal se tomó y también su Inquisición. Luego La Corona de Castilla (concepto que los estúpidos nacionalistas andaluces gallegos o vascos no se dan cuenta que les incluye) fue el motor y principal forja de América pero por las mejores condiciones que para el gobierno real tenía esa Corona.

Solo añadir unos párrafos del Manifiesto de los Persas:

112.- Repetimos, Señor, que comenzado el despotismo ministerial con la venida del Señor D. Carlos I, principió a padecer la observancia de la Constitución que tenía esta monarquía: lo que motivó la guerra civil de las comunidades, decayó la autoridad de las Cortes, y el vigor de la representación Nacional. Y si bien en los siglos XVI y XVII continuó con alguna frecuencia la celebración de Cortes, y en ellas se propusieron cosas oportunas para el bien general de la Nación, fueron desatendidas con fórmulas de ceremonia, y sin ejecución lo que se acordaba: de que hay repetidas quejas de los procuradores de Cortes, señaladamente en las de Madrid de 1534. Así que las Cortes de los siglos de la dominación austríaca solo fueron sombra de las antiguas, conservadas con el Gobierno, por conseguir servicios a la prórroga de los impuestos; mas desde aquella época hasta hoy los asuntos políticos de mayor gravedad, y los casos que con propiedad eran de Cortes, se resolvieron sin estas por los Ministros, y reputaron como asuntos privativos de gabinete.

113.- Así sucedió con las renuncias de los Señores D. Carlos I y Don Felipe II. Así renunciaron las Señoras Doña Teresa y Doña Juana de Austria los derechos que podían tener a la Corona de España. Así extendió el Señor D. Carlos II su testamento: y así se trató de darle cumplimiento en medio de las dudas que se presentaban por una y otra parte, de que fue consecuencia necesaria la sangrienta y dispendiosa guerra civil, que casi alcanzó a nuestros días. No son, pues, fáciles numerar las calamidades que se siguieron en el Reino del no uso o menosprecio de las Cortes. Testigo ha sido V. M. del despotismo ministerial en la última época, y aun añadimos con dolor, que fue víctima del mismo, lo que no hubiera experimentado si las leyes, si las Cortes, si las loables costumbres y fueros de España hubieran mantenido su antigua energía, y de este último estado parte la facilidad con que el Pueblo cree que esta Constitución de Cádiz es el único remedio que puede curar las llagas, que abrió la falta de administración de justicia, la inobservancia de las leyes fundamentales, y el haber huido del consejo y sujeción de las Cortes; cuyos abusos producen consecuencias incalculablesy de este último estado parte la facilidad con que el Pueblo cree que esta Constitución de Cádiz es el único remedio que puede curar las llagas, que abrió la falta de administración de justicia, la inobservancia de las leyes fundamentales, y el haber huido del consejo y sujeción de las Cortes; cuyos abusos producen consecuencias incalculables

Iniciado por Ennego Ximenis

La centralización borbónica no supuso un gran cambio para las gentes de la época en torno a lo que significaba ser español, en torno al contenido y etnicidad de dicho pueblo, de hecho durante todo ese siglo se siguieron considerando españoles los portugueses (incluso por ellos mismos) y no recibieron influjo de leyes castellanas. Y la vasquidad se seguía considerando como la más prístina e inmaculada españolidad en esos siglos. Fue la paja mental de la generación del 98 la que creara el mito de Castilla=España , hábilmente aprovechado por los nacionalistas para insistir en que España en realidad es un conglomerado de naciones y de la nación castellana se creo España. Con los Reyes Católicos en todo caso sería al revés: Aragón creo (reunificó mejor) España pues su modelo político federal se tomó y también su Inquisición. Luego La Corona de Castilla (concepto que los estúpidos nacionalistas andaluces gallegos o vascos no se dan cuenta que les incluye) fue el motor y principal forja de América pero por las mejores condiciones que para el gobierno real tenía esa Corona.

Siempre es un placer leerte Ennego, aclaras tantas cosas amigo...Yo supuse que lo del castellanismo noventayochista vendría por ahí, también leí alguna vez que Felipe V prohibió el catalán porque desafiaba la autoridad real, pero son cosas que no recuerdo muy bien.Gracias por la corrección.
Hablando de nacionalistas andaluces, hoy celebraban el "día de Andalucía".Y en mi colegio, mi profesor deshaciéndose en elogios hacia Blas Infame, según el, "el político andaluz mas importante de la historia".Y entonces le pregunté precisamente ¿y qué pasa con Fal Conde? A lo que me contestó que ni sabia quien era.
Esto en un colegio católico, y como esta os puedo contar mil perlitas más, y en la pública no quiero ni imaginar (menos mal que había huelga).

Saludos

Iniciado por Ennego Ximenis

Ps: Estimada y querida Gordafabi, si te pierdes en algo de lo que he dicho pregunta ya que para alguien de hispanoamericana puede sonar un poco a chino todo esto, estoy aquí para responder

No sé como habrá sido en Venezuela, pero en lo que fuera el Virreinato del Río de la Plata ha habido cambios en la división política también cuestionables. P.ej., cuando se federalizó Buenos Aires (primero capital del virreinato, luego de las Provincias Unidas, la Confederación Argentina y finalmente de la República Argentina) quedó separada de la provincia de Buenos Aires como "Capital Federal" y ahora se le llama "CABA" (Ciudad Autónoma de Buenos Aires), lo cual algunos consideran artificial y antihistórico. Incluso me pregunto por qué Carlos III al crear el Virreinato del Río de la Plata le amputó al Perú el Alto Perú (hoy Bolivia) y se lo anexó a éste. También durante el virreinato estaban las intendencias de Salta del Tucumán y Córdoba del Tucumán, hoy Tucumán es la provincia más chica y Salta y Córdoba son otras provincias.

Iniciado por ReynoDeGranada

Hablando de nacionalistas andaluces, hoy celebraban el "día de Andalucía".Y en mi colegio, mi profesor deshaciéndose en elogios hacia Blas Infame, según el, "el político andaluz mas importante de la historia".Y entonces le pregunté precisamente ¿y qué pasa con Fal Conde? A lo que me contestó que ni sabia quien era.
Esto en un colegio católico, y como esta os puedo contar mil perlitas más, y en la pública no quiero ni imaginar (menos mal que había huelga).

Saludos

Claro, ahora vemos por qué acá el Centro de Andalucía no tiene ningún problema en celebrar la Fiesta de la Virgen del Rocío y a la vez homenajear al islamista Blas Infante y usar la bandera almohade. Los centros e instituciones españolas repiten lo que les mandan desde las autonomías (como vemos, no sólo vascos y catalanes).

Iniciado por Erasmus

Claro, ahora vemos por qué acá el Centro de Andalucía no tiene ningún problema en celebrar la Fiesta de la Virgen del Rocío y a la vez homenajear al islamista Blas Infante y usar la bandera almohade. Los centros e instituciones españolas repiten lo que les mandan desde las autonomías (como vemos, no sólo vascos y catalanes).

El modelo autonómico es tan artificial e impopular (en la provincia de Almería ni siquiera llegaron al 50% los votos necesarios para unirse a la comunidad) que necesita valerse de mitos e irlos metiendo poco a poco en la cabeza de la gente, a través de propaganda como esa que pones amigo Erasmus, para que la gente sienta como suyo un nacionalismo de despacho, instituido por el cretino de Infante en la asamblea de Ronda mitificada hasta el absurdo (no fue mas que una reunión de mesa-camilla, que paso inapercibida para la época, al igual que Infante, el cual por cierto apostataba de la Fe para convertirse al Islam y proclamaba unos supuestos "genes moros", mientras miles de andaluces daban su vida por España en la guerra de Marruecos).Llegaron al extremo de enviarnos una "concejala" del PP para adoctrinarnos en su necionalismo a nuestro colegio el año pasado.En toda la zona del antiguo Reino de Granada se le ha cogido bastante tirria a la trapo morisco de marras y a todo lo que representa (centralismo sevillano, aculturación desde Canal Sur y homogeneización de Andalucía desde los tópicos de sevillanas y toros) así que imagínate yo que soy de Granada capital y vivo en Jerez...

Hola a todos y gracias por sus respuestas!! Les agradezco mucho por el tiempo que se tomaron en explicarme...

Y... wow Cuanta información xD

Vamos por partes:

1) Castilla si ayudo a España históricamente, pero antes no le fastidiaba a nadie en España (como pasa ahora notoriamente con algunos catalanes y vascos). Eso empezó con los borbones.

2) A Castilla le inventaron "Castilla hizo España" en el año 1898, cuando el Imperio Español de ultramar se perdió. Tenían que buscar un culpable para eso.

3) Los Fueros fueron solucionados a medida que paso el tiempo, con cada rey. La Revuelta de los Comuneros no fue tan importante como dicen algunos.

4) Castilla esta dividida en varias comunidades autónomas por mala gestión del gobierno, haciendo que muchos peleen y no sepan que territorio le pertenece a Castilla.

¿Voy bien hasta ahí Ennego Ximenis? xD

Y... ¿de verdad antes si gustaba ser parte de Castilla? Porque si es así... Wao, si cambian todos con el tiempo O.o

Y Erasmus, no se cual es mi ascendencia, supongo que desciendo en mayoría de españoles (tal ves castellanos, tal ves de canarias. Los llamados blancos peninsulares) que se fueron a vivir en Venezuela hace mucho tiempo.

Mi abuela por parte de mama me dice que sus padres (que eran campesinos y trabajaban en una hacienda) eran blancos (como blanca es ella: Pelo negro, piel blanca y ojos negros). Después se fueron a vivir en Caracas, y aquí nos hemos quedado.

Mi abuelo por parte de mi mama también contaba (porque ya falleció hace tiempo, cuando yo tenia 5 años y mis hermanas aun no habían nacido), que su padre era un español que estaba viviendo en Caracas y embarazo a una mujer caraqueña, de ahí vendría mi abuelo. Mi abuelo era blanco, muy blanco.

Con mi papa la historia es mas o menos diferente: Mi abuela por parte de padre me contó que mi bisabuelo, un criollo mantuano, embarazo una indígena en Charallave (o en Cua, no recuerdo), de ahí vendría mi abuelo paterno, que nunca lo conocí (falleció de forma muy trágica, lo mataron a machetazos).

Mi abuela era blanca, Muy Blanca, era rubia y tenia ojos azules.

Bueno. Eso es lo que se (?)