Tema: Pruebas de que la Tierra es joven

Iniciado por Valmadian

Me sorprende que pongas un enlace a la Wiki con Jay Gould, cuando fue un evolucionista impenitente.

Ah...eso. Es cosa de Wikipedia, yo sólo copié y pegué el segundo artículo.

Ahora una breve refutación de la "teoría de la columna geológica", hecha por el Lic. Juan Carlos Gorostizaga (científico católico español):

Martes 16 de marzo de 2010

La columna geológica ha caído

Con el artículo de Guy Berthault [1] en "Lithological and Mineral Resources" (2009)[2], órgano de la Academia Rusa de Ciencias, se ha puesto fin a la escala de tiempo geológica clásica. A partir de ahora, mantenerla es ir contra la evidencia científica, sus gigantescas épocas ya no tienen sentido. Hay que regresar a la teoría Neptunista.


En 1687 el médico y naturalista danés Nicolai Steno (también llamado Niels Stensen) tras realizar un intenso estudio de campo a través de cuevas, minas, fallas, etc. escribió un libro, de complicado titulo[3], en el que proponía las leyes básicas de la estratigrafía: 1) Cada estrato ha sido formado al depositarse un fluido sobre una superficie subyacente. 2) Cada estrato es continuo y aproximadamente horizontal. 3) La superposición de los estratos se realiza a través de las edades. 4) Cualquier desviación es debida a alteraciones posteriores, terremotos, erupciones volcánicas etc. En 1785 James Hutton, considerado el fundador de la geología moderna, hizo modificaciones a esta hipótesis, indicando que el interior de la Tierra está caliente y que ese calor es el motor que impulsa la formación de nuevas rocas, pero mantenido la idea básica de Steno de la superposición y continuidad de los estratos por todo el mundo. Esta teoría se denominó Plutonista en contraste con la Neptunista, que hasta entonces consideraba que todas la rocas se depositaron a la vez en el transcurso de una inmensa inundación, el Diluvio Universal. En 1830, el escocés Charles Lyell observó los restos que se iban depositando en el agua, en Auvergne (Francia), y estimó que anualmente se depositaba un microestrato de espesor inferior a un milímetro. Esto llevaba a concluir que las formaciones de estratos habían necesitado millones de años. La identificación de estratos por los fósiles que contienen, realizada por geólogos como William Smith, Georges Cuvier, Jean d'Omalius d'Halloy ... a principios del siglo XIX, posibilitó dividir la historia de la Tierra, según ellos, con gran precisión. También les permitió correlacionar los estratos a lo largo y ancho del mundo. Estos geólogos pensaban que si dos estratos distantes en el espacio o diferentes en su apariencia contienen los mismos fósiles, tenían la práctica seguridad de haber sido depositados al mismo tiempo. Los estudios comparativos de los estratos y fósiles de Europa que se realizaron entre 1820 y 1850 dieron lugar a la secuencia de períodos geológicos que se ha estado utilizando hasta el día de hoy.

Los organismos de una célula "primitivos" se suponía que habrían evolucionado de el Precambriano y que toda la familia (Phyla) de animales evolucionó en el período Cámbrico, incluso los vertebrados. La era Mesozoica habría sido la era de los grandes reptiles, con aves y mamíferos proliferándose en el Período Terciario. Esta escala especula que el hombre evolucionó en la época del Pleistoceno del Período Cuaternario, o en la época Pleistocena del próximo Terciario. Estas eras están tabuladas en coloristas tablas que relacionan capas con épocas millonarias de años. Pero faltaba un detalle, esta especulación no había sido probada nunca en un laboratorio, algo comprensible pues en los siglos XVIII y XIX no tenían la tecnología necesaria para realizarlo. Mientras tanto los paleontólogos, al encontrar un fósil en un determinado estrato, consultaban en la columna geológica[2] y extraían de ella la millonada de años de antigüedad para dicho fósil.


En 1980, el mismo año en que los paleontólogos admitieron su fracaso en la búsqueda de los eslabones perdidos, en el estado de Washington (USA), tuvo lugar una gran erupción volcánica. El volcán Mount St Helens[4] explotó. Esta catástrofe local proporcionó un laboratorio sedimentológico natural. La primera explosión fue lateral, lo cual unido a un corrimiento de tierras ocasionó que el agua del Lago Spirit se proyectase hacia la cima de una montaña próxima. Al volver a bajar, el agua arrastró la ladera entera. La aglomeración del material trasladado era de un espesor de hasta 100 metros. Detrás de este material se acumuló el agua mezclada con ceniza volcánica, formando un nuevo lago. Al cabo de unas semanas, la presión ejercida por este agua “lechosa” sobre el nuevo terreno ocasionó la ruptura de éste y el vaciamiento del lago. El derramamiento de esta agua lechosa por el valle causó más daños que la propia erupción inicial. Apareció un cañón de 40 metros de profundidad en el nuevo terreno. Cuando todo se estabilizó, resultó que la masa terrestre recién acumulada había formado capas. Y he aquí que se produjeron estratos horizontales. Si no fuera por el hecho de que sabemos que la acumulación ocurrió aproximadamente en 36 horas, mediante la columna geológica dataríamos estos estratos en millones de años. Esta catástrofe movió a los científicos a estudiar el mecanismo de formación de estratos en laboratorios hidráulicos.

Cuando el agua arrastra una mezcla de varios materiales, va segregándolos durante el proceso. Esto puede observarse cómodamente tras una ventana en el laboratorio. El mayor de estos laboratorios pertenece a la Universidad del Estado de Colorado, y es allí donde se han hecho los descubrimientos más importantes en este campo. Esto ha llevado al desarrollo de una nueva disciplina, la Paleohidráulica. Se puede intentar reproducir en laboratorio las condiciones hidráulicas que actuaron sobre las mezclas de material recogidas en el campo para obtener secuencias estratigráficas similares a las de la naturaleza. Por las simulaciones realizadas en laboratorio queda probada definitivamente la falsedad del paradigma estratigráfico de la columna geológica. Los estratos no están asociados a ninguna cronología. Lo que realmente resulta es que cuando el agua arrastra algo, primero suelta los elementos más pesados, después los medianos y finalmente las partículas más pequeñas, que circulan por encima de las mayores alcanzando un desplazamiento más largo . Este derrame de materiales ocurre simultáneamente, no es necesario millones de años. El resultado de una inundación es que lo que se transporta más lejos se deposita más lejos y en consecuencia más profundamente. La reducción posterior de la velocidad de la corriente provoca que las partículas pequeñas se depositen finalmente. En realidad, un cambio en la velocidad de la corriente hace que se forme una capa encima de otra ya depositada, en oposición manifiesta a las leyes de Steno. La columna geológica está, por tanto, basada en principios erróneos, y las conclusiones extraídas de su escala quedan completamente invalidadas.

En los experimentos llevados a cabo en el laboratorio, se observa que las partículas se ordenan según su tamaño. Al mezclar granitos finos de cuarzo (de tamaño 'arena'), con trozos de calcita y piedras de carbón, se observa que las partículas finas se interponen entre las partículas bastas, que circulan rodando. De esta manera se obtiene el orden a nivel de microescala. En aguas serenas, el depósito continuo de sedimentos heterogranulares hace surgir laminas, que desaparecen progresivamente a medida que se incrementa la altura de la caída de partículas en el agua. En aguas con fuerte corriente, aparecen muchos tipos relacionados de laminación. Modulando en el laboratorio la velocidad de la corriente, se puede llegar a conseguir la superposición de partículas segregadas deseada. O viceversa, de acuerdo a la configuración de los estratos se puede estimar las corrientes de agua que los han producido.

Con la experiencia del estudio de los depósitos de los deltas de los ríos, así como de los experimentos realizados por Guy Berthault en el laboratorio hidráulico, el geólogo Steve Austin se dispuso a estudiar el "Gran Cañón" del río Colorado (ver la imagen de arriba), una estructura geológica que se extiende por varios cientos de kilómetros, con una profundidad que llega hasta los 600 metros. Concentró su investigación en la formación llamada Tonto Group. Las conclusiones del análisis paleohidráulico de esta estructura mostraron que su formación, no llevó los 13 millones de años que indica la columna geológica, sino que surgió en menos de cincuenta días. Austin indica que si se reconociera el error de la columna geológica, entonces podría explicarse por qué la misma clase de sedimento se habría depositado continuamente durante cientos de miles, o millones de años, algo que ahora no es comprendido. Para él, está claro que la formación de esta masiva estructura rocosa, junto a la enorme acción erosiva, es consecuencia directa del Diluvio de Noe. En su trabajo, Austin explica detalladamente la formación de cada estrato, indicando la procedencia de los detritos, la velocidad de la corrientes, etc.

NOTAS:

1. Guy Berthault viene experimentando la deposición de sedimentos producidos por el flujo de corrientes de agua, en el laboratorio hidráulico (Fort Collinns) de la Universidad del Estado de Colorado .
2. Berthault G., Analysis of the main principles of stratigraphy on the base of experimental data. "Journal of Lithology and Mineral Resources", Institute of Geology, Russian Academy of Sciences. (Vol. 37. September/October 2002, pp 442-446).
3. El título del libro es De Solido Intra Solidium Naturaliter Contento Dissertationis Prodromus. Llamado "el Prodromus".
4. La erupción tuvo lugar en la mañana del 17 de mayo de 1980..

Publicado por JuanC en 10:40

Fuente: Creacionismo Especial.

Iniciado por Nicus

Ahora una breve refutación de la "teoría de la columna geológica", hecha por el Lic. Juan Carlos Gorostizaga (científico católico español):


Fuente: Creacionismo Especial.

Licenciado es ser poca cosa hoy en día en España, pero lo interesante del asunto es saber por qué das más crédito a una hipótesis de este señor, --que yo vengo a añadir que es errónea--, y no le das el mismo asentimiento a otra hipótesis, la del evolucionismo, mucho más investigada y, todo hay que decirlo, aceptada por muchos investigadores con bastante más bagaje científico que Juan Carlos Gorostizaga. Por cierto, no tiene relación alguna su hipótesis con el hecho personal e íntimo de su condición de católico.

Te adjunto un enlace que muestra de forma esquemática lo que es el método científico.

MC-14 - Wikipedia, la enciclopedia libre

El "juicio" al que se somete a todo proceso de investigación es brutal. Conlleva, además, todo un conjunto de tendencias y posicionamientos según corrientes ideológicas así como de escuelas, cuyos miembros buscarán desmontar o desmentir y hasta desacreditar lo que se investiga, que frente a miles de proyectos abortados de inicio, miles de proyectos irrealizables, miles de proyectos que no interesan, son muy pocos los que llegan a buen término y aún menos los que acaban por convertirse en teorías. Y éstas, a su vez, según entren en vigor empezarán a sufrir toda clase de ataques hasta lograr que su valía sea sustituida por otra (proceso de los paradigmas).

Y lo que estás planteando son cuestiones cerradas porque así le conviene a alguien. "No existe la ciencia oficial" existe la ciencia o no existe. La ciencia tiene reglas y para que una investigación sea considerada científica ha de cumplir con los requisitos de dichas reglas. Si el proyecto es privado, el investigador deberá o los investigadores si son más de uno deberán, hacer todo lo posible por publicar su trabajo y someterse a refutación. Este es un proceso largo y costoso que, generalmente, suelen tener más fácil aquéllos que realizan sus investigaciones para instituciones públicas, es decir, dependientes del Estado o de Universidades e Institutos de Investigación. En Uruguay no lo sé, pero en España los profesores universitarios (es decir, investigadores no sólo docentes), están obligados contractualmente a dedicar parte de su tiempo en investigación y publicación de sus trabajos. Naturalmente, todo ello está condicionado por el grado de experimentalidad de su carrera, especialidad y trabajo.

El problema entre creacionistas y evolucionistas es un problema falso, ficticio, generado en el S. XIX entre anglicanos, pero veamos por qué digo esto. Para explicarlo me remito a un texto que resulta muy revelador: El evolucionismo en apuros de Silvano BORRUSO en Editorial CRITERIA/LIBROS, Madrid 2000 ISBN 84-95437-02-3

El autor es un ingeniero, profesor de la Universidad de Nairobi y traductor de San Agustín y Santo Tomás de Aquino. Y dedica los capítulos 4 y 5 de este libro, por cierto muy breves dado que el tema no despierta mayor interés, a las cuestiones de esta discusión. El capítulo 4 se titula "Creación contra evolución" y entre otras frases destaco las siguientes:

-"La mayoría de los científicos, como la de los profanos, creen que existe una contradicción insalvable entre creación y evolución. Los dos bandos mantienen que si una de las dos es verdadera, la otra es necesariamente falsa, y viceversa."

-"En el fondo de la cuestión está un aforismo de Linneo (1707-1778), el padre de la taxonomía, que dice: "Hay tantas especies cuantas el infinito Ser creó al principio."
Los que equivocadamente se oponen a la evolución con motivo de la creación, se aferran a lo que dijo Linneo sin darse cuenta de que el "creó" de su aforismo es irrelevante. Linneo a mitad del Siglo XVIII daba la creación por descontada, y dijo que había tantas especies en el mundo inmediatamente después de ser creadas cuantas hay hoy en día. Él postuló la "teoría de la inmutabilidad" o lo que es lo mismo, del "fixismo".

La evolución, por otro lado, postula que las cosas evolucionan, es decir, cambian de simples a complejas: ésta sería la teoría del transformismo.

Fixismo y transformismo son verdaderamente contradictorios: si uno de los dos es verdadero, el otro tiene necesariamente que ser falso y viceversa, pero el punto crucial es que ninguno de lo dos tiene nada que ver con la creación.

Tanto si las cosas son hoy lo que han sido siempre, como si han ido evolucionando hacia algo diferente de lo que eran antaño, antes que nada han tenido que ser. Lo que la creación contradice es la eternidad de la materia, no el posible cambio de las cosas. El problema de la creación no es científico por no ser cuantificable. Como lo que no es cuantificable no se puede medir, y la ciencia trata fundamentalmente de medición, la creación tiene necesariamente que quedar fuera de todo tratamiento científico.

La cuestión es por lo tanto filosófica. Si la materia existe necesariamente, la creación sería innecesaria. Por consiguiente, si la creación es verdadera, la eternidad de la materia es falsa y viceversa, pero otra vez el punto capital es que ninguna de las dos tiene nada que ver con la evolución.

Dos cuestiones multiplicadas por dos posibilidades contradictorias originan cuatro combinaciones: 1) Creación a la que sigue evolución; 2) Creación a la que sigue fixismo, es decir, ningún cambio; 3) Materia eterna que evoluciona; 4) Materia eterna que no cambia.

Las complejidades de la contradicción entre creación y eternidad de la materia se pueden leer en otro sitio: aquí serían irrelevantes:

Santo Tomás de Aquino, Summa Theologiae I, qq. 44 a 49"


A continuación en el capítulo 5 titulado "La Biblia" dice:

"Sea como fuere, la cuestión es: La Biblia ¿contradice la evolución?
La respuesta depende de a cuál de los cuatro grupos de personas que se animan a interpretar la Biblia pertenece uno.

-El primer grupo son los evolucionistas radicales. Su respuesta a la cuestión es un "sí" rotundo, y ya que la evolución es indisputablemente verdadera, la Biblia tiene que ser necesariamente falsa.

-El segundo grupo son los fundamentalistas radicales, que también contestan con un "sí" rotundo; pero como ellos consideran la Biblia en su sentido más literal, ésta es necesariamente verdadera, y niegan la evolución como necesariamente falsa.

-El tercer grupo son los acomodaticios o moderados, que contestan "no". Estirando los "días" bíblicos del Génesis hasta millones de años y entendiendo el "polvo de la tierra" como una especie de "caldo primitivo", logran leer la evolución en la Biblia, o mejor dicho, hacerla entrar en la Biblia por las buenas.

-El cuarto grupo es La Iglesia Católica, que desde siempre reivindica el derecho a interpretar la Biblia. Ella dice:

"El Magisterio de la Iglesia no prohíbe que, según el estado actual de las ciencias humanas y de la Sagrada Teología, se trate en las investigaciones y disputas de los entendidos en uno y otro campo, de la doctrina del "evolucionismo", en cuanto busca el origen del cuerpo humano en una materia viva y prexistente --pues las almas nos manda la fe católica sostener que son creadas inmediatamente por Dios--; pero de manera que con la debida gravedad, moderación y templanza se sopesen y examinen las razones de una y otra opinión, es decir, de los que admiten y los que niegan la evolución, y con tal de que todos estén dispuestos a obedecer el juicio de la Iglesia, a la que Cristo encomendó el encargo de interpretar auténticamente las Sagradas Escrituras.

(PÍO XII, Humani generis, 12 de agosto de 1950)

Si ustedes mantienen, como mantengo yo, que los problemas científicos hay que resolverlos a nivel científico, los filosóficos a nivel filosófico, etc., ustedes comprenderán que mezclar dos niveles de conocimiento es producir un problema imaginario."

Iniciado por Valmadian

"El Magisterio de la Iglesia no prohíbe que, según el estado actual de las ciencias humanas y de la Sagrada Teología, se trate en las investigaciones y disputas de los entendidos en uno y otro campo, de la doctrina del "evolucionismo", en cuanto busca el origen del cuerpo humano en una materia viva y prexistente --pues las almas nos manda la fe católica sostener que son creadas inmediatamente por Dios--; pero de manera que con la debida gravedad, moderación y templanza se sopesen y examinen las razones de una y otra opinión, es decir, de los que admiten y los que niegan la evolución, y con tal de que todos estén dispuestos a obedecer el juicio de la Iglesia, a la que Cristo encomendó el encargo de interpretar auténticamente las Sagradas Escrituras.

(PÍO XII, Humani generis, 12 de agosto de 1950)

Si ustedes mantienen, como mantengo yo, que los problemas científicos hay que resolverlos a nivel científico, los filosóficos a nivel filosófico, etc., ustedes comprenderán que mezclar dos niveles de conocimiento es producir un problema imaginario."

Curiosamente, una de las cosas en que yo me baso para sostener el creacionismo Tierra joven, es precisamente esa Encíclica, la del último Papa pre-conciliar. En dicha Encíclica se condena el poligenismo y si bien es cierto que no impide la investigación acerca de la posibilidad de la evolución, lo hace porque precisamente la Verdad no teme a la investigación...Es como diciendo: investigad todo lo que queráis, porque el Creacionismo Especial es completamente verdadero.
Así cerraba la Encíclica San Pío XII:

"Esfuércense por todos medios y con entusiasmo para contribuir al progreso de las ciencias que enseñan; pero eviten también el traspasar los límites por Nos establecidos para la defensa de la fe y de la doctrina católica. A las nuevas cuestiones que la moderna cultura y el progreso del tiempo han hecho de gran actualidad, dediquen los resultados de sus más cuidadosas investigaciones, pero con la conveniente prudencia y cautela; finalmente, no crean, cediendo a un falso irenismo, que pueda lograrse una feliz vuelta —a la Iglesia— de los disidentes y los que están en el error, si la verdad íntegra que rige en la Iglesia no es enseñada a todos sinceramente, sin ninguna corrupción y sin disminución alguna.

Fundados en esta esperanza, que vuestra pastoral solicitud aumentará todavía, como prenda de los dones celestiales y en señal de nuestra paternal benevolencia, a todos vosotros, venerables hermanos, a vuestro clero y a vuestro pueblo, impartimos con todo amor la bendición apostólica."

Una cosa es que a nivel universitario se permitan la discusión de las dos teorías: creacionismo especial (Tierra joven) y creacionismo evolutivo (siempre desterrando la falacia del evolucionismo materialista), pero a nivel primario y secundario, debe enseñarse solamente el Creacionismo Especial: Tierra joven, 6 días de 24 horas cada uno.

Iniciado por Valmadian

Licenciado es ser poca cosa hoy en día en España, pero lo interesante del asunto es saber por qué das más crédito a una hipótesis de este señor, --que yo vengo a añadir que es errónea--, y no le das el mismo asentimiento a otra hipótesis, la del evolucionismo, mucho más investigada y, todo hay que decirlo, aceptada por muchos investigadores con bastante más bagaje científico que Juan Carlos Gorostizaga. Por cierto, no tiene relación alguna su hipótesis con el hecho personal e íntimo de su condición de católico.

Bueno, yo no me guío por papeles y menos, firmados por el "Rey"... La capacidad intelectual de un hombre no se mide por la cantidad de títulos académicos que posea, pero si de títulos se tratan, he aquí una lista de científicos creacionistas:

Científicos creacionistas

• E. Theo Agard Ph.D. Physics
• Jim Allan Ph.D. Genetics
• Mark Armitage M.S. Biology
• Russell Arndts Ph.D Chemistry
• Chris Ashcraft M.S. Biology, M.Ed
• Steven Austin Ph.D. Geology
• Geoff Barnard Ph.D
• Don Batten Ph.D Agronomy and Horticultural Science
• John Baumgardner Ph.D. Geophysics and Space Physics
• Michael Behe Ph.D. Biochemistry
• Philip Bell Zoologist
• David Bergman M.S. Electrical Engineering
• Jerry Bergman Ph.D. Biology
• Guy Berthault
• Kimberly Berrine Ph.D. Microbiology and Immunology
• Vladimir Betina
• Raymond Bohlin Ph.D. Biology
• Andrew Bosanquet
• Edward Boudreaux Ph.D. Chemistry
• Gerardus Bouw Ph.D Astronomy
• Stephen Boyd
• David Boylan
• Walter Bradley Ph.D. Materials Science
• Patrick Briney Ph.D. Microbiology
• Walt Brown Ph.D. Mechanical Engineering
• Nancy Bryson Ph.D. Chemistry
• John Byl Ph.D. in Astronomy
• Linn Carothers
• Robert Carter PhD in Marine Biology
• David Catchpoole Ph.D. in Plant Physiology
• Art Chadwick Ph.D. Biology
• Eugene Chaffin Ph.D. Theoretical Physics
• Choong-Kuk Chang
• Donald Chittick Ph.D. Physical Chemistry
• John Cimbala Ph.D. Aeronautics
• Kenneth Cumming Ph.D. Biology
• Harold Coffin Ph.D.
• Bob Compton Ph.D. Physiology
• Jack Cuozzo D.D.S.
• William Curtis M.S. Aeronautics & Nuclear Physics, Th.D.
• Malcolm Cutchins
• Lionel Dahmer
• Raymond Damadian M.D.
• Chris Darnbrough
• Nancy Darrall Ph.D. Botany
• Bolton Davidheiser Ph.D. Zoology (genetics)
• Percival Davis M.A. Zoology
• Bryan Dawson Ph.D. Mathematics
• Douglas Dean
• Stephen Deckard M.S. Biology, Ph.D. Christian Education
• Richard Deem M.S. Microbiology
• William Dembski Ph.D. Mathematics
• David DeWitt Ph.D Nueroscience
• Donald DeYoung Ph.D. Physics
• Geoff Downes Plant Physiologist
• Ted Driggers Ph.D. Operations Research
• Robert Eckel M.D.
• André Eggen Ph.D. Animal and Molecular Genetics
• Martin Ehde Ph.D. Mathematics
• Dennis Englin M.Sc., Ed.D.
• Raul Esperante-Caamano
• Danny Faulkner Ph.D. Astronomy
• Carl Fliermans Ph.D. Biology
• Dwain Ford Ph.D. Chemistry
• Wayne Frair Ph.D. Biology
• Robert Franks M.D.
• Alan Galbraith Ph.D. Watershed Science
• Robert Gentry Ph.D. Nuclear Physics
• Paul Giem M.D.
• Maciej Giertych Ph.D. Genetics
• Alan Gillen
• Duane Gish Ph.D. Biochemistry
• Werner Gitt Doctorate in engineering
• Guillermo Gonzales Ph.D. in Astronomy
• D.B. Gower Ph.D. Biochemistry
• Russell Grigg M.Sc. in Chemistry
• Dianne Grocott MBBS.
• Stephen Grocott Ph.D. Organometallic Chemistry
• Donald Hamann
• Charles Harrison
• John Hartnett Ph.D. Physics
• Mark Harwood Ph.D.
• George Hawke Ph.D. Air Pollution Meteorology
• Alan Hayward
• Margaret Helder Ph.D. Botany
• Tom Hennigan M.P.S. Ecology
• Harold Henry
• Jonathan Henry
• Joseph Henson
• Robert Herrmann Ph.D. Mathematics
• Andrew Hodge M.B., B.S., FRACS
• Bill Hoesch MS Geology
• Kelly Hollowell Ph.D. Molecular and Cellular Pharmacology
• Ed Holroyd Ph.D. Atmospheric Science
• Bob Hosken Ph.D. Biochemistry
• George Howe Ph.D. Botany
• Neil Huber Physical Anthropologist
• James Huggins Ph.D. Biology
• Russell Humphreys Ph.D. Physics
• Evan Jamieson Ph.D. Hydrometallurgy
• George Javor Ph.D. Biochemistry
• Pierre Gunnar Jerlström Ph.D. Molecular Biology
• John Johnson Ph.D. Applied Mathematics
• Arthur Jones Ph.D. Biology
• Jonathan Jones
• Raymond Jones
• Valery Karpounin
• Elaine Kennedy
• Dean Kenyon Ph.D. Biophysics
• John Klotz Ph.D Biology
• Vladimir Kondalenko
• Leonid Korochkin
• John K.G. Kramer Ph.D. Biochemistry
• Johan Kruger Ph.D. in Zoology (nematology)
• Walter Lammerts Doctorate in Genetics
• John Leslie
• Lane Lester Ph.D. Genetics
• Jean K. Lightner D.V.M.
• Jason Lisle Ph.D. Astrophysics
• Alan Love
• Marvin Lubenow
• Heinz Lycklama Ph.D Nuclear Physics
• Ian Macreadie
• Trevor Major M.Sc., M.A.
• John Marcus Ph.D. Biochemistry
• George Marshall Ph.D. Ophthalmic Science
• Jobe Martin Th.M., D.M.D.
• Joseph Mastropaolo Ph.D. Kinesiology
• Ralph Matthews Ph.D. Radiation Chemistry
• John McEwan Ph.D.
• Andy McIntosh Ph.D. Aerodynamics
• David Menton Ph.D. Biology
• Angela Meyer Ph.D. Horticultural Science
• John Meyer Ph.D. Zoology
• Stephen Meyer Ph.D. History and Philosophy of Science
• Colin Mitchell Ph.D. Desert Terrain Geography
• Robert Mitchell M.D., B.A. Cell Biology
• John Moore
• John Moreland D.D.S
• John Morris Ph.D. Geological Engineering
• Len Morris
• Graeme Mortimer
• Stanley Mumma
• Jay Nelson O.D.
• Hee-Choon No
• Eric Norman
• Michael Oard M.S. Atmospheric Science
• Chris Osborne Ph.D. Biology
• Bill Overn
• Gary Parker M.S. in Biology/Physiology, Ed.D. in Biology
• Johnson C. Philip Ph.D. Quantum-Nuclear Physics
• Dave Phillips M.S. Physical Anthropology
• Sean D. Pitman M.D.
• Georgia Purdom Ph.D. Molecular Genetics
• Fazale Rana Ph.D. Chemistry
• John Rankin Ph.D. Mathematical Physics
• Walter ReMine M.S.
• Ray Rempt Ph.D Physics
• Mark Robertson M.Sc. in Hydrogeology
• David Rogstad Ph.D. in Physics
• Hugh Ross Ph.D. Astronomy
• Ariel Roth Ph.D. Biology
• Robert Russell Ph.D. Physics
• John Sanford Ph.D. Plant Breeding and Genetics
• Jonathan Sarfati Ph.D., F.M.
• Joachim Scheven
• Gerald Schroeder
• Giuseppe Sermonti Geneticist
• G. Thomas Sharp
• Frank Sherwin M.A. Zoology
• Emil Silvestru Ph.D Geology
• Andrew Snelling Ph.D. Geology
• Lee Spencer Ph.D. Biology
• Lee Spetner Ph.D. Physics
• Timothy Standish Ph.D. Biology
• Esther Su Ph.D. Biochemistry
• Keith Swenson M.D.
• Barry Tapp Ph.D. in Geology
• Charles Thaxton Ph.D. Chemistry
• Ker Thomson
• Laurence Tisdall
• Howard Van Till
• Michael Todhunter Ph.D. Forest Genetics
• Larry Vardiman Ph.D. Atmospheric Science
• Walter Veith Ph.D. Zoology
• Charles Voss Ph.D. Electrical Engineering
• Linda Walkup Ph.D. Molecular Genetics
• Graeme Watmuff
• Keith Wanser Ph.D. Physics
• Jonathan Wells Ph.D. Biology
• Monty White Ph.D. in Gas Kinetics
• John Whitmore
• Carl Wieland M.D.
• Clifford Wilson M.A. archaeology (Ph.D. Psycholinguistics)
• Jay Wile Ph.D. Nuclear Chemistry
• Kurt Wise Ph.D. Geology
• Bryant Wood
• Todd Wood Ph.D. Biochemistry/Genomics
• R. L. Wysong D.V.M
• Henry Zuill Ph.D. Biology
• Jeffrey Zweerink

Fuente: CreationWiki.

Anteriormente yo había citado al Centro Kolbe, que posee científicos prominentes como el Dr. Robert Gentry (adventista) o el Dr. Guy Berhault (católico). También está la Catholic Apologetics International Publishing , presidida por el Dr. Robert Sungenis (Doctor en Teología y Doctor en Física): católico, creacionista Tierra joven, geocentrista y anti-sionista ("paquete completo", como diría la bruja judía de Uruguay, ultra-feminista Lilián Abramkcinszkas). Sólo cité a J. C. Gorostizaga, porque es uno de los pocos científicos católicos que tiene un blog sobre creacionismo y lo mejor de todo: está en español.

Gracias por el enlace de la Wikipedia, pero tal vez el término "ciencia oficial" no sea el apropiado, sino el de falsa ciencia judía...(la "ciencia" que dice que salimos del mono, que alenta a usar el preservativo y el DIU, y que creó la bomba atómica....). Esa "ciencia" es la que no me gusta (basada en la satánica Qabbaláh, por cierto).

Saludos.

Iniciado por Nicus

Bueno, yo no me guío por papeles y menos, firmados por el "Rey"... La capacidad intelectual de un hombre no se mide por la cantidad de títulos académicos que posea, pero si de títulos se tratan, he aquí una lista de científicos creacionistas:



Fuente: CreationWiki.

Anteriormente yo había citado al Centro Kolbe, que posee científicos prominentes como el Dr. Robert Gentry (adventista) o el Dr. Guy Berhault (católico). También está la Catholic Apologetics International Publishing , presidida por el Dr. Robert Sungenis (Doctor en Teología y Doctor en Física): católico, creacionista Tierra joven, geocentrista y anti-sionista ("paquete completo", como diría la bruja judía de Uruguay, ultra-feminista Lilián Abramkcinszkas). Sólo cité a J. C. Gorostizaga, porque es uno de los pocos científicos católicos que tiene un blog sobre creacionismo y lo mejor de todo: está en español.

Gracias por el enlace de la Wikipedia, pero tal vez el término "ciencia oficial" no sea el apropiado, sino el de falsa ciencia judía...(la "ciencia" que dice que salimos del mono, que alenta a usar el preservativo y el DIU, y que creó la bomba atómica....). Esa "ciencia" es la que no me gusta (basada en la satánica Qabbaláh, por cierto).

Saludos.

Tres aclaraciones Nicus:

1.- Aquí no hay papeles firmados por ningún Rey.

2.- Ese listado no corresponde en su mayor parte a científicos creacionistas, si lo fueran dejarían automáticamente de ser científicos. Esos investigadores son partidarios del Diseño Inteligente, los cuales sostienen que en la Creación no intervino el azar, sino un demiurgo, o ser supremo dotado de inteligencia racional. Otra cuestión es que un sector de los creacionistas en USA hayan querido aprovechar las posturas de estos científicos. Así que si quieres hablar de ello y sobre ellos, no tengo ningún inconveniente en ilustrarte al respecto.

3.- La ciencia no la inventó ningún sionista, y es que tanto Darwin, como Spencer (darwinismo social), ya habían muerto cuando Teodoro Herzl inventó el sionismo, y que es por donde vas tú. La primera base de la ciencia es la filosofía griega, y el sustrato moderno está en la propia Iglesia Católica.

Quisiera aportarle algo a lo que dijo Nicus. No sé que apóstol dijo, si fue San Pedro o San Pablo que por medio de una epístola le respondió a los primeros cristianos la inquietud de por qué la segunda venida de Cristo tardaba tanto en llegar. San Pedro o San Pablo en esa epístola les respondió que "un día para los hombres, son miles de años para Dios", por lo tanto quedaba tiempo para la parusía. ¿No se podría aplicar eso mismo para el relato de la creación?. ¿No será que un día de 24 horas para el hombre, pueden ser miles, millones o una cantidad enorme de tiempo para Dios?. ¿No podría ser que los 6000 años que aparecen en el relato del génesis, podrían 6000 años como lo entendemos los hombres, pero una cantidad enorme de tiempo cósmico para Dios, quizás una cantidad infinita de tiempo?. ¿Se han preguntado ustedes esto?.

Lean algunas de las epístolas de estos apóstoles, no estoy seguro quien dijo eso, pero a lo mejor un día de 24 horas para el hombre, son millones de años para Dios o una cantidad enorme de tiempo para Dios.

Iniciado por Aliocha

Quisiera aportarle algo a lo que dijo Nicus. No sé que apóstol dijo, si fue San Pedro o San Pablo que por medio de una epístola le respondió a los primeros cristianos la inquietud de por qué la segunda venida de Cristo tardaba tanto en llegar. San Pedro o San Pablo en esa epístola les respondió que "un día para los hombres, son miles de años para Dios", por lo tanto quedaba tiempo para la parusía. ¿No se podría aplicar eso mismo para el relato de la creación?. ¿No será que un día de 24 horas para el hombre, pueden ser miles, millones o una cantidad enorme de tiempo para Dios?. ¿No podría ser que los 6000 años que aparecen en el relato del génesis, podrían 6000 años como lo entendemos los hombres, pero una cantidad enorme de tiempo cósmico para Dios, quizás una cantidad infinita de tiempo?. ¿Se han preguntado ustedes esto?.

Lean algunas de las epístolas de estos apóstoles, no estoy seguro quien dijo eso, pero a lo mejor un día de 24 horas para el hombre, son millones de años para Dios o una cantidad enorme de tiempo para Dios.

Sí, fue San Pedro: "No dejéis de recordar, amados míos, que un día es para el Señor como mil años, y mil años como un día." II Pedro 3:8.
Yo pienso que sí, que debe interpretarse eso, que Dios percibe el tiempo de forma diferente que nosotros. Si bien el tiempo es lo más absoluto que existe, Dios es omnipotente y puede perfectamente crear TODO el universo en tan sólo 6 días. Es algo que ya lo había pensado.

Pero lo que me llevó a pensar que la Tierra es joven, antes que antigua, es la cuestión de la muerte. Supuestamente con la caída del hombre y la mujer, después de que probaran el fruto prohibido y por consiguiente fueran desterrados del Paraíso terrenal, comenzó a existir la muerte. Si la Tierra fuese antigua, para cuando llegó la época de Adán y Eva, el planeta estaría superpoblado de millones de bestias y eso no tiene sentido. Con una Tierra antigua, el pecado original quedaría menoscabado. No hay algo concluyente que indique que la Tierra es antigua.
Desde el punto de vista científico ambas teorías son equivalentes y estarían empatadas; pero por FE, elijo la Tierra joven.