Tema: 101 herejías de Juan Pablo II

"La Iglesia de Cristo SUBSISTE (SUBSISTIR = PERMANECER = MANTENER = HACER QUE ALGO SIGA EXISTIENDO, esto es de diccionario) en la Iglesia Católica ( CATÓLICA = UNIVERSAL Y ÚNICA VERDADERA ¿qué problema se ve en esto?) gobernada por el sucesor de Pedro y por los obispos en comunión con él...

...fuera de su ESTRUCTURA visible pueden encontrarse muchos elementos ( (que obviamente no son suficientes por sí mismos) de santificación y de verdad que, como dones propios de la Iglesia de Cristo, empujan hacia la unidad católica.


"Se hará un solo rebaño y un solo pastor" Juan, 10, 16

¿Qué es lo que usted encuentra de herejía en ese texto? ¿Y en la cita del evangelista?
A ver si es que las herejías están en otros momentos y lugares.

Iniciado por ALACRAN

De todos modos, ya entiendo lo qué está pasando. Puedes borrar todo el hilo .

Si me preocupara que la gente se enfadara no estaria con esta pagina
Lo que si me preocupa sin embargo es la eficiencia a la hora de transmitir el mensaje, y alguien enfadado es mucho menos receptivo, asi que hay que procurar no hacerlo innecesariamente. Empezar diciendo "las herejias de JPII" creo que es la peor forma de empezar una explicacion a un catolico sobre lo erroneo en muchas cosas del pensamiento de JPII, si luego encima el ataque resulta dudoso y poco creible... poco hacemos. Salvo que el objetivo sea dar caña a JPII sin mas, entonces si podria estar bien.

A mi me gusta la contraposicion, pero que sea el lector el que saque sus propias conclusiones. Por ejemplo:

Durante uno de sus viajes a Estados Unidos, Juan Pablo II dijo en
Detroit: "Los derechos humanos mas importantes son el derecho a vivir, a la
libertad, a la seguridad personal, el derecho a la libertad de expresion y la
libertad religiosa".

Leon XIII dice sin embargo en Immortale Dei, 1888: "Es ilicito demandar,
defender, o conceder libertad incondicional de pensamiento, expresion,
edicion o culto, como si fueran derechos naturales del hombre. Si por naturaleza
realmente los tuviera, seria licito rechazar la obediencia a Dios, dado que no
habria restricciones para la libertad humana.

Es mas importante que el catolico entienda que la doctrina correcta es la de Leon XIII, de Juan Pablo II ya se encargara Dios que es el puede juzgarle con verdadera imparcialidad.

La verdad es que hay quienes parecen puritanos...y ya cansa.

Empezar diciendo "las herejias de JPII" creo que es la peor forma de empezar una explicacion a un catolico sobre lo erroneo en muchas cosas del pensamiento de JPII, si luego encima el ataque resulta dudoso y poco creible... poco hacemos. Salvo que el objetivo sea dar caña a JPII sin mas, entonces si podria estar bien.

El título mal; lo de dentro dudoso y poco creible..., la gente cabreada. Pues elimínalo ¿no?

¿Por qué en cada una de las 101 sentencias y sus respuestas no se han facilitado los enlaces a los textos citados, para que cada cual pudiera comprobar lo afirmado sin sacarlo de contexto?

Tachar de hereje a Juan Pablo II me parece demencial.

No he tenido paciencia de ver una por una los 101 despropósitos que achacas al papa de feliz memoria. Solo he visto unas cuantas y me parecen frases sueltas sacadas de contexto. Comparas lo dicho por JP II con otros papas, sin tener en cuenta la época y las circunstancias. El Dogma es intocable, pero las opiniones pueden ser diferentes según el carisma de cada uno.

Alacran, sin ánimo de ofender, creo que te pasas de fanatismo. Tu lema “Patria o muerte” me recuerda al de Fidel Castro: “Revolución o muerte”.

Al final del texto vienen las fuentes de cada cita (que se indica con una sigla), algunas son casi imposibles de conseguir pero estar están.

El título mal; lo de dentro dudoso y poco creible..., la gente cabreada. Pues elimínalo ¿no?

No hombre, al principio has dicho que del tema no se habla y te he dado la razón, a lo mejor el hilo da de si, ya veremos. Además, es un texto relativamente popular, no me parece mal comentarlo (tanto en contenido como en estilo).

Iniciado por Donoso

Al final del texto vienen las fuentes de cada cita (que se indica con una sigla), algunas son casi imposibles de conseguir pero estar están.

Ya me imagino que existen las fuentes, pero una cuestión es citarlas y otra hacer el correspondiente enlace. Hacer 202 citas se convierte en algo casi imposible de comprobar, analizar y replicar, si se da el caso. Y, también, sólo de cada una de ellas se pueden sacar otras 20, 30 ó 100 de Los Evangelios. Aparte de las acusaciones de herejía, quisiera saber en qué niveles de discusión se mueve este tema.

Iniciado por Donoso

Un asunto serio como es cuestionar a un Papa debe hacerse con suma prudencia y sabiendo qué es lo que se quiere conseguir con ello. No es lo mismo que cuestionar a un pringao irrelevante como Boff o Küng que solo tienen autoridad para el que se la quiera dar.

Muchas de la cosas que Juan Pablo II hizo o sostuvo en vida con contrarias a la doctrina católica, pero combatiéndolas lo que debe querer es restaurar la verdadera doctrina para que los católicos la conozcan. Orientarlo como un bombardeo contra la persona de Juan Pablo II no conseguirá nada salvo molestar a la gente y que el tradicionalismo pase a ser considerado uno más en la lista de enemigos del Papa.

He aquí una muestra de lo que es una crítica prudente, equilibrada y respetuosa a un papa, hecha sin acritud, sin argumentos ad hominem y sin promover la sedición. Este tipo de críticas constructivas no es raro en el blog Contra Impugnantes. Pero claro, no todo el mundo es un Sydney Silveira, un Carlos Nougué o un Álvaro Calderón:

A “Fides et Ratio”, de JP II, segundo o Pe. Calderón



Sidney Silveira
Alguns estudiosos contemporâneos da obra de Santo Tomás insistem em dizer que a Carta Encíclica Fides et Ratio, do Papa João Paulo II, é ‘tomista’. Ou, como já li e ouvi de alguns, é a prova da 'formação tomista' do Papa JP II. Abstenho-me de comentar os porquês de tais assertivas — que vão do simples dolo contra a verdade a uma espécie de ignorância culpável —, mas, em prol da verdade, deve-se dizer que o conteúdo doutrinário da referida Encíclica absolutamente nada tem de ‘tomista’ — nem que, para aplicar tal designativo, usássemos de uma forçosa analogia de atribuição.
A prova cabal, apodítica, do que afirmo está em um dos apêndices do livro “A Candeia Debaixo do Alqueire”, do Pe. Álvaro Calderón, no qual todas as principais proposições da referida Encíclica são colocadas sob uma lupa dialética que põe a nu toda a visão modernista que tal documento ecleciástico embute, desde o começo do texto até as palavras finais.
Diz o Papa JP II no início de sua famosa Encíclica:
“A Fé e a razão (Fides et ratio) são como as duas asas com que o espírito humano se eleva à contemplação da verdade”.
Comentando o proêmio papal, diz o Pe. Calderón que tal figura metafórica das asas expressa muito bem como se entendem as relações entre a Fé e a razão:
“A Fé aparece [ali] cooperando com a razão numa função paralela e de certo modo exterior, como a de uma asa com respeito à outra, diferentemente da imagem tradicional de uma fé que ilumina a razão, que atua por meio dela penetrando sua ação de modo interior, como a luz ao cristal”.
Depois desta arguta observação acerca da visão que a metáfora inicial da Encíclica embute, Calderón vai apontando em cada capítulo da Fides et ratio, para assombro dos leitores, a forma do pensamento moderno que subjaz ao texto e que inverte até mesmo as relações entre teologia e filosofia — deformando, por conseguinte, o tomismo. Diz Calderón, ao final desse apêndice: “O tomismo deve ser [na visão liberal] necessariamente novo, neotomismo, renovando-se a começar de suas raízes segundo as exigências e contribuições das recentes filosofias modernas. É ridículo pretender ser hoje tomista pura e simplesmente [simpliciter]! O problema do ser, ‘sem sombra de dúvida’, deve ser ressuscitado à luz dos neotons do cartaz modernista...
P.S. Aos interessados, o livro do Pe. Calderón pode ser encomendado pelo email rosangela@edsetimoselo.com.br.


Postado por Adm. às 04:51 Contra Impugnantes


Como veis, se va al grano, directo al asunto, sin sembrar cizaña. Y en el mencionado blog también se combate el sedevacantismo.

Donoso, sin querer meter hoz en campo ajeno pero... no entiendo lo que de bueno puede traer esta discusión, basada en citas tan poco fiables, en un hilo abierto. A lo mejor lo podías enviar al purgatorio... es que dar el flanco a los enemigos de la Iglesia (los que no están en la Iglesia) no hace falta, creo yo...

Sin entrar en esta discusión yo proponía otra: también en lo de la religión, es que conservadurismo es lo mismo que tradicionalismo? Si no, en qué difieren?

Estimados:

La heterodoxia de Juan Pablo II es algo lo suficientemente fuera de duda como para ponerlo en discusión, fueron tantos y tan extremadamente graves los escándalos contra la Fe que protagonizó que negarlo es querer tapar el sol con un dedo. Su peor blasfemia fue la Reunión de Asís, en donde se cometieron sacrilegios atroces como la oración en común con los “líderes” de todas las “religiones”.

Los trabajos serios respecto de la ideología de Juan Pablo II son numerosos y tan bien fundamentados que nadie se ha atrevido a impugnarlos: Ahí están, entre muchos otros, “Iota Unum” y “Stat Veritas” de Romano Amerio; los trabajos del RP Álvaro Calderón FSSPX, particularmente “Prometeo, la religión del hombre” y la “Lámpara bajo el Celemín”, el del teólogo Johannes Dormann, “El Itinerario Teológico de Juan Pablo II” y el del RP Bourmaud FSSPX “100 años de Modernismo”.

El problema de intentar sistematizar sus numerosas herejías, a lo menos materiales, es que constituye una tarea en extremo delicada por el hecho de tratarse de un Pontífice. Lo mismo podría hacerse con Paulo VI y Benedicto XVI. Por consiguiente, una suerte de Syllabus con dichos errores constituye una tarea temeraria por parte de quien carezca de la autoridad para hacerlo.

La posibilidad de un Papa hereje no es algo nuevo, y el mismísimo Santo Tomás indica que es una obligación resistir e impugnar al mal Pontífice.

Sin embargo, debe establecerse sin ambages que la promesa de Nuestro Señor nunca puede desfallecer y el Dogma se mantiene incólume, porque una de las características de los modernistas es precisamente su complejo de no ejercer la autoridad. Su lado liberar les hace intolerable toda imposición. Ningún Papa después de Pío XII se ha atrevido a imponer nada en Fe y Moral, esto es anatematizando e imponiendo penas canónicas a quienes sostengan siquiera la opinión contraria a una definición de Fe o Moral. Los pontífices postconciliares únicamente han impuesto sanciones disciplinarias. Y no puede sino llamar la atención que no hayan efectuado condenas públicas respecto del genocidio del aborto, al divorcio o la depravación homosexual. Una cosa es que hayan hablado contra estos flagelos (que lo han hecho, y bien por ello), pero a nadie han condenado siquiera a la excomunión por sostener públicamente dichos crímenes.

Respecto al tristemente célebre “subsistit” de “Lumen Gentium”, la gravedad de esta definición es que incluye la posibilidad de que la Iglesia de Cristo subsista en otras denominaciones “cristianas”. De hecho, los modernistas lo han explicitado: «Por consiguiente, aunque creamos que las Iglesias y comunidades separadas tienen sus defectos, no están desprovistas de sentido y de valor en el misterio de la salvación, porque el Espíritu de Cristo no ha rehusado servirse de ellas como medios de salvación, cuya virtud deriva de la misma plenitud de la gracia y de la verdad que se confió a la Iglesia». (Congregación para la Doctrina de la Fe, Considerazioni su II primato del Successore di Pietro nel misterodella Chiesa,n. 7 e n.10, in: II primato del Successore di Pietro nel mistero della Chiesa, Documenti e Studi, LibreríaEditrice Vaticana, 2002,16 e 18.)

Porque, estimado Valmadian, en ninguna parte especifica dicho documento que la Iglesia Católica sea la única verdadera. Precisamente la discusión por dicha definición es que resultaba inaceptable para ellos el “est”. Es completamente distinto sostener que en Juan subsiste la humanidad que Juan es la Humanidad. En el primer caso se admite la existencia de muchos individuos que participan de una misma esencia, en el segundo se excluye ex toto dicha posibilidad, pues Juan se identifica con la Humanidad. La prueba del mal espíritu con que fue recibida esta frase ha sido la “grata”sorpresa que constituyó en su momento para el Mundo y la amplia aceptación por parte de los herejes y cismáticos de toda laya.

Las ambigüedades e interpretaciones completamente heterodoxas se multiplican especialmente en los decretos sobre el Ecumenismo “Unitatis redintegratio” y sobre las “Iglesias” orientales Orientalium Ecclesiarum, en "Ecclesiam suam" de Pablo VI y remata Juan Pablo II en "Ut unum sint". Y precisamente, respecto a "Se hará un solo rebaño y un solo pastor" Juan, 10, 16, los modernistas siempre lo han entendido abusivamente como una aspiración, como una consumación por realizar. O sea, en algún momento todos los “cristiano” se unirán en una supra iglesia. En poco, resume el afán del falso ecumenismo propiciado particularmente por Juan Pablo II. Y no, la Iglesia siempre a entendido que en aquella frase se contenía el cumplimiento de lo que habría de ser la Iglesia desde su fundación, un sólo rebaño dirigido por un Pastor. Este sentido junto a la condena del heterodoxo están contenidos explícitamente en “Mortalium Animos” de SS Pío XI, que condena el ecumenismo: “….Los autores de este proyecto no dejan de repetir casi infinitas veces las palabras de Cristo: "Sean todos una misma cosa. Habrá un solo rebaño y un solo pastor", mas de tal manera las entienden, que, según ellos, sólo significan un deseo y una aspiración de Jesucristo, deseo que todavía no se ha realizado. Opinan, pues, que la unidad de fe y de gobierno, nota distintiva de la verdadera y única Iglesia de Cristo, no ha existido casi nunca hasta ahora, y ni siquiera hoy existe: podrá, ciertamente, desearse, y tal vez algún día se consiga, mediante la concordante impulsión de las voluntades; pero en entre tanto, habrá que considerarla sólo como un ideal.” (el subrayado es mío).


EXURGE DOMUNE ET JUDICA CAUSAM TUAM

Iniciado por Valmadian

"Así resulta de la orden intimada por Jesús a los Apóstoles:

Id por todo el mundo: predicad el Evangelio a todas las criaturas (Marc., 16,15)

Me serviréis de testigos...hasta el cabo del mundo (Hechos, 1, 8)

Jesucristo predijo asimismo la propagación de la Iglesia por todo el mundo:

Todo lo atraeré a mi (Juan. 12, 32);

Se hará un solo rebaño y un solo pastor (Juan. 10, 16)

(op. cit., página 100)

Según lo que puedo entresacar de los mensajes que cuestionan a JPII, es que ecumenismo es la parte criticable, condenable o herética, según la postura de cada Intérprete.

Comenzaré por la última de ellas. Convertir a un Papa en heresiarca es algo sumamente grave y nadie de quien lo haga puede estar seguro de no estar incurriendo en un anatema. Entiendo que el ecumenismo no es dogma, por tanto no se da la condición de infalibilidad del Papa, pero, Cristo NO desea, Cristo INSTRUYE y MANDA, de ahí que la cita "Sean todos una misma cosa, se hará un sólo rebaño y un solo pastor" se complementa con "Todo lo atraeré a mi" y no expresa anhelo, esperanza..., "a ver si hay suertecilla y..." No, expresa una orden y un anuncio, son palabras proféticas de que "se hará".

Y ahora viene la parte difícil, ¿y quién, cómo, cuándo, de qué modo... se hace? ¿Acaso Cristo en persona no almorzó con rameras y publicanos? ¿Acaso no repudió al fariseo que cumplía con todo y perdonó al pecador escondido en las sombras del templo? Si sabía qué era Judas Iscariote ¿por qué permitió que permaneciese dentro de la comunidad de los Apóstoles?

No se trata de hacer citas y contra-citas, unas veces más desarrolladas y otras más resumidas. Todo lo que se salga de La Escritura, La Tradición y El Magisterio como conjunto de verdades contenidas en el Dogma, es discutible. Lo fue hace siglos, lo es hoy y lo será mañana. Todo lo que sean opiniones y actitudes personales de cualquier Papa, son discutibles, lo fueron y lo serán. Pero ¿son condenables?, ¿acaso los Papas anteriores fueron perfectos?, ¿porqué no son todos santos?

Existe una verdadera urgencia en volver a reunir bajo La Iglesia de Cristo, es decir, La Iglesia Católica a todos sus hijos desperdigados, a los hijos pródigos, y es que los hechos así nos lo sugieren. Pero ¿queremos saber si esas "herejías" han servido o no para algo? "Por sus frutos los conoceréis", ¿acaso no están retornando al seno de la Santa Madre Iglesia un número cada vez mayor de anglicanos? ¿Acaso sin esa labor ecuménica se habría logrado esto? ¿Tendría una mayor eficacia seguir combatiendo a quienes viven y mueren con el nombre de Cristo en la boca?

"Yo he venido como luz al mundo, para que todo el que cree en mi no permanezca en tinieblas. Y si alguno escucha mis palabras y no las guarda, yo no le juzgo, porque no he venido al juzgar al mundo, sino a salvar al mundo." (Juan, 12, 46-47)

(El subrayado es mío)

Muchísima más confianza me inspiran las palabras de Cristo en Las Escrituras que todas las interpretaciones humanas llevadas a cabo con posterioridad. Y, la consecuente coherencia con esta afirmación mía personal radica en que es Nuestro Señor quien funda su Iglesia: la Única y Verdadera, La Iglesia Católica, la Iglesia Universal de Cristo. Pero, si luego...

"El que me rechaza y no recibe mis palabras, tiene ya quien le juzgue; la palabra que yo he hablado, ésa le juzgará en el último día, porque yo no he hablado de mi mismo; el Padre mismo, que me ha enviado, es quien me mandó lo que he de decir y hablar, y yo sé que su precepto es la vida eterna. Así, pues, las cosas que yo hablo, las hablo según el Padre me ha dicho." (Juan 12, 48-50)

No dejo de pensar en algunas cuestiones: si JPII estaba tan equivocado y cometió semejante cantidad de "tropelías" ¿qué pasa? ¿es que ignoraba toda la Escritura y la Tradición? ¿Acaso el Magisterio le parecía algo trasnochado y cosa de curas del pasado? ¿No tenía a nadie con quien consultar? ¿No hubo Doctores de la Iglesia durante su Pontificado?

Los católicos "de a pie" tenemos derecho a que se nos permita vivir con nuestra fe, a que no se nos haga dudar acerca de ésta o aquélla cuestión y de si es condenable o no, porque llegado el día de rendir cuentas, cada uno las rendimos de nuestra propia y exclusiva existencia, quedando el Juicio Universal para otro momento.

Estimado Valmadian:


1.- “… de ahí que la cita "Sean todos una misma cosa, se hará un sólo rebaño y un solo pastor" …”
Ya he expuesto lo que la Iglesia ha sentenciado desde siempre respecto a dicha frase.

2.- “…¿acaso los Papas anteriores fueron perfectos?, ¿porqué no son todos santos?”
Los papas anteriores a Juan XXIII no eran liberales ni modernistas, aunque algunos dejaron incluso mucho que dejar en cuanto a su moral personal nunca se dedicaron a propalar doctrinas contrarias a la Fe ni a la Moral. Porque en el caso de estos últimos papas hay que hablar de una verdadera dedicación, han centrado su apostolado en estas materias heterodoxas. Y esto es insólito.

3.- “…¿acaso no están retornando al seno de la Santa Madre Iglesia un número cada vez mayor de anglicanos? ¿Acaso sin esa labor ecuménica se habría logrado esto? ¿Tendría una mayor eficacia seguir combatiendo a quienes viven y mueren con el nombre de Cristo en la boca?..”

Pregúntate mejor cuántos católicos dejan de serlo por cada anglicano que se haya convertido. Si es quie cabe hablar de conversión sin abjuración, pues por lo sabido ha ninguno de aquellos herejes se les ha exigido abjurar de su error. Más bien parece un acercamiento a una Iglesia que parece menos mala.
Porque lo objetivo es que el catolicismo, numéricamente, retrocede vertiginosamente. Esto es un hecho. Las conversiones son insignificantes frente a la apostasía.

Por lo demás, el mismísimo Cristo sentenció “No todo el que dice Señor, Señor se salvara, sino el que hace la voluntad de mi Padre que está en los cielos.” (S. Mateo 7, 21). Y la Iglesia en muchos de sus textos oficiales de teología señala este argumento contra quienes sostienen lo que tú en este punto.

4.- “Muchísima más confianza me inspiran las palabras de Cristo en Las Escrituras…”
Este es precisamente el pretexto protestante para negar la autoridad de la Iglesia. Lo que la Iglesia defina ha de ser tomado como venido del mismo Dios, porque su Espíritu es nada menos que el espíritu Santo. No es algo que se fundo hace dos mil años y a ver cómo sale. Tal como Dios nos sostiene en la existencia so pena de aniquilamiento, así sostiene a su única Iglesia fuera del cual, absolutamente, “No hay salvación ni remisión de los pecados”; esa es la doctrina cristiana.

5.- "...¿No hubo Doctores de la Iglesia durante su Pontificado?"
Ninguno.

6.- "Los católicos "de a pie" tenemos derecho a que se nos permita vivir con nuestra fe"
Discúlpame, pero no tienes ningún derecho a vivir conforme a tu fe, sino que debes-so pena de condena eterna-vivir conforme a la Fe, la única que existe.
Por otra parte, estimado amigo, aunque expreses imprecisiones y dudas respecto al dogma, no me cabe ninguna duda respecto a la sinceridad de tu catolicismo.

Saludos.

EXURGE DOMINE ET JUDICA CAUSAM TUAM

Iniciado por Irmão de Cá

Donoso, sin querer meter hoz en campo ajeno pero... no entiendo lo que de bueno puede traer esta discusión, basada en citas tan poco fiables, en un hilo abierto. A lo mejor lo podías enviar al purgatorio... es que dar el flanco a los enemigos de la Iglesia (los que no están en la Iglesia) no hace falta, creo yo...

Apoyo la moción...

Iniciado por CRISTIÁN YÁÑEZ DURÁN

Estimado Valmadian:


1.- “… de ahí que la cita "Sean todos una misma cosa, se hará un sólo rebaño y un solo pastor" …”
Ya he expuesto lo que la Iglesia ha sentenciado desde siempre respecto a dicha frase.

2.- “…¿acaso los Papas anteriores fueron perfectos?, ¿porqué no son todos santos?”
Los papas anteriores a Juan XXIII no eran liberales ni modernistas, aunque algunos dejaron incluso mucho que dejar en cuanto a su moral personal nunca se dedicaron a propalar doctrinas contrarias a la Fe ni a la Moral. Porque en el caso de estos últimos papas hay que hablar de una verdadera dedicación, han centrado su apostolado en estas materias heterodoxas. Y esto es insólito.

3.- “…¿acaso no están retornando al seno de la Santa Madre Iglesia un número cada vez mayor de anglicanos? ¿Acaso sin esa labor ecuménica se habría logrado esto? ¿Tendría una mayor eficacia seguir combatiendo a quienes viven y mueren con el nombre de Cristo en la boca?..”

Pregúntate mejor cuántos católicos dejan de serlo por cada anglicano que se haya convertido. Si es quie cabe hablar de conversión sin abjuración, pues por lo sabido ha ninguno de aquellos herejes se les ha exigido abjurar de su error. Más bien parece un acercamiento a una Iglesia que parece menos mala.
Porque lo objetivo es que el catolicismo, numéricamente, retrocede vertiginosamente. Esto es un hecho. Las conversiones son insignificantes frente a la apostasía.

Por lo demás, el mismísimo Cristo sentenció “No todo el que dice Señor, Señor se salvara, sino el que hace la voluntad de mi Padre que está en los cielos.” (S. Mateo 7, 21). Y la Iglesia en muchos de sus textos oficiales de teología señala este argumento contra quienes sostienen lo que tú en este punto.

4.- “Muchísima más confianza me inspiran las palabras de Cristo en Las Escrituras…”
Este es precisamente el pretexto protestante para negar la autoridad de la Iglesia. Lo que la Iglesia defina ha de ser tomado como venido del mismo Dios, porque su Espíritu es nada menos que el espíritu Santo. No es algo que se fundo hace dos mil años y a ver cómo sale. Tal como Dios nos sostiene en la existencia so pena de aniquilamiento, así sostiene a su única Iglesia fuera del cual, absolutamente, “No hay salvación ni remisión de los pecados”; esa es la doctrina cristiana.


6.- "Los católicos "de a pie" tenemos derecho a que se nos permita vivir con nuestra fe"
Discúlpame, pero no tienes ningún derecho a vivir conforme a tu fe, sino que debes-so pena de condena eterna-vivir conforme a la Fe, la única que existe.
Por otra parte, estimado amigo, aunque expreses imprecisiones y dudas respecto al dogma, no me cabe ninguna duda respecto a la sinceridad de tu catolicismo.

Saludos.

EXURGE DOMINE ET JUDICA CAUSAM TUAM

Estimado Cristián, creo que estás prejuzgando cuestiones que no se corresponden con la verdad:

1.- Yo no tengo imprecisiones ni dudas respecto al Dogma, sino respecto a ciertas interpretaciones que han podido hacer algunos: católicos y reformistas o protestantes, a partes iguales.

2.- Yo tengo todo el derecho de vivir respecto a MI fe, porque ésta me ha sido otorgada por Dios. Otra cuestión es que MI fe esté inmersa en la FE que inspira toda la obra salvífica de Dios, lo que es muy diferente.

3.- Por puro sentido común, por pura lógica y por puro mandato de Cristo: Primero están la Escrituras, segundo está la Tradición y tercero es el Magisterio, y lo que no se puede hacer es colocar en primer lugar lo que es lo último. Y esto fue la "excusa" a la que se agarraron aquellos que veían como la Iglesia Católica era manipulada por unos cuantos, precisamente por eso.

4.- En cuanto a realizar citas de Las Escrituras, se pueden hacer todas las que se quieran, y sus respectivas contra-réplicas. "Quién cree en mi vivirá..."

5.- La Apostasía no obedece ni al VII, ni a la actitud o acción de Papa alguno. Es un fenómeno que viene de la mano del materialismo, del positivismo imperante, de las escuelas ateas, ya sean filosóficas o cientificistas, de autores y divulgadores ateos, del sistema materialista de vida que hay implantado en el mundo, de la tecnología convertida en un tótem, del hedonismo y el egoísmo particular de la gente en general, de la increencia en aquello que ni ven ni sienten, y de lo que está profetizado: el Anticristo. Así que no mezclemos las cosas, porque ni JPII, ni los "hijos pródigos" que están volviendo al seno de la Iglesia Católica son responsables de que a la gente les guste más la discoteca o fornicar que asistir a los oficios religiosos y rezar.

6.- Por otra parte, cuidado con querer suplantar los designios de Dios y los medios de los que se vale, ¿quién los conoce? ¡qué levante la mano!

7.- Respecto a quienes están volviendo son "hijos pródigos". No te vendría mal releer la parábola y meditar la enseñanza que encierra... ¿acaso al hijo pródigo se le hace "abjurar" de sus errores pasados? ¿o más bien se le recibe con los brazos abiertos por que lo que importa es el arrepentimiento y el perdón?

Estamos viviendo un tiempo de tribulaciones, no hagamos más de las necesarias.

Estimado Valmadian:

Sólo un par de cosas, el resto lo responderé cuando tenga más tiempo.


1.- “…Yo tengo todo el derecho de vivir respecto a MI fe, porque ésta me ha sido otorgada por Dios.”
Dios no te ha otorgado ninguna fe. Lo que has recibido de Él, mediante el bautismo, es la Fe Católica, una y la misma para todos.

“Otra cuestión es que MI fe esté inmersa en la FE que inspira toda la obra salvífica de Dios, lo que es muy diferente.”
No entiendo a qué te refieres. El tema de la Fe es muy preciso y no es otra cosa que el conjunto de verdades que creemos por la autoridad de Dios, y esas verdades son las que enseña la Iglesia. De existir alguna que no conozcamos explícitamente, adherimos a ella implícitamente por el sólo hecho de profesar la Fe de la Iglesia.

Ahora, la Fe teologal no es un tema de confianza subjetiva. Al parecer te refieres al grado de adhesión a la Fe. Eso sí es subjetivo, no en el sentido de ambiguo o relativo, sino a que dicha adhesión depende del sujeto en quien radica.



2.- “…Primero están la Escrituras, segundo está la Tradición y tercero es el Magisterio, y lo que no se puede hacer es colocar en primer lugar lo que es lo último”
La Escritura es parte de la Tradición. De hecho históricamente fue primero la Tradición, es por ella que sabemos el canon de la Sagrada Escritura.

3.- “En cuanto a realizar citas de Las Escrituras, se pueden hacer todas las que se quieran, y sus respectivas contra-réplicas. "Quién cree en mi vivirá..."
Una cosa es lo que puedes y otra, lo que debes. Para citar rectamente debes hacerlo siguiendo el sentido de “lo que ha sido creído siempre, por todos y en todas partes”. (San Vicente de Lerins). Pero no puedes interpretar libremente la Sagrada Escritura y al mismo tiempo obrar rectamente.

EXURGE DOMINE ET JUDICA CAUSAM TUAM

Iniciado por CRISTIÁN YÁÑEZ DURÁN

Estimado Valmadian:

Sólo un par de cosas, el resto lo responderé cuando tenga más tiempo.


1.- “…Yo tengo todo el derecho de vivir respecto a MI fe, porque ésta me ha sido otorgada por Dios.”
Dios no te ha otorgado ninguna fe. Lo que has recibido de Él, mediante el bautismo, es la Fe Católica, una y la misma para todos.

"La raíz de la vida sobrenatural, cuando Dios nos la concede, es la fe. Así lo escribe San Pablo: "Justificados pues por la fe, mantengamos la paz con Dios mediante Nuestro Señor Jesucristo, por el cual, asimismo, en virtud de la fe, tenemos cabida en esta gracia, en la cual permanecemos firmes." (Rom. 5, 1-2)

(En Teología y Sensatez, F.j. SHEED, Edit. HERDER. Barcelona 1984. pág., 365)

Estimado Cristián, no me invento ni imagino nada, podría reproducir más citas en el mismo sentido, es decir, en la naturaleza de la idea en su versión religiosa que expresa este término.


“Otra cuestión es que MI fe esté inmersa en la FE que inspira toda la obra salvífica de Dios, lo que es muy diferente.”
No entiendo a qué te refieres. El tema de la Fe es muy preciso y no es otra cosa que el conjunto de verdades que creemos por la autoridad de Dios, y esas verdades son las que enseña la Iglesia. De existir alguna que no conozcamos explícitamente, adherimos a ella implícitamente por el sólo hecho de profesar la Fe de la Iglesia.

Con ello te has respondido a lo que yo he dicho. Más aún, no existe contradicción alguna en lo que expresé, pues Dios habla a todos y cada uno de los hombres. Luego, hay que escucharlo y creer lo que nos ha dicho por la Revelación que nos hizo Nuestro Señor... Pero si quieres que concrete más, la fe procede de la gracia, o impulso sobrenatural que mueve a la voluntad que a su vez impulsa al intelecto a realizar un acto de asentimiento. Y, como dice SHEED aunque esto no dice nada acerca de la evidencia del argumento (fundamento de credibilidad), "todo el proceso es atribuido a Dios."



Ahora, la Fe teologal no es un tema de confianza subjetiva. Al parecer te refieres al grado de adhesión a la Fe. Eso sí es subjetivo, no en el sentido de ambiguo o relativo, sino a que dicha adhesión depende del sujeto en quien radica.

No, no me refiero al grado de adhesión.




2.- “…Primero están la Escrituras, segundo está la Tradición y tercero es el Magisterio, y lo que no se puede hacer es colocar en primer lugar lo que es lo último”
La Escritura es parte de la Tradición. De hecho históricamente fue primero la Tradición, es por ella que sabemos el canon de la Sagrada Escritura.

"La lectura del Nuevo Testamento debe preceder generalmente a la del Antiguo Testamento, porque --como dice San Agustín-- en el A.T. está escondido el Nuevo, y en el Nuevo se revela el Antiguo."

(BONATTO, op. cit --en mensajes anteriores--, pág 418)

Y añade:

"Como preparación a la lectura directa de La Biblia, son útiles las Vidas de Jesús y las Historias sagradas que refieren los hechos según su natural sucesión...

En nota de pie de página se especifica que dichos textos son en primer término Los Evangelios, recomendando después Jesucristo del P. Grandmaison, y El Evangelio de N.S. Jesucristo del P. Lagrange, editados en su día por Editorial Litúrgica Española. Comprendo que pueda haber algunas dificultades de localización de alguno de los textos citados, particularmente de la fuente de BONATTO que uso habitualmente, pues son datos recogidos en 1934.


3.- “En cuanto a realizar citas de Las Escrituras, se pueden hacer todas las que se quieran, y sus respectivas contra-réplicas. "Quién cree en mi vivirá..."


Una cosa es lo que puedes y otra, lo que debes. Para citar rectamente debes hacerlo siguiendo el sentido de “lo que ha sido creído siempre, por todos y en todas partes”. (San Vicente de Lerins). Pero no puedes interpretar libremente la Sagrada Escritura y al mismo tiempo obrar rectamente.

Por eso mismo lo he mencionado, porque es la actitud que se debe guardar, por todos.

Por lo demás, estaré esperando tus aportaciones.

Saludos en Xto.

Nota: disculpa que haya empleado tu mensaje pero lo he considerado oportuno para exponer mis razones.

EXURGE DOMINE ET JUDICA CAUSAM TUAM

Iniciado por ALACRAN

También cansa la cantidad de peperos y pseudopeperos que últimamente han ido entrado en el foro y lo están mutando.

Y retomando el hilo del tema sobre JPII, en Carlismo otra vez, "Carta a los obispos españoles", páginas 49-50 editado por la Comunión Tradicionalista Carlista, Servicio de Documentación, Madrid 1989, se dice:

"El Carlismo no ha renunciado a que la piedra angular de su concepción política sea Dios. Repite por activa y por pasiva su lema de "Nada sin Dios" o "Todo con Dios" por considerar que aunque el orden político goza de legítima autonomía para ordenar el bien común, en modo alguno supone la negación del orden natural ni el olvido del que lo ha puesto todo en manos de los hombres, el Señor del cielo y de la tierra. Por su ánimo nunca pasó la idea de que de la construcción del orden social pudiera desentenderse ni el menor de los laicos, como ha enseñado el Concilio Vaticano II y ha recordado el reciente Sínodo de Obispos de Roma...

...Con actitud de filial sentimiento de obediencia y colaboración a la Iglesia y a su Jerarquía..." (El Cerro de Los Ángeles, 15 de Noviembre de 1987)

El subrayado es mío.

O esto otro:

Declaración de la juventud Tradicionalista de España

"En vísperas de concluir el Año Mariano con que la Santa Madre Iglesia ha bendecido a la Cristiandad, y en especial a nuestra Patria por expreso deseo de Su Santidad Juan Pablo II, la juventud Carlista..." Zaragoza, 4 de Diciembre de 1988 (op. cit., p., 51)

Lo destacado es mío.

Sin duda, en el Carlismo nunca ha habido verdaderos expertos en la Iglesia Católica pues, en caso contrario, hubiesen cortado con estas veleidades citadas, y no son las únicas ni casuales.