Habemus Papam - Francisco I

Cita:

---

Iniciado por Irmão de Cá

El Papa revolucionario

comentarios 35

• http://estaticos02.cache.el-mundo.ne...bot_tuenti.png

A los que nos creemos ateos -tal vez sin serlo, que el mundo de las creencias es muy resbaladizo-, nos encanta este Papa. A veces dudo de si es real o si se trata de una impostor designado por el ala dura del Vaticano para seducir a las ovejas descarriadas.

Yo hace tiempo que no solo descarrié del trayecto esperado en un chaval que hizo el bachillerato en los Escolapios, sino que directamente me convertí al hedonismo menos jaleado por los clericales. O, debería decir, al hedonismo más teóricamente alejado del mundo religioso, porque los profesionales de la materia espiritual llevan siglos viviendo como -por supuesto- curas.

Pero el Papa Francisco está consiguiendo que los agnósticos -donde estamos todos, queramos o no-, reflexionemos como nunca antes lo habíamos hecho sobre muchos de los paradigmas sostiene la Iglesia como indiscutibles, y que moldean las percepciones y los comportamientos de millones de personas en todo el mundo.
Y es que después de tantas generaciones de Papas escondiendo la porquería bajo la alfombra, y en ocasiones pisándola después para que no se note, tras tantos líderes vaticanos mirando conscientemente hacia donde no se practicaba la pederastia, ni sexo alguno, tantos máximos responsables cristianos después, previsibles y arcaicos, aparece un Papa argentino que nos dribla a todos con la habilidad de Messi, la rapidez de Di Maria y la valentía de Simeone: como el mejor Maradona.
El astro argentino utilizó la mano de Dios en aquel hermoso partido que hundió a los ingleses; Francisco, más que las manos, utiliza una lengua insólita que asombra y magnetiza a los que no nos sentimos afectados por los dogmas eclesiásticos y que, intuyo, como mínimo aturde y desazona a los más cercanos a los criterios tradicionales.
Primero alentó que rodaran las primeras cabezas vaticanas al comienzo de su mandato, como las de Nuncio Scarano, también conocido como "Monseñor 500", y las de Paolo Cipriani y Massimo Tulli, máximos dirigentes del Banco del Vaticano, todos ellos envueltos en turbios escándalos de corrupción.
Después, se mantuvo en pie en el pasillo del avión papal, con los codos reposando sobre los asientos y, ante los atónitos periodistas que cubrían su viaje a Brasil, se preguntó quién era él para cuestionar a un gay.
Ahora, más directo aún, cuestiona algunos de los rígidos posicionamientos que más han alejado a la Iglesia de muchos ciudadanos, como son su perspectiva ante el aborto, el matrimonio entre personas del mismo sexo y el uso de anticonceptivos.
Además, el Papa revolucionario ha manifestado que ambiciona una mayor presencia de la mujer en la Iglesia. Como hace ya mucho tiempo que sabemos muchos hombres -aunque otros se nieguen a aceptarlo-, Jorge Mario Bergoglio es consciente de que es necesario "el genio femenino" en los lugares "donde se toman las decisiones importantes". En ésos, sí, y en cualquier otro.
El Papa, en lo que tal vez pueda cerrar cualquier duda sobre su posicionamiento al respecto de la tenebrosa dictadura (1976-1983) que asoló Argentina, afirma que nunca fue "de derechas".
Este pecador -como él mismo se define- que adora a Dostoievski, plantea en realidad una revolución que sacude los cimientos envejecidos y cuarteados de la institución eclesiástica. El Papa revolucionario, inteligente y provocador, conmociona a muchos conservadores pero emociona, quién lo iba a decir, a los ateos.

El Papa revolucionario | El cuadriltero | Blogs | elmundo.es


El artículo arriba, firmado por un confieso ateo, está cargado de razón. El corto pontificado de Francisco viene siendo un verdadero desastre pastoral; en Portugal hay un dicho centenario que afirma que uno no puede ser amigo de judíos y la vez de jesuitas; pues esto jesuita amigo de los judíos ha de virar el Cristianismo de patas arriba (más aún). Cuando eligieron a Bergoglio para Papa, he escrito aquí que todos se merecen el beneficio de la duda y que, sin mucha esperanza, habría que esperar para ver: pues ni un año se ha pasado y ya lo tengo por seguro. Francisco es dañino para la Iglesia.

---

Gracias por el artículo. Y es que, ¿qué puede ser más elocuente para mostrar que las cosas están mal que los elogios de los ateos y demás enemigos de la Iglesia?

Comparto vuestra preocupación por las declaraciones que viene efectuando el Papa. Realmente la cosa pinta mal. Pero creo en realidad Francisco no ha dicho nada que no hubiese dicho antes Juan Pablo II, por citar un ejemplo. Entonces pienso que estáis exagerando un poco, quizá porque habéis tomado conciencia del problema recientemente.

Por contrastar un poco vuestro punto de vista pesimista --que en el fondo comparto--, creo que Francisco ha estado acertado en dos asuntos:

1) La gestión del tema de Siria ha sido positiva en líneas generales, pese a las ñoñerías pacifistas, que en esta Iglesia posconciliar parecen inevitables.

2) En los últimos días se viene informando del cese fulminante de varios obispos pedófilos, aunque las páginas neoconservadoras hacen todo lo posible por ocultarlo. Esto no había ocurrido con Benedicto XVI, ni mucho menos con Juan Pablo II, que más bien los había protegido. Si todo sigue igual que antes, pero los pedófilos son expulsados y entregados a la autoridad civil, el balance de este papado sería positivo en comparación con los anteriores.

El principal problema que veo ahora es la probable turbocanonización de Juan Pablo II y Juan XXIII. Pienso que ése sería un importante paso en la autodestrucción de la Iglesia, más que las declaraciones absurdas de las últimas semanas.

En líneas general, lo que ha quedado claro después de estos 6 meses es que Francisco es un pésimo comunicador y que no se prepara ni lo más mínimo ni las homilias ni las entrevistas. Los conservadores intenta convencerse de que lo descontextualizan, pero lo cierto es que Francisco no tiene contexto ninguno, sólo suelta tonterías inconexas.

De una misma declaración de Francisco suelen salir media docena de titulares, y cada uno citará la frase que más le conviene, más conservadora, más progre. Los medios se lo pasan pipa y cada uno a lo suyo. Cuando uno va a leer la declaración porque ya no sabe qué pensar, al final se encuentra con otro texto aburrido, tonto e imprudente, que viene a ser lo mismo que se lleva diciendo décadas pero con mucho menos estilo. A Juan Pablo II le llamaban conservador por decir las mismas cosas pero con otras palabras. A veces incluso con las mismas palabras.

Pero lo cierto es que después de 6 meses, el balance de Francisco es simple: nada de nada. No ha hecho nada, ni bueno ni malo, absolutamente. Le gusta pasearse en coches viejos, pero nada más. Con los hechos en la mano, estamos igual que el primer día, sólo con un montón de basura periodística entre medias que ha dejado a todo el mundo desquiciado.

Como bien ha dicho el sacerdote, hoy mísmo, en la homilía de la misa a la que he ido, no es un problema de 'mala comunicación', ni de interpretaciones sesgadas de las palabras de Francisco. Es él mismo el que lo dice, y además clarísimamente, todos lo hemos leído de las fuentes originales (al menos los que se hayan tomado la molestia, como he hecho yo, de leer al completo la entrevista). Las frases que yo he extraído aquí mismo no han sido sacadas de contexto, son y expresan el pensamiento mismo de Francisco. Es cierto que, desde el último concilio, todos los papas han pecado de lo mismo, todos han sido mas o menos modernistas (aunque confieso que con Benedicto XVI comencé a ver alguna pequeña luz de esperanza, repito... quizás por mi ignorancia), pero jamás yo había leído de la pluma o la voz de ninguno de ellos algo tan herético y claramente preocupante como ésto:

Cita:

---

"La religión tiene derecho de expresar sus propias opiniones al servicio de las personas, pero Dios en la creación nos ha hecho libres: no es posible una injerencia espiritual en la vida personal".

---

Creo que esta frase resume magistralmente la situación en la que se encuentra la Iglesia, que ha dejado de postrarse ante Dios y se ha postrado decididamente y sin remilgos ante el hombre, ante el mundo.... Y aunque reconozco que ésto ha venido gestándose de manera implacabe desde el último concilio, también recuerdo que esta misma tentación es tan antigua como el principio de los tiempos, ya que comenzó con la serpiente del Paraíso[/I]. Eso no voy a discutirlo, pero jamás lo había visto dicho por un papa tan clarísimo y expresado de una manera tan concisa, tomándose tan claramente partido por la adoración del hombre y su libertad mal entendida.

Es como el punto final, como el haberse puesto desde el Vaticano definitivamente, en palabras llanas para que todo el mundo que quiera entender entienda... las cartas sobre la mesa. Y para que cada cual (a partir de este momento) ya no pueda decir que 'no estaba avisado...'. Ya no hay que sacar conclusiones teológicas mas o menos doctas para darse cuenta (que alguien podría decir que son erróneas...). Ahora está dicho; hay dos Iglesias. Una es la verdadera y otra es la falsa. ¿A alguien le quedan dudas de la irremediable división?. Que cada cual elija si quiere estar en la Iglesia que ha renunciado abiertamente y sin complejos a admitir que ya no quiere seguir transmitiendo la Santa Doctrina o en aquella que se empeña en seguir fiel a lo que ordenó N.S.Jesucristo. Ya no me valen mas cuentos...

Francisco lo ha dejado claro en palabras que hasta el hombre mas analfabeto pueda comprenderlas. Esa es para mi, básicamente, la diferencia entre Francisco y otros papas postconciliares.

Y ahora, a mi, que soy un hombre sencilo, del pueblo... que comprende muy bien las palabras sencillas, me lo ha puesto clarisimo Francisco.


Un abrazo en Cristo


_________________________
P.D.: Lo único que puedo afirmar coincidir con Francisco de todo lo que ha dicho en esta entrevista: "Yo nunca he sido de derechas" (yo tampoco, señor Bergoglio..). Pero no entiendo qué tiene que ver eso con querer creer al pié de la letra en la verdadera doctrina de Cristo. ¡Usted es un manipulador repugnante, señor Francisco!

Cita:

---

Iniciado por jasarhez

"La religión tiene derecho de expresar sus propias opiniones al servicio de las personas, pero Dios en la creación nos ha hecho libres: no es posible una injerencia espiritual en la vida personal".

Creo que esta frase resume magistralmente la situación en la que se encuentra la Iglesia, que ha dejado de postrarse ante Dios y se ha postrado decididamente y sin remilgos ante el hombre, ante el mundo.... Y aunque reconozco que ésto ha venido gestándose de manera implacabe desde el último concilio, también recuerdo que esta misma tentación es tan antigua como el principio de los tiempos, ya que comenzó con la serpiente del Paraíso[/I]. Eso no voy a discutirlo, pero jamás lo había visto dicho por un papa tan clarísimo y expresado de una manera tan concisa, tomándose tan claramente partido por la adoración del hombre y su libertad mal entendida.

---

Según lo entiendo yo, con esa frase lo que viene a decir es que la religión se propone, no se impone. Y eso es algo que se han hartado de decir los últimos papas. Como apunta Donoso, yo creo que básicamente viene diciendo lo mismo, sólo que quizá Francisco lo hace de manera más torpe, lo que da pie a innumerables interpretaciones. Y lo mismo con lo del aborto. No ha dicho que el aborto deje de ser crimen abominable, sino que no toda la crítica de la Iglesia se debe centrar en ese aspecto. Esto se puede tomar de muchas maneras, algunas ortodoxas. Por ejemplo, cierto sector neoconservador dentro de la Iglesia está todo el día con el aborto en la boca y parece que no sepan hablar de otra cosa. Además, el que tengan el aborto todo el día en la boca no refleja una preocupación real, pues son los primeros en hacer campaña por el Partido Popular y, por otra parte, apoyan una economía liberal que posibilita ese estado de cosas.

Al papado en general le está viniendo muy mal la globalización de las comunicaciones y las nuevas tecnologías. Creyendo que así se puede evangelizar, los papas se dedican a hacer todo tipo de declaraciones imprecisas y en algunos casos torpes, que dan pie a todo tipo de interpretaciones, la mayoría de las veces heterodoxas, pues los heterodoxos son los que dominan los medios. Cada declaración informal de los papas y de los obispos, por muy buena que sea su intención, es una nueva guerra abierta que acaban ganando los heterodoxos. Además, con este escrutinio público continuado, se pierde un poco el carácter sagrado de la institución y los papas aparecen llenos de defectos. Parte de la solución es que los papas dejen de hacer declaraciones, salvo en contadas ocasiones y por las vías tradicionales, y se centren más en hacer que en comunicar.

Pues, permíteme que discrepe en esta ocasión contigo. Una cosa es abogar por la no-confesionalidad del estado y otra muy distinta decir que la religión (léase, el catolicismo, porque lo ha dicho un supuesto papa de Roma) exprese opiniones, en lugar de doctrinas. Y tampoco quiere decir, en absoluto, que la Iglesia no tenga el deber de hacer una labor de guía en la conciencia de las personas ('injerencia', lo denomina Francisquillo...). Si la Iglesia no hace de guía, según la Santa Doctrina que le ha sido depositada, ¿quién iba a hacerlo...?, ¿Obama?. ¿A cuantos papas les habías oído decir ésto de una manera tan clara y meridiana?.

Ni tampoco opino, y en eso también discrepo contigo, que Francisco sea torpe en su discurso, sino meridianamente claro en su vulgaridad de paleto. Pero sabe hablar con palabras que, desgraciadamente, puede entender todo el mundo. Para mi, la frase que he destacado en rojo, al margen de todas las otras cosas que ha dicho, me ha resultado la mas significativa del pensamiento de la Iglesia de nuestros días. Y tampoco digo que éste no hubiere sido el pensamiento en todos los papas del posconcilio, lo que opino es que (al menos en mi ignorancia), jamás lo había visto escrito de una forma tan absolutamente meridiana, que ya no haga falta recurir a elaborarse conclusiones teológicas para darse cuenta. Eso, como digo, es lo que diferencia a Francisco de algunos otros papas del postconcilio. Y que ahora ya nadie puede decir que no entienda... Ahora debería estar mas claro que el agua, hasta para mi tía.. que jamás se entera de nada.


Un abrazo


______________
P.D.: ¿Cuántas veces habías visto, en tiempos de Benedicto XVI, mostrarse tan contenta a la parroquia atea y progresista?. ¿De verdad crees que son tan idénticos y que no ha cambiado nada en la Iglesia desde la dimisión de Benedicto XVI?. ¡Pobre Francisco!, si al final va a resultar que, al pobre, lo único que le pasa es que se le trabuca la lengua...

Cristianos Gays » Francisco:

SECRETUM MEUM MIHI - Francisco vs. Benedicto.- Así se comienza a desmantelar el motu propio Summorum Pontificum

Que la parroquia progresista se sienta contenta por algunas declaraciones me molesta en la misma medida que la parroquia neocón hacía lo propio con ciertas declaraciones de Benedicto XVI y Juan Pablo II.

Lo que más preocupa es lo que viene diciendo Francisco de los maricas. Pero hay que recordar que con respecto a los maricas los papas anteriores han dicho cosas similares. No has comentado nada de la destitución fulminante de varios obispos pedófilos. ¿No te parece que, manteniéndose constante la blandenguería y confusión en materia de homosexualidad, sería preferible un papa que al menos saque a los pedófilos de la Iglesia?

Habrá que ver cómo evoluciona todo esto.

Ofender al papa actual no es mas que un reflejo de un modernismo que afecta no sólo a la jerarquía sino también a los "sencillos creyentes" como ud mismo se denomina.
¿Puede haber mayor muestra de soberbia que llamar a SS el papa Francisco "manipulador ignorante"?

Cita:

---

Iniciado por Kontrapoder

...Lo que más preocupa es lo que viene diciendo Francisco de los maricas. Pero hay que recordar que con respecto a los maricas los papas anteriores han dicho cosas similares. No has comentado nada de la destitución fulminante de varios obispos pedófilos. ¿No te parece que, manteniéndose constante la blandenguería y confusión en materia de homosexualidad, sería preferible un papa que al menos saque a los pedófilos de la Iglesia?

Habrá que ver cómo evoluciona todo esto.

---

Pues a mi me preocupa todo su discurso que he podido leer en esta entrevista, y lo siento por los papólatras (que ya sé que tu no te encuentras entre ellos). Todo lo que he leído en esa entrevista me ha escandalizado.

Y con respecto a cómo va a ir evolucionando la cosa, veamos un pequeño ejemplo:

Acción Litúrgica: El Papa restringe la Misa tradicional a los Franciscanos de la Inmaculada

Cita:

---

Iniciado por francisco rubio

Ofender al papa actual no es mas que un reflejo de un modernismo que afecta no sólo a la jerarquía sino también a los "sencillos creyentes" como ud mismo se denomina.
¿Puede haber mayor muestra de soberbia que llamar a SS el papa Francisco "manipulador ignorante"?

---

Lo primero aclararte que no le he llamado 'manipulador ignorante', sino 'manipulador repugnante', porque su discurso así me lo ha parecido. y no me retracto ni una coma. Sea el papa de Roma hablando como cualquier paisano lo haría o sea quien fuera. Y siento mucho haberte ofendido.

Pero, como bien ha dicho el sacerdote esta mañana en la homilía de la misa a la que he ido, no hay que considerar a un papa, cuando concede entrevistas, como si se tratara de un gurú iluminado del que ha de ser tomado como cierto e infalible todo lo que se le pasa por la cabeza. Será el papa, no lo niego, pero no estaba hablando ex-catedra, sino concediendo entrevistas. Porque, cuando Francisco concede entrevistas, y mas cuando dice estas cosas... es lo mismo que si las concediera Obama, Rajoy, Zapatero o la Pantoja. Y no hay ninguna razón alguna para no hacerle severísimas críticas.

Y las palabras de este hombre en esta entrevista me han parecido eso, las de un manipulador vestido de humilde corderito con zapatos viejos (y estoy siendo benévolo, porque en privado opino otras muchas cosas...). Para mi, este hombre es un peligro, mientras siga diciendo estas cosas en diversas entrevistas, y si así es... por lo menos, mientras siga al frente de la Iglesia. Y no es que abrace las tesis sedevacantistas... Según tengo entendido, y perdóname la ironía, aún sigue habiendo un papa verdadero, solo que éste es emérito y se llama Benedicto.

Yo soy un pecador, jamás lo he negado, pero para mi el autor de esta entrevista es un embaucador y un farsante al estilo mas filibustero de los que he conocido.

Un saludo

Este discurso del Papa es simplón y algo demagógico:

Cita:

---

"Aquí, también encuentro sufrimiento, que os debilita y termina por robaros la esperanza. Un sufrimiento, la falta de trabajo, que lleva (excusadme si soy un poco fuerte, pero es la verdad) a sentirte sin dignidad. Donde no hay trabajo falta la dignidad".
"Y éste no es un problema sólo de Cerdeña, de Italia, de Europa. Es la consecuencia de un sistema económico que conduce a esta tragedia. Un sistema económico que coloca en el centro un ídolo, que se llama dinero. Y Dios quiso que, en el centro, en el centro del mundo, no esté un ídolo, sino el hombre y la mujer, que lleven adelante el mundo con su trabajo".

"En este sistema sin ética, en el centro hay un ídolo y el mundo se ha tornado idólatra del dinero"

"Y para defender este ídolo se ayudan al centor y caen los extremos: los ancianos...Este mundo no está hecho para ellos...eutanasia escondida...Y caen los jóvenes, que no encuentran trabajo".

"Este mundo no tiene futuro, porque la gente no tiene dignidad sin trabajo. Éste es vuestro sufrimiento"

"Es una oración: trabajo, trabajo, trabajo. Trabajo quiere decir llevar el pan a casa, amar, dignidad..."
"Y para defender este sistema idolátrico se instala la cultura del descarte: se descartan los ancianos y los jóvenes".

"Queremos un sistema, justo. No queremos este sistema económico globalizado que nos hace tanto daño. En el centro, la mujer y el hombre, no el dinero"

Francisco: "En el centro del actual sistema económico sin ética hay un ídolo y el mundo idólatra al dinero" :: Vaticano :: Religión Digital

---

Pero contiene elementos interesantes y a mí no me me molesta en absoluto que la izquierda vea con buenos ojos al Papa por esta clase de discursos. Me parece incluso esperanzador. Y me lo paso pipa cuando algunos neocones entran en colapso nervioso y relacionan al Papa con la Falange o con Perón con intención despectiva:

El Papa no es de derechas. Como Perón, José Antonio, Cebrián y 'La Vanguardia'

Otra cosa es el tema de los homosexuales, el aborto y el feminismo. Ahí sí me preocupa que la izquierda reciba con satisfacción esa clase de discursos.

Por otra parte, como ya he comentado, en espacio de pocos días se ha producido la destitución de dos altas jerarquías por pederastas. Por si a alguien le pasó inadvertido, enlazo las dos noticias:

El Papa destituye al Nuncio de República Dominicana acusado de abusos :: América :: Religión Digital

Destituido por pederastia Gabino Miranda, obispo auxiliar de Ayacucho :: América :: Religión Digital

Pederasta es casi sinónimo de homosexual, por más que la izquierda desligue ambos conceptos. Hace cuarenta años a los homosexuales se les denominaba habitualmente "pederastas". Que hubiera un obispo y un nuncio pederastas --y, por tanto, homosexuales-- ejerciendo con total normalidad es algo objetivamente mucho más grave que las declaraciones conciliadoras de Francisco con respecto a los maricas; declaraciones en las que se han prodigado otros papas anteriores y que, por tanto, no suponen novedad, aunque nos sigan resultando escandalosas con razón.

Lo que yo digo es que, aunque siga en esta desgraciada línea de conciliación con los maricas, y siempre que no pase de esas "buenas palabras" a las que ya nos tenían habituados otros papas, el que Francisco al menos expulse a los pederastas infiltrados en la Iglesia marcaría una diferencia positiva con respecto a los anteriores. A igualdad o similitud de inconsistencia doctrinal, yo preferiría a quien por lo menos se preocupa de expulsar a los pederastas sin contemplaciones (suponiendo que se confirme esta línea y no sea un espejismo).

A los que últimamente estáis siendo más críticos con Francisco, me gustaría preguntaros qué opináis de estos aspectos que yo considero positivos:
- cese de obispo y nuncio pederastas;
- gestión de la crisis de Siria, excluyendo el pacifismo y el ecumenismo mal entendido que venían siendo habituales;
- declaraciones críticas con el capitalismo.

¿No los valoráis de manera positiva? Y en caso afirmativo, ¿no contrarrestan en alguna medida la mala opinión que tenéis de él por las últimas declaraciones?

Nota para Donoso.- ¿No sería conveniente unificar los tres hilos que hay abiertos valorando el pontificado de Francisco?

Sí, sería conveniente, tengo que ver si es mejor juntarlos y cerrar los otros.

Que Francisco no sea derechas sin duda es lo mejor del mismo, saber a todos los democristianos del "capitalismo con valores" en estado de ataque nervioso permanente es de lo más satisfactorio, después de tantos de colegueo con el clero aburguesado.

Cita:

---

Iniciado por Kontrapoder

...A los que últimamente estáis siendo más críticos con Francisco, me gustaría preguntaros qué opináis de estos aspectos que yo considero positivos:
- cese de obispo y nuncio pederastas;
- gestión de la crisis de Siria, excluyendo el pacifismo y el ecumenismo mal entendido que venían siendo habituales;
- declaraciones críticas con el capitalismo.

¿No los valoráis de manera positiva? Y en caso afirmativo, ¿no contrarrestan en alguna medida la mala opinión que tenéis de él por las últimas declaraciones?

---

Me doy por aludido y te contesto :)

Cuando Francisco comenzó su pontificado, reconozco que me encandiló de su biografía su pasado peronista. Por ahí estarán todos los mensajes en los que mostré mi alegría. Y a mi también me resulta esperanzador que algunos neocones se pongan nerviosísimos y lleguen a relacionar al Papa actual con la Falange o con Perón, con intención despectiva. Continuando hablando en términos políticos, no hay nada que me agrade más que ver rabiar a los de la derecha, y más aún si son neocones. Yo mismo recuerdo haber hecho (no despectivamente, sino de forma ilusionada) esas mismas comparaciones cuando comenzó su andadura Francisco.

De eso no tengo nada que decir, salvo que me agrada. Al igual que también recibí con esperanza cuando se atrevió a destituir de sus cargos a esos dos reconocidos maricones pederastas a los que te refieres.

Lo que ocurre es que ahora no estaba criticándole por su gestión política, ni aún incluso por su gestión de gobierno interno de la Iglesia. Lo que me ha escandalizado han sido algunas cosas que he podido leer, desde un punto de vista doctrinal católico, que este tipo ha dejado impresas en su entrevista y en otros diversos sitios.

Al poco tiempo de su elección, me dí cuenta de que era un error tomar en consideración a Francisco por sus ideales o su pasado político. Me encanta que el Papa no sea de derechas, pero cuando miro a Francisco no quiero ver a un político, por mucho que me agrade su gestión del tema de Siria o sus declaraciones críticas con el capitalismo. Fíjate... incluso si abogara por la nacionalización de la banca o por hacer la reforma agraria, o tuviera sobre su mesa un retrato de José Antonio, tampoco me agradaría como Papa, si dice cosas como las que he leído (y de las cuales me hecho eco en diversos mensajes de este y otros hilos). Por cierto, muy buena la sugerencia de que se unifiquen todos los hilos similares en uno, porque es un lío. Apenas sabe uno si lo que se escribe en un hilo, no estuviera antes escrito en otro hilo similar, de nombre parecido, que también tratara sobre Francisco.

Al Papa le pido que sea un buen pastor para con sus ovejas y sea fiel al legado doctrinal que la tradición le entregó de manos de N.S.Jesucristo. Y en eso, como ya he dicho por activa y por pasiva, me está resultando funesto y peligrosísimo. Hasta llegar al extremo de que me parece que debe hacérsele, por muy papa que sea, una verdadera y enérgica condena, llamando a las cosas por su nombre, por mucho que moleste a los de la papolatría.

Un abrazo


______________________
P.D.: Fíjate qué cosas se dicen por ahí que este hombre va diciendo en sus discursitos, entrevistas y homilías:
FRANCISCO BLASFEMANDO CONTRA LA MADRE Y LA MÍSTICA ESPOSA DE CRISTO
¿Qué más me da que me agraden sus ideas políticas?

Cita:

---

Iniciado por Kontrapoder

Por ejemplo, cierto sector neoconservador dentro de la Iglesia está todo el día con el aborto en la boca y parece que no sepan hablar de otra cosa. Además, el que tengan el aborto todo el día en la boca no refleja una preocupación real, pues son los primeros en hacer campaña por el Partido Popular y, por otra parte, apoyan una economía liberal que posibilita ese estado de cosas.

---

Discrepo totalmente contigo en tus afirmaciones, principalmente en esta. Me parece totalmente lógico que el aborto sea un tema que se tenga como uno de los principales (O incluso el principal) ya que es un auténtico genocidio que jamás se había visto antes en toda la historia, muchísimo mayor que el holocausto judío o los crímenes de Stalin, pues es una cifra gigantesca extendida por todo el planeta y aún encima va dirigido contra bebés inocentes. Cosa más satánica en toda la historia no creo que haya existido jamás.

Yo si veo el aborto como algo muy principal y te aseguro que ni soy de economía liberal (Más bien al contrario, difícilmente encontrarás a alguien más estatalista que yo. Económicamente hablando, te aseguro que incluso en la URSS eran un atajo de capitalistas privatizadores comparados conmigo) ni soy tampoco del PP.

Como ya he puesto en otro hilo (También estoy a favor de unificarlos) Francisco ha dicho que el aborto y la homosexualidad son una obsesión para la Iglesia. Quien no vea que esto es un primer paso para que en los próximos años acabar aceptando totalmente el aborto igual que ya se ha aceptado no condenar la homosexualidad es que está ciego. Y si a la Iglesia futura no le parece importante que se asesinen a millones y millones de bebés en todo el planeta, apaga y vámonos. ¿O es que ahora nos importa más volver a recibir la comunión de rodillas o que el latín sea el idioma de la misa que detener el asesinato de millones de bebés?

Valoro muy positivamente que se persiga a los pedófilos (Aunque tampoco ha hecho tanto hasta ahora como para emocionarse) o la opisición a la guerra en Siria, faltaría más. Pero eso no es excusa para tolerar lo otro. Que los otros papas anteriores no hayan sido tan contundentes contra la pedofilia significa que aquellos eran un desastre no que éste sea bueno. Entramos en una dinámica de "y tú más" igual que los votantes del PP y del PSOE. Es como cuando dicen "Bueno, Rajoy no será muy duro pero comparado con Zapatero al menos no hace tantas cosas malas" "Es que el otro era peor". Pues no señor, que el otro fuera malo no convierte a éste en aceptable y la Iglesia no debe tener simplemente al "menos malo" ¡Debe tener al más contundente y sobre todo en unos tiempos como éstos!

Cita:

---

Iniciado por Adriano

Discrepo totalmente contigo en tus afirmaciones, principalmente en esta. Me parece totalmente lógico que el aborto sea un tema que se tenga como uno de los principales (O incluso el principal) ya que es un auténtico genocidio que jamás se había visto antes en toda la historia, muchísimo mayor que el holocausto judío o los crímenes de Stalin, pues es una cifra gigantesca extendida por todo el planeta y aún encima va dirigido contra bebés inocentes. Cosa más satánica en toda la historia no creo que haya existido jamás.

---

De acuerdo en que el aborto es uno de los temas más importantes. Pero no me refería al tipo de antiabortistas que frecuentan este foro, sino a cierto sector eclesial neocón y a los llamados "provida", que andan siempre con el aborto en los labios y, sin embargo, año tras año hacen campaña por el PP, o dicen que la mujer que aborta es la víctima. La preocupación que aparentan tener por el aborto no cuadra en absoluto con sus acciones reales. No es más antiabortista quien más habla del aborto, ni quien más comparaciones establece por minuto con el holocausto judío.

Cita:

---

Valoro muy positivamente que se persiga a los pedófilos (Aunque tampoco ha hecho tanto hasta ahora como para emocionarse) o la opisición a la guerra en Siria, faltaría más. Pero eso no es excusa para tolerar lo otro. Que los otros papas anteriores no hayan sido tan contundentes contra la pedofilia significa que aquellos eran un desastre no que éste sea bueno. Entramos en una dinámica de "y tú más" igual que los votantes del PP y del PSOE.

---

No estoy diciendo que este Papa sea menos malo, sino que, por el momento, parece prácticamente igual que los anteriores. Simplemente trataba de buscar los puntos positivos de Francisco que pudieran contrarrestar los negativos, por aquello de hacer un juicio equilibrado. Desde el primer momento he contemplado con bastante pesimismo a este Papa y mi opinión no ha cambiado en absoluto, pero creo que ahora algunos estáis exagerando un poco con las últimas noticias.

En el agregador izquierdista meneame.net se está discutiendo una recopilación de frases de Bergoglio de cuando era el obispo de Buenos Aires. Creo que tiene cierto interés porque, además de las frases "antisistema" o que más pudieran agradar a la izquierda, se recogen otras criticando el aborto, el matrimonio homosexual o el laicismo. Es decir, además de la vertiente que ha querido destacar interesadamente la prensa de izquierdas, se recoge la parte que más repulsión podría provocarles. A pesar de eso, hay algunos izquierdistas que afirman sentirse ilusionados con este Papa. Después de todo, algunos pocos izquierdistas estarían dispuestos a perdonarle al Papa la defensa de la doctrina católica si se muestra más contundente en la crítica social. Eso quiere decir que algunos izquierdistas podrían ser recuperables para el cristianismo si se les sabe tratar de manera adecuada.

Aporto esto como un elemento más para formar el juicio, no porque realmente crea que este Papa va a poder conjugar la ortodoxia católica con la crítica al sistema vigente. No soy un optimista patólogico :)
____________________



El puño de hierro del Papa Francisco: diez frases duras (y un vídeo) que no te dejarán indiferente ? Papa ? Noticias, última hora, vídeos y fotos de Papa en lainformacion.com

El puño de hierro del Papa Francisco: diez frases duras (y un vídeo) que no te dejarán indiferente

Juan Bosco Martín Algarra
jueves, 14/03/13 - 22:00

• Tras la imagen apacible del Papa Francisco hay un obispo que ha lanzado duras críticas sociales.
• “No quiero ofender, pero si crees que Cáritas es una ONG, te has equivocado”, dice en un vídeo.

http://images.lainformacion.com/cms/...=lainformacion

El cardenal Bergoglio, hoy Papa Francisco, es un jesuita defensor de la "opción preferencial por los pobres"


“Con mucha vergüenza hace años hemos asistido a lujosas cenas de cáritas en las que se rifaban joyas y cosas fastuosas. Te equivocaste: eso no es Cáritas”. Esta frase se puede escuchar en el video que hay al final de este artículo. En los últimos años, cuando el Papa Francisco era el cardenal Bergoglio, obispo de Buenos Aires, no ahorró duras críticas contra un sistema económico y social injusto. Destacamos estas diez frases que abarcan diversas temáticas sociales.

1. Contra la trata de seres humanos

“Buenos Aires es una fábrica de esclavos y una picadora de carne (...) ¡Por favor, no nos lavemos las manos, porque si no somos cómplices de esta esclavitud! (...) Hay esclavos que fabrican estos señores que están a cargo de la trata. Buenos Aires es una picadora de carne que destroza la vida de estas personas y les quiebra su dignidad”.
13 de julio de 2010. Homilía pronunciada durante una misa en el barrio de Constitución (Buenos Aires).

2. Sobre la justicia social

"El que duerme en la calle no se ve como persona sino como parte de la suciedad y abandono del paisaje urbano, de la cultura del descarte, del ‘volquete’".
26 de agosto de 2011, ante 400 delegados –laicos, sacerdotes, religiosas y religiosos- de las diócesis de la Región Pastoral de Buenos Aires, que participaban en el Primer Congreso Regional de Pastoral Urbana.

3. Contra los sacerdotes que no bautizan bebés de madres solteras

"Estos son los hipócritas de hoy. Los que clericalizaron a la Iglesia. Los que apartan al pueblo de Dios de la salvación. Y esa pobre chica que, pudiendo haber mandado a su hijo al remitente, tuvo la valentía de traerlo al mundo, va peregrinando de parroquia en parroquia para que se lo bauticen".
4 de septiembre de 2012, en la misa de clausura del encuentro de Pastoral Urbana de la región pastoral de Buenos Aires.

4. Sobre la cultura de la vida; contra el aborto y la eutanasia

"Hay que poner la cara y decir: esto es cultura de la vida, esto es vida, todo lo contrario a la cultura de la muerte; si alguien ve que alguna de estas cosas falta, díganle que no, que por ese camino no se va a ninguna parte, que por ese camino se fracasa siempre".
1 de septiembre de 2009, en el santuario de San Ramón Nonato a quien tradicionalmente las madres gestantes le agradecen el don de la vida y las mujeres le piden su intercesión para quedar embarazadas.

5. Sobre la ley de matrimonio homosexual en Argentina

“No seamos ingenuos: no se trata de una simple lucha política; es la pretensión destructiva al plan de Dios. No se trata de un mero proyecto legislativo (éste es sólo el instrumento) sino de una movida del Padre de la Mentira que pretende confundir y engañar a los hijos de Dios”.
8 de julio de 2010, en una carta dirigida a las religiosas carmelitas de Buenos Aires.

6. Sobre la explotación laboral

"He dicho que los que lo que nos enseñaban en el colegio, que la Asamblea del año XIII abolió la esclavitud, son cuentos chinos. En Buenos Aires tan vanidosa, tan orgullosa, sigue habiendo esclavos, sigue habiendo esclavitud".
29 de marzo de 2011. Misa en el lugar donde funcionaba un taller clandestino en el que murieron seis personas calcinadas por un incendio en 2006.

7. Sobre el episcopado argentino

"Descuidamos fácilmente el ministerio de la predicación y, para vergüenza nuestra, nos continuamos llamando obispos; nos place el prestigio que da este nombre, pero en cambio no poseemos la virtud que este nombre exige".
11 de noviembre de 2009. Ante el plenario de la conferencia episcopal argentina.

8. Sobre los peligros del laicismo

"Al hacer como si Jesucristo no existiera, al relegarlo a la sacristía y no querer que se meta en la vida pública, negamos tantas cosas buenas que el cristianismo aportó a nuestra cultura, haciéndola más sabia y justa; a nuestras costumbres, haciéndolas más alegres y dignas".
8 de agosto de 2010, homilía en la celebración religiosa dedicada a San Cayetano en el barrio porteño de Liniers

9. Sobre la educación de los niños

"Nunca podremos enseñarle a un chico el horizonte de grandeza de la patria (…) si usamos nuestra diligencia como escalón de nuestras ambiciones personales, para nuestro trepar cotidiano, para nuestros mezquinos intereses, para abultar la caja o para promover los amigos que nos sostienen".
15 de abril de 2010, en la homilía de la Misa por la Educación, oficiada en la Catedral frente a 5000 alumnos y docentes.

10. Sobre el peligro del "clericalismo"

"Los curas tendemos a clericalizar a los laicos. Y los laicos -no todos pero muchos- nos piden de rodillas que los clericalicemos porque es más cómodo ser monaguillo que protagonista de un camino laical. No tenemos que entrar en esa trampa, es una complicidad pecadora. (...) El laico es laico y tiene que vivir como laico con la fuerza del bautismo, (...) llevando su cruz cotidiana como la llevamos todos. Y la cruz del laico, no la del cura. La del cura que la lleve el cura que bastante hombro le dio Dios para eso".

Noviembre de 2011, en una entrevista hecha por la agencia argentina AICA.


... y un vídeo: "si no hay esperanza para los pobres, no la habrá para nadie, ni para los ricos"

http://youtu.be/iwYtmDweN78

Cita:

---

Iniciado por Kontrapoder

En http://www.meneame.net/story/puno-hi...deo-no-dejaran hay algunos izquierdistas que afirman sentirse ilusionados con este Papa. Después de todo, algunos pocos izquierdistas estarían dispuestos a perdonarle al Papa la defensa de la doctrina católica si se muestra más contundente en la crítica social. Eso quiere decir que algunos izquierdistas podrían ser recuperables para el cristianismo si se les sabe tratar de manera adecuada...

---

Ésta era una de las esperanzas que yo tenía puestas en Francisco desde el primer momento. Pensaba que este hombre podría generar en muchísimas personas divididas por la visión política y sesgada de la vida, las suficientes cotradicciones para hacerles romper muchas cosas. Y creo haberlo dicho en alguno, o en varios, de mis mensajes esperanzados que escribí aquí mismo cuando comenzó su andadura Francisco.

Opino como tantos y tantos que ven en el aborto un holocausto de unas proporciones tan terroríficas que dejan pequeño a la mayoría de las barbaridades que la historia nos ha mostrado que el hombre es capaz de haber realizado hasta ahora. Ahora bien, yo, como Francisco, tampoco soy de derechas. Es más, detesto profundamente a estos autodenominados 'pro-vida' a los que, como bien denuncia Kontra, no se les cae el aborto de la boca, mientras votan al PP (por mucho que digan taparse las narices cada vez que se acercan a la urna..).

Es más, incluso me distancio, siempre lo he hecho, del mismo término 'pro-vida', porque yo no me considero uno de ellos. Yo denuncio el aborto, y punto. Estoy en contra de que la humanidad retorne en masa al paganismo y vuelva de nuevo a institucionalizar los sacrificios humanos de niños. Pero no tengo que ponerme la etiqueta de 'pro-nada', para poder criticar aquello con lo que estoy profundamente en contra. Es repugnante ver cómo, parece ser, a la luz de lo que vemos, si uno dice estar contra el aborto, ha de estar también a favor de las reformas laborales de cualquier gobierno liberal, y si uno está en contra del sistema capitalista, por no sé qué extraña conjetura, uno también debe de ser favorable, o al menos, permisivo con el crimen del aborto. Es una rara simbiosis ideológica de términos contrapuestos que jamás he comprendido.

Por eso Francisco me pareció que podría servir de revulsivo tanto para los unos como para los otros, si conseguía romper esa dinámica a la que nos ha acostumbrado el sistema. Yo, por ejemplo, como Adriano, en términos políticos muchos me podrían considerar un rojazo estatalista (foribundamente anticapitalista), pero no por ello voy a entrar en la dinámica de los comunistas y demás ralea progresista en lo que respecta al aborto o al odio a la religión. Y por otra parte, siendo católico, amo a N.S.Jesucristo, aunque soy un gran pecador, y amo también a su verdadera Iglesia, Madre nuestra, como la Santísima Virgen María, y no por ello voy a unirme con todos esos derechistas que toman a la Iglesia de rehén para justificar sus crímenes económicos y demás tropelías.

Por eso me gustó, en un principio, decía que me agradó la elección de Francisco. En mi ignorancia pensé que podría romper esa dinámica y, como tu dices, hacer retornar a la fé de la Iglesia a algunos izquierdista que, por una razón que comprendo perfectamente, les puede haber hecho sentirse alejados. Al mismo tiempo que podría hacerles bajar de su falso pedestal beatífico, y quitarles la careta, a tantísimos derechistas que, vestidos de católicos... son auténticos herejes que abrazan el luteranismo y el liberalismo. Pero hoy, decia, me ha defraudado, me está defraudando muchísimo, Francisco.

Quiero un papa que se mantenga fiel a la tradición recibida, tan firme defensor de la fé como San Ignacio de Loyola, y tan alejado de la dinámica impuesta por el liberalismo en política, de la falsa confrontación entre derecha e izquierda, como estaría cualquier defensor de la verdadera Fé y la Tradición de nuestra Iglesia.

¿Por qué no podemos tener un papa como León XIII (por poner un ejemplo) en nuestros días?. Absoluta firmeza en la defensa de la tradición doctrinal católica y completa oposición a todas las desviaciones y herejías de las izquierdas y las derechas que nos ha dado la lacra nacida tras la revolución francesa.



Realmente Satanás parece haber hecho una hoguera y ya no es solo humo lo que se cuela por las rendijas, las ventanas y las grietas de nuestra querida Iglesia.

Una interesante noticia de Australia (inglés):

Vic priest excommunicated over teachings - Yahoo!7

Resumido por un blog español:

Cita:

---

EL PAPA EXCOMULGA SACERDOTE QUE APOYA MATRIMONIO GAY Y SACERDOCIO FEMENINO

Según informa la Archidiócesis de Melbourne, Australia, ha sido excomulgado el sacerdote Greg Reynolds, el cual fundó un grupo llamado "Inclusive Catholics", partidarios del sacerdocio femenino y el matrimonio Gay.

La propia Archidiócesis confirma que la excomunión se ha producido ordenada por el Papa Francisco.

---

Es importante recalcar que la orden viene directamente del Vaticano, no del obispo. ¿Hay algún precedente de este tipo de excomuniones durante los pontificados de JPII y BXVI? Yo creo que no, pero quizá esté equivocado.

El cura filosodomita posa lastimero con la carta de excomunión en latín:
Archivo adjunto 6321

Pues entonces, o bien es verdad que Francisco es un pésimo comunicador, al que se le calienta la boca de vez en cuando (y que, además, no parece tener costumbre de prepararse debidamente sus homilías y sus discursos) o bien es que yo tengo un grave problema de comprensión y me estoy volviendo idiota. ¡Que alguien me expliqué, por favor, cómo pensará Francisco meter a las mujeres en los altos puestos de responsabilidad de la Iglesia, cuando anda por ahí excomulgando a los que quieren hacerlas solamente curitas de pueblo!. Sinceramente no entiendo nada...

Ruego al papa Francisco que si estuviere leyendo estas cosas que escribimos en el foro, nos honre escribiéndonos un par de líneas para explicárnoslo, porque yo me quedo a cuadros. El pontificado de este hombre parece estar repleto de paradojas.


__________________
P.D.: No quisiera parecer malicioso, pero voy a hacer la pregunta que se me está pasando en estos momentos por la cabeza. ¿Hay algún argentino que me pueda explicar si este tipo de paradojas son comunes en Argentina?. Tengan en cuenta que es la primera vez que la Iglesia tiene un papa argentino y les aseguro que si fuera español y no digamos nada si además fuera político, les diría que lo comprendería, porque aquí es muy común que algunas gentes acostumbren a decir: 'digo', justo en la misma cosa donde unos días antes dijeron: 'diego'.

Comentario de Walter E. Kurtz (por cierto, hace mucho que no se asoma por aquí) en Info Caótica:

El que dice que a Francisco lo tergiversan claramente no lo conoció a Bergoglio.

Francisco es muy posiblemente el clérigo vivo que más sabe de medios de comunicación. No sólo se rodeó de publicitarios, marketineros, periodistas y comunicadores sociales desde que era arzobispo coadjutor de Buenos Aires, sino que investigó, escribió y habló mucho sobre lo que él llama "pastoral del gesto".

Quien analice desapasionadamente (haciendo abstracción del personaje) las respuestas ofrecidas a La Civilta' Cattolica va a entender hasta qué punto están redactadas "al límite" sin dejar de ser políticamente correctas. O en frase que siempre le gustaba repetir, "caminando por la cornisa de la herejía".

El Francisco tonto e ingenuo no existe. Cada gesto, cada palabra están perfectamente medidos, pensados durante días (quizás años); el alcance de los mismos y la forma en que serán interpretados por los medios siempre ha sido la principal preocupación de Bergoglio.

No tienen porqué creer en mi palabra (aunque podría dar muchísimos ejemplos con nombres, fechas, etc.), pero lean el libro de Omar Bello --publicitario que trabajó muchos años en la intimidad de Bergoglio-- y comprenderán quizá porqué los que han difundido el libro han sido amenazados.

Blogger: infoCaótica - Publicar un comentario en la entrada

La Reforma Litúrgica es irreversible

Vaticano II, Fruto de la Cultura Contemporánea

http://3.bp.blogspot.com/-wxMrriSlxy...ra+la+Misa.jpg

¿La celebraría también por ideología?

Los que hemos caminado incesantemente, aunque sin éxito alguno, por distintos ámbitos del poder curial porteño, con la intención de que sea liberada la Misa Tridentina en Buenos Aires, por otra parte cautiva hasta ahora, hemos oído al menos estas dos respuestas:

• Benedicto XVI permitió que se celebrara nuevamente el Vetus Ordo, por consideración a ciertas personas ancianas que sienten apego a él.
• Esperemos que Uds. no pidan eso por ideología.

Eso de la "ideología", lo habrán oído también algunos comulgantes de rodillas frustrados cuando el despótico celebrante les dijera: "¡levántese, no haga ideología aquí!".


Las dos anteriores respuestas no son exactas. En primer lugar, si bien Benedicto XVI reconoció en Summorum Pontificum que hay personas que encuentran en el Rito Tradicional una forma particular de participación en el Misterio de la Santísima Eucaristía, éstas no son ancianos nostálgicos, como dan a entender los curiales locales, sino también personas que nacieron mucho después del Concilio. He aquí sus palabras (Carta a los obispos que acompañó a Summorum Pontificum):

Enseguida después del Concilio Vaticano II se podía suponer que la petición del uso del Misal de 1962 se limitaría a la generación más anciana que había crecido con él, pero desde entonces se ha visto claramente que también personas jóvenes descubren esta forma litúrgica, se sienten atraídos por ella y encuentran en la misma una forma, particularmente adecuada para ellos, de encuentro con el Misterio de la Santísima Eucaristía.

En segundo lugar, en el mismo documento, el Papa Emérito ha dicho que debemos conservar lo que era sagrado para la Iglesia:

Lo que para las generaciones anteriores era sagrado, también para nosotros permanece sagrado y grande y no puede ser improvisamente totalmente prohibido o incluso perjudicial. Nos hace bien a todos conservar las riquezas que han crecido en la fe y en la oración de la Iglesia y de darles el justo puesto.

Y en tercer lugar, esperaba una interacción fructuosa entre los dos Modos del Rito Romano de manera que el Vetus Ordo enriqueciera en sacralidad al Novus (Carta a los obispos que acompañó a Summorum Pontificum):

Por lo demás, las dos Formas del uso del Rito romano pueden enriquecerse mutuamente: en el Misal antiguo se podrán y deberán inserir nuevos santos y algunos de los nuevos prefacios...

En la celebración de la Misa según el Misal de Pablo VI se podrá manifestar, en un modo más intenso de cuanto se ha hecho a menudo hasta ahora, aquella sacralidad que atrae a muchos hacia el uso antiguo.

Aunque no sabemos muy bien qué se quiere decir con la acusación de hacer "ideología" que han recibido frecuentemente los fieles que piden la Misa Tradicional, podemos suponer con bastante certeza que con esa calificación se quiere encerrar a los peticionantes dentro de un grupo que, por sus ideas, es definido como fundamentalista, integrista, ultraconservador, cavernícola y, por qué no, milenarista, facista y antisemita.


Nada más alejado de la realidad, aunque hay que reconocer que esos fieles suelen ser íntegra y fundamentalmente católicos, por eso pretenden conservar lo que han recibido.


Los que están haciendo "ideología" son los prelados modernistas y otras yerbas, que no temen avasallar los derechos de los fieles detrás de proyectos que agradan al mundo.


Se preguntarán nuestros lectores en este punto, a qué viene todo este discurso ahora. Es que ayer se ha conocido una entrevista (¡una más!) que le han realizado al Papa (ver AQUÍ), en la cual ha dicho:

El Vaticano II supuso una relectura del Evangelio a la luz de la cultura contemporánea. Produjo un movimiento de renovación que viene sencillamente del mismo Evangelio. Los frutos son enormes.
Basta recordar la liturgia. El trabajo de reforma litúrgica hizo un servicio al pueblo, releyendo el Evangelio a partir de una situación histórica completa.
Sí, hay líneas de continuidad y de discontinuidad, pero una cosa es clara: la dinámica de lectura del Evangelio actualizada para hoy, propia del Concilio, es absolutamente irreversible.
Luego están algunas cuestiones concretas, como la liturgia según el Vetus Ordo. Pienso que la decisión del papa Benedicto estuvo dictada por la prudencia, procurando ayudar a algunas personas que tienen esa sensibilidad particular. Lo que considero preocupante es el peligro de ideologización, de instrumentalización del Vetus Ordo.

Véase como el Papa utiliza los mismos dos argumentos esgrimidos en Bs As contra el Motu Proprio: cosa e' viejos que se puede ideologizar e instrumentalizar ¿para qué?
No en vano Bergoglio era el Arzobispo de la diócesis en la cual se utilizaban esas razones.

Le preguntamos respetuosamente al Papa, si no cree que por "ideología" se les acaba de prohibir la celebración de la Misa Tradicional, en forma ilícita, a los Frailes de la Inmaculada. La ideología conciliar que pretende se ha fundado una religión nueva luego del Concilio.

Hay otras dos cosas sumamente preocupantes en este párrafo del Papa:
En primer lugar dice que "El Vaticano II supuso una relectura del Evangelio a la luz de la cultura contemporánea".

Pero la cultura contemporánea, por ser producto de la Revolución, es totalmente anticatólica; es decir, mundana, antropocéntrica y antitea.
Y resulta, entonces, que la luz de esta sentina inmanentista es la que ha alumbrado "un movimiento de renovación que viene sencillamente del mismo Evangelio".
Si esto no fuera así, ¿a qué cultura contemporánea se refiere el Papa?

Además, ¿desde cuánto la cultura que sea debe alumbrar la relectura del Evangelio? ¿No es el Evangelio el que debe alumbrar a la cultura de cualquier tiempo? ¿No estará condenada por modernista una frase como esta?

Por otro lado, Francisco vuelve a decir, implícitamente, que la Iglesia nunca ha estado mejor que ahora, porque recuerda que los frutos de esta visión alumbrada por la cultura contemporánea SON ENORMES.

Son tan enormes que no los vamos a volver a nombrar porque no terminaríamos; sólo un botón de muestra: miles de sacerdotes dejaron la sotana, muchos en pos de gráciles, o no tanto, damas.

Al respecto el Cardenal Schönborn, que muy tradi no es, acaba de decir que inmediatamente después del Concilio ochenta mil presbíteros abandonaron la Iglesia, y que él dejó de rezar un año y medio por sugerencia de sus superiores, habiendo conservado la Fe gracias a alguien que Dios puso en su camino.

Pero el más enorme de todos los frutos es, según Francisco: LA REFORMA LITÚRGICA, aunque en ella vea algunas líneas de discontinuidad.
Esto es exactamente lo contrario a lo que venía diciendo y haciendo Benedicto XVI, empeñado como estaba en la reforma de la reforma; por no haber seguido el órgano ejecutivo ad hoc, Consilium ad exequendam Constitutionem de Sacra Liturgia, cuyo factotum fue el masón Anibale Bugnini, las directivas del Concilio.

Nosotros dijimos aquí, que una de las causas principales de la renuncia del Papa anterior había sido la liberación de la Misa, y su tímido intento de recuperar rúbricas ya perdidas, por no decir "restauracionistas".

Y dijimos también que Bergoglio venía como representante del sector que quiere dar marcha atrás con todo eso, lo cual ha realizado de inmediato: No se arrodilla luego de consagrar las sagradas especies, eliminó el reclinatorio de los fieles en la Misa Papal, mandó guardar los ornamentos que Benedicto iba rescatando uno tras otro, por ejemplo el Faldistorio y el Fanon, y, aún siendo Obispo de Roma, jamás ha lucido una casulla Romana.

Ahora va más allá y lo dice sin ambages, la Reforma Litúrgica es uno de los enormes frutos del Concilio, absolutamente irreversible. Con lo cual ha clausurado definitivamente la Reforma de la Reforma.

Es claro que el piloto no ve el iceberg en la ruta de la nave, o si lo ve, no lo quiere decir. Esperemos que llegado el momento tenga tiempo para maniobrar.

Página Católica: La Reforma Litúrgica es irreversible

Hombre Jasarhez, tienes toda la razón, igual estamos todos por estos lares.

Al respecto Hyeronimus encontre este sitio muy interezante, vale leerlo:

http://hispanismo.org/image/png;base...AASUVORK5CYII=
When God says "run"
Archivo adjunto 6330

A recent blog post entitled, Losing my religion, by Mary DeTurris Poust, who is a Catholic writer and the wife of Dennis Poust, the Communications Director of the New York State Catholic Conference, is garnering a lot of attention. (See posts by Deacon Greg Kandra and Rod Dreher, for example.)

To get right to the point of her post, Mary DeTurris Poust is spiritually hungry, starving even, and in my view, it’s not her fault. Not by a long shot.
“I almost walked out of Mass in the middle last night,” Ms. Poust begins, and not just over some isolated issue in one specific parish, but rather due to what she called, “a universal problem, as in Universal Church.”
She explains: (I’ll paraphrase; you can read the rest there.)
It wasn’t that the priest was preaching heresy … It was the overwhelming, long-building, near-constant feeling that my Church really doesn’t care enough to try to feed me spiritually, that the Church is daring Catholics to leave…
You get a Gospel like we had this Sunday – “No one can serve two masters…You cannot serve both God and money.” – and you choose to drone on for 20 minutes about temperance and prudence and fortitude and justice in a disjointed, monotone, utterly incomprehensible way? I’m sorry, but you’re going to have to do better than that…
I think every Catholic who is sitting in church week after week wondering, Why? Why? WHY? … should walk out every single time they are insulted by or condescended to or lied to by someone on the altar until something starts to change, until Pope Francis’ challenge begins to take shape before our eyes, not just in beautiful words spoken by a courageous man.
Though it is clear from her words that she is unable at present to recognize as much, Mary is but one of countless millions of victims of the post-conciliar epidemic wherein sincere Catholics who long for all that the Lord wishes to give have unwittingly contracted, in some considerable measure, a protestant understanding of Christianity.
And how did Mary get exposed to this dreadful spiritual disease?
From making the terrible mistake of innocently buying far too much of what the sacred pastors of the Church, including the Supreme Pastors who have occupied the Chair of St. Peter over the last fifty years, were selling.
To be more specific, all indications are that Ms. Poust seems to have ingested – hook, line and sinker – the failed post-conciliar liturgical view of the Mass as little more than the Catholic version of the protestant praise and worship service.
Again, it’s not her fault. The Holy Sacrifice of the Mass, as it existed for more than a thousand years in the Roman Rite, was deliberately sliced and diced and repackaged to resemble as closely as possible the anthropocentric Sunday service of the heretics, wherein hearing some Scripture and a meaningful sermon, along with a dash of fellowship and a call to action, is all anyone can or should expect.
Now, that’s not to say that those who have embraced, even in innocence, this protestantized view of the liturgy are overlooking the centrality of the Eucharist.
Mary, for her part, made it clear in a follow-up post that the Eucharist is the only reason she hasn’t run for the hills already, and that’s good to know, but here’s the crux of the matter:
While it is absolutely right to look to the Mystical Body of Christ, the Catholic Church, and her sacred pastors, to quote Ms. Poust, “for someone who wants to meet me in my darkness and walk with me spiritually,” and to exclaim as she did, “I cannot put up with parishes that do not even attempt to lead spiritually, that do not care what their people need,” it is a flawed view indeed to imagine that such provisions are primarily delivered by means of the sacred liturgy.
In other words, it is not the nature of Holy Mass to provide spiritual guidance, or even just a decent homily (which, after all, is optional at daily Mass for a reason.)
For those who suffer from this post-conciliar, quasi-protestant, liturgical myopia, the ideal Mass would presumably be one in which the music, the readings, the fellowship, the ceremonial actions, the priest’s persona and the homily all engage and speak, in some considerable measure, to one’s spiritual needs in a personal and profound way, accompanied, of course, by the “source and summit” that is the Holy Eucharist.
This describes, of course, nothing other than the praise and worship services of the heretics, albeit with the addition of the Eucharist which is (inadvertently, to be sure) reduced to something akin to a cherry on top of an ice cream sundae.
I don’t know Mary, but my sense is that she is being moved in her unrest by the Lord Himself, He who literally died to give us so much more than is made readily available to the faithful in the overwhelming majority of places amid the realities of Catholic life circa 2013.
It appears as if Mary does indeed understand that the malady runs far deeper than just banal liturgy.
“As I tried to get across in yesterday’s post, my discontent with my current church experience is not based on a single homily or even a series of homilies or homilies in general; it’s based on the whole package,” she wrote in her follow-up.
The whole package indeed.
If I could make a suggestion to Mary, and to all who identify with her struggle, it would be this:
The urge to run is a call from God. Yes, run like Peter and John to find the Risen Christ, but do not be deceived into imagining that He, or any meaningful refuge, can be found anywhere other than in the faith that comes to us from the Apostles. No, not the utterly dissatisfying, repackaged, version born in the 1960’s, but in the rich spirituality, immutable magisterium, and timeless liturgy that predated the Second Vatican Council, the same that admirably nurtured Catholics just like you and me for many centuries on end.
Sure, our circumstances are different from those who lived in ages past, but Our Blessed Lord has not changed even one iota, and His voice rings out over the centuries with a clarity unheard in recent decades, and it can dispel the confusion and unrest that plague so many in our day.
No, it won’t be easy; not in the least, but then again nothing worth a wooden nickel is. Nor will it be without pain.
It’s going to be a bitter experience indeed to come face-to-face with the unavoidable conclusion that your rich Catholic inheritance has been stolen, and that every pope who has reigned for the last sixty-plus years has contributed, either in what he has done or in what he has failed to do, to the bitter spiritual anguish that you’re now experiencing.
The reward, however, is priceless; namely, the unshakeable knowledge that the Lord provides for our every spiritual need, without fail, through His Holy Catholic Church alone, even when, in ages like our own, He allows weak and sinful human shepherds to mislead His little ones.



http://www.harvestingthefruit.com/when-god-says-run/

Saludos en Xto Rex et Maria Regina
Pro Deo Patria et Rex
No se ama lo que no se conoce

Roguemos a la Divina Providencia que ilumine al Papa Francisco y le muestre el camino a seguir.

Para contrastar: así recibió la prensa progresista el nombramiento de Juan Pablo II:

Archivo adjunto 6331

• “El nuevo Papa, un polaco joven, abierto en política y moderado en el dogma”
• “Los polacos lo definen como moderadamente progresista”
• “Su figura ha servido de contrapeso al cardenal Wyzynsyki, de marcado conservadurismo”
• “Los expertos señalan su colaboración con el régimen socialista de Polonia, o cuanto menos su falta de animosidad beligerante” (un año después de esta perla profética, con la visita de Juan Pablo II a su país, comenzó a armarse la marimonera en Polonia)
• Y para rematarlo, una crónica titulada: “Su elección se considera en Roma como una derrota de la curia”.

FUENTE: Seguid engañando con el Papa; es vuestro derecho (y nuestro castigo) | Treinta y muchos

Cita:

---

Iniciado por Hyeronimus

...las respuestas ofrecidas a La Civilta' Cattolica ... están redactadas "al límite" sin dejar de ser políticamente correctas. O en frase que siempre le gustaba repetir, "caminando por la cornisa de la herejía".

El Francisco tonto e ingenuo no existe. Cada gesto, cada palabra están perfectamente medidos, pensados durante días (quizás años); el alcance de los mismos y la forma en que serán interpretados por los medios siempre ha sido la principal preocupación de Bergoglio.

---

Hoy mismo lo estábamos hablando entre mi mujer y yo. Y llegamos a la conclusión de que era imposible que una entrevista de un papa no haya pasado, antes de ser publicada, infinidad de filtros y correctores (incluso del propio autor, sobretodo de éste, diríamos...). Por lo que se ve, le gusta caminar en la fina línea que separaría una aparente ortodoxia de la más clara heterodoxia, aunque solo sea, quizás, también... en apariencia. O la verdad de la mentira, mejor dicho.

Reconozco no resultarme nada extraña esa manipuladora forma de comportarse en la política, e incluso diría que me es muy familiar porque la he visto practicar muy de cerca. Y reconozco que a algunos les ha dado muy buenos resultados.

Por lo que, si lo que dice este artículo fuera cierto, podríamos decir que el estilo de Francisco es el de alguien que parezca querer conjugar en apariencia el blanco y el negro, pero sin recurrir al estúpido recurso facilongo de pretender fundirlos en la torpe mediocridad de tonos grisaceos que podrían obtenerse en una acuarela. Algo que podríamos definir como intentar predicar 'la luz de las tinieblas', o viceversa... según toque. Tal y como se hace tantísimas veces en la política.

Pero, haciendo predicación de cuestiones dogmático-doctrinales me parece no solo ya peligrosísimo, sin muy próximo a las técnicas que emplea el Maligno. Y mucho más aún siendo un supuesto Vicario de Cristo el que, supuestamente, las practica.

En esas cuestiones, un Papa como Dios manda habría de ser siempre claro y diáfano. Y decir "sí, sí... o no, no", como Jesucristo nos ordenó decir. Porque, como todos sabemos, todo lo que exceda de ahí, ya es territorio del Maligno, y mucho más en esos temas.

Sinceramente, Francisco me preocupa. Y a consecuencia de él, me sigue preocupando mucho mas el futuro de la Iglesia. Habrá que rezar mucho por las intenciones del Papa...

Un saludo

A entrevista de Francisco

Li no passado Domingo a entrevista que o Papa Francisco concedeu à “Civiltà Cattolica”: não gostei dela, mas a mesma não me causou qualquer surpresa. Como já escrevi em momento anterior, Francisco continua a ser Bergoglio e a pensar e a agir como Bergoglio sempre pensou e agiu, orientando-se por uma linha de pensamento evolucionista, imanentista e antitradicional, ou seja, modernista e progressista. E à maneira modernista e progressista, sem jamais defender abertamente posturas antimagisteriais em questões como o aborto, a homossexualidade, a anticoncepção artificial e a ordenação sacerdotal de mulheres, Francisco consegue ser ambíguo o suficiente para minar perante o mundo a posição dos que defendem a ortodoxia católica nestas matérias, desencorajando-os, desmotivando-os ou desmoralizando-os perante o inimigo.
De resto, o que ressalta mais negativamente é a duplicidade de critérios com que o Papa encara:
- por um lado, todos os que com maior ou menor culpa, católicos ou não, cederam perante pecados tão graves como o aborto ou a homossexualidade, manifestando-lhes uma compreensão, uma leniência e uma brandura no limite da permissividade e do indiferentismo;
- por outro lado, todos os católicos que tentam orientar a sua vida, com maior ou menor sucesso, em conformidade com os ditames da tradição, demonstrando quanto a estes um rigor, uma severidade e uma dureza a roçar o desprezo puro e simples.
Acerca dos primeiros, Francisco afirma:
Devemos anunciar o Evangelho em todos os caminhos, pregando a boa nova do Reino e curando, também com a nossa pregação, todo o tipo de doença e de ferida. Em Buenos Aires recebia cartas de pessoas homossexuais, que são “feridos sociais”, porque me dizem que sentem como a Igreja sempre os condenou. Mas a Igreja não quer fazer isto. Durante o voo de regresso do Rio de Janeiro disse que se uma pessoa homossexual é de boa vontade e está à procura de Deus, eu não sou ninguém para julgá-la. Dizendo isso, eu disse aquilo que diz o Catecismo. A religião tem o direito de exprimir a própria opinião para serviço das pessoas, mas Deus, na criação, tornou-nos livres: a ingerência espiritual na vida pessoal não é possível. Uma vez uma pessoa, de modo provocatório, perguntou-me se aprovava a homossexualidade. Eu, então, respondi-lhe com uma outra pergunta: “Diz-me: Deus, quando olha para uma pessoa homossexual, aprova a sua existência com afecto ou rejeita-a, condenando-a?” É necessário sempre considerar a pessoa. Aqui entramos no mistério do homem. Na vida, Deus acompanha as pessoas e nós devemos acompanhá-las a partir da sua condição. É preciso acompanhar com misericórdia. Quando isto acontece, o Espírito Santo inspira o sacerdote a dizer a coisa mais apropriada (destaques meus).
Porém, sobre os segundos, em especial os fiéis do rito latino-gregoriano, o mesmo Francisco declara:
O Vaticano II foi uma releitura do Evangelho à luz da cultura contemporânea. Produziu um movimento de renovação que vem simplesmente do próprio Evangelho. Os frutos são enormes. Basta recordar a liturgia. O trabalho da reforma litúrgica foi um serviço ao povo como releitura do Evangelho a partir de uma situação histórica concreta. Sim, existem linhas de hermenêutica de continuidade e de descontinuidade. Todavia, uma coisa é clara: a dinâmica de leitura do Evangelho no hoje, que é própria do Concílio, é absolutamente irreversível. Depois existem questões particulares, como a liturgia segundo o Vetus Ordo. Penso que a escolha do Papa Bento XVI foi prudente, ligada à ajuda a algumas pessoas que têm esta sensibilidade particular. Considero, no entanto, preocupante o risco de ideologização do Vetus Ordo, a sua instrumentalização (destaques meus).
Aqui chegados, é triste constatar que o actual Papa deforma e reduz o alcance do “Summorum Pontificum” a um auxílio prestado a um grupo de tontinhos inadaptados. E mais triste é que diga haver quem ideologize e instrumentalize o “Vetus Ordo”, sem todavia especificar quem sejam essas pessoas e no que consiste a ideologização e instrumentalização a que alude.
Porventura, Francisco não conceberá que os fiéis do rito tradicional latino-gregoriano estejam de boa vontade, procurem Deus e que esse rito seja um poderoso auxiliar em tal demanda? Bento XVI compreendeu esta factualidade; pelo contrário, o seu sucessor recusa-se a entendê-la… Não pode deixar-se de lamentar esta última posição, sobretudo porque tomada em quem paradoxalmente, em momento mais avançado da entrevista, diz que “Na música gosto muito de Mozart, obviamente. Aquele “Et Incarnatus est” da sua Missa em Dó é insuperável: leva-te a Deus!” Ora, será que para o corrente Papa apenas uns quantos privilegiados e eleitos podem ser conduzidos a Deus pelo “Et Incarnatus est”?.. Custa a crer…
Todavia, não se fica por aqui a infeliz arremetida efectuada por Francisco contra os católicos tradicionais. Para quem sendo Papa declara não ser ninguém para julgar os homossexuais bem intencionados que procuram Deus, há que estranhar muito as palavras que abaixo se citam, as quais soam tão pouco caridosas, tão eivadas de juízos preconcebidos, de raciocínios apriorísticos e de retratos caricaturais sem correspondência na realidade das coisas. Assim:
Se o cristão é restauracionista, legalista, se quer tudo claro e seguro, então não encontra nada. A tradição e a memória do passado devem ajudar-nos a ter a coragem de abrir novos espaços para Deus. Quem hoje procura sempre soluções disciplinares, quem tende de modo exagerado à “segurança” doutrinal, quem procura obstinadamente recuperar o passado perdido, tem uma visão estática e involutiva. E deste modo a fé torna-se uma ideologia entre tantas.
Perante isto, é legítimo perguntar-se: e todos os que possuem uma visão dinâmica e evolutiva, quantas vezes impregnada de “animo delendi” e de “animo injuriandi”, desprezando em absoluto as soluções disciplinares e descurando por completo a integridade doutrinal, supondo que o homem dito contemporâneo é ontológica e axiologicamente distinto dos homens de épocas transactas, não têm eles próprios uma “fé” que mais não é do que uma ideologia entre tantas outras?..
Quanto ao resto, conforme referi logo desde o início, não gostei nada desta entrevista. Nela, o Santo Padre revela-se não um pai, mas um padrasto. O tom de conversa de botequim para que a mesma amiúde resvala também não a ajuda nada, chegando a ter momentos - como aquele em que Francisco apoda de “solteirões” uma parte dos religiosos consagrados - verdadeiramente surreais.
Enfim, para terminar, lastimo profundamente que um Papa jesuíta e argentino, numa entrevista a uma importantíssima revista jesuíta, haja omitido nas referências literárias que fez a figura do Padre Leonardo Castellani. Omissão certamente deliberada e intencional em alguém que está infelizmente cada vez mais parecido, a cada dia que passa, com Monsenhor Panchampla, personagem do livro “Su Majestad Dulcinea”, de autoria de… Castellani, a qual é o arquétipo caricatural acabado do prelado progressista.

A Casa de Sarto

Cita:

---

Iniciado por Kontrapoder

A los que últimamente estáis siendo más críticos con Francisco, me gustaría preguntaros qué opináis de estos aspectos que yo considero positivos:
- cese de obispo y nuncio pederastas;
- gestión de la crisis de Siria, excluyendo el pacifismo y el ecumenismo mal entendido que venían siendo habituales;
- declaraciones críticas con el capitalismo.

¿No los valoráis de manera positiva? Y en caso afirmativo, ¿no contrarrestan en alguna medida la mala opinión que tenéis de él por las últimas declaraciones?

---

Hola Kontra,

En mi ultimo mensaje en este hilo he opinado que el pontificado de Francisco I es un desastre pastoral, y por eso he dicho que viene siendo dañino. Aunque precie las tomadas de posición del Papa a respecto de los temas que enuncias, no veo que esas declaraciones tengan un marcado resultado pastoral (menos quizás las relativas al capitalismo). Hombre, es que de un Papa, la acción pastoral es casi todo lo que se debe esperar - la justicia y la diplomacia vaticanas son muy secundarias o por lo menos así lo veo.

Donoso nos acuerda que el Papa Francisco, en lo que lleva de pontificado, poco más hizo que hablar. Es cierto. Pero hablar es una parte muy importante del magisterio de un Santo Padre, como lo es del ministerio de cualquier padre. El problema es que viene hablando mal, tanto por lo que dice como por lo que deja entredicho, a fin de sondear el terreno para lo que quiere semblar. Como bien señala nuestro estimado Coronel - que se echa muy de menos, como oportunamente ha dicho Hyeronimus -esto es un típico comportamiento de político demagogo y ingenioso en mecánica propagandística. Por esa razón es el Papa tan prolífico cuando no habla ex-cátedra - y tan poco haciéndolo investido de la plena autoridad de líder de la Iglesia. De momento...

Por otro lado, de lo mucho que ya dijo el Papa Francisco para tan poco tiempo de pontificado, tacharlo de igual a los anteriores papas pos-conciliares es muy forzado, me parece. Tampoco igual a Juan Pablo II, cuanto más a Benedicto XVI; por lo menos en lo que hablaron o dejaron escrito sobre los mismos problemas, aunque después no hayan sido muy coherentes con sus actos o con sus omisiones. Pero como digo, sobretodo en lo pastoral, hablar es muy importante: como se puede predicar, sermonar, evangelizar sin hablar? Pero hablar mal o de forma insinuante, sembrando dudas en los fieles y certezas en los herejes es muy peor que no hablar nada. Por eso he dicho lo que dije.

PD. El pontificado de Francisco no es de todo una sorpresa que me cayó en la cabeza después de la entrevista a la Civiltá Cattolica. Ya conocía lo suficiente de Bergoglio en cuanto Arcebispo de Buenos Aires para no sorprenderme; pero quise creer que la elección como Papa había cambiado algo al hombre. Pues ya se ve harto claro que no.

Cita:

---

Iniciado por Irmão de Cá

Por esa razón es el Papa tan prolífico hablando ex-cátedra - y tan poco haciéndolo investido de la plena autoridad de líder de la Iglesia.

---

¿Cuál es la diferencia entre lo uno y lo otro? Creo que quisiste decir "cuando no está hablando ex-cátedra". Porque eso es precisamente hablar investido de su plena autoridad. Ex cathedra, desde la cátedra o trono, desde su posición de Pontífice y ejerciendo como tal, con la autoridad conferida por Dios. O sea, lo que rara vez hacen los papas hoy en día. Salvo esta pequeña errata, estoy de acuerdo con todo lo demás.

Sí, claro, perdóname ya lo corregí en en mensaje. Querría decir "tan prolífico cuando no habla ex-catedra". Gracias por la errata.:)

Es algo normal. A mí también me pasa mucho que voy escribiendo rápido y me salto una letra o una palabra o pongo una palabra por otra.

Entrevistas de destrucción masiva

Fray Gerundio

Vengo insistiendo desde hace meses, en que no se da un solo paso en el Pontificado de Francisco, que no esté calculado, medido y tasado hasta el milímetro. Vaya usted a saber con qué malévolas intenciones, esta situación ha estado preparada desde algún tiempo anterior a la renuncia de Benedicto XVI, de tal forma que ahora podemos percibir con claridad que se trata de un asalto a las más fundamentales creencias de la Iglesia. Eso sí, por medio de instrumentos inusuales y sin utilizar los caminos oficiales de la enseñanza papal. Son sermoncillos en Santa Marta, entrevistas multicolores, pequeños discursos dominicales y sobre todo rumores, muchos rumores, que se presentan como llamadas telefónicas, respuestas a cartas personales, confidencias a amiguetes de la infancia, etcétera. Pero claro está, viniendo del Papa, producen desconcierto en muchos, desazón en otros y extrañeza en todos.
Cada día tenemos a la vista nuevas formas de llevar a cabo este tsunami arrasador. Esta semana ha sido la entrevista que un jesuita hace a Francisco y que ha sido publicada a la vez en varias revistas de la Compañía. Ya se sabe lo que son las revistas teológicas de la Sociedad de Jesús desde hace 40 años. Siempre han enredado los jesuítas, pero ahora lo hacen con pompa y solemnidad. Toda esta enorme cantidad de disparates, una vez encendido el ventilador, se han difundido con la rapidez con que se difunde el mal olor cuando se abre la puerta de la cloaca.
No hay más que echar un breve vistazo a la prensa laica, atea, mundana y enemiga secular de la Iglesia, para ver la alegría con que ha sido acogida la entrevista de marras. Todos están felices y se puede resumir su alegría en algunos de los titulares más repetidos: “La Iglesia empieza a comprender los verdaderos problemas del mundo”. “Por fin la Iglesia abre la mano”. “La Iglesia acepta la homosexualidad”. “Histórica apertura del Papa sobre divorcio, aborto y gays”.
En el otro lado del proscenio, la prensa religiosa, llamada informativa, insiste en que las palabras del Papa son interpretadas fuera de contexto, en que el Papa no quiso decir tal cosa, en que la maldad de los medios esconde las verdaderas, sabias y ortodoxas palabras de Francisco. Hay incluso alguna página web católico-informativa que lo único que selecciona de dicha entrevista es el siguiente titular: “Yo soy un pecador”.
Pues muy bien. Pero se aprecia en estos medios una cierta preocupación, un desengaño descomunal, una tristeza disimulada. Y en este caso, los titulares de la prensa son verdaderos. Desgraciadamente, al Papa Francisco no hay que re-interpretarlo porque dice lo que dice. Con la claridad suficiente para que los malos se froten las manos y con la claridad suficiente para que los hijos de la Iglesia (los que nunca antes hubieran dudado lo más mínimo de lo dicho por el Papa, los que nunca antes se cuestionaron su obediencia ciega al Sumo Pontífice), observen con estupor lo que sucede a su alrededor.
Sí. El Papa habla clarísimamente con su lenguaje ambiguo y populista. Las verdades de la fe no se atacan directamente (faltaría más), pero se expresa todo con una duda metódica tal, que sólo Dios sabrá el daño que hacea las almas católicas, las mismas que observan con verdadero pavor que tales palabras han sido dichas por el Sumo Pontífice. Qué casualidad: en estos casos de palabras de destruccción masiva, sí que se habla para toda la Cristiandad. Aunque luego él insista tanto en llamarse Obispo de Roma.
Nos queda mucho por ver y mucho por sufrir. Aunque desde luego Dios se reserva siempre la última palabra. De ahí que la Esperanza de tantos católicos no deba nunca desaparecer. Dios actúa con sus plazos y sus tiempos. Confiemos en Él.

Entrevistas de destrucción masiva | Tradición Digital

Inquietudes con F

http://4.bp.blogspot.com/-vTOCbcQGn6...013_1067_n.jpg

Al poco de salir al balcón, aquella noche de Marzo, inolvidable, todos nos figuramos cosas, muchas, ninguna en correspondencia con el entusiasmo de la plebs sancta que aplaudía y sigue aplaudiendo. En cierto sentido, el aplauso es su fuerza. Es obvio que ha ido tomando conciencia, aunque manifieste de muchas maneras esa anómala reluctancia a ser lo que es con todas sus consecuencias y referencias. Y qué duda cabe de que le influye el aplauso, la aceptación benevolente popular, manteniendo, durante medio año ya, un entusiasmo que no decae. Esto no es extraño. Tampoco preocupante.

Lo que preocupa son otras cosas, otros epifenómenos francisquistas. Uno de los más inquietantes es la impresión de estar puenteando, sorteando, esquivando formas, modos propios, adecuados, correspondientes, eligiendo medios sesgados, indirectos, transversales, para comunicarse. O, por lo menos, para dejar caer o dejar flotando en el aire.

Vuelvo a referirme con esto a los sermoncillos de Santa Marta, las cartas privadas publicadas y las entrevistas. Y vuelvo a preguntar-me: ¿Qué son, qué valen, qué valdrán? De entrada, formalmente, valen poco, pero valen, por comparación, mucho, por ser quien es el que sermonea, escribe o contesta al periodista. Es el Papa, aunque ejerciendo en privado, en modo, digamos, particular (no diré familiar, ni doméstico).

El efecto es la confusión que no cesa y el rumor que no decrece. Hablar a medias en los medios para dar pábulo a la opinión y los opinantes, es lamentable viniendo de quien viene. Hay una enorme diferencia entre ser maestro y ser animador de opiniones.

¿Puede tratarse de una forma nueva, un nuevo formato? Podría ser, pero que se diga, entonces, que lo es. ¿Una neo-forma de la apología fidei? La carta al director de La Reppublica podría entenderse así, y lo misma esa otra carta de Benedicto al profesor ateo, una nueva modalidad del género apologético. Aun así me cuestiono la prudencia y la oportunidad de que el Papa (y el otro Papa) descienda a ese nivel, se preste a la entrevista o conteste a uno que publica sus dudas de fe o su militancia contra la fe en la prensa o en un libro. ¿Eso compete al Papa? ¿Es parte a considerar de su ministerio? ¿Es novedad que devendrá formalmente un 'magisterio'?

Mi impresión es que estamos ante otro síntoma de la decadencia degenerativa, otro epifenómeno de la crisis languideciente. Una crisis nuevamente oculta bajo la hojarasca del pueblo exaltado y el Papa exaltante, con el agravante de que el francisquismo parece acelerar peligrosamente los ya arriesgados derroteros del juanpablismo.

Hace un par de días me llegó un mail con carga detonante. Se trataba de una comunicación que circula entre grupos de vanguardia des-católica, comunidades de base y grupúsculos por el estilo. El mail traía el nombre de 'Pepe Castillo', que no es otro que el funesto José Mª Castillo, uno de los grandes ideólogos pseudo-teólogos del des-catolicismo revolucionario. Ya no es (parece ser) jesuita; tampoco me parece que es cristiano, porque no cree el mínimo para serlo. El texto del mail era un articulete del susodicho, del que entresaco algunos fragmentos:

El actual obispo de Roma, el papa Francisco, nos acaba de anunciar a todos que la Iglesia vuelve a retomar el gobierno sinodal. ¿Será como el del primer milenio? No puede ser idéntico. Pero, por lo que el papa ha dicho, irá ciertamente por ese camino. Dice Francisco en su reciente entrevista: “Los dicasterios romanos están al servicio del papa y de los obispos: tienen que ayudar a las iglesias particulares y a las conferencias episcopales. Son instancias de ayuda. Pero, en
algunos casos, cuando no son bien entendidos, corren peligro de convertirse en organismos de censura. Impresiona ver las denuncias de falta de ortodoxia que llegan a Roma. Pienso que quien debe estudiar los casos son las conferencias episcopales locales, a las que Roma puede servir de valiosa ayuda. La verdad es que los casos se tratan mejor sobre el terreno. Los dicasterios romanos son mediadores, no intermediarios ni gestores”. Esta es la idea que Francico tiene sobre el papel que les corresponde a las Congregaciones de la Curia Vaticana. El papa las pone al servicio de las Conferencias Episcopales. Y no al revés.

Pero la cosa no se queda en esto. El redactor de la entrevista recuerda que el pasado día de San Pedro, el 29 de junio, el papa definió “la vía de la sinodalidad” como el camino que lleva a la Iglesia unida “a crecer en armonía con el servicio del primado”. En consecuencia, mi pregunta es ésta: “¿Cómo conciliar en armonía primado petrino y solidaridad? ¿Qué caminos son practicables, incluso con perspectiva ecuménica?” Esta pregunta es fuerte y, en cuanto empiece a ponerse en práctica el proyecto al que apunta, todo cambiará. Porque, en el fondo, lo que viene a decir es que nos sentaremos juntos todos los cristianos - sea cada cual de la confesión que sea - para intercambiar en serio nuestras propuestas, hasta que lleguemos al día dichoso de recuperar la unidad perdida.

Por eso, sin duda, el mismo Francisco siguió diciendo: “Debemos caminar juntos: la gente, los obispos y el papa. Hay que vivir la sinodalidad a varios niveles. Quizá es tiempo de cambiar la metodología del sínodo, porque la actual me parece estática. Eso podrá llegar a tener valor ecuménico, especialmente con nuestros hermanos ortodoxos. De ellos podemos aprender mucho sobre el sentido de la colegialidad episcopal y sobre la tradición de sinodalidad. El esfuerzo de reflexión común, observando cómo se gobernaba la Iglesia en los primeros siglos, antes de la ruptura entre Oriente y Occidente, acabará dando frutos”. Y el redactor añade estas palabras de Francisco, palabras que tienen que remover las bases de la teología: “Tenemos que caminar unidos en las diferencias: no existe otro camino para unirnos. El camino de Jesús es ése”.

Con una añadidura final, que les calla la boca a los que viven de la protesta contra todo cuanto viene de Roma: “Es necesario ampliar los espacios para una presencia femenina más incisiva en la Iglesia. Temo la solución del “machismo con faldas”.... Las mujeres están formulando cuestiones profundas que debemos afrontar.... En los lugares donde se toman las decisiones importantes es necesario el genio femenino. Afrontamos hoy este desafío: reflexionar sobre el puesto específico de la mujer incluso allí donde se ejercita la autoridad en los varios ámbitos de la Iglesia”.

Este papa es noticia mundial porque ha tomado en serio el Evangelio. Y más en serio aún, la centralidad de Jesús en la vida. Lo central no es la religión y sus ritos, ni los dogmas y sus ortodoxias. De nada de eso habla Francisco. Aquí no se escucha el sonsonete de la prédica clerical, moralizante, amenazante y con frecuencia excluyente. El futuro de la Iglesia está en recuperar su pasado. El pasado que nos lleva derechos al galileo Jesús de Nazaret. Si no echamos por ese camino, la Iglesia no va a ninguna parte. Si el Evangelio es el centro, lo decisivo no será la religión. El centro será la humanidad, todo cuanto nos humaniza. Por eso el papa es noticia mundial.

Esta es la interpretación que un cabecilla radical des-católico, un cabecilla muy inteligente, jesuita también como el Bergoglio que fue, capaz de captar la onda e interpretarla. Una perspicaz lectura/comprensión de las declaraciones de PP Franciscus, digna de tenerse en cuenta.

Nada que ver con las prolíficas y prolijas explicaciones de los neo-católicos, empeñados en la comunión con lo que cada vez más parecen ser ruedas de molino.

El entusiasmo neo-papista tiene amplias tragaderas, degluten bien. Por el momento.

Otros (nosotros), como pájaro en la alcándara, vemos, oímos, entendemos, comentamos, nos preocupamos, nos inquietamos.

Y oramos.


+T.

EX ORBE

Sigue el enredo

Fray Gerundio

No sé qué pasa, pero en este mundo en que vivimos, parece que las cosas no son lo que son, sino lo que cada cual quiere que sean y según como quiera interpretarlas. Ya dije hace unos días que parece que la prensa laica (un modo muy moderno de llamar a la prensa atea y anticatólica), anda interpretando bastante bien las palabras de Francisco en la ya famosamente enredadora entrevista, mientras que la prensa católicona se ha dedicado a demostrar, que lo que interpretó la prensa atea no es lo que quiso decir Francisco. Es una pena, porque si hubiera hablado con total claridad, no tendríamos estos epílogos a la tan cacareada entrevista.
La Iglesia, que siempre ha sido sabia, hasta que los sabios actuales han decidido convertirla en tontorrona y ambigua, utilizó en todo momento en sus exposiciones doctrinales, condenas, aclaraciones y declaraciones un lenguaje claro, conciso, sin dejar lugar a la menor duda, sin dar posibilidad a las torcidas y/o interesadas lecturas. Incluso los herejes, se expresaban con claridad. Y de esta forma, claridad de unos por claridad de otros, las condenas quedaban bien claras y los herejes o se rectractaban o permanecían claramente en su error.
Precisamente por eso, la Iglesia condenaba las proposiciones de Lutero, de Bayo, de Quesnel, del Modernismo y de tantos otros, utilizando el lenguaje y las expresiones que ellos mismos habían utilizado. Veamos un ejemplo en una de las condenas de Lutero:
Purgatorium non potest probari ex sacra Scriptura, quae sit in canone. (No se puede probar el purgatorio por ningún texto de la Sagrada Escritura que sea canónico). [DS, 1487]
Como podemos comprobar, no hay término intermedio. ESTO es lo que se condena, porque ESTO mismo es lo que ha dicho Lutero en sus escritos.
Lo mismo ocurrió siempre con las proposiciones emanadas de los Concilios. De un lado se determina lo que se quiere decir, la doctrina que establece el Concilio. Pero para que no haya dudas, por otra parte (en los cánones correspondientes) se declara anatema, a quien no acepte la susodicha proposición. Veamos otro ejemplo, esta vez del Concilio de Trento:
Si quis dixerit, baptismum liberi esse, hoc est non necessarium ad salutem, anatema sit. (Si alguno dijere que el Bautismo es libre, es decir, que no es necesario para la salvación, sea anatema). [DS, 1618]
Todavía más. Ya en el siglo XX, las preguntas que se remitían a la Pontificia Comisión Bíblica (a quien León XIII confirió carácter magisterial), se contestaban también en el mismo sentido en que se había hecho la pregunta. De esta forma la respuesta era SÍ (positive) o NO (Negative). No había tampoco lugar a dudas. Ilustremoslo con otro ejemplo:
Si hay sólidos argumentos, aun tomado cumulativamente, para demostrar victoriosamente que el libro de Isaías no se ha de atribuir a un solo autor, sino a dos y hasta más de dos autores. Respuesta: Negativamente.[DS, 3509]
Luego, más adelante, vinieron las frases ambiguas, las expresiones de doble sentido, las interpretaciones torcidas, el deseo de no condenar, la necesidad de comprender el punto de vista del hereje de turno… y un etcétera tan largo tan largo, que llega hasta nuestros días.
Recuerdo los días de mi noviciado, cuando mi Maestro de Novicios afirmaba con una seguridad sorprendente, que cuando la Iglesia abandonara de facto a Santo Tomás de Aquino, el desastre se cebaría sobre ella. Y así parece ser. Mientras se sigue diciendo que hay que seguir el magisterio del Aquinate, se niega de hecho su importancia y entonces es cuando las palabras no dicen lo que quieren decir, sino lo que cada cual quiera interpretar. El abandono de la filosofía del ser, tiene que pagar necesariamente un alto precio. Aunque no se reconozca del todo, así es en verdad.
En este sentido hay algo en la entrevista (entre otras muchas cosas) que me perturba. Cuando el Papa dice: La nuestra no es una fe laboratorio, sino una fe-camino, una fe histórica. Dios se ha revelado como historia, no como un conjunto de verdades abstractas. ¿Qué quiere decir con esto? ¿No hay verdades abstractas en el catolicismo? ¿Qué entiende por verdades abstractas? ¿Es verdad abstracta el dogma cristológico de Calcedonia, que tantos ahora se empeñan en negar bajo el paraguas de las “cristologías no calcedonianas”? ¿es histórico el concepto de persona de Calcedonia referido a Jesucristo? ¿es verdad abstracta la transubstanciación? ¿Es verdad abstracta la virginidad de María?
Así que, aunque no soy jesuíta, voy a proponerle al Santo Padre que me conteste a una nueva entrevista que le voy a preparar. Pero solamente a base de respuestas sí/no. Sin matices. Sin hermenéuticas. Como los catecismos antiguos. Seguro que eso tranquilizará a todos los católicos fieles que andan excesivamente preocupados por las expresiones papales. Aunque como no soy jesuita, probablemente no pueda haber ese feeling entre entrevistador y entrevistado del que hemos podido disfrutar con La Civilttá Católica.
Seguro que resultará sumamente interesante y fácil de leer. Y por supuesto, los medios “laicos” no podrán interpretarla a su antojo. Y los católicos fieles no quedarán sumergidos en la duda.


Sigue el enredo | Tradición Digital

Leamos esta carta...

Cita:

---

Gloria.tv: Carta del Papa Francisco a los católicos tradicionalistas

Carta del Papa Francisco a los católicos tradicionalistas
A los católicos tradicionalistas de todo el mundo

Es para mi un gusto grande saludaros cuando venís de celebrar la santa misa según el modo extraordinario.

Es además ya tradición que en estas fechas alguna Congregación vaticana os dirija un mensaje de felicitación, acompañado de un tema que pueda ser objeto de una reflexión común. Este año, primero de mi Pontificado, quiero ser yo mismo quien firme este mensaje y enviároslo, queridos amigos, como expresión de estima y amistad hacia todos los católicos tradicionalistas y especialmente a los obispos y sacerdotes de esa línea.

Como sabéis, cuando los cardenales me han elegido obispo de Roma y Pastor universal de la Iglesia católica, elegí el nombre de Francisco, un santo muy célebre que ha amado tan profundamente a Dios y a cada ser humano hasta el punto de ser llamado el "Hermano universal". Amó, ayudó y sirvió a los necesitados, los enfermos y los pobres; además tuvo gran cuidado por la salvaguarda de la creación.

Soy consciente de que las dimensiones de la familia y la sociedad son especialmente importantes para los católicos tradicionalistas en estos tiempos y que hay paralelos con la fe y la práctica de los demás católicos en este terreno.
Este año el tema sobre el que quisiera reflexionar con vosotros y con todos los que lean este mensaje es algo que concierne a la vez a los católicos tradicionalistas y a los demás católicos; la promoción del respeto mutuo por medio de la educación.

El tema de este año pretende subrayar la importancia de la educación en función de la manera en la que nos comprendamos los unos a los otros sobre la base del respeto mutuo. "Respeto" significa una actitud de amabilidad hacia las personas por las que tenemos consideración y estima. "Mutuo" expresa un proceso que, lejos de tener un sentido único, implica que se comparta por ambas partes.

Lo que estamos llamados a respetar en cada persona es ante todo su vida, su integridad física, su dignidad con los derechos que de ella se derivan, su reputación, su patrimonio, su identidad étnica y cultural, sus ideas y sus opociones políticas. Por ello estamos llamados a pensar, hablar y escribir de manera respetuosa del otro, no solamente en su presencia sino siempre y en todo lugar, evitando la crítica injustificada y difamatoria. A este fin la familia, la escuela, la enseñanza religiosa y todas las formas de comunicación mediática tienen un papel determinante.

Para llegar al respeto mutuo entre los católicos a secas y los católicos tradicionalistas estamos llamados a respetar la religión del otro, sus enseñanzas, sus símbolos y sus valores. Por ello se reservará un respeto particular a las cabezas del tradicionalismo católico y a sus lugares de culto. ¡Qué dolorosos son los ataques a los unos y a los otros!
Está claro que cuando mostramos respeto por el modo de practicar la religión los católicos tradicionalistas o cuando les felicitamos por su catolicismo pretendemos simplemente compartir su alegría sin que por ello se trate de menospreciar otros modos de vivir el catolicismo.

En lo que concierne a la educación de los jóvenes católicos tradicionalistas y a la de los demás jóvenes católicos, debemos animar a nuestros jóvenes a pensar y hablar de manera respetuosa de los otros modos de vivir el catolicismo y de aquellos que los practican, evitando rediculizar o denigrar sus convicciones y sus ritos.

Sabemos todos que el respeto mutuo es fundamental en toda relación humana y especialmente entre quienes profesan una creencia religiosa. Sólo así puede crecer una amistad duradera y sincera.

Recibiendo recientemente a los dicasterios de la Curia, les dije: "No se pueden vivir lazos verdaderos con Dios ignorando a los otros. Por ello es importante intensificar el diálogo entre las distintas sensibilidades católicas. Pienso sobre todo en el diálogo con los católicos tradicionalistas. Y he apreciado mucho la presencia en la misa del comienzo de mi ministerio de numerosos católicos tradicionalistas". Con estas palabras quise subrayar una vez más la gran importancia del diálogo y la cooperación entre católicos y en particular con los católicos tradicionalistas, así como la necesidad de reforzar esa cooperación.

Es con estos sentimientos como reitero la esperanza de que todos los católicos sean verdaderos promotores del respeto mutuo y de la amistad, en particular por medio de la educación.

Buena fiesta a todos.
En el Vaticano a 10 de julio de 2013.
Francisco.

---

Según el credo liberal, Francisco dice textualmente: "Para llegar al respeto mutuo entre los católicos a secas y los católicos tradicionalistas estamos llamados a respetar la religión del otro"¿?. Ahora va a resultar que permitir la celebración de la tradicional liturgia de la misa va a ser una consecuencia más de la política del amor por el ecumenismo que tanto practica la Iglesia posconciliar... Parece ser que el mismísimo Francisco, con estas palabras, reconoce que la liturgia del Novus Ordo es una religión distinta de la católica.

Y hablando de respeto, luego va y hace ésto:
Acción Litúrgica: El Papa restringe la Misa tradicional a los Franciscanos de la Inmaculada

(como vemos nuevamente, los liberales, como don Pancho Bergoglio... solo entienden por respeto a aquél que debe de ir obligatoriamente dirigido hacia las tonterías que hacen y dicen ellos. Para el resto, y mas aún si son tradicionalistas, no hay respeto que valga).


Un saludo

Que nuestro señor Jesucristo Nos Guarde y que este Papa lejos de lograr una reconciliación con la tradición de la Iglesia y un presente prospero. Logre una división mas grande e irreconciliable. En verdad que tristeza, estamos listos para defender la tradición, son los tiempos que nos llama a ser soldados de Cristo, a defender su evangelio y su palabra.

Borrados mensajes fuera de tema.

Usad el buscador para encontrar hilos abiertos y luego, antes de escribir, comprobad que lo que vais a poner no está ya repetido hasta la extenuación.

UNOS ABREN LOS OJOS, OTROS LOS BLINDAN

A sólo medio año de la elección del Neopapa, es todo un intercambio de obsequios el que parece entablarse entre éste y mundo, al punto que ya no se sabe quién es quién, tan perfecta la reciprocidad. Sin agravio de lo mudable de sus máximas, el mundo pontifica, impone, y el Papa asiente; y la confusión de las lenguas -y de las personas- es un hecho, pese al pensamiento único. Lo peor es que cuando el uno sofistica, el otro -a sabiendas de ello- lo celebra, y viceversa. Es tanta, al fin, la complicidad en la falsía como para que no quepan dudas de que unas miasmas de veras irrespirables se han apoderado de la atmósfera común, al punto de urgir la fuga al yermo para evitar la muerte por asfixia.

¿Un papa que, no bastándole la mole de insulseces proferidas a instancias de reiterada y ordenada prevaricación, se permite al fin proponer una «relectura del Evangelio a la luz de la cultura contemporánea», como consta en la trajinada entrevista que le hizo el director de La Civiltà Cattolica, sin advertir que es exactamente al revés, que es el Evangelio aquel a cuya luz debe «releerse» o bien medirse toda cultura y todo tiempo histórico? ¿Un papa que, a propósito de los homosexuales, lanza la enormidad de que «la religión tiene derecho de expresar sus propia opiniones al servicio de las personas, pero Dios en la creación nos ha hecho libres: no es posible una injerencia espiritual en la vida personal», trocando al mismo tiempo el deber por el derecho, la certeza por la opinión, poniendo al libre albedrío poco menos que como garante del pecado, y haciendo de la exhortación una injerencia? «Estoy pensando en la situación de una mujer que tiene a sus espaldas el fracaso de un matrimonio en el que se dio también un aborto. Después de aquello, aquella mujer se ha vuelto a casar y ahora vive en paz con cinco hijos. El aborto le pesa enormemente y está sinceramente arrepentida. Le encantaría retomar la vida cristiana. ¿Qué hace el confesor?», pregunta retórica esta última que sugiere la extensión de la comunión a aquellos que incurren -a no ser se corrija y expurgue el Evangelio (Mt 5,32; 19,9)- en adulterio. La «paz» a la que alude aquí Bergoglio, ¿según cuál de sus acepciones debe entenderse?

Se comprende que para el insultante historicismo de esta ralea de pastores sea poco menos que una reliquia paleolítica aquel pasaje del Código de Derecho Canónico -tanto en su vieja redacción como en la más reciente- que recuerda que «no deben ser admitidos a la sagrada comunión los excomulgados y los que están en entredicho después de la imposición o declaración de la pena, y los que obstinadamente persistan en un manifiesto pecado grave» (can. 915, incluyéndose en este último caso, según manifiesta enseñanza, a los divorciados vueltos a casar siquiera por civil). El propio Juan Pablo II recordó categóricamente en la Familiaris consortio que «la Iglesia, fundándose en la Sagrada Escritura reafirma su praxis de no admitir a la comunión eucarística a los divorciados que se casan otra vez (...) dado que su estado y situación de vida contradicen objetivamente la unión de amor entre Cristo y la Iglesia, significada y actualizada en la Eucaristía. Hay además otro motivo pastoral: si se admitieran estas personas a la Eucaristía, los fieles serían inducidos a error y confusión acerca de la doctrina de la Iglesia sobre la indisolubilidad del matrimonio». En verdad, lo que hace Bergoglio una y otra vez es ensalzar aquella misma moral situacional que oportunamente, advertido su peligro, condenara sin titubeos el papa Pío XII.

En ese haz de páginas que vierten la entrevista mencionada no faltan alusiones sinuosas a todos los temas sobre los que hoy se cierne la controversia más amañada (la situación de la mujer en la Iglesia, el Vetus Ordo Missae y la tradición católica, etc.). Resulta penoso tener que seguirlo, oponiendo a la campanada de sus auténticas provocaciones (repetidas según una obvia clave interpretativa por los medios) estas sordas quejas desde la espelunca, desde la propia y prosaica "periferia existencial", para un puñado de benévolos lectores. Baste comprobar lo ya sabido a su respecto: la tesis común a todos los temas abordados se reduce a la variabilidad de la moral y los contenidos de fe según los tiempos corran. Lo sugiere el Papa -y usamos a conciencia términos como «insinuar» o «sugerir», que si algo evita deliberadamente Francisco es la precisión argumentativa- trayendo a cuento a san Vicente de Lerins, que «compara el desarrollo biológico del hombre con la transmisión del depositum fidei de una época a la otra... El hombre, con el tiempo, cambia su modo de percibirse. Una cosa es el hombre que se expresa esculpiendo la Nike de Samotracia, otra la de Caravaggio, otra la de Chagall y, todavía, otra la de Dalí». Más desacordado no podía ser el símil: permaneciendo una y la misma la naturaleza humana, la auto-percepción del hombre ha cambiado, en efecto, con el tiempo, según los accidentes que afectan al proceso cognitivo, cuyos resultados son siempre provisionales. En el caso del auto-conocimiento del hombre, uno mismo es el objeto y el sujeto del conocer. De los dogmas, en cambio, expresivos de una verdad sobrehumana e inmutable, cabe decir que si el modo de exponerlos varía con las épocas y las lenguas, su sentencia -que equivale, como es dable observar, a la "percepción" de los mismos: ex sentire sententia- no cambia, siendo bien célebre el apotegma de Lerins, que reconoce en todo caso que, aunque puedan variar los modos de la expresión, se conservan siempre el sentido y la sentencia: eodem sensu eademque sententia. Traer en este punto a un autor sacro para hacerle decir lo contrario de lo que enseña, ya nos parece demasiado.

http://img.lagaceta.com.ar/fotos/not...7580000001.jpg

Autorretrato del cardenal Bergoglio en el tren subterráneo de Buenos Aires, vulgo "Sute".

De ese mismo mundo que Francisco se esmera en lisonjear, y que comparte con él las veleidades progresistas, no han faltado últimamente voces que delatan el hastío ante lo que ya resulta una demasía actoral. Así, desde las Galias, uno se sirvió llamarlo «demagogo» y «autócrata», sin menoscabo de admitir que considera a éstas las cualidades más oportunas para el gobierno de la Iglesia en esta difícil sazón. A nuestra mayor deshonra y con no poca razón (casi un eco más atinado de aquel ¿de Galilea puede salir algo bueno?) el mismo escriba espetó que "no podía esperarse otra cosa del país que había parido a Perón y al Che Guevara". Otro, tenido en Italia en la categoría de los "ateos devotos" (es decir, intelectuales ajenos a la Iglesia pero que le reconocen a ésta al menos su inestimable carácter civilizador), no se abstuvo de asociar la lejana experiencia docente del Papa -que a través de la lectura de obras como «La casada infiel», de García Lorca, conducía a sus alumnos por las ulterioridades menos sensuales de la filosofía- con la condición hodierna de la Iglesia católica, esposa infiel toda vez que deviene meramente «pobre para los pobres, hospital de campaña de la misericordia, de las gasas y los buenos sentimientos (...) Es menester apuntar al fortalecimiento de los cuerpos y a la curación de cualquiera de sus partes mucho más que a la salvación de las almas o a las virtudes. Ahora el Evangelio se yergue contra la doctrina. Aquel libro bellísimo y salvaje, que es también un memorial misterioso y confuso, ese libro que desde hace veinte siglos buscamos explicarnos, porque la simplicidad es difícil de comprender, se convierte en la fiebre de bien y comprensión humana contra el cinismo catequético de la doctrina, contra los pequeños preceptos». Para rematar: «qué hallazgo genial, qué huevo de Colón. No sólo la Iglesia absuelve al mundo, sino que asume sus medios, se arrastra evangélicamente hacia un subjetivismo modernista de tipo antiguo, hacia su raíz, hacia la moral de la intención (...) Ahora la Iglesia se hace hija del mundo y su adulterio sentimental está a la vista de todos».

Sería irritante reconocer que un pontífice, en el insalubre intercambio verbal con el mundo moderno al que se ve conminado por razón de su oficio, anteponga la prudentia carnis a la proclamación de la verdad. Pero no debe ser éste el caso de Francisco, o al menos no principalmente, aunque a una primera vista pudiera parecer así. No son fácilmente compatibles con la psicología del cobarde los ascensos meteóricos que Bergoglio experimentó a lo largo de su carrera eclesiástica, ni su frecuente y exhibida coyunda con agentes anticristianos -en un alarde de "libertad evangélica" que parece más su grotesco remedo que otra cosa-, ni su deliberado abordaje de las cuestiones morales más incómodas desde perspectivas que, al menos, ponen en riesgo la afirmación de la doctrina común.

Huelga advertir, entonces, en relación a las profusas semidicciones de Francisco -y pese a la poca provisión de colirio en un mundo dado a tantas distracciones visuales- que quedan ojos aún activos, y que no faltan quienes le van tomando el pulso al sujeto: «el que habla puede ser malinterpretado por malicia ajena o por propia ambigüedad. Ser constantemente malinterpretado por todos, sin embargo, sólo puede significar dos cosas: o hay una conjura de todos los medios de comunicación amigos del incomprendido, o bien es el mismo malinterpretado aquel que quiere serlo, porque usa un lenguaje que se presta muy bien a este juego. Si el incomprendido no hace nada por desmentir a quien constantemente lo malinterpreta y aun más, le va bien que así sea, queda una de dos: o cuando habla no le interesa hacerse entender, o bien, simplemente, quien lo interpreta lo ha entendido a la perfección. El presunto incomprendido resulta, en cambio, perfectamente comprendido».

Que tomen nota de ello los "teólogos" laicos -y consagrado- del sitio InfoCatólica, atareados fatigosamente en cargar, como Sísifo su peñón, las boutades de Su Santidad, demostrando ser ya casi los únicos en no haberlo comprendido. ¿No es risible venir a recordar, cuando este ramillete semestral de anfibologías pontificias ya derrama su fragancia por todos lados, que la enseñanza del Papa no se ve comprometida mientras éste no se pronuncie ex cathedra? Estas manifestaciones de confianza a toda costa, este ponerle buena cara al tan mal tiempo, ¿las inspira venalidad o tontería?

http://www.dforceblog.com/wp-content...e_petroleo.jpgBastante tenemos que soportar y contestar el contrapunto que el mundo opone a la buena doctrina para que sea el propio Papa quien viene a proponer una «relectura» del Evangelio y de la misión de la Iglesia como un capítulo de la evolución dialéctica. Llevados a sus últimas consecuencias sus contrastes y antinomias, la reversibilidad de las certezas a que induce su calculado fraseo, ya nos parece ver estampada (en una encíclica-bomba, o poco menos) aquella blasfema fórmula de Proudhon: Dios es el mal. Mientras, y en tanto no cruce el umbral del sacrilegio explícito, la doctrina católica viene a ser en sus labios como esas míseras aves embreadas por la contaminación marina que, no pudiendo poner los pies en tierra, tampoco alcanzan a levantar vuelo, ennegrecidas y mustias, una auténtica y luctuosa sombra de lo que eres.
















In exspectatione

Carta al Papa Francisco por Lucrecia Rego de Planas.

http://1.bp.blogspot.com/-aeb2gQcsZs...+Lampedusa.jpg


En varios blogs y sitios católicos, anda circulando una carta abierta escrita al Papa Francisco por la ex directora de Catholic.net Lucrecia Rego de Planas. Como es de importancia la autora, por haber sido la directora (hasta hace poco tiempo) de una de las más grandes redes católicas en Internet, gracias a su cantidad de material y de sus visitas. La señora Lucrecia, como otros católicos del sector “conservador” (que venimos divisando) han comenzado a mostrar su preocupación por lo que -podemos llamar- la desfiguración paulatina del papado, que viene promoviendo el mismo Francisco con sus gestos y palabras a los medios de comunicación.
Como ya verán nuestros lectores, no estamos de acuerdo con varias de las afirmaciones de la Sra. Rego de Planas, pero vemos interesante y valiente de su parte -en algunos aspectos- esta carta que le dirige a Francisco y que a continuación reproducimos.

“CARTA AL PAPA FRANCISCO”
POR LUCRECIA REGO DE PLANAS

Huixquilucan, México, a 23 de septiembre del 2013


Muy querido Papa Francisco:


Me da mucho gusto tener esta oportunidad para saludarte.


Seguramente no te acordarás de mí y lo comprendo, pues, viendo a tanta gente cada día, debe ser muy difícil para ti recordar a todas las personas con las que has dialogado y convivido en algún momento de tu vida.
A lo largo de los últimos 12 años, coincidimos, tú y yo, varias veces, en algunas reuniones, encuentros y congresos eclesiales que se llevaron a cabo en ciudades de Centro y Sudamérica con distintos temas (comunicación, catequesis, educación), lo cual me dio la oportunidad de convivir contigo durante varios días, durmiendo bajo el mismo techo, compartiendo el mismo comedor y hasta la misma mesa de trabajo.
En aquel entonces, tú eras el Arzobispo de Buenos Aires y yo era la directora de un importante medio de comunicación católico. Ahora, tú eres nada más y nada menos que el Papa y yo soy… sólo una madre de familia, cristiana, con un esposo muy bueno y nueve hijos, que da clases de Matemáticas en la Universidad y que trata de colaborar lo mejor que puede con la Iglesia, desde el lugar en que Dios le ha puesto.
De aquellas reuniones en las que coincidimos hace ya varios años, recuerdo que en más de una ocasión te dirigiste a mí diciéndome:


– “Niña, decime Jorge Mario, que somos amigos”, a lo que yo respondía asustada:
– “De ninguna manera, Sr. Cardenal! ¡Dios me libre de tutear a uno de sus príncipes en la Tierra!”


Ahora, en cambio, sí me atrevo a tutearte, pues ya no eres el Card. Bergoglio, sino el Papa, mi Papa, el dulce Cristo en la tierra, a quien tengo la confianza de dirigirme como a mi propio padre.
Me he decidido a escribirte porque estoy sufriendo y necesito que me consueles.
Te explicaré lo que me sucede, tratando de ser lo más breve posible. Sé que te gusta consolar a los que sufren y ahora, yo soy uno de ellos.
Cuando te conocí por primera vez, siendo el cardenal Bergoglio, y durante esas convivencias cercanas, me llamaba la atención y me desconcertaba que nunca hacías las cosas como los demás cardenales y obispos. Por poner algunos ejemplos: eras el único entre ellos que no hacía la genuflexión frente al sagrario ni durante la Consagración; si todos los obispos se presentaban con su sotana o traje talar, porque así lo requerían las normas de la reunión, tú te presentabas con traje de calle y alzacuellos. Si todos se sentaban en los lugares reservados para los obispos y cardenales, tú dejabas vacío el sitio del cardenal Bergoglio y te sentabas hasta atrás, diciendo “aquí estoy bien, así me siento más a gusto”. Si los demás llegaban en un coche correspondiente a la dignidad de un obispo, tú llegabas, más tarde que los demás, ajetreado y presuroso, contando en voz alta tus encuentros en el transporte público que habías elegido para llegar a la reunión.
Al ver esas cosas, ¡qué vergüenza contártelo!, yo decía para mis adentros:


– “Uf… ¡qué ganas de llamar la atención! ¿por qué no, si quiere ser de verdad humilde y sencillo, mejor se comporta como los demás obispos para pasar desapercibido?”.
Mis amigos argentinos que también asistían a esas reuniones, notaban de alguna manera mi desconcierto, y me decían:
“No – “No eres la única. A todos nos desconcierta siempre, pues sabemos que tiene los criterios claros, ya que en sus discursos formales muestra unas convicciones y certezas siempre fieles al Magisterio y a la Tradición de la Iglesia; es un valiente y fiel defensor de la recta doctrina. Pero… al parecer, le gusta caerle bien a todos y estar bien con todos, así que puede un día decir un discurso en la TV en contra del aborto y, al día siguiente, en la misma TV, aparecer bendiciendo a las feministas pro-aborto en la Plaza de Mayo; puede decir un discurso maravilloso contra los masones y, unas horas después, estar cenando y brindando con ellos en el Club de Rotarios.”


Mi querido Papa Francisco, ése fue el Card. Bergoglio que conocí de cerca: un día charlando animadamente con Mons. Duarte y Mons. Aguer acerca de la defensa de la vida y de la Liturgia y, ese mismo día, en la cena, charlando, igual de animadamente, con Mons. Ysern y Mons. Rosa Chávez acerca de las comunidades de base y las terribles barreras que significan “las enseñanzas dogmáticas” de la Iglesia. Un día, amigo del Card. Cipriani y del Card. Rodríguez Maradiaga, hablando de la ética empresarial y en contra de las ideologías de la Nueva Era y, un rato después, amigo de Casaldáliga y Boff hablando de lucha de clases y de "la riqueza" que las técnicas orientales pueden aportar a la Iglesia.
Con estos antecedentes, comprenderás que abrí unos ojos enormes en el momento que escuché tu nombre después del “Habemus Papam” y, desde ese momento (antes de que tú lo pidieras) recé por ti y por mi querida Iglesia. Y no he dejado de hacerlo ni un solo día, desde entonces.
Cuando te vi salir al balcón, sin mitra y sin muceta, rompiendo el protocolo del saludo y la lectura del texto en latín, buscando con ello diferenciarte del resto de los Papas de la historia, dije sonriendo preocupada para mis adentros:


– “Sí, no cabe duda. Se trata del cardenal Bergoglio”.


Durante los días que siguieron a tu elección, me diste varias oportunidades para confirmar que eras el mismo a quien yo había conocido de cerca, siempre buscando ser diferente, pues pediste zapatos distintos, anillo distinto, cruz distinta, silla distinta y hasta habitación y casa distinta al resto de los Papas, que siempre se habían acomodado humildemente a lo ya existente, sin requerir de cosas “especiales” para ellos.
En esos días estaba yo tratando de recuperarme del dolor inmenso que sentía por la renuncia de mi queridísimo y admiradísimo Papa Benedicto XVI, con quien me identifiqué desde el inicio de manera extrema, por su claridad en sus enseñanzas (es el mejor profesor del mundo), por su fidelidad a la Sagrada Liturgia, por su valentía en defender la recta doctrina en medio de los enemigos de la Iglesia y por mil cosas más que no enumeraré. Con él en el timón de la Barca de Pedro, yo sentía que pisaba sobre tierra firme. Y con su renuncia, sentí que la tierra desaparecía bajo mis pies, pero la entendí, pues realmente los vientos estaban demasiado tempestuosos y el papado significaba algo demasiado rudo para sus fuerzas disminuidas por la edad, en la terrible y violenta guerra cultural que estaba librando.
Me sentía como abandonada en medio de la guerra, en pleno terremoto, en lo más feroz de un huracán y fue cuando llegaste tú a sustituirlo en el timón. ¡Tenemos capitán de nuevo, demos gracias a Dios! Confié plenamente (sin ninguna duda de por medio) en que, con la asistencia del Espíritu Santo, con la oración de todos los fieles, con el peso de la responsabilidad, con la asesoría del equipo de trabajo en el Vaticano y con la consciencia de estar siendo observado por todo el mundo, el Papa Francisco dejaría atrás las cosas especiales y las ambivalencias del Card. Bergoglio y tomaría de inmediato el mando del ejército, para, con fuerzas renovadas, continuar los pasos en la lucha intensa que su predecesor venía librando.
Pero, para mi sorpresa y desconcierto, mi nuevo general, en lugar de tomar las armas al llegar, comenzó su mandato utilizando el tiempo del Papa para telefonearle a su peluquero, a su dentista, a su casero y a su periodiquero, atrayendo las miradas hacia su propia persona y no hacia los asuntos relevantes del papado.
Han pasado seis meses desde entonces y reconozco, con cariño y emoción, que has hecho trillones de cosas buenas. Me gustan mucho (muchísimo) tus discursos formales (a los políticos, a los ginecólogos, a los comunicadores, en la Jornada de la Paz, etcétera) y tus homilías en las Fiestas Solemnes, porque en ellas se nota una minuciosa preparación y una profunda meditación de cada palabra empleada. Tus palabras, en esos discursos y homilías, han sido un verdadero alimento para mi espíritu. Me gusta mucho que la gente te quiera y te aplauda. ¡Eres mi Papa, el Jefe Supremo de mi Iglesia, de la Iglesia de Cristo!
Sin embargo, y esta es la razón de mi carta, debo decirte que también he sufrido (y sufro) con muchas de tus palabras, porque has dicho cosas que las he sentido como estocadas en el bajo vientre a mis intentos sinceros de fidelidad al Papa y al Magisterio.
Me siento triste, sí, pero la mejor palabra para expresar mis sentimientos actuales es la perplejidad. No sé, de verdad, qué debo hacer, no sé qué debo decir y qué callar, no sé hacia dónde tirar ni hacia dónde aflojar. Necesito que me orientes, querido Papa Francisco. De verdad estoy sufriendo, y mucho, por esa perplejidad que me tiene inmóvil.
Mi grave problema es que he dedicado gran parte de mi vida al estudio de la Sagrada Escritura, de la Tradición y el Magisterio, con el objetivo de tener razones firmes para defender mi fe. Y ahora, muchas de esas bases firmes resultan contradictorias con lo que mi querido Papa hace y dice. Estoy perpleja, de verdad, y necesito que me digas qué debo hacer.


Me explico con algunos ejemplos:


No puedo aplaudirle a un Papa que no hace la genuflexión frente al Sagrario ni en la Consagración como lo marca el ritual de la Misa, pero tampoco puedo criticarlo, pues ¡Es el Papa!
Benedicto XVI nos pidió, en la Redemptionis Sacramentum, que informáramos al obispo del lugar de las infidelidades y abusos litúrgicos que viéramos. Pero… ¿debo informar al Papa, o a quién, por encima de él, que el Papa no respeta la liturgia? ¿O al Papa no se le reporta? No sé qué debo hacer. ¿Desobedezco las indicaciones de nuestro Papa emérito?
No puedo sentirme feliz de que hayas eliminado el uso de la patena y los reclinatorios para los comulgantes; y menos me puede encantar que no bajes nunca a dar la comunión a los fieles, que no te llames a ti mismo “el Papa” sino sólo “el obispo de Roma”, que no uses ya el anillo de pescador, pero tampoco puedo quejarme, pues ¡eres el Papa!
No puedo sentirme orgullosa de que le hayas lavado los pies a una mujer musulmana en el Jueves Santo, pues es una violación a las normas litúrgicas, pero no puedo decir ni pío, pues ¡Eres el Papa, a quien respeto y le debo ser fiel!
Me dolió terriblemente cuando castigaste a los frailes franciscanos de la Inmaculada porque celebraban la Misa en el rito antiguo, pues tenían el permiso expreso de tu predecesor en la Summorum Pontificum. Y castigarlos, significa ir en contra de las enseñanzas de los Papas anteriores. Pero ¿a quién le puedo contar mi dolor? ¡Eres el Papa!
No supe qué pensar ni qué decir, cuando te burlaste públicamente del grupo que te mandó un ramillete espiritual, llamándoles “ésos que cuentan las oraciones”. Siendo el ramillete espiritual una tradición hermosísima en la Iglesia, ¿qué debo pensar yo, si a mi Papa no le gusta y se burla de quienes los ofrecen?
Tengo mil amigos “pro-vida” que, siendo católicos de primera, los derrumbaste hace unos días al llamarles obsesionados y obsesivos. ¿Qué debo hacer yo? ¿Consolarlos, suavizando falsamente tus palabras o herirlos más, repitiendo lo que tú dijiste de ellos, por querer ser fiel al Papa y a sus enseñanzas?
En la JMJ llamaste a los jóvenes a que “armaran lío en las calles”. La palabra “lío”, hasta donde yo sé, es sinónimo de “desorden”, “caos”, “confusión”. ¿De verdad eso es lo que quieres que armen los jóvenes cristianos en las calles? ¿No hay ya bastante confusión y desorden como para incrementarlo?
Conozco a muchas mujeres solteras mayores (solteronas), que son muy alegres, muy simpáticas y muy generosas y que se sintieron verdaderas piltrafas cuando tú le dijiste a las religiosas que no debían tener cara de solteronas. Hiciste sentir muy mal a mis amigas y a mí me dolió en el alma por ellas, pues no tiene nada de malo haberse quedado soltera y dedicar la vida a las buenas obras (de hecho, la soltería viene especificada como una vocación en el Catecismo). ¿Qué les debo decir yo a mis amigas “solteronas”? ¿Que el Papa no hablaba en serio (cosa que no puede hacer un Papa) o mejor les digo que apoyo al Papa en que todas las solteronas tienen cara de religiosas amargadas?
Hace un par de semanas dijiste que “éste, que estamos viviendo, es uno de los mejores tiempos de la Iglesia”. ¿Cómo puede decir eso el Papa, cuando todos sabemos que hay millones de jóvenes católicos viviendo en concubinato y otros tantos millones de matrimonios católicos tomando anticonceptivos; cuando el divorcio es “nuestro pan de cada día” y millones de madres católicas matan a sus hijos no nacidos con la ayuda de médicos católicos; cuando hay millones de empresarios católicos que no se guían por la doctrina social de la Iglesia, sino por la ambición y la avaricia; cuando hay miles de sacerdotes que cometen abusos litúrgicos; cuando hay cientos de millones de católicos que jamás han tenido un encuentro con Cristo y no conocen ni lo más esencial de la doctrina; cuando la educación y los gobiernos están en manos de la masonería y la economía mundial en manos del sionismo? ¿Es éste el mejor tiempo de la Iglesia?
Cuando lo dijiste, querido Papa, me aterré pensando si lo decías en serio. Si el capitán no está viendo el iceberg que tenemos enfrente, es muy probable que nos estrellemos contra él. ¿Lo decías en serio porque así lo crees sinceramente o fue “sólo un decir”?
Muchos grandes predicadores se han sentido desolados al saber que dijiste que ya no hay que hablar más de los temas de los cuales la Iglesia ya ha hablado y que están escritos en el Catecismo. Dime, querido Papa Francisco, ¿qué debemos hacer, entonces, los cristianos que queremos ser fieles al Papa y también al Magisterio y a la Tradición? ¿Dejamos de predicar aunque San Pablo nos haya dicho que hay que hacerlo a tiempo y destiempo? ¿Acabamos con los predicadores valientes, los forzamos a enmudecer, mientras apapachamos a los pecadores y con dulzura les decimos que, si pueden y quieren, lean el Catecismo para que sepan lo que la Iglesia dice?
Cada vez que hablas de “los pastores con olor a oveja”, pienso en todos aquellos sacerdotes que se han dejado contaminar por las cosas del mundo y que han perdido su aroma sacerdotal para adquirir cierto olor a podredumbre. Yo no quiero pastores con olor a oveja, sino ovejas que no huelen a estiércol porque su pastor las cuida y las mantiene siempre limpias.
Hace unos días hablaste de la vocación de Mateo con estas palabras: “Me impresiona el gesto de Mateo. Se aferra a su dinero, como diciendo: ‘¡No, no a mí! No, ¡este dinero es mío!”. No pude evitar comparar tus palabras con el Evangelio (Mt 9, 9), contra lo que el mismo Mateo dice de su vocación: “Y saliendo Jesús de allí, vio a un hombre que estaba sentado frente al telonio, el cual se llamaba Mateo, y le dijo: Sígueme. Y éste se levantó y le siguió.”
No puedo ver en dónde está el aferramiento al dinero (tampoco lo veo en el cuadro de Caravaggio). Veo dos narraciones distintas y una exégesis equivocada. ¿A quién debo creer, al Evangelio o al Papa, si quiero (como de verdad quiero) ser fiel al Evangelio y al Papa?
Cuando hablaste de la mujer que vive en concubinato después de un divorcio y un aborto, dijiste que “ahora vive en paz”. Me pregunto: ¿Puede vivir en paz una mujer que está voluntariamente alejada de la gracia de Dios?
Los Papas anteriores, desde San Pedro hasta Benedicto XVI, han dicho que no es posible encontrar la paz lejos de Dios, pero el Papa Francisco lo ha afirmado. ¿Qué debo apoyar, el magisterio de siempre o esta novedad? ¿Debo afirmar, a partir de hoy, para ser fiel al Papa, que la paz se puede encontrar en una vida de pecado?
Después, soltaste la pregunta pero dejaste sin respuesta lo que debe hacer el confesor, como si quisieras abrir la caja de Pandora, sabiendo que hay cientos de sacerdotes que, equivocadamente, aconsejan seguir en concubinato. ¿Por qué mi Papa, mi querido Papa, no nos dijo en pocas palabras lo que se debe aconsejar en casos como éste, en lugar de abrir la duda en los corazones sinceros?
Conocí al cardenal Bergoglio en plan casi familiar y soy testigo fiel de que es un hombre inteligente, simpático, espontáneo, muy dicharachero y muy ocurrente. Pero, no me gusta que la prensa esté publicando todos tus dichos y ocurrencias, porque no eres un párroco de pueblo; no eres ya el arzobispo de Buenos Aires; ahora eres ¡el Papa! y cada palabra que dices como Papa, adquiere valor de magisterio ordinario para muchos de los que te leemos y escuchamos.
En fin, ya escribí demasiado abusando de tu tiempo, mi buen Papa. Con los ejemplos que te he dado (aunque hay muchos otros) creo que he dejado claro el dolor por la incertidumbre y perplejidad que estoy viviendo.
Sólo tú puedes ayudarme. Necesito un guía que ilumine mis pasos con base en lo que siempre ha dicho la Iglesia, que hable con valentía y claridad, que no ofenda a quienes trabajamos por ser fieles al mandato de Jesús; que le llame “al pan, pan y al vino, vino”, ‘pecado’ al pecado y ‘virtud’ a la virtud, aunque con ello arriesgue su popularidad. Necesito de tu sabiduría, de tu firmeza y claridad. Te pido ayuda, por favor, pues estoy sufriendo mucho.
Sé que Dios te ha dotado de una inteligencia muy aguda, así que, tratando de consolarme a mí misma, he podido imaginar que todo lo que haces y dices es parte de una estrategia para desconcertar al enemigo, presentándote ante él con bandera blanca y logrando así que baje la guardia. Pero me gustaría que nos compartieras tu estrategia a los que luchamos de tu lado, pues, además de desconcertar al enemigo, también nos estás desconcertando a nosotros y ya no sabemos hacia dónde está nuestro cuartel y hacia dónde está el frente enemigo.
Te agradezco, una vez más, todo lo bueno que has hecho y dicho en las fiestas grandes, cuando tus homilías y discursos han sido hermosos, porque de verdad me han servido muchísimo. Tus palabras me han animado e impulsado a amar más, a amar siempre, a amar mejor y a enseñarle al mundo entero el rostro amoroso de Jesús.
Te mando un abrazo filial muy cariñoso, mi querido Papa, con la seguridad de mis oraciones. Te pido también las tuyas, por mí y por mi familia, de la cual te anexo una fotografía, para que puedas rezar por nosotros, con caras y cuerpos conocidos.


Tu hija que te quiere y reza todos los días por ti,


Lucrecia Rego de Planas

STAT VERITAS

“Yo creo en Dios, No en un Dios católico, no existe un Dios católico, existe Dios. Y creo en Jesucristo, su Encarnación. Jesús es el mi maestro, mi pastor, pero Dios, el Padre, Abba, es la luz y el Creador. Este es mi Ser. ¿le parece que estamos muy lejos?”.

ENTREVISTA COMPLETA ENTRE BERGOGLIO Y SCALFARI PARA LA REPUBBLICA | RADIO CRISTIANDAD

Perdoná, Pancho. Yo si creo en un Dios católico. Porque yo soy católico. Dejáte de decir zonceras por los medios, que no hacés otra cosa que confundir.

Aunque menos que estas cosas no las dice ex cáthedra. Que si no, apaga y vámonos. Claro, que ya sabemos que hace tiempo que los papas no proclaman dogmas ni suelen hablar ex cáthedra. Y Pancho menos, que no le gusta comportarse como papa y ha llegado al extremo de hablar de "la lepra del Papado". Que Dios lo perdone.

Pues hijo, no haber aceptado cuando te eligieron.

Creatio – Sanctissimae Trinitatis opus. La creación: obra de la Santísima Trinidad

http://1.bp.blogspot.com/-eA70gQXGh9...0/Trinidad.jpg


La creación: obra de la Santísima Trinidad

[ESPAÑOL]

Le agradezco esta pregunta, la respuesta es esta: Creo en el Ser, es decir en el tejido del cual surgen las formas, los Entes.


“Yo creo en Dios, no en un Dios católico; no existe un Dios católico, existe Dios. Y creo en Jesucristo, su Encarnación. Jesús es mi maestro, mi pastor, pero Dios, el Padre, Abba, es la luz y el Creador. Este es mi Ser. ¿le parece que estamos muy lejos?”.


El Papa: Así cambiaré la Iglesia - Aleteia

Catecismo de la Iglesia Católica

291 “En el principio existía el Verbo [...] y el Verbo era Dios [...] Todo fue hecho por él y sin él nada ha sido hecho” (Jn 1, 1-3). El Nuevo Testamento revela que Dios creó todo por el Verbo Eterno, su Hijo amado. “En él fueron creadas todas las cosas, en los cielos y en la tierra [...] todo fue creado por él y para él, él existe con anterioridad a todo y todo tiene en él su consistencia” (Col 1, 16-17). La fe de la Iglesia afirma también la acción creadora del Espíritu Santo: él es el “dador de vida” (Símbolo Niceno-Constantinopolitano), “el Espíritu Creador” (Liturgia de las Horas, Himno Veni, Creator Spiritus), la “Fuente de todo bien” (Liturgia bizantina, Tropario de vísperas de Pentecostés).


292 La acción creadora del Hijo y del Espíritu, insinuada en el Antiguo Testamento (cf. Sal 33, 6; 104, 30; Gn 1, 2-3), revelada en la Nueva Alianza, inseparablemente una con la del Padre, es claramente afirmada por la regla de fe de la Iglesia: “Sólo existe un Dios [...]: es el Padre, es Dios, es el Creador, es el Autor, es el Ordenador. Ha hecho todas las cosas por sí mismo, es decir, por su Verbo y por su Sabiduría”, “por el Hijo y el Espíritu”, que son como “sus manos” (San Ireneo de Lyon, Adversus haereses, 2, 30, 9 y 4, 20, 1). La creación es la obra común de la Santísima Trinidad.


Catecismo de la Iglesia Católica, Primera parte, Segunda Sección, capítulo primero, artículo primero, párrafo cuarto, 279-324

[ITALIANO]

Le sono grato di questa domanda. La risposta è questa: io credo nell’Essere, cioè nel tessuto dal quale sorgono le forme, gli Enti.


«E io credo in Dio. Non in un Dio cattolico, non esiste un Dio cattolico, esiste Dio. E credo in Gesù Cristo, sua incarnazione. Gesù è il mio maestro e il mio pastore, ma Dio, il Padre, Abbà, è la luce e il Creatore. Questo è il mio Essere. Le sembra che siamo molto distanti?»


Il Papa a Scalfari: così cambierò la Chiesa "Giovani senza lavoro, uno dei mali del mondo" - Repubblica.it

Catechismo della Chiesa Cattolica

291 «In principio era il Verbo [...] e il Verbo era Dio. [...] Tutto è stato fatto per mezzo di lui e senza di lui niente è stato fatto» (Gv 1, 1-3). Il Nuovo Testamento rivela che Dio ha creato tutto per mezzo del Verbo eterno, il Figlio suo diletto. «Per mezzo di lui sono state create tutte le cose, quelle nei cieli e quelle sulla terra [...]. Tutte le cose sono state create per mezzo di lui e in vista di lui. Egli è prima di tutte le cose e tutte in lui sussistono» (Col 1, 16-17). La fede della Chiesa afferma pure l’azione creatrice dello Spirito Santo: egli è colui che «dà la vita», ¹¹³ lo «Spirito Creatore» («Veni, Creator Spiritus»), la «sorgente di ogni bene».¹¹⁴


292 Lasciata intravvedere nell’Antico Testamento,¹¹⁵ rivelata nella Nuova Alleanza, l’azione creatrice del Figlio e dello Spirito, inseparabilmente una con quella del Padre, è chiaramente affermata dalla regola di fede della Chiesa: «Non esiste che un solo Dio [...]: egli è il Padre, è Dio, il Creatore, l’Autore, l’Ordinatore. Egli ha fatto ogni cosa da se stesso, cioè con il suo Verbo e la sua Sapienza»; ¹¹⁶ «il Figlio e lo Spirito» sono come «le sue mani».¹¹⁷ La creazione è opera comune della Santissima Trinità.


¹¹³ Simbolo niceno-costantinopolitano: DS 150.
¹¹⁴ Liturgia bizantina, 2° Stico dei Vespri della domenica di Pentecoste: Πεντηκοστα´ ριον (Roma 1883) p. 408.
¹¹⁵ Cf Sal 33, 6; 104, 30; Gn 1, 2-3.
¹¹⁶ Sant’Ireneo di Lione, Adversus haereses, 2, 30, 9: SC 294, 318-320 (PG 7, 822).
¹¹⁷ Sant’Ireneo di Lione, Adversus haereses, 4, 20, 1: SC 100, 626 (PG 7, 1032).


http://www.vatican.va/archive/ccc_it...cat017-308.PDF

[ENGLISH]

I am grateful for this question. The answer is this: I believe in Being, that is in the tissue from which forms, bodies arise.


“And I believe in God, not in a Catholic God, there is no Catholic God, there is God and I believe in Jesus Christ, his incarnation. Jesus is my teacher and my pastor, but God, the Father, Abba, is the light and the Creator. This is my Being. Do you think we are very far apart?”


The Pope: how the Church will change - Repubblica.it

Catechism of the Catholic Church

291 “In the beginning was the Word ... and the Word was God ... all things were made through him, and without him was not anything made that was made.”¹²⁹ The New Testament reveals that God created everything by the eternal Word, his beloved Son. In him “all things were created, in heaven and on earth ... all things were created through him and for him. He is before all things, and in him all things hold together.”¹³⁰ The Church's faith likewise confesses the creative action of the Holy Spirit, the “giver of life”, “the Creator Spirit” (Veni, Creator Spiritus), the “source of every good”.¹³¹


292 The Old Testament suggests and the New Covenant reveals the creative action of the Son and the Spirit,¹³² inseparably one with that of the Father. This creative co-operation is clearly affirmed in the Church's rule of faith: “There exists but one God ... he is the Father, God, the Creator, the author, the giver of order. He made all things by himself, that is, by his Word and by his Wisdom”, “by the Son and the Spirit” who, so to speak, are “his hands”.¹³³ Creation is the common work of the Holy Trinity.


¹²⁹ Jn 1, 1-3.
¹³⁰ Col 1, 16-17.
¹³¹ Cf. Nicene Creed: DS 150; Hymn Veni, Creator Spiritus; Byzantine Troparion of Pentecost Vespers, “O heavenly King, Consoler”.
¹³² Cf. Pss 33, 6; 104, 30; Gen 1, 2-3.
¹³³ St. Irenaeus, Adv. haeres. 2, 30, 9; 4, 20, I: PG 7/1, 822, 1032.


Catechism of the Catholic Church - IntraText

[LATINE]


Catechismus Catholicae Ecclesiae

291 «In principio erat Verbum [...] et Deus erat Verbum. [...] Omnia per Ipsum facta sunt, et sine Ipso factum est nihil» (Io 1, 1-3). Novum Testamentum revelat, Deum omnia per Verbum creasse aeternum, Suum Filium dilectum. «In Ipso condita sunt universa in caelis et in terra [...]. Omnia per Ipsum et in Ipsum creata sunt, et Ipse est ante omnia, et omnia in Ipso constant» (Col 1, 16-17). Fides Ecclesiae actionem creatricem Spiritus Sancti pariter affirmat: Ille, quem profitemur «vivificantem», ¹²⁹ est «Spiritus Creator» («Veni, Creator Spiritus»), «bonitatis Fons». ¹³⁰


292 Actio creatrix Filii et Spiritus, cum illa Patris inseparabiliter una, adumbrata in Vetere Testamento, ¹³¹ in Novo Foedere revelata, clare a regula fidei affirmatur Ecclesiae: «Solus Hic Deus invenitur [...]: Hic Pater, Hic Deus, Hic Conditor, Hic Factor, Hic Fabricator, qui fecit ea per Semetipsum, hoc est per Verbum et per Sapientiam Suam»; ¹³² «Filius et Spiritus» sunt quasi «manus» Eius. ¹³³ Creatio commune est opus Sanctissimae Trinitatis.


⁽¹²⁹⁾ Symbolum Nicaenum-Constantinopolitanum: DS 150.
⁽¹³⁰⁾ Liturgia Byzantina, 2um Sticherum Vesperarum Dominicae Pentecostes: Πεντηκοστα´ ριον (Romae 1883) p. 408.
⁽¹³¹⁾ Cf Ps 33, 6; 104, 30; Gn 1, 2-3.
⁽¹³²⁾ Sanctus Irenaeus Lugdunensis, Adversus haereses, 2, 30, 9: SC 294, 318-320 (PG 7, 822).
⁽¹³³⁾ Sanctus Irenaeus Lugdunensis, Adversus haereses, 4, 20, 1: SC 100, 626 (PG 7, 1032).


Catechismum Catholicae Ecclesiae - Creator


***
http://3.bp.blogspot.com/-eA70gQXGh9...0/Trinidad.jpg






Núcleo de la Lealtad

Desconcertar es su vocación (?)

http://1.bp.blogspot.com/-repSKrel77...denales--a.jpg

La mesa del G8 francisquista parecía una mesa cualquiera de un consejo de empresa. En la pared de la izquierda se ve, sobre un fascitol, una bella távola de (me parece) Matteo di Giovanni, una Madonna entre dos Santos (o dos Ángeles, no lo distingo bien); y en la pared del fondo, detrás y sobre el escritorio, un cuadro con marco rocalla y una pintura murillesca (me da esa impresión), quizá del propio Murillo, una Virgen con el Niño y el Bautista (?). Éstas dos bellezas y otros cuantos detalles de exquisita decoración religiosa enmarcan la escena como conviene. Es el Vaticano, una de las salas de las estancias papales. Pero la mesa, es de reunión de empresa, con botellines de agua. Vulgar, corriente.

Cuando han entrado y se han saludado, sin reverencia, sin besar el anillo, sin genuflexión, sin quitarse el solideo, se imponía la vulgaridad más pedestre, las formas corrientes, nada 'cardenalicias' en absoluto 'pontificias'. También se notaba que no había especial intimidad entre el grupo, parecían distantes, fríos, recelosos (?). Supongo que después se rompería el hielo de estos primeros momentos recogidos en el yotube.





https://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=SmLEbS1M0YI

En la entrevista que publicaba esta mañana La Reppublica, dice PP Franciscus que "este es el inicio de una Iglesia con una organización no tan vertical sino también horizontal" .

La entrevista es, otra vez, desconcertante (ver aquí en original italiano y aquí traducida al español )

Algunos párrafos son extraordinariamente chocantes, por decirlos quien los dice (aunque parezca mentira que lo haya dicho):

"El proselitismo es una solemne tontería, no tiene sentido. Es necesario conocerse, escucharse y hacer crecer el conocimiento del mundo que nos rodea. A mí me pasa que después de un encuentro quiero tener otro porque nacen nuevas ideas y se descubren nuevas necesidades. Esto es importante, conocerse, escuchar, ampliar el cerco de los pensamientos. El mundo está lleno de caminos que se acercan y alejan, pero lo importante es que lleven hacia el "Bien" (...)

¿Sabe qué pienso sobre esto? Los jefes de la Iglesia a menudo han sido narcisistas, adulados por sus cortesanos. La corte es la lepra del papado(...)

(...)en la Curia hay algunos cortesanos, pero la Curia en su conjunto es otra cosa. Es aquello que en los ejércitos se llama la intendencia, gestiona los servicios que necesita la Santa Sede. Pero tiene un defecto: es Vaticano-céntrica. Cuida los intereses del Vaticano, que son todavía, en gran parte, intereses temporales. Esta visión Vaticano-céntrica se olvida del mundo que nos rodea. No comparto esta visión y haré todo lo posible por cambiarla. La Iglesia es o debe volver a ser una comunidad del pueblo de Dios y los curas, los párrocos, los obispos están al servicio del pueblo de Dios(...)

Los males más graves que afligen al mundo en estos años son la falta de trabajo de los jóvenes y la soledad en que son dejados los viejos. Los viejos tienen necesidad de cuidado y de compañía; los jóvenes, de trabajo y de esperanza, pero no tienen ni lo uno ni lo otro, y el problema es que ya no lo buscan. Están atrapados en el presente. Y dígame: ¿se puede vivir atrapado en el presente? ¿Sin memoria del pasado y sin el deseo de proyectarse al futuro construyendo un proyecto, un futuro, una familia….?(...)

Cada cual tiene su idea del bien y del mal y debe elegir seguir el bien y combatir el mal como cada uno lo conciba. Sería suficiente esto para mejorar el mundo (...)

Sobre el consejo de cardenales, el llamado G-8 del Vaticano: "Este es el inicio de una Iglesia con una organización no tan vertical sino también horizontal" (...)

"Yo creo en Dios, no en un Dios católico; no existe un Dios católico, existe Dios. Y creo en Jesucristo, su Encarnación. Jesús es mi maestro, mi pastor, pero Dios, el Padre, Abba, es la luz y el Creador. Este es mi Ser. ¿le parece que estamos muy lejos?"(...)

Estas citas no se van a olvidar.

La distancia entre la fina y sabia exposición de Benedictus y esta coloquial y vulgar charla con un periodista (que alardea de ateo) va in crescendo, no sé decir (¡quién lo sabe!) si aumentará.

PP Franciscus que en estas últimas semanas se ha referido varias veces al pecado de la maledicencia, la cháchara, la murmuración:

"No sabéis el mal que hace a la Iglesia, a las parroquias, a las comunidades la murmuración: hace daño, la murmuración hiere. Pero un cristiano... antes de murmurar debe morderse la lengua. ¿Sí o no? ¡Debe morderse la lengua! Eso le hará bien porque la lengua se hincha y así no puede hablar y no puede murmurar"

Hoy por hoy, la murmuración más dañina para la Iglesia es la que hace PP Franciscus contra la propia Iglesia.

No sé si entre los Eminentísimos de su píccola y selecta corte (?) del G8 habrá alguno que tenga el valor suficiente para decírselo.

Si no, padeceremos más entrevistas, con más desconcierto.

Y la fractura seguirá aumentando (en extensión y en profundidad).

Oremus !!

+T.

EX ORBE

Cuando quiero escuchar a mi líder espiritual, aquel que es sucesor de San Pedro, busco muchas cosas. Pero, por encima de todas, lo que busco es que sus palabras me consuelen, me iluminen y me reafirmen en la Fe. Hoy, como me ha pasado otras veces (todas las veces, quizás), después de las declaraciones del ¿Papa? Francisco, me ha invadido una sensación que no puedo describir. Quizá sea un desconcierto, una nebulosa, en fin: lo contrario a lo que cabría esperar.

No sé si os pasará a vosotros, compañeros, pero me siento solo.
¿Y qué es eso de una reunión del G8? No entiendo nada. No entiendo nada.

Solo. Nada. Lo cotrario de católico y de Jesucristo, respectivamente.

Kontrapoder:

Me parece muy bien que enseñes "la otra cara" positiva de Francisco. Siempre hay que verlo todo entero. Me parece genial lo que ha dicho sobre Siria y el capitalismo entre otras cosas. Pero eso no le convierte en un buen Papa ni de broma.

ZP en mi opinión también hizo cosas buenas como la ley antitabaco. Gracias a él, por mucho que me fastidie reconocerlo, ahora ya no destruyo mi salud cada vez que entro a un bar. Gracias a Zapatero ya no tengo que contagiarme casi forzosamente de esa repugnante y asquerosa sustancia multicancerígena. Gracias a él nuestra esperanza de vida ha aumentado. ¿Debo pensar que fué un buen presidente entonces?

Admiro la planificación económica de Stalin que permitió convertir a la URSS en superpotencia. ¿Debo apoyar el comunismo entonces?

Ya sé que tú tampoco nos estás pidiendo que apoyemos a Francisco sino más bien simplemente "atenuándolo". Pero yo pienso entonces ¿Debo atenuar a ZP o al comunismo?

Que los Papas anteriores fueran también cuestionables no convierte a este en aceptable ¿O acaso Rajoy es aceptable por haber tenido antes a los desastres de ZParo, Asnar, Felipín... etc?

Aunque soy joven, veo desde hace años el devenir histórico reciente cada vez más izquierdoso y progresista de la Iglesia "adaptándose a los nuevos tiempos". Quien no vea la línea cada vez más "progre" Papa tras Papa (Salvo Benedicto, que les acabó estorbando en sus propósitos) es que está ciego. Siempre he pensado que habría dos líneas rojas que en el momento que se cruzasen vaticinarían el fin del catolicismo real y lo convertirían en una falsa religión universalista y progre tipo New Age:

1- Aceptar la homosexualidad. Prácticamente ya está hecho. No busquéis dobles declaraciones ni cinco pies al gato. Está hecho YA y el que no lo vea también está ciego.

2- Aceptar el aborto. Como ya he dicho en otro hilo, el "Papa" aún no se ha atrevido a hacerlo directamente. Pero su último comentario abre el camino para dar más pasos futuros. Ya sabemos de sobra como funciona esto: Se empieza preparando el terreno con leves concesiones tímidas en forma de declaraciones muy leves y al final se acaba aceptando de forma abierta y explícita. Se va iniciando poco a poco, rodaja a rodaja hasta que al final nos comemos el salchichón entero. Y si a estas alturas, después de ver lo que ha pasado con otros temas aún hay gente que lo duda...

Os apuesto en este post del 03/10/2013 a que en el futuro, este Papa u otro que venga acabará aceptando el holocausto abortista. Volvamos a revisar este tema dentro de varios años. Ya veréis como tras el tímido paso inicial que ha dado Francisco dentro de unos años llegará una declaración definitiva donde se acepta el aborto siguiendo el mismo esquema de siempre. Pero cuando llegue esa declaración seguro que aún habrá gente que dirá que está "descontextualizada".

La homosexualidad y el aborto están aceptados en la práctica, no tanto en la teoría, desde hace mucho tiempo. Por innumerables rendijas se viene colando la mentalidad antinatalista, empezando por ese rollo de la "paternidad responsable", que se ha convertido en una especie de eufemismo de la "planificación familiar" o de la "procreación consciente", que decían los anarquistas. Ya durante el pontificado de Benedicto hubo varios cardenales que llegaron a aceptar las uniones civiles de homosexuales. Sobre el aborto y Juan Pablo II puedes encontrar un hilo en este mismo foro, aunque ni de lejos agota el tema.

Yo no veo ninguna interrupción significativa de esta tendencia progresista durante el pontificado de Benedicto. Lo único que se podría interpretar en sentido contrario fue el Motu Proprio, pero prácticamente quedó en papel mojado al siguiente día de aprobarse, cuando se descubrió el discurso revisionista de Williamson. La HSSPX, por cierto, parece más descompuesta que nunca.

Evidentemente faltarías a la verdad si dijeses que Zapatero ha sido bueno. Pero también faltarías a la verdad si dijeses que Zapatero ha sido extraordinariamente malo con respecto al resto de presidentes de la democracia.

Por otra parte, como ha apuntado Donoso, Francisco ha hablado mucho pero en realidad todavía no ha hecho nada. Prefiero esperar un poco más de tiempo para formular un juicio sobre este Papa.

Kontrapoder: El papa no ha "hecho nada"???? Hablar sobre la fe catolica (o lo que Francisco pretende que es la fe catolica) no es hacer nada???? Los santos apostoles no "hicieron nada" cuando proclamaron el evangelio de nuestro Senor por todos los rincones del orbe hasta entonces conocido???? Las ultimas ramas de la iglesia conciliar se estan cayendo de la vid que es el cuerpo mistico de Cristo para ser recogidas y tiradas por los angeles al fuego que nunca dejara de arder.

Ele continua entre nós...

...e não nos abandona - o nosso querido Papa Bento XVI!

http://4.bp.blogspot.com/-WSrHQZUnbZ...+Bento+XVI.jpg

A ler:

- Explosive revelation: Benedict XVI himself sees Francis' restriction of the Traditional Mass for the Franciscans of the Immaculate as a "wound" to Summorum Pontificum;

- El cambio de Francisco [parte final].

A Casa de Sarto

El cambio de Francisco

Ha desvelado el verdadero programa de su pontificado en dos entrevistas y una carta a un intelectual ateo. Respecto a los Papas que le han precedido, la separación es cada vez más neta, tanto en las palabras como en los hechos

de Sandro Magister



http://data.kataweb.it/kpmimages/kpm...pg_1350616.jpg

ROMA, 3 de octubre de 2013 – La primera reunión en estos días de los ocho cardenales llamados a consulta por el Papa Francisco, y su visita mañana a Asís, la ciudad del Santo del que ha tomado el nombre, son actos que, ciertamente, caracterizan este inicio de pontificado.

Pero lo que más ha caracterizado la definición de su línea han sido cuatro acontecimientos mediáticos del mes pasado:

- la entrevista del Papa Jorge Mario Bergoglio en "La Civiltà Cattolica",

- su carta de respuesta a las preguntas que le ha dirigido públicamente Eugenio Scalfari (en la foto), fundador del principal periódico laico italiano, "la Repubblica",

- el sucesivo coloquio-entrevista con el mismo Scalfari

- y la otra carta, respuesta a otro campeón del ateísmo militante, el matemático Piergiorgio Odifreddi, escrita no por el Papa actual sino por su predecesor, el Papa emérito.

La persona interesada en entender qué dirección quiere tomar Francisco y en qué se distancia de Benedicto XVI y de los otros Papas que le han precedido, sólo tiene que estudiar y confrontar estos cuatro textos.

*

En la entrevista del Papa Bergoglio en "La Civiltà Cattolica" hay un pasaje que ha sido percibido universalmente como un claro cambio de línea, no sólo respecto a Benedicto XVI, sino también a Juan Pablo II:

"No podemos seguir insistiendo solo en cuestiones referentes al aborto, al
matrimonio homosexual o al uso de anticonceptivos. Es imposible. Yo no he hablado mucho de estas cuestiones y he recibido reproches por ello. Pero si se habla de estas cosas hay que hacerlo en un contexto. Por lo demás, ya conocemos la opinión de la Iglesia y yo soy hijo de la Iglesia, pero no es necesario estar hablando de estas cosas sin cesar. Las enseñanzas de la Iglesia, sean dogmáticas o morales, no son todas equivalentes. Una pastoral misionera no se obsesiona por transmitir de modo desestructurado un conjunto de doctrinas para imponerlas insistentemente. El anuncio misionero se concentra en lo esencial, en lo necesario, que, por otra parte es lo que más apasiona y atrae, es lo que hace arder el corazón, como a los discípulos de Emaús. Tenemos, por tanto, que encontrar un nuevo equilibrio, porque de otra manera el edificio moral de la Iglesia corre peligro de caer como un castillo de naipes, de perder la frescura y el perfume del Evangelio".

Sin duda, el Papa Francisco es muy consciente de que también para los dos Papas que le han precedido la prioridad absoluta era el anuncio del Evangelio; que para Juan Pablo II la misericordia de Dios era tan esencial que le dedicaba un domingo del año litúrgico; que Benedicto XVI escribió precisamente sobre Jesús, verdadero Dios y verdadero hombre, el libro de su vida como teólogo y pastor; que, en resumen, nada de todo esto le divide de ellos.

Francisco sabe también que la misma consideración vale para esos obispos que, más que otros, han actuado en sintonía con los dos Papas que le han precedido. En Italia, por ejemplo, el cardenal Camillo Ruini, cuyo "proyecto cultural" se ha desarrollado con eventos fundados en Dios y en Jesús.

Sin embargo, tanto para Karol Wojtyla y Joseph Ratzinger, como para pastores como Ruini o en los Estados Unidos los cardenales Francis George y Timothy Dolan, existía la intuición de que el anuncio del Evangelio, hoy, no podía separarse de una lectura crítica acerca de la nueva visión del hombre que se estaba desarrollando, - en radical contraste con el hombre creado por Dios a su imagen y semejanza - y, por tanto, de la consiguiente acción de guía pastoral.

Es aquí donde el Papa Francisco se separa. En su entrevista en "La Civiltà Cattolica" hay otro pasaje clave. Cuando el padre Antonio Spadaro le pregunta sobre el actual "desafío antropológico", él responde de manera elusiva. Muestra no aferrar la gravedad histórica del cambio de civilización analizado y contestado con fuerza por Benedicto XVI y, antes, por Juan Pablo II. Muestra su convencimiento de que vale más responder a los desafíos del presente con el simple anuncio del Dios misericordioso, ese Dios "que hace surgir su sol sobre los malos y los buenos, y que hace llover sobre los justos y los injustos".

En Italia, pero no sólo en este país, fue el cardenal y jesuita Carlo Maria Martini la persona que representaba esta tendencia alternativa a Juan Pablo II, a Benedicto XVI y al cardenal Ruini.

En los Estados Unidos esta tendencia la representaba el cardenal Joseph L. Bernardin, antes de que el liderazgo de la conferencia episcopal pasara a los cardenales George y Dolan, muy fieles a Wojtyla y Ratzinger.

Los seguidores y animadores de Martini y Bernardin ven hoy en Francisco al Papa que da cuerpo a sus expectativas de revancha.

Y del mismo modo que el cardenal Martini era y sigue siendo muy popular también entre la opinión pública externa y hostil a la Iglesia, asimismo sucede con el Papa actual.

*

El intercambio epistolar y el sucesivo coloquio entre Francisco y el ateo profeso Scalfari ayudan a explicar esta popularidad del Papa también "in partibus infidelium".

Un pasaje del artículo del 7 de agosto pasado, en el cual Scalfari le dirigía unas preguntas, nos muestra la idea positiva que el fundador de "la Repubblica" se había hecho del Papa actual:

“Su misión contiene dos novedades escandalosas: la Iglesia pobre de Francisco, la Iglesia horizontal de Martini. Y una tercera: un Dios que no juzga, sino que perdona. No hay condena, no hay infierno”.

La carta de respuesta del Papa Bergoglio, recibida y publicada, ha sido comentada por Scalfari, quien ha añadido esta otra consideración grata:

"No se había visto nunca hasta ahora, en la cátedra de Pedro, una apertura hacia la cultura moderna y laica de esta amplitud, una visión tan profunda entre la conciencia y su autonomía".

Cuando afirmaba esto, Scalfari se refería en particular a lo que el Papa Francisco le había escrito sobre el primado de la conciencia:

“La cuestión está en obedecer a la propia conciencia. El pecado, también para quien no tiene fe, existe cuando se actúa contra la conciencia. Escuchar y obedecer a la conciencia significa, de hecho, decidirse frente a lo que es percibido como bien o como mal. Y sobre esta decisión se juega la bondad o la maldad de nuestro actuar”.

El Papa Francisco no había añadido nada más. Y algunos lectores astutos se preguntaron cómo se podía unir esta definición tan subjetiva de la conciencia, -según la cual el individuo aparece como la única instancia de la decisión -, con la idea de conciencia como camino del hombre hacia la verdad, idea profundizada durante siglos de reflexión teológica, desde Agustín a Newman, y confirmada con fuerza por Benedicto XVI.

Pero en el sucesivo coloquio con Scalfari, el Papa Francisco ha sido aún más drástico reduciendo la conciencia a un acto subjetivo:

"Cada uno de nosotros tiene su propia visión del bien y del mal, y debe elegir seguir el bien y combatir el mal como él mismo conciba. Bastaría esto para cambiar el mundo".

No sorprende, por tanto, que el ilustrado ateo Scalfari haya escrito que "compartía perfectamente" estas palabras de Bergoglio sobre la conciencia.

Como tampoco nos sorprende su acogida complacida de estas otras palabras del Papa, casi un programa del nuevo pontificado, o sea, "el problema más urgente que la Iglesia tiene ante sí":

"Nuestro objetivo no es el proselitismo, sino escuchar a los necesitados, a los deseosos, las desilusiones, la desesperación, la esperanza. Tenemos que devolver la esperanza a los jóvenes, ayudar a los ancianos, abrir al futuro, difundir el amor. Pobres entre los pobres. Tenemos que incluir a los excluidos y predicar la paz. El Vaticano II, inspirado por el Papa Juan y por Pablo VI, decidió mirar al futuro con espíritu moderno y abrirse a la cultura moderna. Los padres conciliares sabían que abrirse a la cultura moderna significaba ecumenismo religioso y dialogo con los no creyentes. Se hizo muy poco después en esta dirección. Yo tengo la humildad y la ambición de querer hacerlo".

No hay nada en este programa de pontificado que no sea aceptado por la opinión laica dominante. También el juicio de que Juan Pablo II y Benedicto XVI han hecho "muy poco" para abrir al espíritu moderno está en línea con dicha opinión. El secreto de la popularidad de Francisco está en la generosidad con la que se concede a las expectativas de la "cultura moderna", y en la astucia con la que evita aquello que puede convertirse en signo de contradicción.

También en esto él se separa decididamente de sus predecesores, incluido Pablo VI. Hay un pasaje en la homilía del que era entonces arzobispo de Múnich, Ratzinger, y que pronunció a la muerte del Papa Giovanni Battista Montini, el 10 de agosto de 1978, que es extraordinariamente esclarecedor, también por su llamamiento a la conciencia "que se mide sobre la verdad":

"Un Papa que hoy no sufriera críticas fracasaría en su tarea ante este tiempo. Pablo VI ha resistido a la telecracia y a la demoscopia, las dos potencias dictatoriales del presente. Pudo hacerlo porque no tomaba como parámetro el éxito y la aprobación, sino la conciencia, que se mide según la verdad, según la fe. Es por esto que en muchas ocasiones buscó el acuerdo: la fe deja mucho abierto, ofrece un amplio espectro de decisiones, impone como parámetro el amor, que se siente en obligación hacia el todo y, por tanto, impone mucho respeto. Por ello pudo ser inflexible y decidido cuando lo que se ponía en juego era la tradición esencial de la Iglesia. En él, esta dureza no se derivaba de la insensibilidad de aquellos cuyo camino lo dicta el placer del poder y el desprecio de las personas, sino de la profundidad de la fe, que le hizo capaz de soportar las oposiciones".

*

Confirmando lo que separa al Papa Francisco de sus predecesores ha llegado la carta con la que Ratzinger-Benedicto XVI – rompiendo su silencio tras la dimisión – ha respondido al libro "Caro papa, ti scrivo" (“Estimado Papa, te escribo”) publicado en 2011 por el matemático Piergiorgio Odifreddi.

Los dos últimos Papa dialogan gustosamente con ateos profesos y líderes laicos de opinión, pero lo hacen de forma muy distinta. Si por su parte Francisco esquiva las piedras del escándalo, Ratzinger, en cambio, las resalta.

Basta leer este pasaje de su carta a Odifreddi:

"Lo que Usted dice sobre la figura de Jesús no es digno de su rango científico. Si Usted plantea la cuestión como si de Jesús, en fondo, no se supiera nada y de Él, como figura histórica, nada fuese comprobable, entonces sólo puedo invitarle, de modo decidido, a que se vuelva Usted un poco más competente desde el punto de vista histórico. Para esto le recomiendo, sobre todo, los cuatro volúmenes que Martin Hengel (exegeta de la Facultad Teológica Protestante de Tübingen) ha publicado junto a Maria Schwemer: es un excelente ejemplo de precisión y de amplísima información histórica. Frente a esto, lo que Usted dice sobre Jesús es un hablar irreflexivo que no debería repetir. Que en la exégesis se hayan escrito también muchas cosas poco serias es, desgraciadamente, un hecho incontestable. El seminario americano sobre Jesús que Usted cita en las páginas 105 y siguientes confirman, de nuevo, lo que Albert Schweitzer había observado sobre la Leben-Jesu-Forschung (investigación sobre la vida de Jesús), es decir, que el llamado 'Jesús histórico' es generalmente el espejo de las ideas de los autores. Dichas formas fallidas de trabajo histórico no comprometen, sin embargo, la importancia de la investigación histórica seria, que nos ha llevado a conocimientos verdaderos y seguros sobre el anuncio y la figura de Jesús".

Y más adelante:

"Si Usted quiere sustituir a Dios con 'La Naturaleza', queda la pregunta quién o qué es esta naturaleza. En ningún sitio Usted la define y parece, por tanto, como una divinidad irracional que no explica nada. Sin embargo, quisiera sobre todo señalar que en su religión de la matemática no se consideran tres temas fundamentales de la existencia humana: la libertad, el amor y el mal. Me maravillo que Usted, con un solo gesto, liquide la libertad que, sin embargo, ha sido y es el valor portante de la época moderna. El amor, en su libro, no aparece y tampoco sobre el mal hay ninguna información. Cualquier cosa que la neurobiología diga o no diga sobre la libertad, en el drama real de nuestra historia ella está presente como realidad determinante, y debe ser tomada en consideración. Pero su religión matemática no conoce ninguna información sobre el mal. Una religión que deja de lado estás preguntas fundamentales se queda vacía”.

"Mi crítica a su libro en parte es dura. Pero la franqueza forma parte del diálogo; sólo así puede crecer el conocimiento. Usted ha sido muy franco y aceptará que yo también lo sea. No obstante, en cualquier caso, valoro de manera muy positiva el hecho de que Usted, mediante su confrontación con mi 'Introducción al cristianismo', haya buscado un diálogo tan abierto con la fe de la Iglesia católica y que, a pesar de todos los contrastes, en el ámbito central, no falten del todo las convergencias".

*

Hasta aquí las palabras. Pero lo que distancia entre ellos a los dos Papas son también los hechos.

La prohibición conminada por el Papa Bergoglio a la congregación de los frailes franciscanos de la Inmaculada de celebrar la misa en rito antiguo ha sido una efectiva restricción de esa libertad de celebrar en dicho rito que Benedicto XVI había asegurado a todos.

Por conversaciones con sus visitantes, resulta que el mismo Ratzinger ha visto en dicha restricción un "vulnus" a su motu proprio del 2007 "Summorum pontificum".

En la entrevista a "La Civiltà Cattolica", Francisco ha liquidado la liberalización del rito antiguo decidida por Benedicto XVI como una simple "elección prudencial ligada a la ayuda hacia algunas personas que tienen esta sensibilidad", cuando en cambio la intención explícita de Ratzinger – expresada a su tiempo en una carta a los obispos de todo el mundo – era que "las dos formas de uso del rito romano puedan enriquecerse mutuamente".

En la misma entrevista Francisco ha definido la reforma litúrgica postconciliar "un servicio al pueblo como relectura del Evangelio a partir de una situación histórica concreta". Definición fuertemente reductiva respecto a la visión de la liturgia que era propia de Ratzinger teólogo y Papa.

Además, siempre en este campo, Francisco ha sustituido en bloque, el pasado 26 de septiembre, los cinco consultores de la oficina de las celebraciones litúrgicas papales.

Entre los sustituidos está, por ejemplo, el padre Uwe Michael Lang, un liturgista a quien el mismo Ratzinger escribió el prólogo del libro más importante, dedicado a la orientación "al Señor" de la oración litúrgica.

En cambio, entre los liturgistas promovidos hay figuras mucho más proclives a secundar el estilo celebrativo del Papa Francisco, también éste visiblemente alejado de la inspirada "ars celebrandi" de Benedicto XVI.

__________


La entrevista de Francisco en "La Civiltà Cattolica", publicada en distintos idiomas el 19 de septiembre:

> Entrevista de Papa Francisco

La carta del Papa a Eugenio Scalfari, publicada en "la Repubblica" el 11 de septiembre:

> "Pregiatissimo Dottor Scalfari…"

El sucesivo coloquio entre el Papa y Scalfari, que ha tenido lugar el 24 de septiembre en la residencia vaticana de Santa Marta, y que ha sido publicado en "la Repubblica" del 1 de octubre:

> Il papa a Scalfari: Così cambierò la Chiesa

Los fragmentos de la carta de Joseph Ratzinger a Piergiorgio Odifreddi anticipados en "la Repubblica" del 24 de septiembre:

> Ratzinger: Caro Odifreddi, le racconto chi era Gesù

__________


Antes que con el Papa Bergoglio, Scalfari había tenido una relación aún más intensa con el cardenal y jesuita Carlo Maria Martini, arzobispo de Milán del 1979 al 2002.

En particular, Scalfari reseñó de manera muy positiva el que ha sido, tal vez, el libro más revelador de la visión de este cardenal sobre el cristianismo y la Iglesia, "Conversazioni notturne a Gerusalemme. Sul rischio della fede" (“Conversaciones nocturnas en Jerusalén. Sobre el riesgo de la fe”), publicado en 2008, un libro muy leído y discutido dentro y fuera de la Iglesia:

> Dios no es católico, palabra de cardenal

Como ateo profeso, Scalfari escribió que encontraba confortante que "el Hijo del Hombre sea para Martini más significativo que el Hijo de Dios".

En ese momento asombró una expresión de Martini en ese libro: "No puedes hacer que Dios sea católico". Es significativo que esa expresión haya sido retomada por el Papa Francisco en su coloquio con Scalfari del pasado 24 de septiembre: "Yo creo en Dios. No en un Dios católico, no existe un Dios católico; existe Dios".

__________


Sobre el apogeo y el declive de liderazgo del cardenal Joseph L. Bernardin en la Iglesia católica de los Estados Unidos, George Weigel publicó un profundo análisis en "First Things" en febrero de 2011:

> The End of the Bernardin Era

__________


Sobre la cuestión de la conciencia, Benedicto XVI se detuvo sobre ello en especial en 2010, durante su viaje a Gran Bretaña, en la beatificación de John Henry Newman, y más aún en el discurso a la curia romana antes de Navidad de ese mismo año:

> "Conciencia significa la capacidad del hombre de reconocer la verdad…"

En cambio, la homilía del entonces cardenal Ratzinger a la muerte de Pablo VI, en la que también había hecho una referencia a la conciencia "que se mide sobre la verdad", ha sido publicada por primera vez a principios de agosto pasado en un número especial de "L'Osservatore Romano", en el cincuentenario de la elección del Papa Montini.

El cambio de Francisco

El papa dice que el proselitismo es un disparate y que cada cual tiene su propia idea del Bien. Qué cosas...

Las cosas del Papa

José Javier Esparza

Con permiso de Pacopepe de la Cigoña y su imprescindible blog, me hago eco del desconcierto ocasionado –una vez más- por el papa Francisco con ciertas declaraciones al periódico italiano La Repubblica. Esas declaraciones dicen textualmente así: “El proselitismo es un disparate solemne , no tiene sentido”. Y en la misma línea, añade: “Cada uno tiene su propia idea del Bien y del Mal y debe elegir seguir el Bien y combatir el Mal como él lo concibe. Bastaría eso para cambiar el mundo”.
Vale. El filósofo Francisco J. Soler, investigador de filosofía de la física en la universidad alemana de Bremen, que en los últimos años se ha distinguido por una valiente defensa de la fe en el ámbito científico, ha mostrado su perplejidad por estas palabras papales y en particular por su perspectiva relativista del concepto de Bien. Reproduzco un párrafo de Soler:

“Es una frase que cualquier relativista suscribiría, que Bin Laden suscribiría, que cualquiera que haya seguido sus propias ocurrencias sobre el Bien y el Mal suscribiría… y los cementerios de la Historia están bien repletos de las víctimas de los que se propusieron seguir a su modo el bien y combatir el mal,… el bien y el mal según ellos. Qué inmenso contraste, por ejemplo, con el discurso de Benedicto XVI ante el parlamento alemán: «Al joven rey Salomón, a la hora de asumir el poder, se le concedió lo que pedía. ¿Qué sucedería si a nosotros, legisladores de hoy, se nos concediese formular una petición? ¿Qué pediríamos? Pienso que, en último término, también hoy, no podríamos desear otra cosa que un corazón dócil: la capacidad de distinguir el bien del mal, y así establecer un verdadero derecho, de servir a la justicia y la paz». Tampoco en esta ocasión nos faltarán los intérpretes bienintencionados que vendrán a explicarnos que lo que quiso decir, realmente, era tal o cual cosa. Y no lo que parece. Pero yo ya no puedo seguir en silencio. Me pregunto qué nos falta por leer aún del actual pontífice. Hasta dónde piensa seguir dilapidando el legado de sabiduría y buen ejemplo de sus predecesores. El momento es grave”.

(Quo vadis, Franciscus? - El Manifiesto)


Debe de ser grave, sí, cuando el pastor hace tanto por dejar confuso al rebaño.

Las cosas del Papa | Tradición Digital

El rey desnudo

http://2.bp.blogspot.com/-48t88lafaE...Clothes_01.jpg

Desde el mismísimo y fatídico día de la elección de Bergoglio al solio pontificio, sabíamos el estropicio que iba a hacer con la Iglesia. Pues bien, en los últimos dos días han aparecidos sendos artículos en medios italianos que dan muestra de que también ellos están comenzado a ver al rey desnudo. Lo dicen claramente: no saber ser papa o, mejor aún, es incapaz de gobernar.
El primero, corresponde a Pietro Di Marco y pueden leerlo aquí. (En italiano, pero vale la pena el esfuerzo).
El segundo, a Sandro Magister, en este link. (En español)

The Wanderer

Don Camilo reloaded

http://1.bp.blogspot.com/-m0Uvn_he92.../doncamilo.jpg
Apareció ayer en el blog español “La cigüeña de la torre” el siguiente comentario firmado por Carlos Nuñez Díaz:


La prédica de Francisco I no escandaliza: Deprime.
Toda una sarta de boberías, de quedabienes, de ocurrencias mostrencas dignas de un dietario de cuarta.
Lo he dicho desde el principio, y lo mantengo: No llega ni a Don Camilo. Y, desde luego, nos trata a todos como a Peponnes.
´"esto no va"; "lo otro no va"; "lo de más allá no va"...
Y,...,no será Su Santidad el que no vaya, señor mío?
Porque, ni anestesiado, me van a convencer de que somos todos los demás los que andamos desfilando con el paso cambiado....



Sencillamente, magistral. A Bergoglio no le da ni para don Camilo. Eso lo sabemos de sobre desde hace varios años, y estábamos convencidos de que su trepada al trono pontificio no iba a cambiar las cosas, sino que iba a documentar universalmente su ignorancia e ineptitud. Y es lo que está ocurriendo.
Pero, en definitiva, don Camilo era un personaje simpático, con fe y sentido común. En el caso del actual pontífice la cosa cambia. Día tras día (y no es metáfora) asoman sueltas noticias preocupantes. Veamos los últimos dos días:
1) Hoy, Clarín y el blog Rorate Coeli reportan una entrevista concedida por Bergoglio al diario italiano “La Republicca” en la que trata a la curia pontificia de “lepra de la Iglesia”. ¿Puede concebirse tamaña desfachatez e injusticia? Es bueno releer el reciente post de Ludovicus acerca del canibalismo institucional.
2) El domingo La Nación nos anotició que Francisco, Romano Pontífice y Vicario de Cristo, había celebrado con el rabino Skorka el shabat según los ritos judíos. Yo no soy dado a ver conspiraciones judeo-masónicas pero esto me parece que ya pasa la raya. ¿Cómo es posible que el papa celebre los ritos propios de la Antigua Alianza, conjuntamente con los sacerdotes del pueblo elegido que rechazó y crucificó al Redentor del mundo del cual él es Vicario? Yo aplaudo su abrazo con el Patriarca Ecuménico, frunzo el ceño cuando lo hace con el arzobispo de Canterbury y no me gusta nada cuando se besuquea con luteranos y calvinistas. Pero que celebre un rito judío está fuera de toda lógica, al menos, de las lógicas que yo conozco.
3) Y el mismo domingo, otro diario del interior, reproduce una larga nota del The New York Times en la que se alaba la “discreta humildad de Francisco”. Resulta muy inquietante que ese diario americano, clarísimo representante de las peores causas –dicho con todas las letras, el diario del Enemigo-, dedique un panegírico al papa romano.

La conclusión, una vez más, es que con este papa hay algo que no va. Y lo peor de todo es que no se trata de su mediocridad constitutiva. Mucho me temo que, detrás, hay algo peor que todavía no vemos.

The Wanderer

En alusión a la información aportada por Hyeronimus, y al hilo de la entrevista de Bergolio con Clarín, en la que manifiesta que para el Papa, “la Curia se ocupa de los intereses del Vaticano y olvida el mundo que la rodea”
"La Iglesia tiene que volver a ser una comunidad del pueblo de Dios y los presbíteros, los párrocos y los obispos deben estar al servicio del pueblo de Dios", así como que también dice que en el pasado "los jefes de la Iglesia han sido a menudo narcisistas, adulados por sus cortesanos". Y agregó: "La Corte es la lepra del papado".
Sobre su visión de la Iglesia, explicó que no se debe basar en el "proselitismo" sino "en escuchar las necesidades, las desilusiones, la desesperación y dar esperanza a los jóvenes y ayudar a los viejos, abrir al futuro y difundir el amor. Ser pobres entre los pobres".
Estas manifestaciones me recuerdan no ya a un seguimiento profeso y totalmente entregado como Jesuíta de la Orden de San Ignacio de Loyola profesando los tres votos normativos de la vida religiosa (obediencia, pobreza y castidad) y, además, un cuarto voto de obediencia al Papa, «circa misiones», si no casi un esbozo de sonrrisa a una teoría dulcinista o dulciniana, también llamados Segalelianos, sin entrar de lleno en la misma, o posiblemente paulinista, como resultado de la interpretación que san Pablo hizo de Jesucristo. Desde luego no debo ser yo quien interprete las palabras y sentimientos del Papa Francisco (que no franciscano ¿o sí?), pero sí me permito la libertad de opinar, como se la toma un reconocido protestante advirtiendo no ya de la delicadeza del terreno que está pisando el Papa, si no peligro puede ser que vaya demasiado lejos y al final la reforma se vuelva en contra de la propia institución a la que quiere sanear, atreviéndose incluso a manifestar que la auténtica reforma que la Iglesia católica necesita no es en la que está pensando el papa Francisco, véase el siguiente enlace : Senor bergoglio derribe este muro


Y como premonición al comentario del anterior aporte en “La cigüeña de la torre” firmado por Carlos Nuñez Díaz, en el que al final especula sobre el temor de que detrás de este Papa hay algo peor que todavía no vemos, me pregunto si no querrá derribar los muros a los que alude el protestante digital del enlace anterior, o es algo parecido a lo que se puede referir Núñez Díaz, pues creo que debemos estar preparados para lo que pueda surgir.

Cita:

---

Iniciado por Kontrapoder

La homosexualidad y el aborto están aceptados en la práctica, no tanto en la teoría, desde hace mucho tiempo. Por innumerables rendijas se viene colando la mentalidad antinatalista, empezando por ese rollo de la "paternidad responsable", que se ha convertido en una especie de eufemismo de la "planificación familiar" o de la "procreación consciente", que decían los anarquistas. Ya durante el pontificado de Benedicto hubo varios cardenales que llegaron a aceptar las uniones civiles de homosexuales. Sobre el aborto y Juan Pablo II puedes encontrar un hilo en este mismo foro, aunque ni de lejos agota el tema.

Yo no veo ninguna interrupción significativa de esta tendencia progresista durante el pontificado de Benedicto. Lo único que se podría interpretar en sentido contrario fue el Motu Proprio, pero prácticamente quedó en papel mojado al siguiente día de aprobarse, cuando se descubrió el discurso revisionista de Williamson. La HSSPX, por cierto, parece más descompuesta que nunca.

Evidentemente faltarías a la verdad si dijeses que Zapatero ha sido bueno. Pero también faltarías a la verdad si dijeses que Zapatero ha sido extraordinariamente malo con respecto al resto de presidentes de la democracia.

Por otra parte, como ha apuntado Donoso, Francisco ha hablado mucho pero en realidad todavía no ha hecho nada. Prefiero esperar un poco más de tiempo para formular un juicio sobre este Papa.

---

Totalmente cierto que la degeneración de la Iglesia ya es muy anterior a este Papa, pero lo que algunos insistimos es que con este se ha dado un salto muy grande. Lo que ha dicho sobre el aborto me parece algo verdaderamente histórico. No es lo mismo hablar del eufemismo "paternidad responsable" de los anteriores Papas aunque también fuera reprochable que la declaración tan directa sobre el aborto que ha hecho este último. Ha habido un salto muy grande y muy evidente.

Lo mismo con la homosexualidad. Evidentemente los anteriores Papas también tuvieron sus frases desafortunadas, pero no se pueden comparar ni de lejos con éste. A veces parece ZP subido a una tribuna. Sus declaraciones sobre la homosexualidad son muchísimo más explícitas y claras que las de todos los anteriores juntos. Por no hablar del espectáculo de Brasil con la ayuda de pornógrafos gays y todo. Mira, si que ha hecho algo. Y todo esto en tan solo un año que lleva. Y como dice Irmao, hablar también es mucho hacer para un Papa.

Ahora veo a los pseudocatólicos progres de esos que votan al PSOE encantados con el nuevo Papa. "Es que este es tan tolerante" "Mira deberías aprender, hasta el Papa ha dicho que la homosexualidad no es mala" "La religión es amor, Jesús amaría a los gays ¿Ves como hasta te lo dice el Papa?" "Estáis obsesionados con el aborto, hasta el Papa os lo dice" "Esto si que es religión, hay que amar y respetar, no culpabilizar"... etc etc etc. La nueva religión de la tolerancia New Age se extiende como una peste. Ha habido un salto grandísimo en solo un año.

Unas lentes para los observadores, por favor

Las “cosas” de Francisco: Carta abierta a Fray Gerundio

Estimado Fray Gerundio:
Soy un sacerdote que lee sus escritos. En los últimos usted habla del Papa actual. Como coincido con usted, le participo cosas que me han sucedido al respecto y, quizá pueda usar usted para comunicarlas al mundo en uno de sus jugosos escritos.
Sin ir más lejos, ayer, cuando venía a la parroquia, un caballero me hizo autostop. Apenas se sentó me dijo: – “Padre, ¿qué opina usted del grupo de cardenales que ha formado el papa, el G8 con el que va a permitir que un casado por la Iglesia pueda gozar de una segunda oportunidad?” Como el trayecto del autostop era muy corto, y porque he decido ser prudente en torno al tema, le dije simplemente que teníamos que rezar por el Papa. Pero para mis adentros me dije: “¡Vaya lío que nos está armando a los curas párrocos el papa Francisco!” Lo grave es que esta pregunta me la han hecho varias personas, fuera y dentro de mi parroquia. Tengo el caso, incluso de una mujer que me consta que está divorciada y vuelta a casar por civil, y le he visto acercarse últimamente a comulgar y a la que discretamente la he llamado para preguntarle – hay confianza entre ella y yo – y le he mostrado delicadamente mi extrañeza y me ha respondido: “¿Es que el papa no me ha permitido comulgar, según dice el periódico?”.
Al llegar a la parroquia he celebrado Misa y después he tenido mi reunión semanal con el Consejo Parroquial, un grupo de laicos y laicas con los cuales he venido reuniéndome pacíficamente durante los 8 años que llevo de párroco. Apenas nos hemos sentado, tras rezar el avemaría de rigor, lo primero que ha salido ha sido el tema de la entrevista del papa con el ateo italiano. Ellos se han puesto a contar lo que el papa ha dicho, haciendo comentarios. Cuando Lucía (todos los nombres son supuestos) ha dicho que le parece fabuloso que el papa haya dicho que el problema más importante de la iglesia de hoy es el de los jóvenes sin trabajo y el de los ancianos sin atención, yo, sintiéndome con más criterio, he intentado aclarar que me parecía que el problema más importante de la Iglesia (por poco digo que es el mismo papa Francisco) era el de un mundo que ha dado la espalda a Dios; pero ha sido inútil, porque Lucía me ha dicho que, lo que el papa estaba haciendo es hablar del tema Dios, pero con un lenguaje inteligible, sobre todo a los jóvenes. Lo cual ha apoyado Juan Carlos, un abogado. Juan Carlos ha dicho: – “Este papa habla tan claro que está cayendo muy bien a la juventud. El problema es que la Iglesia siempre ha hablado para nosotros, los mayores; por esto el papa nos choca, pero se está metiendo en el bolsillo a la juventud. Yo sé que con este papa se va a armar algo grande, no sé qué, pero va a suceder algo grande. Cuando yo leía a Ratzinger, para entenderlo, tenía que leer dos veces el mismo párrafo; en cambio a Francisco lo leo como una novela”.
Ana, periodista, dijo que les parecía muy de acuerdo con el mundo de hoy el que cada uno pudiera definir lo que es bueno y lo que es malo, que eso gustaba mucho a los chicos y chicas. Juan Manuel, un hombre mayor, se opuso y respondió que eso a él le parecía lo mismo que lo del pecado original. Claro, lo dijo en plan discusión acalorada. Luisa, una mujer casada, con más de 50 años de edad, dijo que a ella le parecía que el papa es un padre, un jefe de familia y que no le parecía correcto que siendo lo que era, ventilara ante el mundo entero los problemas de su hogar, la iglesia. Que si él veía que en la curia vaticana había problemas, no debía haber dicho que la peor lepra del papa era la corte; que a ella no le gustaría que los problemas hogareños, su esposo, los dedicara a contar a todos sus vecinos; que “los tapaos sucios se lavan en casa”; que ella pensaba – respetuosamente – que el papa estaba sembrando mucho desconcierto al tocar tanto tema grave de modo tan informal.
Los temas han ido saliendo y el ambiente se ha puesto feo, tenso; se notaba la división… En todos los años que me reúno con mi Consejo, nunca hemos salido tan distanciados. Yo he intentado sonreír a todos como siempre cuando les doy mi apretón de manos, pero ha habido varios que han bajado la mirada y – qué dolor me ha dado – no me han mirado a los ojos y sonreído al marcharse…
En fin, querido Fray Gerundio, no le cuento más cosas de la reunión para no alargarme. Termino diciendo mi sentimiento más hondo. En las Revoluciones en las que ha estado en juego la Religión, mientras los ideólogos discutían a nivel “académico” los temas doctrinales con cierto respeto; al mismo tiempo, esas discusiones, en la calle, al nivel del pueblo llano, se traducían en quema de iglesias, profanación de templos o destrucción de centenarias obras de arte religioso…
Con Francisco y su modo de actuar, está sucediendo lo mismo: los temas que él ventila en Roma, a nivel de parroquias, de familias, de grupo laboral, de grupo de amigos… está generando abismos de división y volcanes de tensión. Hay que ver lo fácil que es sembrar cizaña.
Gracias por leer mi escrito.


Un cura párroco cualquiera.

Las “cosas” de Francisco: Carta abierta a Fray Gerundio | Tradición Digital

Francisco está desnudo

https://lh3.ggpht.com/-KSS_7o7YF2E/U...Francisco.jpeg




En su entrevista con Eugenio Scalfari, director de L'espresso, Francisco ha enunciado su credo personal, su descripción de la Buena Nueva, y los objetivos prioritarios de la Iglesia.


Respecto a su credo personal, ha dicho:

"Yo creo en Dios, no en un Dios católico; no existe un Dios católico, existe Dios. Y creo en Jesucristo, su Encarnación. Jesús es mi maestro, mi pastor, pero Dios, el Padre, Abba, es la luz y el Creador...

Dios es luz que ilumina las tinieblas y que aunque no las disuelva hay una chispa de esa luz divina dentro de nosotros...

aunque nuestra especie termine, no terminará la luz de Dios que en ese punto invadirá todas las almas y será todo en todos...

La trascendencia permanece porque esa luz, toda en todos, trasciende el universo y las especies que en esa fase lo pueblen"

Respecto al anuncio de la Buena Nueva, ha dicho:

"El proselitismo es una solemne tontería, no tiene sentido.

Es necesario conocerse, escucharse y hacer crecer el conocimiento del mundo que nos rodea. A mí me pasa que después de un encuentro quiero tener otro porque nacen nuevas ideas y se descubren nuevas necesidades. Esto es importante, conocerse, escuchar, ampliar el cerco de los pensamientos.

El mundo está lleno de caminos que se acercan y alejan, pero lo importante es que lleven hacia el 'Bien'... Cada uno de nosotros tiene una visión del Bien y del Mal. Nosotros debemos animar a dirigirse a lo que uno piensa que es el Bien...

Y lo repito. Cada uno tiene su propia idea del Bien y del Mal y debe elegir seguir el Bien y combatir el Mal como él lo concibe. Bastaría eso para cambiar el mundo..."

Respecto a los objetivos prioritarios de la Iglesia, ha dicho:

"Me parece haber dicho antes que nuestro objetivo no es el proselitismo sino la escucha de las necesidades, de los deseos, de las desilusiones, de la desesperación, de la esperanza. Debemos devolver la esperanza a los jóvenes, ayudar a los viejos, abrirnos hacia el futuro, difundir el amor.

El mal más grave que afecta al mundo en estos años es el paro juvenil y la soledad de los ancianos. Los mayores necesitan atención y compañía, los jóvenes trabajo y esperanza, pero no tienen ni el uno ni la otra; lo peor: que ya no los buscan más. Les han aplastado el presente. Dígame usted: ¿se puede vivir aplastado en el presente? ¿Sin memoria del pasado y sin el deseo de proyectarse en el futuro construyendo un proyecto, un futuro, una familia? ¿Es posible continuar así? Este, en mi opinión, es el problema más urgente que la Iglesia tiene que enfrentar."

Teilhard de pacotilla, indiferentista de tronío, populista de barrio bien, Francisco parece tenerlo todo. Pero a fuerza de tener tanto, resulta que no tiene lo más básico: vestido.


Los comerciantes de la Nouvelle Théologie se han unido para venderle una tela hecha de precioso hilo teológico que sólo los más progresistas y humildes son capaces ver. Sus consejeros y fieles se han unido al coro universal de alabanzas.


Casi todos cantan sus loas. Algunos, creyéndose realmente lo que cantan. Otros, tapándose la nariz para poder cantar con más fuerza sin asfixiarse. Y otros más, simplemente tarareando, reconociendo a media voz lo evidente.


Pues bien, ya es hora de decirlo alto y claro: Francisco está desnudo. En bolas. En pelota picada. Y es realmente vergonzoso. Patético. Ridículo. Tristísimo.


Por el Amor de Dios ¡que alguien tape sus vergüenzas! ¿Es que no habrá nadie con caridad y vergüenza suficientes como para corregir sus sandeces...?


_______________________________________________________________________
PS: Ya veo que la Fraternidad San Pío X, de momento, está por otros menesteres. ¿Cuáles? Misterio.

Cougar Puma: Francisco está desnudo

Sobre una de las frases que más escándalo ha causado, conviene leer esta entrada de Infocaótica:

“Yo creo en Dios, no en un Dios católico; no existe un Dios católico, existe Dios.”

Cita:

---

Por sus efectos, una frase que mejor no hubiera enunciado. Porque lo dicho es recibido en un contexto de relativismo religioso, que estas expresiones no ayudan a superar.

Pero, en sí misma, la frase es metafísica y teológicamente verdadera. Veamos:
- Dios no tiene religión. Puesto que no es un ser ligado, ontológicamente dependiente de otro superior; no es una creatura, sino el ser Increado; no debe re-ligarse como consecuencia de su inferioridad ontológica. Dios no tiene ser superior que lo cree, conserve y gobierne. Si Dios tuviera religión, no sería Dios sino creatura. Creer en un Dios que tiene religión sería confundirlo con las creaturas, lo que implica panteísmo.
- Dios no es católico. “Católico” se define (según san Roberto Bellarmino) por tres vínculos: bautismo, profesión de fe y sujeción a la jerarquía eclesiástica. La Trinidad no ha recibido el sacramento del bautismo, ni lo necesita como nosotros, no tiene fe teologal y tampoco está sometida a la jerarquía eclesiástica. Si la Trinidad tuviera alguno de estos vínculos que definen la catolicidad, no sería Dios, sino un ser creado. Y esto es panteísmo.

---

Entrada completa: infoCaótica: Otra vez el "orgullo friki"

Sí y no, la manera en la que se entiende, para la persona media, es que existe Dios de forma independiente a lo que la religión católica dice sobre Dios.

Pero igualmente decir "Dios católico" se entiende mal si se refiere a un Dios que sólo existe para los católicos y no tiene poder o importancia sobre los que no lo son, que es más o menos lo que el fondo predican la mayoría de obispos hoy día.

¿Entonces qué?

Entonces nada, simplemente hay que procurar hablar con precisión, cosa que no hace nadie.

Cita:

---

Iniciado por Kontrapoder

Sobre una de las frases que más escándalo ha causado, conviene leer esta entrada de Infocaótica:

“Yo creo en Dios, no en un Dios católico; no existe un Dios católico, existe Dios.”



Entrada completa: infoCaótica: Otra vez el "orgullo friki"

---

Cualquier cosa con tal de justificar al Papa. Si fuese otro quien dijese esas cosas sería un "hereje".

Entendería que dijese que no existe un Dios católico sino un Dios para todos los cristianos. Eso sería aceptable. Pero decir que Dios es cristiano no supone subordinarlo sino indicar que el cristianismo se afirma a sí mismo como religión verdadera. Lo contrario implica decir que todas las demás religiones también pueden llegar al mismo Dios, una cosa que ya nos habían intentado inculcar anteriormente diciendo que todas las religiones adoran al mismo Dios, como había dicho Juan Pablo II. Y por supuesto, si no hay un Dios cristiano y todas adoran al mismo ¿Por qué no fusionarlas ya todas en una sola religión mundial lo más progre y tolerante posible?

Y que conste que soy una persona favorable como decía Ramiro Ledesma al asecularismo del estado y a la buena relación con otros colectivos religiosos como la ejemplar Siria de Bashar Al Assad. Me parece incluso respetable el agnosticismo y el ateísmo de un individuo. Pero una cosa es eso y otra muy distinta el modernismo que nos quiere inculcar la nueva anti-Iglesia. Una cosa es respetar a los demás y otra muy distinta tergiversar lo propio.

Todas las explicaciones que se dan para intentar justificar o minimizar las burradas cismáticas y heréticas de Bergoglio son simplemente ganas de justificar lo injustificable. Es buscarle cinco pies al gato. Lo que ha dicho ya ha quedado muy clarito y no es necesario que nadie nos haga interpretaciones. Bergoglio, otra cosa no hará bien, pero desde luego se expresa de maravilla y con total claridad. No hacen falta interpretadores.

Sigo insistiendo en que este proceso de degeneración de la Iglesia evidentemente no es algo nuevo, es algo planificado desde muy atrás, pero con este ¿Papa? actual ha dado un salto impresionante y de lo contrario no estaríamos ya con este hilo. Decir que la Iglesia está "obsesionada" con el aborto ha sido ya el súmmun. Y no me digáis que los anteriores ya habían hablado de "paternidad y planificación responsable" y esas cosas. Evidentemente eso fué el comienzo pero no se puede comparar al salto actual. No me digáis que es lo mismo hablar solamente de "planificación" de cuando tener los hijos que mencionar ya directamente el infanticidio. No me digáis que es lo mismo decir "control" que decir directa y abiertamente "aborto" ¡Por favor! ¿Acaso eso no es un salto?

Y tampoco me digáis que es lo mismo decir que hay que intentar ser comprensivo con la homosexualidad que organizar toda una bacanal en Brasil, con los cardenales de jarana, y hasta con un pornógrafo gay y todo. Y con un miembro que hasta dice que el enfermo es el que lo critica por no aceptarlo ¡Por favor! ¿Eso tampoco es un salto?

El proceso de destrucción de la Iglesia comienza con leves frases tolerantes no demasiado graves en principio tipo "Hay que ser comprensivo con la homosexualidad" "Todas las religiones adoran al mismo Dios" etc. El segundo paso es profundizar en esas desviaciones con frases ya mucho más explícitas y graves tipo "No existe un Dios católico" "Estamos obsesionados con el aborto" "¿Quién soy yo para juzgar a un gay?" etc. El último paso y meta final será la creación de una religión universalista, hippiesca tipo New Age como una especie de culto sincrético de varias religiones distintas con un carácter claramente amanerado y globalista para los borregos subordinados a la élite mundial. La destrucción de la religiones tradicionales es un punto clave en la agenda de la globalización. Una creencia conformista y "tolerante" que sea igual para todos es lo ideal para la globalización.

Pues yo para eso casi prefiero que triunfe el islam. Total, si Dios no es católico y todas las religiones adoran al mismo ¿Por qué no voy a poder adorar a Allah en dirección a la Meca?

Sí, si; no, no. Las cosas claras y el chocolate espeso. Sea vuestro sí, sí. Sea vuestro no, no. El Sumo Pontífice tiene que ser claro y dejarse de ambigüedades.

Cita:

---

Iniciado por Adriano

C El último paso y meta final será la creación de una religión universalista, hippiesca tipo New Age como una especie de culto sincrético de varias religiones distintas con un carácter claramente amanerado y globalista para los borregos subordinados a la élite mundial. La destrucción de la religiones tradicionales es un punto clave en la agenda de la globalización. Una creencia conformista y "tolerante" que sea igual para todos es lo ideal para la globalización.

---

http://3.bp.blogspot.com/-6lo2GwrRrU...Popemobile.jpg

Estos son mis principios...

http://www.profesionalesetica.org/wp...300&zc=1&q=100
La primera ley de la historia es no atreverse a mentir, la segunda, no temer decir la verdad. ¿Y la primera ley del periodismo? Depende...
De acuerdo con infocatólica:
Según informa el National Catholic Regiser, el contenido de la entrevista entre Scalfari y el Papa, que fue publicada en el diario italiano La Repubblica, no fue ni grabado ni transcrito literalmente por parte el periodista. Scalfari ni siquiera tomó notas de su charla con el Santo Padre. Por tanto, todo lo que se publicó formaba parte de su recuerdo de las palabras del Papa. El cofundador de La Repubblica asegura que envió el texto para que Francisco diera el visto bueno, pero en la Santa Sede no tienen nada claro que el Papa leyera detenidamente lo que finalmente se ha publicado. De hecho, en una nota publicada por la Santa Sede, se explica que la entrevista es una re-construcción de la charla del periodista con el Papa y hay riesgo de que se hayan perdido detalles clave o se hayan fundido en un solo texto diversos momentos de la conversación.
Pero el blog Secretum mehum mihi, hace unos días ofrecía la traducción de unas palabras del p. Federico Lombardi, en las que afirmaba claramente que en la entrevista concedida al director de La Repubblica, Eugenio Scalfari, y luego publicada, se ha respetado el “sentido” de las palabras del Papa :
La afirmación proviene del Director de la Oficina de Prensa de la Santa Sede, P. Federico Lombardi, quien en la mañana del Jueves, Oct-03-2013, lo ha aclarado a los periodistas en rueda de prensa. Escribe la agencia informativa de la Conferencia Episcopal Italiana, SIR (traducción de Secretum Meum Mihi):
En cuanto a la entrevista en cuestión, también publicada en “L'Osservatore Romano”, el padre Lombardi ha puntualizado que “no es un documento escrito del Papa, ni revisado por él”. Sin embargo, “el sentido de lo que se ha expresado es de confianza”, porque quien lo ha escrito “es una persona autorizada y responsable que ha publicado el contenido de una conversación, autorizada por el Papa”.
http://staticsdcritico.elmon.netdna-.../28/230734.jpgEn el día de ayer, o sea, Oct-03-2013, el texto de la entrevista se encontraba disponible en italiano en el sitio de internet del Vaticano. Ya el día de hoy, o sea, Oct-04-2013, aparece la misma disponible en español.
Por tanto, lo que pretendió decir Francisco a Eugenio Scalfari, lo ha dicho en “el sentido” en el que se ha conocido y así debe entenderse. Lo ha aclarado su portavoz.
El blog incluye las capturas de pantalla del sitio del Vaticano, que hemos de pensar que no se presta a semejantes chapuzas informativas. Es posible que Francisco no revisara la entrevista. Pero, ¿por qué hemos de dejar de creer al vocero oficial del Vaticano, p. Lombardi, cuando afirma que la entrevista ha respetado el “sentido” de lo dicho por el Papa, aunque tal vez no su letra, y que su contenido se ha publicado con autorización del Romano Pontífice?
En la lógica, según Piergiorgio Odifreddi, existe una expresión -jocosa, suponemos- que se llama "verdad jesuítica", que significa decir la verdad mintiendo o mentir diciendo la verdad. En fin, parece que estos son mis principios. Si no le gustan tengo otros.

P.S.: de próxima aparición:


http://4.bp.blogspot.com/-GPGCl5qQFT...00/sshot-1.png

El Riachuelo es el tercer río más contaminado del mundo.

infoCaótica

El Papa llora la muerte de inmigrantes clandestinos pero no la matanza de cristianos: esa es la vergüenza

Patrizia Stella

¡Es una vergüenza! Ha exclamado con fuerza el Papa Francisco aludiendo a las innumerables víctimas de los desembarcos ilegales en nuestras costas. Pero tenemos que preguntarnos asombrados: ¿vergüenza para quién? Obviamente para nosotros los italianos, ya acusados de insensibilidad hacia los desafortunados que caen de repente en nuestras costas, tanto es así que el año pasado el mismo Papa nos ha invitado a proclamar un clamoroso “mea culpa” como si fuéramos los responsables de tantos desastres

Ni una palabra de agradecimiento del Papa, al menos hacia las fuerzas del orden italianas que con gran heroísmo y sacrificio, durante décadas dan acogida, alimento, alojamiento, etc. a todos los extranjeros que se presentan, incluso si son delincuentes. Ni siquiera una palabra de agradecimiento a nuestros heroicos voluntarios del lugar, que dejando todo, más de una vez , van al rescate de estas personas pobres a las que tratan de reanimar con masajes cardíacos, mantas, ropa, agua y tantas otras cosas!
Y en vez de gracias, los italianos tenemos que sufrir reproches, no solamente de parte de los políticos de la Unión Europea que vienen con un aire de superioridad a nuestra casa sólo para humillarnos y mandarnos, sino incluso por parte un Papa que vino del fin del mundo que, al parecer, no le gusta ni Italia ni los italianos, ni las ovejas de su rebaño esparcidas por todo el mundo.
De hecho, si las amara, tronaría también fuertemente en contra de las matanzas de cristianos que cada día en muchas partes del mundo son brutalmente asesinados a cientos, la mayoría de las veces por terroristas islámicos, cortados en pedazos, sacrificados, quemados vivos en sus casas o iglesias, sus mujeres violadas y luego asesinadas. La diferencia es que, mientras que la muerte en el mar de inmigrantes ilegales se debe únicamente a la desgracia, incluso predecible cuando vas por un mar tormentoso en barcazas desechables, en el caso de los cristianos en cambio, se trata de matanzas brutales, atroces, buscadas y queridas sobre todo por los que, en nombre de los dioses falsos, quieren someter al mundo a su visión teocrática delirante. Y aquí todo el mundo está en silencio, incluso el Papa. ¡Nunca una palabra, una aclaración debida, una toma de posición a nuestro favor!
En efecto, como si eso no fuera suficiente, el mismo Bergoglio dijo que quería ofrecer a estos ilegales incluso nuestras iglesias, conventos y seminarios medio vacías, estructuras que serían expuestas a profanación y reducidas en poco tiempo a un muladar, al igual que ocurre, por desgracia con nuestros centros de acogida, muchos de los cuales están siendo quemados. Aunque esto se pudiera hacer, es utópico y desacralizante querer resolver de esta manera un problema de dimensiones planetarias. Además, ¿quién podría manejar estas masas cada vez mayores y desbandadas, de personas con frecuencia violentas en estos hipotéticos lugares sacros? ¿Los sacerdotes? ¿Las monjas? ¿Los ayuntamientos? ¿La policía? ¿El Vaticano?
Si faltan durante décadas las vocaciones que antes llenaban los seminarios y los conventos y las iglesias, con miles de misioneros y apóstoles para evangelizar y hacer el bien en todo el mundo, esto se debe a nuestra infidelidad repetida Si tuviéramos fe, seguiríamos el consejo de Jesús, que nos invita a orar al Señor de la mies que envíe trabajadores para llenar todas nuestras estructuras, elevando un coro de oraciones y súplicas al Señor para que se apiade de su pueblo. Ciertamente no es expulsando a Dios de su Templo Sagrado para entregarlo a los menos privilegiados como podemos resolver estos y otros problemas dramáticos que nos afectan. Cristo mismo ha alejado con el látigo a los “vendedores” del templo, declarando enfáticamente que la suyo es, y debe seguir siendo, una casa de oración, porque todo lo demás se tiene que hacer en otros lugares.
El Papa, aunque impulsado por las buenas intenciones de vivir pobremente y de encontrarse con los pobres al estilo franciscano, es, ante todo Papa, le guste o no, ha sido revestido por Cristo mismo de un mandato único, especial, divino. Por lo tanto, debe calibrar y sopesar todas sus palabras, sus acciones y reacciones, para no correr el riesgo de ser instrumentalizado y ridiculizado especialmente por aquella masonería que querría envilecer la figura del Papa en su función de Vicario, nada menos, que de Jesucristo, Sumo y Eterno Sacerdote, para reducirlo a un Ministro cualquiera de lo sagrado, que atrae a multitudes por su buenismo gratuito, porque todo el mundo se siente confirmado en sus ideas y en sus errores, centrándose en una misericordia ciega que excluye la conversión y el cambio de la vida!
Desde ese fatídico día de la renuncia del Papa Benedicto XVI, desde aquel 11 de febrero de 2013, se perfilan tiempos muy difíciles para la Iglesia y para el mundo entero, los tiempos oscuros que un rayo caído del cielo, golpeando incluso la cúpula de San Pedro la noche de la renuncia, se puede decir que nos quiso anunciar, para que los católicos salgan de su letargo e invoquen el poder de Dios y la intervención de su Hijo Jesús sobre toda la Iglesia y el Papado: “Ven y ayúdanos, Señor Jesús, sálvanos del hombre inicuo, defiende a tu Iglesia y a tu Vicario el Papa”
¿Falso alarmismo? ¿Miedo exagerado? ¿Apocalíptico? Hago mías las palabras de Manzoni cuando en los momentos difíciles, exhortaba así: “Mejor agitarse en la duda, que descansar en el error”.

El Papa llora la muerte de inmigrantes clandestinos pero no la matanza de cristianos: esa es la vergüenza | Tradición Digital

Cita:

---

Iniciado por Adriano

Pues yo para eso casi prefiero que triunfe el islam. Total, si Dios no es católico y todas las religiones adoran al mismo ¿Por qué no voy a poder adorar a Allah en dirección a la Meca?

---

Hombre, antes que el islam digo yo que podríamos acercarnos a la Iglesia Ortodoxa, que por cierto tiene una liturgia envidiable y aun incontaminada de judaísmo-progresismo. A buena parte de los que andamos por aquí les encantaría .

Cita:

---

Iniciado por ALACRAN

Hombre, antes que el islam digo yo que podríamos acercarnos a la Iglesia Ortodoxa, que por cierto tiene una liturgia envidiable y aun incontaminada de judaísmo-progresismo. A buena parte de los que andamos por aquí les encantaría .

---

Por supuesto estimado Alacrán. Era solo una forma de ironizar.

Acercarnos a la sana Iglesia Ortodoxa siempre será algo positivo, eso por supuesto. Es un reducto incontaminado. Si algún católico se atreve a echarle en cara el cisma, habría que echarle en cara a él todo lo que está haciendo el "catolicismo" actual. La definición gráfica de lo que es el "catolicismo" actual ya nos la ha dado Hyeronimus. El cristianismo está por encima del catolicismo, ortodoxismo, o protestantismo.

Un saludo.

Cita:

---

Iniciado por Hyeronimus

Sí, si; no, no. Las cosas claras y el chocolate espeso. Sea vuestro sí, sí. Sea vuestro no, no. El Sumo Pontífice tiene que ser claro y dejarse de ambigüedades.

---

No es que sean "ambigüedades" estimado Hyeronimus. Es que son directamente herejías anticristianas muy explícitas. Ni siquiera hay ambigüedad. Ambigüedad era lo que tenían los anteriores, éste es claro y explícito. Ahora con el nuevo "catolicismo", ya sabes explícitamente que el pecador no es el sodomita sino tú y yo porque lo criticamos. Ya no hay ambigüedad.

A veces me pregunto... ¿estamos ya en la Gran Tribulación? ¿Sera el Papa Francisco aquel que las profecías llamaron Falso Profeta, aquel que como parodia diabólica de san Juan el Bautista, prepararía la llegada del antiCristo triunfante? Hoy fui a la Iglesia solo para ver como un sacerdote era denunciado por acostarse y embarazar a la mujer de quien pidió ayuda para arreglar su matrimonio. El hombre, visiblemente lastimado, gritaba que respondiera por su fechoría. Yo solo me acerque y le consolé con una abrazo y regalandole palabras de aliento.

El hombre que consolé no era ningún desconocido. Es mi primo hermano. Y perdió a su familia por culpa de esta Iglesia PostConciliar. Ese clero de pecho frío. Francisco ha dicho que no existe un Dios católico... tal vez tenga razón, tal vez no existe un Dios Católico, tal vez todo esto sea una pesadilla de la cual no podemos despertar. No aun. No hasta que Aquel que subió al Cielo y esta a la Diestra del Padre baje solo para mostrarnos que existe un Dios Católico. Y que las lagrimas de mi primo hermano serán algún día la alegría de la Justicia Celestial.

Lamento esto, pero hermanos, tenia que desahogarme.

Pax.

ESTE PAPA NO NOS GUSTA

A fuerza de combatir, la lucha se vuelve más cuesta arriba y arrecia la tentación de desistir. Jesús fue tentado cuando llegaba al término de su cuaresma, y no falta la lección de aquellos santos que debieron enfrentar las más arduas pruebas -la llamada «noche del espíritu»- cuando ya entreveían la cima, el día pleno. Según consta por tan admirables ejemplos, es entonces cuando más urge la perseverancia.

En la situación de anomalía sin descuentos en que se encuentra la Iglesia, no nos está siendo ahorrada -incluso entre las voces críticas de este pontificado, tan dolorosamente singular- alguna que otra señal de cansancio. Al fin de cuentas el sol sigue saliendo cada día, y un papa proclive a escandalizar en cada parada no alcanza a detener la costumbre rotatoria de los astros. Y entonces se cierne la tentación de absorber la anomalía en la regla, y de atenuar la horrísona verba papal por el recurso a alguna que otra dicción correcta, y de reconocerle incluso algunas virtudes -que, sin duda, las ha de tener. Estas cosas no atemperan nada; en rigor, no hacen más que confirmar el tenor de las falencias que, exhibidas como triunfos, acaban por herir gravemente la dignidad papal en el hombre que de momento la inviste.

Para provecho y aliento en la contienda, ofrecemos la traducción de un artículo aparecido ayer en el diario Il Foglio y reproducido en varios sitios italianos. Ellos nos recuerdan que hay un contexto aún más amplio que el párrafo del que se entresaca alguna afirmación malsonante de Francisco, y que incluso el párrafo que se trae en su defensa puede ser un testigo comprometedor. Que de nada sirve meter el sensus fidei en el alambique para ahorrarle mortificaciones, y que el análisis urge la síntesis, sin escapatorias.

ESTE PAPA NO NOS GUSTA

por Alessandro Gnocchi y Mario Palmaro

Cuánto haya costado la imponente exhibición de pobreza de la que el papa Francisco fue protagonista el 4 de octubre en Asís, no es cosa que se sepa. Cierto es que, en tiempos en los que está tan de moda la simplificación, se nos ocurre que la histórica jornada ha tenido muy poco de franciscano. Una partitura bien escrita y bien interpretada, si se quiere, pero privada del quid que hizo que el espíritu de Francisco, el santo, resultara único: la sorpresa que desaira al mundo. Francisco, el papa, que abraza a los enfermos, que se apretuja con la multitud, que bromea, que improvisa discursos, que asciende al Panda, que abandona a los cardenales durante el almuerzo con las autoridades para ir a la mesa de los pobres, era cuanto menos descontado que pudiera esperarse, y ocurrió puntualmente. Naturalmente con gran concurso de prensa católica y para-católica lista a exaltar la humildad del gesto y soltando un suspiro de alivio porque, esta vez, el papa habló del encuentro con Cristo. Y de la prensa laica diciendo que, ahora sí, la Iglesia se pone a tono con los tiempos. Toda buena mercadería para el titulador de medio calibre que quiere cerrar de prisa el diario y mañana se verá.

No hubo ni siquiera la sorpresa del gesto clamoroso. Pero incluso ésta sería bien poca cosa, en vistas de cuánto el papa Bergoglio ha dicho y hecho en sólo medio año de pontificado concluido con los guiños a Eugenio Scalfari y con la entrevista a Civiltà Cattolica.

https://encrypted-tbn3.gstatic.com/i...j3CVMU_LEf1ahQ

Los únicos que se vieron derrotados, en este caso, habrían sido los "normalistas", aquellos católicos que se esfuerzan patéticamente en convencer al prójimo, y aún más patéticamente en convencerse a sí mismos, de que nada ha cambiado. Es todo normal y, como de costumbre, es culpa de los diarios que tergiversan al papa a gusto, el cual diría sólo de manera distinta las mismas verdades enseñadas por sus predecesores.

Aunque el periodismo sea el oficio más antiguo del mundo, resulta difícil dar crédito a esta tesis. «Santidad», pregunta por ejemplo Scalfari en su entrevista, «¿existe una visión única del Bien? ¿Y quién la establece?». «Cada uno de nosotros», responde el papa, «tiene una visión del Bien y del Mal. Nosotros debemos animar a cada uno a dirigirse a lo que piensa que es el Bien». «Usted, Santidad» acosa jesuíticamente Eugenio, a quien no le parece real, «ya lo escribió en la carta que me mandó. La conciencia es autónoma, dijo, y cada uno debe obedecer a la propia conciencia. Creo que esta es una de las frases más valientes dichas por un Papa». «Y aquí lo repito», confirma el papa, a quien tampoco le parece cierto: «cada uno tiene su propia idea del Bien y del Mal y debe elegir seguir el Bien y combatir el Mal como él lo concibe. Bastaría eso para cambiar el mundo».
A Vaticano II ya concluido y a post-concilio más que aviado, en el capítulo 32 de la Veritatis Splendor Juan Pablo II escribía, refutando a «algunas corrientes de pensamiento moderno» que «se han atribuido a la conciencia individual las prerrogativas de una instancia suprema del juicio moral, que decide categóricamente e infaliblemente acerca del bien y el mal (...), al punto que se ha llegado a una concepción radicalmente subjetivista del juicio moral». Incluso el "normalista" más antojadizo debiera encontrar difícil conciliar el Bergoglio 2013 con el Wojtyla 1993.

En presencia de un tal cambio de ruta, los diarios hacen su honesto y descontado trabajo. Retoman las frases del papa Francisco en evidente contraste con aquello que los papas y la Iglesia han enseñado siempre y las transforman en titulares de primera página. Y entonces el "normalista", que dice siempre y doquiera aquello que piensa L' Osservatore Romano, sacan el contexto a colación. Las frases extrapoladas del bendito contexto no reflejarían la mens de aquel que las pronunció. Sin embargo -y es la historia de la Iglesia quien así lo enseña-, ciertas frases de sentido completo tienen sentido y son juzgadas con prescindencia del contexto. Si en una larga entrevista alguien sostiene que «Hitler ha sido un benefactor de la humanidad», difícilmente podrá evadirse ante el mundo invocando el contexto. Si un papa dice en una entrevista «yo creo en Dios, no en un Dios católico», es que el pastiche se ha consumado sin atenuantes. Hace dos mil años que la Iglesia juzga las afirmaciones doctrinales aislándolas del contexto. En 1713, Clemente XI publica la constitución Unigenitus Dei Filius, en la que condena 101 proposiciones del teólogo Pasquier Quesnel. En 1864, Pío IX publica en el Syllabus un elenco de proposiciones erróneas. En 1907, san Pío X adjunta a la Pascendi dominici gregis 65 frases incompatibles con el catolicismo. Y son sólo algunos ejemplos para decir que el error, cuando se encuentra, se reconoce a ojos vista. Un repasito al Denzinger no haría mal.

Por otro lado, en el caso de las entrevistas de Bergoglio, el análisis del contexto puede incluso empeorar las cosas. Cuando, por ejemplo, el papa Francisco le dice a Scalfari que «el proselitismo es una solemne tontería», el "normalista" explica de prisa que se está hablando del proselitismo agresivo de las sectas sudamericanas. Lamentablemente, en la entrevista, Francisco dice a Scalfari «no quiero convertirlo». Se sigue que, en la interpretación auténtica, cuando se define "solemne tontería" el proselitismo, se entiende el esfuerzo hecho por la Iglesia para convertir a las almas al catolicismo.

Sería difícil interpretar el concepto de otra manera, a la luz de las bodas entre Evangelio y mundo, que Francisco bendijo en la entrevista de Civiltà Cattolica. «El Vaticano II», explica el papa «supuso una relectura del Evangelio a la luz de la cultura contemporánea. Produjo un movimiento de renovación que viene sencillamente del mismo Evangelio. Los frutos son enormes. Basta recordar la liturgia. El trabajo de reforma litúrgica hizo un servicio al pueblo, releyendo el Evangelio a la luz de una situación histórica completa. Sí, hay líneas de continuidad y de discontinuidad, pero una cosa es clara: la dinámica de lectura del Evangelio actualizada para hoy, propia del Concilio, es absolutamente irreversible». Así, justamente: no más el mundo medido a la luz del Evangelio, sino el Evangelio deformado a la luz del mundo, de la cultura contemporánea. Y quizás cuántas veces tendrá aún que ocurrir, a cada vuelta del cambio cultural, emplazando cada vez la relectura precedente: no otra cosa que el "concilio permanente" teorizado por el jesuita Carlo Maria Martini.

Suguiendo este surco se va elevando sobre el horizonte la idea de una nueva Iglesia, el «hospital de campaña» evocado en la entrevista a Civiltà Cattolica donde resulta que los médicos, hasta el día de hoy, parecen no haber cumplido bien su oficio. «Estoy pensando en la situación de una mujer que tiene a sus espaldas el fracaso de un matrimonio en el que se dio también un aborto», continúa diciendo el papa. «Después de aquello esta mujer se ha vuelto a casar y ahora vive en paz con cinco hijos. El aborto le pesa enormemente y está sinceramente arrepentida. Le encantaría retomar la vida cristiana. ¿Qué hace el confesor?». Un discurso construido sabiamente para ser rematado con una pregunta después de la cual se vuelve al comienzo para mudar argumento, casi destacando la incapacidad de la Iglesia para responder. Un pasaje desconcertante si se piensa que la Iglesia satisface desde hace dos mil años tal dilema con una regla que permite la absolución del pecador, con la condición de que esté arrepentido y que se esfuerce en no permanecer en el pecado. Y sin embargo, subyugadas por la desbordante personalidad del papa Bergoglio, legiones de católicos se han tragado la fábula de un problema que en realidad no ha existido jamás. Todos allí, con sentimiento de culpa por dos mil años de presuntas supercherías a expensas de los pobres pecadores, a agradecerle al obispo venido desde el fin del mundo, no el haber resuelto un problema que no existía, sino el haberlo inventado.

El aspecto inquietante del pensamiento subentendido en tales afirmaciones es la idea de una alternativa insanable entre rigor doctrinal y misericordia: si está el uno, no puede estar la otra. Pero la Iglesia, desde siempre, enseña y vive exactamente lo contrario. Son la percepción del pecado y el arrepentimiento por haberlo cometido, junto al propósito de evitarlo en lo futuro, los que hacen posible el perdón de Dios. Jesús salva a la adúltera de la lapidación, la absuelve, pero la despide diciendo «vete y no peques más». No le dice: «vete, y date por segura de que mi Iglesia no ejercitará ninguna injerencia espiritual en tu vida personal».

Visto el consenso prácticamente unánime del pueblo católico y el enamoramiento del mundo, contra el cual y no obstante el Evangelio debiera poner sobre aviso, diríase que seis meses del papa Francisco han cambiado una época. En realidad se asiste al fenómeno de un líder que dice a la multitud aquello que la multitud quiere que se le diga. Pero es innegable que esto se ejecuta con gran talento y mucho oficio. La comunicación con el pueblo, que se ha convertido en pueblo de Dios allí donde de hecho no hay más distinción entre creyentes y no creyentes, es sólo -en una pequeñísima parte- directa y espontánea. Incluso los baños de multitud en la plaza San Pedro, en la Jornada Mundial de la Juventud, en Lampedusa o en Asís, son filtrados por los medios de comunicación que se encargan de suministrar los acontecimientos juntamente con su interpretación.

El fenómeno Francisco no se substrae a la regla fundamental del juego mediático sino que, más aún, se sirve de él casi hasta volvérsele connatural. El mecanismo fue definido con gran eficacia a comienzos de los años ochenta por Mario Alighiero Manacorda en un provechoso librito con el provechosísimo título de El lenguaje televisivo. O la loca anadiplosis. La anadiplosis es una figura retórica que, como ocurre en este renglón, hace empezar una frase con el término principal contenido en la frase precedente. Tal artificio retórico, según Manacorda, se ha convertido en la esencia del lenguaje mediático. «Estos modos puramente formales, superfluos, inútiles e incomprensibles en lo tocante a la sustancia» decía, «inducen al oyente a seguir la parte formal, es decir la figura retórica, y a olvidar la parte sustancial».

Con el tiempo, la comunicación de masas ha terminado por sustituir definitivamente el aspecto formal por el sustancial, la apariencia a la verdad. Y lo ha hecho, en particular, gracias a las figuras retóricas de la sinécdoque y de la metonimia, con las cuales se representa el todo por la parte. La velocidad crecientemente vertiginosa de la información impone descuidar el conjunto y lleva a concentrarse sobre algunos particulares elegidos con pericia para dar una lectura del fenómeno complexivo. Cada vez más a menudo, diarios, tv, sitios de internete, resumen los grandes eventos en un detalle.

https://encrypted-tbn0.gstatic.com/i...GnwI6wQU_5k6vwDesde este punto de vista, parece que el papa Francisco estuviera hecho para los mass media y que los mass media estuvieran hechos para el papa Francisco. Basta sólo con citar el ejemplo del hombre vestido de blanco que desciende por la escalera del avión llevando un andrajoso bolso de cuero negro: perfecta utilización de sinécdoque y metonimia a la vez. La figura del papa resulta absorbida por aquel bolso negro que anula la imagen sacral transmitida por siglos para devolver otra completamente nueva y mundana: el papa, el nuevo papa, está todo presente en aquel particular que exalta la pobreza, la humildad, la entrega, el trabajo, la contemporaneidad, la cotidianidad, la proximidad a cuanto de más terreno se pueda imaginar.

El efecto final de tal proceso lleva a disponer el concepto impersonal de papado como telón de fondo, y a la contemporánea salida a escena de la persona que lo encarna. El efecto es tanto más detonante si se observa que los destinatarios del mensaje asumen el significado exactamente opuesto: exaltan la gran humildad del hombre y piensan que éste le da lustre al papado.

Por efecto de sinécdoque y de metonimia, el paso sucesivo consiste en identificar la persona del papa con el papado: una parte por el todo, y Simón ha destronado a Pedro. Este fenómeno logra ciertamente que Bergoglio, aun expresándose formalmente como doctor privado, transforme de hecho cualquiera de sus gestos y cualquiera de sus palabras en un acto de magisterio. Si luego se piensa que aun la mayor parte de los católicos está convencida de que todo lo que dice el papa sea sólo y siempre infalible, el juego está completo. Por más que se pueda protestar que una carta a Scalfari o una entrevista a quien sea valgan incluso menos que el parecer de un doctor privado, en la época mass-mediática el efecto que producirán resultará inconmensurablemente mayor que el de cualquier pronunciamiento solemne. Es más: cuanto más formalmente pequeños e insignificantes resulten el gesto o el discurso, tanto mayor efecto tendrán y serán considerados como irreprochables e irrecusables.

No por caso la simbología que sostiene este fenómeno está hecha de pobres cosas cotidianas. El bolso negro llevado en la mano en el avión es un ejemplo de escuela. Pero también cuando se habla de la cruz pectoral, del anillo, del altar, de los objetos sagrados o de los paramentos, se habla del material con el que están hechos y ya no más de lo que representan: la materia informe le ha sacado ventaja a la forma. De hecho, Jesús ya no se encuentra más en la cruz que el papa lleva al cuello porque la gente es inducida a contemplar el hierro con el que el objeto fue producido. Una vez más la parte se engulle al Todo, que acá se escribe con T mayúscula. Y a la «carne de Cristo» se la busca en otra parte y cada uno acaba por identificar donde quiere el holocausto que más le viene a gusto. En estos días, en Lampedusa; mañana, quién sabe.

Es el éxito de la sabiduría del mundo, que san Pablo rechazaba como estulticia y que hoy es empleada para releer el Evangelio con los ojos de la tv. Pero ya en 1969 Marshall McLuhan escribía a Jacques Maritain: «los ambientes de la información electrónica, que han sido completamente etéreos, nutren la ilusión del mundo como sustancia espiritual. Éste es un razonable facsímil del Cuerpo Místico, una ensordecedora manifestación del anticristo. Al fin de cuentas, el príncipe de este mundo es un destacadísimo ingeniero electrónico».

Más tarde o más temprano tendremos que despertarnos del gran sueño mass-mediático y volver a cotejarnos con la realidad. Y será también necesario aprender la verdadera humildad, que consiste en someterse a Alguien más grande, que se manifiesta a través de leyes inmutables incluso por el Vicario de Cristo. Y será necesario recobrar el coraje de decir que un católico sólo puede sentirse turbado ante un diálogo en el que cualquiera, en homenaje a la pretendida autonomía de la conciencia, sea incitado a caminar hacia una suya y personal visión del bien y del mal. Porque Cristo no puede ser una opción entre tantas. Al menos para su Vicario.

http://www.es.josemariaescriva.info/image/llaves.jpg

In exspectatione

Lamento lo que nos cuentas amigo NovoHispano.

Al margen ya de cualquier asunto sexual, que horrible influencia psicológica ejerce el clero mayoritario actual sobre las mujeres. Que espantosa es la Iglesia postconciliar, nadie debería acercarse a ella ni dejarse adoctrinar por ella. Qué horrible es ver ese culto desvirtuado de viejas supersticiosas de cerebro lavado que serían capaces de tirarse por un puente si uno de esos curas corruptos y apóstatas se lo dice. Lamento mucho decirlo pero si algún día tengo hijos jamás los enviaré a catequesis, ni a un colegio de curas ni dejaré que tengan ningún contacto por mínimo que sea con la Iglesia actual. Y ya no lo digo solo por los casos de pedofilia, que afortunadamente son minoritarios, sino por la espantosa secta de lavado cerebral y aborregamiento en que se ha convertido la Iglesia. Los míos desde luego no se acercarán nada a ella, ya aprenderán lo que tengan que aprender en casa. Qué asco me da ir a la Iglesia, de verdad. A algunos les parecerá mal pero yo casi ni la piso. No vale la pena, Dios está mucho más cerca ti cuando rezas tranquilamente por tu cuenta que escuchando las herejías cismáticas que sueltan esos seres horribles desde un altar donde ya ni siquiera aparece un crucifijo y lo único que se hace es recitar oraciones repetitivas y alienantes como una simple superstición para viejas.

No dejéis que los niños se acerquen a ella. Ésta no es la Iglesia de Cristo. Es la Iglesia del Anticristo. Huíd de ella como del mismo demonio.

Calma, Adriano... que vas a terminar echando espumarajos por la boca :nopuedeser:
¿No tienes cerca de tu localidad algún lugar donde poder asistir a la misa católica tradicional de toda la vida?. Eso resolvería el problema, y de haberlo a muy seguro que darán también una perfectísimas catequesis a las que puedan asistir tus hijos.

Y en caso de no existir, seguro que tienes cerca algún monasterio serio donde, aunque en novus ordo, poder asistir a una misa dominical que no tenga nada que ver con todos esos circos a los que aquí nos referimos.

Mira, no está todo perdido todavía:
Misa en latín en la iglesia de Mondoi

Editado un pésimo consejo: cualquier cosa, no...

Un saludo

Veo que algunos habláis del "Anticristo" para referiros al Papa Francisco, con la que ya se hace difícil que pongamos un poco de mesura.

Ahora nada más quiero haceros ver que algunos artículos de opinión que se vienen citando tienen una procedencia bastante sospechosa, que podría indicar que a sus autores les mueven otros fines aparte de los declarados. En las últimos días se han publicado tres artículos muy críticos con Francisco que han tenido mucho impacto; se han publicado en este foro y en la mayoría de blogs tradicionalistas de habla hispana, así como en los blogs conservadores del mundo anglosajón. Estos tres artículos son los siguientes:

Artículo, enlace a la fuente y autor	Contexto del artículo y razones por las que sospecho
PERPLEJIDAD, Una carta al Papa Francisco Lucrecia Rego de Planas	Lucrecia Rego es una conocida militante de la rama laica de los "Legionarios de Cristo". Se hizo famosa por un artículo en el que se proclamaba con orgullo "la otra hija de Marcial Maciel", en reacción a la intervención de los Legionarios por la Santa Sede. Creo que huelga decir nada más sobre este aspecto. Es una furibunda partidaria de Juan Pablo II y por ello atacó con saña a Benedicto XVI, pese a que en este último artículo aparenta defenderlo. Una neocón de libro.
El Papa llora la muerte de inmigrantes clandestinos pero no la matanza de cristianos: esa es la vergüenza Patrizia Stella	El artículo se publico en la web del partido "Io Amo L'Italia", fundado por el inmigrante egipcio y ex converso Magdi Allam. El principal eje de ese partido es "la difesa della nostra civiltà laica e liberale dalla minaccia islamica". Después de embarcar a toda la derecha -incluidos algunos tradicionalistas- en su apoyo, Magdi Allam se descolgó con una declaración en la que apostataba de la Iglesia católica por su supuesta tibieza frente al islam y por tener una moral sexual demasiado estricta (aquí su carta de despedida). Los intereses de este amante de Israel siempre han estado claros para quien los quisiera ver.
Este Papa no nos gusta Alessandro Gnocchi y Mario Palmaro	De estos autores no sé gran cosa, salvo que tienen un espacio en Radio María y en diversos periódicos del centro-derecha, y que han publicado libros dirigidos a los católicos. Ahora bien, del periódico "Il Foglio", que es el que publica el artículo, acabo de descubrir que tiene una línea un tanto extraña, yo diría que neoconservadora. Por ejemplo, consultando las etiquetas "Siria" o "Irán", se ve que, además de las feroces críticas a Putin, predominan los artículos en defensa de la interveción yanqui en Siria, e incluso se habla de un "frente católico por la intervención en Siria" , del deber moral de la intervención" y la "vía cristiana a la guerra justa", al igual que no ahorra críticas a Francisco por haber intervenido para parar la guerra, y lo hacen invocando --de nuevo-- a Juan Pablo II.

Sirva esto para que cada uno se forme su opinión. Yo por el momento prefiero esperar algo más para formarme un juicio de Francisco. Como ya dije, creo que el cargar las tintas contra Francisco como se están cargando no es demasiado coherente con la imagen positiva que se tiene de los dos papas anteriores. Y me parece que se está entrando en un terreno peligroso. En todo caso, el que este Papa sea nefasto no es motivo para renegar de la Iglesia ni para dejar de ir a misa.

Uno de los aspectos positivos de Francisco es precisamente que no pertenece en absoluto al grupo de los democristianos / neocones que tan bien se lo han pasado con Juan Pablo II y Benedicto XVI.

Es de esperar que vengan ataques a Francisco por parte de ese grupo, pero no de forma directa, sino por milagrosas y recién descubiertas preocupaciones por la liturgia, la doctrina, etc, que hasta ahora les habían importado un bledo.

A Gnocchi y Palmaro los acaban de expulsar de Radio María. Y no todos los artículos que se han publicado criticando a Francisco proceden de fuentes así. Es cierto que algunos artículos se pasan, pero no todos, y lo importante no es tanto quién lo diga sino lo que se diga. Desde luego no todos lo llaman anticristo, y yo no creo que lo sea aunque su comportamiento y sus palabras dejen mucho que desear y hagan mucho daño.

Neopopulismo papal y movimientismo

Magistral exposición de Ludovicus:


http://2.bp.blogspot.com/-XlqkgtMk64...-bergoglio.jpg
Hace poco en Wanderer Mary Lennox definió a la Iglesia moderna como "la Iglesia de los caudillos". La expresión me pareció notablemente feliz porque denota ciertas características de una versión deformada del catolicismo-papado concebido en el marco, primero de un "movimiento", segundo "neopopulista". Explico.


La característica de un "movimiento", diría Perogrullo, es que se mueve hacia algo. Es decir, que hay una agenda programática, configurada por un proyecto con dynamis propia, y un estilo, el del Caudillo, i.e., la cabeza del movimiento. Brevemente: el papa comienza a configurarse como un Caudillo, y el catolicismo, como religión del papa.


Hay algo muy interesante en las Profecías de san Malaquías, o más específicamente en la forma de leer los lemas. Hasta hace doscientos años, los lemas se interpretaban de acuerdo con algún rasgo circunstancial del Pontífice: lugar de nacimiento, diócesis de la que fue obispo previamente, escudo, etcétera. Pero a partir del siglo XIX, oh sorpresa, las profecías comienzan a ser leídas a la luz de las vicisitudes de los papas: ya con Pío VII, "Aquila rapax", se entiende que hay una alusión - bastante atinada, hay que decirlo- a su ajetreada relación con su victimario Napoleón. Con Pio IX, "Crux de Cruce", además de alguna interpretación heráldica, también se reseñan sus desgracias y pérdidas. Lo mismo con León XIII, cuyo lema - "Lumen in coelo" es doblemente interpretado, ya porque su familia tenía en el escudo una estrella, ya por su magisterio nuevo y luminoso. Y a partir de san Pío X ("Ignis ardens") las interpretaciones se cargan de historicidad, por así decir. Me excuso de seguir citando, pero casi todos los siguientes lemas son leídos a la luz del "programa" o el "carácter/carisma" del pontificado. De entre estos cómo no olvidar el paradigmático "Pastor Angelicus" de Pío XII, del cual se hizo uso y abuso, consolidándose a tal punto como recurso propagandístico que llegó a filmarse una película de tal título.


Lo que aquí nos interesa es que la elección de la interpretación del lema es un síntoma de cómo viene evolucionando la noción popular y no tan popular del papado, que entendemos deformada y teológicamente desafortunada. Claro que la parva desviación decimonónica después del Concilio se acentúa y agrava.


Algo similar ocurre con el nombre, en forma señalada desde Pablo VI, que se concibió como una suerte de Apóstol de las Gentes para el mundo y la ONU. El pontificado es entendido como un acaudillamiento de un "movimiento" sobre la base de un programa y un "carisma" peculiar que aporta el nombre elegido por el papa: la rumbosa pretensión de diálogo con el mundo moderno y sus hijas pobres, la inculturación y la neoevangelización que permearán hasta el juanpablismo como asunción de un carisma "paulino".


Juan Pablo I, al asumir su nombre compuesto, explicitará la programática conciliar abiertamente, lo mismo que hará su sucesor en versión neoconservadora. Las mismas primeras encíclicas que escriben los papas son presentadas abiertamente como "programas del pontificado", embarcando a los fieles en ciertas líneas directrices que surgen del "carisma" del pontífice. Por cierto, estos programas –como sería las delicias de todo político- se atribuyen con toda tranquilidad al Espíritu Santo, sin advertir que de ser así, la Tercera Persona estaría dando marchas y contramarchas permanentes, como salta a la vista ahora, por ejemplo, en materia litúrgica entre ambos papas, el titular y el emérito. Hoy mismo, ansiosos fieles esperan que el papa derogue la “odiosa discriminación” hacia los divorciados, el matrimonio gay, y las mujeres sacerdotes…


Ahí lo tenemos: un movimiento, unos objetivos a los que tender, un estilo, carácter o carisma que tiñen todo el catolicismo. Un catolicismo definido como papismo, pero papismo del Caudillo que deviene tal por carisma y carácter personal, no por institución y que fuerza a los fieles a adoptar los objetivos personales programáticos, ya sea doctrinarios o litúrgicos.


A su vez, la base de legitimidad del Papa muta por necesidad interna de adhesión a ese carácter, deviniendo populismo y requiriendo la adopción de actitudes desacralizadoras y desinstitucionalizadoras que colmen de olor a oveja al Caudillo, so pena de quedar sin las "fuerzas fisicas y espirituales", como dijo Benedicto, requeridas para ser papa. Un papa que no se mueve no es papa, es un papa emérito. Peor todavía si, como dice su sucesor, "pone marcha atrás". Un papa políticamente incorrecto empieza a peligrar, porque el divorcio con el pueblo acecha al populista que desafía a los medios, dueños de la opinión pública.




http://4.bp.blogspot.com/-oZQmj4DxyI...00/peron_0.jpg
Por cierto, el populismo podrá adquirir ribetes más conservadores o más progresistas, conforme la velocidad de avance que unos u otros pretendan imprimirle. Lo que resultará inadmisible es la negación del " movimiento". Quien niega el "movimiento" queda afuera del "movimiento", es decir de la Iglesia. El programa y el carisma debe además seducir a los fieles, ser vendible en términos de marketing, generar clientelismo: de lo contrario, no es popular, i.e., le falta el cariz populista. Game over, papa emérito.


No asombrarse de la similitud que surge con la relación entre los neomovimientos y los fundadores - la fuente ideológica es la misma, en una alimentación recíproca. Así, cada neomovimiento tiene su pequeño papa, del cual emana doctrina y orientación conforme su "carisma"; y la Iglesia tiene su gran fundador, visto cada vez menos en su faz institucional y progresivamente más "carismático". El hombre, con sus características peculiares, eclipsa la institución papa, y a la institución Iglesia, que deviene arcilla en sus manos a la cual él tiene “la humildad y la ambición de reformar”. El nombre nuevo elegido, ab nihilo enfatiza la dramática personalización del pontificado y la voluntad fundacional.


Francisco, pues, ha culminado el proceso, carismatizando lo institucional a niveles máximos y canibalizadores. Es además, lo que agrava la cosa y eleva el nivel de preocupación, un cultor de la noción de un “Dios que se manifiesta en el tiempo y está presente en los procesos de la historia”, siendo la fe “una fe-camino, una fe histórica. Dios se ha revelado como historia, no como un compendio de verdades abstractas”, según las entrevistas que brinda.


Cómo no recordar la Hora de los Pueblos y las corrientes de la Historia de Perón, que como el mismo general advertía, el político debe cabalgar, jamás contrarrestar. Procurar revertirlas o resistirlas implicaría asumir la nota infamante de restauracionista.

The Wanderer

Dos lenguajes, dos pensamientos, dos niveles, dos 'verdades' ?

http://1.bp.blogspot.com/-ga5af2QE6q...Par7683749.jpg

Esta tarde he visto en directo parte de la oración en la Plaza de San Pedro, con PP Franciscus, ante la imagen de la Virgen de Fátima. Aunque el 'formato celebrativo' se atiene al tipo de celebraciones vaticanas, reconozco - no obstante esa chocante sencillez francisquista - que unos pocos momentos me gustaron. Bueno, en realidad sólo uno, cuando llevaron en mini-procesión la Imagen de Fátima, en andas, desde el obelisco hasta el sagrato. La 'estatua' (sic PP Franciscus dixit) de la Virgen es muy bonita, muy devota, y el canto del Ave María de Fátima entonado por la Capella Sixtina (o la Giulia?) y coreado por los fieles asistentes resultó piadosamente emocionante.

El Via Mariae, o como se llame, no me gustó. Hubo un momento, cuando leyeron algunos fragmentos de los Evangelios de la Pasión y cantaron un par de estrofas del Stábat Mater, que parecía que estábamos en el Via Crucis del Coliseo del Viernes Santo. Entiendo que para la ocasión, ante la Virgen de Fátima, lo suyo hubiera sido rezar el Rosario, una parte o - incluso - completo, los 15 Misterios, ¿por qué no? Cosas más pesadas y ceremonias más prolijas se hacen y se soportan.

PP Franciscus tuvo sus ya típicos gestos de sencilla devoción, cuando esperó de pié la llegada de las andas, cuando descendió del estrado y besó los pies de la Virgen, cuando se acercó y dejó en ofrenda un rosario. También mantuvo sus desconcertantes gestos; por ejemplo no cantó, ni rezó el Ave, ni tampoco el Pater (por lo menos no se le vio despegar o mover los labios; si cantó o rezó sería de internis).

El sermoncillo, sencillo. Piadoso, directo, discreto. Todavía no sé si es sencillo porque no sabe más italiano, o si porque es así, del todo y en todo, y no le sale más discurso. La misma impresión me da cuando predica el sermoncete cotidiano en Santa Marta.

Por eso desconciertan más las entrevistas y esa especie de off the record con los que encanta a los periféricos y desconcierta a los católicos (conscientes). ¿Por qué sucede, qué significa este fenómeno francisquista? ¿Utiliza PP Franciscus dos niveles de comunicación/expresión? ¿Por qué esos dos niveles, uno con los fieles, en la Plaza, otro con los 'periféricos', en la prensa?

Me acordé el otro día del viejo caso-polémica escolástico de la doble verdad averroísta. Claro que esto no es lo mismo, no puede ser, aunque tuviera algo que ver, pudiera ser, remotamente. Un disparate mio, más bien, probablemente.

Después recordé un caso reciente, una consulta de un amigo que había cambiado de director espiritual, el nuevo era un jesuita, me preguntó sobre el reverendo, y yo le dije que le propusiera un tema de Cristología, a ver por dónde salía. Para mi sorpresa, mi amigo me contó que todo bien, que respondió ortodoxamente, como un padre de Calcedonia. Me tranquilizó, aunque me extrañó.

Al punto, sin embargo, intuí lo sucedido. ¿Cómo el jesuita de marras, reputado experto en eneagrama, pudo exponer ortodoxamente? Por eso mismo, porque descubrió el interés de mi amigo y le contestó 'a su nivel', un recurso empático que resulta muy bien cuando se sabe usar oportunamente, en las circunstancias y con las personas adecuadas; una especie de ejercicio de fino relativismo, muy versátil.

Mutatis mutandis, ¿sería por el estilo el caso de las cosas (y los gestos) de PP Franciscus?

Averígüelo Vargas, me podrán decir. Pero, Uds. comprenderán, este caso no es materia de averiguaciones de Vargas, por ser quien es y tratarse de quien se trata. Y por eso (nos) preocupa.

Por cierto, un sutil detalle, muy curialesco, muy vaticano, muy (mal que le pese a PP Franciscus) muy cortesano: Los Cardenales presentes, todos, hasta Castrillón, con pectoral discreto y cadena barata de plata. Tutto in argento, todo argentinus. A su gusto.

Némine discrepante.


+T.

EX ORBE

Francisquismo:Terroríficos avisos

http://1.bp.blogspot.com/-3UqFYa8SP9.../FRANCIS_I.jpg

Todavía no se sabe el mal que aqueja a Parolín. La (mala) nueva era que había sido sufrido una intervención quirúrgica imprevista, que le ha impedido asumir, como estaba previsto, la Secretaría de Estado de PP Franciscus. Lo que Lombardi, el portavoz, ha dicho es que no es una dolencia grave, que lo operaban en el Véneto (?) y que se preveía que tras un par de semanas de convalecencia se incorporaría a su nuevo ministerio. Si dicen dos semanas, será un mes; si es un mes, puede que venga la Navidad sin Parolín en marcha. Veremos (y oremos).

Pero aun sin Parolín, parece que el nuevo equipo de gobierno vaticano ya está en marcha. Esta mañana, el ABC presentaba a los cinco españoles de la curia francisquista. En el conspicuo grupo faltaba uno más, el salmantino Fernando Vérgez Alzaga LC, secretario general del Governatorato (la Gobernación del Estado de la Ciudad del Vaticano), que ha sido nombrado obispo titular de Villamagna di Proconsolare. Un nombramiento más significativo, si cabe, siendo el elegido miembro de la congregación de los Legionarios de Cristo, cuya restauración, después de la lamentable crisis sufrida, parece que va viento en popa. Si algunos piensan y comentan que el bertonismo periclitado ha dejado paso franco a la vieja guardia sodanista, pudiera ser que acertaran, a la vista de los acontecimientos.

De lo que pueda ir pasando cuando estos hombres de iglesia comiencen efectivamente su gobierno/gestión bajo la batuta de PP Franciscus, no me atrevo a pronosticar nada. Me da miedo.

Anteayer mismo, el 14 de Octubre, San Calixto, PP Franciscus pronunciaba dos tremendos oráculos en el sermoncete de Santa Marta:

1- "...como hijos de la Iglesia debemos continuar el camino del Concilio Vaticano II, desprendernos de cosas inútiles y dañinas, de falsas seguridades mundanas que pesan a la Iglesia y dañan su verdadero rostro"

2- "...un proyecto animado por la creatividad y la fantasía del Espíritu Santo, que nos empuja también a recorrer caminos nuevos, con valentía, sin fosilizarnos!"

Horripilante, pienso (y siento!).

¿Qué son para PP Franciscus 'cosas inútiles y dañinas/falsas seguridades mundanas'? A saber.

No menos estremecedor es el programa anunciado de 'continuar el camino del Concilio Vaticano 2º', que significa (entiendo yo) seguir desmejorando/degenerando según las tendencias/pautas/derivas del postconcilio; como si la calamidad y los estragos no hubieran ya colmado y rebosado el continente eclesial-conciliar.

PP Franciscus quiere y se propone más vaticanosecundismo. Pero elevando el nivel de alarma catastrofista, matiza el programa y parece que invoca al espíritu-espectro del vaticanosegundo (todojunto) alentando-evocando (invocando?) 'la creatividad fantástica del Espíritu'. Item plus: Con 'caminos (precipicios?) nuevos y valientes (temerarios?)'. Añade, de estrambote, un inquietante particular/matiz más: 'Sin fosilizarnos'.

Yo pienso que el fósil puede que sea él mismo, fosilizado como un trilobites en el periodo eclesiológico del vaticanosegundo.

A lo peor, lo que ha sufrido Parolín es un ataque agudo de fosilización con retención de gases de espectro vaticanosecundista. Que, diga lo que diga Lombardi, a mí me parece muy grave.

Sobre todo para la Iglesia.

Oremus (plus)!

+T.

EX ORBE

Me sorprendía que Francisco estuviese cosechando tanta animadversión en ciertos sectores conservadores que hasta hace poco habían jaleado a Benedicto XVI y a Juan Pablo II. No lo digo por los que comentamos aquí en el foro, donde estamos legítimamente escandalizados por algunas actuaciones incomprensibles, sino por ese periódico, "Il Foglio", que publicó el artículo de Gnocchi y Palmaro y que últimamente ya habla de que "Francisco ha fundado una nueva religión", afirmación que es plenamente sedevacantista.

Según mis investigaciones "Il Foglio" es un auténtico baluarte neocón. Su director, Giuliano Ferrara, es un comunista histórico de Italia y más tarde socialista, aunque admitió haber colaborado con la CIA ya en su etapa de comunista. A raíz del atentado del 11-S, sufre una extraña conversión "conservadora" y empieza a defender a la Iglesia como baluarte cultural de Occidente, aunque sigue siendo ateo. La historia es muy similar a la de Losantos y otros ex izquierdistas que vienen llevando a cabo una intensa agitación dirigida a los católicos y a la derecha.

Desde entonces, Giuliano Ferrara convoca varias manifestaciones en defensa de Israel, a favor de la invasión de Irak y de Irán. Defiende con fervor las torturas yanquis en Abu Graib y el papel redentor de los Estados Unidos. Últimamente defiende también la invasión de Siria, a pesar de que algunos sectores neoconservadores se han desligado de esta política. Aquí una imagen de este Giuliano Ferrara encabezando una manifestación en defensa de Israel (el de la barba a la derecha):

Archivo adjunto 6412

Las críticas de Giuliano Ferrara a Francisco son durísimas desde el momento en que es elevado al pontificado, e incluso desde la misma dimisión de Benedicto, al igual que ocurriese con el falso converso Magdi Allam. Giuliano Ferrara es la correa de transmisión en Italia del estadounidense Michael Novak y otros teóricos del neoconservadurismo yanqui que intentaron convencer a la Iglesia de que respaldase la invasión de Irak y que hoy hacen lo propio con Siria. Casualmente Michael Novak es de los que viene criticando con mayor dureza al Papa Francisco. A poco echéis un vistazo, veréis la blogosfera conservadora estadounidense está en pie de guerra contra Francisco. Incluso algún obispillo estadounidense se ha ido de la lengua.

Por tanto, concediendo que hay serias razones para sentirse preocupados con Francisco, creo que conviene ser escépticos con algunos componentes de esta corriente crítica, que parece moverse por motivos muy diferentes de los alegados. Aquí hay gato encerrado.

Fellay: “Lo que tenemos delante es un modernista auténtico”

http://tradiciondigital.es/wp-conten...e_1433568i.jpg

En un discurso sobre el Tercer Secreto de Fátima, pronunciado en la Angelus Press Conference (12/10/13), Mons Fellay ha dicho:

La situación de la Iglesia es un verdadero desastre, y el Papa actual la está haciendo diez mil veces peor.

En esa oportunidad, Mons. Fellay también ha aludido a las negociaciones entre la Fraternidad y Roma en 2012:

Cuando vemos lo que está pasando ahora (bajo el Papa Francisco), damos gracias a Dios, damos gracias a Dios, de que
hayamos sido salvados de cualquier clase de arreglo el año pasado. Y podríamos decir que uno de los frutos de la Cruzada del Rosario que realizamos (en aquella oportunidad) ha sido el preservarnos de esa desgracia. ¡Gracias a Dios!
No es que no queramos ser católicos, por supuesto que queremos ser y somos católicos, y que tenemos el derecho de ser reconocidos como católicos. Pero no vamos a comprometer nuestros tesoros para ello. De ningún modo.

Luego se refirió al Papa Francisco:

Al principio del pontificado del Papa Benedicto XVI dije que a pesar de que la crisis en la Iglesia continuaría, el Papa estaba tratando de ponerle freno. Es como si se dijera que la Iglesia continuaría cayendo pero con un paracaídas.
Con el inicio de este pontificado, digo: él cortó las riendas y puso un cohete (invertido).
Si el Papa actual continúa en el camino que ha tomado, logrará dividir la Iglesia. Está rompiendo todo. De modo que la gente puede decir: es imposible que sea el Papa, lo rechazamos. Otros dirán esperemos, reconozcámoslo, pero no lo sigamos.
Él está provocando enojos. Mucha gente se desalentará por lo que se hace en Iglesia, y sufrirán la tentación de retirarse de ella
No obstante recordemos que Dios es mucho, mucho más grande que nosotros. Él puede hacer que la Iglesia continúe a pesar de la imperfección de sus ministros. Sin embargo, no los sigan. Síganlos cuando dicen la verdad, pero cuando mienten no los sigan en eso.

[Al día siguiente, es decir el pasado Domingo 13 de Octubre, Mons. Fellay celebró una Solemne Misa Pontifical en la Iglesia de San Vicente de Paul, en la misma ciudad de Kansas. Allí se refirió nuevamente al Papa. (Traducimos a continuación la crónica diferenciando las palabras textuales del Obispo)]:

Desde el principio tuvimos la impresión de que algo no estaba bien con este Papa. Desde el comienzo quiso distinguirse, ser diferente de cualquier otro.

Teníamos que ver, dijo el Obispo, cuál es su visión de la Iglesia, del Concilio, y cuál es su plan.
A fines de Julio, en los días cercanos a la JMJ de Brasil, Francisco comenzó una avalancha de entrevistas, conferencias, llamadas telefónicas, etc.

No podíamos tener la película completa hasta ese momento, cuando tuvimos lo suficiente como para darnos un susto de muerte.
Como es típico de los modernistas, tal lo advertido por San Pío X en la Encíclica Pascendi, hablarán heréticamente en ocaciones, para luego hablar de manera ortodoxa.

Mons. Fellay dio un ejemplo de estas contradicciones: Habló de la entrevista de principios de Octubre con el periodista ateo Eugenio Scalfari de la Repubblica, en la cual Francisco parece promover un relativismo peligroso.

Scalfari: Santidad: ¿existe una visión única del Bien? ¿Quién la establece?
Francisco: Cada uno de nosotros tiene una visión del Bien y del Mal. Nosotros debemos animar a dirigirse a lo que uno piensa que es el Bien
Scalfari: Usted, Santidad, ya lo escribió en la carta que me mandó. La conciencia es autónoma, dijo, y cada uno debe obedecer a la propia conciencia. Creo que esta es una de las frases más valientes dichas por un Papa.
Francisco: Y lo repito. Cada uno tiene su propia idea del Bien y del Mal y debe elegir seguir el Bien y combatir el Mal como él lo concibe. Bastaría eso para cambiar el mundo.

Con una buena dosis de emoción, el obispo Fellay dijo de la respuesta del Papa:

¡Realmente no es católica! Porque todo lo que yo crea no tiene absolutamente valor alguno si no se ajusta a la realidad. Tenemos una conciencia, pero sólo nos llevará al cielo si es un espejo de Dios.

La conciencia debe estar formada de acuerdo con la Ley de Dios.

De modo que pretender que alguien pueda fabricarse sus propias ideas es un error”, dijo Fellay; “esto no tiene nada que ver con la enseñanza católica. Es el relativismo absoluto”.

Sin embargo, cerca de una semana antes. el Papa Francisco habló de la necesidad de luchar contra el demonio, la batalla final contra el mal, que nadie podía luchar a medias, y que debíamos pelear contra el relativismo. Dijo lo contrario a lo que luego diría a La Repubblica.

Está en contradicción consigo mismo.

Otra inquietante cita del Papa Francisco:

Si alguien dice que encontró a Dios con total certeza y no siente un margen de duda, esto no es bueno. Para mí, es una cuestión clave. Si alguien tiene las respuestas a todas las preguntas, es la prueba de que Dios no está con él. Significa que es un falso profeta que usa la religión para sí mismo. Los grandes líderes religiosos como Moisés, han dejado siempre espacio para la duda.

Frente a esto Mons. Fellay exclama:

¿Qué Evangelio tiene? ¿Qué Biblia le permite decir cosas como esta? Es horrible. ¿Qué tiene esto que ver con el Evangelio? Con la Fe Católica. Esto es modernismo puro, queridos hermanos. Estamos frente a un modernista auténtico.
Cuánto tiempo será necesario para que los fieles se pongan de pie y digan “de ninguna manera” (vamos a aceptar esta nueva enseñanza). Espero y rezo para que esto ocurra. Pero significará una enorme división en la Iglesia

Finalmente, haciendo un resumen, Mons. Fellay dijo:

Las sombras misteriosas dentro de la Iglesia nunca han sido tan grandes. Estamos frente a tiempos muy difíciles. No se hagan la más mínima ilusión. Y es evidente que la solución consiste en atenernos a lo que tenemos (la tradición); mantenerlo, retenerlo por todos los medios.
El Papa San Pío X dijo que la esencia de cualquier católico es atenerse al pasado. El Papa actual dice exactamente lo contrario: olvidar el pasado y lanzarse hacia las incertezas del porvenir
Definitivamente necesitamos del Inmaculado Corazón de María. Lo que estamos viviendo es el secreto de Fátima.
Sabemos lo que tenemos que hacer: oración, oración, oración, y penitencia, penitencia, penitencia. Rezar al Inmaculado Corazón de María, los medios que se nos han dado precisamente en estos duros tiempos; y rezar el Rosario… Vivimos en un momento muy peligroso para la Fe y necesitamos esta protección celestial.

Hasta aquí la nota de Catholics Family News. Sigamos el consejo de Fellay: oración y penitencia. Porque una tormenta negrísima amenaza sobre el horizonte.

Fellay: “Lo que tenemos delante es un modernista auténtico” | Tradición Digital

Cita:

---

http://vaticaninsider.lastampa.it/ty...f995d7e2b9.jpg

"Lo que estamos viviendo es el secreto de Fátima" (Mons Fellay).

---

Tal y como algunos también nos temíamos y hemos venido advirtiendo hasta la saciedad. Sabemos lo que tenemos que hacer... oración, oración, oración y penitencia, penitencia, penitencia. Rezar al Inmaculado Corazón de María y todos los días el Rosario. La parusía podría estar muy cerca.

Un abrazo en Cristo

Cita:

---

Si alguien dice que encontró a Dios con total certeza y no siente un margen de duda, esto no es bueno. Para mí, es una cuestión clave. Si alguien tiene las respuestas a todas las preguntas, es la prueba de que Dios no está con él. Significa que es un falso profeta que usa la religión para sí mismo.

---

Esta afirmación es gravísima. No sé, pero yo desprendo de ella que para Francisco San Pablo, por ejemplo, bien podría ser un "falso profeta".

Y tal vez, al mismo Bergoglio habría que responderle con lo que escribió,precisamente, Pablo: "Pero si nosotros mismos o un ángel del cielo les anuncia un evangelio distinto del que les hemos anunciado, ¡que sea expulsado!" (Gal 1,8)

Cita:

---

Iniciado por Irmão de Cá

"El Papa Está en contradicción consigo mismo." - Mons. Fellay

---

Si esa contradicción es a sabiendas, verdaderamente es preocupante.

El lío crece por días
Y así no se puede seguir

http://ts1.mm.bing.net/th?id=H.50274...56588&pid=15.1

Acto en el Angelicum con motivo de la presentación de las actas del III Congreso Summorum Pontificum, que se celebró en Roma en mayo de 2011.

No estuve allí. Pero me lo refiere persona de mi total confianza. Espero que mi traducción del italiano no haya alterado nada de lo que me comunicó.

Hablaron el card. Burke, recordando el Motu Proprio, los verdaderos motivos por los que Benedicto lo publicó: para garantizar el derecho de todos los fieles a este Rito, y el mutuo enriquecimiento entre el nuevo y el antiguo. Y recordó los sufrimientos en materia litúrgica de los que da testimonio Benedicto en su carta a los obispos explicando el Motu Proprio, en los tiempos del postconcilio, y la propia experiencia de sufriemiento antes los cambios que vivió Burke en el seminario menor y en el mayor.

Después intervino el prof. Giovanni Turco, profesor de filosofía política en Udine, de la importancia de este Motu Proprio porque confirma el derecho de todos los fieles y la no abrogación del Rito antiguo. Citó el testimonio, en contra de cómo se había llevado a cabo la reforma litúrgica, y la eliminación del latín en la liturgia, que conducía a errores dogmáticos en algunas traducciones, al traducir consubstantialem, no como de la misma sustancia, sino como "de la misma naturaleza", lo cual es un error trinitario.

Y al final habló Sandro Magister, alabando el Motu Proprio, y resumiendo lo que considera que ha sido el Magisterio litúrgico de Francisco:

1. La prohibición del uso del rito romano antiguo a un grupo de fieles: los Franciscanos de la Inmaculada, en contra del derecho universal reconocido por Benedicto XVI.

2. La sustitución en bloque (que no ha comentado casi ningún periodista ni blog, dijo él) del equipo de consultores del Oficio de Celebraciones Litúrgicas del Papa: los cinco ratzingerianos (Bux, Gagliardi, Silvestre, Gunther, Lang), sustituidos por varios profesores de san Anselmo (línea anti-ratzingeriana y pro Piero Marini) y el rector del Colegio Griego en Roma, P. Nin, monje de Montserrat pero que celebra en rito bizantino.

3. Cambio en la manera de celebrar la liturgia, y a este respecto citó el artículo de Lucrecia de Rego de Planas.

4. "Detención" del examen que se estaba realizando de la Misa llamada "Kika" o neocatecumenal por una comisión que nombró Benedicto XVI. Lo último que se ha sabido es que Francisco los recibió el 5 de septiembre a Kiko y Carmen y que salieron muy contentos y tranquilizados.

5. Palabras de Francisco en una entrevista que le hizo hace tiempo la Civiltà Catolica, donde al hblar de la liturgia defendió la reforma litúrgica y dio una nueva visión de la misma: "El Vaticano II supuso una relectura del Evangelio a la luz de la cultura contemporánea. Produjo un movimiento de renovación que viene sencillamente del mismo Evangelio. Los frutos son enormes. Basta recordar la liturgia. El trabajo de reforma litúrgica hizo un servicio al pueblo, releyendo el Evangelio a partir de una situación histórica completa.

Sí, hay líneas de continuidad y de discontinuidad, pero una cosa es clara: la dinámica de lectura del Evangelio actualizada para hoy, propia del Concilio, es absolutamente irreversible.

Luego están algunas cuestiones concretas, como la liturgia según el Vetus Ordo. Pienso que la decisión del papa Benedicto estuvo dictada por la prudencia, procurando ayudar a algunas personas que tienen esa sensibilidad particular. Lo que considero preocupante es el peligro de ideologización, de instrumentalización del Vetus Ordo".

Según Magister: este Papa está siendo muy suave con todos menos con los tradicionalistas, y ha dado una interpretación restrictiva del uso de la liturgia antigua, al considerarla de nuevo como algo para grupos que "tienen esa sensibilidad", y que tienen el peligro de la ideologización.

En resumen, dijo Magister, la liturgia ya no es obra de Dios, sino servicio al pueblo y relectura a la luz de nuestros tiempos. EL mutuo enriquecimiento que auguraba Benedicto, no parece que por el moento se vaya a dar con Francisco.

Y ahora viene lo más llamativo del acto: El cardenal Burke y mons. Pozzo salieron a la mitad de la intervención de Magister, no sé si porque debían irse o por prudencia, dada la crítica, serena pero dura, de Magister a Francisco.

La retirada de un cardenal de un acto es llamativa. Y caben todas las interpretaciones.

Fuente: FRANCISCO JOSÉ FERNÁNDEZ DE LA CIGOÑA

Este Papa también está generando desaliento en gente como Juan Manuel de Prada, que dice que ha hecho el canelo todos estos años y desde ahora se dedicará a "halagar al mundo":

LOS NIDOS DE ANTAÑO

JUAN MANUEL DE PRADA

Día 21/09/2013

Ignoro si en otro tiempo estuve loco; pero hoy, leyendo cierta entrevista, he sentido que he hecho el canelo durante todos estos años.

LA democracia, nos instruía Somerset Maugham, es una fiesta a la que se invita a todo el mundo, pero en la que luego sólo puedes entrar si agasajas al portero. A agasajar al portero lo llamaba la vieja teología «halagar al mundo». Que la sentencia de Somerset Maugham es una verdad como un templo lo comprobamos, por ejemplo, en el modo en que los políticos demócratas confiesan su filiación: un político de izquierdas se confiesa de izquierdas tan campante y orgulloso de serlo; un político de derechas, en cambio, se presenta acomplejadamente como «centrista», o «reformista·, o cualquier otra mamarrachada al uso, pero no dirá ni aunque lo torturen pellizcándole las tetillas que es de derechas. Cuando alguien se declara de derechas se convierte, ipso facto, en un aguafiestas de la democracia; y lo que la democracia necesita son animadores, no aguafiestas. Sospecho que ahora mismo no hay en el mundo un solo demócrata, del Papa abajo, que se atreva a decir que es de derechas.

Otra forma de animar la democracia consiste en no hablar de las cuestiones que la democracia juzga escabrosas y como de lumpen católico, como por ejemplo el aborto. En España, por ejemplo, hubo un tiempo en que la derecha aguafiestas, para rascar votos entre el lumpen católico, se puso a dar la tabarra con estas cuestiones, interpuso recursos de inconstitucionalidad contra su práctica y hasta prometió que una vez que alcanzase el poder cambiaría las leyes que las amparan. Pero, una vez alcanzado el poder, la derecha decidió que había que animar la democracia; y, desde entonces, decidió aparcar estas cuestiones escabrosas. Un verdadero demócrata no debe hablar de ciertos temas escabrosos, pues le dirán que está obsesionado (como si denunciar las miles de vidas gestantes que cada día son arrojadas al vertedero fuese «obsesión»); y, si es un demócrata en pugna con sus creencias, deberá en todo caso ver, oír y callar, so pena de ser considerado lumpen católico.

Yo no he nacido para ver, oír y callar; así que, para mi salud personal, opto desde hoy por no ver ni oír ciertas cosas, para no tener que callar como hago hoy. En cierta ocasión, una lectora me escribió una carta pidiéndome que, si algún día perdía la fe, no lo dejase traslucir en mis artículos, pues infligiría una herida muy profunda a personas como ella, que alimentaban la suya leyéndome. Hay cosas que, aun queriéndolo, no puede uno desembarazarse de ellas: así le ocurría a Jonás con la encomienda de predicar en Nínive; y así me ocurre a mí con la fe. Pero San Agustín nos enseñaba que, si bien nunca hemos de rehuir el martirio, no debemos tampoco entregarnos a él insensatamente. Yo, que soy el hombre más insensato del mundo, estuve durante muchos años entregándome alegremente al martirio, en un combate con el mundo que me ha dejado hecho jirones, con mi carrera literaria tirada en la papelera y convertido en el hazmerreír de todos mis colegas; y este diario ejercicio de inmolación lo hacía con alegría, porque consideraba que mi obligación no era complacer al mundo, sino combatirlo hasta el último aliento.

Donde hubo nidos antaño no hay pájaros hogaño, nos dice don Quijote, cuando recobra la cordura. Ignoro si en otro tiempo estuve loco; pero hoy, leyendo cierta entrevista que ha levantado mucha polvareda, he sentido que he hecho el canelo durante todos estos años. Y, siguiendo el ejemplo del ilustre entrevistado, me dedicaré desde hoy a complacer y halagar al mundo, para evitar su condena.


LOS NIDOS DE ANTAO - ABC.es

Cita:

---

Iniciado por Rodrigo

Este Papa también está generando desaliento en gente como Juan Manuel de Prada, que dice que ha hecho el canelo todos estos años y desde ahora se dedicará a "halagar al mundo":

LOS NIDOS DE ANTAÑO

JUAN MANUEL DE PRADA

Día 21/09/2013

Ignoro si en otro tiempo estuve loco; pero hoy, leyendo cierta entrevista, he sentido que he hecho el canelo durante todos estos años.

(.../...)

Yo, que soy el hombre más insensato del mundo, estuve durante muchos años entregándome alegremente al martirio, en un combate con el mundo que me ha dejado hecho jirones, con mi carrera literaria tirada en la papelera y convertido en el hazmerreír de todos mis colegas; y este diario ejercicio de inmolación lo hacía con alegría, porque consideraba que mi obligación no era complacer al mundo, sino combatirlo hasta el último aliento.

Donde hubo nidos antaño no hay pájaros hogaño, nos dice don Quijote, cuando recobra la cordura. Ignoro si en otro tiempo estuve loco; pero hoy, leyendo cierta entrevista que ha levantado mucha polvareda, he sentido que he hecho el canelo durante todos estos años. Y, siguiendo el ejemplo del ilustre entrevistado, me dedicaré desde hoy a complacer y halagar al mundo, para evitar su condena.

LOS NIDOS DE ANTAÑO - ABC.es

---

Espero fervientemente que el señor de Prada esté hablando únicamente en tono irónico en este artículo, que sea mentira todo esto que dice y no se preocupe tantísimo por recuperar esa tan odiosa cordura de aquellos que por no ver su carrera tirada a la papelera, o por no verse convertidos en el hazmerreír de todos sus colegas... opten cobardemente por abrazarse a todas las nimiedades que ofrecen los vanos halagos del mundo. Y sobretodo que no sea tan quejica y recuerde las palabras del salmo que dicen: "...Pero yo soy gusano, y no hombre; oprobio de los hombres, y despreciado del pueblo. Todos los que me ven, de mí se burlan; hacen muecas con los labios y menean la cabeza".

"Quien quiera ganar su vida, la perderá...", señor de Prada. El mundo está entrando en un sombrío periodo que terminará inevitablemente en la parusía. ¿Acaso le quedan dudas de que estamos ya de lleno ante lo que ha sido descrito en los secretos de Fátima?. Hay que resistir ahora más que nunca, y de una manera cada vez más y más numantina. A ver si va usted a tirar la toalla a estas alturas... ¿o es que acaso jamás fué consciente de en dónde se metía cuando decidió seguir a Cristo?.

Déjese usted de decir tonterías que aún quedan muchas cosas por hacer todavía; y un momento de flaqueza lo puede tener cualquiera. Prefiero hacer como si no hubiera leído este artículo, o pensar que en mi estúpida cortedad no he conseguido entender su finísima ironía.


Un abrazo en Cristo, señor de Prada.

http://2.bp.blogspot.com/-M_MOiYzidh...on-Quijote.jpg














.

Yo creo que Prada lo dice con ironía. Me sorprendería que fuera de otra manera.

Ecumenismo del martirio

Fray Gerundio

Todos los días tengo que seguir ampliando los dos diccionarios que de momento estoy elaborando sobre el Pontificado de Francisco. Por un lado el Diccionario de Dudas sobre dichos, dimes, diretes y otras lindezas Franciscanas, que trata de explicar al pueblo sencillo que lo que parecen herejías no son tales y lo que parecen disparates, son algo normal en quien fue Arzobispo de Buenos Aires antes de ser elegido para regir la Iglesia.
Por otra parte, está ya en preparación el Diccionario de Neologismos Franciscano, que explica a su vez todos y cada uno de los términos acuñados por el Santo Padre en el “sobre-la-marcha” habitual de sermones y entrevistas. Como cada día hay algo nuevo, no es posible hacer una edición estable, sino que serán diccionarios on-line, ya que se pueden consultar cada vez que uno accede a cualquier sermón o comunicado. Es tal el trasiego de términos, que resulta imposible hacer una edición de papel.
Hoy tengo que añadir una expresión más a la colección: ecumenismo martirial. Parece ser que en esta ocasión el término ha sido acuñado en un ambiente cordialísimo junto a los hermanos luteranos conscientemente separados y conscientemente requete-reconfirmados en sus posturas contrarias a la Doctrina Católica. Todo ello en un clima de consabidas meaculpas (por el lado católico solamente, faltaría más) y con una serie de presbíteros y presbíteras (no sé si habría algún presbíter@) encantador, que hacía las delicias de los presentes, especialmente del cardenal Koch, que no sé exactamente en qué lado de la doctrina se sitúa a sí mismo, a la vista de su entusiasmo y su alegría por los resultados de esta innecesaria audiencia. Lástima que no estuviera por allí el bueno de Kasper que ha dedicado su vida a intentar convencer a los católicos de que en realidad somos protestantes.
Pero bueno, son pasitos hacia el 2017, pasitos para meter en el Credo Constantinopolitano las 95 tesis de Lutero y aprovechar la efemérides para levantar la excomunión de este santo varón que tanto bien habría hecho a la Iglesia si los Papas de entonces –¡Ay Señor, qué Papas!—, no hubieran sido tan pelagianos y tan recalcitrantes.
Lo más emotivo del acto ha sido el testimonio de un jerifalte luterano que ha sabido captar bien los gustos del Santo Padre al regalarle una tetera cutre modelo lampedusa y que ha arrancado al final, esta frase enigmática de Francisco:

“Atacan los que no nos quieren sin hacer distinción si son luteranos, católicos, ortodoxos, coptos. La sangre no está dividida”. (Este regalo), evoca otra dimensión del ecumenismo, el ecumenismo del martirio”.

Claro que yo me he quedado atónito al leer estas palabras. Porque…¿quiénes son los que no nos quieren? …pues en el contexto habría que responder que son los musulmanes. Pero no creo que el Papa, que tanto les ha felicitado desde el día de su elección, que le pidió a Dios frutos espirituales para el Ramadán, que considera a los mahometanos seguidores del Dios Verdadero… esté ahora criticándolos cuando está con los luteranos. Estas muertes a las que el Papa alude se dan efectivamente a manos de musulmanes. Que se lo digan a los coptos, a los nigerianos, a los sudaneses y a los sirios y tantos otros. O sea, que sigo sin entender.
Por otra parte, en el Angelus del pasado domingo, el Papa ha hecho una alusión a la Jornada del Domund y ha recordado a una religiosa muerta en Nigeria. Pero como siempre digo a mis inteligentes lectores, leamos entre líneas (el subrayado es mío):

En esta Jornada estemos cerca de todos los misioneros y las misioneras, que trabajan tanto sin hacer ruido y que dan su vida. Como la italiana Afra Martinelli, que ha trabajado durante muchos años en Nigeria: hace unos días ha sido asesinada, por robo. Todos han llorado, cristianos y musulmanes ¡era muy querida! Ella ha anunciado el Evangelio con su vida, con la obra que ha realizado, un centro de educación. Y de este modo ha difundido la llama de la fe, ¡ha combatido la buena batalla! ¡Pensemos en esta hermana nuestra y saludémosla con un aplauso todos juntos!

O sea, que la única ocasión en que hacemos referencia al asesinato de una religiosa en Nigeria, es a un asesinato ¡¡por robo!!
Y esta muerte ha sido llorada por cristianos y musulmanes, según el Papa.
Probablemente éste sea el ecumenismo martirial: que solamente consideremos mártires a los que han sido asesinados por ladrones o cualquier otro periférico existencial (con un concepto del bien y del mal muy personal). Pero si son asesinados por musulmanes, entonces la cosa cambia. Porque la llama de la fe la difundimos todos. Incluso los ateos también están llamados a difundir la llama de su fe, siempre y cuando lo hagan de corazón.
En fin, que tengo la cabeza que me echa chispas. Mi cerebro está convirtiéndose en un cerebro hermeneútico, pues mis neuronas ya no deben captar la realidad, sino lo-que-se-quiere-decir de la realidad, independientemente de las palabras mismas.
Por tanto, he decidido no utilizar ya nunca más el concepto ecumenismo del martirio, por ser excesivamente confuso. A partir de ahora llamaré a esto el ecumenismo de la tetera.
http://tradiciondigital.es/wp-conten...99-292x300.jpgTetera modelo lampedusa



Ecumenismo del martirio | Tradición Digital

Un discurso correcto, aunque blandengue, como es la norma. La frase que subrayo excluye necesariamente a los maricas.

Cita:

---

Papa Francisco: «Una sociedad que abandona a los niños y margina a los ancianos corta sus raíces y oscurece su futuro»

El pontífice animó a los padres a «perder tiempo con sus hijos, jugar con sus hijos»

Europa Press

25 de octubre de 2013 17:40




El papa Francisco ha instado a los jóvenes a formar una familia cristiana a través de un matrimonio «para siempre», a pesar de afirmar que «no es fácil ir por este camino» debido a «los problemas, las pruebas y los sacrificios» que exige esta institución.
Francisco ha animado a decir a los jóvenes que «no es fácil ir por este camino, pero que es bello» y que a pesar de los problemas en el matrimonio, los jóvenes pueden aprender de los padres y de los abuelos que el matrimonio es el sacramento que da unidad y que es posible «donarse completamente sin cálculos ni reservas, compartir todo, dones y renuncias y confiando en la Providencia de Dios».
Además, el Papa ha resaltado la importancia de la infancia y la ancianidad «que representan los dos polos de la vida y también de los más vulnerables y frecuentemente los más olvidados» por lo que ha animado a hacerse cargo de ellos.
«Una sociedad que abandona a los niños y margina a los ancianos corta sus raíces y oscurece su futuro» ha indicado el Papa, que ha destacado que cada vez que un niño es abandonado o un anciano es marginado, se cumple un acto de injusticia por lo que ha animado a hacerse cargo de ellos como una «elección de civilidad».
El Papa ha valorado «la gratuidad de los padres y madres que pasan tiempo con sus hijos» y los ha animado a «perder tiempo con sus hijos, jugar con sus hijos» así como también ha agradecido por el trabajo de esta asamblea plenaria que «podrá ser una contribución valiosa al próximo Sínodo extraordinario de los obispos que será dedicado a la familia».
Francisco ha pronunciado estas palabras durante la audiencia a la XXI asamblea plenaria del Pontificio Consejo para la Familia, que se ha celebrado en Roma desde el pasado 23 de octubre.
La belleza del matrimonio
El Papa ha precisado que la Iglesia quiere estar cerca de todos para anunciar «la belleza del matrimonio y de las familias iluminadas por el Evangelio». En este sentido, ha destacado que las familias cristianas se reconocen por «la fidelidad, paciencia, apertura a la vida y el respeto por los ancianos»

Además, ha resaltado que se acerca «con afecto a las familias en dificultad, a aquellas que son forzadas a dejar su tierra, que son separadas, que no tienen casa o trabajo o por otros motivos de sufrimiento; a los cónyuges en crisis y a aquellos separados».
Asimismo, el Papa ha indicado que la familia es «una comunidad de vida que tiene una consistencia autónoma», recordando la exhortación apostólica Familiaris consortio de Juan Pablo II en la que asegura que «la familia no es la suma de las personas que la constituyen sino una comunidad de personas».
En esta línea, el Pontífice ha resaltado el 30 aniversario de la Carta de los derechos de la familia -del 22 de octubre de 1983- y ha insistido en la importancia de reconocer a la comunidad-familia en este tiempo que prevalece la tutela de los derechos individuales.
El Santo Padre también ha precisado que la familia es «el lugar donde se aprende a amar, el centro natural de la vida humana» y que está integrada por «rostros, personas que aman, dialogan, sacrifican por los otros y defienden la vida, sobre todo la de los más frágiles y más débiles» por lo que ha asegurado que «la familia es el motor del mundo y de la historia».
Por otro lado, el Pontífice ha precisado que «la familia se funda sobre el matrimonio» y ha explicado que «a través de un acto de amor libre y fiel, los esposos cristianos testimonian que el matrimonio en cuanto sacramento es la base en la que se funda la familia y hace más sólida la unión de los cónyuges y la donación recíproca».
También, el Papa ha destacado que «el amor esponsal y familiar revela también claramente la vocación de la persona a amar en modo único y para siempre, y que las pruebas, los sacrificios y las crisis de la pareja como de la misma familia representan pasajes para crecer en el bien, en la verdad y en la belleza».

FUENTE: Papa Francisco: «Una sociedad que abandona a los niños y margina a los ancianos corta sus raíces y oscurece su futuro»

---

En este otro discurso se aleja del pauperismo del que le han acusado algunos sectores:

Cita:

---

Papa Francisco: «El dinero sirve para muchas cosas buenas, pero si te apegas te destruye» juan vicente boo / corresponsal en el vaticano


Día 21/10/2013 - 16.49h




El dinero permite hacer el bien, mientras que la avaricia es idolatría

El Papa Francisco que manifestó su sueño de «una Iglesia pobre para los pobres», explicó el lunes en su misa de las siete de la mañana que «cuando una persona se apega al dinero se destruye a sí misma y destruye su familia». Al mismo tiempo, dejó claro que el problema no es la riqueza sino el apegamiento a ella: «El dinero sirve para hacer muchas cosas buenas, para desarrollar la humanidad, pero cuando tu corazón se apega a él, entonces te destruye».

Una y otra vez, el Papa se esforzó por evitar malentendidos de quienes desprecian la austeridad o quienes, por el exceso contrario, caen en «pauperismos» simplistas. En su homilía, el Santo Padre explicó que «Jesús nos enseña el camino. No es el camino de la pobreza por la pobreza. ¡No! Es el camino de la pobreza como instrumento, para que el único Señor sea Dios. ¡No el ídolo de oro!».
En el marco de una homilía sin texto escrito, el Papa recordó que «todos los bienes que tenemos, nos los da Dios para hacer progresar el mundo, para hacer progresar la humanidad, para ayudar a los demás».
En cambio, Jesucristo advierte vigorosamente contra la avaricia, y el Papa añadió, en un tono muy personal, que «eso es lo que hace daño: la avaricia en mi relación con el dinero. Tener más, tener más, tener siempre más… Eso es lo que destruye la relación con los demás y lleva a la idolatría».
Según el Papa, «San Pablo nos dice que Jesucristo, que era rico, se hizo pobre para enriquecernos. Este es el camino de Dios: la humildad, el abajarse para servir. En cambio, la avaricia te lleva por el camino contrario: tú, que eres un pobre hombre, te haces Dios por tu vanidad. ¡Eso es idolatría!».
En varias ocasiones el Papa ha explicado que el determinante de la «pobreza» o la «riqueza» no es tanto la cantidad de bienes como la actitud respecto a ellos. La actitud correcta permite ser feliz, incluso con poco, y hacer cosas buenas. La incorrecta lleva a la infelicidad del interesado, de su familia y de quienes le rodean.


FUENTE: Papa Francisco: «El dinero sirve para muchas cosas buenas, pero si te apegas te destruye» - ABC.es

---

Por sorpresa Francisco celebra misa "ad orientem":

Archivo adjunto 6455

Archivo adjunto 6456

Galería completa aquí:
31102013_MESSAGPII

Sinceramente este hombre consigue desconcertarme.

Papa Francisco consulta a la Iglesia sobre el matrimonio homosexual

Estas preguntas y muchas otras han sido enviadas a las distintas Conferencias Episcopales de cara a la celebración del Sínodo, programado para octubre del 2014
http://cde.elcomercio.pe/66/ima/0/0/6/8/8/688502.jpg

Ciudad del Vaticano (EFE). El Vaticano ha incluido preguntas sobre los matrimonios homosexuales y el divorcio en el cuestionario enviado a las distintas Conferencias Episcopales para el documento preparatorio de la Asamblea General Extraordinaria del Sínodo de Obispos que se celebrará en octubre de 2014.
Según explicó el portavoz de la Santa Sede, Federico Lombardi, estas preguntas se formulan con motivo del documento preparatorio que siempre se lleva a cabo de cara al Sínodo, del que se ofrecerán más detalles en una rueda de prensa que se celebrará en Vaticano el próximo martes.
La Secretaría General del Sínodo de Obispos, encabezada por Lorenzo Baldisseri, envió una comunicación a las Conferencias Episcopales a mediados del pasado mes para que ofrezcan una serie de informaciones antes de finales de este año, que serán utilizadas para preparar el documento introductorio de la reunión de prelados, que tratará sobre la pastoral familiar.
Lombardi insistió en que esto forma parte de la “praxis” habitual de la Santa Sede y que las preguntas que contiene ese cuestionario versan sobre el tema del que tratará el Sínodo de Obispos, titulado “Los desafíos pastorales sobre la familia en el contexto de la evangelización”.
En los últimos días, se han publicado las comunicaciones llegadas a algunos de esos destinatarios del documento vaticano, entre ellos la Conferencia Episcopal de Estados Unidos, que pide a sus obispos que le haga llegar lo antes posible las respuestas para que puedan enviarlas a tiempo a Baldisseri.
Ese documento muestra cómo en la batería de preguntas hay un apartado dedicado exclusivamente a los matrimonios homosexuales y la visión que los fieles católicos tienen de ellos en sus Diócesis y cómo la Iglesia puede abordar la pastoral ante estas uniones.
LAS PREGUNTAS
“¿Cuál es la actitud de las Iglesias locales hacia el Estado como promotor de uniones civiles entre personas del mismo sexo y ante las personas que las protagonizan? ¿Qué atención pastoral se puede dar a quienes han elegido vivir bajo este tipo de uniones?”, se pregunta en el documento.
En caso de adopciones por parte de parejas del mismo sexo, “¿qué se puede hacer pastoralmente para transmitir la fe?”, prosigue el cuestionario, que dedica también un apartado a la educación de los niños en los llamados “matrimonios irregulares” y la forma en la que sus padres se acercan a la Iglesia.
También hay un espacio para “ciertas situaciones maritales difíciles”, con separados y divorciados, cuya comunión se abordará en el próximo Sínodo, después de que el papa Francisco haya mostrado cierta apertura en este asunto, al destacar la necesidad de estudiarlo y subrayar la importancia de mejorar la atención espiritual a aquellos que se han vuelto a casar.
El documento enviado a las Conferencias Episcopales pregunta por la cantidad de divorciados y separados en las distintas parroquias católicas y cómo viven aquellos que han sido bautizados en esta situación, si se sienten “marginados o sufren por la imposibilidad de recibir los sacramentos”.
“¿Podría una simplificación de la práctica canónica al reconocer una declaración de nulidad del matrimonio facilitar una contribución positiva para las soluciones de los problemas” de los católicos divorciados?”, pregunta el cuestionario.

Papa Francisco consulta a la Iglesia sobre el matrimonio homosexual | El Comercio Perú

Cita:

---

Iniciado por jasarhez

Sinceramente este hombre consigue desconcertarme.

---

Una golondrina no hace verano. Que de forma muy excepcional haya dicho una misa por el rito de siempre no anula su largo historial de pasar de ella y ningunear a los tradicionalistas y poner trabas al rito tradicional y a quienes lo celebran.

No era misa tradicional, era misa nueva ad orientem. Es anecdótico, por alguna razón no quisieron buscar una mesa y usaron el altar pegado a la pared.

O sea, como las "misas en latín" que dan en la iglesia del Opus en Sevilla, que son novus ordo en todos los aspectos sólo que rezadas en latín y dan gato por liebre a más de un incauto.

Esto no tiene importancia, pero hará que los conservadores estadounidenses le cojan aun más manía:

HispanTV - Papa Francisco busca estrechar lazos con Irán

Reconsiderando el Decálogo

http://1.bp.blogspot.com/-foRgKlIzEm...400/moises.jpg
Llama la atención cada día con mayor intensidad ya no solamente las decisiones del papa Francisco, algunas de ellas francamente berretas. Aparece hoy en La Nación que ya fue enviada a las Conferencias Episcopales de todo el mundo la famosa encuesta a fin de que sea “capilarizada” a las diócesis, decanatos y parroquias con el objeto de que sea respondida por sacerdotes, religiosas y fieles laicos. Desconozco si en otras oportunidades la Iglesia ha recurrido, desde sus instancias más altas, a “encuestas”, pero a este bergóglico sondeo de opinión yo le encuentro varios problemas.
El primero es de orden metodológico. Una cuestión básica es respetar escrupulosamente los procesos científicos necesarios para que los resultados de una encuesta puedan tener un mínimo de fidelidad. Por ejemplo, hay que ser muy cuidadosos, precisos y, sobre todo, profesionales, en la formulación de las preguntas, que no deben dar a lugar a respuestas ambiguas o confusas que solamente servirían para distorsionar los resultados.
Otro aspecto fundamental a tener en cuenta es determinar con sumo cuidado el universo hacia el cual va dirigida la encuesta para poder, a partir de eso, arribar a datos que ofrezcan cierta garantía de veracidad. No soy sociólogo, pero me cuesta mucho imaginar la enorme complejidad que significaría procesar una encuesta en la que el universo al que se dirige es todo el orbe católico. ¿Cómo discriminar las opiniones de acuerdo a edades, nivel cultural o social, estados de vida, nacionalidades, etc., etc.? Sin estos datos básicos resulta imposible procesar de un modo mínimamente serio los resultados de una encuesta.
Por eso mismo, y por muchos detalles y aspectos más que cualquier sociólogo recién egresado de la Universidad podría agregar, la encuesta papal no poseerá, en términos científicos al menos, ningún tipo de validez y, por tanto, ninguna utilidad.
Pero lo que más preocupa es el contenido de las preguntas que se proponen. Veamos un ejmeplo que reporta la inefable Elizabetta Piqué:
"a. ¿Los separados y divorciados vueltos a casar son una realidad pastoral relevante en la Iglesia?
b. ¿En qué porcentaje?
c. En estos casos, ¿cómo viven los bautizados su irregularidad?
d. ¿Son conscientes, manifiestan indiferencia o se sienten marginados y viven con sufrimiento el hecho y la imposibilidad de recibir sacramentos?".
La respuesta está cantada. Todos responderán que sí al punto a., mucho más en países europeos o norteamericanos pero también en los Latinoamericanos. ¿Qué cura no dirá que él no tiene problemas con las parejas irregulares? Sería cruel si lo hiciera.
Para responder al punto b., ¿cómo se hace? ¿Quién conoce el porcentaje? ¿Es que los párrocos van a hacer un censo para obtener ese dato? Claro que no. Sencillamente, ellos y los fieles que respondan la encuesta, inventarán un número. El resultado, por tanto, no tendrá valor alguno.
c. ¿Quién puede saber cómo viven los bautizados su irregularidad? ¿O quién puede saberlo con certeza como para responder una pregunta de una encuesta de tanta relevancia? ¿Los propios interesados? ¿La madre, la suegra, los hijos? ¿De qué modo procesar los cientos de miles de respuestas dispares que se recibirán?
Finalmente, es obvio que a la pregunta d. todo el mundo va a responder que quienes viven esta situación de irregularidad lo viven con profundo dolor y frustración. Quienes no lo viven así, o no son católicos o no les interesa la religión, por lo tanto, no entran en el universo de la encuesta. Se trata, en definitiva, de una pregunta inútil, hecha por un improvisado.
La pregunta d. dice: "¿Podría ofrecer realmente un aporte positivo a la solución de las problemáticas de las personas implicadas la agilización de la praxis canónica en orden al reconocimiento de la declaración de nulidad del vínculo matrimonial? Si la respuesta es afirmativa ¿en qué forma?".
Nuevamente, una respuesta obvia. Si se agilizaran los juicios canónicos y Francisco impusiera “juicios express” indudablemente que se solucionarían más rápida y fácilmente la situaciones irregularidades. Es decir, todo el mundo responderá que sí. Pero quisiera saber yo cuántos de los que respondan la encuesta tienen los conocimientos mínimos de derecho canónico como para expedirse acerca del modo en que debería implementarse esa agilización. ¿A qué gobierno civil se le ocurría hacer una compulsa popular para preguntar a cualquier hijo de vecino los detalles del código procesal penal que deben ser modificados? Eso es cosa de especialistas y cuyas propuestas, en todo caso, serán discutidas por el Congreso o, en el caso de la Iglesia, por la Sacra Rota, pero no es cuestión de que doña Rosa y la hermana Sinforosa se pongan a opinar sobre derecho canónico.
Y así podríamos seguir analizando preguntas de este nuevo desatino pontificio.
Y me pregunto yo, una vez que el papa y sus cardenales tengan la respuestas, ¿qué va a hacer con ellas? No cabe la menor duda que la amplísima mayoría del “pueblo cristiano” se va a inclinar porque las parejas irregulares puedan acercarse a los sacramentos. ¿Qué hacemos entonces? Si seguimos la doctrina moral de la Iglesia, que es muy precisa, habrá que decir que la cosa siga como está y que no habrá cambio alguno al respecto, pero tal decisión caerá muy mal, y más mal todavía la presentarán los medios de comunicación, en tanto que la jerarquía de la Iglesia estaría haciendo oídos sordos a la opinión de las bases. Y se escucha las opiniones de la encuesta, Dios no pille confesados, porque se arma el desbarajuste total.
En definitiva, y si tiramos un poco más del ovillo, Bergoglio está poniendo a consideración de los fieles el Decálogo. No cabe duda que es una medida política popular y que lo que encumbra aún más ante los corifeos del mundo. Pero tampoco cabe duda que está metiendo mano no ya en una muceta colorada o agregando nuevos misterios al Rosario. Está jugueteando con la misma doctrina moral de la Iglesia.

The Wanderer

Trepas de todo el mundo…¡¡uníos!!

Fray Gerundio

En Febrero del año próximo, aumentará la lepra del Papado tras el nombramiento de nuevos cortesanos. Dicho así, con las palabras mismas del Sumo Pontífice, que ya tuvimos ocasión de comentar hace algún tiempo.
Pero se añade ahora un motivo más de preocupación, para todos aquellos que están a la espera del cardenalato. Resulta que no se le ocurre otra cosa al Papa Francisco, que anunciar un Consistorio sin decir quiénes van a ser los que reciban la birreta cardenalicia. Así que se han disparado las alarmas médicas, porque desde aquí hasta febrero nada menos, las posibilidades de ataques de ansiedad, infartos, aneurismas y esquizofrenias varias, han subido como la espuma entre arzobispos y obispos.
Pero es que en el caso que nos ocupa, se ha abierto un nuevo abanico de posibilidades y por tanto son muchos más los que ponen su esperanza en subir (perdón, quiero decir en ponerse al servicio del Pueblo de Dios). Desde que el Santo Padre dijo que la Iglesia no tenía necesidad de príncipes, y aconsejó a todos que no estén pensando en que la Iglesia es un lugar para promociones humanas y/o para hacer carrera, empezaron a promocionarse los que siempre han huido de las promociones y por tanto, ahora ven posible su promoción.
Si, ya sé que esto es un lío. Pero eso es precisamente lo que quiere armar Francisco. Y desde luego que lo ha armado. Porque ahora resulta que debe haber muchos más esperando el capelo, de los que había antes de sus doctrinales palabras acerca del promoveatur.
Antes, los posibles cardenales estaban más o menos cantados. Que si esta Capital importante, que si aquella Ciudad tradicionalmente cardenalicia, que si aquél puesto de la Curia que lleva consigo la birreta, que si aquél viejito que se lo mereció… el caso es que podía haber una o dos sorpresas que el Papa se reservaba en sus pontificales entrañas.
Ahora, sin embargo, dada la tendencia de Francisco a destruir casi todas las costumbres anteriores (qué manía tiene con eso), los que tendrían que ser cardenales de oficio, estarán con los nervios de punta por si les nombran o no. Tienen cuatro meses para dejarse caer por la corte a ver cómo va el tema, cuatro meses para no dar ninguna señal de tradicionalismo, para pasearse con los pobres de su diócesis, para periferiear por esos mundos de Dios, para aventurar alguna nueva teoría teológica o para no predicar jamás en sus cátedras sobre el aborto, la homosexualidad o el divorcio, puesto que esos temas ya no se llevan y se ha abusado mucho de ellos.
Por otra parte, enfrente de éstos, se situarán los que están deseando que los nombren pero tienen que aparentar que no les importa. Son los que otrora habían abominado de los capelos, pero ahora ven resquicios por los cuales sus nombres pueden aparecer en las malditas listas. Son los que sintonizan perfectamente con Francisco: los que no viven en Palacios Episcopales, los que se desplazan en un 4 latas, los que no tienen secretario, ni usan agenda electrónica, ni disponen de internet y/o han vivido siete años en la Selva Amazónica enseñando a los indígenas a protestar contra el capitalismo salvaje, los que son creativos en la liturgia y nunca en su vida apostólica se han sujetado a normas, los que no permiten en modo alguno la Misa de siempre en su jurisdicción, los que siempre han sido compasivos y misericordiosos con los pecadores, sin exigirles la conversión (ese maldito modo de hacer proselitismo)… o sea y en resumen, los que ahora están en comunión con Roma.
Pero es que por otra parte, y según los mentideros vaticanos y los chismorreos de blogueros expertos, es posible que haya nuevas medidas (siempre anti-tradicionales), con posibles nombramientos de seglares. Hasta de mujeres, dicen algunos. Dignas y dignos laicos capaces de dirigir una Sagrada Congregación o cualquier Dicasterio hasta ahora dominado por la jerarquía, ese concepto trasnochado y fútil de la Iglesia de Belarmino, gracias a Dios enterrada ya. Espero no tener que leer en la lista a Su Eminencia Carmen Hernández o la Reverendísima Francesca Chaouqui, recientemente nombrada experta asesora.
Todos aquellos que siempre despreciaron los títulos eclesiásticos, pero que ahora se aprestarán a recibirlos, me recuerdan a aquellos revolucionarios de siempre, girondinos, jacobinos o bolcheviques (que en esto no había diferencia), que destronaban a la aristocracia para convertirse inmediatamente ellos en nuevos aristócratas y nobles. Si no fuera por las guillotinas que hubo de por medio, sería para morirse de risa. Pero así se escribe la historia. Conozco frailes de mi orden, que criticaron las puntillas y las canonjías, hasta que a ellos les concedieron alguna.
Así que, por una u otra razón, creo que son muchos los que van a estar nerviosos estos meses. Pidamos por ellos. A pesar de estar situados en cada uno de los extremos del espectro filo-cardenalicio, progresistas y conservadores, unos y otros, están unidos en el duro arte de la Trepa, que no es otra cosa que el término que mis novicios jóvenes utilizan para lo que siempre se llamó arribistas. Pero he de confesar que esto del trepeteo tiene un encanto especial en su significado, porque las plantas trepadoras, no sólo suben, sino que además arrasan todo lo que encuentran a su paso. En estos menesteres, si hay que arrasar con las propias convicciones, también se arrasa.. en caso de que haya convicciones.
No hay más que ver las sonrisas que lleva encima el Cardenal Madariaga desde que es un peón del G-8 y ve posibilidades también para subir algún peldaño más. Anda por ahí explicando a todos lo que va a decidir el Consejo de Cardenales y dando conferencias múltiples a diestro y siniestro. No está en su Diócesis de Tegucigalpa ni de milagro. Pero es que hay algo inquietante en todo esto: Si es cierto lo que ha dicho el cardenal Barbarín, de que el propio cardenal Bergoglio se auto-postuló de alguna manera ya en el pre-cónclave, entonces todo se queda en casa. Distintos obispos con los mismos collares.
Y un aviso final, muy importante para trepas: Mucho cuidado con celebrar la misa con las manos encoladas. Desde hace dos días, eso no está bien visto. Ya se ha encargado el Santo Padre de ridiculizarlo muy cuidadosamente y sobre la marcha.

Trepas de todo el mundo

La encuesta

http://3.bp.blogspot.com/-FOoJU3vcci...amilias_08.jpg

Roma siempre consulta y pregunta. Esta tarde recordaba en una conversación las grandes consultas al Episcopado Católico antes del Vaticano I, y también cuando la proclamación del Dogma de la Asunción, por Pio XII (Encíclica Deiparae Virginis Mariae, 1 de mayo de 1946). De un modo u otro, con más o menos solemnidad, Roma siempre pregunta. Sin que preguntar/consultar signifique que el Magisterio Pontificio dependa del consenso o el Papa esté sujeto a la aprobación de la mayoría del Colegio Episcopal. Pero la Santa Sede escucha, tiene en cuenta, recoge pareceres. Así, cada vez que ha habido una asamblea general, ordinaria o extraordinaria, temática o regional, del Sínodo de los Obispos, previamente se remiten a las conferencias episcopales, provincias eclesiásticas, diócesis, órdenes y congregaciones, organismos eclesiásticos interesados y/o convocados etc. una muy cuidada documentación conteniendo/solicitando datos, consultas, evaluaciones, propuestas, estadísticas etc. Es la manera oficial de proceder en estos casos.

La publicación del Documento Preparatorio de la III Asamblea General Extraordinaria del Sínodo de los Obispos (de contenido temático, sobre 'Los desafíos pastorales de la familia en el contexto de la evangelización') ha suscitado una inaudita expectación, siendo, en cuanto tal documento de convocación y consulta, algo normal y corriente, lo acostumbrado con motivo de estas asambleas sinodales. Lo novedoso es que, ya desde estos prolegómenos, el sínodo se gesta con impronta francisquista: Sensacionalismo, publicidad, discusión, declaraciones, desmentidos; todo eso que desde el pasado mes de Marzo se ha convertido en nuestro caldo cotidiano, el caldero donde bulle la actualidad oficial u oficiosa del Vaticano de PP Franciscus.

Del cuestionario me han llamado la atención especialmente las preguntas sobre la ley natural:

" a) ¿Qué lugar ocupa el concepto de ley natural en la cultura civil, tanto a nivel institucional, educativo y académico, como a nivel popular? ¿Qué visiones antropológicas se dan por sobrentendidas en el debate sobre el fundamento natural de la familia?

b) ¿Es comúnmente aceptado, en cuanto tal, el concepto de ley natural en relación a la unión entre el hombre y la mujer, de parte de los bautizados en general?

c) ¿Cómo es contestada, en la práctica y en la teoría, la ley natural en lo que respecta a la unión entre el hombre y la mujer en vista de la formación de una familia? ¿Cómo es propuesta y profundizada en los organismos civiles y eclesiales?"

Me han sorprendido porque, durante estos 50 años postconciliares, los moralistas (modernistas) católicos han bombardeado hasta casi erradicarlo el concepto de 'ley natural', sacrificado en el ara del relativismo antropológico-étnico-cultural. Los autores del cuestionario deben saberlo: No hay seminario ni centro académico eclesiástico católico que no haya sido testigo de la demolición del iusnaturalismo. Y los (pocos) que han mantenido y enseñado los postulados de la ley natural son testigos de esto. En cierto sentido, Juan Pablo II fue paladín de esta causa quasi perdida, con referencias e insistencias que se pueden rastrear en su abundante magisterio. Aunque en los seminarios y universidades católicas el tema en cuestión, si se enseñaba, se presentaba como polémica superada y/o sujeta a revisión, replanteamiento y reformulación.

Por eso las cuestiones del cuestionario me suenan irónicas, como si quisieran dejar en evidencia una obsolescencia.

Del resto de las preguntas, no diré nada. Sólo que me parecen la proclama de muerte y sepultura de la Humanae Vitae, por lo mismo, también con esa intención de evidenciar lo que nadie asume, ni obedece ni practica. O lo que todo el mundo acepta, admite, consiente, aprueba, comparte y tolera. Duro, crudo, acre, pero real como la vida misma.

Aquí mismo, en ExOrbe, he comentado más de una vez esa constante tendencia de la moral católica de estos últimos siglos: Al final, se termina aceptando lo que se vive en la calle, las prácticas, modas y usos sociales se imponen, con rendición de los últimos baluartes de resistencia. El que escribe esto conoció el tiempo en que las señoras, señoritas y niñas vestían obligadamente los manguitos, las medias y los velos para ir a Misa; ahora, en verano, en las playas, la gente acude a Misa en traje de baño. Es sólo un ejemplo entre mil, que da idea de la deriva.

Tocante a esos asuntos más graves de la moral y la pastoral familiar por los que pregunta el cuestionario, todos sabemos que todos estamos afectados, más o menos, directa o indirectamente. Y no hay familia que no tenga, dentro o cerca, algunos de esos 'desórdenes' o situaciones que hace cincuenta años eran impensables en un medio familiar o social católico: Separaciones, divorcios, parejas de hecho, uniones contra-natura, abortos, contracepción, medios artificiales de reproducción...

Tampoco existen parroquias indemnes. El número de familias irregulares canónicamente, crece. Cada año aumentan los casos de padres en situación irregular, por omisión o comisión, que piden el bautismo para su hijo. Sin aprobarlo, sin sancionarlo, sin poder controlarlo de manera pastoralmente efectiva (y caritativa), los fieles en situación canónica irregular por motivo de rupturas matrimoniales y/o nuevas uniones y/o cohabitaciones extra-canónicas y contra-morales se acercan a recibir la Comunión, sin consultar, sin reparar, sin conciencia (aparente) de pecado, algunas veces con implícita intención desafiante en cuanto encuentren algún tipo de admonición. Es raro el sacerdote con cura de almas que no se haya visto frente a alguno de estos casos, todos con una carga de circunstancias personales distintas, susceptibles de tratamientos espirituales y pastorales también distintos. Unos (los menos) buscan la asistencia o el auxilio del sacerdote, otros muchos son casos que sólo se conocen indirectamente, los más (cada vez más) son casos ignorados, o apenas sospechados.

Es de temer que el cuestionario recoja aun mayores y peores desórdenes, al hilo de las respuestas. El sínodo, finalmente, dejará patente la ruptura y desnivel de la Iglesia postconciliar. Discutir el hecho consumado y no reconocido de la high church/low church en el Catolicismo va siendo un tópico, tristemente confirmado. El sínodo será otra prueba.

El diario laicista El País publicaba hace unos días un artículo que, en parte, dice algo de lo que comento aquí (sin sintonizar ni compartir criterios ni supuestos): Las respuestas son conocidas

Desde el Papa San Calixto, lo habitual ha venido siendo afrontar las crisis sobre temas morales mitigando, no rigorizando. Francisco quizá dijera 'misericordiando'. O como se diga.

Si no fuera por la sospecha de que, en los temas del cuestionario, mitigar es (de hecho) ceder, yo mismo también sería proclive - confiésolo - a la comprensión indulgente.

Pero también reconozco que la más mínima indulgencia se traducirá en una omnímoda aquiescencia. De hecho, sería el derrumbe de toda la moral conyugal-familiar católica, que habría que reformular según no sé qué criterios. ¿Los de los estados y sociedades post-modernas? ¿Los del zapaterismo aberrante? ¿Los del ideólogo a-moral del momento?

That's the question. O una parte de la cuestión.

Desde luego, la reacción ante el cuestionario es y será definitiva: Católica o des-católica



+T.

EX ORBE

Probablemente no es gran cosa, pero conviene tenerlo en cuenta.
____________

El Papa Francisco y la misa tradicional
Una noticia tranquilizadora

http://www.aciprensa.com/imagespp/da...lon_130809.jpg


El antiguo prefecto de la congregación para el clero ha dicho a un grupo tradicionalista que el Papa Francisco no tiene intención alguna de restringir el acceso a la forma extraordinaria de la liturgia latina.

"Me reuní con el Papa Francisco recientemente y me confirmó que no tiene problemas con el rito antiguo y que tampoco tiene ningún problema con grupos laicales y asociaciones como la suya que lo promueven" El Cardenal Dario Castrillon Hoyos le comentó a los miembros de la (Federación) Internacional Una Voce (FIUV) los cuales estaban reunidos en Roma para su asamblea general.

Al responder a preguntas de los miembros de la FIUV acerca de tensiones dentro de los frailes de la Inmaculada, el cardenal colombiano comentó que el Papa insistió en el uso del Novus Ordo en esa comunidad religiosos debido únicamente a disensos internos y no debido a un juicio negativo de la liturgia tradicional.

En su asamblea general, la FIUV eligió a su nuevo presidente: James Bogle, abogado, autor y presidente de la Union Católica de Gran Bretaña. "Estamos muy agradecidos con su Eminencia el Cardenal Castrillon Hoyos, con su Eminencia el Cardenal Brandmüller y con el Arzobispo Pozzo por tomar parte en nuestra Asamblea General de la Federación Internacional Una Voce", Bogle afirmo en una breve declaración a CWN. "Estamos muy contentos con la manera en que la celebración de la misa tradicional va progresando mundialmente. Obviamente estamos muy agradecidos con Benedicto XVI y con nuestro Papa actual Francisco por todo el apoyo que han dado a nuestro derecho para participar en el rito Romano tradicional".

Traduccion: Una Voce Mexico

FUENTE: El Papa Francisco y la misa tradicional | Intereconomía | 1111229