Tema: La UE y EEUU negocian un tratado de libre comercio en secreto

DOCUMENTO SECRETO FILTRADO:

El plan secreto para dar entrada a EEUU en el negocio de los servicios públicos de Europa

Europa y Estados Unidos negocian a espaldas de sus ciudadanos uno de los pactos que más influirán en la vida de los europeos en las próximas décadas. Se trata del Tratado Transatlántico de Libre Comercio e Inversiones, conocido por sus siglas en inglés TTIP, y que busca igualar la legislación en ambas zonas económicas para potenciar el comercio y la inversión.

Este es uno de los documentos secretos que sirven de base a la negociación, y que supone la oferta de servicios que Europa estaría dispuesta a negociar con Washington. El documento ha llegado a través de Filtrala.org, una eficiente herramienta de filtraciones anónimas:

https://data.awp.is/data/filtrala/3/ttip.zip

https://data.awp.is/filtrala/2014/06/13/4.html

El acuerdo está en el punto de mira de todas las organizaciones sociales, ya que sus efectos pueden suponer en la práctica una mayor liberalización para decenas de sectores públicos en la UE; que tiene una normativa en general más exigente que los EEUU, y abre la puerta a un mayor poder de las empresas privadas en la eurozona.

El portavoz del comisariado de Comercio, Karel de Gucht, último responsable de la negociación del acuerdo, ha declinado hacer comentarios sobre este documento.

---

El documento señala, una a una, todas las barreras de acceso al mercado que los estados miembros, o la UE en su conjunto, tienen actualmente en un sinfín de sectores, con el fin de negociar su total apertura. En una última columna (bajo el encabezado 'Limitations o National Agreement') se subraya también qué países favorecen la entrada a sus propios ciudadanos o empresas, una de las restricciones al mercado más importantes y que la UE lucha por limar.

El documento es un destape en toda regla en el que los eurócratas exhiben todas las flaquezas de los países miembros para que los estadounidenses sepan a qué restricciones se van a enfrentar y negocien su eliminación.

(pincha en la carpeta para descargarlo - inglés)

EL DOCUMENTO REFLEJA UNA TRAICIÓN EN TODA REGLA DE NUESTRA CASTA POLÍTICA

---

Consulta todos los documentos secretos sobre el TTIP que han sido filtrados

---

---

Tratado de libre comercio con EEUU y crisis en Ucrania levantan un nuevo muro en Europa
Marco Antonio Moreno – Consejo Científico de ATTAC España


La crisis en Ucrania está levantando un nuevo muro en Europa y cada paso que da Alemania y Estados Unidos va en esta dirección. Y aunque resulte insólito,Alemania está haciendo retroceder a Europa varias décadas al aceptar a rajatabla el tratado de libre comercio que favorece principalmente a Estados Unidos. Si alguien ha pensado que el Tratado de Libre Comercio que se firmó este miércoles entre Europa y Estados Unidos es equitativo y permitirá reanimar el empleo europeo, comete un grave error. Más aún cuando la crisis de Ucrania, con el patrocinio de Angela Merkel, le ha otorgado grandes ventajas a las megacorporaciones de Estados Unidos que serán una gran amenaza para las empresas y el empleo de Europa.



La crisis que se vive en Ucrania y que ha contado con el asesoramiento del ejército israelí, está levantando un muro que puede comenzar a dividir el planeta en esos tres grandes bloques planteados por George Orwell en su célebre novela 1984. El quiebre brutal y abisal que pretende Angela Merkel con Rusia nos establece el fin de un largo capítulo de cooperación entre la Europa de Merkel y la Rusia de Putin. Ángela Merkel, tal vez porque pronto comienza el verano europeo y la temperatura se hace más cálida, piensa que es el mejor momento para terminar con los tratados con Rusia sobre las exportaciones de Gas, como quien termina un noviazgo. Como ahora el novio de moda es Barack Obama, es a él a quien se le hacen todas las concesiones, incluyendo el perdón a ese escándalo que fue el espionaje masivo que Estados Unidos realizó a todo el mundo y especialmente a Alemania como denunció Edward Snowden, hoy asilado en Rusia.

La crisis de Ucrania ha permitido introducir la cuña precisa (gracias a Angela Merkel), de dar la venganza a Estados Unidos por el caso Snowden, y además dar célebres ventajas a las megacorporaciones de ese país que son las que financian la vida política de los presidentes de EEUU. Todo esto en desmedro de las empresas europeas. Si alguien piensa que el desempleo en España o Grecia descenderá rápidamente gracias al tratado de libre comercio entre la UE y EEUU, está viviendo la mejor de las fantasías.




Sobreprecio ideológico

El tratado de libre comercio que se firmó este miércoles impondrá el gas de Estados Unidos por sobre el gas de Rusia. Y aunque esto tome años en llevarlo a la práctica por la vía de tuberías en las profundidades del Atlántico, en un principio será realizado por el transporte marítimo, aunque sea a un coste tres veces mayor al ofrecido por Rusia. El gas ruso ha fluído a bajo precio durante décadas por las tuberías que atraviesan Ucrania. Pero como en Europa sobra el dinero eso no importa… Al fin de cuentas serán los 300 millones de europeos los que pagarán ese sobreprecio por el gas debido a los caprichos de la dictadura de Ángela Merkel.



Por otra parte, la tecnología extractiva del fracking, ha sido tema recurrente de las críticas de Europa hacia Estados Unidos dado que esta tecnología libera enormes cantidades de gas metano, que es diez veces más potente que el CO2 para el efecto invernadero, por lo que acelera los efectos en el cambio climático. Sin embargo, la ideología, la venganza y la ignorancia son más fuertes y olvidan todo esto. El tema Snowden, el espionaje masivo a los gobiernos y países, o el cambio a los cuidados del cambio climático han sido olvidado por los honores a la hegemonía del capitalismo financiero que impone Estados Unidos, a los cuales Angela Merkel les rinde pleitesía.



En este artículo se comprueba como la NSA es capaz de guardar todas las conversaciones de un país “para escucharlas más tarde”, algo que en un principio enfureció a Alemania. Esto pone de relieve como las decisiones de la Unión Europea apelan a intereses cortoplacistas e ideológicos que en nada defienden la calidad de vida ni la salud a largo plazo de su gente. Esto es porque Angela Merkel está abocada a que su amiga Yulia Timoshenko (ver imagen) recobre el poder en Ucrania y con ello de vía libre a los planes de libre comercio que el miércoles firmó tan alegremente con el presidente Obama. Sabiendo que el gran ganador es Estados Unidos y las grandes corporaciones de ese país. Si alguien cree que esto generará empleo en Europa… habrá que preguntarle a Amancio Ortega en un par de años. Como suele ocurrir con todos los tratados de libre comercio, el pez grande se suele comer al pez chico. Y aquí el pez grande es Estados Unidos, que actúa como el bloque que es. Europa es aún un conjunto de peces pequeños que ni la Unión Fiscal y Monetaria que pretende Wolfgang Schauble para el 2020 pondrá a la par. Y hay que recordar que Wolfgang Schauble busca la “unión fiscal y monetaria de Europa” para licuar la deuda de la banca alemana.


Espionaje masivo y austeridad

Por otra parte resulta insólito el declarado “acuerdo de Ucrania con el FMI”. Este acuerdo nunca ha existido. Y el plan del FMi para Ucrania señalado esta semana es el mismo que el que hace dos años se le ofreció al presidente Yanokovitch, y que fue rechazado por el parlamento. Es insólito que la UE apoye y financie un golpe de Estado contra un presidente democráticamente elegido y crea que con eso baste para cambiar la institucionalidad. El plan que la troika dio a Ucrania no ha cambiado en nada al que fue rechazado por el parlamento ucraniano hace dos años. Es más: este “acuerdo” tiene la misma tónica que los “acuerdos” con España, Grecia, Irlanda y Portugal, que sólo han generado más deuda, desempleo y miseria, dado que apelan a los recortes presupuestarios y los planes de austeridad como recetas principales. Se podrá derrocar por la fuerza al gobernante, pero habría que haber terminado con el Parlamento ucraniano para cambiar la voluntad de los 44 millones de ucranianos. El presidente títere impuesto por Angela Merkel y Barack Obama en Ucrania no puede aún dar cuenta de una “realidad” favorable a los intereses de Estados Unidos y Alemania. Estos intereses distan bastante de ser los del resto de Europa.

La crisis de Ucrania y el mundo occidental amenaza no sólo con acelerar los problemas del cambio climático, sino además con elevar el precio de los alimentos. El precio del trigo está sufriendo incrementarse del 10 por ciento a nivel global que pueden duplicarse y triplicarse con la crisis de Ucrania que está imponiendo el bloqueo del comercio entre ciertos países, aunque entre otros se hable de “libre comercio”. Esta imagen de Financial Times es elocuente sobre el derrotero que está viviendo el precio del trigo y los efectos de la gran sequía que afecta a algunos países.



Está claro que la venganza de Estados Unidos por la denuncia del espionaje masivo denunciado por Edward Snowden la terminará pagando todo el mundo. Pero ¿hasta cuando el mundo aceptará la hegemonía dictatorial y monopólica de Estados Unidos… más aún cuando estas políticas afectan al crecimiento y el empleo en otros países?.

---

Las multinacionales escaparán al control político con el Tratado de Libre Comercio UE-EEUU
Nuevos documentos muestran el creciente peso de los grupos de presión en las negociaciones, que gobiernos y empresas mantienen discretamente. "Tienen mucha prisa para negociar este tratado; saben que cuanto más se sepa sobre el TTIP, más rechazo va a provocar".



Mientras los partidos mayoritarios se vuelcan en dar su mejor imagen de cara a las elecciones europeas, otras formaciones y ONGs intentan levantar las alfombras del poder para poner el foco en asuntos que pasan oportunamente desapercibidos para la opinión pública, pero que marcarán el devenir político, económico y social europeo durante los próximos años. Es el caso del Tratado de Libre Comercio que negocian la UE y EEUU, en un proceso en el que las multinacionales se niegan a quedar relegadas a un segundo plano.

Varias voces alertan sobre los peligros de la Asociación Transat*lántica para el Comercio y la Inversión -TTIP, por sus siglas en inglés- que conservadores y socialistas intentan vender destacando los supuestos beneficios económicos que generará, y eludiendo cualquier mención a los riesgos que conllevará el mismo. Según un documento sobre el TTIP filtrado el pasado lunes, las propuestas actuales dentro del marco del tratado "concederían a gobiernos y empresas extranjeras una mayor oportunidad de influir en la opinión pública, tanto en la UE como en Estados Unidos".

Esta es la denuncia de grupos como el Observatorio de las Corporaciones Europeas, Ecologistas en Acción y otras fuerzas políticas, que alertan del riesgo medioambiental, sanitario o para la seguridad de los consumidores que supondría rebajar los estándares que regulan la comercialización de bienes y servicios dentro de la UE, condición sine qua non para facilitar las relaciones comerciales.

El mismo grupo afirma que son más de 30.000 las personas que ejercen como lobbistas en Bruselas, y el británico The Guardian aseguraba en un reciente artículo que influyen en un 75% de las normativas europeas.

Para Tom Kucharz, de Ecologistas en Acción, el TTIP es "claramente una amenaza importante que podría afectar a muchos aspectos de nuestra vida diaria". "Si el 80% de los supuestos beneficios económicos del tratado dependen de la eliminación o armonización de los reglamentos y normas, nos veríamos afectados por recortes sin precedentes en los derechos sociales, laborales y ambientales, denuncia.

Kucharz explica a Público que el documento filtrado -cuya procedencia dice no poder revelar- refleja los planes de la Comisión Europea de "cambiar fundamentalmente la forma en que se adoptarán en el futuro los reglamentos y directivas europeas para proteger a consumidores, trabajadores y el medio ambiente".

De hecho, el ecologista defiende que los grupos de presión empresariales a ambos lados del Atlántico intentan "aprovechar al máximo la desregulación de las normas alimentarias y de seguridad de los productos". "Si lo logran, la futura toma de decisiones se hará aún más antidemocrática, escapando al escrutinio democrático y colaborando abiertamente con el lobby empresarial", vaticina.

"Efectivamente, ha habido diferentes informaciones acerca de las presiones que las grandes empresas transnacionales, buena parte de ellas estadounidenses, estarían haciendo para que el resultado de las negociaciones les fuera lo más propicio posible", asegura a este medio Ricardo Sixto, diputado de Izquierda Unida. "Al final, esas empresas y sus grupos de presión consiguen que se desarrollen marcos legales que acaban beneficiando a esas compañías privadas, en detrimento y en perjuicio de los derechos de los ciudadanos", denuncia el parlamentario.

Esto, por no hablar del protocolo ideado para "proteger" las inversiones. EEUU y la UE discuten la incorporación de un mecanismo que, en palabras de Kucharz, permitirá a las grandes compañías reclamar indemnizaciones ante tribunales de arbitraje a los estados, si consideran que sus beneficios económicos o sus expectativas de ganancias futuras se ven afectados por leyes o políticas en un país en el que han invertido. Es decir: "Si no ganan lo que quieren, pueden demandar en tribunales privados al Estado en el que han invertido", lamenta el ecologista, muy crítico con los "superderechos" que reciben estas organizaciones, "por encima de la soberanía de los Gobiernos y parlamentos", como ha ocurrido con países como México o Costa Rica tras la firma de este tipo de tratados con EEUU.

Sixto también ve el mecanismo de solución de controversias como uno de los puntos más preocupantes en las negociaciones, ya que "permite a los inversores extranjeros eludir a los tribunales nacionales y presentar sus quejas directamente a los tribunales internacionales de arbitraje, a menudo compuestos por abogados de las mismas empresas. Se trata de un privilegio para las empresas más poderosas inconcebible e injustificable entre dos sujetos políticos con tribunales de justicia desarrollados y plenamente operativos", defiende. A su juicio, una mejor solución sería dejar que los tribunales y el derecho de cada Estado resuelvan las disputas con las empresas que operen en esos países. "Lo que no se puede hacer, en ningún caso, es debilitar el poder legislativo de los Estados miembro para favorecer los intereses y beneficios de esas multinacionales".



"Es muy preocupante ver que los negociadores están concibiendo maneras de proceder que introducirían los intereses de grupos de presión empresariales en el seno de los procedimientos regulatorios en el futuro", denuncia Kenneth Haar, investigador del Observatorio Corporativo Europeo (CEO).

"Como las negociaciones no van a hacer a las partes subir sus estándares, el resultado inevitable es que la UE baje los suyos. Productos químicos que hoy no se utilizan serán permitidos, como ocurrirá con productos alimentarios", lamenta Haar. "Un ejemplo: de momento la UE ha prohibido el uso de 1.300 sustancias en productos cosméticos, EEUU sólo 11", razona.

El Observatorio Corporativo Europeo - ONG que estudia la actividad empresarial en el Viejo Continente- lleva años publicando informes críticos con las instituciones europeas, y la Alianza por la Transparencia de los Lobbies y su Regulación Ética (ALTER-EU) ha logrado el apoyo de 1.100 candidatos al Parlamento Europeo -100 de ellos españoles- para denunciar la excesiva presión de bancos y multinacionales en la política comunitaria, pero la Cámara ha hecho caso omiso a sus reivindicaciones.

Las negociaciones sobre el Tratado de Libre Comercio entre la Unión Europea y EEUU comenzaron en julio de 2013, cuando acababa de destaparse el escándalo de las escuchas de la NSA a ciudadanos y líderes europeos. Socialistas y Conservadores se opusieron a paralizar la firma de un acuerdo que supondrá la eliminación de barreras normativas y económicas para las relaciones comerciales entre Estados Unidos y el Viejo Continente, y que teóricamente representará un beneficio anual de hasta 110.000 millones de euros para las exhaustas arcas europeas (cerca de 545 euros por familia para nuestro país), y de 95.000 millones de euros para EEUU.

Sin embargo, tras cuatro rondas de reuniones oficiales (la última en marzo) los negociantes no aportan argumentos que sustenten estas estimaciones, que en cualquier caso no comenzarán a notarse antes de 2016, fecha en la que se espera la implantación del tratado, que deberá ser aprobado por el Parlamento Europeo y que no será sometido a referéndum.

La opacidad del proceso

"El reconocimiento mutuo supondría la anulación efectiva del derecho a regular, fomentaría un 'dumping' desregulador", denuncia Sixto. "La negociación de los documentos, las contribuciones de las partes interesadas, agendas y actas de las reuniones con la industria, ninguno de ellos son públicos", asegura Kucharz, uniendo su voz a la de los políticos, activistas y ciudadanos que ya han denunciado la falta de transparencia en las negociaciones.

Preguntado por el escaso interés que el poder político tiene en explicar el TTIP y la aparente ausencia de inquietudes al respecto por parte de los ciudadanos, Haar responde que cuando son informados sobre la esencia de las negociaciones "se quedan en estado de shock o se enfadan", insistiendo que les interesa, pero que "lleva tiempo transmitir el mensaje".

"Tienen mucha prisa para negociar este tratado, porque saben que cuánto más se sepa sobre el TTIP, más rechazo va a provocar, y mayores costes políticos podría causar en algunos partidos y gobiernos", sostiene Kucharz. En esta línea, el investigador destaca la labor de la Izquierda Unitaria Europea y el grupo de Los Verdes en el Parlamento, pero recuerda que según los sondeos la Cámara seguirá en manos de los conservadores tras las elecciones. En palabras de su compañero Kucharz, "son capaces de canalizar el rechazo, pero no tendrían la mayoría política necesaria para impedir su ratificación, tanto en el PE como en el ámbito nacional", lamenta.

Una petición de información rechazada por la mayoría parlamentaria

El pasado 7 de mayo la aplastante mayoría del Congreso de los Diputados decidió rechazar una moción planteada por la Izquierda Plural, que pedía al Gobierno de Rajoy que se plantase ante Europa y paralizase las negociaciones del TTIP, algo que rechazaron la mayoría de los grupos de la cámara. De hecho, PP, PSOE, UPyD, y PNV también votaron contra la propuesta de convocar un referéndum para que los europeos decidiesen si quieren o no un tratado que a todas luces afectará a su día a día. En último término, el PP volvió a echar mano del rodillo de su mayoría absoluta para impedir la apertura de una comisión que en medio año pudiera explicar a los españoles cómo les afectará la firma del tratado, lo que parece reforzar la tesis de los grupos contrarios al acuerdo.

"El PP tiene miedo a preguntar a los ciudadanos, que para él son meros consumidores", denuncia Ricardo Sixto. "Han colocado, sin ningún pudor, los intereses de las grandes empresas transnacionales por encima de los derechos sociales y laborales, sin importarles que para ello haya que laminar las normas democráticas que rigen el Estado de derecho", explica. "Para el PP el tratado resulta muy ventajoso tal y como se está negociando. Así lo dijo el diputado del grupo parlamentario popular que intervino en contra de la moción que presentó Izquierda Unida. Según sus palabras 'es necesario que estadounidenses y europeos nos pongamos de acuerdo en las nuevas reglas para el comercio y la inversión. Sólo así se va a conseguir liberalizar sectores con complejas normas de seguridad como los automóviles y los productos alimentarios'. Creo que estas palabras son bastante esclarecedoras", concluye Sixto.

http://www.publico.es/politica/52157...mercio-ue-eeuu

---

.

Es tantísima la prisa que tienen por aprobar este tratado, debido al miedo que les ofrece la opinión pública, que la Comisión Europea no ha dudado en sembrar mentiras por internet, argumentando con lágrimas de cocodrilo que "las actuales negociaciones comerciales con EEUU (TTIP) no pondrán en peligro los servicios públicos ni supondrán su privatización. Ya que ese debate habrá, sobre si privatizar o no un servicio público, es y seguirá siendo un tema que se decidirá solo a nivel nacional o local". Pero olvidaron decir, que ese debate continuará justamente después de haberse firmado el Acuerdo, y siempre en función de su cumplimiento...

http://i0.wp.com/www.alan.com/wp-con...size=300%2C231
Comisión Europea - Representación en España - Sobre la UE - Tratado de Libre Comercio entre la UE y USA

¿Os dais cuenta de qué futuro de mierda les están preparando a nuestros hijos?

---

¡¡DESPIERTA DEL SUEÑO!! Esta es una de las noticias más peligrosas para el futuro de nuestra Patria y de nuestros hijos que han acaecido en los últimos 50 años

---

¿Os interesaría conocer qué les ocurrió a los compatriotas de otras naciones hermanas que, antes de nosotros, también fueron colonizados con una acuerdo de estos, llamados de 'libre comercio'?.

Comencemos por Méjico:

Veinte años de TLCAN: el protectorado mexicano


El Tratado de Libre Comercio para América del norte (TLCAN) fue concebido con el propósito de hacer irreversible la imposición del neoliberalismo en México. Las relaciones económicas con Estados Unidos crearon un marco jurídico de subordinación que efectivamente parece hacer inalterable las instituciones del neoliberalismo.

En el vigésimo aniversario del TLCAN no hay nada que festejar. El comercio se encuentra concentrado con Estados Unidos (alrededor del 77 por ciento de las exportaciones mexicanas van hacia ese país). La vulnerabilidad de la economía mexicana es la otra cara del incremento del comercio con el país norteño.

El saldo comercial de México con Estados Unidos se mantiene positivo. Pero si se observa la composición de las exportaciones hacia Estados Unidos se puede comprobar que los dos componentes principales son las maquiladoras y el petróleo. En el 2012 estos dos componentes son responsables del 85 por ciento de las exportaciones hacia Estados Unidos. Es decir, las principales exportaciones de México hacia el vecino norteño son recursos naturales y mano de obra barata.

Las exportaciones de maquiladoras implican por definición el empleo de mano de obra barata, o como prefieren decir los neoliberales, con salarios competitivos. Eso significa que la aportación en materia de creación de empleos es sobre la base de salarios deprimidos. Pero ese no es el único punto negro de las maquiladoras.

La industria maquiladora prospera en la medida en que los segmentos del proceso productivo de una mercancía que son intensivos en mano de obra pueden ejecutarse en México. Pero los demás segmentos se llevan a cabo en otro espacio económico y eso significa que los vínculos inter-industriales son muy débiles. Eso es lo que explica el poco valor agregado de las maquiladoras y su escaso efecto de arrastre sobre las demás ramas de la industria en México. Por eso el comercio con Estados Unidos creció en los veinte años de TLCAN mientras que la economía mexicana se mantuvo estancada.

Quizás el sector más golpeado es el campo mexicano. El economista Tim Wise acaba de publicar la culminación de una serie de estudios sobre el impacto del TLCAN en el sector agropecuario (los resultados pueden encontrarse en World News | Breaking US News and International News Headlines - GlobalPost y en Global Development and Environment Institute). Sus investigaciones dividen en dos etapas la vigencia del TLCAN y sus efectos sobre el campo. En el primer lapso, que corre de 1994 a 2004, Estados Unidos inunda el mercado mexicano con productos agropecuarios fuertemente subsidiados y presiona los precios de los productores a la baja. Para los tres millones de pequeños productores de maíz, el precio cayó un 66 por ciento debido a que las importaciones de maíz provenientes de Estados Unidos aumentaron 400 por ciento. Esas exportaciones se realizaron a precios situados 19 por ciento por debajo del costo de producción de los granjeros estadounidenses, con la in pretensión de arruinar en la miseria a los agricultores mexicanos. Tal y como ocurrió en unos pocos años... Tim Wise bautiza esta etapa como la Era del dumping agrícola.

En esos años los gobiernos mexicanos no sólo no hicieron nada para frenar el abuso, sino que dieron por terminado el plazo de transición que originalmente se había introducido en el TLCAN para proteger el sector maicero mexicano. Los demás apoyos al campo siguieron su caída vertiginosa.

Una suerte similar marcó las exportaciones de Estados Unidos hacia México de soya, trigo, algodón y arroz. Y aunque las exportaciones de hortalizas de México a Estados Unidos también aumentaron, la balanza agropecuaria no pudo equilibrarse por el peso de los alimentos básicos. Para 2005 México ya estaba importando alrededor del 42 por ciento de los alimentos que consume. La dependencia en maíz pasó del 8 por ciento antes del TLCAN a 32 por ciento. México importa hoy 60 por ciento del trigo y 70 por ciento del arroz que consume.

En 2007 la economía mundial experimentó un fuerte incremento de precios en alimentos básicos. Para países como México que se habían enganchado con la ilusión de importaciones de alimentos baratos, el impacto fue desastroso. Aquí comienza la segunda etapa que Wise llama la Era de la dependencia.

La política agrícola y energética de Estados Unidos tiene mucho que ver con este aumento en los precios internacionales de alimentos. Diversos subsidios y otros incentivos desviaron alrededor del 40 por ciento del maíz estadounidense (15 por ciento de la oferta mundial de maíz) a la producción de etanol. Esto provocó el incremento de precios en toda una constelación de productos agrícolas y pecuarios. Las importaciones mexicanas de productos agropecuarios superaron los veinte mil millones de dólares y el déficit agrícola superó los cuatro mil millones de dólares.

El neoliberalismo mexicano tiene tres pilares: El TLCAN La política monetaria (y financiera) La política fiscal. Eso explica que hoy tengamos 55 millones de mexicanos sumergidos en la pobreza. Y no es nada exagerado decir que con el TLCAN México se convirtió en un protectorado de los Estados Unidos. Su política económica, energética y de relaciones exteriores se definen en Washington.

Artículo publicado en La Jornada

---

¿REALMENTE ES ÉSTO LO QUE QUEREMOS
TAMBIÉN PARA NUESTRA PATRIA?

Es realmente un absurdo que se esté generando tan poco debate en nuestra España sobre un tema como éste, que, a todas luces, tendrá un impacto muy negativo en el bienestar del grueso de población española.

Es extraordinaria la poca atención que está teniendo en España la preparación del Tratado de Libre Comercio entre EEUU y la Unión Europea, y ello a pesar de que la aplicación de tal tratado tendrá un impacto muy negativo en el bienestar y calidad de vida de las clases populares de los países de la Unión Europea. En teoría, tal tratado se presenta y defiende como todos los anteriores Tratados de Libre Comercio, bilaterales o multinacionales, que han existido entre EEUU y otros países: todos ellos se venden como una buena medida comercial que incrementa la actividad económica, y con ello se facilita la creación de empleo.

Así se han presentado todos los Tratados de Libre Comercio (TLC) entre EEUU y Australia, Brunei, Chile, Malasia, Nueva Zelanda, Rusia, Singapur, Vietnam y México. El más conocido fue el firmado entre México, Canadá y EEUU, que tenía que haber sido la solución para el futuro de México.

La realidad, sin embargo, ha sido muy diferente, y los resultados muy opuestos a los que se profetizaron. En el TLC entre México y EEUU se destruyeron empleos en EEUU y también en México. En EEUU porque se desplazaron puestos de trabajo hacia México. Pero en México también se perdieron puestos de trabajo, ya que los que se ganaron resultado de la movilidad de empresas estadounidenses a México fueron menores que los que se destruyeron como consecuencia de que las economías de escala de las empresas estadounidenses y su fácil acceso al crédito destruyeron muchas empresas pequeñas que no pudieron competir con las grandes estadounidenses.

El TLC, sin embargo, benefició a empresas grandes y muy influyentes de Washington. Pero dañó a las clases populares y a la clase trabajadora de los dos países a ambos lados del río Grande. Tal experiencia se ha repetido en todos los casos de TLC.

El hecho de que las únicas beneficiarias del TLC siempre hayan sido las grandes empresas financieras, manufactureras y de servicios, explica que éstas estén ahora trabajando cuarenta y ocho horas al día en Bruselas y en Washington intentando escribir el texto del TLC entre EEUU y la UE. 2.532 lobbies ya están movilizados en Bruselas. Y mientras, hay un silencio ensordecedor en los medios sobre los preparativos de tal tratado.

De la experiencia de otros TLC con EEUU se puede ya predecir que las medidas tomadas favorecerán intereses muy particulares a costa de los intereses generales. Por ejemplo, el TLC prohibirá el monopolio de los servicios públicos, como la sanidad, exigiendo el desmantelamiento del Servicio Nacional de Salud, eliminando su universalidad. Y todo ello en aras a la necesaria “competitividad y libre comercio”. Y veremos cómo las élites gobernantes en la UE (que ya están tomando medidas en esta dirección) darán la bienvenida a estos cambios. Hasta ahora, la excusa para hacer tales cambios (como la privatización) era que así lo pedían Bruselas, Berlín o Frankfurt. Ahora se añadirá Washington.

Y continuarán haciendo tales cambios con silencio, nocturnidad y alevosía, sin apenas discusión pública. Y a todo ello tendrán la desfachatez de continuar llamándolo democracia.

TLC: Atentado a las sobranías nacionales



Dos diferentes líneas divergentes tomaron impulso tras la derrota que sufrió Estados Unidos en 2005 cuando en la IV Cumbre de las Américas efectuada en Mar de Plata, Argentina, no pudo imponer el Área de Libre Comercio (ALCA) con la cual intentaba dominar económica y políticamente a toda la región.

La primera fue la convicción de la gran mayoría de los países de este hemisferio de integrarse para enfrentar, en forma más efectivas, los constantes embates políticos y económicos de la potencia unipolar.

Así surgieron la Alianza para los Pueblos de Nuestra América (ALBA), PetroCaribe, la Unión de Naciones del Sur, la Comunidad de Estados Latinoamericanos y Caribeños (CELAC), además de reforzase el Mercado Común del Sur (MERCOSUR.

En sentido completamente opuesto resultó la segunda vertiente, pues Estados Unidos no se dio por vencido y comenzó a imponer, apoyado por gobiernos afines en la región, los Tratados de Libre Comercio (TLC) bilaterales, bajo las mismas condiciones del Tratado de Libre Comercio para América del Norte (TLCAN) acordado con México en 2004, que ha provocado que más de la mitad de los aztecas esten por debajo del índice de pobreza.

Los TLC fueron diseñados por Estados Unidos en combinación con compañías transnacionales, con el objetivo de controlar económica, financiera y hasta políticamente a los países menos desarrollados que no pueden competir con empresas foráneas las cuales poseen tecnologías modernas y abundante capital. Es la versión del colonialismo moderno.

Bajo ese esquema, ya resultaría innecesario lanzar agresiones en forma de golpes de estado militares o invasiones armadas contra otros países para dominarlos, pues por medio del control económico y financiero las compañías transnacionales, apoyadas por sus Estados originarios, poseerían la fuerza y el poder necesarios para imponer presidentes afines, y dominar sus políticas, bajo la amenaza de tomar sanciones y desestabilizar completamente a un gobierno elegido en las urnas.

Técnicas tan impopulares internacionalmente como ésta ya no serán necesarias...

De esa forma, logró firmar acuerdos de TLC con cinco países de Centroamérica (Guatemala, Honduras, Costa Rica, El Salvador y Nicaragua, antes de la llegada de Daniel Ortega al poder) al que se incorporó República Dominicana, además de hacerlo por separado con Panamá.

Consiguió que el gobierno neoliberal de Chile también suscribiera un Tratado, al que le siguieron los gobiernos de Perú y Colombia.

Con mucha convicción, el premio Nobel de Economía 2001, Joseph Stiglitz, quien entre 1997 y 2000 fue economista jefe del Banco Mundial, ha alertado en varias ocasiones los riesgos que entrañan los TLC, al aumentar las desigualdades sociales y agudizar la pobreza en los núcleos rurales.

En una reciente conferencia efectuada en Lima, explicó que se debe prestar mucha consideración en aprovechar las nuevas aportaciones, pero también los nuevos riesgos que surgen con los TLC. Puso como ejemplo el TLCAN y señaló que después de suscribirse, los salarios en la nación azteca son más bajos, la pobreza rural aumentó y la desigualdad creció. Según Stiglitz, eso se debe a que tras la firma del acuerdo “se destruyeron empleos más rápido que los que se crearon (...) y los pobres mexicanos, que eran los agricultores no pudieron competir con los estadounidenses», quienes reciben altas subvenciones estatales”.

En otro foro realizado en Ecuador, Stiglitz declaró que la globalización ha sido diseñada para promover mayores ganancias del sistema financiero y para que haya una mayor transferencia de dinero desde los países en desarrollo a los industrializados.

Los TLC según el destacado economista, aumentan la desigualdad y es una herramienta utilizada por Estados Unidos para “dividir a los países subdesarrollados, destruir el multilateralismo e imponer sus industrias”.

Ahora el imperialismo yanqui ha descubierto el valor de los TLCs...

A raíz del fracaso del ALCA, el ex secretario comercial de la Casa Blanca, Robert Zoellick anunció que no esperaría la concreción de acuerdos comerciales por consenso e informó que en los futuros Tratados se incluirían temas que interesaban especialmente a Washington y que habían sido rechazados en las reuniones sobre el ALCA realizadas primero en Miami y después en Argentina.

Zoellick se refería a los bancos financieros, los servicios básicos como la electricidad, las telecomunicaciones, la salud y el agua, entre otros, los que ya entraron a formar parte de los nuevos TLC bilaterales firmados.

Washington ha utilizado los TLC y los acuerdos sobre inversiones bilaterales y regionales para lograr concesiones que no es capaz de conseguir en la Organización Mundial del Comercio (OMC), donde los países en desarrollo pueden unirse y negociar unas reglas más favorables.

La Organización No Gubernamental británica Orfam publicó un informe sobre el efecto de los Tratados en los países del Sur donde puntualizó que el avance inexorable de estos TLC sobre comercio e inversiones, negociados en gran medida a puertas cerradas, amenazan con socavar la promesa de que el comercio y la globalización servirían como motores para reducir la pobreza.

Según Orfam, en un mundo cada vez más globalizado, estos acuerdos benefician a los exportadores y a las empresas de los países ricos a expensas de agricultores y trabajadores pobres, con graves consecuencias para el medio ambiente y privan a los países en desarrollo de su capacidad de dirigir la economía nacional y de proteger a sus ciudadanos más pobres.

Al sobrepasar las disposiciones negociadas a nivel multilateral, los convenios bilaterales como están diseñados, imponen reglas de mayor alcance y difícil marcha atrás que desmantelan de manera sistemática las políticas nacionales de promoción del desarrollo.

Tras las firmas de los TLC, como promedio el 80 % de las exportaciones estadounidenses de productos industriales y de consumo, quedan con arancel cero inmediatamente y el 85% esta libre de impuestos en cinco años.

De esa forma, las industrias nacionales van desapareciendo paulatinamente y sus poblaciones se dedican a vender en las tiendas las mercancías recibidas desde el exterior.

Entre los acápites de los Tratados, se establece que los países firmantes otorgarán acceso a mercados en todos los servicios, como telecomunicaciones, mensajería rápida, servicios de computación, turismo, energía, transporte, construcción e ingeniería, servicios financieros, agua, educación, entretenimientos, seguros y otros.

Imponen protecciones y trato no discriminatorio para productos digitales como software, música, texto y vídeos, a la par que fortalecen las patentes estadounidenses, las marcas y los secretos comerciales.

Para que no existan dudas de que el resultado final sería dirigir no solo la economía sino hasta a los gobiernos, los documentos establecen marcos legales seguros para inversores norteamericanos pues tras la entrada de sus capitales en esas naciones los convenios no podrán ser cancelados por leyes posteriores. Si eso llegara a ocurrir, los gobiernos deberán abonar sumas millonarias para resarcir las pérdidas ocasionadas.

Los TLC son la nueva estrategia de dominación neocolonial en este mundo globalizado. Muchos países ya se han dado cuenta de ese enorme peligro; mientras otros, como los países de la Unión Europea, parecen estar a punto de embarcar en ese Titanic maldito, ante la estúpida mirada indiferente de sus bobalicones súbditos. Sigan ustedes disfrutando de la TV, dentro de treinta minutos hay una corrida de toros... Pero, mientras, vayan pensando qué les dirán dentro de unos años a sus hijos.

Recomendaciones - TLC: Atentado a las sobranías nacionales | soyperiodista.com

---

Vayan ustedes pensando qué les dirán a sus hijos dentro de unos años. Cuando sus hijos les pregunten: 'Papá, mamá... ¿Por qué no impedísteis que nos hicieran ésto?'. Y vayan también ensayando la cara de idiotas que habrán de ponerles para que no se les note el gesto de cinismo...

08 de julio de 2013 • 08:03 pm
EEUU y UE inician negociaciones TLC pese a escándalo espionaje



Estados Unidos y la Unión Europea iniciaron el lunes las negociaciones para un histórico acuerdo bilateral de libre comercio, pese a los temores de Europa por un programa de espionaje de Washington que había amenazado con retrasar el inicio de las conversaciones tras casi dos años de preparativos.

El representante comercial de Estados Unidos, Mike Froman, se refirió a los beneficios económicos que el acuerdo generaría, no sólo para Estados Unidos y Europa, sino para el sistema de comercio global.

"Tenemos la oportunidad de complementar una de las más grandiosas alianzas de todos los tiempos con una relación económica de igual peso", dijo Froman en declaraciones a las dos delegaciones mientras se desarrollaban las negociaciones en Washington.

"Y tenemos la oportunidad trabajar juntos para establecer y reforzar normas y estándares internacionales que ayudarán a informar y fortalecer un sistema de comercio multilateral y basado en reglas".

En febrero, el presidente estadounidense, Barack Obama, y los líderes europeos anunciaron su decisión de promover un pacto comercial, pero en los meses posteriores al anuncio las revelaciones sobre la vigilancia de Washington de registros telefónicos y de internet sembraron dudas respecto al inicio de las negociaciones.

Acusaciones contra Washington por un presunto espionaje a la Unión Europea (UE) empeoraron el ambiente. Francia sugirió que la ronda de apertura de las conversaciones se postergara dos semanas, pero posteriormente cedió para que las negociaciones pudieran empezar.

Algunas compañías de internet de Estados Unidos, como Google Inc y Facebook Inc, por su parte, están preocupadas de que las normas de privacidad de la UE puedan elevar sus costos y quitarles competitividad al restringir el flujo de datos entre fronteras.

La denominada Sociedad Transatlántica de Comercio e Inversión sería el acuerdo de libre comercio más grande del mundo: cubriría casi el 50 por ciento de la producción económica global, el 30 por ciento del comercio internacional y el 20 por ciento de la inversión extranjera directa a nivel mundial.

El Centro para la Investigación de Política Económica (CEPR por su sigla en inglés), con sede en Londres, estima que el ambicioso pacto, que elimina tarifas y reduce barreras regulatorias, podría impulsar el crecimiento económico de la UE y Estados Unidos en más de 100.000 millones de dólares anuales.

Estados Unidos y la UE ya son principales socios de comercio e inversión entre sí, con relaciones comerciales bilaterales que totalizaron más de 646.000 millones de dólares el año pasado.




SENSIBILIDADES

Grupos de comercio en ambos lados apoyan el acuerdo propuesto, pero defensores de los derechos de los consumidores, de la seguridad alimenticia y ambiental enviaron una carta a Obama y a líderes europeos el lunes para manifestar su temor a que un acuerdo debilite importantes regulaciones de Gobierno (...léase leyes, que esta gente gusta mucho de los eufemismos).

Los negociadores se reparten en 15 grupos diferentes para atender temas que van desde el acceso del mercado agrícola al comercio electrónico a las políticas de inversión y competencia.

Uno de los grandes intereses de la UE es obtener exenciones en las exigencias de Estados Unidos para los proyectos de obras públicas, mientras que el país norteamericano pretende que el bloque europeo reduzca las barreras a los cultivos modificados genéticamente.

Ambas partes han sido cautelosas respecto de las negociaciones. Un grupo de trabajo examinó el asunto por más de un año y emitió su recomendación en febrero.

Uno de los plazos posibles para las negociaciones es el final del 2014, antes de que expire el mandato del actual gobierno de la Comisión Europea, brazo ejecutivo de la UE.

Sin embargo, muchos expertos creen que las discusiones se extenderían al 2015.

Como los aranceles trasatlánticos son relativamente bajos, gran parte de la atención estará en reducir y evitar barreras regulatorias [legislativas] en áreas desde la agricultura y los automóviles a químicos y farmacéuticas.

(Reporte adicional de Robin Emmott en Bruselas; Traducido al español por Damián Pérez. Editado por Ana Laura Mitidieri y Javier Leira)

EEUU y UE inician negociaciones TLC pese a escándalo espionaje - Terra USA