Tema: ¿Debe un católico coherente marcar la X en la casilla de la Iglesia?

Valmadian, el problema que veo yo en esas cifras es que pueden servir para convencer a un ateo de que marque la X pero no necesariamente para que un católico coherente lo haga. Me explico:

- La inmensa mayoría del casi millón de alumnos de esos 5.141 centros de enseñanza se gradúan siendo ateos, agnósticos, deístas, panteístas o indiferentes sin que se les haya enseñado el catecismo.

- En algunos de esos 107 hospitales (entre ellos, el hospital de San Pablo de Barcelona) se practican abortos sin que la Iglesia haga nada significante para evitarlo.

- CARITAS da preferencia en ayudas a los mahometanos y paganos africanos con la excusa de que no tienen familia que pueda ayudarlos y muchos españoles que se ven en la miseria sí. Tampoco hay constancia de que CARITAS evangelice lo más mínimo a todos los infieles (incluyendo a los españoles no creyentes) que trata a diario. Además, proporcionar tantas ayudas a los inmigrantes ilegales produce un efecto llamada que provoca terribles tragedias en el Mediterráneo.

En fin, podríamos seguir. Lo del patrimonio histórico y artístico, de no poder conservarlo la Iglesia, lo conservaría el Estado, aunque sólo fuera por potenciar el turismo. El patrimonio espiritual están dejando que se derrumbe.

Para continuar con la lógica del argumento, habría que especificar la proporción de los casos de alumnos que salen ateos de esos centros (citando los mismos y aportando datos concretos, no suposiciones) y además considerando ola posibilidad de su clausura inmediata si la gente, una vez superada la etapa formativa hace lo que le da la gana con su existencia. Considero que se debe proceder de igual modo con todos los centros del país, porque sólo salen burros incivilizados de ellos.

También qué tanto por ciento de hospitales practican el aborto y sobretodo su mención con nombre y dirección, pero nuevamente con datos, no con afirmaciones subjetivas personales. Igualmente, se me ocurre que también se deberían abandonar esas "tonterías" de amor al prójimo, porque muchos de esos "prójimos" serán ateos o mahometanos, o practicarán el sexo sin control ni medida y ahí están los índices de la prostitución y del SIDA, o serán unos borrachos impenitentes; ¿y para qué recoger críos abandonados si sobra gente en el mundo? vamos que tampoco habrá que extender la "Palabra" porque en un mundo como éste es una total pérdida de esfuerzo y tiempo. En fin, que podemos seguir aplicando coherencia en cuantos aspectos se nos ocurra.

Por ejemplo, cuando le demos el óbolo al "buen cura", deberíamos pedirle factura de todo aquello en lo que lo va a invertir; cuando la aportación a la "buena obra católica" -fervientemente católica y además demostrada que lo es-, sea periódica no hay que dejar de exigir la "cuenta de resultados" anual para comprobar que, en efecto, el dinero donado se ha empleado en buenos alumnos, en buenos hospitales, buenas parroquias, buenos misioneros que dan de comer a los necesitados pidiendo previamente antes el DNI católico al beneficiado y con el certificado de no haber incurrido en pecado mortal.

Por supuesto, estoy totalmente convencido de que no hay que realizar declaración de la renta, así no tendremos la posible "mala conciencia" de no poner la "X" para que se beneficien los católicos malos e incoherentes. Es curioso que se puedan tener ambas condiciones: católico y malo; católico e incoherente, y es que yo le supongo a cada católico la bondad que emana de ser hijo de Dios y la consecuente coherencia, pero no, volvemos a la soberbia de juzgarlos así a todos los que son como nosotros. ¡¡¡ Bieennnn !!!

La Iglesia es una forma societaria, es decir, que en Ella hay de todo y como en toda forma socialmente constituida encontraremos aspectos, actos, situaciones e individuos moralmente ejemplares y otros reprobables. El problema es que si juzgamos dicha sociedad en términos absolutamente negativos sencillamente la Iglesia dejará de existir, llevando con nuestra conducta la contraria a los planes de Dios, al mandato de Cristo. ¡¡¡ Genial !!!

Pero del mismo modo, y también para ser coherentes, no vamos a contribuir con nuestros impuestos a un Estado que aborta, divorcia, rompe la familia, destruye la moral, esclaviza al individuo, etc., etc., etc. ¿No es por eso por lo que se recomienda no votar, sobretodo al PP? porque el resto divorcia, aborta, o rompe la Iglesia y la moral menos. Lo malo del asunto, es que no hay alternativa porque el Estado, como forma de organización, también es universal, lo mismo que la Iglesia que es Católica por Universal, aunque en este sentido no estoy muy seguro que no se refiera también al resto de la Creación. O sea, que acabemos con ambas formas societarias y volvamos a la aldea, o a la tribu, ¡que va, mejor a la horda!

Para combatir al "enemigo" hay que hacerlo desde dentro. Y es que ese "enemigo", anida, se nutre y vive dentro de todos y cada uno de nosotros, ¿su nombre? soberbia, ¿apellidos? egoísmo y vanidad. Pero claro, ¿de qué sirve el Evangelio, si no lo practicamos coherentemente? "Quién esté libre de pecado arroje la primera piedra", y para qué rememorar una y otra vez aquel mantra de "no juzgar y no condenar".

Considero que sería oportuno abrir un hilo con este tema: Para ti ¿qué es ser cristiano?

Valmadian, creo que se puede debatir sin andarse por las ramas con parrafadas y sin insultar a los demás y llamarlos soberbios. Si he iniciado esta encuesta/debate es precisamente porque tengo ese dilema: no quiero que el Estado se lleve más dinero de mis impuestos pero tampoco quiero premiar a una jerarquía que está destruyendo a la Iglesia ante nuestros ojos. Preferiría contribuir exclusivamente a restaurar la tradición de la Iglesia y evitar la descristianización de España, pero por desgracia no hay una X en la declaración para eso.

Estamos viviendo un momento histórico. Nuestros nietos quizá nos pregunten un día: ¿qué hacías cuando la jerarquía de la Iglesia aceptó el adulterio y la homosexualidad como algo normal? No quiero que mi respuesta sea: "yo ayudaba a la jerarquía con mis impuestos como si nada".

Iniciado por Rodrigo

Valmadian, creo que se puede debatir sin andarse por las ramas con parrafadas y sin insultar a los demás y llamarlos soberbios.

Estimado Rodrigo, mis parrafadas son argumentaciones y no he insultado a nadie, y es que el primero en pecar de soberbia soy yo, todos los días y a todas horas a causa de multitud de cuestiones y situaciones. Lo cierto es que es el primer pecado (rebelión de los ángeles y de Adán y Eva), y es el más importante de los pecados porque constituye el "espíritu del mundo" enfrentado al "espíritu de Jesús" (Jn, 2, 16). Por tanto, es el que más debemos combatir en nosotros mismos. La importancia de esa lucha es reconocer que somo soberbios. Dice Santo Tomás que la soberbia "es el amor desordenado de la propia excelencia". Frente a la soberbia tenemos la humildad, que "Es la virtud por la cual el hombre, formándose un cabal juicio de su persona, se ve pequeño a sus propios ojos." Según explica San Bernardo.

Pues juzgar a los demás, aparte de hacerle el juego a los enemigos de Cristo y de su Iglesia, puede ser un permanente ejercicio de soberbia.

Si he iniciado esta encuesta/debate es precisamente porque tengo ese dilema: no quiero que el Estado se lleve más dinero de mis impuestos pero tampoco quiero premiar a una jerarquía que está destruyendo a la Iglesia ante nuestros ojos.

En eso ni premias, ni castigas. No sé en qué trabajarás, pero es como si te negases a la enseñanza porque no sabes qué resultados van a dar tus clases. Si te negases a impartir justicia -caso de jueces-, no vaya a ser que entre los culpables también haya inocentes. No hagas investigación no vaya a ser que una empresa fabrique armas con tus trabajos. Ese condicionante nunca puede ser positivo. Si hay un sector de la jerarquía que está contribuyendo a un deterioro, jamás la destrucción de la Iglesia porque sería tanto como vencer a Cristo, será cierto, pero "mía es la venganza, dice el Señor". Ya recibirán su justo castigo. Y, al tiempo, y tal como he recordado en el anterior mensaje, la Iglesia es una institución societaria, es decir, vivimos mezclados buenos y malos, trigo y cizaña, y no por eso vamos a quemar íntegramente los trigales.

Preferiría contribuir exclusivamente a restaurar la tradición de la Iglesia y evitar la descristianización de España, pero por desgracia no hay una X en la declaración para eso.

¿Y quién no?

Estamos viviendo un momento histórico. Nuestros nietos quizá nos pregunten un día: ¿qué hacías cuando la jerarquía de la Iglesia aceptó el adulterio y la homosexualidad como algo normal? No quiero que mi respuesta sea: "yo ayudaba a la jerarquía con mis impuestos como si nada".

Entiendo que esa no es la respuesta. Una cosa es denunciar los abusos, las depravaciones o las maldades con nombres, apellidos, lugares, etc., y otra muy distinta castigar a los inocentes que si trabajan con abnegación en favor de los demás, en cumplimiento del mandamiento de Cristo de "Amaos los unos a los otros como Yo os he amado", vamos que eso de los "daños colaterales" quedan para los bárbaros del Siglo XXI.

Iniciado por Valmadian

es como si te negases a la enseñanza porque no sabes qué resultados van a dar tus clases. Si te negases a impartir justicia -caso de jueces-, no vaya a ser que entre los culpables también haya inocentes. No hagas investigación no vaya a ser que una empresa fabrique armas con tus trabajos.

Mal ejemplo, porque yo nunca he dicho que haya que dejar de ayudar a la Iglesia, que es una obligación de todo católico. De hecho, he dicho que hay que quitarse la mentalidad de una monedita en la cesta porque eso no va a ninguna parte y que hay que hacer contribuciones importantes. No obstante, opino que se debe ayudar con criterio al sector de la Iglesia que quiera restaurar con todo su esplendor y gloria la milenaria tradición, doctrina y liturgia de la Iglesia, y no a los que se avergüenzan de ella o la nieguen.

Iniciado por Rodrigo

Mal ejemplo, porque yo nunca he dicho que haya que dejar de ayudar a la Iglesia, que es una obligación de todo católico. De hecho, he dicho que hay que quitarse la mentalidad de una monedita en la cesta porque eso no va a ninguna parte y que hay que hacer contribuciones importantes. No obstante, opino que se debe ayudar con criterio al sector de la Iglesia que quiera restaurar con todo su esplendor y gloria la milenaria tradición, doctrina y liturgia de la Iglesia, y no a los que se avergüenzan de ella o la nieguen.

¿Cómo? si todo está en el mismo paquete. No hay organizaciones separadas en buenos y malos, tal como dije hay trigo y hay cizaña, ¿pero cómo se separan? Quien tenga la respuesta que la proponga, que la argumente públicamente. No es igual hablar que dar trigo, y de esta costumbre tan extendida tenemos un auténtico empacho en este país en todos los órdenes de la vida nacional.

Iniciado por Valmadian

¿Cómo? si todo está en el mismo paquete.

Ni mucho menos. Hay sociedades de la Iglesia (como la FSSPX, por ejemplo) que no reciben un céntimo de la susodicha X. También hay otras congregaciones eclesiásticas tradicionalistas dentro de la Iglesia en España que quizá reciban fondos del Estado, pero que también tienen su propia tesorería: por ejemplo, el Instituto Cristo Rey Sumo Sacerdote, Oasis de Jesús Sacerdote, Unión Seglar (que tiene su propio colegio).

También hay diversos grupos y parroquias que desean restaurar la Tradición de la Iglesia en Las Palmas, Sevilla, Murcia, Córdoba, Toledo, Gijón, etc. a los que se puede aportar donaciones.

A pesar de las poderosas razones para no hacerlo, no estoy convencido aún de si dejar de marcar la X. Me surge la duda de si es lícito recibir los sacramentos de sacerdotes a los que se deja de ayudar teniendo la posibilidad de hacerlo. Creo que quizá dejar de marcar la X implicaría la obligación moral de recibir los sacramentos solamente de sacerdotes a los que se ayuda económicamente, salvo necesidad urgente. ¿Qué opináis?

Iniciado por Rodrigo

A pesar de las poderosas razones para no hacerlo, no estoy convencido aún de si dejar de marcar la X. Me surge la duda de si es lícito recibir los sacramentos de sacerdotes a los que se deja de ayudar teniendo la posibilidad de hacerlo. Creo que quizá dejar de marcar la X implicaría la obligación moral de recibir los sacramentos solamente de sacerdotes a los que se ayuda económicamente, salvo necesidad urgente. ¿Qué opináis?

Buen punto, Rodrigo. Creo que habría cierta contradicción entre asistir regularmente al culto católico y no contribuir a sostenerlo en la medida de tus posibilidades. Pero no sería tan tajante en las conclusiones.

Por cierto, ¿la HSSPX no ha dado ninguna directriz sobre este tema?

Iniciado por Rodrigo

Ni mucho menos. Hay sociedades de la Iglesia (como la FSSPX, por ejemplo) que no reciben un céntimo de la susodicha X. También hay otras congregaciones eclesiásticas tradicionalistas dentro de la Iglesia en España que quizá reciban fondos del Estado, pero que también tienen su propia tesorería: por ejemplo, el Instituto Cristo Rey Sumo Sacerdote, Oasis de Jesús Sacerdote, Unión Seglar (que tiene su propio colegio).

No sé cómo se hacen las asignaciones y los repartos, hasta supongo que habrá quienes no deseen recibir cantidad alguna para, por ejemplo, destinarla a otros fines más necesarios. Y es que hay organizaciones con suficiente grado de autonomía financiera como para no precisar de esas ayudas. Pero eso no hace apartijos, lo que se destina con la "X" es algo muy general para el contribuyente. Por supuesto, la forma de hacerse más palpable es dedicar una cantidad fija a ciertos gastos de algún grupo, pero esto puede ser poner una vela a Dios (la contribución fija) y otra al Diablo (dejar al Estado masónico que haga lo que le dé la gana con tus impuestos).

También hay diversos grupos y parroquias que desean restaurar la Tradición de la Iglesia en Las Palmas, Sevilla, Murcia, Córdoba, Toledo, Gijón, etc. a los que se puede aportar donaciones.

Posiblemente habrá cada vez más, siendo lo deseable y necesario, pues la eficacia del "ora et labora", es mejor que las actitudes ultramontanas, las cuales ya las inauguraron algunos de los propios Apóstoles hasta que apareció San Pablo.

A pesar de las poderosas razones para no hacerlo, no estoy convencido aún de si dejar de marcar la X. Me surge la duda de si es lícito recibir los sacramentos de sacerdotes a los que se deja de ayudar teniendo la posibilidad de hacerlo. Creo que quizá dejar de marcar la X implicaría la obligación moral de recibir los sacramentos solamente de sacerdotes a los que se ayuda económicamente, salvo necesidad urgente. ¿Qué opináis?

Ha habido argumentos para justificar el no que me han llamado la atención. Por ejemplo, el de mirar a quien se beneficia, o sea, "el buen samaritano" ya puede buscarse otro empleo. Si esto te ofrece dudas, plantéate lo siguiente: ves un accidentado tirado en el suelo, o vas andando por la calle y una persona delante de ti pierde el conocimiento, ¿qué haces? ¿ayudas, o preguntas primero "es usted ateo, musulmán, maltratador, drogata, borracho, putero, está en pecado mortal...? Supongo que ayudas sin más, sin preguntar nada y si por razones de urgencia fuese preciso, hasta donarías sangre. Entonces, ¿por qué dudas de tachar la "X" para fines de la Iglesia?

"Lo que tenéis retenedlo fuerte, hasta que Yo venga" Apocalipsis 2:25.

Repito que la Iglesia sigue siendo legítimamente la Iglesia de Dios, y por tanto nunca va a ser reprobable ayudarla en lo que cada uno pueda, más allá de cualquier consideración. Si nos planteamos a qué persona debemos ayudar únicamente en función de lo que nosotros, como una especie de nuevos jueces fariseos, juzgamos como "buenos" católicos, es que verdaderamente el enemigo está maniobrando con maestría; estamos flaqueando en la defensa, estamos a punto de capitular y nos damos cuenta.

La obligación de los católicos tradicionales intentar (al menos) curar al enfermo, no al que está sano.

Iniciado por DOBLE AGUILA

"Lo que tenéis retenedlo fuerte, hasta que Yo venga" Apocalipsis 2:25.

Lo que podemos retener es la Tradición, que es lo que nos ha sido legado a través de los tiempos desde los apóstoles. En la nueva misa de fuerte influjo protestante y la nueva doctrina que niega u oculta el Infierno, la resurrección de la carne, los pecados de sacrilegio, sodomía, fornicación, etc. no hay nada que retener, porque todo eso no nos ha sido legado, sino que son meras invenciones modernas. Para retener la Tradición es preciso combatir la herejía.

Iniciado por Rodrigo

Lo que podemos retener es la Tradición, que es lo que nos ha sido legado a través de los tiempos desde los apóstoles. En la nueva misa de fuerte influjo protestante y la nueva doctrina que niega u oculta el Infierno, la resurrección de la carne, los pecados de sacrilegio, sodomía, fornicación, etc. no hay nada que retener, porque todo eso no nos ha sido legado, sino que son meras invenciones modernas. Para retener la Tradición es preciso combatir la herejía.

No acabo de tener nada claro lo de esta continua alusión a los contenidos que acabas de mencionar sobre la "nueva misa". Y es que me sorprende que yo que no tengo donde elegir, salvo entre tres parroquias de pueblo, en las tres sus respectivos párrocos hablan del pecado, del infierno, de los sacrilegios, la fornicación, etc., etc., tanto de su existencia de siempre, como males más acusados en nuestros tiempos. Es decir, que no sé si es que hay quien exagera, o ve rotos por todas partes, o es que hay parroquias en las que los párrocos han convertido la misa en un cachondeo, o qué. Lo que yo veo con mis ojos y escucho con mis oídos, a veces, en sitios o momentos muy concretos, son cuestiones unas veces dudosas y otras claramente reprobables, pero la mayor parte de las veces veo a católicos recogidos escuchando al cura explicar la homilía acorde con el Evangelio correspondiente en el tiempo que toca. De ahí, a llevar un listado de herejías para comprobar si el cura de turno está incurriendo en alguna media un abismo. Lo que si vengo observando en la Red, y con seria preocupación, es el incremento del fariseísmo. Y luego te quejas de que apunte como el mayor mal de los "puritanos" su soberbia manifiesta. Pues nada escapa a los ojos y oídos de Dios, es decir a su juicio.

"Es propio del soberbio ver sólo lo bueno en él, y es propio del humilde ver en él lo bueno y lo malo juntamente. Sabemos muchas cosas; sin embargo, ¡cuántas tinieblas obscurecen nuestro entendimiento! Tenemos buena voluntad, más ¡cuánta malicia a un tiempo! Poseemos algunas aptitudes, más ¡cuánta incapacidad! Hemos adquirido méritos, pero al propio tiempo hemos cometido muchos pecados. ¡Cuántos motivos para humillarnos! ¡Cuánta verdad es que debemos tener por sabio a aquel que, considerándose tal cual es, se ha visto pequeño a sus propios ojos!

Religión y Moral J. BONATTO. Edit. LITÚRGICA ESPAÑOLA, Barcelona 1934, pág., 248

Iniciado por Valmadian

Ha habido argumentos para justificar el no que me han llamado la atención. Por ejemplo, el de mirar a quien se beneficia, o sea, "el buen samaritano" ya puede buscarse otro empleo. Si esto te ofrece dudas, plantéate lo siguiente: ves un accidentado tirado en el suelo, o vas andando por la calle y una persona delante de ti pierde el conocimiento, ¿qué haces? ¿ayudas, o preguntas primero "es usted ateo, musulmán, maltratador, drogata, borracho, putero, está en pecado mortal...? Supongo que ayudas sin más, sin preguntar nada y si por razones de urgencia fuese preciso, hasta donarías sangre. Entonces, ¿por qué dudas de tachar la "X" para fines de la Iglesia?

No entiendo esa manía en desviar siempre el tema hacia CARITAS, que ya ha explicado Kontrapoder que no recibe fondos de la X, o que, en todo caso, tiene una X aparte. ¿De todas formas, es que para ti eso es lo mejor de la Iglesia en España o de lo que más puede presumir? Si es así, mal asunto. La función principal de la Iglesia no es ayudar a los pobres, sino llevar a las almas al cielo. Todo lo demás es secundario. Favorecer la islamización de España en principio no ayuda a llevar a las almas al cielo, o al menos así lo entendió siempre la Iglesia hasta tiempos muy recientes. Si no, lo lógico y coherente sería que los sacerdotes se hicieran directamente mahometanos y enseñaran el Alcorán.

Iniciado por Rodrigo

No entiendo esa manía en desviar siempre el tema hacia CARITAS, que ya ha explicado Kontrapoder que no recibe fondos de la X, o que, en todo caso, tiene una X aparte. ¿De todas formas, es que para ti eso es lo mejor de la Iglesia en España o de lo que más puede presumir? Si es así, mal asunto. La función principal de la Iglesia no es ayudar a los pobres, sino llevar a las almas al cielo. Todo lo demás es secundario. Favorecer la islamización de España en principio no ayuda a llevar a las almas al cielo, o al menos así lo entendió siempre la Iglesia hasta tiempos muy recientes. Si no, lo lógico y coherente sería que los sacerdotes se hicieran directamente mahometanos y enseñaran el Alcorán.

¿Dónde he mencionado a CÁRITAS? de modo que no me inventes más manías de las que tengo. Más aún, te has salido del tema por completo. Hablas de Tradición, pues Tradición es "amor al prójimo", o "amar a tus enemigos", y eso no me lo invento o imagino yo, lo dice el propio Cristo, o es que igual Él estaba equivocado. Déjate de islamización, no busques excusas en las actitudes erróneas de algunos -AL-GU-NOS-, obispos y cumple como cristiano, que no te toca a ti -ni a mi-, juzgar y condenar. Ahora, si no quieres poner la "X" no la pongas, pero deja de pedir opiniones ya que no admites las que no te gustan.

A esos nietos Rodrigo, podríamos responderles mejor diciéndoles que con nuestros impuestos, y a pesar de todo, la Iglesia siguió "dando de comer al hambriento, y de beber al sediento", siguió cuidando a los mayores, manteniendo los templos y enseñando el Evangelio; siguió curando a los marginados y a los enfermos infecciosos, siguió al lado de los que nadie quiere.

Bajo ningún concepto, y eso el algo que viene siendo habitual, podemos fijarnos SÓLO EN LO NEGATIVO, aunque sea verdad; porque ése es el discurso de nuestros peores enemigos. Es el discurso de los rojos, de los liberales anticlericales, de los masones, de los protestantes y, llegado el caso, si tuviera "una charla" con nosotros, hasta del ÁNOMOS. Si no tuviéramos siempre presente lo mucho y bueno que sigue habiendo en la Iglesia, callaríamos ante las imprecaciones y la demagogia de todos ellos dándoles implícitamente la razón; estaríamos perdidos entonces, seríamos pasto de sus artimañas dialécticas, buenas y preciadas piezas de caza ya sabéis para quién.


Pero en la balanza todavía pesa mucho más lo bueno que lo malo, aún han de salvarse muchas almas; sigamos en la brecha siendo críticos pero desde dentro y sin adoptar las consignas del ejército anticristiano. Sin duda es lo que se espera de nosotros.

Iniciado por DOBLE AGUILA

A esos nietos Rodrigo, podríamos responderles mejor diciéndoles que con nuestros impuestos, y a pesar de todo, la Iglesia siguió "dando de comer al hambriento, y de beber al sediento", siguió cuidando a los mayores, manteniendo los templos y enseñando el Evangelio; siguió curando a los marginados y a los enfermos infecciosos, siguió al lado de los que nadie quiere.

Todo eso no tendrá el más mínimo valor si esa gente a la que se ayuda se condenan, pues dice el Evangelio: Quid enim proderit homini, si lucretur mundum totum, et detrimentum animae suae faciat.

No quiero parecerme a los fanáticos sedevacantistas que dicen que salvo ellos toda la humanidad se condena, incluyendo a la mayoría de los católicos tradicionales, pero lo cierto es que también dice Nuestro Señor en el Evangelio: Qui crediderit et baptizatus fuerit, salvus erit: qui vero non crediderit, condemnabitur.

Lo de estirar la ignorancia invencible hasta tal punto que la Iglesia sea la causante de esa propia ignorancia (como sucede hoy) no me parece lógico, evangélico ni admisible.

Dado que yo no vivo en España, mi opinión ha de tener poco peso, pero me parece que si mejorar la Iglesia desde dentro y fiscalizarla nos es imposible, siempre será preferible ayudar a su sostenimiento que dejar que se arruine. Muchìsimos sacerdotes realmente se sacrifican y privan de entretenerse, viajar y divertirse como muchos de nosotros lo hacen en aras de conducir sus parroquias de la mejor manera posible y de seguir predicando el Evangelio y las enseñanzas de la Iglesia, seguidos por los religiosos y religiosas de tantas òrdenes que se ocupan de hacer avanzar la nave de la Iglesia en España, en Amèrica y en otros tantos lugares, por no explicar el trabajo silencioso y mal apreciado de los católicos voluntarios en distintos institutos y ONGs. Aquí en el Perú la Iglesia sólo nos pide la limosna dominical y una o dos veces al año y con timidez solicita contribuciones mayores para Cáritas u otra ONG que ayuda a paliar las carencias y situaciones desesperadas de las poblaciones atacadas por epidemias o desastres naturales. Si uno es creyente, debe saber que existe la justicia divina y que si alguien usa mal el dinero que uno entrega con buena voluntad, DE TODOS MODOS es considerado como buena obra por Jesucristo.

Este tema de las casillas de donar a la iglesia o a una ONG siempre me ha revuelto las tripas.

Lo suyo seria que desaparecieran ese tipo de casillas en las declaraciones de la renta, yo, como agnostica no deseo dar una parte de mis impuestos a ninguna formacion religiosa (mi pregunta seria...en las casillas de hacienda solo existe una casilla para la religion catolica o existen diferentes casillas para diferentes religiones?¿, en caso de ser una casilla unica para la iglesia, me parece...una injusticia mayuscula).

A lo que voy, tampoco deseo donar parte de mis impuestos a ninguna ONG, y...preferiria que se me deducieran a mi favor.

Las donaciones ya sean a iglesia como a alguna ONG no deberian ser en ningun caso obligatorias, es...lo suyo.

(A ver si puedo mantenerme en este hilo por lo menos)

El tema es sobre lo que debe hacer un católico coherente, la perspectiva de un agnóstico es irrelevante aquí.