Tema: Ataque a "Charlie Hebdo"

Paul Craig Roberts: "Ataque contra 'Charlie Hebdo' fue una operación de falsa bandera" - RT

En una justa aplicación de la libertad de expresión que reclama toda esta gentuza (vocablo que uso en nombre de MI libertad de expresión), considero que en lo sucesivo cada uno de nosotros en justa correspondencia, tenemos el mismo derecho, el de nuestra libertad de expresión, para ciscarnos en toda la parentela de esta gentuza, en ellos mismos, en su cara, en sus modales o en las pintas con las que aparecen en público. Estoy convencido de que dicha medida, en cualquier red social que se utilice como medio de transmisión de la libertad de expresión de cada cual, sin duda, contribuirá a una mayor y más implantada democracia.

Me pregunto si los señores obispos de este país con el concurso del Señor Urdaci van a tener los bemoles de reproducir en la cadena 13 Televisión la portada de Charlie Hebdo en la que la Santísima Trinidad se sodomiza a sí misma. Y al tiempo que muestren dicha mierda moral el señor Urdaci debería repetir su editorial.


¿Libertad de expresión sin límites? ¡¡¡ NO, GRACIAS !!!

Iniciado por Valmadian

En una justa aplicación de la libertad de expresión que reclama toda esta gentuza (vocablo que uso en nombre de MI libertad de expresión), considero que en lo sucesivo cada uno de nosotros en justa correspondencia, tenemos el mismo derecho, el de nuestra libertad de expresión

Creo que se atiborra al sufrido ciudadano con el uso bastardo de la cantinela "libertad de expresión". Porque cuando conviene al sistema la palabra que se usa es la contraria de "into lerancia" para hechos que se podrían encasillar también como libertad de expresión.
Por ejemplo, si las muertes del otro día hubieran sido debidas a dos homosexuales que hubieran asesinado a sangre fría a 12 redactores de una publicación "homófoba", la reacción del sistema hubiera sido absolutamente la contraria, haciendo hincapié en la "intolerancia" de los asesinados, no en su derecho a la libertad de expresión. Por supuesto, en ese caso, no habrían sido muertos por la policía los ejecutores y las manifestaciones lo hubieran sido pidiendo la libertad de los asesinos (que por supuesto no serían asesinos en tal caso sino "justicieros" o "indignados").

EL SENSACIONALISMO PATÉTICO DE LA PRENSA JIENENSE.



Ya advertíamos hace unos días del show mediático que vendría a colación de los atentados yihadistas en París y así está siendo. De ello, como se comprueba, no escapan ni los medios de comunicación localistas.

Un conocido diario de la capital alerta que en la llamada mezquita de Jaén ha aparecido una pintada que reza "Islam fuera de Europa", la cual ha levantado todas las alarmas de este periódico. Un hecho puntual, completamente aislado y anecdótico. Punto. Parece como si la ciudad de Jaén se hubiera alzado en armas contra la población mahometana que reside en nuestra localidad. Lo que pasa es que hay que azuzar los fantasmas y poner a rodar la palabra de moda en estos días: islamofobia.

Ahondando en esto no deja de ser gracioso que quien alerte, no nos engañemos, sea un diario conocido por su afinidad al Partido Socialista (perteneció durante muchos años al Grupo Prisa). Decimos gracioso porque dicho partido es en España el paladín del laicismo y no hemos visto que se haya rasgado nunca tanto las vestiduras respecto a ataques a otra religión. En cambio miran hacia otro lado cuando los ataques los recibe la que es, por mucho que pueda estar perdiendo fieles, la fe mayoritaria de nuestra nación. Porque hagamos memoria... ¿Acaso olvida este periódico las pintadas anticatólicas que durante años se han realizado en el convento de las Bernardas de la capital? ¿No ha observado como muchos de los muros de la ciudad en los que hay pintadas anticatólicas rezuman un odio visceral acompañada, en muchas ocasiones, de simbología anarquista y hembrista (traducido al "progre" feminista)? Eso no es noticia, pues si es contra los católicos es libertad de expresión. Igualmente que si los ataques los recibe Iberia Cruor en su local todos los meses amenazándonos hasta de muerte también brillan por su ausencia en dicho diario. Pese a ello, queridos amigos, no montamos ningún circo.

El remate de toda esta historieta son las palabras de uno de los portavoces de la comunidad musulmana en Jaén. Dicho individuo en la noticia afirma que "el Islam lleva siglos en Europa y que no está relacionado con la inmigración, que es algo que la gente confunde". Desconocemos si este señor desayunó algo raro aquel día porque las declaraciones tienen miga. Decimos esto porque el Islam no lleva siglos en Europa sino todo lo contrario. Fue literalmente expulsado de nuestro continente y su reaparición, salvo en algunos países balcánicos, es más que reciente y procede de un par de décadas a acá. Como sospechamos que ha de saber de historia, pero le conviene olvidarla, le recomendamos leer sobre quien fue un tal Carlos Martel y que busque en una biblioteca que fue la invasión musulmana de España del siglo VIII y las persecuciones a que fueron sometidos los cristianos. Sobre todo que haga hincapié en una cosa llamada Reconquista, la batalla de Lepanto o la revolución griega del XIX contra la ocupación otomana. Todos ellos, junto con otros muchos hechos, pusieron freno a la islamización de Europa. La llamada "convivencia pacífica" entre religiones y culturas (que es lo que pretende vendernos) es un mito muy manido. Poco nos importa que sea musulmán, pero que no nos intente tomar por lerdos.

Aun así, lo más lamentable es su cinismo. Aunque no lo quiera reconocer hay millones de musulmanes en Europa, entre otras muchísimas cosas, por las lunáticas políticas migratorias masivas de las democracias occidentales, la financiación de mezquitas por parte de petrotiranías wahabitas como la de Arabia Saudí (bien que se lo calla) o a las guerras patrocinadas por la OTAN para derribar los regímenes aconfesionales de Siria o Libia, disfrazadas de "primaveras árabes", que no son otra cosa que "otoños negros". Por mucho que Hollande y que todos los dirigentes congregados ayer en París lloriqueen ahora contra el radicalismo. Nosotros somos los primeros que sabemos muy bien que en el Islam hay formas diferentes de interpretación. Conocemos perfectamente que no es lo mismo un suní que un chií, al igual que sabemos que los yihadistas y takfiríes (casi todos suníes, por cierto) persiguen a sus supuestos hermanos de fe y otras minorías en Irak y Siria. La pregunta que deberían hacerse tanto el alarmado periódico como el portavoz de la comunidad islámica de Jaén son las siguientes: ¿Por qué siempre son los mismos los que llevan a cabo atentados en nombre de la fe? ¿Han hecho lo suficiente las comunidades musulmanas en España y Europa para aplacar derivas integristas en algunos de sus fieles? ¿Quién ha financiado, armado y movilizado a estos grupos desde occidente? No habrá respuestas. Importa más la pintada de marras. Que siga el show.

Asociación Iberia Cruor

Yo no soy Charlie

Reproducimos una traducción del artículo publicado por la revista católica francesa «L’homme nouveau»

Yo no soy Charlie: la libertad de expresión y la libertad de prensa no dan derecho a insultar, despreciar, blasfemar, a pisotear o burlarse de la fe o de los valores de los ciudadanos, ni a atacar de modo sistemático a las comunidades musulmana o cristiana. «Una viñeta es un disparo de fusil», dijo Cabu [NdT: dibujante de la revista Charlie Hebdo y una de las víctimas].

No, yo no soy Charlie y nos choca ver a Mahoma con forma de boñiga enturbantada o a Benedicto XVI sodomizando niños. No es cuestión de tolerancia o librepensamiento: el insulto es una violencia. Yo no soy Charlie, y no creo en la unidad nacional decretada por un Presidente de izquierdas. Treinta años de equivocaciones son, en parte, responsables de la situación actual. No creo en su capacidad de luchar contra el terrorismo mientras deshilacha cada año la soberanía del país y su capacidad de defenderse y hacer justicia.

Yo no soy Charlie, y el Presidente vuelve a equivocarse al presentar como héroes nacionales a esos caricaturistas que tanto han contribuido a destruir el vínculo entre comunidades, despreciando el sentido de la nación y que ridiculizando a polis, gendarmes y militares convirtieron al francés medio en un gañán. Los policías murieron en esta ejecución sumaria mientras eran caricaturizados por las mismas personas a las que protegían. Yo no soy Charlie, pero soy francés, y observo a mi país sumirse en el horror. Oigo el grito de guerra «Alá akbar» que emerge en los suburbios y los políticos no quieren enterarse de la realidad. Charlie murió por haber minimizado los riesgos del Islam radical.

Pensó que por vivir en un país cristiano podía insultar de forma segura. Yo no soy Charlie, pero soy cristiano. No he pensado ni por un solo instante que tenían que morir, o que habían encontrado lo que merecían. Paz a sus almas y que Dios les acoja, si ellos quieren, en su misericordia. Pero yo no soy Charlie.


http://esdemicampanario.blogspot.com.es

LA MANIPULACIÓN DE LOS MEDIOS DE COMUNICACIÓN EN LOS ATENTADOS DE PARÍS




Ha sido la gran noticia de este inicio de año 2015: el brutal ataque terrorista contra la revista satírica Charlie Hebdo.
No estamos ante un acontecimiento cualquiera: ya empiezan a notarse los primeros efectos de este devastador atentado, en forma de peticiones públicas de control masivo, denuncia ciudadana ante cualquier actitud sospechosa y presencia policial y militar en las calles con el presunto objetivo de garantizar la seguridad ciudadana; y a ello debemos añadir los primeros estertores de una creciente división social y religiosa, cuyos efectos podemos acabar sufriendo todos.
Una nueva vuelta de tuerca para estrangular nuestros derechos y libertades.

Pero en este artículo en concreto nos centraremos en analizar el sospechoso papel desempeñado por los medios de comunicación de masas en todo lo relativo a estos atentados, algo de lo que muchos medios alternativos de Internet se han hecho eco.
Acompañando y complementando este artículo, hemos escrito otro titulado RECOPILACIÓN DE ASPECTOS SOSPECHOSOS EN LOS ATENTADOS DE PARIS, en el que reunimos muchas de las informaciones contradictorias que los medios de comunicación de masas ocultan sobre el asunto o que han pasado desapercibidas para la mayoría de la gente.

EL PAPEL DE LOS MEDIOS DE COMUNICACIÓN EN LOS ATENTADOS DE PARÍS

CONFUSIÓN EN LOS MEDIOS DE COMUNICACIÓN EN LAS PRIMERAS HORAS TRAS EL ATENTADO
Ya empieza a ser un clásico de lo más sospechoso que tras cada atentado terrorista, los medios de comunicación de masas, presuntamente encargados de informar a la población, no den pie con bola a la hora de narrar lo que va aconteciendo.
Los bulos y las malas interpretaciones se suceden y eso nos lleva a preguntarnos: ¿de qué sirve realmente pasar 4 años en la universidad estudiando la carrera de periodismo?
Y también nos lleva a preguntarnos: ¿de dónde salen tantas noticias confusas y tantos bulos?
Para empezar recordemos que en las primeras noticias se habló de un atentado perpetrado por 3 atacantes, para después olvidar al tercer asaltante durante horas y acabar hablando de tan sólo dos terroristas: los hermanos Kouachi.

Al final, los medios nos han vuelto a hablar de 3 terroristas en total, pero como veremos se ha hecho de forma confusa y el asunto ha dejado una serie de lagunas informativas extremadamente sospechosas, como indicaremos más adelante.
Para empezar, centrémonos en las noticias ofrecidas por los medios de comunicación durante las primeras horas, repletas de contradicciones y malas interpretaciones.
Por ejemplo, la noche de la miércoles 7 de enero al jueves 8 de enero, varias radios españolas anunciaron que los terroristas habían sido acorralados en un apartamento en Reims y que estaban rodeados por la policia.

Los terroristas del atentado de Charlie Hebdo, acorralados en la ciudad de Reims

El diario francés Le Point adelanta una exclusiva en la que señala que la policía francesa prepara una inminente operación en la ciudad de Reims al noreste de París”
(Fuente)

La noticia, tal y como la habían presentado algunos medios desapareció y se reprodujo al dia siguiente, afirmando que esta vez habían sido acorralados en otra vivienda en Oise.

“Los hermanos Chérif y Said Kuachi han sido vistos esta mañana en una gasolinera cercana a la localidad de Villers-Cotterets, en Aisne, en la que habrían robado combustible y alimentos. Posteriormente, la cadena France 3 Picardie ha informado de que habían abandonado su vehículo, un Clio gris, y se habían atrincherado en una vivienda de la localidad de Crépy-en-Valois, en Oise.
Sin embargo, esta información no ha sido confirmada e incluso el alcalde de la localidad, Bruno Fortier, ha indicado a Reuters que helicópteros estaban sobrevolando la localidad y que se habían desplegados policías y fuerzas antiterroristas.
“Es un vals incesante de coches y camiones de Policía”, ha relatado a Reuters el edil, que ha dicho que no podía confirmar la información sobre la presencia de los sospechosos en una casa de la zona.
Varios medios franceses informan de una fuerte presencia policial en otra localidad de Aisne. De acuerdo con ‘Le Figaro’, se ha cortado una carretera local en dirección a la localidad de Longpont y se estarían realizando registros en varias viviendas de la localidad cercana de Corcy”

(Fuente)
Al final, tras esos dos rumores falsos previos o más bien dicho, malas y precipitadas interpretaciones de los hechos, los hermanos sí fueron acorralados; esta vez en una imprenta en la localidad de Dammartin-en-Gode, siguiendo el mismo patrón de noticia caracterizado por el titular“2 sospechosos acorralados por la policia” que nos habían repetido anteriormente.
Por su parte, medios de comunicación de EEUU de alto nivel, también contribuyeron a la confusión.
Un ejemplo del nivel de desconfianza que deberíamos tener todos hacia la información ofrecida por los grandes medios de comunicación lo encontramos en la siguiente noticia publicada por una cadena de prestigio norteamericana, nada más y nada menos que la cadena NBC.

Esto es lo que llegó a decir la cadena NBC el 7 de enero:

“ÚLTIMA HORA: uno de los sospechosos en el ataque de Paris ha sido abatido y los otros dos han sido detenidos, según funcionarios de los Estados Unidos”

Tal y como dice el portal Zerohedge:

“¿Cómo se extendió este rumor falso, llegando a ser ofrecido en un telediario de cierto prestigio?
Según la NBC: “Esta mañana, dos altos funcionarios antiterroristas de Estados Unidos dijeron a NBC News que uno de los sospechosos en el ataque había muerto y que otros dos estaban en custodia. Sin embargo, los funcionarios dijeron más tarde que la información no podía ser confirmada”

No deja de ser curioso que los grandes medios de comunicación, dirigidos por “los mejores profesionales de la comunicación caracterizados por su credibilidad” no dejen de cometer errores e inexactitudes una y otra vez, algunos de ellos muy graves, sin que nadie se lo eche en cara ni les acuse de “contribuir a la confusión o al caos”.
Sin embargo, cualquier medio alternativo de Internet es calificado de falsario o conspiranoico por mucho menos, con la diferencia de que los medios alternativos no reciben suculentas ayudas gubernamentales ni son considerados los “portadores universales de la verdad”.

ACUSAN DEL ATENTADO AL PRESUNTO CUÑADO SIN NINGUNA PRUEBA DE ELLO
Los “eficientes” servicios de seguridad franceses y los obedientes voceros de los medios de comunicación no tuvieron ningún reparo en acusar públicamente del atentado a una persona que no tuvo ninguna relación con los hechos, durante las primeras horas…

“Otro hombre al que en un primer momento se señaló como otro de los posibles autores principales del ataque se ha entregado esta noche. Se trata de Mourda Hamyd, que acudió hacia las 23.00 horas a la comisaría de Policía de Charleville-Mézières, junto a la frontera con Bélgica. Hamyd, de 18 años, se presentó de forma voluntaria tras ver su nombre circular en las redes sociales. Ante los agentes, el joven ha proclamado su inocencia, lo que abre interrogantes sobre su verdadera implicación en los crímenes. Hasta el momento, no se han presentado cargos en su contra.
Un compañero de Hamyd ha contado a los medios galos que el joven no se encontraba en París en el momento del atentado porque estaba con él en el instituto de secundaria de Reims, donde se inscribió el pasado año. “Él es como el resto de compañeros, amable y para nada violento. Es alguien con quien puedes discutir y bromear”, ha dicho el estudiante bajo condición de anonimato.
Según el diario ‘Libération’, el propio Mourda y Saïd y Chérif Kouachi formarían parte de un comando organizado. En esta línea, Manuel Valls ha asegurado que “los servicios (secretos) los conocían y por eso se los seguía”. ‘Le Monde’ va más allá y asegura que se trata de una célula “familiar”, ya que Mourad tiene el mismo apellido que la mujer de Chérif, lo que hace pensar que existen vínculos familiares entre los tres”

Aquí cabe hacerse algunas preguntas: si tal y como indican los medios y las autoridades, Mourda Hamyd era un peligroso terrorista islámico que formaba parte de una “célula familiar”…¿por qué se entregó voluntariamente a la policia? ¿Eso es propio de un peligroso terrorista islamista?
¿No es un acto de irresponsabilidad por parte de los medios y las autoridades acusar a alguien de algo tan extremadamente grave sin pruebas concluyentes de ello?
¿Podemos tolerar que los medios de comunicación actúen de forma tan irresponsable?
¿Alguien se imagina lo que le habría sucedido a Mourda Hamyd si asustado al verse acusado por los medios, hubiera cometido el error de intentar huir?
Y si en su huida hubiera sido abatido por la policia, ¿Alguien es capaz de imaginar qué nos habrían dicho los propios medios de comunicación sobre ello?
¿Nos habrían dicho que era inocente y que todo fue un error o habrían sostenido que había colaborado en los atentados aún sin pruebas de ello y que por eso huía?
Dejamos la respuesta a imaginación de los lectores.
Pero como veremos más adelante, el asunto de Mourda Hamyd podría haber sido uno de los aspectos que más hayan influido a la hora de generar confusión, hasta el punto de dejar varios interrogantes en el aire…

EL GRAN MISTERIO ¿CUÁNTOS HOMBRES ATACARON LA REDACCIÓN DE LA REVISTA CHARLIE HEBDO?
Este es sin lugar a dudas uno de los aspectos más confusos relativos a los atentados de Paris, a pesar de que nadie habla ya de ello.
Dicha confusión se debe en mayor parte, a la falta de concreción de las informaciones ofrecidas por los mass media.
La pregunta clave es ¿cuántos hombres atacaron la sede de Charlie Hebdo? ¿Fueron dos o fueron tres?
Por lo que hemos ido viendo publicado en los medios de comunicación, inicialmente fueron tres hombres y con el paso de las horas, uno de ellos “se volatilizó”, acabando por ser tan solo dos los asaltantes.
A continuación ofrecemos un conjunto de extractos de noticias elegidos al azar de internet, que reflejan claramente el nivel de confusión y contradicción en el que pueden caer los grandes medios de comunicación…

Francia: atacan a tiros la sede del semanario “Charlie Hebdo” y hay 12 muertos
Tres hombres enmascarados irrumpieron el miércoles en las oficinas de Charlie Hebdo, matando a una docena de personas antes de huir, según la Policía y testigos.

(Fuente)

Al menos dos de los tres autores del atentado penetraron a tiros a media mañana en la redacción del semanario satírico y progresista Charlie Hebdo y asesinaron a quemarropa a 12 personas, la mayoría miembros de la redacción…
Los tres sospechosos identificados anoche por la policía son Said K. y Chérif K., hermanos de 34 y 32 años respectivamente, y Hamyd M., de 18 años. Los tres individuos son de nacionalidad francesa.
(una vez descartado Hamyd, el tercer sospechoso se volatiliza y NADIE DICE NADA)

(Fuente)

La masacre se ha producido a mediodía en el distrito XI de París, cuando dos hombres encapuchados, vestidos de negro, han entrado en las oficinas de la revista armados con rifles Kalashnikov y han disparado contra el personal. Según el gobierno, la policía busca en total a “tres criminales” por toda la capital.

(Fuente)

La Policía acaba con los dos terroristas que asaltaron la revista Charlie Hebdo
Los dos hermanos Kouachi, sospechosos del atentado, se habían atrincherado esta mañana en la imprenta al norte de París con al menos un rehén, que ha resultado ileso.
Varias rondas de disparos de armas automáticas, acompañadas por fuertes explosiones, se han registrado poco antes de las 17:00 horas en la imprenta de una localidad al noreste de París en la que estaban atrincherados desde esta mañana los dos autores del atentado en la sede de Charlie Hebdo, que han fallecido en el asalto.

(Fuente)

07.01.15 | 19:33h.
El ministro del Interior francés ha informado de que se está buscando activamente a los “tres criminales” responsables del ataque. El fiscal de París ha aclarado que los autores materiales del ataque son dos, si bien un testigo asegura haber visto a tres hombres abandonar el coche en el que se habían dado a la fuga.

(Fuente)

El periódico español El Mundo es capaz de contradecirse a sí mismo varias veces en pocos días.

EL MUNDO | AGENCIAS
Actualizado: 08/01/2015 10:06 horas
Al menos doce muertos en un tiroteo en la sede de Charlie Hebdo, el semanario francés que publicó las caricaturas de Mahoma.
Tres hombres armados han asaltado la redacción y han matado a 12 personas

(Fuente)

De hecho, el periódico El Mundo llega a contradecirse en una misma pieza informativa, como es el caso de uno de los infográficos utilizados para relatar la evolución de los hechos.

54 horas de pánico en París-Actualizado: 10/01/2015 14:14 horas
Dos encapuchados entraron en la sede de ‘Charlie Hebdo’, el semanario de las caricaturas de Mahoma, y dispararon a quemarropa contra los periodistas.
El pasado miércoles dos terroristas atacaban la redacción del satírico francés Charlie hebdo dejando 12 muertos.
(en el infográfico de El Mundo, después podemos leer lo siguiente)
12:15 (jueves): En la rue de Meaux, poco antes de la puerta de Pantin, la policía francesa pierde la pista a los tres individuos presuntamente responsables del ataque. Uno de ellos, Cherif Kouachi, es un yihadista muy conocido en Francia.

(Fuente)

7 de enero de 2015.- Tres hombres armados asaltan la redacción de la revista “Charlie Hebdo”, que había publicado unas caricaturas sobre Mahoma, y matan a 12 personas, incluido el director de la publicación

(Fuente)

Fueron tres atacantes
El ataque contra el semanario satírico Charlie Hebdo fue perpetrado por tres personas, informó el ministro del Interior de Francia, Bernard Cazeneuve.
El ministro dijo que se hará todo lo necesario “para neutralizar a los tres criminales que cometieron este acto barbárico lo antes posible”.
En un inicio se había indicado que fueron dos hombres enmascarados y armados los que asaltaron con armas automáticas la redacción de la revista.

(Fuente)

Atentado contra la libertad de expresión en Francia. Dos hombres armados han atacado la sede del semanario satírico frances Charlie Hebdo, en París, causando varias víctimas mortales y dándose después a la fuga en un vehículo con la ayuda de un tercer sospechoso.

(Fuente)

Tres hombres armados han atacado el semanario satírico francés Charlie Hebdo y matado a once personas.
Tres hombres encapuchados y armados con fusiles kalashnikov han disparado contra la redacción de esa publicación, que en el pasado recibió amenazas por publicar ilustraciones críticas con Mahoma.

(Fuente)

Los tres días de terror comenzaron el miércoles cuando un par de hombres enmascarados irrumpieron en la redacción del semanario, matando a 12 personas.
El jueves, otro pistolero mató a una policía en las afueras del país y el viernes, coincidieron las acciones de todos los atacantes. Con los hermanos que asaltaron Charlie Hebdo atrincherados en una imprenta cerca del aeropuerto Charles de Gaulle, el tercer pistolero inició una crisis de rehenes en el interior de un supermercado kosher.

(Fuente)

Como podemos ver tras esta recopilación al azar de diversos medios de comunicación, no podemos aclarar cuántos fueron exactamente los asaltantes.
¿Cuántos fueron los asaltantes a Charlie Hebdo? ¿Dos? ¿Tres?
He aquí, enmedio de la confusión, cuando aparece la figura de Amedy Coulibaly, contribuyendo, aún más si cabe, a generar desinformación…



LA APARICIÓN DE AMEDY COULIBALY
La aparición posterior de un tercer terrorista supuestamente coordinado con los dos hermanos Kouachi, Amedy Coulibaly, contribuye aún más a la confusión.
Supuestamente, Coulibaly fue el responsable del asesinato de una agente de la policia municipal el miércoles 7 de enero, horas después del ataque a Charlie Hebdo y posteriormente secuestró un supermercado judío.


Pero como podemos intuir en las siguientes crónicas, no participó en el ataque a Charlie Hebdo…

Los hermanos Kouachi eran de Al Qaida, su cómplice Coulibaly era del Estado Islámico. El autor del secuestro de la tienda judía reconoció estar vinculado con los autores de la masacre en «Charlie Hebdo»
Amedy Coulibaly, el secuestrador de la tienda de comida judía de París, es el autor de la muerte de una agente de Policía Municipal el jueves y es, a su vez, cómplice de los hermanos Kouachi, responsables de la matanza del semanario satírico «Charlie Hebdo».

(Fuente)

Ayer apareció en las redes sociales un vídeo de Amedy Coulibaly, el atacante de súper judío que asesinó a una policía y a cuatro rehenes, en el que proclama su lealtad al líder de Estado Islámico. Dice que él y los hermanos Said y Chérif Kouachi formaban “un equipo” que se sincronizó. “Ellos se encargaban del semanario ‘Charlie Hebdo’ y yo de la policía. Hemos hecho las cosas un poco juntos, un poco separados, para tener más impacto”, señala.

(Fuente)

11/01/2015
Coulibaly dice en un vídeo póstumo que con su ataque buscaba “más impacto”

El terrorista del supermercado kosher dice pertenecer a Estado Islámico y haber coordinado su acción con los Kouachi

París. (Efe).- Un hombre que asegura ser Amedy Coulibaly reivindica el asesinato de una policía municipal el jueves en París en nombre del Estado Islámico y asegura haber coordinado sus acciones con los hermanos Kouachi para tener “más impacto”, en un vídeo difundido hoy en internet.
Según el hombre que se identifica como Coulibaly, él y los hermanos Said y Cherif Kouachi formaban “un equipo” que se sincronizó para iniciar los atentados. “Ellos se encargaban del semanario Charlie Hebdo y yo de la policía. Hemos hecho las cosas un poco juntos, un poco separados, para tener más impacto”, señala.

(Fuente)
Como vemos, los medios, sin especificarlo explícitamente, separan las acciones de Coulibaly de las acciones de los hermanos Kouachi.
Según los medios, los Kouachi asaltaron la sede de Charlie Hebdo y Coulibaly mató a una agente de policia en Montrouge y secuestró el supermercado Kosher, por separado.

Ambos coordinaron sus acciones temporalmente para causar mayor impacto, pero no fueron juntos, pues ni tan solo obedecían las órdenes de las mismas organizaciones.
Posteriormente hemos sabido dos cosas sobre Coulibaly.
1-Se reunió con Sarkozy:

“Amedi Coulibaly, el presunto autor de la muerte, ayer, de una policía en Montrouge y que ha sido abatido este viernes en una tienda judía de París, tras el asalto de la Policía, se reunió en 2009 con Nicolas Sarkozy. Se trataba de un encuentro con el entonces presidente con varios jóvenes con contratos temporales, con el objetivo de interesarse por las condiciones laborales de los empleados franceses.
En aquella ocasión, Coulibaly se mostró abrumado ante el encuentro con Sarkozy en una entrevista publicada en el diario «Le Parisien». «Es un placer. No sé qué le voy a decir… Empezaré con un “buenos días”», comentaba”

(Fuente)

2-Los servicios de seguridad franceses conocían sus vínculos terroristas

Coulibaly fue condenado en diciembre de 2013 a cinco años de prisión por intentar ayudar a escapar al islamista Smaïn Aït-Belkacem, un antiguo miembro del Grupo Islámico Armado (GIA) argelino que cometió un atentado en la estación de tren del Museo de Orsay en París en 1995, con 30 heridos.

Pero curiosamente, este peligroso y conocido terrorista, condenado y vigilado por los servicios de seguridad, durante 3 días tuvo tiempo de hacer todo lo que le vino en gana.


Tras el ataque de los hermanos Kouachi a Charlie Hebdo, asesinó a una agente municipal en Montrouge, consiguió huir del lugar, volvió a su casa y tuvo tiempo de grabar un video (cambiándose de ropa hasta 4 veces), donde establecía su coordinación con ellos y donde reivindaba lo que “iba a hacer”, es decir, secuestrar el supermercado judío donde presuntamente mató a cuatro personas. Después salió de su casa, armado hasta los dientes y tranquilamente se dirigió al supermercado a realizar un secuestro.
Menudos servicios de inteligencia, ¿no?
Y lo más sospechoso es que siempre, estos terroristas, dejan numeroso rastro previo en las redes y en el mundo mediático, como fue el caso de Man Haron Monis, el secuestrador del café de Sidney…

https://eccechristianus.wordpress.co...ados-de-paris/

(Continuación del post anterior, que no cabía)


CONCLUSIÓN SOBRE LOS 3 ASALTANTES
La conclusión a la que llegamos, enmedio de tanta confusión e inconcreción mediática, es que ha desaparecido un terrorista.
La pregunta es: ¿DONDE ESTÁ EL TERCER ASALTANTE A LA REVISTA CHARLIE HEBDO DEL QUE HABLAN ALGUNOS TESTIGOS?
¿POR QUÉ NADIE HABLA DE ÉL?
¿POR QUÉ LOS MEDIOS LO HAN OLVIDADO?
¿SE HA VOLATILIZADO?
Parece ser que la confusión radica en el siguiente aspecto…
Inicialmente se acusó a 3 personas del ataque a la revista Charlie Hebdo: los dos hermanos Kouachi y el presunto cuñado de uno de ellos, Mourda Hamyd. Algunos testigos corroboran que efectivamente “vieron a 3 personas”.
Ese debía ser el argumento inicial.
Pero al entregarse voluntariamente Mourda Hamyd en una comisaria del norte de Francia y demostrarse que era inocente, desmontando la teoria inicial según la cual formaba parte del grupo de 3 asaltantes, la figura del tercer sospechoso desaparece de la escena, como si nunca hubiera existido, a pesar de que horas antes, algunos testigos y los propios medios de comunicación hablan de él.
Es entonces cuando los medios de comunicación empiezan a hablar de “2 atacantes a Charlie Hebdo”

Posteriormente y tras el oportuno video de reivindicación de Coulibaly, los medios afirman que los hermanos y Coulibaly eran “cómplices” y actuaban “coordinados”, sin especificar en ningún caso cómo ni por qué.
De esa manera, en el imaginario público, queda cubierta “la vacante” del tercer sospechoso visto en el asalto a la sede de Charlie Hebdo, que de forma inconsciente la gente identifica como Coulibaly, a pesar de que los propios medios de comunicación, de forma difusa y nada clara, separan las acciones de Coulibaly de las de los hermanos Kouachi.
Como siempre, un fantástico papel de los medios de comunicación de masas, que como vemos, solo sirven para confundir, vomitar mensajes de propaganda y repetir como loros información procedente de agencia y de los gobiernos sin contrastarla.
Agentes de desinformación en estado puro.
A eso lo llaman “periodismo”.

LA INSISTENTE MENTIRA DEL POLICIA EJECUTADO CON UN TIRO EN LA CABEZA
Un ejemplo claro de la capacidad para confundir y desinformar de los medios de comunicación lo tenemos en la imagen más tristemente célebre e impactante de este atentado, utilizada para destacar la brutalidad de los terroristas: la de la ejecución a sangre fria del policia Ahmed Merabet.
De forma insistente, los medios de comunicación oficiales han insistido en el hecho de que el policia fue ejectuado con un tiro en la cabeza, una afirmación que ha provocado una enorme controversia en algunos medios alternativos, llegando a levantar dudas sobre la posibilidad de que nos encontremos ante una escenificación falseada de una ejecución.
El principal foco de confusión proviene de la afirmación “ejecutado con un tiro en la cabeza”.
Como podemos ver en el siguiente video, esa afirmación no parece demasiado sostenible, pues según numerosos expertos, un tiro en la cabeza con una AK-47, habría provocado que la cabeza de la víctima estallara literalmente.
Un ejemplo de los destrozos provocados por una AK-47 los podemos ver en el siguiente video:
Por otro lado, en el video contenido en la siguiente web, se ofrece la imagen (no apta para almas sensibles) de la ejecución en cámara lenta, que nos mostraría lo que (supuestamente y según algunos medios alternativos) sería un tiro premeditadamente fallado, algo que podría deducirse por el rebote de la bala sobre la acera:
LiveLeak.com - Charlie Hebdo police officer shooting zoomed in & slow motion
Sin embargo, tampoco se puede sostener de forma categórica que todo ello se trate de un montaje.
Existe la posibilidad de que la víctima fuera ejecutada realmente, pero sin recibir un tiro en la cabeza, tal y como afirma el medio Daily Sheeple:

“¡Eso no es un tiro de cabeza! La bala se ha introducido en el chaleco antibalas por la parte superior del hombro, para salir por la parte delantera. La pequeña explosión de polvo que vemos es de la munición de núcleo de acero golpeando la acera. Las salpicaduras de sangre provocadas por la herida, serían contenidas por el chaleco antibalas en su parte delantera. Lo que es indiscutible es que no ha sido un tiro en la cabeza. Una bala de 126 gramos a 700 metros por segundo, si impactara en la cabeza, la habría hecho explotar como un melón”

(Fuente)
Evidentemente, no somos expertos en balística ni en armas (ni esperamos tener que serlo), pero a estas alturas no hace falta tener demasiados conocimientos del tema para ver, de forma bastante clara, que la víctima no recibió un tiro en la cabeza; de lo contrario, las imágenes serían muchísimo más duras.
La gran pregunta es: si gran cantidad de gente ha sido capaz de deducir algo tan obvio como esto, ¿por qué los medios de comunicación siguen insistiendo en que fue ejecutado con un tiro en la cabeza? ¿Acaso los periodistas no pueden investigar mínimamente antes de realizar afirmaciones tan inexactas? ¿Por qué debemos creer en ellos si ni tan solo se preocupan de decir la verdad sobre algo tan obvio?

EL NUEVO PAPEL DE LOS MEDIOS EN LOS ACTOS DE TERRORISMO
Uno de los asuntos que llama más la atención respecto al atentado de Paris, es el nuevo papel de los medios de comunicación.
No solo nos ofrecen en vivo los atentados terroristas como si de un espectáculo más se tratara, sino que ahora son capaces de entrevistar a los propios terroristas mientras realizan los atentados, contribuyendo aún más en convertir los atentados en un gran espectáculo televisivo.
Tal y como afirma El Mundo:

“Sincronizamos las operaciones”. Así de rotundo se manifestó el secuestrador Amedy Coulibaly mientras retenía a varios rehenes hoy en Hyper Cacher, un supermercado judío de París. Antes de ser abatido por la policía durante el asalto a la tienda de comida kosher donde se atrincheraba, Coulibaly llamó a la cadena de televisión francesa BFMTV para dejar claras sus intenciones.
BFMTV también ha hablado esta mañana con uno de los atacantes de ‘Charlie Hebdo’, Cherif Kouachi, que permanecía resguardado en un edificio industrial en Dammartin-en-Goële. Éste declaró que él y su hermano “eran los defensores del profeta” y que estaba “a las órdenes de Al Qaeda en Yemen”, a donde había viajado a recibir adiestramiento.
Según explican desde este medio, ha sido Cherif Kouachi el que ha respondido al teléfono cuando un redactor de la cadena ha llamado directamente a la imprenta en la que permanecían atrincherados los yihadistas. “Intentábamos encontrar a algún testigo”, ha explicado un redactor de BFMTV. Al parecer hubo dos llamadas, la segunda de ellas fue grabada por la televisión y enviada a la policía

Éste hecho abre una nueva vía en el campo de las retransmisiones televisivas.
Es probable que a partir de ahora, podamos “disfrutar” de dramáticas llamadas en directo durante los atentados, aumentando con ello el nivel de espectáculo y morbosidad de los hechos narrados.
Se abre pues, una nueva vía para los medios con la que ofrecer dosis de propaganda a la población y aumentar la dosis de impacto emocional, espectáculo y morbosidad de cualquier tragedia o acto violento de cara al futuro.
Y con ello, la capacidad para manipular las emociones de la población al antojo de los guionistas del sistema.

UN EJEMPLO DE CONDICIONAMIENTO SOCIAL SUTIL
Antes de terminar, queremos añadir un detalle más, que nos habla bien a las claras, del nivel de manipulación al que estamos sometidos, especialmente por parte de los medios de comunicación.
Todo gira alrededor del uso de los móviles y de un detalle que puede parecer meramente anecdótico.
Y es que, por lo visto, Amedy Coulibaly, de 32 años de edad, no sabía como se apaga un teléfono móvil.

Parece ser que Coulibaly es la única persona de su edad que no sabe apagar el móvil. Los medios nos han contado que tras llamar a la cadena de televisión, Coulibaly “colgó mal el teléfono móvil” y aún se pudo escuchar lo que estaba sucediendo en el interior del supermercado.
Así fue como la policia pudo conocer los movimientos de Coulibaly y encontró el mejor momento para asaltar el supermercado.

De manera similar, un trabajador oculto en una caja de cartón pudo narrar a la policia los movimientos de los hermanos Kouachi en la imprenta en la que se habían atrincherado, dando información valiosa a las fuerzas de seguridad para realizar el asalto.
En ambos casos, la tecnología se alía del lado de “los buenos” y el hecho nos ofrece dos imágenes subliminales de “gran valor”.
El primero mensaje subliminal es: la vigilancia policial, escuchando lo que acontece al otro lado del teléfono, salva vidas, como en el caso de Coulibaly y el asalto al supermercado judío.
El segundo mensaje subliminal es: alguien que chiva a escondidas los movimientos de los “malvados”, contribuye a detenerlos, como en el caso del trabajador escondido en la caja en la imprenta.
Dicho de otra manera, de forma muy sutil inoculan dos conceptos en el imaginario popular aprovechando un momento de gran carga emotiva:

1-El control policial de las comunicaciones es positivo
2-La delación y la denuncia ciudadana son positivas
¿Y qué ha sucedido al día siguiente?
El gobierno español ha empezado a considerar la posibilidad de potenciar los mecanismos que permitan que maestros, médicos o trabajadores sociales delaten cualquier atisbo de actividad que pueda considerarse como “radical y violenta”.

“Poner a la sociedad civil a trabajar, echar mano de sus profesores, de los trabajadores sociales y hasta de los médicos para detectar los síntomas de radicalismo entre los musulmanes -entre 1,2 y 1,5 millones, según las estimaciones- que residen en España. Después habrá que intentar desactivarlos y cerrar las fuentes de las que se nutren los jóvenes que aspiran a ser yihadistas.
Los atentados de París han incitado al Ministerio del Interior español a desempolvar el Plan Nacional de Lucha contra la Radicalización Violenta, en el fondo islamista, que empezó a elaborar hace dos años y cuya próxima aprobación anunció hace ya siete meses, en Bruselas, el secretario de Estado de Seguridad, Francisco Martínez. Ahora sí, será adoptado en breve por el Consejo de Ministros, según vaticinó el ministro Jorge Fernández Díaz. “Es la hora de la acción”, declaró ayer en París”

(Fuente)
Esto, de momento, solo afecta a los radicales islamistas, pero una vez instaurado el concepto y creados los mecanismos, ya podemos imaginarnos que con el paso del tiempo podrá ser extendido a otros colectivos molestos y “potencialmente violentos”, como por ejemplo, anarquistas o personas anti-sistema en general…una definición que al final podría resultar muy amplia y difusa.

Lo curioso es que la principal capacidad para denunciar este tipo de actividades recaerá principalmente en funcionarios públicos cuyo puesto de trabajo y por lo tanto su modo de subsistencia, dependerá directamente de las propias autoridades.
¿Qué sucederá si alguno de estos funcionarios se niega a ejercer de delator?
Si algun dia un joven yihadista que acude al colegio, por poner un ejemplo, realiza un atentado y sus profesores o los servicios sociales no detectaron sus actividades, ¿podrán recaer sospechas sobre ellos de que no cumplieron con su obligación o que directamente colaboraron con él por omisión?
¿Acaso a la larga eso no puede representar una gran presión para estos colectivos, que los condicione a sobreactuar, denunciando más actividades sospechosas de las reales?
¿Empezáis a ver al nivel de paranoia ciudadana al que puede conducirnos todo esto y de las graves consecuencias que puede tener para nuestras libertades?

CONCLUSIÓN
Tras todo este espectáculo de confusión, noticias contradictorias, medias verdades, olvidos oportunos y manipulación generalizada, se hace realmente difícil tener algún tipo de confianza en la información ofrecida por los medios de comunicación de masas.
Es posible que con el paso de las horas o los días, algunas de las contradicciones de los medios mostradas en este artículo queden aclaradas.
Es una posibilidad.
Pero lo que nadie podrá discutir ya es la flagrante incapacidad de los grandes medios de comunicación a la hora de contar la verdad de forma clara y fiable.
La única forma de seguir confiando en ellos, es cerrar los ojos a las evidencias e ignorar sus constantes incoherencias y falsedades…
¿Por qué la mayoría de la población sigue negándose a ver algo tan obvio?
¿Vais a seguir creyendo las mentiras que os cuentan en los medios de comunicación de masas, en las televisiones, en los periódicos o en las grandes emisoras de radio?
Las consecuencias que pueden tener estos atentados sobre la vida de miles, por no decir millones de personas pueden ser extremadamente graves y todo parece fundamentarse en una gran mentira y una inmensa manipulación.
No podemos permitir que jueguen con nosotros como si fuéramos simples títeres…

https://eccechristianus.wordpress.co...ados-de-paris/

Iniciado por Hyeronimus

Yo no soy Charlie

Reproducimos una traducción del artículo publicado por la revista católica francesa «L’homme nouveau»

Yo no soy Charlie: la libertad de expresión y la libertad de prensa no dan derecho a insultar, despreciar, blasfemar, a pisotear o burlarse de la fe o de los valores de los ciudadanos, ni a atacar de modo sistemático a las comunidades musulmana o cristiana. «Una viñeta es un disparo de fusil», dijo Cabu [NdT: dibujante de la revista Charlie Hebdo y una de las víctimas].

No, yo no soy Charlie y nos choca ver a Mahoma con forma de boñiga enturbantada o a Benedicto XVI sodomizando niños. No es cuestión de tolerancia o librepensamiento: el insulto es una violencia. Yo no soy Charlie, y no creo en la unidad nacional decretada por un Presidente de izquierdas. Treinta años de equivocaciones son, en parte, responsables de la situación actual. No creo en su capacidad de luchar contra el terrorismo mientras deshilacha cada año la soberanía del país y su capacidad de defenderse y hacer justicia.

Yo no soy Charlie, y el Presidente vuelve a equivocarse al presentar como héroes nacionales a esos caricaturistas que tanto han contribuido a destruir el vínculo entre comunidades, despreciando el sentido de la nación y que ridiculizando a polis, gendarmes y militares convirtieron al francés medio en un gañán. Los policías murieron en esta ejecución sumaria mientras eran caricaturizados por las mismas personas a las que protegían. Yo no soy Charlie, pero soy francés, y observo a mi país sumirse en el horror. Oigo el grito de guerra «Alá akbar» que emerge en los suburbios y los políticos no quieren enterarse de la realidad. Charlie murió por haber minimizado los riesgos del Islam radical.

Pensó que por vivir en un país cristiano podía insultar de forma segura. Yo no soy Charlie, pero soy cristiano. No he pensado ni por un solo instante que tenían que morir, o que habían encontrado lo que merecían. Paz a sus almas y que Dios les acoja, si ellos quieren, en su misericordia. Pero yo no soy Charlie.


http://esdemicampanario.blogspot.com.es

Creo que la mejor expresión española de solidaridad con todas y cada una de estas palabras es ¡¡¡ Olé !!!

Me pregunto si los señores obispos de este país con el concurso del Señor Urdaci van a tener los bemoles de reproducir en la cadena 13 Televisión la portada de Charlie Hebdo en la que la Santísima Trinidad se sodomiza a sí misma. Y al tiempo que muestren dicha mierda moral el señor Urdaci debería repetir su editorial.

Valmadian. Este viernes visita mi parroquia el nuevo Arzobispo de Madrid, Don Carlos Osoro. Se lo digo por si quiere usted que le haga llegar alguna queja o mensaje en concreto (yo ya voy armado con lo mío, pero se admiten sugerencias).

Respecto a lo de este asunto de Charlie Hebdo, sería bueno recordar, por contraste, el distinto tono con que fue contestada por el Estado "francés" las manifestaciones espontáneas populares del año 2013, con motivo de las nuevas leyes anticristianas y antinaturales aprobadas por el Gobierno Republicano; protestas en donde hubo un muy importante elemento tradicionalista ("tradicionalismo" more francorum, claro está).

Desconozco a que logias masónicas pertenecerán la gaditana Ana Hidalgo (alcaldesa de París) y el catalán Manuel Valls (primer ministro de la República), pero desde luego hay que reconocer que en aquél entonces se "ganaron el pan" con su mano fuerte policial contra aquellos pobres manifestantes (sobre todo el catalán, apodado desde entonces Manuel Gas), igual que ahora también se lo han ganado bien con la preparación de esas macromanifestaciones (dicen los mass media que las mayores desde la Segunda Guerra Mundial por esos lares) a la mayor gloria y exaltación de los valores masónicos supremos: Libertad, Igualdad y Fraternidad.

Iniciado por Martin Ant

Valmadian. Este viernes visita mi parroquia el nuevo Arzobispo de Madrid, Don Carlos Osoro. Se lo digo por si quiere usted que le haga llegar alguna queja o mensaje en concreto (yo ya voy armado con lo mío, pero se admiten sugerencias).

Primero un abrazo en Cristo muy fuerte para usted por este nuevo año y luego, ¿quejas? podría decir que muchas, tal vez demasiadas. Pero si hay algo que Monseñor D. Carlos Osoro debe saber, y es que la Iglesia Católica tiene muchos hijos que no están representados en los programas de debate de la 13TV, antes al contrario, allí esos contertulios se permiten el lujo de descalificar a todos aquellos que no respiran su misma y tóxica atmósfera.

Por favor, le ruego que no deje de tenernos informados de los resultados de tal encuentro.

Iniciado por ALACRAN

Creo que se atiborra al sufrido ciudadano con el uso bastardo de la cantinela "libertad de expresión". Porque cuando conviene al sistema la palabra que se usa es la contraria de "into lerancia" para hechos que se podrían encasillar también como libertad de expresión.
Por ejemplo, si las muertes del otro día hubieran sido debidas a dos homosexuales que hubieran asesinado a sangre fría a 12 redactores de una publicación "homófoba", la reacción del sistema hubiera sido absolutamente la contraria, haciendo hincapié en la "intolerancia" de los asesinados, no en su derecho a la libertad de expresión. Por supuesto, en ese caso, no habrían sido muertos por la policía los ejecutores y las manifestaciones lo hubieran sido pidiendo la libertad de los asesinos (que por supuesto no serían asesinos en tal caso sino "justicieros" o "indignados").

Obviamente así es, tal como lo expresa. Una cuestión es hacer uso de la libertad de expresión para exponer el propio parecer sobre aquellas cuestiones debatibles, que son todas las que no afecten a los principios más esenciales que encontramos en el Derecho natural, verbi gratia incitar al asesinato o al genocidio, por mencionar dos casos inadmisibles, y otra un uso abusivo de tal libertad, que es lo que habitualmente encontramos como argumento entre los plumíferos de la chafardería y de esta expresión desdeñosa excluyo a los auténticos periodistas que, aunque pocos y raros, también existen.

El chafardero suele ser un sujeto que se cree en posesión de la verdad -ya que la confunde con su opinión particular-, y se cree que el ¿derecho? a decir toda clase de estupideces e impertinencias, es algo exclusivo suyo, pues el resto queda excluido de tal derecho a la equivocación. Pero aún hay más, cual es la posición privilegiada que ostenta al disponer de un medio de comunicación que los demás no tienen. Hoy en día, no sé si para bien o para mal, Internet está resultando ser un antídoto bastante eficaz contra semejante desigualdad. El problema, no obstante, radica principalmente en la "in-educación" de la gente, lo que priva de la posibilidad de formarse una opinión propia. Lo cierto es que tengo la sensación, cada vez que sigo un ¿debate? "interpares", de que van por un lado, mientras la gente va por otro. Pero eso sólo es una impresión muy subjetiva.

Hace un rato he podido escuchar en las noticias de TELEMADRID que estos terroristas morales de Charlie Hebdo tienen la intención de continuar atacando a las religiones. Se me ocurren las siguientes cuestiones: la primera, ¿quiénes creen ser estos fulanos de mala madre y pére inconnú para atacar la fe, las creencias y el ámbito íntimo de cada persona? La segunda está relacionada con este aspecto, y es que cuando atacan mi religión, mi fe, están atacándome directamente, están intentando limitar mi derecho a tenerla, disfrutarla o vivirla conforme a mi conciencia y convicciones personales, y aquí viene la segunda cuestión ¿quienes son estos hijos de puta para atacarme así como católico? Más todavía ¿qué carajo de libertad de expresión es la suya? y, por último, ¿por qué no puedo yo actuar del mismo modo y atacarlos a ellos en aplicación de mi legítimo derecho a la autodefensa?

A la vista de las imágenes de la chuminada parisiense, con toda la cohorte de gilipollas abrazados y soltando soflamas revolucionarias en favor del ateísmo más rancio y ramplón, en favor de la falsa libertad de blasfemar, yo me cisco en toda la parentela de toda esta escoria. Por eso afirmé que así iremos ganando en democracia, hasta que llegue el día apocalíptico.

NO, NO SON HÉROES Diario Noticias


Diarionoticias.pe

Edwin Heredia Rojas


El miércoles 7, París, la Ciudad Luz, vivió una de sus peores oscuridades. Las tinieblas se prolongaron hasta el viernes, en que un despliegue policial sin precedentes –más de 80 mil efectivos- acabaron con los tres terroristas –una logró escapar- que dos días antes cegaron la vida de doce personas, que trabajaban para el semanario satírico Charlie Hebdo, y varios policías. Los asesinos eran ciudadanos franceses, nacidos en Argelia, islamistas yihadistas; dos de ellos hermanos. Entraron súbitamente en las oficinas de la revista y les dieron muerte con armas de guerra.

Sabemos ya quiénes son los fanáticos asesinos. Pero quizá sabemos poco o nada de la revista francesa. Charlie Hebdo es una publicación que semana a semana, año tras año (muchos) se dedicaba, con sus caricaturas o viñetas, a denigrar, burlarse y pisotear la fe cristiana y musulmana o los mismos valores ciudadanos, mediante obscenidades. Hay que decir que por una burla al islam, al menos diez eran para el cristianismo. Se mofaban de todo, de todos y de la peor manera. Aunque suene duro lo diré: presentaban en imagen a la Santísima Trinidad en sodomía, se reían torpemente de Mahoma, representaban como pederasta u homosexual a Benedicto XVI, atacaban a Jesucristo, a la Virgen, … De otro lado, ridiculizaban a ciudadanos, policías, militares, etc., despreciando a la misma nación francesa.

Cualquier persona sencilla y provista de sentido común no dejará de sentir un mal olor y preguntarse por qué esta publicación tenía carta blanca para hacer lo que hacía. En virtud de la libertad de expresión, la libertad de prensa, la tolerancia y el librepensamiento, le contestarían. O sea que todas esas libertades dan derecho a la injuria y al desprecio burlesco y denigrante. Falso. El insulto y la denigración son violencia y, por ello, injustificables. Cabu, el mismo dibujante de la revista y uno de los asesinados, afirmó que una viñeta es un disparo de fusil.


El presidente socialista francés Hollande se apresuró y calificó pronto a las doce víctimas como héroes nacionales. Se equivoca. Y miles y miles de franceses lo han secundado apareciendo públicamente con el lema YO SOY CHARLIE. Para mí esto es un grave error. Sé –como en otros temas- que voy a contracorriente, pero eso no me arredra. No voy a contribuir al engaño sentimental y pseudo libertario de tanta gente, o al autoengaño. Pero antes aclararé que en modo alguno justifico este execrable crimen. Miguel Vidal lo dice inmejorablemente, con palabras que suscribo en su totalidad: Charlie Hebdo me repugna. Y la supuesta religión que dicen profesar quienes han cometido el atentado me repugna. Pero ni la repugnancia que me produce esa publicación justifica el crimen, ni la justificación religiosa del atentado exime a sus autores de ser considerados miembros de una secta criminal.


Creo que hay que rezar por las víctimas y sus familias. Pero queda claro el por qué YO NO SOY CHARLIE. Y, a continuación, enumero proposiciones que espero arrojen más luz sobre este suceso y sus interpretaciones:


- Charlie Hebdo no caricaturizaba a personas con tendencia homosexual o al mal llamado matrimonio homosexual.

- Cada vida importa. Pero es algo escandaloso y desproporcionado que occidente reaccione así por doce personas que traficaban con el insulto y se haga poquísimo por los miles de cristianos que –sin culpa alguna- son exterminados en Oriente.

- La redacción de la revista ya había sido incendiada hace unos tres años. Tenían protección policial permanente. Ellos sabían el riesgo que corrían. Pero tampoco eso los convierte en héroes.


- Para rechazar absolutamente un mal (el crimen), no hay necesidad de solidarizarse con las maldades de las víctimas.

- De los policías casi nadie dice nada. Los que murieron en esta ejecución eran caricaturizados por las mismas personas a las que protegían. El caso del policía Ahmed es emblemático de la injusticia. Era musulmán, trató de defender a los que se burlaban de su fe, suplicó que no lo mataran cuando yacía indefenso en el piso. Y lo mataron sus propios hermanos en la fe del modo más inhumano y cobarde.

Estamos ante dos barbaries –de distinto calibre- propias de los tiempos que vivimos. La diosa de la libertad tiene cada vez más adoradores. En su altar ya se han sacrificado demasiados principios y valores que la humanidad entera llorará cuando hayan inmolado a todos.


NO, NO SON HÉROES

"Una viñeta es un disparo de fusil", eso es TERRORISMO MORAL. Por ello, entre delincuentes ha estado el juego, y ya han anunciado que van a seguir en la misma línea. Nada tienen que echarse en cara.

Primero un abrazo en Cristo muy fuerte para usted por este nuevo año

Igualmente otro también para usted.

Trataré de comentarle al Arzobispo el asunto de la lamentable línea editorial de 13 TV. A ver cómo se da la cosa.

Charlie Hebdo se burló de las víctimas de ETA.

Comunidad de Pueblos Hispánicos

Agamenón y su porquero

Escribe en "El Implacable" JESÚS FLORES THIES


HIPOCRESÍA

Vamos a ejercer una vez más de abogado del diablo.
Con motivo del brutal atentado, crimen o matanza cometido en París por una bien organizada partida de islamistas cabreados, contra una publicación (presuntamente) humorística, se ha desatado la marea de la hipocresía. Se han rasgado vestiduras ante lo que consideran un atentado contra la libertad de expresión que, especialmente en España, es frase que tiene su coña marinera, pues aquí no hay libertad de expresión, sino una presión brutal para mantener a cara de perro, y con la amenazante tranca levantada, el pensamiento único que dicta desde algún lugar, un sicario menor del señor Satanás.
Hemos de decir que considerando un auténtico crimen, sin paliativos, la acción islámica, islamista o islamera…, la actuación de la revista “Charlie “Hebdo”, es moralmente rechazable en todos los sentidos. Dicho de forma coloquial, son unos bellacos. Si un padre asesina al violador de su hija, comete un delito, pero este delito no quita que el violador cometiera el suyo. Cada palo ha de aguantar su vela, y los miserables de la revista han de aguantar la suya. Ellos la tienen que aguantar, no nosotros. Hacerles pasar por héroes o mártires es otra falacia más, porque no lo son, son sólo los de una organización de bellacos, víctimas de un crimen masivo. Asesinatos de una docena, y a veces más, de guardias civiles y de sus familias o de simples ciudadanos españoles en un solo atentado, los hemos tenido en España, sin que las multitudes occidentales se agitaran más que para leer noticias resumidas en páginas interiores, y nada más.
Pero la hipocresía, especialmente la de la prensa española, se basa en la mentira, al presentarnos a la redacción del “Charlie Hebdo” como una agrupación de personas libres que escriben y dibujan libremente, circunstancia que quizá se pueda dar en Francia, pero no en España por conocidas razones, leyes y presiones que obligan, bajo graves penas, a lo “políticamente correcto”, apoyados por los llamados “lobbies” (traducido del inglés: cuadrillas de pendejos subvencionados). Pero antes de hablar de nosotros, terminemos los comentarios con los del “Charlie Hebdo”.
Las portadas de esta revista contra lo musulmán, no llegan a los niveles de vileza de las portadas contra la Iglesia Católica.
Las portadas contra el Islám, y concretamente contra Mahoma, es sólo una parte menor de su desgraciada actividad, porque las portadas contra la Iglesia Católica y las creencias de los cristianos, que nos negamos a mostrar, superan en maldad y vileza a las de Mahoma ¿Por qué LA RAZÓN y
esos periódicos y cadenas de la televisión que lloran lágrimas de cocodrilo publicando alguna portada ”mahometana”, no publican aquellas contra la Santísima Trinidad, Jesucristo, la Virgen María, o el Papa? ¿Por qué no nos muestran la verdadera catadura de la revista satírica francesa? Ni siquiera los satánicos españoles han sabido dibujar algo tan brutal como las portadas de “Charlie Hebdo” que tenían como objetivo “gracioso” lo más sagrado de nuestra religión católica. Hemos visto algunas de estas portadas blasfemas,“casualmente” no las peores, como fondo en tertulias derechonas, y no hemos oído ningún comentario a tanta infamia.

Viñamarina

Es algo inenarrable, que en una cadena de la Iglesia se haga apología de un "cierto derecho a la blasfemia, contenido en libertad de expresión"(sic) tal y como ha soltado Urdaci. Si esto se lo decimos a alguien hace 50 años sencillamente pensaría que estamos majaras. El problema es que la Europa de nuestros días, la que vemos en los medios, es un estercolero moral como no se conocía en el mundo desde la antigua Babilonia.

Puedo entender, que cualquier católico se sienta conmovido humanamente por tan brutal ataque; pero los ADOCENADOS que son la mayoría y no sabe ni entiende nada del mundo en que vivimos, se está tragando acríticamente toda la propaganda y los lemas de 1789, repetidos salerosamente en pleno siglo XXI como si fueran el catecismo. Sin ir más lejos, acabo de ver en 13tv a Isabel Sansebastián con la cara de vinagre que le caracteriza, y creyéndose el "summum" de la sensatez, soltando el trilema revolucionario como si fuera una "sans coulotte", acampañado de un "vive la Republique!" con la aquiescencia complacida de los espantapájaros presentes. Es demencial.

Asistiremos los próximos días o meses, con estupor, a un aquelarre diabólico antirreligioso con la excusa del atentado, seguido de una glorificación de los "valores laicistas" democráticos de occidente. Por ejemplo, otro sesudo "experto" del programa "La Marimorena", acaba de igualar a la "tres religiones semíticas", diciendo que todas han sido violentas; para después intentar arreglarlo diciendo que las dos más antiguas ya no matan "como hacía la Inquisición". Por supuesto, se repite machaconamente que "no todo el islamismo es así", sólo el radical, que quede claro.

Aquí, no hay nadie que recuerde donde estuvo refugiado el más famoso líder del islamismo radical, que era el Ayatollah Jomeini, cuando en Irán gobernaba el Sah de Persia; pues estuvo en FRANCIA, y más concretamente en París.... en calidad de "exiliado". Si la señora Le Pen, finalmente no se suma a la manifestación que quieren hacer todos los jerifaltes europeos, demostrará ser la única política importante con algo de criterio en este continente de locos.

Hablar de un "derecho a la blasfemia" es una soberada estupidez desde el punto de vista del derecho natural y del sentido común, así de simple. Pero, es que en este caso los que reclaman tal despropósito ni siquiera pueden apoyarse en la ley civil positiva (que no siempre coincide con la ley natural ni siempre tiene -lamentablemente- la sabiduría de amparar lo justo); porque en España la blasfemia lejos de ser un derecho, está tipificada como un delito:

Código Penal. Artículo 525
[1. Incurrirán en la pena de multa de ocho a doce meses los que, para ofender los
sentimientos de los miembros de una confesión religiosa, hagan públicamente, de
palabra, por escrito o mediante cualquier tipo de documento, escarnio de sus
dogmas, creencias, ritos o ceremonias, o vejen, también públicamente, a quienes
los profesan o practican.

No importa si este artículo del Código nunca ha sido aplicado, es obvio que si una acción está tipificada como un delito, esa misma acción no puede ser a la vez un derecho.

Iniciado por Montealegre

Hablar de un "derecho a la blasfemia" es una soberada estupidez desde el punto de vista del derecho natural y del sentido común, así de simple. Pero, es que en este caso los que reclaman tal despropósito ni siquiera pueden apoyarse en la ley civil positiva (que no siempre coincide con la ley natural ni siempre tiene -lamentablemente- la sabiduría de amparar lo justo); porque en España la blasfemia lejos de ser un derecho, está tipificada como un delito:



No importa si este artículo del Código nunca ha sido aplicado, es obvio que si una acción está tipificada como un delito, esa misma acción no puede ser a la vez un derecho.

No estoy muy seguro, pero tengo entendido que el mencionado artículo fue derogado hacia 1988. En cualquier caso, se podría interpretar que la Constitución vigente en aplicación de sus artículos 14 y 16, párrafos 1 y 3, excluye supuestamente el imaginario derecho a la blasfemia en nombre de esa mal aplicada libertad de expresión. Ciertamente, en el artículo 20, párrafos 1.a) y 2) se establece dicha libertad sin restricción alguna de censura previa, pero ello no implica que no existan límites, y que no son otros que los necesarios para que el cumplimiento de dichos derechos no se opongan unos a otros. En este caso, la libertad de expresión no puede ir contra el catolicismo de la mayoría de la sociedad española.

Entiéndase que esto "debe" ser así, otra cuestión es que dicha mayoría al no abrir la boca, no se gana el derecho a ser respetada, aunque esto en una sociedad sana, y por tanto no putrefacta, no debería ser necesario ni estarlo comentando. Cuando en una cadena de televisión propiedad de la Conferencia Episcopal Española, o sea, un medio propiedad de la Iglesia Católica, la COPE, o 13 Televisión, hay que estar escuchando permanentemente mantras revolucionarios que en muchos casos son contrarios a la Tradición y al Dogma católicos, pues la cosa pinta mal. Hay un grupo de individuos, siempre los mismos que, más o menos según días, se alternan en tres programas de discusión que no se sabe muy bien por donde cogerlos. A dichos personajes, a su vez, es posible verlos participando en similares tertulias en otras cadenas muy alejadas de lo que se supone que es el Catolicismo. Hablamos, por tanto, no de periodistas, sino de tertulianos profesionales, por lo que da lo mismo conectarse a unas cadenas que a otras. Sin embargo, esta situación podría corregirse si se dejase de ayudar a la Iglesia (léase Conferencia Episcopal) con la donación voluntaria de la declaración del IRPF, haciéndoles llegar que la causa está en la situación de la mencionada cadena de televisión. O le dan un giro completo, o deja de haber ayuda. Y aún más, avisar a través de las redes a los anunciantes en dicha cadena, que los católicos no van a adquirir sus productos mientras la política de programación y el sector de participantes de la misma mencionados, no sufran un drástico cambio.