Tema: Gibraltar y los gibraltareños

Iniciado por CRUZADO

Yo antes de pronunciarme he querido preguntar para no meter la pata, pero cuando veo a esa gente arremeter contra España sin saber si estan saliendo de un bar de Sevilla, Cadiz o Cordoba, con ese acento, me resulta chocante. Para mi esos antiespañoles son meros apatridas que se han quedado ahi por mero interes economico, pues ni ese trozo de roca es bonito como para amar "su" tierra, ni tienen historia para enorgullecerse, pues si la tubieran no seria otra que la de España. Y en cuanto al idioma, supongo que hablaran ingles, pero ingles andaluz.
Por cierto, habro un pequeño debate comparativo, es equiparable el tema de Gibraltar al de Olivenza en cuanto a reivindicaciones?.

Cruzado amigo, se ha debatido al pormenor la cuestión de Olivenza en Hispanismo.org: Olivenza (otra vez)

Ese es un hilo cerrado y, para mi bien, pues la cuestión está también cerrada. Cruzado, al contrario de lo que pasa en la frontera con Francia, en que los Pirineos marcan muchas diferencias de un lado y de otro, en la raya luso-española casí nada te dice de que lado estás - a veces ni mismo la habla de las gentes, que allí mezclan castellano con portugués. Yo sé que sabes lo que pasa, pues tú mismo me has dicho que tienes relaciones rayanas.

Como bien ha dicho Donoso en el hilo enlazado, Olivenza puede ser un tema de discusiones para todos menos para los oliventinos de hoy: para ellos no hay discusiones - son españoles.

La aquisición de Olivenza para España no fue hecha por las leyes de los hombres pero por la fuerza de las armas. Sí, correcto. Pero, ?como ha sido la conquista de la propia independencia de Portugal? No fue en sí propia una traición de Afonso Henriques al Emperador Alfonso VII a quien años antes, había jurado vasalaje y apoyo? No fué ella conquistada y defendida por la fuerza de las armas? No fue por las armas privada Beatriz de León y de Castilla de su indiscutible derecho a la corona portuguesa en 1383?

Sólo nuestras heridas duelen, las de los otros no, ?verdad?

Cruzado, la gran diferencia entre la cuestión de Olivenza y la de Gibraltar es que Olivenza es hispana y cristiana; luego queda bien en la administración española como en la portuguesa, no hay que decir. Lo mismo no pasa con Gibraltar: es tierra hispana pero administrada por sajones, que allí no pintan nada, que hacen del territorio una colonia como se necesitara de civilización o de evangelización.

Pues de la heretica Albión ni civilización ni tampoco evangelización: para el bien de Dios y de la Fe verdadera, por el honor de España (y de Portugal), Albión fuera de la Península! Ya!

Iniciado por Irmão de Cá

La aquisición de Olivenza para España no fue hecha por las leyes de los hombres pero por la fuerza de las armas. Sí, correcto. Pero, ?como ha sido la conquista de la propia independencia de Portugal? No fue en sí propia una traición de Afonso Henriques al Emperador Alfonso VII a quien años antes, había jurado vasalaje y apoyo? No fué ella conquistada y defendida por la fuerza de las armas? No fue por las armas privada Beatriz de León y de Castilla de su indiscutible derecho a la corona portuguesa en 1383?

No olvides amigo la más reciente traición a Philippus IV, REX HISPANIAE, en 1640, que es la que realmente marca la independencia presente de Portugal respecto a España (aunque no su creación como reino).

Iniciado por Rodrigo

No olvides amigo la más reciente traición a Philippus IV, REX HISPANIAE, en 1640, que es la que realmente marca la independencia presente de Portugal respecto a España (aunque no su creación como reino).

Ese caso no lo referí en consciencia, estimado Rodrigo: la legitimación de los reyes en Portugal tiene, desde el principio de la independencia del reino, dos aspectos sine qua non: la legitimidad material o esencial y la legitimidad formal. La esencial se asegura por las leyes semisalicas de descendencia de la sangre real; la material por la aclamação en Cortes, tradición de orígen visigotico, según me ha informado el amigo Ordóñez.

Pues Felipe II podría, por la fuerza de las armas con que ha vencido a los partidarios de D. António, Prior do Crato, imponer-se como rey en Portugal y mismo acabar con el reino, reintegrandolo en la corona leonesa. No lo hizo todavía, pues ha querido mantener Portugal como reino separado en Unión Personal o Dinástica con España. Para eso (y como tenía indiscutible legitimidad esencial al trono de Portugal por ser sobriño del ultimo Rei portugués, el Cardenal D. Henrique), se ha hecho aclamar por las Cortes de Tomar en 1581 prometiendo al pueblo portugués, por lo propio y por sus descendientes, lo siguiente:

1. Respetar las libertades, privilegios, usos y costumbres de la monarquia portuguesa;
2. Reunir siempre Cortes en Portugal y mantener todas las leyes portuguesas;
3. Los puestos de Vizorey o Governador de Portugal habrían de ser ocupados por portugueses o por miembros de la familia real (Habsburgo);
4. Los puestos previstos para la Corte y para la administración general del reino serían siempre ocupados por portugueses;
5. Los portugueses podrían tener puestos publicos en España
6. El comercio de la India y de la Guinea sólamente se autorizaba a los portugueses;
7. No podrían ser concedidos titulos de hidalguia portuguesa de cidades o vilas sino a portugueses;
8. La lengua en los documentos y actos oficiales permanecería el portugués;
9. Todos los años serían creadas doscientas nuevas moradias (dotaciones para los hidalgos a a partir de la edad de doce años) y la Reina debería tener siempre hidalgas portuguesas por damas de compañia;
10. El principe heredero, D. Diogo, sería mantenido y enseñado en Portugal;
11. Los tercios españoles se habrían de retirar y Portugal podría conservar sus armas reales en la moneda corriente.

Felipe II, sino cumplió con todas las promesas, cumplió con las principales y suficientes para, a cambio, recibir de los portugueses lealtad y apoyo. Su hijo y especialmente, su nieto Felipe IV no cumplieron con ninguna, sino, quizás, la 5 y la 6.

En sintesís, estimado Rodrigo, Felipe IV perdió la lealtad de los portugueses porque no respetó a lo prometido por su abuelo. Fue traicionado pero la primera traición fue la suya.

Digo esto con la tristeza de quien cree que si las cosas no hubieron sido así, probablemente la humillación de Westfallia no habría ocurrido (ni quizás la revolución francesa) y la fuerza de la Fe Verdadera en Europa y en el mundo presente, mucho mayor de la que es en la verdad. Igual (porque de esa fuerza de la Fe resulta) mucho mayor la gloria de los dos Reinos.

Un abrazo

Iniciado por Irmão de Cá

En sintesís, estimado Rodrigo, Felipe IV perdió la lealtad de los portugueses porque no respetó a lo prometido por su abuelo. Fue traicionado pero la primera traición fue la suya.

Un abrazo

Hermano, no solo traicionó a Portugal.

Un saludo