Tema: ¿Por qué Estados Unidos es rico y América Latina pobre?

Gracias por estas aclaraciones, ya que de otra forma seguiría en la misma postura.
Y a lo que vamos todas las situaciones históricas tanto en México y latinoamérica, han sido causa de que estemos debajo de los EUA, no se debe a la culpa de los hispanos, de ninguna forma, ya que las ideas independentistas como liberales tuvieron en cierta forma responsabilidad, y en parte razón tenían los conservadores al decir que sin el apoyo de Europa estabamos perdidos..

Bendiciones

Pues de hecho, Santa Anna fue declarado Benemerito por varios Estados y me parece que por el Congreso, cuando aún vivía, poco después del fallido intento de reconquista Español, y tenía estatuas, recuerdo de al menos una me parece que en Tlaxcala. La Satanización vino después.
En México es común que le echemos la culpa de nuestra pobreza a España o a Estados Unidos, según convenga. Por cierto, es falso que seamos pobres porque perdimos texas y California. Esos territorios aparte de estar poco poblados, daban muy poco dinero al tesoro, es más, era tan pequeño que muchas veces se les perdonaba que dieran contribuciones, pues no se perdía mucho.

Otra cuestión que confirma la marginalidad de esos territorios, es la desconexión de aquellos "mexicanos" respecto a la política nacional de la epoca; los lejanos habitantes de aquellas latitudes apenas se sentían -y con justa razón- parte del país. Apenas se sentían mexicanos, y esto es algo que los nacionalistas jamás toman en cuenta; o bien dichas poblaciones no han sido vistas como actores de su propio destino, o bien han sido vistas como comunidades de "compatriotas" coludidos con el imperialismo. La realidad es más compleja pero en cualquier caso, esos territorios ya estaban perdidos para Mexico; el nuevo país ni siquiera pudo hacer algún intento serio por integrarlos, porque incluso estaba luchando por no desintegrarse. Por otra parte, la venta del minusculo territorio de la Mesilla -en efecto, negociada por Santa Ana ya en otras circunstancias-, trajo más ventajas que desventajas para un país debilitado con unas finanzas y una economía destrozadas. Yo tengo mis dudas de que todo el oro que había en California hubiera convertido a Mexico en un país rico y prospero como EU; habría ayudado un poco, pero también hubiese contribuido a avivar la discordia que ya convulsionaba al país.

Bueno, México ya era un país bastante próspero antes de emanciparse. En cuanto a que se sintieran méxicanos, no sé; yo no estaba allí. Pero según yo entiendo hubo mucho engaño y tejemaneje por parte de EE.UU.

Y sí, la Nueva España era rica, como indique hace algunos mensajes, a pesar de que con los Borbones entró en una crisis, esa situación era envidiable con respecto a lo que pasó después.

Iniciado por Hyeronimus

Bueno, México ya era un país bastante próspero antes de emanciparse.

Y sí, la Nueva España era rica, como indique hace algunos mensajes, a pesar de que con los Borbones entró en una crisis, esa situación era envidiable con respecto a lo que pasó después.

En efecto, la visión del presente distorsiona las comparaciones y hay un alto riesgo de caer en anacronismos. A veces el presente es a la historia lo que la atmosfera a los astrónomos.

Por cierto, lo que dicen los últimos indicadores macroeconómicos (2011-2012):

China, Colombia, Brasil, India y Estados Unidos: Comparaciones del PIB por entidades subnacionales (interesante comparación de provincias con estados independientes; con las reservas del caso por tratarse de indicadores globales MACRO- algo polémicos).
Brasil supera en PIB a Reino Unido, confirmando la pujanza latina
Banco Mundial
Crecimiento económico no es riqueza

En mi opinión la diferencia entre la prosperidad de unos y la pobreza de otros estriba en la calidad de las élites dirigentes (Mosca, Paretto, Mills). La ventaja de los países nórdicos, anglosajones y algunos europeos (franceses por ejemplo) está en la ventaja cualitativa de la clase que ostenta el poder (Platón). Una educación privilegiada para los mejores (Harvard, Yale, Cambridge, Oxford, École Politechnique Humboldt, Tubinga, etc) proporciona los miembros de la esa minoría selecta (Ortega y Gasset) económica, cultural, política, incluso deportiva que no existe en el resto de los países. Masa, pueblo, plebe, ciudadanos, subditos, cualquiera que sea el calificativo, en cualquier país tienen influencia cero en la prosperidad o pobreza de un pueblo.

Elio:

Creo que deberías matizar tu opinión tomando en cuenta el coeficiente de Gini y lo que este realmente significa. Sin embargo hay algo en lo que coinciden tu percepción de la riqueza y las interpretaciones globales de los indicadores macroeconómicos: la riqueza así estimada y luego, distribuida de manera imaginaria, solo en la teoría (PIB per cápita por ejemplo), enmascara una sucia e incomoda realidad de inequidad e iniquidad económicas, conseguida y sostenida a un alto costo humano -y ambiental. La riqueza no se da como el rocío de la mañana, ni nace y crece sola como por arte de magia; la riqueza se fabrica y tiene un costo.

Una muestra del irrealismo de dichas cifras las podemos ver de la siguiente manera.

Pese a tener menor población y mucho menos territorio, España tiene más PIB que México, y eso podría significar que esta mucho mejor y no es cierto.
Si ambas naciones se reunificaran, serían como la 6 "potencia" mundial por su PIB, pero en realidad, la situación de sus habitantes no sería proporcional a la "riqueza" de ambas...

Más significativo es el reparto de la riqueza:

Según el Informe de Desarrollo Humano del año 2009, el Coeficiente de Gini para Namibia es 0,707 (situación de máxima desigualdad), mientras que el de Dinamarca es de 0,247 (situación de máximo reparto igualitario. De acuerdo a este informe, el Coeficiente de Gini de Brasil es 0,571; Chile 0,557; México 0,546; Argentina 0,542; Venezuela 0,471; China 0,447, Estados Unidos 0,445; Rusia 0,391; Portugal 0,385; Italia 0,36; Francia 0,327; España 0,325; Alemania 0,283; Suecia 0,25; Japón 0,249. De acuerdo a la gráfica, las zonas que tienen colores verdes (Canadá, Europa y Australia) tienen un reparto más igualitario mientras que a medida que los colores se intensifican: azul, lila, naranja o rojo (situación de América Latina y África), la distribución se hace más desigual.

Visto así, EU queda por debajo de los países escandinavos, Europa y Japón, revelando lo que ya sabemos: el enorme costo social y humano de su prosperidad como país -situación perfectamente equiparable a la de China y Brasil. Si yo tuviera que emigrar a "la tierra de las oportunidades", EU estaría entre mis últimas opciones, muy cercana a no irme.

España pareciera menos desigual que la mayoría de los países de America Latina (quisiera comentarios sobre esto, amigos peninsulares). Yo solo puedo hablar por Mexico, y comparandolo con otros paises que he visitado, la situación de inequidad social es como se ve en el mapa, realmente espeluznante. Por si fuera poco ¡tenemos al hombre más rico del mundo! -al menos esa es la versión oficial; yo creo que si hubiera gente más rica que Slim, no se expondría públicamente. En fin es mi opinión. Por otra parte, sería interesante observar el caso de Cuba.



Fuente:
-¿Qué es el Coeficiente de Gini?
-Coeficiente de Gini - Wikipedia, la enciclopedia libre

Las comunicaciones son fundamentales. Hoy eso es evidente para todos, pero es que en el pasado también eran importantísimas, sobre todo para España, que era un imperio vastísimo.

Si retrocediésemos 500 años veríamos a ingleses, franceses y holandeses inmersos en guerras contra España, tratando de cortar nuestras rutas comerciales/comunicaciones con América.
España trató de resistir el acoso y saqueo de estas potencias lo mejor que pudo, pero lo cierto es que a lo largo de los siglos, España y América quedaron aisladas entre sí durante largos periodos de tiempo. Esto produjo no sólo pérdidas económicas incalculables sino también un aislamiento cultural en los virreinatos sobre todo, pero también en la península ibérica.

El caso de Inglaterra fue el contrario. Sus comunicaciones y comercio con las colonias estuvieron cada vez más protegidos, permitiendo un intercambio comercial a lo largo y ancho del globo, sin interrupciones ni bloqueos.

En definitiva, desde mi punto de vista, las comunicaciones marítimas fueron y son vitales y, mal que nos pese, España no pudo garantizarlas. Y en esto reside parte del atraso económico que sufrió España, tanto en Europa como en América.

Un saludo a todos.

Bien, no soy mexicano pero intentare dar mi más humilde opinión sobre este aspecto, claro esta, tomando en consideración el pobrísimo conocimiento que tengo sobre la materia. El factor mayor que afectó esos territorios fue la persistencia del gobierno mexicano en quitarle esas posesiones a la Iglesia. Allí los pueblos de españoles eran muy raros, casi todos eran pueblos de indios. Durante siglos aquellos pueblos estaban en manos de la Iglesia y nada había pasado pero como el gobierno mexicano post-independencia era un fuerte amigo de la masonería, obviamente, no iban a querer respetar la libertad de la Iglesia y por consiguiente empujarían hacia la secularización. No es la primera vez que se perdía un territorio en América por debilitamiento del brazo eclesiástico. Si las Misiones se hubiesen quedado en control de la Iglesia Mexicana otro cantar hubiese sido. Bueno, claro esta, esa es sólo mi opinión, que conste que no soy mexicano. Aquí yo puse hace varios días unos artículos que hablan sobre esto, aquí les dejaré los enlaces:

Sobre la pérdida de California

Sobre la pérdida de California parte II

Sobre la pérdida de California parte III

Sobre la pérdida de California parte IV

Sobre la pérdida de California parte V

Sobre la pérdida de California parte VI

Sobre la pérdida de California parte VII

Si retrocediésemos 500 años veríamos a ingleses, franceses y holandeses inmersos en guerras contra España, tratando de cortar nuestras rutas comerciales/comunicaciones con América.
España trató de resistir el acoso y saqueo de estas potencias lo mejor que pudo, pero lo cierto es que a lo largo de los siglos, España y América quedaron aisladas entre sí durante largos periodos de tiempo. Esto produjo no sólo pérdidas económicas incalculables sino también un aislamiento cultural en los virreinatos sobre todo, pero también en la península ibérica.

La realidad de la vida es que los virreinatos muchas veces tenían extensiones puramente nominales donde se hablaba que tal territorio estaba sujeto a tal virrey pero solamente en el papel. Dentro de estos virreinatos había varios organismos independientes, los obispados tenían su independencia así como las audiencias, comandancias, gobernaciones y capitanías generales, sea cual fuere el caso. Es decir muchas veces la comunicación política era muy remota o poco frecuente, así pues en Puerto Rico poco o nada se sabía del virrey Novo Hispano. El propio obispo de Puerto Rico gobernaba su diócesis con total independencia del arzobispo de Santo Domingo, así que imaginese amigo, desde Santo Domingo se ve Mayagüez y con todo y eso mire como eran las cosas. Si la correspondencia con el arzobispo dominicano era muy poco frecuente imagine cuán frecuente sería la que se tendría con el virrey de la Nueva España. Los lazos entre España y América se han debilitado porque los gobiernos de Hispano América se siguen enfocando en machacar la asquerosa leyenda negra mientras que en los países anglos este tema se toca un poquito y ya, de modo que no le enseñan a sus hijos a odiar la madre patria. Los lazos se han debilitado porque se le sigue inculcando a nuestros niños y a nuestra gente odiar a España. Aquí cada cual se embotella en defender su pequeña taifa artificial y nadie se quiere confederar. Así qué pues, de esa forma no se va a ninguna parte. Como siempre, quedo servidor de usted y de la hermandad de este foro.

La Venta de la Mesilla se debió a que el lugar ya había sido ocupado militarmente por un gobernador gringo. Al mismo tiempo William Walker (les suena el nombre?) había iniciado su aventura en la península de Baja California y en Sonora, amén de innumerables cnflictos armados civiles, de lso que por ahora no recuerdo el nombre ni el lugfar, pero sí eran muchos, la mayoría federalistas.