Tema: ¿Podemos considerar legítima la independencia de las naciones hispanoamericanas?

Iniciado por desterrado

Totalmente de acuerdo con Michael, es más, yo pienso que en el caso de la Argentina, los adeptos a la escuela historiografica oficial o mitrista consideran que el origen de la Argentina esta en la Revolución de Mayo, y los de la escuela historiografica revisionista consideran que el origen de la Argentina esta en la época de los Austrias, cuando gobernaba en la Gobernacion de Paraguay, Hernando Arias de Saavedra, o como era mejor conocido por el pueblo como Hernandarias.

A mi parecer, las dos corrientes historiograficas se equivocan salvo excepciones, la Argentina nace cuando se crea el Virreinato del Río de la Plata en el periodo borbonico, y fue una creacion mal hecha en todos los sentidos.

No solo se desmembraban varias jurisdicciones eclesiasticas que funcionaban bajo el control del Virreinato del Perú, sino que, la elección de la capital del Virreinato del Río de la Plata en Buenos Aires, enriquecio de forma desproporcionada a la oligarquia comercial de dicha ciudad, de origen marrano (los famosos "portugueses" que comenzaron a venir desde el 1608 con Hernandarias y este los intento detener) en base al contrabando.

No solo eso, se estima que en la zona del Virreinato del Rio de la Plata vivian 1 millon de personas, de las cuales, tan solo 120 mil vivian unicamente en la zona del Río de la Plata, (lease; Buenos Aires, Montevideo, y sus pueblos adyacentes), en la gobernacion del Paraguay, el Alto Perú vivia un numero muy superior que duplicaba o triplicaba al del estuario del Plata.

De hecho, el historiador Liborio Justo en su tomo 1 de "Nuestra Patria Vasalla Tomo I. Desde los Borbones a la Baring Brothers" (aclaro que me parece un historiador pre-claro, a pesar de no compartir para nada su filiacion ideologica), explica esto con lujo de detalles y lo deja esbozado en la introducción del Tomo II de "Nuestra Patria Vasalla", que la elección de los limites del nuevo virreinato parecian casi arbitrarias, citando cartas del Virrey del Perú por aquellas epocas que manifestaba su gran desacuerdo con que dentro de la jurisdicción del Virreinato del Plata estuviera el Alto Perú, zona populosa que tenía un contacto mucho mas fluido (no solo contacto economico, sino social y cultural) con el "Bajo Perú" (actual Perú) que con la lejana capital de Buenos Aires.

Buenos Aires como capital, marcaria para siempre la politica del Plata, la oligarquia comercial al ver deslumbrada las "onerosas ventajas" del librecambio demostradas por los ingleses en las Invasiones Inglesas, se desespero por deshacerse del orden hispanico, tan asi que vale mencionar este dato curioso:

Cuando se realiza el tratado Apodaca-Canning, del cual los territorios hispanicos de ultramar tienen que verse obligados a abrir su comercio a Inglaterra dado que esta ayudaria a España en su lucha contra Napoleón, el Virrey del Río de la Plata, Cisneros, decide disponerse a cumplir el tratado, conveniendo que lo haria dentro de 3 meses ya que dispuso la expulsion de los comerciantes ingleses que se habian asentado luego de las invasiones inglesas, les daba 3 meses para que se asienten en otro lado y recién ahi, dispondria comerciar con Gran Bretaña y cumplir con el tratado Apodaca-Canning.

"Curioso" es el dato que luego de pasados esos 3 meses, ocurriera 3 dias despues la Revolución de Mayo, inalterando el orden y la tutela inglesa...
La eleccion en si, de forma geografica, de la capital en Buenos Aires, fue desafortunada, ya que todos los caminos conducian a Buenos Aires, y esta capital de la flamante nueva República, era una puerta que conducia a un solo camino; el Atlantico; la Talasocracia Britanica.

El historiador paraguayo Julio Cesar Chávez se expresaría sobre esto y el impacto que llego a generar esta situación hasta en el Paraguay: “El puerto de Buenos Aires fue refundado para que estuviese al servicio de los pueblos del interior… Mas no fue así… Y Buenos Aires, que naciera para servir al interior, puso al interior a su servicio”.

Estimado Desterrado:
Bienvenido al foro, espero que cuanto antes puedas salir de tu destierro y recuperes el sacro suelo de tu patria.
Haré algunas reflexiones sobre tus afirmaciones.
El origen de la Argentina no proviene de la creación del Virreynato del Río de la Plata, ni de la Revolución de Mayo.
Nosotros nacimos, con el acto Fundacional, del primer adelantado Don Pedro de Mendoza, que nos puso por nombre: "Santa María de los Buenos Aires", en el año 1536.
Dicha Fundación fue confirmada o refundada por Don Juan de Garay, (ya que la de Mendoza fue quemada y despoblada en 1540), el 11 de junio de 1580, con el nombre de "Cuidad de la Trinidad", de modo que somos Trinitarios.
El Virreynato del Río de la Plata no fue, " una creación mal hecha en todos los sentidos".
Por el contrario fue una imprescindible e inteligente jugada geopolítica del decadente Imperio Español, pensando que con ello revitalizaría todo Hispanoamérica -que se encontraba es graves problemas- y emergería de esa decadencia.
La cuestión de las oligarquías, no era exclusivo de Buenos Aires, sino que lamentablemente era algo que se iba arraigando -cada vez con mayor fuerza- en todo el mundo
O acaso no la había en el Perú?, y en Chile?, y en Paraguay? y en...
En lo tocante a los "conversos", o "nuevos Cristianos", o "marranos", no los había en el Perú?
De ello dan sobradas pruebas los numerosos casos tratados por el Tribunal de la Inquisición.
Y en Chile?
Si hasta el marrano Simón de Caseres -en el año 1.655- llego a presentar un proyecto de plan para la conquista de Chile por los judaizantes...
Con relación a la mayor cantidad de habitantes que había en Perú, comparados con los del Río de la Plata, es precisamente uno de los puntos estratégico-políticos que dieron lugar a la la creación del Virreynato.
Había que poblar urgentemente el Rió de la Plata que era desde añares codiciado por el Imperio Británico, con planes concretos de invasión.
Y si caía el Rió de la Plata, caía después el norte Argentino, Chile y obviamente el Perú.
He leído los cuatro tomos y el quinto que apareció como apéndice, de la obra que mencionas de Liborio Justo.
Hay que tener en cuanta que Liborio es marxista-trotskista, de modo que tiene una interpretación materialista de la historia.
Sin perjuicio de ello Liborio no critica la creación del Virreinato del Río de la Plata, hace alguna observación sobre su delimitación, pero no sostiene que no debió creare.
Una cosa es discutir su delimitación y otra decir que, "fue una creación mal hecha en todos los sentidos".
Que el Virrey del Perú cuestionara la creación del Virreynato del Río de la Plata, diría que es algo lógico, pues su poder se veía notablemente recortado.
La problemática de Cisneros, los comerciantes ingleses, y la revolución de mayo, nos llevaría por otros derroteros, que serán motivo de otro hilo.
Cordiales saludos.