Versión para imprimir
:) Movimento pela Independencia do Pampa Gaúcha
http://pampa.cjb.net/
http://www.pampalivre.tk/
http://www.pampa.alturl.com/
O site tem o livro de Alfredo Varela sobre a guerra dos Farrapos contra o emperador maçónnico brasileiro que pode baixar. O movimento do povo branco dos estados do sul brasileiro que lutam pela independencia do Brasil negroide e antihispano.
Esos colores huelen a masonería. La bandera paulista era blanquinegra creo.
Por cierto, adolpo, ¿ por qué no lo pusiste en Las Américas ?
Era por si había algún gaúcho o catarinense para avisarle ya que estos hermanos cuando se registran en sitios como éste van a los foros en portugués; pero si querés movelo a Las Américas, nao tem problema, tudo bem!Cita:
Iniciado por Ordóñez
Aqui ten as três bandeiras do Sul e a paulistaCita:
Iniciado por Ordóñez
obrigado adolpo.
Por lo que veo, estas banderas son tan masónicas como la del Brasil.
Ah jijo, porque es masonica la bandera de Brasil? que no era similar a la bandera de la monarquia brasileña?
Archivo adjunto 4220 Entendo bem este sentimento. O centralismo beaurocrático esta acabando com a minha patria. Os estados e as regiões realmente precisam de mais autonomia. As unicas coisas que devem manter o Brasil junto são o comércio entre os estados, a língua portuguesa, o Rei, e a fe Católica. O Brasil como existe agora sempre será um fracaso e esta condenado a degeneração.
http://youtu.be/TXmErNGOUn4
A bandeira estadual de São Paulo e claramente inspirada pela a bandeira estadounidense. A bandeira da Cidade de São Paulo e diferente e muito mas nobre. Celebra a nossa herença Luso-Hispanica com o emblema da Ordem da Cruz em uma maneira semelhante que a bandeira de Buenos Aires usa a Cruz de Calatrava.Cita:
Aqui ten as três bandeiras do Sul e a paulista
SÃO PAULO
Archivo adjunto 4221Archivo adjunto 4222
BUENOS AIRES
Archivo adjunto 4223Archivo adjunto 4224
Infelizmente o meu grande estado de Minas Gerais tem uma bandeira sem graça baseada na revolução anti-Francesa e um escudo nogento.
:aburrido:
Archivo adjunto 4227
:asco:
Archivo adjunto 4225
Tudo isto é absolutamente ridículo. Luta do povo branco do sul contra o Brasil negróide e anti-hispano?? A Guerra dos Farrapos opôs os gaúchos contra o Imperador mas não contra o Brasil!! E muitas vezes foram os negros do Brasil os que mais exaltaram a sua tradição e a sua hispanidade. O racismo é que é anti-brasileiro e anti-hispano.Cita:
Iniciado por Erasmus
Desde o tempo das capitanias que o Brasil (ou como o seu primeiro e mais bonito nome de Santa Cruz) é políticamente uno. E é hispanico por direito próprio, da sua tradição, da sua língua e da sua cultura. Necessita é de reecontrar-se com a sua identidade, encontrar caminhos de união com a Lusofonia dentro da Hispanidade e não entrar em delírios separatistas sem pés nem cabeça.
:tonto1: OPA eu queria dizer o emblema da ORDEM DE CRISTO.Cita:
Milesian
Celebra a nossa herença Luso-Hispanica com o emblema da Ordem da Cruz
Cita:
MilesianInfelizmente o meu grande estado de Minas Gerais tem uma bandeira sem graça.
Tenho que clarificar que a bandeira Mineira tem relevancia historica mais não deveria ter sido adotada como bandeira estadual.
Eu estou fazendo a minha parte. Ja desenhei uma nova bandeira para Minas Gerais e a cidade de Belo Horizonte tambem! Seria bom mesmo si as cidades Brasileiras fizesem mais intercambios com outras regiões da Lusofonia como Goa, Africa, Açores, Portugal, Macau, Timor Leste, e com as comunidades Portuguesas na California e no Nordeste dos Estados Unidos. O Brasil precisa permanecer unido mas os estados deviam ter autonomia para se desenvolverem culturalmente e economicamente em uma maneira original e organica. Livre da influencia de burocratas e technocratas! O centralismo e realmente um desastre.Cita:
Irmão de Cá
Necessita é de reecontrar-se com a sua identidade, encontrar caminhos de união com a Lusofonia dentro da Hispanidade
http://hispanismo.org/english/13777-organic-formation-region.html#post95206
Lo que está muy claro es tu posición antibrasileña. Brasil es muy unido. La mayor parte de la población tiene ancestros indígenas, africanos y europeos, incluso en el Sur de Brasil. Y la mayor parte de los Brasileños se identifican solamente con Brasil y no con Europa, o otros logares más allá.
Cita:
Iniciado por Erasmus
E o separatismo português?http://i207.photobucket.com/albums/b.../penssssar.gif:Cita:
Iniciado por Irmão de Cá
http://www.artehistoria.jcyl.es/hist...extos/1763.htmCita:
A finales del crítico año 1640, se abría otro frente de guerra con el comienzo de la independencia de Portugal, que se añadía a los enfrentamientos contra Francia y Cataluña. Precisamente por esto, el gobierno de Olivares no pudo dedicar muchas fuerzas a reprimir dicho levantamiento, ya que el grueso del ejército castellano se encontraba ocupado en la contienda del Norte. El conflicto de Portugal se prolongaría durante casi tres décadas, finalizando con la separación irreversible del territorio portugués del conjunto integrado por la Monarquía hispana, que si bien pudo recuperar posteriormente Cataluña vio cómo la tan querida y anhelada Portugal se escapaba definitivamente de sus manos. Además del país vecino se perdía su inmenso imperio colonial, a excepción de Ceuta que quedó incorporada como posesión española.
Joseph McMillan sobre o M.I.P.:
O Sul é gaúcho, tchê!Cita:
'The group believes that the United States is controlling Brazil, citing as evidence the resemblance between many Brazilian state flags and the Stars and Stripes. It holds that AIDS is a plot by the United States. Domestically, the MIP believes that Rio Grande do Sul's resources are being drained away by the federal government for the benefit of other regions of the country, and that "conservatism is the Brazilian cancer." It also argues that the culture of Brazil's three southernmost states (Rio Grande do Sul, Santa Catarina, and Paraná) is more related to the "Platine" cultures of Uruguay and Argentina than to that of the rest of Brazil.'
Este tema ya se trató en otros hilos:Cita:
Iniciado por Aimberê
http://hispanismo.org/hispanoamerica...-y-brasil.html
http://hispanismo.org/hispanoamerica...ar-brasil.html
Amigo, es Brasil el que ha tenido una política agresiva y anti-hispánica, es decir, verdaderamente separatista,no nosotros; los portugueses y luso-brasileros son mis hermanos lo mismo que cualquier hispano.
Brasil no tiene política agresiva. Su política territorial es el mantenimiento del status quo. Nuestro territorio es basicamente el mismo desde el tiempo colonial. Argentina, en cambio, planeó la invasión de Chile (Operación Soberanía). Estanislao Zeballos planeó la ocupación de Rio de Janeiro con 50000 soldados, y por muy poco no tuvimos una guerra. Afortunadamente, no hubo conflicto militar. Yo pienso que la unión es el mejor y no sectarismos. El Sur de Brasil tiene una importante influencia africana (quizás mayor que en el Norte de Brasil). Una gran parte tiene herencia europea, pero mezclada con indígenas y africanos. Y no es tan diferente del Nordeste de Brasil, por ejemplo. Es solamente una cuestión de grados. En el Nordeste de Brasil también la herencia genética Europea es la predominante (a la excepción tal vez de Bahia), solamente el grado de influencia africana es algo mayor que en el Sur, y existe influencia indígena también. Argentina también no está libre de aporte africano, y el aporte indígena aún no tán importante como en Chile, Mexico o Peru, es algo significativo. Predominantemente europea en ancestralidad y cultura, sin duda. Y aunque Argentina fuera un pais 100% europeo, sudamérica no lo es, y en esa conyuntura mantenir un pais 100% europeu sería algo imposible. Esa es nuestra realidad. Una cloaca colonial. Pero con potencial. Tenemos muchos recursos, y largo territorio. Nuestro problema es la falta de desarrollo tecnológico. Y eso no es por falta de capacidad, en mi opinión. Existe una sabotaje muy grande. El mundo anglo y los europeos no tienen interese en desarrollo económico y tecnológico en Latinoamérica. Vea México y su industria o su Fuerza Aérea, por ejemplo. Brasil solo puede contar con sus vecinos. Con la cooperación con Argentina y otros vecinos, podríamos desarrollar y tener una defensa efectiva de nuestros recursos y potencial. Hoy estamos como los nuestros indígenas estabán delante los Españoles y Portugueses: muy vulnerables. El mundo anglo es muy unido, y cooperán estrechamente entre ellos, incluso en el militar. Su política hacia nosotros es alimentar la rivalidad. Con Argentina, y otros, Brasil podría desarrollar cohetes, armas nucleares, para que lo que acontecio a los indígenas no vuelvese a acontecer. Sin cooperación no tenemos ninguna posibilidad. Ellos cooperan bastante entre ellos. Y otros tienen "powerful international connections", como los Israelíes, que tienen un sofisticado arsenal nuclear hace mucho tiempo. Como persona interesada en nuestra historia esas son algunas de mis conclusiones. Los Portugueses no permitían que los indígenas de São Paulo manejasen el hierro (Taunay in "São Paulo no século XVI"). Los Argentinos lucharon contra los Ingleses con armas en gran parte desarrolladas por otros. Mi intención es solamente cumpartir algunas ideas. He pensado mucho sobre eses asuntos.
Cuanto al movimiento en cuestión, no tiene ninguna importancia. El sur de Brasil es mezclado, y liberal. Nuestro único senador de veras identificado con la causa "afro", Paulo Paim, es de Rio Grande do Sul, y fue elegido por los gaúchos. Y el se identifica como "negro", aunque obviamente no es africano geneticamente, como la mayor parte de nuestros "negros": tiene mezcla africana, lo que es diferente (mezcla presente en toda Latinoamérica, aunque en algunos rincones ella no sea tán perceptible, pero que ella existe existe). En São Paulo y en el Nordeste de Brasil existen movimientos también por la independencia de esas otras regiones. Como el movimiento del Sur, no tienén ninguna importancia, la mayor parte de la población incluso ignora su existencia. En el pasado, hubieron varios movimientos por la independencia no solamente en el Sur, pero también en el Nordeste y en el Sudeste. La lengua común portuguesa, y nuestra herencia común, hablaron más alto en el final. Antonio de Sousa Neto, el caudillo farrapo era descendiente de los bandeirantes, como gran parte de la población del Sur de Brasil. Y la sangre en común habló más alto. Getúlio Vargas, nuestro gran presidente del Sur de Brasil, también era descendiente de las principales familias bandeirantes, y, como los políticos del Sur, fue uno de nuestros mayores nacionalistas.
@Irmão de Cá, acerca de separatismos:
FUENTECita:
GRANDES BATALLAS
Montes Claros: hasta siempre, Portugal
Por Fernando Díaz Villanueva
En 1640 España sufrió la mayor convulsión de su historia moderna. En el lapso de unos pocos meses Felipe IV, a quien se conocía como Rey Planeta por ser el monarca más poderoso del orbe, fue puesto en jaque... pero no por el enemigo, sino por sus propias fichas. En junio se sublevó Cataluña, que se negaba a contribuir al esfuerzo bélico en la guerra contra Francia; seis meses más tarde Portugal, el último de los reinos adquiridos por la rama hispana de los Habsburgo, se levantó contra el Rey.
La rebelión catalana fue un baño de sangre desde el primer momento. Los payeses de Gerona atacaron a las tropas acantonadas allí para defender el Principado de los franceses; luego, esos mismos payeses bajaron hasta Barcelona hoz en mano y degollaron al virrey, un catalán llamado Dalmau de Queralt. En Portugal, donde siempre han sido mucho más serenos, la cosa fue infinitamente más tranquila: tras una conspiración secreta auspiciada por tres hidalgos –allá también gastaban de eso: fidalgos se llamaban–, los conjurados entraron en el Palacio Real de Lisboa y apresaron al secretario de Estado, el portugués Miguel de Vasconcelos, a quien tiraron por una ventana; con resultado fatal: en el Terreiro do Paço aquel día no había montón de estiércol que amortiguase la caída. Después invitaron educadamente –lo cortés no quita lo valiente– a la virreina, Margarita de Saboya, a abandonar el país de inmediato.
Las defenestraciones, como ya se sabe, jamás fueron preludio de nada bueno. Cuando la de Praga aún coleaba, la de Lisboa encendió el enésimo frente bélico que atormentaba al apurado rey de España. La conspiración de Lisboa desembocó en una guerra civil entre sus súbditos hispanos. Fue una guerra larguísima, de cerca de un cuarto de siglo, que se libró en territorio portugués. Nuestros vecinos la conocen como Guerra de Restauración; nosotros, simplemente, como la rebelión portuguesa.
La guerra duró tanto porque en aquel sindiós guerrero en que vivía, el de Portugal era el menor de todos los dolores de cabeza que afligían al Rey. Los portugueses, además, disponían de excelentes fortalezas desde tiempos de la Reconquista, ideales para parapetarse y eternizar el conflicto.
Las tropas reales trataron de tomar, sin éxito, Elvas en 1644, visto lo cual se dejó el asunto para cuando acabase la guerra con Francia. Y la guerra con Francia acabó en 1659, con la Paz de los Pirineos.
En Portugal temían que, tan pronto como llegase a un acuerdo con Luis XIV, Felipe IV se echaría sobre ellos con toda su artillería. Ese convencimiento les llevó a ponerse en manos de Carlos II de Inglaterra, con quien firmaron un acuerdo que permitía a los generales portugueses reclutar soldados en Gran Bretaña. Desde entonces Portugal ha sido una suerte de protectorado inglés, siempre al servicio de Su Graciosa Majestad, que le ha dado apoyo a cambio de sumisión y oporto. A los portugueses les molesta que se lo digan, pero qué se le va a hacer.
Para dirigir ese ejército –reforzado con varios miles de escoceses e ingleses– se contrató al general alemán Federico de Schomberg, un mercenario de lujo que conocía a la perfección las tácticas españolas porque antes había trabajado para suecos y franceses. En Madrid, el Rey, que quería acabar cuanto antes con la insurrección, encargó a su hijo bastardo Juan José de Austria que condujese un ejército hasta Portugal y tomase Lisboa.
La primera parte de la campaña fue como la seda. Las plazas del sur se rendían enseguida a las tropas españolas. La ciudad de Évora, a medio camino entre Lisboa y Badajoz, cayó en la primavera de 1663, lo que invitaba a pensar que la guerra acabaría antes de lo previsto. Pero Schomberg se anticipó sorprendiendo al ejército de Juan José en los alrededores de Estremoz, donde lo masacró sin piedad. Évora pronto volvió a manos portuguesas.
A esas alturas, después de 23 años de guerra, ambas partes estaban cansadas. Aquello costaba un Potosí, el comercio estaba interrumpido y los pillajes en las localidades fronterizas se habían convertido en moneda corriente. Los españoles, para colmo, no tenían demasiada motivación y el estado del ejército real era lamentable. La situación en Portugal era exactamente la contraria. Las dos Cortes eran una metáfora de la guerra: mientras en Madrid un viejo y agotado Felipe IV se preparaba para morir (lo haría ese mismo año), en Lisboa Alfonso VI, un apuesto joven de poco más de veinte años, se jugaba todo en aquella empresa: la corona, el reino y hasta la vida. Sus súbditos, sabiamente incitados por la nobleza con un anticastellanismo que hundía sus raíces en la Edad Media, se prepararon meticulosamente para el asalto final.
Éste se produjo en 1665 en Montes Claros, una aldea cercana a Villaviciosa, a poca distancia de la frontera. El ejército español, formado unos 15.000 infantes y 7.000 jinetes al mando del marqués de Caracena, penetró en el Alentejo copiando la estrategia seguida por Juan José de Austria tres años antes. Una vez dentro puso sitio a la pequeña fortaleza de Villaviciosa con la esperanza de que se entregase pronto y la campaña pudiese continuar hacia Évora, Setúbal y Lisboa.
Pero esta vez a los portugueses ya no les cogió desprevenidos. En Lisboa se planteó la cuestión como algo de vida o muerte. Si se les dejaba avanzar, quizá la fortuna no acudiría en su ayuda como en Estremoz y los españoles conseguirían llegar hasta la Corte y destronar al Rey. Luego llenarían el reino de soldados como en Flandes y ya no habría manera de sacarlos de allí. España era un tigre viejo y herido, sí, pero esos son los más peligrosos y traicioneros.
Hecha esta pequeña reflexión, Alfonso ordenó al marqués de Marialva que hiciese una leva masiva y se dirigiese con presteza hasta la villa sitiada para enfrentarse cara a cara con los españoles. Era como tirar una moneda al aire. Marialva podía conseguirlo... o no, así que arengó a sus hombres haciéndoles ver que de Castilla nunca había venido "nem bom vento, nem bom casamento". Tenía, aparte del socorrido refrán, a Schomberg, que permanecía invicto y había conseguido reorganizar el ejército portugués hasta convertirlo en una máquina bien engrasada para medirse con los tercios españoles.
Cuando los portugueses llegaron a Montes Claros, Caracena se encalabrinó y dio orden de formar y lanzarse sobre el enemigo. Suponía que los portugueses, reclutados a toda prisa, no podrían aguantar la embestida. Se equivocó de medio a medio. Para empezar, su moral de combate era mucho más alta y, para terminar, habían escogido el lugar donde pelear, por lo que partían con una ventaja fundamental. Caracena quiso zanjar rápido el asunto y envió tres cargas consecutivas de caballería, que chocaron contra el muro artillero que Schomberg había colocado tras las líneas intuyendo que el español querría hacerlo todo pronto y mal. A la tercera carga, la línea de frente española se echó para atrás y comenzó el combate de infantería.
Ahí es donde Caracena pudo comprobar lo importante que es tener una buena razón para luchar. Los portugueses, hispanos a fin de cuentas, no cedieron un palmo de terreno y fueron retranqueando la línea hasta que, después de siete horas de combate, las primeras unidades españolas empezaron a desbandarse, sin que Caracena pudiese hacer nada. Antes de que la derrota fuese aún más absoluta y reclamase su propia vida, tocó a retirada. Lo que quedaba del ejército real volvió sobre sus pasos hasta Badajoz, donde se puso a salvo tras sus muros.
La Guerra de Restauración terminó en aquel campo de batalla. Meses después murió Felipe IV, dejando como heredero a un niño de cuatro años que además era medio tonto. Sus muchos reinos quedaron a cargo de una Junta de Regencia, compuesta por hombres principales de los Consejos de Castilla y Aragón, el Santo Oficio y el arzobispo de Toledo. Aunque el que de verdad mandaba era Juan Everardo Nithard, un jesuita tirolés que le tenía sorbido el seso a la reina Mariana.
Fue este Nithard el que decidió que Portugal no merecía más esfuerzos. Posiblemente fue un error. A la larga el rey de España tenía las de ganar, ya que Portugal era un reino pequeño y poco poblado. Su principal aliado, Inglaterra, tampoco era especialmente temible en esa época. La paz se firmó en Lisboa en 1668. Desde entonces sólo se ha roto en una ocasión, con motivo de las guerras napoleónicas; el resto del tiempo portugueses y españoles nos hemos limitado a ignorarnos mutuamente, que, la verdad sea dicha, no es mala manera de evitar conflictos.
Está claro, de no haberse separado Portugal y sus dirigentes traicionado a España aliándose con el imperialismo inglés "otro gallo cantaría" y no existiría este hilo. Con semejante Imperio unido le hubiéramos dado una linda paliza a los brits y sus primitos de Amsterdam.
En ésto estamos de acuerdo. Desde los '50 vienen saboteando todos nuestros proyectos de defensa con distintos pretextos, el último fue el Cóndor II en los '90.Cita:
Iniciado por Aimberê
Yo en lugar de la independencia para el sur de Brasil, quisiera que los brasileños nos devolvieran a los orientales, nuestros antiguos territorios, arrebatados injustamente por el vil Tratado de 1851, después de la horrenda Guerra Grande (1839-1852), en la que venció el lado oscuro: masones, liberales (colorados) y unitarios, apoyados por la Inglaterra sionista y la Francia post-revolucionaria masónica.
Así que yo exijo una revisión de los tratados de límites, derogar ese tratado de 1851 y volver al Tratado de San Ildefonso de 1777, devolviéndonos el norte de nuestra antigua Banda Oriental y nuestras Misiones Orientales; para que en un futuro podamos unirnos nuevamente de forma libre, a las demás Provincias occidentales (Argentina) del Río de la Plata.
Y no me malinterpreten los brasileños, no tengo nada contra Brasil, por el contrario, es un país que me gusta mucho y eso que sólo conozco un poco el sur de ese país (Río Grande do Sul); sólo reclamo lo que es justo. Es más, lamento muchísimo todo el mal que está viviendo Brasil con una terrorista (Dilma) en la presidencia, al igual que ocurre aquí en Uruguay con el Pepe.
Caro Erasmus,Cita:
Iniciado por Erasmus
El muy excelente rey D. Felipe II (D. Filipe I de Portugal) heredó el trono de Portugal comprometiéndose, por él y por su descendencia, con las condiciones acordadas en las Cortes de Tomar de 1581. Esas condiciones no fueron cumplidas por D. Felipe III y sobretodo por D. Felipe IV y su valido el Conde-Duque de Olivares. Así que de traición, nada. Y se vamos de hablar de alianzas con imperialistas y masones, mejor sería que portugueses, españoles y rioplatenses todos nos calláramos.
La banda oriental del Rio de la Plata (o Província Cisplatina) ha sido disputada por siglos en innumerables y sangrientas guerras. Existe un tratado y tratado está. Colonia de Sacramento ha sido fundada y mantenida por portugueses (o brasileños) por muchas décadas; eso les da a los brasileños derecho a reclamar su devolución? Claro que no. Dejémonos de irredentismos fantasiosos y peleas estériles entre hispanos; que se ratifique por un tratado la pertenencia de Olivenza a España y que las divisiones territoriales hispanas queden como están sin más conflictos fratricidas.Cita:
Iniciado por Nicus
Gibraltar, las Malvinas, la Venezuela Esequiba esas sí, que son las causas que nos deben movilizar a todos.
Manifestando mi cariño por esas nobles y hermanas tierras portuguesas, sí me gustaría argumentar con respecto a esa asertación que realiza del incumplimiento por parte de D.Felipe IV a las condiciones acordadas en las Cortes de Tomar, que salvo error por mi parte y aceptando que es verdad que en el Reino de Portugal los impuestos comenzaron a aumentar durante su reinado y hasta se vieron limitados en alguna manera los privilegios de que disfrutaba su nobleza... también es verdad que muchas de estas medidas fueron tomadas para paliar la penosa situación de agotamiento económico en que vivía sumida Castilla (único territorio que colaboraba con sus impuestos a los gastos de las diversas campañas organizadas por la Monarquía). Sencillamente... de Castilla no había ya nada mas que exprimir, razón por la cual, el valido Conde Duque de Olivares, se vió en la obligación de exigirles también al resto de los territorios realizar una contribución equivalente a la que desde hacía muchos años ya venía realizando Castilla (medida que, como ya todos sabemos, generó también la sublevación de Cataluña, Andalucía y otros reinos).Cita:
Iniciado por Irmão de Cá
Cataluña, tras la "revuelta" (vamos a llamarla así) llegó a proclamarse "república independiente", como dicen los chicos de IKEA en su publicidad (al menos, ellos también la llamaron así, "república"). Una república muy suigéneris desde luego... que estuvo controlada por su propia oligarquía y que se entregó voluntariamente en manos del rey de Francia (y todo para no tener que pagar los mismos impuestos que ya, desde hacía años, venía pagando la muy leal tierra de Castilla). Aunque terminó regresando, tan solo unos pocos años mas tarde, nuevamente al lugar del cual jamás debiera haber salido, España, con el reconocimiento expreso de Felipe IV como su único soberano.
Mientras que en el caso de Portugal, y a partir de la firma del Tratado de Lisboa, España le reconoció oficial y plenamente su independencia. Pero todo comenzó, como le digo, por una cuestión económica surgida a raíz de la situación de injusticia en la que vivía sumida Castilla con respecto al resto de los territorios, que no contribuían económicamente en la misma medida en que lo venía haciendo ella (no a una voluntad expresa de incumplimiento). Situación tras la cual, y a raíz de las medidas expuestas, comenzaron como ya he dicho, las "trifulcas" (trifulcas económicas que aquí, en España, tenemos que seguir soportando día a día, todavía... con las actuales autonomías periféricas, como si nada pareciera haber cambiado todavía; pero esa es otra historia que no viene a cuento en este "hilo").
Solo era una puntualización a su comentario que deseo realizar desde estas tierras castellanas en las que he nacido y sigo aún viviendo, y escrita en base a los pocos conocimientos que aprendí, de niño, en la escuela de mi época. Por lo cual, le ruego humildemente que si estuviera equivocado me corrija, si considera inacertado alguno de los datos que he dicho.
Mis respetos y afecto por las tierras portuguesas.
Un abrazo en Xto.
Pues ya que me invita a corregirlo, Sr. Jasarhez, humildemente lo haré. Reduce Vd. las razones para la rebelión portuguesa (nuestra Guerra da Restauração) a un descontentamiento popular con la subida de los impuestos decretada sobre Portugal por el Conde-Duque de Olivares. Descontentamiento innegable, sin duda, que ha originado la revuelta del Manuelinho, en Alentejo, en 1637. Pero lo que yo había referido en mi mensaje anterior han sido las violaciones de las condiciones de las Cortes de Tomar de 1581, que D. Felipe II ha convocado y jurado, por su persona y su descendencia, para ser aclamado rey de Portugal y su imperio. Expongo abajo las dichas condiciones y algunas de las violaciones cometidas en los reinados de Felipe III y Felipe IV - solamente las bien documentadas y que he podido recopilar en unos pocos minutos:Cita:
Iniciado por jasarhez
Condiciones (y respectivas violaciones):
1 - Respetar las libertades, privilegios, usos e costumbres de la monarquía portuguesa;
2 - Reunir siempre Cortes en Portugal y mantener todas las leyes portuguesas;Cita:
“El 6 de agosto de 1628 era expedida (por D. Felipe IV) la carta regia que, sin el voto de las Cortes (por tradición, indispensable para que se criaran nuevos tributos), mandaba levantar, por medio de préstamo forzado, las cuantías necesarias para la defensa, por seis años, de todos los dominios amenazados por extranjeros.”
In Grande Enciclopédia Portuguesa e Brasileira, Editorial Enciclopédia, Limitada, Vol. 25, Lisboa/Rio de Janeiro, 1978, pp. 317-319.
3 - Las plazas de Virrey y/o Gobernador de Portugal deberían ser ocupadas por portugueses o miembros da familia real;Cita:
- D. Felipe II ha reunido Cortes en 1581 (Tomar) y 1583 (Lisboa). D. Felipe III por una sola vez en 1619 (Lisboa) y D. Felipe IV jamás ha reunido Cortes en Portugal.
4 - Las plazas previstas para la Corte y administración general del Reino serían siempre ocupadas por portugueses;Cita:
- “Felipe III nombra para Virrey de Portugal el castellano Conde de Salinas (sin sangre real, por lo tanto) contrariando el juramento de su padre en las Cortes de Tomar.”
Mattoso, José (org.), História de Portugal,Lisboa, ed. Estampa, 1993, vol. 3.
5 - Los portugueses también podrían ocupar funciones públicas en España;Cita:
- (...)"En 1600,el Rey (Felipe III) enviaba a Portugal una comisión de tres miembros (todos castellanos) con el fin de fiscalizar la Casa de la India y la hacienda. En seguida, se han nombrado ministros castellanos para el Consejo de Portugal y el Consejo de Hacienda, en manifiesta violación de los capítulos de 1581".
Mattoso, José (org.), História de Portugal,Lisboa, ed. Estampa, 1993, vol. 3.
6 - El comercio con la India y la Guinea seria reservado a mercaderes portugueses;
7 - Sólo podrían ser concedidos títulos de ciudades y villas portuguesas a portugueses;
8 - La lengua en los documentos e actos oficiales seguiría siendo el portugués;
9 - Todos los años serían creadas doscientas nuevas "moradias" (cuantías que eran entregues a los hidalgos a partir de los doce años de edad) y la Reina debería tener siempre como damas a hidalgas portuguesas;
10 - El príncipe heredero, D. Diego, seria mantenido e educado en Portugal;
11 - Las guarniciones castellanas serían retiradas e conservarían las armas reales de Portugal en la moneda corriente.Cita:
- Falleció Don Diego a los 7 años de edad. Empero, su hermano y heredero, Don Felipe, no sería educado ni mantenido en Portugal.
Cita:
- Importantes guarniciones castellanas han sido enviadas a Portugal, sobretodo después del 1637, a pretexto de sufocar la rebelión del Manuelinho en la provincia portuguesa de Alentejo, habiendo gran parte dejado el país para sufocar la revuelta de los Segadors en Cataluña.
“El 2 de diciembre de 1640, cuando el Castillo de San Jorge se rinde a D. Álvaro de Abranches, su guarnición contaba con 500 soldados españoles.”
Castelo de São Jorge
Como puede ver, Sr. Jasarhez, los descendientes de D. Felipe II y sus validos (ya que D. Felipe III y D. Felipe IV no se daban demasiado a las molestias de gobernar) no han cumplido con lo jurado en las Cortes de Tomar. Sepa también Vd. que, a pesar de estos incumplimientos, los 12 más grandes galeones de la Grande Armada de 1588 eran portugueses; que mismo después de Portugal declarar independencia, 1 en cada 8 soldados del Tercio de Garcíes en la Batalla de Rocroï (1648) eran portugueses; y que en los sesenta años entre estas fechas, Portugal siempre ha contribuido con hombres, buques y impuestos para la defensa del Imperio y de la Religión.
Así que, y lo repito, de traición, nada.
PD: La traducción al castellano, libre, es mía.
Tenga en cuenta, estimado Irmão de Cá, que yo en ningún momento he hablado de "traiciones". Quizás confunda Vd. mi mensaje con el de algún otro forero. Si Vd. recuerda yo hablé de las causas económicas que habían provocado la elevación de impuestos a Portugal así como la limitación de alguno de los privilegios de que disfrutaba su nobleza. Pero jamás hablé de traición... Y me refería a las causas que empujaron al valido de S.M. a tomar dichas medidas. Básicamente que la teta de la vaca castellana ya estaba del todo seca, tras tantos años de ser exprimida por la Monarquía, mientras otros territorios no estaban contribuyendo, ni mucho menos, en igual medida. En otras palabras, al campesinado castellano ya no se le podía seguir exprimiendo en la forma y con la misma contundencia con que se venía haciendo, hasta el momento de tomarse por parte del valido de S.M., dichas medidas tan polémicas..... y exigirles a otros territorios que contribuyeran, al menos, de igual manera.Cita:
Iniciado por Irmão de Cá
Vd. hace cita expresa de incumplimientos concretos en seis de los once puntos acordados en las Cortes de Tomar, bajo el reinado de Felipe II, concretamente en los puntos 1, 2, 3, 4, 10 y 11.
La cita que Vd. pone sobre el primer punto incumplido, dice textualmente:
Su cita sobre el punto tres dice:Cita:
“El 6 de agosto de 1628 era expedida (por D. Felipe IV) la carta regia que, sin el voto de las Cortes (por tradición, indispensable para que se criaran nuevos tributos), mandaba levantar, por medio de préstamo forzado, las cuantías necesarias para la defensa, por seis años, de todos los dominios amenazados por extranjeros.”
In Grande Enciclopédia Portuguesa e Brasileira, Editorial Enciclopédia, Limitada, Vol. 25, Lisboa/Rio de Janeiro, 1978, pp. 317-319.
Mientras que la cita sobre el punto once dice:Cita:
- (...)"En 1600,el Rey (Felipe III) enviaba a Portugal una comisión de tres miembros (todos castellanos) con el fin de fiscalizar la Casa de la India y la hacienda. En seguida, se han nombrado ministros castellanos para el Consejo de Portugal y el Consejo de Hacienda, en manifiesta violación de los capítulos de 1581".
Mattoso, José (org.), História de Portugal,Lisboa, ed. Estampa, 1993, vol. 3.
Se puede observar claramente que la primera fue tomada precisamente por el motivo que yo tenía entendido, y que estoy intentando exponer en mis mensajes de este hilo, la segunda idem de idem y la tercera con la finalidad de sofocar la rebelión del Alentejo provocada, precisamente, por la subida de impuestos que fueron llevadas a cabo por mor de las dos medidas anteriores a las que ambos hacemos referencia. Es decir... lo que yo venía exponiendo que estas tres medidas venían a paliar la situación de injusticia que venía padeciendo Castilla, por ser el único territorio que estaba corriendo con el peso de todas las campañas organizadas por la Monarquía desde hacía muchos años. En su última cita hace Vd. mención también a que las tropas enviadas (incumpliendo el punto once, sin ninguna duda) hubieron de abandonar Portugal para correr a sofocar la revueltas que se estaban produciendo en Cataluña, también por los mismos motivos que ya he expuesto. Es decir, nadie quería contribuir por medio de impuestos en la misma medida en que venía haciéndolo Castilla, y para evitar esta situación de injusticia (y porque, como lo digo... la teta de la vaca castellana ya estaba exhausta) la corona intentó que el resto de los territorios también contribuyeran.Cita:
- Importantes guarniciones castellanas han sido enviadas a Portugal, sobretodo después del 1637, a pretexto de sufocar la rebelión del Manuelinho en la provincia portuguesa de Alentejo, habiendo gran parte dejado el país para sufocar la revuelta de los Segadors en Cataluña.
“El 2 de diciembre de 1640, cuando el Castillo de San Jorge se rinde a D. Álvaro de Abranches, su guarnición contaba con 500 soldados españoles.”
Castelo de São Jorge
Y con respecto a los puntos 2, 3 y 10 nada que puntualizar, salvo que efectivamente.. también (y subrrayo lo de también) hubo incumplimiento. Es decir, como Vd. bien expone existió un claro incumplimiento que yo jamás he negado, aunque también es verdad lo que yo le decía... Y jamás he hablado de "traición" portuguesa, sino de unas medidas tomadas por la corona, a través de su valido, que jamás fueron entendidas por algunos territorios. Quizás el error (y reconozco no ser ningún experto en historia política) fue haber llegado a aquellos acuerdos que dejaban a Castilla en aquella situación de injusticia comparativa... Sin embargo Castilla, tras la denominada Guerra de las Comunidades (bajo el reinado de Carlos I) y la derrota de las tropas Comuneras en la batalla de Villalar, que no tienen nada que ver con esta historia a la que nos referimos, sí se había mantenido fiel a la Corona contribuyendo con un volumen de cargas impositivas enormes, que el resto de territorios no tenían... Sin ninguna duda era una situación de injusticia que tenía que ser resuelta.
Un saludoCita:
«Tú, tierra de Castilla, muy desgraciada y maldita eres al sufrir que un tan noble reino como eres, sea gobernado por quienes no te tienen amor»
Efectivamente no ha sido Vd. a invocar la traición de los dirigentes portugueses a España; lo hizo Erasmus en un mensaje más antiguo. Mi intención era reforzar - ahora de forma documentada - el rechazo a esa opinión expresado en mi mensaje anterior. Perdóneme si hice parecer que ha sido Vd. a expresar esa opinión.
También he reconocido en mi ultimo mensaje que el problema de los impuestos pesó en la eclosión de la rebelión portuguesa, como en la andaluz y la catalana. Pero más que los impuestos, lo que he querido subrayar es que Felipe III y Felipe IV (y sus validos) han repetidamente manifestado desprecio por la palabra dada por el muy excelente rey D. Felipe II y por las leyes y costumbres portuguesas. Ese desprecio continuado sí que ha sido determinante en la separación del imperio portugués de la monarquía hispánica.
Coincido con Vd., Sr. Jasarhez, en que el reino de Castilla se ha cargado la mayor parte de los sacrificios exigidos al imperio hispánico para su defensa y la de la Santa Religión. Que estaba agotado y que habría que equilibrar los esfuerzos. Pues para nuevos impuestos en Portugal se deberían reunir Cortes: pero al Conde-Duque de Olivares no le importaban un pimiento las leyes de Portugal, o los combates librados por los portugueses en Brasil, en India, en África, en las Molucas, en Macao, en la actual Indonesia y tantos otros lugares contra los holandeses y ingleses - guerra luso-holandesa (1595-1663) - y que también habían agotado al reino portugués. Y para esa guerra no se ha acordado el Conde-Duque de reunir tropas o lanzar nuevos impuestos en España.
Hubieran los descendientes de D. Felipe II heredado siquiera una parte de su sabiduría, piedad, dedicación al buen gobierno, respeto por las leyes y costumbres de sus reinos y señoríos y habrían ellos recibido la lealtad de sus súbditos, los castellanos como los portugueses y como los catalanes. Mismo subiendo impuestos.
Un saludo,
Pues sí, estimado Irmão de Cá, es de hombres de honor mostrar respeto por la palabra dada, y como Vd. bien dice a la hora de crear unos nuevos impuestos para Portugal, antes debieran haberse reunido sus Cortes, y haberse explicado en ellas las razones que aconsejaban tales medidas. Quizás, el valido de S.M. (Conde Duque de Olivares), mantuvo una postura desconsiderada y, quizás también, poco honorable y precipitada.Cita:
Iniciado por Irmão de Cá
Le agradezco sus palabras de reconocimiento ante los muchos sacrificios que hubo de soportar el Reino de Castilla para la defensa de nuestra religión y de nuestro común imperio hispánico. A lo que también contribuyó Portugal, como Vd. bien recuerda, con sus múltiples campañas por tierras de América, África o Asia. Es una pena que esta buena alianza se rompiera...
Yo también he admirado mucho al rey Felipe II por todas esas virtudes que Vd. le reconoce. Es muy dificil hacer futuribles sobre lo que hubiera pasado bajo otras condiciones muy distintas a las que realmente acaecieron, pero yo también pienso que la sabiduría y el buen hacer de gobierno que mostró siempre ese monarca (unido a su respeto por las leyes y costumbres que existían en sus distintos reinos), si hubiera servido de inspiración a sus sucesores, como decimos por estas tierras: otro gallo nos hubiera cantado... Lamentablemente, la historia ha transcurrido por otros derroteros muy distintos, y peor aún fue con la llegada de los borbones, pero no creo que sea propio de este hilo extenderse en ello.
Un abrazo en Xto.
http://www.spain.info/export/sites/s...d_t2801209.jpg[/QUOTE]
La Provincia Cisplatina fue algo ilegítimo, desde el principio fuimos parte de la Corona española, porque Juan Díaz de Solís (el "primer oriental") fue español. La Banda Oriental tuvo esos territorios por más de trescientos años. Fuimos parte del Virreinato del Perú y luego del Virreinato del Río de la Plata, fuimos la Provincia Oriental (artiguista) parte de las Provincias Unidas del Río de la Plata y luego fuimos invadidos por los portugueses y después los brasileños, hasta que nos independizamos el 25 de agosto de 1825. Así como existe ese "tratado", producto de una guerra y una trampa de la masonería, existe un tratado legítimo y verdadero: el de 1777.Cita:
Iniciado por Irmão de Cá
Sí, pero nadie les mandó a los portugueses ir a fundar colonias en territorio del Imperio español, así que es por eso que no les da derecho a reclamar su devolución. Por el simple hecho que hicieron algo en territorio nuestro.Cita:
Iniciado por Irmão de Cá
Yo no hablo de conflicto bélico entre hermanos, yo hablo simplemente de comprarle a Brasil los territorios que nos pertenecen por derecho, después de todo ellos los han gobernado por 161 años...Así que yo no busco peleas entre hispanos, pero sí me gustaría mucho que mi nación recuperara sus antiguos territorios.Cita:
Iniciado por Irmão de Cá
Bueno esa es mi opinión como oriental y no pretendo que usted se ofenda, siendo portugués.
Finalmente, por supuesto que Gibraltar debe ser para España, Malvinas para Argentina y Venezuela Esequiba para Venezuela. Esas causas nos movilizan a todos, pero la causa de la franja norte de la Banda Oriental hasta el Ibicuy, las Misiones Orientales y la isla "brasileña" y el Rincón de Artigas (estos dos territorios aún en disputa con Brasil), nos moviliza a los orientales.
Irmão de Cá, decía Perón que "la única verdad es la realidad" y la realidad es que la dirigencia portuguesa desde la Conquista ha sido una amenaza para España, lo mismo que la brasilera lo sería después para sus vecinos y hermanos. Este tema ya lo tratamos en hilos como éste:
http://hispanismo.org/hispanoamerica...-y-brasil.html
Para no seguir desviando este hilo abrí este otro sobre la batalla de Mbororé, donde jesuitas y guaraníes les dieron una linda paliza a los bandeirantes:
http://hispanismo.org/hispanoamerica...argentino.html
Los tratados entre países son siempre legítimos, si fueren firmados por quien represente y pueda obligar políticamente las partes signatarias al acordado. Raras veces en la historia no han sido resultado de guerras y la única forma de acabar con ellas. El hecho de que algunos no reflecten lo que subjetivamente consideramos los mejores intereses de nuestra parte, no los hace ilegítimos. Sobre la Banda Oriental y particularmente sobre Colonia de Sacramento se han firmado los tratados siguientes: Tratado Provisional de Lisboa - 1681, 2.º Tratado de Utrecht - 1715, Tratado de Madrid - 1750, Tratado del Pardo - 1761, Tratado de Paris - 1763, Tratado de San Ildefeonso - 1777, Tratado de Badajoz (que no ha ratificado lo anterior) - 1801, y finalmente, la Convención Preliminar de Paz entre Brasil y las Provincias Unidas. De los ocho referidos, sólo trés dieron razón a las pretensiones españolas/rioplatenses; pero eso no interesa nada, porque lo que cuenta es el ultimo, lo que vigora (y no ha sido violado todavía). Y ese le da a Uruguay a la Colonia de Sacramento y a Brasil los otros territorios que mencionas. Pues bien que Solís ha descubierto el Río de la Plata; si solamente eso dictara derechos de pertenencia de tierras, Portugal habría sido dueño de medio mundo.Cita:
Iniciado por Nicus
Qué hicieron los españoles en las Islas Molucas y en otros lugares? Ya pareces José Mourinho de llorón...:lasonrisa:Cita:
Iniciado por Nicus
No me ofendes Nicus, no te preocupes. Como espero no te haber molestado a ti también. Simplemente no hay tirar piedras al tejado del vecino cuando lo nuestro es de cristales. No veo muy posible ese negocio de compra de tierras... empero, nada se pierde en intentarlo.Cita:
Iniciado por Nicus
Supongo que más o menos la misma amenaza que ha sido la española para Portugal y para Brasil. Como he dicho anteriormente, querellas estériles entre hispanos. Porque Brasil es Hispanoamerica.Cita:
Iniciado por Erasmus
Pues me alegro por la paliza. Los bandeirantes eran una panda de esclavistas y ladrones que bien la merecieron.Cita:
Iniciado por Erasmus
Eso está claro. Ese hilo fue abierto por otro usuario; tendría que haber puesto "Brasil y sus vecinos" o "Relación conflictiva de Brasil con sus hermanos".Cita:
Iniciado por Irmão de Cá
Tradições Gaúchas e religiosidade em São Paulo:
SEMANA FARROUPILHA em São José dos Campos:
"exclui bermudas, chinelos, regata, minissaia" Isso é tradição!http://i207.photobucket.com/albums/b...s/biggrin2.gifCita:
A Semana Farroupilha, de 13 a 20 de setembro, é o evento máximo do tradicionalismo gaúcho. Por isso, o CTG organizou uma programação especial. Confira os detalhes:
Dia 13/09 (quinta-feira) Missa Gaúcha na Igreja Sagrada Família em São José dos Campos.
Dia 15/09 (sábado): Fandango Farroupilha animado pelo grupo Os Pampeiros
Horário: das 21 às 2 horas.
Cardápio: Churrasco, saladas, arroz de carreteiro, feijão gordo.
Traje: Pilcha Gaúcha ou Esporte (exclui bermudas, chinelos, regata, minissaia).
Local: Sede do CTG, acesso pela Rodovia dos Tamoios, km 5.
Valores: R$ 15,00 (sócios em dia); R$ 25,00 (antecipadamente para não-sócios); R$ 30,00 (bilheteria). Convites antecipados com as prendas Fátima, (3302-3335, Bosque), Geneci (3941-2044, 8119-8515 e 8121-2223, S. Dimas) e Thais (3917-1460, Loja Claudionor Portas e Janelas, Av. Andrômeda 3132, Bosque).
Dias 17, 18, 19 e 20 de setembro: atividades culturais e gastronônicas a partir das 19 horas..
Dia 20 de setembro: encerramento da Semana Farroupilha 2012.
Mais informação
Ya a comienzos de los '90 veía gente con la remera (camiseta) de "O Sul é o Meu País" en Floripa y otras ciudades sureñas, por el resultado de esta encuesta parece que la cosa va en serio, la misma fue divulgada en diciembre del año pasado, del blog Sul Livre:
Resultados por estados y municipios en el blog.Cita:
Pesquisa conclui que 53,85% da população apóia separação da região Sul do Brasil
Pesquisadores ouviram 19.552 eleitores nos 48 maiores municípios da região Sul entre os dias 19 de novembro e 15 de dezembro de 2012. Destes 53,85% são favoráveis a proposta do Movimento O Sul é o Meu País de criar um novo país composto pelos estados do Paraná, Santa catarina e Rio Grande do Sul. Apenas 30,16% dos pesquisados é contra a proposta.
Pesquisa divulgada neste dia 20 de dezembro pelo Gesul (Grupo de Estudos Sul Livre) indica que índices de aprovação da proposta de criação de um novo país, envolvendo os três estados Paraná, Santa Catarina e Rio Grande do Sul tem ampla aprovação por parte da população dos 48 maiores municípios com mais de 100 mil habitantes da região Sul. Segundo os dados divulgados pela entidade, com sede em Brusque, Santa Catarina e coordenada pelo Jornalista e Professor, Celso Deucher, a pesquisa ouviu 19.552 eleitores entre os dias 19 de novembro e 15 de dezembro deste ano e concluiu que 53,85% aprovam a criação de um novo país, contra 30,16% que reprovam a proposta, sendo que 15,99% dos entrevistados confessou-se indeciso.
O Estado com maior aprovação da proposta é o Rio Grande do Sul, onde 60,89% da população posicionou-se favorável, contra apenas 26,60% que reprovam. O Estado tem também o menor índice de indecisos, entre os três estados, 12,51%. Santa Catarina é o segundo estado com maior aprovação. Neste Estado, 54,17% dos entrevistados aprova a criação de um novo país, sendo que 30,30% reprovam a proposta e 15,53% estão indecisos. O Estado com menores índices de aprovação a proposta é o Paraná com 46,85% a favor, 33,49% contra e 19,66% que estão indecisos.
“Nos três Estados a proposta separatista vence com larga margem em relação aos que são contra e mesmo no Paraná, onde os índices são menores, se houvesse um plebiscito, venceria com mais de 13% de margem. Surpreende os números do Rio Grande do Sul, que de acordo com pesquisas sempre manteve-se numa média de aprovação em torno de 55%. Esta última pesquisa mostra que a aprovação a proposta separatista vem num crescendo, chegando em 2012 a mais de 60%”, explica Celso Deucher, que acompanhou a coleta dos dados e divulgou oficialmente os números em nome do Gesul, do qual é Secretário Geral.
Segundo ele, das 48 cidades pesquisadas, a proposta só perderia por pequena margem, em quatro delas. Três no Paraná, Curitiba, São José dos Pinhais e Foz do Iguaçu; e uma em Santa Catarina, Palhoça. Na capital paranaense os números divulgados indicam que 36,90% da população é favorável a proposta, 38,55% é contra e 24,55% encontra-se indecisa. Em São José dos Pinhais, cidade da região metropolitana de Curitiba, a diferença entre os que são favoráveis e os contra, foi de apenas 1,04% reprovando a proposta. Neste município, 35,94% dos entrevistados são favoráveis a separação e 36,98% são contra. Os indecisos somam 27,08, um dos maiores índices da pesquisa.
“Acreditamos que os números de São José dos Pinhais sejam um reflexo de Curitiba, assim como, de certa forma, os números de Palhoça, também refletiram os números da capital catarinense”, analisa Deucher. Em Palhoça a proposta separatista recebeu 37,76% dos votos a favor, contra 38,54% contra, tendo 23,70% de indecisos. No outro município paranaense onde a proposta foi reprovada, Foz do Iguaçu (PR), 38,02% posicionaram-se a favor, 38,54% contra e 23,44% dos entrevistados estavam indecisos. “São diferenças ínfimas em todos os quatro municípios pesquisados que reprovaram a proposta, o que mostra que se houvesse de fato o referido plebiscito, haveria uma polarização bastante acentuada entre as duas partes”, enfatiza o coordenador da pesquisa. No Estado do Rio Grande do Sul, a ideia é vencedora em todas as 18 cidades pesquisadas.
As pesquisas em todos os municípios seguem nos gráficos em anexo, divulgados pelo Gesul na tarde desta quinta-feira, dia 20. Neles aparecem além dos gráficos as bandeiras do Brasil, significando os que são contra a proposta, uma interrogação para os indecisos e uma bandeira em azul Royal com três estrelas (Alfa, Gama e Beta) alinhadas em triângulo no canto superior esquerdo, que segundo Celso Deucher, são os três Estados do Sul. “Esta é a bandeira do Movimento O Sul é o Meu País, principal entidade organizada que defende esta proposta de autodeterminação parcial ou total dos três Estados meridionais”, explica.
Pesquisas sobre a proposta separatista começaram em 1991
Celso Deucher assinala ainda que é a primeira vez na história da região Sul do Brasil que uma pesquisa envolvendo o tema, alcançou tantas pessoas em tantos municípios. O Gesul realiza pesquisas deste tipo desde o ano 2000, quando foi criado em Brusque, SC, mas o monitoramente da proposta através dos números começou em 1991, quando foram divulgados pela Revista “Isto É”, os primeiros levantamentos, feitos pelo IBOPE e pelo Instituto Bonilha. De lá para cá, anualmente são realizados levantamentos e pesquisas, em especial nas três capitais, Curitiba, Florianópolis e Porto Alegre e eventualmente em pequenas cidades do interior. “Acreditamos que a partir destes números, podemos ter uma noção bastante completa do atual estágio desta proposta entre a população Sulista”, diz. Este ano a entidade resolveu ampliar o universo pesquisado e mudou todos os pesquisadores. “Desta vez temos uma equipe que não tem nenhuma ligação com o Movimento O Sul é o Meu País, que contratou a pesquisa. No ano passado as equipes pesquisadoras tinham ligação com a entidade e isso de certa maneira colocava em risco a confiabilidade dos números”, explica Deucher.
Estas pesquisas fazem parte de uma ação bem mais ampla encabeçada pelo Movimento O Sul é o Meu País e que é denominada de “Projeto de Consultas Populares” com previsão de término em 2015. “Estes números projetam com alto grau de precisão, quais são os índices de aprovação e reprovação do projeto separatista Sulino. Eles certamente servirão para que o Movimento O Sul é o Meu País possa focar seu trabalho de conscientização plebiscitária”, diz o professor.
O Movimento O Sul é o Meu País é uma entidade legalmente constituída em 2002, funcionando como uma ONG de defesa do direito de Autodeterminação dos Povos, previsto na Carta de Direitos Humanos da ONU e nos vários documentos oficiais do direito internacional. A entidade está presente, segundo Deucher, em 865 municípios da região Sul e possui hoje representação internacional em mais de 20 países.
Municípios pesquisados
Ao todo foram pesquisados 48 municípios nos três Estados, sendo 18 no Paraná, 18 no Rio Grande do Sul e 12 em Santa Catarina. Os municípios paranaenses foram: Curitiba, Londrina, Maringá, Ponta Grossa, Cascavel, São José dos Pinhais, Foz do Iguaçu, Colombo, Guarapuava, Paranaguá, Apucarana, Toledo, Araucária, Pinhais, Campo Largo, Arapongas, Almirante Tamandaré e Umuarama. Em Santa Catarina, Joinville, Florianópolis, Blumenau, São José, Criciúma, Chapecó, Itajaí, Lages, Jaraguá do Sul, Palhoça, Balneário Camboriú e Brusque. No Rio Grande do Sul, Porto Alegre, Caxias do Sul, Pelotas, Canoas, Santa Maria, Gravataí, Viamão, Novo Hamburgo, São Leopoldo, Rio Grande, Alvorada, Passo Fundo, Sapucaia do Sul, Uruguaiana, Cachoeirinha, Santa Cruz do Sul, Bagé e Bento Gonçalves. Os resultados de cada uma destas cidades, estão nos gráficos em anexo.
Metodologia da pesquisa
Nos municípios com mais de 500 mil habitantes, Curitiba, Londrina, Joinville e Porto Alegre os pesquisadores entrevistaram 664 eleitores. Já nos municípios abaixo de 500 mil foram ouvidos 384 eleitores. Os pesquisadores fizeram ao todo três perguntas para cada entrevistado. A primeira delas foi em relação a idade, visto que a pesquisa tinha como objetivo entrevistar apenas eleitores. A segunda pergunta referia-se a localização residencial, objetivando consultar apenas pessoas residentes naquele município pesquisado. Estando presentes estas duas condições, os pesquisadores indagavam o eleitor com a seguinte pergunta: “Se o governo federal permitisse um plebiscito para separar a região Sul (PR, SC, RS), você votaria?”. Havia apenas três alternativas: a favor, contra, indeciso.
As entrevistas foram feitas através de amostra aleatória simples sobre variáveis categóricas. “Este tipo de amostra aleatória é aquela na qual todos os pesquisados têm a mesma probabilidade de serem selecionados. Ao mesmo tempo, como variável categórica, foram selecionadas as amostras, através das duas perguntas antecedendo a principal, pois precisávamos saber se o cidadão era morador daquele município e se era eleitor”, explica Deucher. “Optamos por usar uma metodologia aprovada pela Associação Brasileira de Pesquisa para que ela tenha uma margem de erro o menor possível. Neste caso específico trabalhamos com uma margem de 5%, para mais ou para menos e um nível de confiança de 95%”, afirma. A pesquisa usa também os cálculos amostrais do professor Glauber Eduardo de Oliveira Santos, referência em pesquisas nas universidades brasileiras.
O que é o Gesul
O Gesul (Grupo de Estudos Sul Livre) é formado por um grupo de intelectuais dedicados ao estudo do fenômeno separatista na América Portuguesa e em especial do separatismo Sulista. Foi criado no dia 26 de agosto de 2000 em Brusque, SC, e mantém em seu quadro de membros historiadores, filósofos, sociólogos, economistas, constitucionalistas, advogados e outros pesquisadores. Mantém como foco de seus estudos avançados o direito de autodeterminação dos povos na América Portuguesa. Seus membros não necessariamente são da região Sul, pois possuem em seus quadros intelectuais de São Paulo, Rio de Janeiro, Minas Gerais, Brasília, entre outros. Reúne-se em assembléia geral uma vez por ano, geralmente em setembro e dedicam-se prioritariamente a “avaliar através de pesquisas o processo histórico porque vem passando o povo da região Sul do Brasil em busca de se tornar sujeito do direito de Autodeterminação”.
“Não se trata de um Movimento Independentista, mas de uma entidade formada por pessoas que usam da sua experiência intelectual objetivando estudar com maior profundidade o fenômeno do separatismo no continente brasílico e em especial do povo Sulista”, diz Sérgio Alves de Oliveira, um dos mais destacados membros fundadores da entidade. Segundo ele, um outro objetivo do Gesul é contribuir com estudos e pesquisas de campo com o Movimento O Sul é o Meu País, único Movimento na ativa que defende claramente o direito de autodeterminação do povo Sulista. “Nesta parceria nós do Gesul procuramos aprimorar os instrumentos de luta pacifica que este Movimento vem desenvolvendo”, afirma.
Acerca de Celso Deucher.
La "pesquisa" fue realizada por los proprios grupos separatistas, no es neutra. Yo conozco muy bien el sur del Brasil y tengo amigos del Sur. El separatismo allá es muy minoritario, los más nacionalistas de Brasil son personas del Sur, como Getúlio Vargas, Leonel Brizola, João Goulart, etc. Hay movimientos separatistas en São Paulo y en el Nordeste del Brasil también, no es algo específico del Sur.
Y aún en Argentina:
Cita:
Durante el genocidio del pueblo Mapuche y la subsecuente ocupación militar de su territorio, conocida como "Pacificación de la Araucania" en Chile y "Campañas del Desierto" en Argentina, los criollos aplicaron la tactica militar de "tierra arrazada", donde las matanzas incluian, ancianos, mujeres y niños, la quema de sus casas y sembrados y el robo de sus animales; pisoteando con ello sus alardeados rangos humanos superiores que con tanta jactancia los historiadores de ayer como los de hoy vociferan. Las masacres generalizada de la población mapuche causo heridas profundas aun no cicatrizadas en nuestro pueblo, si sumanos las injusticias y la actitud del winka (criollo) contemporaneo y su civilización, donde el racismo, la intolerancia, el revanchismo y la altaneria hacia el mapuche estan a la orden del dia, veremos que no existe en el winka la mas minima voluntad de reparación historica. Bajo un ambiente intolerable de opresión, no se divisa en el horizonte perspectivas de reconciliación, y hoy muchos mapuche se preguntan que si tuviesen la opción de elegir entre, el "caminar solo o en mala compañia", optan por lo primero.
La situación descrita anteriormente justifica los anhelos de independencia de los mapuche que, se quiera o no reconocer, siguen vigentes
Independencia Mapuche Suspendida
¿Sabes si detrás de ésto está la masonería o tienen algún apoyo extranjero?, no cabe duda que detrás de los "nacionalistas mapuches" están los brits. No se peocupe, amigo, a esta altura del partido, viendo los antecedentes masónicos del sulismo ya no tienen mi simpatía, además parece que les vienen bien los separatistas de cualquier parte, algo así como "separatistas de todos los países, uníos":eek:. Igual sigo teniendo un profundo afecto por esas bellas tierras sureñas y su linda gente y creo que deben seguir manteniendo sus tradiciones criollas y europeas amenazadas por el progresismo del PT, lo mismo que los gobiernos "nac&pop" de la Argentina y el Uruguay están empeñados en hacernos "indios" a la fuerza...Cita:
Iniciado por Aimberê
^ Usted tiene razón cuanto a los Brits, hacen campaña también en la Amazonia con las reservas indígenas (Sting, Raoni, Prince Charles, Richard Branson, etc). Ellos son muy preocupados con los indígenas de países grandes y con riquezas como Argentina, Brasil, Russia y China pero no con los indígenas de la Anglosphere, como los indígenas americanos o los nativos de Australia.
Hasta lo que sé, el separatismo en el Sur es auténtico, como los de São Paulo y del Nordeste de Brasil, aunque minoritarios. El apoio extranjero es fuerte cuanto a los movimientos indígenas y al movimiento negro. Como Juan Manuel de Rosas, los Argentinos pueden tener simpatía hacía los Gaúchos de Brasil, pero ellos tienen un rótulo de 'racistas' algo prejudicial en su imagen internacional.
En cuanto a mi persona, yo tengo más afinidad con nuestros vecinos que con los de más allá. Tenemos una historia compartida de explotación y dificultades. No tengo problemas con una Latino América (o el Mercorsur) con capital en Buenos Aires.
Mirá, en este video sobre Siria y el NOM Salbuchi señala que la base británica en Malvinas no apunta hacia la Argentina sino hacia Brasil, ya que nuestras maltratadas F.F.A.A. no asustan a nadiehttp://i207.photobucket.com/albums/b...etos/frown.gif. Según Salbuchi Brasil sería uno de los objetivos del NOM, por lo cual aunque haya separatistas bien intencionados y tengan sus razones le terminarían haciendo el juego a la Sinarquía.
Sputnik Brasil "te explica" #SPUTNIKEXPLICA: Separatismos sulista e catalão.
Cita:
Separatistas do Sul: 'Não somos burros de carga de Brasília' (EXCLUSIVO)
Neste sábado, 7 de outubro, as populações dos três Estados do Sul (Paraná, Santa Catarina e Rio Grande do Sul) estão sendo convocadas para participar da consulta popular que defende a criação de um novo país. A iniciativa da consulta, chamada de Plebisul, é do movimento O Sul É o Meu País.
A votação ocorrerá em todas as cidades dos três Estados, segundo Anídria Rocha, empresária e coordenadora-geral de O Sul É o Meu País. Em entrevista exclusiva à Sputnik Brasil, Anídria revelou que a grande motivação dos responsáveis pelo movimento é o pequeno retorno que a população do Sul recebe dos tributos que paga à União, afirmando que “os três Estados não querem mais ser os burros de carga de Brasília”. Ela disse ainda ter consciência de que o artigo 1.º da Constituição Federal fala da união indissolúvel dos Estados, municípios e Distrito Federal, uma chamada Cláusula Pétrea da Constituição, que não pode ser modificada. Anídria, porém, argumenta ser possível discutir a questão.
“Nosso trabalho dentro do movimento tem sido de convencer as pessoas de que podemos alterar as chamadas cláusulas pétreas da Constituição Federal”, afirma a separatista. “As cláusulas pétreas, com o passar do tempo, caem. Elas são escritas por seres humanos como todos nós, nossos representantes, e não foram feitas para viver [perdurar] eternamente, e, sim, para constar de uma regra geral. O Brasil já teve várias Constituições, e várias cláusulas consideradas pétreas foram quebradas. Então, acreditamos que também poderemos conseguir obter esse efeito se a nossa tese de separação do Sul do país for vitoriosa.”
Além da consulta popular informal que será realizada a partir das 8 horas da manhã deste sábado, o movimento O Sul É o Meu País pretende, em 2018, oficializar a manifestação mediante plebiscito, ainda segundo Anídria Rocha:
“Vamos apresentar um projeto de lei solicitando a realização de um plebiscito, de forma oficial, contendo a pergunta que estamos fazendo na consulta popular deste sábado: ‘Você quer que Paraná, Santa Catarina e Rio Grande do Sul formem um país independente?’ As opções de resposta serão ‘sim’ e ‘não’. Gostaríamos de realizar esse plebiscito em outubro de 2018, junto com as eleições gerais do próximo ano. Depois de tudo isso, ainda vamos ter muito trabalho pela frente: além do Congresso Nacional, vamos pressionar os deputados estaduais das Assembleias Legislativas de Paraná, Santa Catarina e Rio Grande do Sul para que eles apoiem a nossa iniciativa, que é inteiramente pacífica. Somos um movimento
pacífico e democrático.”
Anídria diz também ter consciência de que as duas primeiras consultas populares, a realizada em 2016 e a que acontecerá neste sábado, têm caráter meramente informal, sem qualquer consequência jurídica: “Precisamos fazer uma consulta oficial, e para isso precisamos do apoio dos políticos, a fim de que a nossa iniciativa tenha valor legal. Por isso, precisamos oficializar nossas posições e conferir valor legal ao nosso movimento.”
Sobre as motivações dos separatistas, Anídria Rocha diz serem “fatores históricos, culturais, políticos, sociais”.
“Somos um povo diferente de outros povos do Brasil”, afirma Anídria. “Não somos melhores nem piores do que os outros povos do Brasil. Somos apenas diferentes, até porque somos mais aguerridos nessa busca pela liberdade. Mas o fator que mais nos motiva é econômico-tributário. Hoje, todos os impostos que recolhemos seguem para Brasília. Retornam para nós apenas 20% do que pagamos ao Tesouro Nacional. Estamos cansados de ser o burro de carga de Brasília. Nós mandamos dinheiro e mais dinheiro para lá, e o que nos devolvem são migalhas.”
Anídria Rocha não descarta a possibilidade de apresentar recursos a duas entidades internacionais, a Organização das Nações Unidas (ONU) e a Organização das Nações e Povos Não Representados (UNPO). “Mas primeiro vamos à Brasília e às nossas três Assembleias Legislativas. Se não aceitarem nossos pedidos, então vamos então recorrer aos órgãos internacionais.”
Para o especialista Daniel Vargas, professor de Direito Constitucional da Fundação Getúlio Vargas, no Rio de Janeiro, iniciativas como a esta do movimento O Sul É o Meu País nada têm de ilegais enquanto ficarem limitadas à realização de consultas populares como a deste sábado:
O especialista da FGV acrescenta:
“Surgem então essas revoltas, em determinados locais, com grupos sociais no limite, defendendo iniciativas populares como essa de O Sul É o Meu País. Do ponto de vista político, esse é um gesto que possui significado. Afinal de contas, os responsáveis pelo movimento estão chamando a atenção para problemas que ocorrem no país. Do ponto de vista jurídico-constitucional, é óbvio que a independência de Estados e entes da Federação não é admitida. O Brasil adotou a República e a Federação como suas formas de Estado e de governo, e o que se entende é que essas decisões não podem ser alteradas. É o que chamamos em Direito Constitucional de Cláusula Pétrea. Por isso, uma iniciativa como essa de emancipação dos Estados do Sul, se for além de uma simples consulta à população, poderá suscitar uma intervenção federal, conforme dispõe o Inciso I do Artigo 34 da Constituição Federal, para impedir que esse processo se concretize.”
Cita:
O que o 'separatismo' do Sul do Brasil tem a ver com a independência da Catalunha?
Em meio à pressão exercida pela tentativa de independência da Catalunha, na Espanha, vem ganhando força, no Brasil, um sentimento separatista na região Sul do país. Mas o que há de semelhante entre os dois movimentos? É possível que o Brasil tenha que lidar, em breve, com um cenário parecido com o espanhol?
No último domingo, 1 de outubro, a comunidade autônoma da Catalunha, região historicamente descontente por fazer fazer parte da Espanha, realizou um referendo no qual mais de 90% dos participantes votaram a favor da emancipação. A consulta, que despertou a fúria do poder central espanhol, foi resultado de um processo iniciado quando da vitória da coligação Juntos pelo Sim nas eleições de 2015, que tiveram a causa independentista como principal fator de mobilização.
Embora não haja um consenso entre os historiadores sobre a condição da Catalunha como um Estado independente em algum momento da história, é de conhecimento geral que, antes de 1714, ano que marcou o final da Guerra da Sucessão Espanhola, a região gozava de uma autonomia muito grande, em vários níveis, em relação ao governo espanhol, que acabou sendo perdida com a confirmação de Filipe V como rei. Mais tarde, já no século XIX, os catalães passam a experimentar um forte sentimento nacionalista, marcado por uma língua própria, cultura própria e pelo desenvolvimento industrial, que faria da região um motor econômico da Espanha.
Nos anos 1930, a Catalunha conquista novamente uma autonomia política que é logo suprimida pela subida ao poder do general Francisco Franco, responsável por uma ditadura que duraria quatro décadas, com todo o poder concentrado em Madri. A democratização do país, nos anos 1970, devolveu a autonomia à região, mas a reivindicação independentista não foi muito expressiva, até 2006, quando as autoridades catalãs adotaram um novo estatuto para a comunidade, definindo a Catalunha como nação. De lá pra cá, o desejo de separação ganhou força principalmente após a crise econômica que atingiu a Espanha, gerando ainda mais revolta entre os catalães por conta do déficit orçamentário, estimado em 16 bilhões de euros.
E o Sul com isso?
Motivados pelo referendo catalão, representantes do movimento O Sul é o Meu País marcaram para o próximo final de semana a realização de uma consulta popular sobre a possível emancipação dos três estados da região do resto do Brasil, com o objetivo de criar uma nova pátria, formada por Paraná, Santa Catarina e Rio Grande do Sul.
https://scontent.faep5-1.fna.fbcdn.n...f5&oe=5A82E0E6
De acordo com seus organizadores, a medida tem caráter pacífico e democrático, embora não tenha valor legal, já que não tem aprovação do Congresso Nacional. Ao contrário do que muitos afirmam, segundo Celso Deucher, um dos fundadores do movimento, a história emancipatória do Sul do Brasil teria tido início muito antes do que se imagina, muito antes até da consolidação das atuais fronteiras do país. Para ele, a reivindicação de hoje dos sulistas seria uma espécie de nova versão de uma luta inaugurada em meados do século XVI, no Guaíra, e fortalecida mais tarde nas revoluções Farroupilha e Federalista.
Ao contrário da Catalunha, os sulistas brasileiros se afirmam, culturalmente, numa diversidade que, segundo eles, seria característica da região, onde, se não fosse o Estado brasileiro, poderiam falar fluentemente o guarani e seus dialetos, o espanhol, o italiano, o polonês, o alemão e o japonês, além do próprio português.
"Um povo unido pela sua diversidade étnica e cultural. Por isso nosso orgulho de lutarmos juntos moldando nossa unidade pela nossa diversidade", diz Deucher, descrevendo os ativistas do Sul como "herdeiros de uma tradição de resistência a opressão do poder central, hoje encastelado em Brasília".
Se não há uma unidade cultural ou linguística envolvida no desejo de emancipação, o que mais motiva os militantes do O Sul é o Meu País?
Em recente entrevista, Celso Deucher utilizou o argumento econômico, fiscal, o mesmo que desencadeou a atual insatisfação popular na Catalunha, para justificar a separação dos estados do Paraná, Santa Catarina e Rio Grande do Sul. De acordo com ele, sob a liderança de Brasília, a região sofre com o preconceito fiscal e a perda de recursos, sendo relegada a um nível de quase "inexistência" no país, apesar dos seus quase 30 milhões de habitantes e de sua renda per capita maior.
Em resumo, a lógica sulista de emancipação é a de que uma região que, ao contrário da Catalunha, não possui uma unidade cultural e linguística nem experimentou autonomias políticas e administrativas oficialmente reconhecidas pelo Estado brasileiro tem o direito de cogitar a independência com base em um sentimento de discriminação fiscal e na ideia de que suas diversidades culturais formariam uma unidade que afastaria significativamente o Sul do resto do Brasil.
Tenha a ver ou não com a situação da Catalunha, o movimento de emancipação do Sul do Brasil realizará o seu plebiscito no próximo sábado, 7, das 8h às 20h, em diferentes cidades dos três estados. Os locais de votação podem ser conferidos no endereço plebisul.sullivre.org.
Minha opinião é que movimentos desse tipo(separatistas) visam principalmente enfraquecer os países alvos.
Acredito que grande de parte desses movimentos na América Ibérica, sejam manobrados pelos Britânicos.
Grande parte dos problemas da América Espanhola, se deu pelos separatismos e divisões.
O Brasil deu sorte, pois não se dividiu, talvez seja por isso que seja o país mais forte da região.
Acho que o movimento separatista no Sul, seja manobrado pela Inglaterra com o objetivo de enfraquecer o Brasil e criar uma serie de pequenos países subservientes.
Pode-se ver o caso do que está a ocorrer na Espanha.
Se Catalunha conseguir independência, isso vai gerar um efeito dominó.
País Basco, Galiza, e outros também vão ficar independentes.
A Península Ibérica está prestes a se tornar uma "Iugoslávia".
A estratégia da Inglaterra é a dividir para conquistar.
Os ingleses e franceses não se interessam na união dos povos hispânicos.
Por isso têm ao longo da história incentivando conflitos Portugal(Inglaterra) X Espanha(França).
Isso explica uma das razões porque esses dois impérios ibéricos tenham perdido tanto poder ao longo do tempo.
É urgente a criação de movimentos que visem a unidade dos povos hispanos, com a divulgação do hispanismo em todos os países hispanos.
Quanto ao movimento Sul é meu país, parece-me que eles apoiam todo o tipo de separatismo.
Inclusive chegaram ao ponto de apoiar o separatismo nos Açores(Portugal):
Movimento firma parceria com Frente de Libertação dos Açores (FLA) – Movimento O Sul é o Meu País
O movimento está certo em algumas questões identitárias principalmente.
No Brasil a mídia pretende uniformizar o país numa única cultura promíscua, e isso não se dá meramente com o Sul, mas com outras regiões do país.
As tradições peculiares de cada região do país estão sendo destruídas pela influencia da mídia.
Porém pelos separatistas que vejo na internet defendendo a separação do Sul ou de São Paulo, a maioria quer se separar porque simplismente se sente superior aos outros brasileiros.
É comum ver em certos defensores um desprezo pela herança ibérica(portuguesa).
Falo isso porque grande parte tem um complexo de superioridade por ser descendente de alemão ou italiano.
Muitos querem simplismente se separar porque consideram as outras partes do país como não-brancas.
Além disso tem muitos que também idolatram os Estados Unidos só pelo fato de serem brancos.
A minha opinião é que caso o Sul se torna-se independente, acho que não seriam muito favoráveis ao hispanismo.
Me parecem muito mais Anglófilos, e vem com maus olhos a América mestiça.
Embora, é claro, há muita gente que não é assim.
¿Un antecedente del "Plan Andinia"?.
Posteado por Irton Marx en Facebook:
https://upload.wikimedia.org/wikiped...do_Sul.svg.pngCita:
UMA SURPRESA PARA VOCÊ: EIS AÍ A BANDEIRA OFICIAL DA ENTÃO PROVÍNCIA HOJE ESTADO DO RIO GRANDE DO SUL NOS TEMPOS EM QUE ERA PARTE DO IMPÉRIO DO BRASIL.
A bandeira tricolor com as listas amarelo, verde e vermelha postadas de forma inclinada, foi criada em Buenos Aires na Argentina pelos que se diziam separatistas para substituir a bandeira provincial vigente.
Para a capital da Argentina foi enviado Tito Livio de Zambecarri, um jornalista italiano mercenário enviado pela maçonaria daquele país juntamente com outros gringos mercenários vindos da Europa para fomentar a criação de um país que na verdade, deveria abrigar os judeus europeus já em faze de perseguição no Velho Mundo.
Foi uma decisão tomada pelos maçons daquele continente para proteger o judaísmo. Quando os líderes católicos do Rio Grande descobriram o mistério, se subjugaram a criação de um novo país que iria apenas fomentar a vinda dos judeus excluídos dos países europeus. Em 1948, foi criado Israel em terras da palestina. Vale ressaltar que foram os judeus quem trouxeram os negros escravos para as Américas, visto serem eles os donos dos navios negreiros. Esta é uma dura verdade a ser dada para a população.
A Província de São Pedro do Rio Grande do Sul foi uma das províncias do Império do Brasil, tendo sido criada em 28 de fevereiro de 1821 a partir da Capitania de São Pedro do Rio Grande do Sul (1807 — 1821).
Entre 1835 e 1845 seu território foi objeto de cisão pela República Rio-Grandense, voltando a integralizar-se com a paz. Teve os limites territoriais acertados com o Uruguai em 1850. Com a proclamação da República brasileira em 15 de novembro de 1889, viria a se tornar o atual estado do Rio Grande do Sul.
A imagem, mostra a verdadeira bandeira da então província do São Pedro do Rio Grande do Sul que depois da "derrota" farroupilha que havia adotado outra, voltou a tremular nos pedestais rio-grandenses. Dito com todo o respeito, fatos e situações desconhecidas de pessoas que nunca se interessaram em ler e ficam brabos com aqueles que leem livros e mais livros e por isso sabem, mas são ofendidos pelos que não leem e nem sabem de nada.
ABC informa sobre el refréndum en los esatdos sureños:
Cita:
Internacional
Tres estados de Brasil celebran un referéndum informal de independencia
El movimiento secesionista se fortalece en tres entidades, Rio Grande del Sur, Santa Catarina y Paraná, por la crisis económica y política que atraviesa el país
http://www.abc.es/media/internaciona...20x349@abc.jpg
Porto Alegre, capital del estado Rio Grande del Sur - Viajeabrasil
VERÓNICA GOYZUETA - goyzuet4 Corresponsal En Sao Paulo08/10/2017 21:25h - Actualizado: 09/10/2017 08:48h.
Un movimiento separatista brasileño celebró este sábado un plebiscito informal para proponer la independencia de tres estados del sur del país, Rio Grande del Sur, Santa Catarina y Paraná. Los organizadores del movimiento «El Sur es mi País» se centraron principalmente en Rio Grande del Sur, donde en el 80% de los 497 municipios, en 2.500 urnas, los participantes eligieron entre el «sí» o el «no» a la formación de un nuevo país sudamericano, que tendría frontera con Argentina, Paraguay y Uruguay.
Después de responder la pregunta de si «Quiere que Paraná, Santa Catarina y Rio Grande del Sur formen un país independiente», los participantes fueron invitados a firmar un proyecto de ley que será presentado oficialmente al Legislativo, para el que se necesita 1% de los electores de cada uno de esos tres estados.
«Sería la forma de salir del país sin romper tantos paradigmas», dijo un votante de la consulta informalLa coordinadora del movimiento, Anidria Rocha, informó al portal G1, del grupo Globo, que la expectativa era de 2 millones de votos, impulsados por la crisis política y económica que atraviesa Brasil. «El movimiento tomó una proporción enorme por la crisis política, social y económica por la que pasa el país», explicó la organizadora, que confirma que en otras votaciones de años anteriores llegaron a los 600.000 votos.
«Sería la forma de salir del país sin romper tantos paradigmas», declaró el analista de informática Diego Ennes de Lima, de 33 años, que votó este fin de semana y que siempre quiso vivir fuera de Brasil.
El movimiento, que se solidariza con los independentistas de Cataluña, con otros grupos similares en Brasil y el mundo, consideran que tienen una cultura y una fuerza económica propia. Argumentan también que el sistema federativo brasileño es injusto en la redistribución de impuestos y facilita la corrupción. El PIB de los tres estados corresponde al 16,2% de la economía nacional.
Cultura propia
Los independentistas brasileños también se identifican con una cultura común, «predominantemente europea, pero orgullosamente mestiza, con africanos, indígenas americanos y asiáticos», según afirma el movimiento en varios documentos. El plebiscito no es oficial, pero los resultados deben ser divulgados entre este domingo y lunes.
Cita:
Iniciado por Iberia
Olha essa coleção de links :barretina::
Links para sites nacionalistas e separatistas
Movimento O Sul é o Meu País
Post de Irton Marx (Facebook):eek::
Cita:
RECAPITULANDO POSTAGEM DE 8 DE DEZEMBRO DE 2016. A nossa pretensão é construir um país alicerçado com verdades, não nos interessa tornar Independente o Rio Grande aos moldes do Brasil sempre escondendo do povo a sua verdadeira história. Para proteger pessoas, fatos reais, sempre mentiram para o povo via livros do MEC, pela imprensa corrupta e mantenedora das bizarrices inventadas.
Aqui os ditos em nada se dizem discriminadores, racistas ou algo parecido, mas são fatos verdadeiros. Vamos ver?
ESTE MAPA ESTÁ CORRETO AGORA, POIS SOFREU ATUALIZAÇÕES.
http://hispanismo.org/attachment.php...tid=8927&stc=1
A cor cinza clara foi colocada pela equipe técnica do Movimento República do Rio Grande baseado em dados reais sobre a existência dos povos europeus aqui radicados desde os tempos do império português. Inclusive, no mapa apresentado vemos forte influência eslava, o que não corresponde com a verdade, existem eslavos, sim, mas resumidos em pequenas comunidades ou habitando em regiões de predominância alemã ou italiana, ressaltando que alemães e italianos fazem parte do mesmo grupo tribal germânico, visto seus antepassados terem vindo do norte da Itália quando a Itália sequer existia e era parte do império germânico. Mais da metade da população do Rio Grande é ítalo/alemã seguidos por outras representações como portugueses, açorianos, africanos, entre outros. Existe uma insistência de setores em ocultar a verdade do povo deste Estado. Todos são rio-grandenses e ninguém é gaúcho, visto que quem nasce no Rio Grande do Sul só pode ser rio-grandense, outras denominações ou explicações é deslavada mentira. Temos que aprender a conviver com a verdade. Por outro lado, todos os descendentes de alemães e italianos que foram habitar em Santa Catarina, Paraná, Mato Grosso, Goiás, tiveram que sair do Rio Grande desde 1945, acentuando-se desde 1947 por causa das perseguições sofridas de parte dos hoje chamados gaúchos que ateavam fogo nas casas dentro das cidades, nas colônias, roubando tudo o que podiam e isso fez com que povos germânicos tivessem que fugir para outros estados desabitados até então. O Rio Grande do Sul não fosse estes tradicionalistas, hoje contaria com 18 milhões de habitantes e 80% de germânicos, seria hoje uma Alemanha, Itália, Áustria, Canadá, Austrália, entre outros.
Volto a repetir, a maior parte dos apoiadores de movimentos de independência do sul e são paulo, são alicerçados no racismo.
A maioria na verdade só quer se separar porque as outras partes do Brasil são não-brancas.
Além disso tem a questão de desprezo à herança portuguesa, que é algo muito comum no Brasil.
A maioria se vê como alemão ou italiano.
Considero esse movimento, um perigo ao Brasil.
Falo não por "achismos", mas sim por conhecimento de fato.
Vivo no Brasil e sou português.
A maioria dos brasileiros rejeita a herança portuguesa.
Os brasileiros quando têm descendencia alemã e italiana, se acham superiores aos outros brasileiros.
Me lembro de diversas vezes em que fui humilhado por pessoas com essas descendencias, só pelo fato de ser português.
O Sul do Brasil, infelizmente não é mais ocupado majoritáriamente por pessoas hispanas.
A maioria é descendente de alemão e italiano, povos que se acham acima dos outros brasileiros.
Tudo isso começou no século XIX, quando o governo brasileiro incentivou a ocupação das terras do Sul por colonos alemães e italianos.
Esse projeto impediu o acesso à terra por parte de outros brasileiros e dos imigrantes portugueses.
Foi feito isso, para se criar uma área no Brasil com uma "boa raça", longe da raça portuguesa e brasileira que eram vistas como degeneradas.
Foi basicamente um projeto Eugénico.
As diferenças entre as regiões são exageradas. No sul, também a herança ibera é a principal, e há miscigenação com africanos e indígenas. O mesmo acontece nas outras regiões, variando apenas a proporção, embora não de maneira drasticamente diferente.
A composição genética do Brasil (estudo genético de 2015; não é baseado em opiniões enviesadas, e sim em genética, medindo a real ancestralidade do povo brasileiro):
Cita:
"We analyzed data from 25 studies in 38 different Brazilian populations. European (EUR) ancestry is the major contributor to the genetic background of Brazilians, followed by African (AFR), and Amerindian (AMR) ancestries. The pooled ancestry contributions were 0.62 EUR, 0.21 AFR, and 0.17AMR. The Southern region had a greater EUR contribution (0.77) than other regions. Individuals from the Northeast (NE) region had the highest AFR contribution (0.27) whereas individuals from the North regions had more AMR contribution (0.32). In the Latin America context, Brazil has the 5th high EUR contribution, the 12th for the AFR component and the 10th for the AMR ancestry
Meta-analysis of Brazilian genetic admixture and comparison with other Latin America countries - Rodrigues de Moura - 2015 - American Journal of Human Biology - Wiley Online Library
http://i63.tinypic.com/14t9bom.jpg
Muitos de lá dizem que a herança ibera é minoritária, mas não é verdade. Basta verificar o percentual de estrangeiros na população do sul, desde a nossa independência. Essa proporção nunca foi significativa a ponto de tornar os alemães e italianos preponderantes no sul:Cita:
Iniciado por Iberia
http://www.scielo.br/pdf/rsp/v8s0/03.pdf
http://i67.tinypic.com/i3t1rl.jpg
Irton Marx é um alemão perdido na América Latina, não há país europeu ou germânico na América Latina, o sul nunca será isso, deveriam avisar isso para ele!!!
A bandeira que ele usa representa o que ele quer, a Alemanha na América do Sul. :toyfeliz:
https://flagspot.net/images/b/br!pampa.gif
Quando eu disse que o Sul é ocupado majoritariamente por alemães e italianos, me refiro a eles se considerarem como tal.
Por exemplo, mesmo que alguém tenha só um dos avós italianos, ele se considera italiano e despreza a sua restante origem ,que é ibérica.
Já vi muitos desses "italianos"( mesmo que tenham avós portugueses conhecidos ) se acharem superiores aos outros brasileiros,
humilharem portugueses ,falarem que o Brasil estaria melhor se fosse colonizados por ingleses, que nós os portugueses somos uma raça que não presta...
Inclusive alguns deles até são mulatos, ou visivelmente indígenas, mas só porque têm um parente italiano se consideram acima dos outros.
E posso afirmar sem sombra de dúvidas que a maioria é assim.
Óbvio que a maioria está mesclada com ibéricos, mas a maioria rejeita essa ancestralidade.
E tudo isso observei no Rio de Janeiro, imagina no Sul do Brasil.
