Tema: Contraste entre la colonización española, anglosajona y francesa en América

LA MASACRE DE MYSTIC POR COLONOS INGLESES

«En el año de 1637, los colonos ingleses de Nueva Inglaterra, al mando del capitán John Mason, saquearon y prendieron fuego a un poblado fortificado de la tribu de los Pequot, cerca del río Mystic. Según estimaciones entre 400 a 700 indios pequot murieron en el ataque incluyendo mujeres y niños. Los indios que consiguieron saltar las empalizadas del poblad...o y escapar de los ingleses, fueron asesinados por las flechas de los guerreros de las tribus Narragansett y Niantic, aliados de los ingleses. Autores como Rebecca Joyce Frey y Steven M. Wise han calificado al suceso como un genocidio. El capitán inglés John Underhill, puritano y uno de los primeros colonos ingleses de Nueva Inglaterra, que participó en la masacre, escribió en sus memorias: "a veces las Sagradas Escrituras declaran que las mujeres y niños deben perecer con sus padres. Tuvimos suficiente luz de la Palabra de Dios para con nuestros actos".

En la imagen vemos como soldados ingleses saquean y queman el poblado de los indios Pequot, entre las llamas y el humo se ve la bandera inglesa, la cruz de San Jorge»





https://www.facebook.com/15980661837...type=3&theater

Otra más de la India, excolonia británica.



Safaris humanos, un indignante atractivo turístico

Kienyke




© KienyKe Safaris humanos, un indignante atractivo turístico


A más de 17 mil kilómetros de distancia de Colombia, en un remoto archipiélago al sureste de India, la práctica comercial de los safaris humanos es un atractivo turístico para quienes visitan las islas Andamán.
Sí, así es, safaris humanos. Se puede decir que son reservas forestales donde habitan tribus indígenas –negras-, recientemente contactadas. Allí, los turistas hacen el recorrido por carreteras destapadas que atraviesan la zona donde viven los Jarawas (nombre de la tribu).

El Gobierno de la isla aclaró recientemente en un comunicado que la carretera debería permanecer abierta para que los isleños, y los turistas, hagan uso de ella, debido a que esta Administración no ha tomado una decisión respecto al cierre, ya que sería eliminar uno de los núcleos llamativos de la región.


Vea también: La travesía a la ‘Montaña de la muerte’


Hace un tiempo el Gobierno de Andamán se comprometió en construir una ruta alternativa para todos los destinos turísticos de la isla, y así evitar -atravesar de norte a sur-, el recorrido por las zonas donde habitan los Jarawas. Sin embargo, esta ruta opera hasta hace poco y los visitantes prefieren la vía terrestre para lanzar frutas y otros alimentos a los indígenas pese a que esté prohibido.

¿Quiénes promueven esta práctica y por qué no se impide?

La promoción de avistamientos de Jarawas por parte de los diferentes operadores turísticos es ilegal en este archipiélago.

Aún así, existe una página web llamada Flywidus que permite hacer la respectiva reserva para visitar la isla y conocer este safari humano.

Esta no es la única agencia que ofrece el escalofriante paquete. Holidify -otra de las cientos de páginas que promocionan esta práctica-, describe a los Jarawas como una de las “mejores atracciones”.

“Aman drogarse con cierto tipo de drogas. Una de sus preferidas, el tabaco”, describe una de las cientos de páginas.

Denigrante

Testigos del lugar -locales como visitantes-, han asegurado a varios medios internacionales que una de las cosas más trágicas que han visto en estos viajes fue cuando un pequeño niño indígena perdió un brazo.
Vea también: El carnicero de Praga

“Mientas intentaba alcanzar un bocadillo de quienes iban en un vehículo en movimiento, uno de los niños indígenas perdió su brazo cuando este fue aplastado por uno de los tractores”.

“Esos convoyes de vehículos turísticos -alrededor de unos 60 a 70 camionetas-, impiden la libre circulación de los nativos en el bosque”.

No fue solo fue el mal episodio del pequeño que se propagó por redes sociales. También, hace un tiempo circuló un video en el que un oficial de policía coacciona a varias mujeres Jarawa semidesnudas para bailar frente a los turistas a cambio de comida.

Incluso por las vías marítimas que ofrece el gobierno se logra apreciarlos con rareza.

Lo escalofriante de este tema es que hoy en día es posible adquirir los paquetes para este escalofriante safari humano.



_______________________

Fuente:

https://www.msn.com/es-mx/noticias/v...cid=spartanntp

Pocahontas: “Mi marido no se llamaba John Smith”

By Admin on diciembre 22, 2017

• La historia ocurrió muchos años antes de que llegasen los primeros ingleses a Norteamerica.
• Durante la expedición de Pánfilo Narváez a La Florida, Juan Ortiz estuvo a punto de ser abrasado en una parrilla. Afortunadamente un princesa indígena le salvó la vida.

Las películas y dibujos animados han popularizado un personaje John Smith, el explorador inglés enamorado de la princesa Pocahontas; sin embargo, esta leyenda está basada en un hecho real ocurrido 80 años antes donde el protagonista era un conquistador español. Se llamaba Juan Ortiz, sevillano, miembro de una expedición que había salido de Cuba en busca del cruel Narváez.

La princesa Hirrihigua vivía en la Florida y era la hija del jefe de la tribu que le capturó. Se compadeció del joven español de 18 años cuando su padre, el Jefe Ucita, lo condenara a morir abrasado.

El Explorador Pánfilo de Narváez (El Gobernador John Ratcliffe) había organizado en el año 1528 una expedición para explorar La Florida. Sediento de oro cometió todo tipo de atrocidades contra los indios, torturándoles para que delataran sus escondites. Por esta razón ha pasado a la historia como ejemplo de codicia, estupidez y crueldad.

Las crueldades de Pánfilo de Narváez, perjudicaron al resto de los exploradores españoles. España tardó décadas en instalarse en Florida por el odio que sentían los indios hacia de aquel primer conquistador.

El jefe indio vió y padeció en su propia carne la crueldad de Pánfilo de Narváez que le cortó la nariz.

Desde Cuba llegó a Florida un barco buscando a la expedición de Pánfilo de Narváez. Los tripulantes desconocían la enemistad con los indios que había creado Narváez. Aunque tomaron como rehenes a 4 nativos como precaución a cambio de los 4 españoles que desembarcaron, se vieron sorprendidos. De repente, los indios que estaban en el barco se lanzaron al agua y fue imposible alcanzarlos. Cuando llegó la lancha a la playa con los 4 españoles, fueron rodeados por una multitud que los tomó prisioneros.

Incapaces de poder rescatarles sanos y salvos y ante la enorme cantidad de indígenas, el barco zarpó abandonándoles a su suerte. No sin antes contemplar horrorizados como sus compañeros morían asesinados bajo una lluvia de flechas. Pero lo peor estaba por llegar. En efecto, el Jefe indígena había decidido que uno de los exploradores pagase por todas las atrocidades de Pánfilo de Narváez, y para ello preparó un cruel entretenimiento en el poblado. Primero, hizo que tres españoles corriesen desnudos entre los indios, mientras que se les lanzaban flechas dirigidas hacia puntos no vitales de sus anatomías con el objetivo de alargar sus agonías. Mientras estos hechos se producían, a Juan Ortiz le mantuvieron apartado. El español no podía sospechar que el Jefe indígena le reservaba una suerte peor. Quizás el aspecto noble de Ortiz le hizo creer que tenía algún parentesco con Pánfilo Narváez y por esa razón, pretendía inflingirle crueles tortuturas para vengarse por todo el daño que el Conquistador le había causado.


Salvado in extremis por la princesa Hirrihigua

Le atormentaron durante muchos días. Incluso le pusieron en una parrilla con la intención de asarle. Los gritos desesperados del joven, hicieron que la hija del Jefe, la princesa Hirrihigua se compadeciese de él. Con la ayuda de su madre y otras mujeres consiguieron que su padre le soltara de momento. Como recuerdo de este hecho su cuerpo quedó marcado por una terribles cicatrices toda su vida. Harta la princesa de la crueldad de su padre, hizo que se evadiera, no sin antes encontrarle una tribu rival cuyo jefe estuviera dispuesto a acogerle.


Durante años 10 años vivió con esta tribu. Hernando de Soto le salvó la vida.

Años después, el explorador español Hernando de Soto llegaría a la Florida, en una expedición que recorrería 8 estados de los actuales Estados Unidos de América. Se cree que fue en la Bahía de Tampa, en St. Petersburg, donde fue rescatado. Los barcos españoles acostaron en la zona y Juan Ortiz en compañía de otros indios fue a su encuentro. Cuando la expedición de Soto se encontró con esta partida de indios quedó muy sorprendida pues uno de ellos gritaba en español con acento sevillano, “Soy cristiano” , “No me matéis”. Llevado ante la presencia de Hernando de Soto, Ortíz le relató su historia con lágrimas en los ojos. Este le puso directamente a su servicio. Se incorporó a la expedición como ayudante e hizo de intérprete ante los indios.

El relato fue publicado en el año 1557 por un miembro de la expedición de Hernando de Soto, y es muy probable que John Smith adaptara la historia de Juan Ortiz en (1607). Siempre se dudó de la veracidad de su relato por la cantidad de incoherencias que presenta. Tampoco la forma de actuar de los indios de la época corresponde con lo que él contaba; además, esta “biografía” se dio a conocer al público tras haber publicado durante años otros textos de menor relevancia. Una cosa es cierta, el carácter fanfarrón y oportunista de John Smith. Por eso, no sorprende que se robara la vida del español. Los investigadores creen que pudo adaptar la biografía Juan Ortíz que había leído en Londres en el año 1605, fecha en la se publicó la traducción.

_______________________

Fuente:

https://eldiariodelamarina.com/pocah...ba-john-smith/

Los gringos dan mucho bombo a Pocahontas, que fue un caso muy excepcional, pero nosotros hemos tenido muchas malinches antes que ellos.

Segue-se duas imagens que resumem tudo que foi discutido aqui:

Una manifestación contra inmigrantes en Sudáfrica acaba en disturbios

La Policía ha tenido que emplear gases lacrimógenos, pelotas de goma y cañones de agua para impedir que centenares de sudafricanos la emprendieran contra un grupo de inmigrantes en el oeste de Pretoria.

Una asociación de vecinos del antiguo gueto negro de Mamelodi convocó la marcha para protestar contra la presencia de extranjeros.

"Iban a venir. Les iban a poner un campamento. Así no. Están en todos lados. ¿Cuál es el futuro para nuestros hijos?", decía uno de los manifestantes.





https://www.youtube.com/watch?v=DTZmoevQ5QQ

Sudáfrica Expropiará Las Tierras A Los Blancos Sin Compensación Económica


Vídeos de Lauren Southern sobre Sudáfrica (MUY RECOMENDADO):
https://www.youtube.com/watch?v=ONs1g...

Zimbabue - Como Destruir Un País:
https://www.youtube.com/watch?v=6jxD9...

El Parlamento de Sudáfrica apoya expropiar tierras sin pagar indemnización:
Política | Última hora y noticias en España en La Vanguardia...


___________________



Musica de fondo:
Impact Prelude by Kevin MacLeod is licensed under a Creative Commons Attribution license (https://creativecommons.org/licenses/...)

Source: Incompetech: Royalty-Free Music...

Artist: incompetech | Music and also Graph Paper





https://www.youtube.com/watch?v=_jv0FFvJGQE

Veo en todo esto cierto ''apoyo'' por así decirlo al mestizaje como elemento definitorio de la hispanidad en América, cosa que no me hace ninguna gracia. Fomentar el mestizaje es acabar con una diversidad que existe por deseo de Dios, como toda su obra. Buena parte del mestizaje existente hoy en América se debió a la huida masiva de blancos tras la independencia y al fomento posterior del mestizaje como forma de las nuevas identidades nacionales. El orden hispánico se caracterizó por el sistema de castas, que establecía la segregación racial sin caer en la discriminación como pasó en la América anglosajona, y creo que es por ahí por donde hay que re-emprender el camino.

Saludos.

En el mundo hispánico no había segregación racial, porque los católicos no somos racistas. La división era más bien por clases, pero hubo muchísima mezcla, y ahí están los cuadros de castas, estudios etnográficos que no tienen par en otros imperios. Y ahí se ve toda la mezcla y la variedad que había. Las castas no eran compartimentos estancos como en la pagana India. Dios no es racista, y como todos descendemos de una misma pareja, como insistió Pío XII, la humanidad es una mezcla muy variopinta. Hispanoamérica sí que un crisol de razas, y no EE.UU. por mucho que presuma de ello, porque en la América anglosajona están juntos pero no revueltos. Lo malo no es que se mezclen razas o culturas. En Hispanoamérica y Filipinas hubo un intercambio no sólo racial sino cultural, y lo que es más importante, se evangelizaron esas tierras. En Hispanoamérica funcionó porque se transfundió la sangre, la religión y la cultura cristiana a los indios, y por eso no ha habido problemas raciales como en EE.UU., aunque haya problemas sociales por culpa del liberalismo que se implantó tras la emancipación y la derogación de las Leyes de Indias. En Europa está habgiendo revoltijo y confusión porque viene gente de países islámicos y del África negra y se está revolviendo todo, porque la Cristiandad, la cultura europea, (es decir, la cultura) está en decadencia, venida a menos, Europa ha olvidado sus raíces y su ser cristiano, y por eso hay confusión, se disuelve todo en la nada. No hay un intercambio ni mucho menos evangelización. Nosotros llevamos la religión y la cultura a medio mundo, y funcionó, y mestizaje hubo desde el primer momento. No hubo que esperar a una supuesta huida masiva de blancos tras la emancipación. Algunos huyeron, sí, pero muchos se quedaron y muchos estaban mezclados (por cierto, suena mejor decir criollo que blanco, que tiene más connotaciones racistas). No eran muchas las mujeres que pasaban a Indias, y por eso muchos hombres se casaban con las nativas. De ahí que haya tantos mestizos, cosa que apenas si hay en la América anglosajona ni en las ex colonias inglesas y holandesas porque los protestantes consideraban inferiores a otras razas y les tenían asco. Si al otro lado del charco nos llaman la Madre Patria no es sólo porque hayan heredado nuestra lengua y nuestra cultura (aportando de paso lo mucho que tenían de bueno), sino porque de hecho muchos llevan genes nuestros en mayor o menor medida. El mestizaje no es lo único que define a la Hispanidad, pero es parte importante de ella. Eso es verdadera integración, una integración positiva. Ni antes ni después de la emancipación se fomentó el mestizaje; se dio de forma espontánea porque había más indias que españoles. Los españoles eran minoritarios frente a una elevada población indígena. No es de extrañar que muchos se casaran con las naturales de aquellos territorios, que por cierto, suelen tener una gran belleza de facciones y una melodiosa voz que enamora a un bloque de piedra. Por eso nos consideramos una misma familia hispánica. Otros imperios han dado lugar a mancomunidades económicas, como la Commonwealth, o a la Francofonía, que no pasa de ser algo cultural. Pero los en el mundo hispano hay además lazos de sangre, verdaderamente son naciones hermanas, como las llamamos nosotros, y somos la Madre Patria, como nos llaman muchos afectuosamente. Nunca he considerado extraños a los hispanoamericanos ni me sentì extraño en los muchos años que viví al otro lado del Atlántico. Siempre me sentí en casa, y a los que vienen por aquí los veo como a parientes que han venido de lejos.

Creo que he colocado el dedo en la llaga. Llevo mucho tiempo siguiendo estos foros, y uno de los motivos por el que hasta ahora apenas he intervenido es precisamente por este tema. Sea como fuere, vaya por delante que respeto a TODOS los seres humanos sean de la raza o condición cualquiera que sean. Dicho lo cual, me permito el contestar a Hyeronimus.

Iniciado por Hyeronimus

En el mundo hispánico no había segregación racial, porque los católicos no somos racistas. La división era más bien por clases, pero hubo muchísima mezcla, y ahí están los cuadros de castas, estudios etnográficos que no tienen par en otros imperios. Y ahí se ve toda la mezcla y la variedad que había. Las castas no eran compartimentos estancos como en la pagana India. Dios no es racista, y como todos descendemos de una misma pareja, como insistió Pío XII, la humanidad es una mezcla muy variopinta.

Había segregación racial, porque la sangre, la ascendencia, recibía entonces un valor mucho mayor del que hoy le damos. Ya a mediados del siglo XV queda clara la voluntad de segregación de los ''cristianos viejos'' -sin ascendencia judía, árabe o bereber, descendientes de los antiguos celtíberos, romanos y godos- de los ''cristianos nuevos'' -con ascendencia parcial o totalmente judaica o musulmana por muy cristianos que fueran- con la promulgación de la Sentencia-Estatuto de Pedro Sarmiento; prueba de que había voluntad de segregación, no ya religiosa, sino racial. El sistema de castas hispánico deriva de dicha Sentencia-Estatuto, dividiendo la sociedad en la llamada ''república de los españoles'', es decir la sociedad americana blanca -tanto peninsular como criolla-, y la ''república de los indios'', esto es, la sociedad amerindia, con sus propios sistemas económico-administrativos y sus propios líderes y caciques, que recibían la misma dignidad que la nobleza blanca. E inmediatamente aparte de estos dos estratos, se hallaban los mestizos de todo tipo y condición -mestizos de blanco e india, mulatos, zambos, etc.- y los negros. Las pinturas de castas tienen la funcion de identificar los distintos tipos de mestizaje con objeto de clasificarlos dentro del sistema de castas, y no indican en ningún caso que la mayoría de la población fuera mestiza. Precisamente en la actual Colombia, donde abunda el mestizaje de todos los tipos, a finales del siglo XVIII estaba habitada por blancos -''españoles'' en el decir de la época-, tanto criollos como peninsulares, en casi dos tercios de su población. Así mismo existen pruebas documentales de que durante el período hispánico la población practicaba una estricta endogamia étnica, siendo los matrimonios interraciales bastante minoritarios; donde más parece ser que abundaban era en algunas zonas rurales del norte de la Nueva España, y este tipo de matrimonios no pasaban del 26%. Si encuentro los datos los pongo por aquí.El problema es que hoy confundimos segregación racial con supremacismo, tal y como hemos aprendido de experiencias como la de los Estados Unidos de las leyes Jim Crow, o de la Sudáfrica del apartheid, y ambos conceptos son distintos y no tienen por qué ir juntos. En la América Hispánica de hecho no era así, y los indios en general eran felices segregados, por ejemplo. Por otra parte, si Dios hubiera querido el mestizaje no hubiera creado una humanidad tan diversa; hubiera creado sólo un tipo de ser humano, una humanidad completamente uniforme. Si somos diversos es porque Dios así lo quiere, y no preservar esa diversidad es ir contra la naturaleza, esto es, contra el designio divino. Ya nos lo dice Santo Tomás en su Summa Theologiae, ''Por lo tanto, la Divina Sabiduría ha sido la causa de la distinción de los seres, para que el Universo pueda ser perfecto, por la misma razón que Ella quería que hubiera diversidad entre las criaturas.'' De hecho el Padre Jesús Calvo, de los pocos eclesiásticos hoy en día que habla claro y de frente, se expresa en términos más rotundos al declarar que ''oponerse a las mezclas entre personas de razas distintas es una exigencia cristiana''. Por otra parte, la historia de Adán y Eva viene en el Antiguo Testamento, colección de cuentos y leyes religiosas judías cuya única misión en la Biblia es que podamos comparar sus diferencias con el Nuevo Testamento y así podamos ver cómo nuestro Señor Jesucristo vino a traernos la auténtica Palabra de Dios. Pero vamos incluso en el Antiguo Testamento hallarás claras referencias a la segregación racial.

Hispanoamérica sí que un crisol de razas, y no EE.UU. por mucho que presuma de ello, porque en la América anglosajona están juntos pero no revueltos. Lo malo no es que se mezclen razas o culturas. En Hispanoamérica y Filipinas hubo un intercambio no sólo racial sino cultural, y lo que es más importante, se evangelizaron esas tierras. En Hispanoamérica funcionó porque se transfundió la sangre, la religión y la cultura cristiana a los indios, y por eso no ha habido problemas raciales como en EE.UU., aunque haya problemas sociales por culpa del liberalismo que se implantó tras la emancipación y la derogación de las Leyes de Indias.

En Hispanoamérica ha habido dos picos históricos máximos en los que se ha dado el mestizaje. El primero, la etapa de la conquista y establecimiento de la administración española, etapa que aproximadamente abarca el siglo XVI. Es una época en la que la gran mayoría de los españoles que llegan a América son hombres jóvenes, solteros, en calidad de soldados y trabajos de tipo administrativo. Ante la falta de mujeres blancas recurren a las mujeres amerindias, casándose con ellas o en concubinato libre, y fruto de ello surgen los mestizos. En una América mayormente tropical, que no atrae demasiado el establecimiento de colonos europeos, estos mestizos son la clave del poblamiento e hispanización de esas tierras, y en ello reside su prodificidad posterior. El mestizaje con negros debió ser mucho menor, ya que en la mayoría de los casos el fruto de ese mestizaje quedaba incluido en la categoría de su progenitor negro, es decir esclavo; este tipo de mestizaje no se prolificó hasta la segunda etapa-pico máximo del mestizaje en América: la independencia. Con la ''emancipación'' de la América Hispánica, el sistema de castas es derogado y la población ya no queda clasificada en españoles, indios o mestizos: todos son ahora mexicanos, o peruanos, o lo que toque. Es precisamente el naciente nacionalismo hispanoamericano el que se encarga de englobar a todos los tipos raciales en la misma etiqueta y con ello se potencia el mestizaje. Entre medias de esas dos etapas, estricta endogamia étnica, no exenta de igualdad de derechos y oportunidades, salvo alguna excepción. Por eso ese intercambio cultural en la América Española funcionó, y en la América Anglosajona no; porque en esta última, a la segregación racial se sumaba una fortísima idea de supremacía racial que no había en el caso español.

En Europa está habiendo revoltijo y confusión porque viene gente de países islámicos y del África negra y se está revolviendo todo, porque la Cristiandad, la cultura europea, (es decir, la cultura) está en decadencia, venida a menos, Europa ha olvidado sus raíces y su ser cristiano, y por eso hay confusión, se disuelve todo en la nada. No hay un intercambio ni mucho menos evangelización. Nosotros llevamos la religión y la cultura a medio mundo, y funcionó, y mestizaje hubo desde el primer momento. No hubo que esperar a una supuesta huida masiva de blancos tras la emancipación. Algunos huyeron, sí, pero muchos se quedaron y muchos estaban mezclados (por cierto, suena mejor decir criollo que blanco, que tiene más connotaciones racistas). No eran muchas las mujeres que pasaban a Indias, y por eso muchos hombres se casaban con las nativas. De ahí que haya tantos mestizos, cosa que apenas si hay en la América anglosajona ni en las ex colonias inglesas y holandesas porque los protestantes consideraban inferiores a otras razas y les tenían asco.

El problema en Europa no es sólo religioso sino también étnico, no queramos negarlo. En Escandinavia los inmigrantes etíopes por ejemplo, cristianos en su gran mayoría, están tan implicados en fechorías como los magrebíes o los somalíes. Aquí en España está extendida la visión del latinoamericano mestizo o mulato asociado a las pandillas, al trapicheo de drogas y a la prostitución. Y por supuesto esto no significa, ni mucho menos, que todos ellos sean iguales, pero es para que nos hagamos una idea de por dónde van los tiros de esta historia. Cuando nosotros llevamos la cultura y la Fe a medio mundo, no fue por el mestizaje, sino por tratar a los nativos de manera humana, salvo excepciones sueltas. Y efectivamente hubo blancos que tras la independencia se quedaron; en su mayoría, los Bolívares, los Sucres, los San Martines y toda esa chusma que renegaba de sus raíces y vendía América a los intereses masónicos y liberales de la City de Londres; los blancos realistas que permanecieron allí -poquísimos- evitaron el mestizaje a toda costa. De hecho es llamativo que, en aquellas zonas de Sudamérica donde los blancos son pocos, caso de Bolivia o Paraguay, los matrimonios consanguíneos entre primos eran cosa frecuente hasta hace muy poco, todavía se puede ver. Por lo demás, das la clave: la mujer blanca en América, especialmente en los primeros años de la administración española, era escasa; pero cuando se podían hallar mujeres blancas en América los blancos preferían siempre casar con ellas antes que con mujeres de otras razas.Y por cierto, digo ''blanco'' porque ''criollo'' se refiere exclusivamente al blanco nacido en América, cuando una parte importante de esos blancos procedían de la Península. Si ''blanco'' suena a racista, mal vamos; eso es que nos estamos tragando con patatas las bobadas de los progres. Yo soy blanco, y estoy orgulloso. Igual que alguien que sea negro estará orgulloso de ello. Y eso no nos hace racistas.

Si al otro lado del charco nos llaman la Madre Patria no es sólo porque hayan heredado nuestra lengua y nuestra cultura (aportando de paso lo mucho que tenían de bueno), sino porque de hecho muchos llevan genes nuestros en mayor o menor medida. El mestizaje no es lo único que define a la Hispanidad, pero es parte importante de ella. Eso es verdadera integración, una integración positiva. Ni antes ni después de la emancipación se fomentó el mestizaje; se dio de forma espontánea porque había más indias que españoles. Los españoles eran minoritarios frente a una elevada población indígena. No es de extrañar que muchos se casaran con las naturales de aquellos territorios, que por cierto, suelen tener una gran belleza de facciones y una melodiosa voz que enamora a un bloque de piedra. Por eso nos consideramos una misma familia hispánica. Otros imperios han dado lugar a mancomunidades económicas, como la Commonwealth, o a la Francofonía, que no pasa de ser algo cultural. Pero los en el mundo hispano hay además lazos de sangre, verdaderamente son naciones hermanas, como las llamamos nosotros, y somos la Madre Patria, como nos llaman muchos afectuosamente. Nunca he considerado extraños a los hispanoamericanos ni me sentì extraño en los muchos años que viví al otro lado del Atlántico. Siempre me sentí en casa, y a los que vienen por aquí los veo como a parientes que han venido de lejos.

El mestizaje es tan parte de la Hispanidad como durante la administración española lo fue el sistema de castas. Y efectivamente los mestizos en su mayoría tienen sangre española; ellos son los auténticos descendientes de los conquistadores, siendo que los blancos llegaron poco después. ¿Cómo no nos van a llamar Madre Patria, si son hijos de una casta de guerreros que dio su sangre por las Españas? Todo esto no implica tirarlo todo por la ventana y acabar mezclándonos todos con todos; una sana segregación, tal y como había en aquellos años, no está reñida con la colaboración conjunta y con la hermandad en Cristo y en España.Un saludo.

Iniciado por AlfonsoVIII

De hecho el Padre Jesús Calvo, de los pocos eclesiásticos hoy en día que habla claro y de frente, se expresa en términos más rotundos al declarar que ''oponerse a las mezclas entre personas de razas distintas es una exigencia cristiana''.

Y no solo el padre Jesús Calvo (si me permites matizar, Alfonso VIII), desde el tradicionalismo católico otros como monseñor Richard Williamson se han opuesto al mestizaje racial:
1468392268496.png
Lo que está más que claro es que el hombre es la conjunción de cuerpo y alma (pilar clave del tomismo), y no se puede descuidar ni lo uno (como hacían los herejes cátaros por ejemplo) ni lo otro (como el materialismo anticristiano moderno). Un par de citas del tampoco nada sospechoso Ramiro de Maeztu:

«También son valores los biológicos, aparte de que contribuyen a la felicidad de cada pueblo. »

«El hombre es un complejo de cuerpo y alma. El patriotismo integral ha de responder a esa complejidad.»

Estas declaraciones de Vázquez de Mella hoy en día serían tildadas de racistas:

«Existe en Portugal una parte de la clase media que no responde a la pureza de la raza portuguesa, porque la raza portuguesa, en la mayor parte de su aristocracia y en el pueblo bajo, se conserva pura; pero por una influencia detestable de las colonias sobre la metrópoli, no sucede así en parte de la clase media, que es la que produce esas revoluciones cinematográficas que tienen algo de motines zoológicos. (Grandes aplausos y risas.)»

Y así podría seguirse hasta el infinito…

Saludos en Xto.

Saludos querido Alfonso


Lo que sucede es que en aquella época a los mestizos se les decía españoles por tener sangre española. No existió tal segregación de razas, quizá en algunas familias aristocráticas y hacendadas pero también ellos tenían su mezcla, en cuanto a Bolivar, está más que comprobado que era mulato.


En cuanto a la República de indios, y los pueblos de indios, es claro que estos eran Reinos y la madre patria debía respetar los habiatantes de estos reinos. La Iglesia fundó doctrinas y pueblos de misiones pero era para respetar la vida de los indígenas, en estos pueblos también habían europeos, en la Doctrina se les incorporaba a la Vida Civil, una vez incorporados a la Vida Civil, de ellos así desearlo, se convertían en parroquias, a estos pueblos se les llamaba pueblos de españoles pero en realidad eran mestizos, prueba de eso es que en Puerto Rico se hablaba de que los habitantes eran españoles pero en realidad eran mestizos, hubo segregación, claro está, pero no fue un caso tan mayoritaria como en Estados Unidos, donde si hubo segregación y denigración de derechos hacia los indígenas y hacia hispanoamericanos.

Buenos días compañero Michael.

Iniciado por Michael

Lo que sucede es que en aquella época a los mestizos se les decía españoles por tener sangre española. No existió tal segregación de razas, quizá en algunas familias aristocráticas y hacendadas pero también ellos tenían su mezcla, en cuanto a Bolivar, está más que comprobado que era mulato.

En general se distinguía a los españoles -los blancos vamos- de los mestizos. Ahora bien, ocurría que todo aquel mestizo con sangre y aspecto preponderantemente blancos, y proveniente de una familia con la suficiente influencia social y económica, podía pasar por blanco. De hecho aquellos que tenían 1/8 de sangre india -los hijos de castizo y blanco- eran automáticamente considerados ''españoles'', esto es blancos, y no era nada raro que muchos castizos ostentaran, por influencia familiar, la clasificación de blancos. Esto era muy frecuente en zonas donde el elemento mestizo se inclinaba más del lado europeo que del de sus otros componentes, caso de Costa Rica, Cuba o Puerto Rico, donde el habitante promedio, por muy mezclado que esté, presenta un aspecto físico y unas características genéticas mayormente europeas, como de hecho han demostrado recientes estudios. No obstante, ya digo, la segregación fue más la norma que la excepción, dejando de serlo a raíz de la independencia.

en Puerto Rico se hablaba de que los habitantes eran españoles pero en realidad eran mestizos

Pero es por lo que digo. El puertorriqueño medio -descontando a los afropuertorriqueñños y las comunidades asiáticas- estará muy mestizado, pero su balanza genotípica y fenotípica se decanta más del lado blanco. No hay más que veros, no presentáis para nada el aspecto típicamente mestizo de las buenas gentes del Istmo por ejemplo, tenéis en general rasgos más europeos que amerindios, un poco más con mezcla africana quizá. Tenéis así mismo una buena proporción de ascendencia guanche, lo que demuestra que en esencia sois canarios.

hubo segregación, claro está, pero no fue un caso tan mayoritaria como en Estados Unidos, donde si hubo segregación y denigración de derechos hacia los indígenas y hacia hispanoamericanos.

Es que aquí hubo segregación pero no discriminación, como sí pasó en Angloamérica. Por cierto, te diré -os diré a todos- una cosa; no vayáis a pensar que los angloamericanos son la quintaesencia de la pureza racial ni esas bobadas, en grandes zonas de los EEUU, especialmente en las áreas rurales del Sur y del Medio Oeste, el tener por lo menos un ancestro indio es casi la norma. En el Medio Oeste, antes de la colonización anglosajona, el elemento cultural europeo lo detentaban mestizos -los llamados métis-, y los cruzamientos de estos y de los indios locales con los colonos anglosajones, alemanes y escandinavos eran cosa muy frecuente. Del mismo modo, en los Apalaches meridionales -ambas Virginias y Kentucky- existe un curioso grupo étnico, los melungeons, resultado del cruce trirracial de blancos, negros e indios; aunque sufrieron también racismo y discriminación, fue en muchísima menor medida que indios y negros, y de hecho los melungeons no se vieron afectados por las discriminatorias leyes Jim Crow. Los matrimonios mixtos entre melungeons y blancos eran tan frecuentes que hoy en día la mayoría de los melungeons posee 2/3 de ascendencia genética europea. Os pongo un par de fotos de esta curiosa gente:


Saludos.

Desde luego, el comentario de monseñor Williamson, que suele tener más razón que un santo pero a veces yerra como erramos todos alguna que otra vez, está indudablemente influido por el ambiente anglosajón protestante en que se ha criado. Por eso no le parece una buena idea mezclar razas, pero él mismo no puede dejar de reconocer que hay muchos matrimonios mixtos que duran. De hecho, hasta la recentísima implantación del divorcio en los países hispanoamericanos, los matrimonios interraciales duraban lo mismo que los otros, sin que hubiera mayor proporción de problemas. Y efectivamente, somos mezcla de cuerpo y alma, y no veo que pueda pintar el alma en esas citas que se han puesto como ejemplo. Precisamente por eso dijo Pío XII que descendemos todos de la misma pareja y rechazó el poligenismo, ¿o es que de pronto un buen día Dios va a decidir infundir el alma de golpe y porrazo a una buena parte de la humanidad? Y hasta entonces ¿qué? Desde que el hombre es hombre es compuesto de cuerpo y alma. Todas las variaciones desde entonces son simples variaciones genéticas, pero todos somos humanos, todos valemos lo mismo, y la Iglesia jamás ha condenado la mezcla de razas. Me da igual lo que piensen algunos sacerdotes sobre cosas que no están definidas, pero son casos aislados gracias a Dios.

Tampoco me vale lo de que en el Antiguo Testamento había racismo. Los judíos actuales suelen ser más racistas, pero en el Antiguo Testamento los motivos por los que no quería Yavé que se mezclaran con otros pueblos no eran raciales. Lo que se quería era evitar el contacto con pueblos que practicaban la idolatría, sacrificios humanos y perversiones sexuales. Del mismo que los buenos padres de antes se preocupaban por las amistades de sus hijos y los prevenían contra las malas compañías. Eso fue lo que pasó a Salomón cuando hacia el final de su vida se casó con una extranjera: que se volvió idólatra. Pero en Cristo Jesús no hay griego ni judío, y a partir de la irrupción del cristianismo ya no estaba vedado mezclarse con los gentiles. Y eso que los romanos eran latinos, no semitas; no eran de la misma raza. ¿Y qué?

Iniciado por Hyeronimus

hasta la recentísima implantación del divorcio en los países hispanoamericanos, los matrimonios interraciales duraban lo mismo que los otros, sin que hubiera mayor proporción de problemas.

En Hispanoamérica, incluso mucho antes de la implantación del divorcio, la promiscuidad, el concubinato y las infidelidades eran y son de lo más frecuente. Tengo varios amigos hispanoamericanos, de Ecuador, Colombia y Honduras, y todos ellos son de padres divorciados o de madres solteras, y todos ellos me cuentan unas movidas de sus abuelos o bisabuelos dignas de teleculebrón. Si bien efectivamente eso no significa que todo el mundo sea así por allí.

Y efectivamente, somos mezcla de cuerpo y alma, y no veo que pueda pintar el alma en esas citas que se han puesto como ejemplo. Precisamente por eso dijo Pío XII que descendemos todos de la misma pareja y rechazó el poligenismo, ¿o es que de pronto un buen día Dios va a decidir infundir el alma de golpe y porrazo a una buena parte de la humanidad? Y hasta entonces ¿qué? Desde que el hombre es hombre es compuesto de cuerpo y alma. Todas las variaciones desde entonces son simples variaciones genéticas, pero todos somos humanos, todos valemos lo mismo, y la Iglesia jamás ha condenado la mezcla de razas. Me da igual lo que piensen algunos sacerdotes sobre cosas que no están definidas, pero son casos aislados gracias a Dios.

Descender todos de un mismo padre y una misma madre no nos hace iguales. Ni siquiera los mellizos son idénticos, ¿cómo han de serlo personas de distintas razas? Y sí, son pequeñas variaciones genéticas, pequeñísimas; pero una simple variación genética del 3% es lo que separa a la especie humana del chimpancé. No se trata de la cantidad de genes que nos separan, sino de cómo estos actúan para hacernos diferentes. Lo cual, por supuesto, no significa que unos seamos mejores que otros; todos tenemos nuestros defectos y nuestras cualidades, y todos nosotros somos hermanos en Cristo. Pero lo dicho, no somos ni mucho menos una especie uniforme, y si es así es por designio divino. Ni más ni menos.

Tampoco me vale lo de que en el Antiguo Testamento había racismo. Los judíos actuales suelen ser más racistas, pero en el Antiguo Testamento los motivos por los que no quería Yavé que se mezclaran con otros pueblos no eran raciales. Lo que se quería era evitar el contacto con pueblos que practicaban la idolatría, sacrificios humanos y perversiones sexuales.

Pues precisamente en el Antiguo Testamento hay abundantes referencias a sacrificios humanos realizados por los judíos a Yahveh, así como gran cantidad de otros sacrificios no necesariamente humanos, pero sí sangrientos; y de perversiones sexuales mejor no hablar, pues Abraham y Sara eran medio hermanos y las hijas de Lot, bueno, ya sabemos todos... de modo que eso de que se quería evitar el contacto con otros pueblos para no caer en todos esos vicios, lo siento pero no cuela.

Ahora bien, ya digo que para mí el Antiguo Testamento sirve de más bien poco. Las enseñanzas de Cristo Rey, en tanto que Palabra de Dios, son la verdadera guía espiritual del cristiano.

Un saludo.

Buenos días querido Alfonso VIII

El puertorriqueño promedio en esencia presenta características morenas. Y los blancos tienen características indígenas y mestizas. No existió esa segregación en la época de España mi tatarabuelo era español y mi tatarabuela mulata. Tienes razón en la cuestión canaria, pero eso fue producto de emigraciones recientes de isleños, que han sido muy numerosas. La mayoría de los ancianos de Puerto Rico presenta características muy indígenas y mulatas, no precisamente “blancas”, y se definen como blancos.

En cuanto a Centroamérica eso es cierto que allí tienen características muy indígenas pero también son mestizos, y en parte se debe a que allí la Iglesia tenía muchas misiones, no fueron elevadas a Doctrinas con suficiente tiempo antes de la independencia. Yo considero que ahora después de la independencia es cuando más segregación ha habido al indígena. Algunos de ellos hasta no desean mestizarse. Sin contar la pérdida de sus tierras. Hubo segregación, si, pero no fue mayoritaria, siendo en su mayoría una abrumadora mescolanza entre españoles y españolas con indígenas y africanos. Mi bisabuela era blanco y mi bisabuelo muy mestizo, indígena prácticamente.





La Esclava Blanca, novela basada en hechos reales, durante la Nueva Granada del siglo XIX

Esta novela, muy acreditada, si te dice que hubo segregación, pero no era mayoritaria, y era más bien en familias hacendadas y acaudaladas, la esclava blanca, fue criada por esclavos, y ella misma terminó casándose con uno.

Buenas de nuevo Michael.

Iniciado por Michael

El puertorriqueños promedio en esencia presenta características morenas. Y los blancos tienen caractertositicas indígenas y mestizas. No existió esa segregación en la época de España mi tatarabuelo era español y mi tatarabuela mulata. Tienes razón en la cuestión canaria, pero eso fue producto de emigraciones recientes de isleños, que han sido muy numerosas. La mayoría de los ancianos de Puerto Rico presenta caravtertorticas muy indígenas y mulatas, no precisamente “blancas”, y se definen como blancos.

No sé en qué época vivieron tus tatarabuelos, pero probablemente fuera ya finalizado el Antiguo Régimen. Para entonces el sistema de castas estaba abolido y el mestizaje comenzó a generalizarse. Sea como fuere ya a finales del Antiguo Régimen, en lugares como Puerto Rico, como decía, una persona mestiza pero con ascendencia mayormente europea solía ser incluida en el grupo de los blancos sin mayores problemas. Gran parte de los blancos que había en Puerto Rico entonces procedían de la Nueva Granada, huyendo del sanguinario Bolívar, que como bien decías antes tenía sangre africana, aunque esto es callado intencionadamente no sé por qué. Los canarios en muchos casos ya llevaban asentados allí desde el siglo XVIII, si bien es cierto que durante el XIX se fueron asentando más; hacia 1850, la mitad de la población blanca de Cuba era de origen canario, y seguramente en Puerto Rico pasara lo mismo.

En cuanto a Centroamérica eso es cierto que allí tienen características muy indígenas pero también son mestizos, y en parte se debe a que allí la Iglesia tenía muchas misiones, no fueron elevadas a Doctrinas con suficiente tiempo antes de la independencia. Yo considero que ahora depura de la independencia es cuando más segregación ha habido al indígena. Algunos de ellos hasta no desean mestizarse. Sin contar la pérdida d de sus tierras. Hubo segregación, si, pero no fue mayoritaria, siendo en su mayoría una abrumadora mescolanza entre españoles y españolas con indígenas y africanos. Mi bisabuela era blanco y mi bisabuelo muy mestizo, indígena prácticamente.

Si ahora los indios se resisten más a establecer contacto con otros grupos se debe a que los gobiernos latinoamericanos, una vez libres de las Leyes de Indias, se dedicaron -y dedican- a robar tierras a los indios y a lucrarse haciéndoles cuantas perrerías pueden. Pero por otra parte como ya dije el mestizaje en América se dio en dos puntos clave de la Historia, mayoritariamente: la conquista y establecimiento de la administración española, y de la independencia en adelante. Entre esos dos momentos, segregación mayoritaria, aunque esta no fuera total.

Por cierto interesante que me digas que en Puerto Rico hay gente con rasgos muy amerindios, cuando los rojos y otros progretas van por ahí diciendo que exterminamos a los indios en las islas del Caribe. Ya nos contarán ellos entonces de dónde han sacado esos rasgos la gente a la que aludes. Recuerdo que hace un tiempo vi en FB que algunas de esas personas se constituyeron en asociación india al amparo de las leyes estadounidenses, la Nación Taína se hacen llamar. Muy abundante su página en propaganda antiespañola y con más de la mitad de sus textos en inglés, por lo que no les haré aquí propaganda.

Saludos.

Iniciado por AlfonsoVIII

Pues precisamente en el Antiguo Testamento hay abundantes referencias a sacrificios humanos realizados por los judíos a Yahveh, así como gran cantidad de otros sacrificios no necesariamente humanos, pero sí sangrientos; y de perversiones sexuales mejor no hablar, pues Abraham y Sara eran medio hermanos y las hijas de Lot, bueno, ya sabemos todos... de modo que eso de que se quería evitar el contacto con otros pueblos para no caer en todos esos vicios, lo siento pero no cuela.

Ahora bien, ya digo que para mí el Antiguo Testamento sirve de más bien poco. Las enseñanzas de Cristo Rey, en tanto que Palabra de Dios, son la verdadera guía espiritual del cristiano.

Un saludo.

¿Qué versión de la Biblia utiliza usted? ¿Sacrificios humanos a Yavé? ¡Qué abominación! Todo lo contrario, cuando alguien cometía una abominación los profetas invariablemente lo condenaban, y de hecho la Ley Mosaica castigaba con extrema severidad todo eso. Dios nunca pidió que se hicieran sacrificios humanos, y en el caso excepcional de Isaac, no llegó a permitir que Abrahán lo matara porque simplemente había querido probarlo, no que sacrificara a su hijo. Los únicos sacrificios que se podían y debían hacer era de animales. Y es verdad que en el Antiguo Testamento se ven cosas terribles. Porque lasa Escrituras no ocultan las maldades que hicieron los personajes bíblicos, incluso los que están considerados de los buenos, porque siendo humanos a veces eran capaces de auténticas barbaridades, como Salomón cayendo en la idolatría por casarse con una pagana, David poniendo a uno de sus generales de carne de cañón para que muriese y pode así quitarle a su mujer, o el mismísimo San Pedro, primer pontífice, negando a Jesucristo. Pero esas acciones nunca se consideraron buenas ni modélicas, y sólo se relatan con intención didáctica.

Es cierto que los cristianos nos guiamos por el Nuevo Testamento y no tanto por el Antiguo. Sin embargo, ni el Antiguo se entiende sin el Nuevo ni el Nuevo sin el Antiguo. No nos guiamos por la Ley de Moisés sino por la de Cristo, pero los Diez Mandamientos siguen válidos en la Nueva Alianza aunque no cumplamos ningunos de los 622 preceptos de la vieja ley (menos mal que no tenemos que circuncidarnos). Las rúbricas de la Misa (la Misa de siempre, no el Novus Ordo) están llenas de textos bíblicos del Antiguo Testamento que no han perdido vigencia, porque el Antiguo es una prefiguración del Nuevo, en el que encuentra su cumplimiento, y sin el que no tienen sentido. Como por ejemplo el sacrificio de Cristo en la Cruz, del cual fue una prefiguración de Isaac aunque se frustrara. Los famosos tipos y antitipos, precursores del Nuevo Testamento en el Antiguo. Y en todo caso, si como usted dice en al Antiguo Testamento había racismo (¡pruébelo!), los cristianos nos guiamos por el Nuevo: Ya no hay judío ni griego, varón ni mujer, etc.

Y desde luego nada de razas superiores o inferiores, ni de razas buenas o razas malas en la Biblia. No era cuestión racial, no era cosa de genes, sino de etnias, de pueblos. El concepto actual de raza era prácticamente desconocido hasta tiempos bien recientes. Incluso el famoso Día de la Raza, cuya denominación oficial pasó a ser hacia 1958 Día de la Hispanidad aunque en la práctica se alternaba, se refería a la Raza Cósmica de la que hablaba José de Vasconcelos, que no es ninguna raza de supuestos extraterrestres, sino a la raza resultante de la fusión que se produjo en la América Española. Y este autor mexicano, orgulloso de ello, lo proclamó creando el concepto de raza cósmica. Ésa era la raza que se celebraba desde hace un siglo (1917 si mal no recuerdo), y que aunque originalmente propuesto desde España empezó a conmemorarse en Argentina, sumándose enseguida los demás pueblos hispánicos. El Día de la Raza es la antítesis de las ideas racistas de los anglosajones y otros pueblos protestantes.