Tema: 28 de Julio del 1821, una fecha que no quedará impune

Adivinaste mi verdadera intención , querida Ariana, pedirte una foto ....

Código PHP:

 2. "La expulsión de los españoles por las fuerzas patriotas debe ser considerada un paréntesis impuesto por Dios en la obra de unir a la nación bajo el catolicismo y la monarquía (...)"

"Debéis (los criollos) guardar y honrar vuestro legado hispánico y monarquico".

"(El Perú) debe ser dirigido por un gobierno fuerte investido por Dios, con el derecho soberano de dictar leyes para todos, como una aristocracia del conocimiento creada por natura"

"La incapacidad natural de los indios debe ser motivo suficiente para apartarlos del voto, dada su condición de inelegibles para la ciudadanía"

- Bartolomé de las Casas. Fragmentos del sermón ofrecido el 28 de Julio de 1846, al celebrarse los 25 años de la Independencia.Fuente: Deborah Poole - Visión, Raza y modernidad, 1997 


Bueno, te referirás a Bartolomé Herrera, no al padre de Las Casas, pues lo separan muchos siglos de distancia de la independencia y la cita que, valga la redundancia, citas es del venerable obispo de la diócesis en la que vivo... Errores de teclado que fácilmente suelen ocurrir, ¿no?


Es muy fácil hablar de fórmulas confederales, federativas, etc...AHORA..., pero ¿quién las proponía en esos años? ¿Quizá San Martín con las Conferencias aquellas con el Virrey Pezuela, destinadas a concretar una monarquía española acá y que fracasaron? Es muy fácil hablar ahora, en un plano teórico, cuando el maremágnum de aquella historia ya ha pasado, y podemos dedicarnos a jugar soldaditos. A jugar soldaditos mientras España (y el Mundo Occidental) apostata a velocidad imparable (estuve allí en junio, peregrinando a los Santuarios Marianos Españoles) y se ve en las calles a dos hombres de la mano, etc...


Finalmente querida Ariana, a veces el ladrón no piensa que todos son de su condición. Esa regla tiene muchas excepciones (lo verás si intercambiamos fotos jejej.... )

Y sí, siempre leo sus foros y cosillas de por ahí (también vi El Caudillo Pardo), siempre los tengo muy presentes (al igual que a Alfa y Omega, al Partido Sionista del Tawantinsuyo --para los curiosos hay un hilo abierto sobre el tema de esta aberración en el foro-- y al Nuevo Pacto Universal).


OMNIA INSTAURARE IN CHRISTO

Iniciado por Sánchezzzz

Adivinaste mi verdadera intención , querida Ariana, pedirte una foto ....

Código PHP:

 2. "La expulsión de los españoles por las fuerzas patriotas debe ser considerada un paréntesis impuesto por Dios en la obra de unir a la nación bajo el catolicismo y la monarquía (...)"
 
"Debéis (los criollos) guardar y honrar vuestro legado hispánico y monarquico".
 
"(El Perú) debe ser dirigido por un gobierno fuerte investido por Dios, con el derecho soberano de dictar leyes para todos, como una aristocracia del conocimiento creada por natura"
 
"La incapacidad natural de los indios debe ser motivo suficiente para apartarlos del voto, dada su condición de inelegibles para la ciudadanía"
 
- Bartolomé de las Casas. Fragmentos del sermón ofrecido el 28 de Julio de 1846, al celebrarse los 25 años de la Independencia.Fuente: Deborah Poole - Visión, Raza y modernidad, 1997 


Bueno, te referirás a Bartolomé Herrera, no al padre de Las Casas, pues lo separan muchos siglos de distancia de la independencia y la cita que, valga la redundancia, citas es del venerable obispo de la diócesis en la que vivo... Errores de teclado que fácilmente suelen ocurrir, ¿no?

Es muy fácil hablar de fórmulas confederales, federativas, etc...AHORA..., pero ¿quién las proponía en esos años? ¿Quizá San Martín con las Conferencias aquellas con el Virrey Pezuela, destinadas a concretar una monarquía española acá y que fracasaron? Es muy fácil hablar ahora, en un plano teórico, cuando el maremágnum de aquella historia ya ha pasado, y podemos dedicarnos a jugar soldaditos. A jugar soldaditos mientras España (y el Mundo Occidental) apostata a velocidad imparable (estuve allí en junio, peregrinando a los Santuarios Marianos Españoles) y se ve en las calles a dos hombres de la mano, etc...

Y sí, siempre leo sus foros y cosillas de por ahí (también vi El Caudillo Pardo), siempre los tengo muy presentes (al igual que a Alfa y Omega, al Partido Sionista del Tawantinsuyo --para los curiosos hay un hilo abierto sobre el tema de esta aberración en el foro-- y al Nuevo Pacto Universal).


OMNIA INSTAURARE IN CHRISTO

Fe de Erratas. Efectivamente, refería a Bartolomé Herrera, no sé de dónde salió el mitómano compulsivo de De las Casas...

En fin, como bien dices, errores de teclado y de apuro.

Finalmente querida Ariana, a veces el ladrón no piensa que todos son de su condición. Esa regla tiene muchas excepciones (lo verás si intercambiamos fotos jejej.... )

Yo no de Ud. no pienso nada, solo recordarle que no fui yo quien empezó con los calificativos de "cholos" y demás, siendo primero, que no lo somos, y segundo, que no tiene la más remota idea de nuestras identidades. Ese afán de "cholificar" a todo el mundo, es algo típico de "cholos", de ahí partió mi insinuación.

Y no se a qué viene el mencionar a Pohorilec, el "nazi" de surquillo. Un judío (porque es judío por si no lo sabe) con transtornos mentales que diambula por la vereda hablando incoherencias, no inspira sino lástima y guiones de cuarta como el de Salvinni. Consideraré una falta de respeto el que nos compare con ese ser, así que mejor déjelo ahí.

Saludos

Sánchez, ¿ te tomaste esto como una cruzada Anti-Ariana ? Porque debatir debates muy poco y mal. A ver qué te parece lo siguiente:



- ¿ Por qué Bolívar menciona que Perú es vital para la " seguridad nacional " de la Gran Colombia ? ¿ No nos recuerdan estos términos a los yanquis y su destino manifiesto ? ¿ No fue " utilizado " o se dejó utilizar más bien San Martín en los Andes ? El tema del régimen monárquico no le eximiría en absoluto. No te extrañe que Riva Agüero o Torre Tagle volvieran sus posiciones hacia el realismo. No por apoyo al " invasor "; ni tampoco por arrodillamiento al mal gobierno, sino porque era lo que de verdad sentían mejor para el Perú, que mayoritariamente era eso. Las cosas podrían haberse hecho de otro modo, como dice Corsi Otálora. El caso mexicano fue tragicómico...Quizá hubiere servido el modelo dual austro-húngaro para una gran confederación hispanoamericana.






Podrías atender, por otro lado, a la visión más contrastada, como la del desencantado republicano español Salvador de Madariaga en Auge y Ocaso del Imperio Español en América. O en su biografía sobre Bolívar y demás entresijos. O en la evolución del General Francisco de Paula Santander y su intento de proyecto de mayor equidad contra los grandes intereses especulativos de los plantadores venezolanos, que con el comercio británico y demás incursiones extranjeras a la que pasásteis a depender, fueron los auténticos beneficiados.





- ¿ Por qué Bolívar temía tanto a la Santa Alianza ? Porque sabía que en grandes partes americanas los realistas eran mayoritarios. Así fue Puerto Rico hasta la invasión yanqui e incluso Cuba. Bolívar despreciaba al Brasil por su régimen monárquico y porque pudiere servirle de puente a la Santa Alianza. ¿ No es cierto el soborno de Pueyrredón a Riego, y que ambos eran masones ?





Cruz, cierto es que hubiera sido difícil la " reconquista "...No obstante, mirá la " primera guerra del Pacífico ", donde los politicastros de España y el Perú se enfrentaron y el Chile intentó acudir con su " nacionalismo americano " a USA, con Vicuña Mackenna y Lastarria, y entrometiéndose en lo de las Islas Chinchas....Como resultado, pérdida de su marina mercante y 32.000.000 de pesos. Para pocos años después, venderse a los intereses de la Milbourne Clarck & Cia de USA, el comercio británico y los intereses armamentísticos prusianos, para reclamar unos supuestos territorios de guano y salitre. Varias potencias destrozaron al Perú, que era hasta entonces el centinela del Pacífico y tenía un acercamiento muy serio a Bolivia, el Alto Perú. La megalomanía bolivariana llegó a tal de cambiar el nombre, con una constitución donde intenta rectificar con el tema del " Poder Moral " e intentando instaurar la figura de la " república hereditaria "....





Luego, la actitud de los separatistas con el Haití o Saint-Domingué, después de pedirle de todo para vetar su participación en el Congreso del Panamá....Por puro racismo, además. Racismo que se le volvió en contra a Bolívar, pues la Nueva Granada hace mucho que no es de mayoría blanca.






A lo que iba es al contexto del siglo XIX y los años previos a la Guerra de la Triple Alianza. Cierto es que la actitud belicosa de Solano López fue demencial, pero no más cierto que los políticos argentinos, hasta Mitre, aprovechaban las fricciones entre blancos y colorados en el Uruguay. Luego, Rosas intentó tomar partido por los Farrapos en Rio Grande do Sul. La política post-independencia fue caótica, y después los políticos brasileños y argentinos se aprovecharon quedándose muchas tierras paraguayas, si bien la actitud paraguaya fue totalmente demente. No obstante, todo ello y muchas cosas más son taras propias que dejaron la mal llamada " independencia ". Del puerto de Cádiz y de Sevilla pasásteis a depender de Londres, Jamaica y París. Y de la influencia de todo ello se fueron configurando a lo largo del XIX y del XX, y más con la intromisión de EEUU, todo el desastre. La culpa de los malos gobiernos metropolitanos, que no fueron moco de pavo, sería perita en dulce comparado con lo que os toca padecer. Lo mismo nos pasa a nosotros, no obstante.

Iniciado por Ordóñez

[...]
Cruz, cierto es que hubiera sido difícil la " reconquista "... [...]

No entiendo tu ejemplo. La Guerra del Pacifico fue muchos anios despues. Y las cosas no son tan simples. Ya los generales de Bolivar (Flores, Sucre, Santa Cruz), como los generales de Alejandro, se dedicaron a arruinar la politica de los ultimos tiempos de Bolivar que intento rectificar sus anios jacobinos. Sta Cruz en Bolivia fue tal vez quien provoco la posterior guerra con sus actitudes de intervencion en los paises limitrofes brindando ayuda a disidentes peruanos, chilenos, argentinos y paraguayos. En todo caso, la masoneria seguro tuvo mucho que ver en todo esto.

A lo que iba es al contexto del siglo XIX y los años previos a la Guerra de la Triple Alianza. Cierto es que la actitud belicosa de Solano López fue demencial, pero no más cierto que los políticos argentinos, hasta Mitre, aprovechaban las fricciones entre blancos y colorados en el Uruguay. Luego, Rosas intentó tomar partido por los Farrapos en Rio Grande do Sul. La política post-independencia fue caótica, y después los políticos brasileños y argentinos se aprovecharon quedándose muchas tierras paraguayas, si bien la actitud paraguaya fue totalmente demente. No obstante, todo ello y muchas cosas más son taras propias que dejaron la mal llamada " independencia ".

A ver hombre, te estas haciendo una mezcolanza terrible. La Guerra de la Triple Alianza tuvo lugar 10 anios despues de Caseros y el exilio de Rosas.

La guerra con Brasil comenzo desde principios del s. XVII y solo termino con Caseros y la derrota de Rosas. Como resultado de todo esto, Brasil se apodero de Santa Catalina y Rio Grande (estos territorios pertenecian a la Banda Oriental), y una enorme porcion de las Misiones Jesuiticas y la Gobernacion de Asuncion (Paraguay). En todo ese tiempo, Brasil/Portugal estuvo apoyada en Gran Bretania y la masoneria (ministros borbonicos e incluso argentinos y uruguayos vendepatrias)... desde los tiempos de los bandeirantes paulistas (judios conversos dedicados al trafico de esclavos --negros e indios "reducidos" [i.e. civilizados por los jesuitas]) hasta la Guerra de la Triple Alianza.

Rosas se acerco a los farrapos porque ellos querian reintegrarse en la Confederacion. Ademas le venia bien en la guerra secular con Brasil de la que hablo arriba.

Mitre intervino en Uruguay por muchisimas razones. Entre otras porque el era uruguayo. Ademas porque con la secesion de Buenos Aires, entre ambos estados hacian de tapon a la Confederacion Argentina, provocando lo que Mitre queria: otra batalla contra Urquiza (Pavon).

Respecto a la Guerra del Paraguay, no hay duda que tanto Brasil como la Argentina y el Uruguay de Flores provocaron a Solano Lopez. Pero este no era ningun santo. El mismo habia intervenido varias veces en las provincias argentinas del nordeste e incluso en Brasil y ahora se sentia fuerte para intervenir en Uruguay a favor de los blancos. La Argentina no se quedo con territorios paraguayos (eso es un error, difundido por cierta propaganda paraguaya en tiempos de Stroessner), de hecho termino perdonando la indemnizacion de guerra. Tampoco Uruguay obtuvo beneficios. Solo Brasil que se arranco otro pedazo del este paraguayo (de las antiguas Misiones), ademas de asegurarse una especie de tutoria sobre el Estado paraguayo que duro casi hasta el siglo XX. Pero por sobretodo la gran beneficiaria fue Londres que se aseguro la destruccion de la incipiente industria paraguaya y el monopolio exclusivo de las importaciones.

Del puerto de Cádiz y de Sevilla pasásteis a depender de Londres, Jamaica y París. Y de la influencia de todo ello se fueron configurando a lo largo del XIX y del XX, y más con la intromisión de EEUU, todo el desastre. La culpa de los malos gobiernos metropolitanos, que no fueron moco de pavo, sería perita en dulce comparado con lo que os toca padecer. Lo mismo nos pasa a nosotros, no obstante.

Acaso a Espania (me refiero a la Espania peninsular) no le sucedio exactamente lo mismo desde 1815 tras el Congreso de Viena??? Acaso no hubo britanicos luchando junto a los cristinos en la primera Guerra Carlista --ademas del apoyo economico y de su Armada Naval.

Mi ejemplo radica en que no veo yo que sea tanto " mezcla " pues si bien son contextos y geografías distintas, todo ello es producto del desastre que fue la emancipación. Y sí, a España le pasó lo mismo y siempre lo digo.

Iniciado por Ordóñez

Mi ejemplo radica en que no veo yo que sea tanto " mezcla " pues si bien son contextos y geografías distintas, todo ello es producto del desastre que fue la emancipación. Y sí, a España le pasó lo mismo y siempre lo digo.

Mas o menos. Los conflictos territoriales ya existian en tiempos virreinales y aun antes. De hecho Garay y Cabrera casi provocan una guerra de magnitud por una colonia que este ultimo habia plantado sobre el Rio Parana y que el primero decia correspondia al Adelantado Zarate. Antes de eso hubieron sucesos similares entre Cuyo y el Tucuman. Y ni que hablar de los conflictos entre Valdivia y Pizarro.