Tema: «Holocausto»: León Degrelle vs. Toledano (“El Imparcial”, 1979)

Este asunto fue también publicado el 12 de diciembre del pasado año en otros medios:

https://okdiario.com/investigacion/2...cratico-591551

Y en el sitio se afirma que Pablo IGLESIAS quiso borrar sus términos y no pudo. Cada cual debe hacerse responsable de sus actos y nada más. Por otra parte, en la mayor parte de las ocasiones si las citas, o partes de ellas, no gustan, entonces "están sacadas de contexto", pero si es al contrario, a la gente le gusta que se le cite. En resumen, así como sople el aire sobre lo mismo está bien o está mal. Encuentro que sería de gran interés abrir un hilo que tratase de las abundantes falacias que habitualmente usamos todos.

Iniciado por raolbo

¿Y ahora me trata de usted? En fin. Bueno, todo sea por mantener el respeto y el buen tono.

No me he dado cuenta del tratamiento, simplemente usaba una terminología lo más respetuosa posible.

Lo primero: La ley de memoria histórica no tiene nada que ver con lo que yo me refería, pues es una manipulación de la historia con fines políticos perversos.

En eso estamos de acuerdo, y de ahí mis propios términos:

"Si nos atenemos a sus propios términos la Ley para la Memoria Histórica estaría plenamente justificada, pero supongo que no"

que creo contesta ese comentario, pero otros si que podrían interpretarlo así, pues lamentablemente a la mayoría se le ha vendido la idea de que con ello se ha procedido a un revisionismo sobre una realidad que se ha estado ocultando deliberadamente.

Otra cosa es que los historiadores puedan revisar los documentos y evidencias que quieran para hacer estudios serios sin temer la persecución o la cárcel. Por supuesto, si tras este proceso aplicado al Holocausto se descubriera que murieron 15 millones de judíos, ningún problema, pues lo importante es la búsqueda de la verdad.

Esa tarea es la propia de toda ciencia, y es la propia de toda sociedad que no se tema a si misma ni a sus dirigentes. En el III REICH no se daba ninguna de las dos condiciones. Y acerca de la cifra de 15 millones, leyendo el artículo del ABC se ve que se hace un recopilatorio de lo acontecido en todos los territorios que se añade a lo sucedido en los campos de concentración. Sobre este aspecto, y sin valorar numéricamente nada, en posterior mensaje reproduciré palabras atribuidas a Hoess, director de Auschwitz, que son muy clarificadoras.

Lo segundo: Ud. sabe mejor que yo que el carlismo no tenía poder para influir sobre esa decisión de Franco, por lo que no entiendo la mención al mismo.

Ideológicamente el Carlismo estaba mucho más cerca de los Aliados que del Eje. Además, pese al Decreto de Unificación de 1937, algo que provocó un enorme malestar entre los carlistas, éstos estaban entrenados en combate y perfectamente armados. Es más que probable que se hubiese producido una segunda guerra civil con intervención y ocupación por parte de tropas de las potencias en guerra.

En cualquier caso, el Gobierno español estaba ideológicamente más cerca del Eje

Si y muestra de ello fue que el Ministro de Exteriores fuese Serrano Súñer, hasta su sustitución por Jordana de Pozas, partidario de los Aliados. Pero el gobierno no era el pueblo.

Rumanía, con un régimen conservador militar similar al franquismo sí entró en guerra, con nefastas consecuencias

Bueno, no tan similar salvo por la Guardia de Hierro que tenía similitudes con Falange, pero en lo demás, para nada. No obstante, el problema de Rumanía es que estaba geoestratégicamente en el centro del huracán y rodeada por las dos potencias en conflicto, mejor dicho, en el centro de impacto de dos trenes mercancías confrontados y lanzados a toda máquina. Y España en un lateral alejado de los frentes de combate. Además, desde un enfoque geográfico, demográfico, sociológico, histórico y económico, España y Rumanía no eran comparables.

y de haber entrado en guerra, como podría fácilmente haber sucedido (reunión de Franco y Hitler en Hendaya), lo habría hecho en ese bando. Si eso no ocurrió fue por otros motivos de tipo pragmático. Esto lo sabemos todos, así que no entiendo la polémica aquí.

El encuentro de Hendaya, a pesar de que se ha incidido mucho en una hipotética negociación para que España entrase en guerra del lado del Eje, fue en realidad el modo de no hacerlo. Solución diplomática donde las haya porque Franco, que no era tonto, sabía que España se jugaba su propio futuro y había que parar de alguna forma la amenaza de Hitler.

Por último: Respecto al primer mensaje, da igual, simplemente reafirmo que es impresionante la nula lectura comprensiva de los articulistas de diferentes medios que deducen del texto de Iglesias que se está justificando el Holocausto.

Iglesias tiene por costumbre decir muchas tonterías y disparates, porque sabe que es la forma de estar en portada permanentemente. Y, de todos modos, es bueno recordar con quien colabora: IRÁN donde el negacionismo es ley. Y de donde cobra una más que jugosa cantidad de dinero. Por tanto, hablar de que lo que se destaca está sacado de contexto me parece fuera de lugar. Es lo que piensa y así lo mantuvo escrito por años hasta intentar hacerlo desaparecer. Seguidor suyo es el fulano que metía 5 millones de judíos en el cenicero de un Seat 600 y que cobra del erario público del Ayuntamiento de Madrid, así que de tal palo, tal astilla, o de tal maestro, tal discípulo.

Tal como comenté antes, voy a reproducir unos fragmentos de las Memorias de Rudolf HOESS. ¿Quién fue este alemán?, según se ve en el encabezado del artículo de la WIKI sobre él, este fue el personaje:

Rudolf Franz Ferdinand Höß, también escrito Hoess o Höss (Baden-Baden, 25 de noviembre de 1900 – Auschwitz, 16 de abril de 1947) fue un militar y oficial nazi miembro de las SS (Schutzstaffel) y las Waffen-SS con el rango de SS-Obersturmbannführer (teniente coronel). Fue comandante del campo de concentración de Auschwitz.

Y éstos son sus términos:

"No cabía la menor duda para ninguno de nosotros de que la orden de Hitler tenía que ser obedecida a ojos cerrados, y que era deber de las S.S. el ejecutarla. No obstante, estábamos todos atormentados por dudas secretas...En cuanto a mí, tuve que ejercer un intenso control de mi mismo para impedir que mis más profundas dudas y sensaciones de opresión se manifestaran ..., Tenía que presenciar fríamente como madres con sus criaturas, riendo o llorando éstas, iban hacia las cámaras de gas... Tan grande es la compasión que me embargaba que no deseaba otra cosa sino desaparecer del escenario; sin embargo, no había de exteriorizar el menor rastro de emoción." En la página 148 del original

Sobre Eichmann decía:

"Manifestó que le tenía completamente obseso la idea de destruir cada judío que pudiera caer en sus manos..."

FUENTE: HIMMLER, Roger Manvell & Heinrich Fraenkel. Biografías Gandesa. Ediciones GRIJALBO Barcelona 1967, p. 168

Obviamente no voy a estar reproduciendo un texto de 303 páginas, así que resulta inevitable que las citas estén sacadas de contexto, como todas las citas que se hacen siempre en todos los trabajos de investigación y publicaciones.

Hoess en sus Memorias fue muy autocompasivo acerca de si mismo y en relación con los acontecimientos relacionados que le tocó en suerte vivir. En 2014 su nieto Rainer Höss (Rainer Hoess) era noticia en la "prensa oficial", es decir, "no en la prensa alternativa":

El nieto del comandante de Auschwitz, contra los ultras | Internacional | EL MUNDO

Ideológicamente el Carlismo estaba mucho más cerca de los Aliados que del Eje. Además, pese al Decreto de Unificación de 1937, algo que provocó un enorme malestar entre los carlistas, éstos estaban entrenados en combate y perfectamente armados. Es más que probable que se hubiese producido uhna segunda guerra civil con intervención y ocupación por parte de tropas de las potencias en guerra.

Valmadian, en esto no estoy del todo de acuerdo; está claro que las potencias del Eje no eran "santo de la devoción" de los carlistas (con excepciones, como la de don Carlos Pío que quiso ir con la División Azul); sin embargo, la Comunión Tradicionalista conspiró con los fascistas italianos ya en 1934 con vistas a un Alzamiento en España, y muchos instructores de este país entrenaron a los Requetés (por no hablar del material de guerra entregado). Por eso, ni mucho menos creo que se pueda afirmar que estaban más cerca de los Aliados. No, porque exceptuando las evidentes simpatías aliadófilas de don Javier (combatiente aliado en la Gran Guerra, pese a que SU HERMANA fue la Emperatriz Zita de Austria-Hungría nada menos) me atrevería a decir que los carlistas, en su mayoría, consideraban a esas potencias como lo que eran: EL VIEJO ENEMIGO, EL MUNDO LIBERAL.

Los que siempre fueron decididamente aliadófilos (anglófilos para más señas) eran los alfonsinos, como es natural, pero el carlismo era otra cosa; recordemos que gran parte de los tradicionalistas apoyaron a Vázquez de Mella (germanófilo) cuando se produjo la escisión por culpa del altercado con don Jaime, que había sido oficial del Zar durante la Gran Guerra.

Por otra parte, y hay que reconocerlo, la "opinión" que se tenía de "los judíos" en el mundo carlista, como en todo el mundo católico hasta CVII no era ni mucho menos positiva sino todo lo contrario. Los judíos nunca han sido bien vistos en España (mucho menos en la España tradicional), lo que tiene su explicación en factores históricos, pero también en el hecho innegable de que los pueblos no somos perfectos, y tenemos "filias" y "fobias" (a veces injustamente, otras con motivo).

Por más que como católicos no osemos discutir la estirpe a la que perteneció NS Jesucristo, su Santísima Madre y los Apóstoles.

Iniciado por DOBLE AGUILA

Valmadian, en esto no estoy del todo de acuerdo; está claro que las potencias del Eje no eran "santo de la devoción" de los carlistas (con excepciones, como la de don Carlos Pío que quiso ir con la División Azul); sin embargo, la Comunión Tradicionalista conspiró con los fascistas italianos ya en 1934 con vistas a un Alzamiento en España, y muchos instructores de este país entrenaron a los Requetés (por no hablar del material de guerra entregado).

No fue por razones de proximidad ideológica, sino por otras razones. Una de las viejas aspiraciones del Carlismo fue la de disponer de su propia Academia Militar de Requetés, que el propio Franco en su momento denegó (si pones en "búsqueda" en GOOGLE estos términos: "Academia Militar de Requetés" te saldrán diversas entradas, entre ellas un PDF de Ignacio del Burgo, que es el más completo y fundamentado desde los enfoques histórico, legal, de oportunidad, etc.) La formación militar de oficiales carlistas fue finalmente llevada a cabo en Italia, porque primero se pidió a Gran Bretaña y ésta lo denegó. Por supuesto, la participación de carlistas -individualmente hablando-, en la 250 División estuvo a abierta a unos pocos que se alistaron, mientras que "la carlistada" no quiso saber nada del asunto.

Por eso, ni mucho menos creo que se pueda afirmar que estaban más cerca de los Aliados. No, porque exceptuando las evidentes simpatías aliadófilas de don Javier (combatiente aliado en la Gran Guerra, pese a que SU HERMANA fue la Emperatriz Zita de Austria-Hungría nada menos) me atrevería a decir que los carlistas, en su mayoría, consideraban a esas potencias como lo que eran: EL VIEJO ENEMIGO, EL MUNDO LIBERAL.

Aparte de que D. Javier no simpatizó con el Eje, su hermana fue emperatriz de un Imperio siempre en conflicto con Italia, y la última representante de una monarquía que desapareció en 1918. La misma Emperatriz Zita vino a residir en España hasta que en 1982 se le permitió volver a Austria. Por tanto, se trata de contextos diferenciados (los nazis no restauraron la monarquía del Imperio Alemán), en el tiempo y en las ideas, aparte de la invasión y ocupación de Austria, "Anschluss" que aquéllos llevaron a cabo y que no supuso ningún acto para que la Emperatriz simpatizase precisamente.

Los que siempre fueron decididamente aliadófilos (anglófilos para más señas) eran los alfonsinos, como es natural, pero el carlismo era otra cosa; recordemos que gran parte de los tradicionalistas apoyaron a Vázquez de Mella (germanófilo) cuando se produjo la escisión por culpa del altercado con don Jaime, que había sido oficial del Zar durante la Gran Guerra.

Lo de los alfonsinos es lógico, al fin y al cabo, Dña María Victoria era inglesa. Pero la posición carlista no se debía a simpatías especialmente, sino a razones de oportunidad, aunque, y esto es bastante notorio, buena parte de los carlistas vascos si simpatizaban con Inglaterra, sentimiento que compartían con los nacionalistas del PNV, no lo olvidemos. Y también considero importante hacer una diferenciación entre la "germanofilía" tan extendida en España -por ejemplo, la de Vázquez de Mella-, de base histórica (la idea del Imperio Germánico, los Austrias, etc.) y las simpatías hacia la Alemania de Hitler. Además, Vázquez de Mella falleció en febrero de 1928 y aunque el NSDAP fue fundado en 1920, no dejaba de ser un partido extranjero dentro de la República de Weimar. Tampoco se ha de olvidar que el Carlismo o es monárquico, o es otra cosa que habría que re-definir.

Para Mella, el concepto de nación no es la raza, ni la lengua, ni la combinación de ambos factores, aunque si puede ser resultado de ellos. Una misma raza puede expandirse por muchas naciones y aún continentes enteros, y las subrazas no se conservan puras en ninguna parte. La lengua es, ciertamente, signo de nacionalidad y causa parcial, y, a veces, efecto. Este solo elemento, sin embargo, no es suficiente para constituir la nación.

(Obras Completas Vol. X (1952), pág. 309. Discurso en el Parlamento, el 30-junio de 1916 y en el Vol. XI (1953), pág., 80. Discurso en el Parlamento el 31 de mayo de 1893. )

Que contrasta con los contenidos de:

Mi Lucha, Tomo 1, capítulo XI, Pueblo y Raza y Tomo 2, capítulo IV, La personalidad y la concepción racista del Estado.

Vázquez de Mella representa el ideal político católico en el Estado a través de la soberanía social, con el principio de autoridad descansando en el rey, y en los cuerpos intermedios. Hitler el del totalitarismo estatal, sustituyendo a Dios y a través de la autocracia más absoluta con el líder indiscutible y su debido culto.

No puede haber paralelismo ni afinidad alguna entre ambas concepciones. Finalmente, el inicio de la IIGM llegó 12 años después de la muerte de Mella.

Iniciado por DOBLE AGUILA

Por otra parte, y hay que reconocerlo, la "opinión" que se tenía de "los judíos" en el mundo carlista, como en todo el mundo católico hasta CVII no era ni mucho menos positiva sino todo lo contrario. Los judíos nunca han sido bien vistos en España (mucho menos en la España tradicional), lo que tiene su explicación en factores históricos, pero también en el hecho innegable de que los pueblos no somos perfectos, y tenemos "filias" y "fobias" (a veces injustamente, otras con motivo).

Por más que como católicos no osemos discutir la estirpe a la que perteneció NS Jesucristo, su Santísima Madre y los Apóstoles.

La "judeofobia" no es un fenómeno exclusivo en ciertos sectores de España. Sino una constante histórica en todas partes, y desde muy antiguo, judíos y galileos y, especialmente, judíos y samaritanos se odiaban a muerte ya hace más de dos mil años, y a lo ancho de la Antigüedad hay todos los ejemplos que se quieran y no hay más que remitirse a los textos de Historia o a las propias fuentes de entonces. Pero una cosa es eso y otra muy diferente lo que pasó en Alemania y territorios ocupados.

"Por más que como católicos no osemos discutir la estirpe a la que perteneció NS Jesucristo, su Santísima Madre y los Apóstoles."

Sobre esto la Red es un escaparate de barbaridades sin cuento, en las que se muestran a las claras todas las carencias psicológicas habidas y por haber, campo abonado de encefalogramas planos, y aderezadas de una descomunal, monstruosa y cataclísmica incultura elevada a la enésima potencia.

Valmadian, en esto no estoy del todo de acuerdo; está claro que las potencias del Eje no eran "santo de la devoción" de los carlistas (con excepciones, como la de don Carlos Pío que quiso ir con la División Azul); sin embargo, la Comunión Tradicionalista conspiró con los fascistas italianos ya en 1934 con vistas a un Alzamiento en España, y muchos instructores de este país entrenaron a los Requetés (por no hablar del material de guerra entregado). Por eso, ni mucho menos creo que se pueda afirmar que estaban más cerca de los Aliados. No, porque exceptuando las evidentes simpatías aliadófilas de don Javier (combatiente aliado en la Gran Guerra, pese a que SU HERMANA fue la Emperatriz Zita de Austria-Hungría nada menos) me atrevería a decir que los carlistas, en su mayoría, consideraban a esas potencias como lo que eran: EL VIEJO ENEMIGO, EL MUNDO LIBERAL.

Los que siempre fueron decididamente aliadófilos (anglófilos para más señas) eran los alfonsinos, como es natural, pero el carlismo era otra cosa; recordemos que gran parte de los tradicionalistas apoyaron a Vázquez de Mella (germanófilo) cuando se produjo la escisión por culpa del altercado con don Jaime, que había sido oficial del Zar durante la Gran Guerra.

Simplemente aclarar que, en caso de hablar de filias o simpatías de Don Javier hacia países extranjeros, éstas no iban dirigidas ni a los sistemas demoliberales de los aliados, ni a los sistemas nazifascistas del Eje, sino más bien a aquéllos que él consideraba que podían ser, en cierto sentido, más afines a la Tradición política española: la Portugal de Salazar y la Austria de Dollfuss.

Respecto al pacto entre la Comunión Tradicionalista y Mussolini en 1934 eso no es exactamente así. Hay que situarse en el contexto: estamos en los años de dirección del "carlista vergonzante" Conde de Rodezno (1932 - 1934), cuya política era poco menos que la entrega de la Comunión a las órdenes de los jefes alfonsinos de Renovación Española. En este contexto, acuden a Italia el Teniente General Barrera (alfonsino), en supuesta "representación" del Ejército; Rafael Olazábal, en supuesta "representación" de la Comunión Tradicionalista; y Goicoechea, en auténtica y verdadera (ésta sí) representación de Renovación Española. El pacto fue de provisión de dinero (que sí se entregó a Olazábal), de armamentos (que brillaron por su ausencia), y de instrucción militar de las bases populares legitimistas en suelo italiano (que, según Manuel de Santa Cruz, fue simbólica y anecdótica).

Finalizada esta "aventura" alfonsina (que se encuadra, como digo, dentro de los sucesivos intentos por esas fechas de los alfonsinos por atraerse las fuerzas populares legitimistas para ponerlas al servicio de sus jefes, y que contaba con la colaboración de traidores en las filas legitimistas, como los susodichos Conde de Rodezno y Rafael Olazábal), y finalizada también la dirección de la Comunión por el Conde de Rodezno, sustituyéndosele por Fal Conde, comenzó, ya sí, de verdad en la Península, a partir de entonces, los verdaderos preparativos para el Alzamiento entre la Comunión y el Ejército, al margen de supeditaciones o mediatizaciones extrañas a la única verdadera agrupación política realista (o royalista) que contaba con fuerzas populares para iniciar un Alzamiento.

Véase páginas 85 - 88 de la Historia del Tradicionalismo Español, Tomo XXX.

En 1946 y 1957 hubo dos mini-grupúsculos que se escindieron de la Comunión y se pasaron al juanismo: del primero formó parte el Conde de Rodezno; del segundo, formó parte Rafael Olazábal (este segundo hizo antes un último intento en 1955 de hacer pasar a Don Javier al juanismo, igual que antes había intentado hacer pasar a Don Alfonso Carlos al alfonsismo).

Por último, sobre lo de que gran parte de los legitimistas españoles apoyaron a Vázquez de Mella, más bien es todo lo contrario. La tristísima escisión de Vázquez de Mella (por cuestiones de poca monta, véase los artículos de Melchor Ferrer y Luis Hernando de Larramendi en "El Correo Español", 1919- 1921) de la Comunión en 1919 no fue secundada sino por una pequeña minoría, la cual rápidamente reconoció a la dinastía liberal-revolucionaria (de todas formas, con la llegada de la República en 1931, los mellistas se reintegraron de nuevo en la Comunión).

Por último, sobre lo de que gran parte de los legitimistas españoles apoyaron a Vázquez de Mella, más bien es todo lo contrario. La tristísima escisión de Vázquez de Mella (por cuestiones de poca monta, véase los artículos de Melchor Ferrer y Luis Hernando de Larramendi en "El Correo Español", 1919- 1921) de la Comunión en 1919 no fue secundada sino por una pequeña minoría, la cual rápidamente reconoció a la dinastía liberal-revolucionaria (de todas formas, con la llegada de la República en 1931, los mellistas se reintegraron de nuevo en la Comunión)

Pues no estoy en absoluto de acuerdo; en 1919 el Partido de Vázquez de Mella alcanzaría 3 diputados, y el Partido Tradicionalista (jaimista) 4. De hecho, fue una debacle, porque en 1907 tenía 8 diputados, y en 1914 antes de la escisión tenía 7.

https://es.wikipedia.org/wiki/Elecci...C3%B1a_de_1914
https://es.wikipedia.org/wiki/Elecci...C3%B1a_de_1919

Simplemente aclarar que, en caso de hablar de filias o simpatías de Don Javier hacia países extranjeros, éstas no iban dirigidas ni a los sistemas demoliberales de los aliados, ni a los sistemas nazifascistas del Eje, sino más bien a aquéllos que él consideraba que podían ser, en cierto sentido, más afines a la Tradición política española: la Portugal de Salazar y la Austria de Dollfuss.

Pues no dudo de esas simpatías, pero lo cierto y verdad es que siendo su hermana Emperatriz de Austria sirvió como como coronel de artillería en el Ejército Belga durante la Gran Guerra, y en la Resistencia de la República Francesa en la II Guerra Mundial.

Respecto al pacto entre la Comunión Tradicionalista y Mussolini en 1934 eso no es exactamente así. Hay que situarse en el contexto: estamos en los años de dirección del "carlista vergonzante" Conde de Rodezno (1932 - 1934), cuya política era poco menos que la entrega de la Comunión a las órdenes de los jefes alfonsinos de Renovación Española. En este contexto, acuden a Italia el Teniente General Barrera (alfonsino), en supuesta "representación" del Ejército; Rafael Olazábal, en supuesta "representación" de la Comunión Tradicionalista; y Goicoechea, en auténtica y verdadera (ésta sí) representación de Renovación Española. El pacto fue de provisión de dinero (que sí se entregó a Olazábal), de armamentos (que brillaron por su ausencia), y de instrucción militar de las bases populares legitimistas en suelo italiano (que, según Manuel de Santa Cruz, fue simbólica y anecdótica).

Bueno, me vas a permitir que lo de "carlista vergonzante" es un juicio de valor tuyo, que supongo que los carlistas navarros de toda la vida no compartirán en su mayoría (incluidos muchos javieristas por cierto).

En todo caso fue con Rodezno cuando la Comunión alcanzó sus reconciliación con los Mellistas (y otros), llegando a la notable cifra de 21 diputados en 1933; mientras que en 1923 sólo había tenido 1 y en 1931 a duras penas 4. Así que estaba más que legitimado para llevar la dirección de la Comunión Tradicionalista.

https://es.wikipedia.org/wiki/Elecciones_generales_de_Espa%C3%B1a_de_1923

https://es.wikipedia.org/wiki/Elecciones_generales_de_Espa%C3%B1a_de_1931

https://es.wikipedia.org/wiki/Elecci...C3%B1a_de_1933

Valmadian, evidencias abrumadoras de los campos de internamiento, exterminio o como deban ser denominados, donde los negacionistas alegan que es imposible matemáticamente el gaseamiento y posterior quema de cuerpos en hornos de la época 24 horas funcionando, el ciclón B que si era para otros menesteres, que si pastillas y lámparas con piel de judios, etc, etc. Pues como usted ha mencionado también: Es una de las cuestiones que la ciencia con las 2 posturas le debe a la sociedad. También alegan que expulsó a los Rochid esos, que hizo ofrecimiento de paz en diversas ocasiones, y que ese Churchill, entre otros, se negó. Que la primera invasión a Polonia, fue entre otras causas por qué previamente se torturo, violó y asesinó a familias alemanas en aquel suelo. Que una señora salvo cientos de niños judios entrando y saliendo de un campo de concentración ante las narices de esos bobos alemanes, que para según que se les dice meticulosos y ordenados y en aquellos tiempos parece que esos militares no tenían ese atributo tan desarrollado. Y un sinfín de cosas más. Que como usted dice, están en la red, sí; porque claro, no pueden salir de ahí.

Somos conscientes que la red es un birli birloque a tener cuidado. Pero una vez leído, ¿Qué hacemos? Si ya nos ha dejado tantas dudas.
Lo único que queremos es no ver encarcelada a personas que intentan aportar su versión, si no se felicitan de muertes ni consideran lícito el asesinato de no raciales blancos, alemanes, etc.

De acuerdo con usted en que el nazismo no murió, ni el marxismo, etc. Y también en su uso arrojadizo. Son los políticos de hoy los que los remueven y sueltan para la trifulca nacional....Deben tener unos asesores muy cultos, bien pagados y de gran sentido Estadista.

Pues otra cosa sería, que no metiesen sus narices donde no deben, y permitiesen a personas de nivel cultural e intelectual investigar y contraponerse desde el diálogo tranquilo, educado, y público. Sosiego.

Pero, claro, los políticos saben de todo: Del embarazo, si es un feto o persona, la edad para hacerlo. La eutanasia, el clima, las leyes horizontales más justas para vecinos de pisos. Son un pozo de sabiduría. Salud, Ciencia, Cultura escolar....Buff!! Y nosotros somos tan torpes, los ciudadanos, que tenemos que estar legislados hasta en cómo educar a nuestros hijos, un azote es maltrato. Siempre los necesitamos, y por fin poco a poco, somos más personas y civilizadas que antaño, que era este país un corral de animaladas.

Sobre la letra del mismo Hitler, si ha vendido miles o millones. Bueno, yo hace años leí una biografía de Calígula y tras ella, no sólo creo que era un enfermo mental, sino un sádico de años de crianza demencial ( No por sus padres u otros, por supuesto. Británico es de mis favoritos entre muchos Y su madre)
Por ello, que compren el libro no significa que se conviertan en nazis. Probablemente muchos si lo harán. Bien sabemos de los Españacuentos literatos e abundantes acá. Y otros muchos lo compraran para tratar de entender su mentalidad ante ese tiempo.

La Igleisa Católica no tuvo absolutamente nada que ver con la motivación, alimentación y aprobación de la II GM. Yo me creo como hace todo el personal lo que me da la gana. Y además, los bulos se demuestran fehacientemente. No me sirve la palabra de un clérigo, monja o monaguillo. Esa será su opinión. La iglesia la componemos todos, no sólo varias personas.

Yo ignoro el credo nazi, si era catolico, ateo, luterano. Ni idea. Pero hay, valga la redundancia, unas personas que se tatúan a Jesus, llevan cruces, cantan cosas como: Mis pu...Las pu...tacos, insultos, drogas, tiros, mafias, etc Y venden millones de discos que envenenan a buena parte de nuestra juventud ( El futuro, ¡vaya!). Y curiosamente sus discográficas son de poder sionista ( Pues si digo judio no estaría bien, ya que no debo englobar a un credo por las acciones de muchos) Y que para colmo de recochineo, algunos de esos famosos cantantes se declaran cristianos. Un solo ejemplo: Lil Wayne. No sé qué es peor puestos a comparar. Por lo tanto, de la misma forma que no me fío del nazismo, desconfío muchísimo más del sionismo, porque es lo que veo en mi época actual. ( Y tengo la gracia de Dios, no me falte nunca por Dios! De tener hija y sobrinos que no están infectados en esas modernidades. Pero al final todo nos afecta a todos y estamos obligados a querer a nuestros jóvenes aunque sean del vecino).

Y como veo que Israel no ha hecho una inmensa labor en tratar de ceder algo, tender puentes con los palestinos durante estos años. Contando la gran ayuda que recibe desde USA de los suyos y los otros. Contando incluso con el infumable escudamiento de los musulmanes con sus niños y mujeres ante los ataques israelitas. ¡Qué espectáculo veraniego nos dieron en 2014 creo, Israel!

Yo, Valmadian que quiere que le diga, no me resultan gratos. No les odio, créame. Pero no me fío de ellos. No soy antisemita. No considero que se deba exterminar a ningún pueblo por su fe, jamás. Pero ellos, que son ancestrales, que han sido despreciados tanto, que han sufrido: ¿No han aprendido a ser piadosos?. Es una lástima mayúscula. A mí no me justifica que tengan premios Nobel, que sean sobresalientes en aportación científica, etc. Pues de estas cosas que sí son progreso humano, muchísimos países tienen sobresalientes.

Ellos también hacen guetos en Europa. Barrios judios. Muy propio de ellos. Les viene de siglos. ¿Acaso su Torá no dictamina justicia y amor fraternal con sus congéneres humanos?

Y sobre Jesucristo, no, ellos no le clavaron en la cruz; era de uso romano; pero quien le perseguía en su ministerio, tantas veces ante su palabra y hechos. Fariseos, saduceos.... ÉL les dijo: Raza de víboras. Bien sabemos que no se refería a todo el pueblo hebreo Y que no nos encominó a odiarles. Quienes fueron a Getsemaní. Quienes le abofetearon, escupieron, golpearon; animaron a la plebe a elegir a un criminal a conmutar la pena y no a Jesus, gritaron a Herodes ¡Crucifícale!.

Todos no estaban allí, obvio, pero si mucha plebe enardecida. No es odio antisemita. Es recordarles muchas infamias, que por cierto en España están acusados de unas cuantas en nuestro medievo. Y ¿Ya han pedido perdón a las familias de militares cascos azules de la ONU. españoles que han matado sus proyectiles? Hay que tener piedad. Y saber ceder y rebajarte a otro ser humano cuando procede. La verdad completa no está de tu lado entera. Aunque tengas tu parte de razón. Pero parece que Israel de esto no entiende o no asimila.

Señora mía, he de decirle que ha condimentado usted un excelente potaje: un poquito de aquí, otro resto de allá, más un pellizco de lo que sobró anteayer, todo debidamente aderezado, dos pastillas de caldo de pollo y a fuego lento durante un par de horas.

Y ya sabe usted que se lo digo "sin acritú" alguna. Pero créame que su discurso más parece una lluvia de acusaciones en una discusión matrimonial que un conjunto de contraargumentos cuya finalidad sea la de rebatir una exposición ordenada de ellos. Así, pues, tengo que pedirle que ponga un poco de orden en su exposición, por partes y a efectos de las oportunas respuestas.

No obstante, y mientras medita sobre cómo hacer esos deberes, le recomiendo la adquisición de un libro que tengo la total y completa convicción de que le gustaría, se lo garantizo, y que le ayudará enormemente a aclarar sus dudas sobre culpabilidades y responsabilidades de judíos y romanos en el proceso y posterior muerte de Jesucristo... por cierto, olvidaba de su Resurección y Ascensión a los cielos.

Así murió Jesús Constancio CABEZÓN MARTÍN. EDICEL, Centro Bíblico Católico. 319 págs., 1ª edic. Madrid 2004 ISBN 84-932728-2-5

Sobre el autor hay que decir que es Sacerdote Franciscano y Doctor en Medicina especialista en Cardiología y Medicina Interna.

La obra destaca porque está enfocada desde la Medicina, la Arqueología, la Jurisprudencia, la Psicología, la Política, la Historia y los Evangelios. Análisis médico de todo el proceso sufrido por Cristo en su sagrado cuerpo a lo largo de toda la Pasión: "desde la hematidrosis hasta el Descendimiento de la Cruz". Así como del análisis completo desde todas las disciplinas científicas mencionadas del tiempo que vivió en Judea, es decir, según la Psicología Social de los judíos, de su Historia, de sus leyes vigentes en la época, de sus relaciones políticas con Roma, de las clases y grupos sociales existentes en la sociedad de aquel tiempo, en la explicación pormenorizada de por qué se desarrollaron los acontecimientos de la manera que conocemos y por qué, con qué finalidad y dentro de los planes de la Voluntad de Dios, que ni usted, ni nadie podemos discutir o poner en cuestión, y muchísimo menos por razones ideológicas y manías personales. Finalmente decirle, que el libro en cuestión, cuando yo lo compré en 2012 ya iba por su 5ª edición.

Puedo asegurarle que después de su lectura, no volvería a cuestionar nada al respecto desde el enfoque habitual de discusión, por discutir, tan común en la Red entre gente que no tiene ni la más repajolera idea de lo que habla. Hay un problema ya tan generalizado que me temo pueda acabar con foros, redes sociales, blogs, etc.: el "ruido" es tan tremendo, la "farsa" es tan grande", la "ignorancia" es tan total, que va a llegar el punto en el que ya nadie lea, escuche o razone mínimamente cualquier contenido que se encuentre en este medio.

Es ya una pérdida absoluta de tiempo, un tiempo yermo de pura esterilidad, es un esfuerzo totalmente baldío que no merece ni un minuto de atención. ¿Cree que en mis clases me apoyo en lo que se dice en Internet? Le aseguro que más de uno y más de dos han suspendido por traer trabajos de clase sacados de la Red en lugar de hacerlos con su propio esfuerzo en una biblioteca.

Si duda usted de mis palabras, le propongo que haga una prueba, vaya a la Biblioteca Nacional y compruebe la masa de gente que hay allí a diario consultando, estudiando o investigando, cuando conectar el ordenador es tan fácil. A continuación pregúntese por qué y a continuación pregunte a la gente. Y si la Biblioteca Nacional le queda lejos, vaya a cualquiera de las múltiples bibliotecas que hay repartidas. Eso si, no encontrará en ellas a los habituales "habitantes" de Internet, esa extraña especie de frikis que no salen de sus particulares ecosistemas virtuales.

En un mensaje anterior Raolbo ponía un enlace al hilo que trata sobre la "mente colmena", hilo en el que participé inicialmente pero que pronto dejé porque su temática me producía auténtica alergia, pero refleja muy bien la clase de "fábrica" de tarados en que se ha convertido este medio.

Y ya finalizo del todo rogándole que ponga orden, que cite fuentes, que se apoye en textos documentados, y no en un batiburrillo que no se puede responder, y que carece del sentido necesario para un debate en condiciones.

Saludos en Xto.

Sobre el Carlismo en aquellos años hay una buena cantidad de fondos bibliográficos, si bien por su carácter documental no reeditado se conservan en bibliotecas privadas o en los fondos de los grupos como la Comunión Tradicionalista. De todos modos, sigue siendo posible encontrar textos adecuados y bien conservados en www.Iberlibro.com

Al respecto voy a mencionar dos de ellos que no deben faltar en las bibliotecas particulares de carlistas y de interesados en conocer la VERDAD de los acontecimientos históricos que han llevado a España hasta hoy. El primero trata de los preparativos del Alzamiento Nacional desde el mismísimo centro en el que se gestó:

MOLA, José Mª IRIBARREN. Librería General . Zaragoza 1938

"Datos para una biografía y para la Historia del Alzamiento Nacional", según reza en la portada y del autor decir que fue el secretario del General Mola. Recordar, así mismo, que MOLA era conocido como "El Director, porque era el jefe de la preparación del golpe, no lo fue Franco, tal como la gente suele creer. Y en dicho libro de 286 páginas de letra apretada, se narra la intervención del Carlismo en Navarra y su imprescindible concurso, sirva para ello el dato de que MOLA contaba con 1.800 efectivos, incluida la Guardia Civil, y el Requeté Navarro aportó en el primer momento 7.000 voluntarios, viéndose obligado a cerrar las listas de reclutamiento por que no había suficientes fusiles y munición. Sirva como dato que, en palabras del propio IRIBARREN, fue exigencia indiscutible que el Alzamiento se hiciese con la Bandera Nacional Bicolor. De este libro he podido comprobar que en Iberlibro hay cuatro ejemplares.

Respecto a la situación posterior ya a 1939, aunque con menciones en sus primeras páginas a tiempos anteriores, tenemos todo el proceso que condujo a España hasta 1975 en:

La larga marcha hacia la Monarquía Laureano LÓPEZ RODÓ. Editoerial NOGUER. Barcelona 1977. 692 págs., 79 anexos con documentos. ISBN 84-279-4203-6

Donde se menciona la situación de Rodezno, donde se habla de la "Bomba de Begoña" el 15 de agosto de 1942, que refleja a la perfección la situación de graves tensiones que había entre el Carlismo y Falange en plena IIGM, como para estar especulando conque el Carlismo habría apoyado al Eje. Fue allí, precisamente, donde se pronunció de nuevo el prohibido grito de ¡Viva el Rey!

Igualmente, en Iberlibro en el momento de redactar este texto hay otros cuatro ejemplares.

Pues no estoy en absoluto de acuerdo; en 1919 el Partido de Vázquez de Mella alcanzaría 3 diputados, y el Partido Tradicionalista (jaimista) 4. De hecho, fue una debacle, porque en 1907 tenía 8 diputados, y en 1914 antes de la escisión tenía 7.

https://es.wikipedia.org/wiki/Elecci...C3%B1a_de_1914
https://es.wikipedia.org/wiki/Elecci...C3%B1a_de_1919

Gracias por indicarnos que, efectivamente, Vázquez de Mella poseía relaciones influyentes con miembros políticos del aparato oficial del régimen alfonsino; influencia que le servía (como igual ocurría con otros políticos no oficiosos del régimen) para las negociaciones de los escaños de los distritos electorales en las "elecciones"; influencia de la cual dejó de "beneficiarse" la Comunión en su labor propagandística en las "Cortes" con su escisión.

Lea los artículos de Melchor Ferrer y Luis Hernando de Larramendi, y verá que prácticamente todo el pueblo legitimista español permaneció junto a don Jaime (familias, círculos, organizaciones, etc...). El régimen alfonsino sabía perfectamente dónde se encontraba el peligro real y verdadero (no el peligro ficticio de una oposición minoritaria –ya sea la del Partido Tradicionalista de Vázquez de Mella, ya sea la del Partido Político instrumental de la Comunión, da igual– en unas "Cortes" no menos ficticias, y representativas... de nada).

Pues no dudo de esas simpatías, pero lo cierto y verdad es que siendo su hermana Emperatriz de Austria sirvió como como coronel de artillería en el Ejército Belga durante la Gran Guerra, y en la Resistencia de la República Francesa en la II Guerra Mundial.

¿Y acaso le convierte en aliadófilo prestar sus servicios a un país oficialmente neutral que recibe el ataque injusto de Alemania en la I Guerra Mundial?

Alrededor de 1921, cuando fue invitado a un congreso en París, se le preguntó [a Dietrich von Hildebrand] si estaba dispuesto a reconocer que Alemania era la responsable de la primera guerra mundial. Respondió que aunque no tendría dificultad alguna en admitir este hecho, si la historia lo probaba, sus conocimientos eran muy limitados para sostener tal posición. «Yo necesitaría, dijo, tener acceso a los documentos secretos de todos los países que han tomado parte en ella». Luego, se le preguntó: «¿Qué piensa usted de la invasión de Bélgica en 1914?», a lo que sin dudar un momento contestó: «Fue un crimen atroz».

Alice von Hildebrand.

¿Y acaso le convierte en aliadófilo ayudar indirectamente al Mariscal Petain en el rechazo al invasor de Francia desde su castillo de Bostz, uno de sus forzados lugares de residencia ante la imposibilidad de estar en suelo español? ¿Qué tenía que hacer, cruzarse de brazos ante la situación habida a su alrededor? ¿Le convierte en aliadófilo acudir, como testigo de descargo, a defender la gestión de Petain ante el invasor en su injusto juicio posterior a la II Guerra Mundial (juicio realizado precisamente por los gaullistas, es decir, los herederos político-morales de los que habían provocado la invasión con su estúpida política exterior)? ¿Acaso Don Javier se lo tenía merecido el ir a Dachau, cuando los alemanes telefonearon al Gobierno revolucionario español antes de su internamiento para ver si lo ponían en libertad, y recibieron la contestación de que "no le conocían de nada" (contestación de Serrano Suñer, según versión de los Apuntes, Vol. 5, de M. de Sta. Cruz; contestación de Franco, según versión de Benito Tamayo en la presentación de Requetés. De las Trincheras al Olvido)?

Bueno, me vas a permitir que lo de "carlista vergonzante" es un juicio de valor tuyo, que supongo que los carlistas navarros de toda la vida no compartirán en su mayoría (incluidos muchos javieristas por cierto).

Es un juicio de valor que compartía (y comparte) toda la Comunión desde que el Conde de Rodezno consumó su traición adhiriéndose, primero al franquismo, y después al juanismo.

Antes de consumar esa traición, como digo, el Conde de Rodezno ya daba muestras de su talante entreguista:

Instrucciones de Alfonso Carlos I al Conde de Rodezno (6 de Mayo de 1934)


Queriendo que nuestro partido sea respetado como merece, prohíbo toda unión oficial con la Renovación.

Prohíbo que nadie que tenga un cargo en nuestro partido, ni sea Diputado a Cortes, tome parte en reunión alguna de otro partido.

Debe suprimirse la TYRE, que sólo autoricé para el momento de las elecciones.

Al hablar en los discursos de nuestra Comunión no quiero que se diga Monárquico, sino partido Tradicionalista o mejor Carlista.

No se puede servir a dos Caudillos, es decir, a mí y a Don Alfonso o Don Juan.

No puede existir unión ni afiliación alguna con los de Renovación.

Firmado: Alfonso Carlos

Carlismo 1936 - 1939.

En todo caso fue con Rodezno cuando la Comunión alcanzó sus reconciliación con los Mellistas (y otros), llegando a la notable cifra de 21 diputados en 1933; mientras que en 1923 sólo había tenido 1 y en 1931 a duras penas 4. Así que estaba más que legitimado para llevar la dirección de la Comunión Tradicionalista.

https://es.wikipedia.org/wiki/Elecciones_generales_de_Espa%C3%B1a_de_1923

https://es.wikipedia.org/wiki/Elecciones_generales_de_Espa%C3%B1a_de_1931

https://es.wikipedia.org/wiki/Elecci...C3%B1a_de_1933

La reintegración en la Comunión de los ya políticamente inoperantes mellistas (por muerte de su único elemento político influyente verdadero, es decir, Vázquez de Mella), comenzaron su reintegración en la Comunión, junto con los integristas, a raíz y a partir de la llegada de la República, es decir, con don Jaime como Abanderado, y con el Marqués de Villores como Jefe de la Comunión. El Conde de Rodezno no comenzó su dirección de la Comunión hasta 1932.

Respecto al criterio que vuelve a utilizar usted como "prueba del algodón" de la mayor o menor influencia política general que se pueda tener por el hecho de disfrutar de una mayor o menor presencia de diputados en las sucesivas "Cortes" revolucionarias, le reitero lo que le he dicho antes (en referencia al periodo revolucionario alfonsino) sobre dónde se encuentra siempre la verdadera y real influencia política y, en concreto, donde se ha encontrado siempre la verdadera y real influencia política de la Comunión.

Siguiendo ese criterio de usted, habríamos de concluir que a la hora de la verdad, es decir, cuando realmente se ve dónde está la verdadera influencia política, la CEDA (por ejemplo) que tenía tropecientos diputados más que el Partido Político instrumental de la Comunión, debía haber tenido una influencia enorme en ese acto político del Alzamiento y, sin embargo, no fue así; sino que quien lo tuvo de verdad fue la Comunión (¡ojo!, no el Partido Político instrumental de la Comunión, SINO LA COMUNIÓN).

¿Me permitiría usted afirmar, entonces, DOBLE AGUILA, que la dirección de la COMUNIÓN de Fal Conde sí se puede calificar de verdadera y auténtica buena dirección de la Comunión, en contraposición a la del nefasto y traidor Conde de Rodezno?

¿Me permitiría usted afirmar, entonces, DOBLE AGUILA, que la dirección de la COMUNIÓN de Fal Conde sí se puede calificar de verdadera y auténtica buena dirección de la Comunión, en contraposición a la del nefasto y traidor Conde de Rodezno?

Pues a tenor del poco caso que le hicieron a Fal Conde la gran mayoría de los Requetés cuando éste se negaba a unirse al Alzamiento de Mola y que por ejemplo, en la Junta de Pamplona, propusieron, PUENTEÁNDOLE, sumarse a cambio de que todos los Ayuntamientos fueran carlistas, para escándalo de Fal, nada en absoluto; o también durante el Decreto de Unificación, donde a pesar de no estar de acuerdo, la práctica totalidad de los carlistas ACATÓ DISCIPLINADAMENTE EN VEZ DE, POR EJEMPLO LIARSE A TIROS COMO HACÍAN LOS TROTSKISTAS O LOS ANARQUISTAS con los comunistas....yo diría que los carlistas se hubieran unido al Alzamiento CON O SIN Fal (como así fue).

Siguiendo ese criterio de usted, habríamos de concluir que a la hora de la verdad, es decir, cuando realmente se ve dónde está la verdadera influencia política, la CEDA (por ejemplo) que tenía tropecientos diputados más que el Partido Político instrumental de la Comunión, debía haber tenido una influencia enorme en ese acto político del Alzamiento y, sin embargo, no fue así; sino que quien lo tuvo de verdad fue la Comunión (¡ojo!, no el Partido Político instrumental de la Comunión, SINO LA COMUNIÓN).

.

Lea los artículos de Melchor Ferrer y Luis Hernando de Larramendi, y verá que prácticamente todo el pueblo legitimista español permaneció junto a don Jaime (familias, círculos, organizaciones, etc...). El régimen alfonsino sabía perfectamente dónde se encontraba el peligro real y verdadero (no el peligro ficticio de una oposición minoritaria –ya sea la del Partido Tradicionalista de Vázquez de Mella, ya sea la del Partido Político instrumental de la Comunión, da igual– en unas "Cortes" no menos ficticias, y representativas... de nada).

A pesar de lo que opinaran estos dos caballeros, el peligro para el Régimen Alfonsino no se encontraba en el Pueblo Legitimista; sino en la masonería, el republicanismo, el anarquismo y el Comunismo Internacional, fuerzas de muchísima mayor entidad en aquellos años.

La mayor parte de los 250.000 combatientes de la Falange durante la guerra provenían de la C.E.D.A y de jóvenes votantes y simpatizantes de la antigua "J.A.P" que en 1936 ya estaba muy "fascistizada"; hasta el punto de que Jose Antonio llegó a considerarles en uno de sus actos como "espectáculo fascista" con evidente disgusto.
https://es.wikipedia.org/wiki/Juvent...C3%B3n_Popular

¿Y acaso le convierte en aliadófilo ayudar indirectamente al Mariscal Petain en el rechazo al invasor de Francia desde su castillo de Bostz, uno de sus forzados lugares de residencia ante la imposibilidad de estar en suelo español? ¿Qué tenía que hacer, cruzarse de brazos ante la situación habida a su alrededor? ¿Le convierte en aliadófilo acudir, como testigo de descargo, a defender la gestión de Petain ante el invasor en su injusto juicio posterior a la II Guerra Mundial (juicio realizado precisamente por los gaullistas, es decir, los herederos político-morales de los que habían provocado la invasión con su estúpida política exterior)? ¿Acaso Don Javier se lo tenía merecido el ir a Dachau, cuando los alemanes telefonearon al Gobierno revolucionario español antes de su internamiento para ver si lo ponían en libertad, y recibieron la contestación de que "no le conocían de nada" (contestación de Serrano Suñer, según versión de los Apuntes de M. de Sta. Cruz; contestación de Franco, según versión de Requetés. De las Trincheras al Olvido)?

Le convierte en aliadófilo ser coronel del Ejército Belga durante la Gran Guerra a pesar de tener a su hermana como Emperatriz de Austria (algo que desde luego ni le iba ni le venía, y que su sobrina DOÑA ALICIA explicó y no me gustaría tener que recordar, dado que aquí hay muchos que le tienen en gran estima y no es cuestión de remover la ponzoña). También, por supuesto, haber sido de la Resistencia y de los maquis durante la II Guerra Mundial.

Instrucciones de Alfonso Carlos I al Conde de Rodezno (6 de Mayo de 1934)

Aquí en todo caso, el error (si lo hubiere) es de don Alfonso Carlos, que primero quiere la colaboración con los alfonsinos, y luego da marcha atrás; NO DE RODEZNO.

Alrededor de 1921, cuando fue invitado a un congreso en París, se le preguntó [a Dietrich von Hildebrand] si estaba dispuesto a reconocer que Alemania era la responsable de la primera guerra mundial. Respondió que aunque no tendría dificultad alguna en admitir este hecho, si la historia lo probaba, sus conocimientos eran muy limitados para sostener tal posición. «Yo necesitaría, dijo, tener acceso a los documentos secretos de todos los países que han tomado parte en ella». Luego, se le preguntó: «¿Qué piensa usted de la invasión de Bélgica en 1914?», a lo que sin dudar un momento contestó: «Fue un crimen atroz

Hubo muchos crímenes en la guerra, no todos de los Alemanes........y a don Javier no se le había perdido nada allí.

Respecto al criterio que vuelve a utilizar usted como "prueba del algodón" de la mayor o menor influencia política general que se pueda tener por el hecho de disfrutar de una mayor o menor presencia de diputados en las sucesivas "Cortes" revolucionarias, le reitero lo que le he dicho antes (en referencia al periodo revolucionario alfonsino) sobre dónde se encuentra siempre la verdadera y real influencia política y, en concreto, donde se ha encontrado siempre la verdadera y real influencia política de la Comunión.

La influencia en la política parlamentaria te la da EL NÚMERO DE ESCAÑOS; y NUNCA tuvo más influencia la Comunión Tradicionalista como bajo la dirección del Señor Conde de Rodezno, que la sacó de la ineficacia y de la nada política; ejemplar como español y ministro (pese a su simpatía por don Juan). Porque NADIE ESTÁ A SALVO DE EQUIVOCARSE; sólo el Padre es inerrante.

Un buen Conde de Rodezno es lo que necesitaría el carlismo hoy en día, sin duda alguna.

Pues a tenor del poco caso que le hicieron a Fal Conde la gran mayoría de los Requetés cuando éste se negaba a unirse al Alzamiento de Mola y que por ejemplo, en la Junta de Pamplona, propusieron, PUENTEÁNDOLE, sumarse a cambio de que todos los Ayuntamientos fueran carlistas, para escándalo de Fal, nada en absoluto

Le recomiendo el libro de Antonio Lizarza "Memorias de la conspiración".

Cuando el agnóstico-pagano general Mola se dio cuenta de que el Conde de Rodezno (que se había entrometido traidoramente en las negociaciones) en realidad carecía de representación alguna respecto a la Comunión, el general estuvo tentado de pegarse un tiro.

o también durante el Decreto de Unificación, donde a pesar de no estar de acuerdo, la práctica totalidad de los carlistas ACATÓ DISCIPLINADAMENTE EN VEZ DE, POR EJEMPLO LIARSE A TIROS COMO HACÍAN LOS TROTSKISTAS O LOS ANARQUISTAS con los comunistas....yo diría que los carlistas se hubieran unido al Alzamiento CON O SIN Fal (como así fue).

Cuando Don Javier dio la orden de rechazar semejante engendro totalitario del Partido Único, toda la Comunión se fue con él. TODA. Hasta el punto de que Doña María de las Nieves, que tenía preparado un borrador de manifiesto para el caso de que hubiera una indisciplina con el Príncipe Regente, no necesitó publicarlo, ante el admirable espectáculo de lealtad de todo el pueblo legitimista para con Don Javier (algo, por otra parte, perfectamente lógico, pues estamos hablando del pueblo legitimista español, dechado siempre de la virtud de la lealtad a sus Reyes o Regentes Legítimos).

Solamente se fue con el Partido Único una minoría de dirigentes traidores que ya apuntaban maneras desde bastante antes (Rodezno, Oriol, Bilbao, Iturmendi y alguno más).

A pesar de lo que opinaran estos dos caballeros, el peligro para el Régimen Alfonsino no se encontraba en el Pueblo Legitimista; sino en la masonería, el republicanismo, el anarquismo y el Comunismo Internacional, fuerzas de muchísima mayor entidad en aquellos años.

Estábamos hablando de la comparación en influencia política entre el Partido de Vázquez de Mella y la Comunión. Puesto que la porción de pueblo legitimista que se fue con Vázquez de Mella fue ridícula, es obvio que en términos comparativos la oposición de la Comunión al régimen alfonsino era considerado por éste verdadera y auténticamente importante, en contraposición a la oposición que pudieran hacer las filas escindidas capitaneadas por Vázquez de Mella.

La mayor parte de los 250.000 combatientes de la Falange durante la guerra provenían de la C.E.D.A y de jóvenes votantes y simpatizantes de la antigua "J.A.P" que en 1936 ya estaba muy "fascistizada"; hasta el punto de que Jose Antonio llegó a considerarles en uno de sus actos como "espectáculo fascista" con evidente disgusto.
https://es.wikipedia.org/wiki/Juvent...C3%B3n_Popular

Nada que reprochar a la adhesión a posteriori de las juventudes democristianas al Alzamiento, faltaría más.

Por supuesto, de haber dependido de sus dirigentes democristianos, esos jóvenes habrían tenido que quedarse en casa (conforme a la doctrina cedista del "acatamiento a los poderes constituidos", sean cuales sean éstos, y de la doctrina del "mal menor").

Le convierte en aliadófilo ser coronel del Ejército Belga durante la Gran Guerra a pesar de tener a su hermana como Emperatriz de Austria (algo que desde luego ni le iba ni le venía, y que su sobrina DOÑA ALICIA explicó y no me gustaría tener que recordar, dado que aquí hay muchos que le tienen en gran estima y no es cuestión de remover la ponzoña).

¿Le convierte en aliadófilo por prestar sus servicios a un país que no formaba parte de los Aliados, sino que era neutral?

En fin.

También, por supuesto, haber sido de la Resistencia y de los maquis durante la II Guerra Mundial.

Sobre eso, vea los pormenores en el enlace que le he puesto al Volumen 5 de los Apuntes de M. de Sta. Cruz.

Las intenciones de Don Javier, al estallar la II Guerra Mundial, eran las de instalarse en Portugal. Para eso tenía que pasar por suelo español, permiso que le fue denegado por el Gobierno. Teniéndose que quedar forzosamente en Francia, hizo lo mejor que pudo hacer: intentar ayudar en todo lo que fuera al Mariscal Petain. ¿Le convierte en aliadófilo ayudar al Mariscal Petain, persona totalmente odiada por todo aliadófilo francés?

Aquí en todo caso, el error (si lo hubiere) es de don Alfonso Carlos, que primero quiere la colaboración con los alfonsinos, y luego da marcha atrás; NO DE RODEZNO.

Sí. Claro, claro. Lo que usted diga.

Hubo muchos crímenes en la guerra, no todos de los Alemanes........y a don Javier no se le había perdido nada allí.

Cierto. No se le perdía nada allí. Por eso quería instalarse en Portugal.

La influencia en la política parlamentaria te la da EL NÚMERO DE ESCAÑOS; y NUNCA tuvo más influencia la Comunión Tradicionalista como bajo la dirección del Señor Conde de Rodezno, que la sacó de la ineficacia y de la nada política; ejemplar como español y ministro (pese a su simpatía por don Juan). Porque NADIE ESTÁ A SALVO DE EQUIVOCARSE; sólo el Padre es inerrante.

Un buen Conde de Rodezno es lo que necesitaría el carlismo hoy en día, sin duda alguna.

¿La eficacia te la da el número de escaños en unas "Cortes" revolucionarias totalmente irrepresentativas?

En fin. Le recomiendo la lectura de este artículo de Vázquez de Mella (sí, sí, de Vázquez de Mella) donde dice algo completamente distinto.

Le recomiendo el libro de Antonio Lizarza "Memorias de la conspiración".

Gracias, pero lo leí en su momento. Como usted SABE, ya recomendé yo ese trabajo en alguna que otra ocasión, ¿De dónde cree que me saco lo de los del PUENTEO ESCANDALOSO que le hicieron a Fal Conde con lo de adherirse al Alzamiento a cambio de los Ayuntamientos de Navarra?. Para colmo, don Alfonso Carlos en Austria no desautorizó esa iniciativa........

Cuando el agnóstico-pagano general Mola se dio cuenta de que el Conde de Rodezno (que se había entrometido traidoramente en las negociaciones) en realidad carecía de representación alguna respecto a la Comunión, el general estuvo tentado de pegarse un tiro.

No se pase de la raya, llamar pagano a Mola sin pruebas es un pecado muy grave; y en cuanto a lo de agnóstico, me parece que tampoco estaba usted debajo de su cama para saber si rezaba o no por las noches. Le recuerdo dónde estaba ese general español enterrado y quiénes eran los que tenían que guardar su sepulcro y el de los demás que estaban allí enterrados. Sin Mola, miles de carlistas hubieran sido masacrados y torturados por la horda roja del Frente Popular en el siguiente levantamiento carlista que preparaban por su cuenta; sin apoyos en el Ejército ni posiblidad alguna de éxio militar, el aplastamiento habría sido seguro.

Solamente se fue con el Partido Único una minoría de dirigentes traidores que ya apuntaban maneras desde bastante antes (Rodezno, Oriol, Bilbao, Iturmendi y alguno más).

Sí claro, y Jose María Valiente y Jose Luis Zamanillo, que con el permiso de don Javier estuvieron unos añitos dirigiendo la Comunión colaborando con el Régimen. Ahora va a resultar que los Requetés siguieron a Fal Conde en el exilio en vez de quedarse en la España de Franco...........

Estábamos hablando de la comparación en influencia política entre el Partido de Vázquez de Mella y la Comunión. Puesto que la porción de pueblo legitimista que se fue con Vázquez de Mella fue ridícula, es obvio que en términos comparativos la oposición de la Comunión al régimen alfonsino era considerado por éste verdadera y auténticamente importante, en contraposición a la oposición que pudieran hacer las filas escindidas capitaneadas por Vázquez de Mella.

Vázquez de Mella tendría una "porción ridícula" según usted; pero lo cierto y verdad, es que de los 7 diputados que tenía la Comunión antes de la escisión se llevó 3; eso es casi la mitad de la gente.

Las intenciones de Don Javier, al estallar la II Guerra Mundial, eran las de instalarse en Portugal. Para eso tenía que pasar por suelo español, permiso que le fue denegado por el Gobierno. Teniéndose que quedar forzosamente en Francia, hizo lo mejor que pudo hacer: intentar ayudar en todo lo que fuera al Mariscal Petain. ¿Le convierte en aliadófilo ayudar al Mariscal Petain, persona totalmente odiada por todo aliadófilo francés?

¿Colaborando con la Resistencia y capitaneando un grupo de maquis?. Yo no sé por que lo hizo. Lo que sí sé es que durante la Gran Guerra no debió haber desobedecido al Jefe de su Casa (que era coronel de las K.U.K Whermacht) su hermanastro mayor don Elías; permaneciendo él y su hermano don Sixto, sin hacer la guerra a su hermana la Emperatriz Zita.

Sí. Claro, claro. Lo que usted diga.

No es lo que yo diga, es lo que hizo SM don Alfonso Carlos; que no estaba libre de equivocarse tampoco.

Cierto. No se le perdía nada allí. Por eso quería instalarse en Portugal.

Hablaba de la Gran Guerra, no mezcle conflictos.

¿La eficacia te la da el número de escaños en unas "Cortes" revolucionarias totalmente irrepresentativas?

En efecto, en las Cortes Revolucionarias, la eficacia política te la da el NÚMERO DE ESCAÑOS. Y por eso estamos como estamos; el enemigo no es imbécil.