Tema: «Holocausto»: León Degrelle vs. Toledano (“El Imparcial”, 1979)

En fin, después de leer algunos pasajes sobre los argumentos, pues resulta que algunas afirmaciones son de traca, al igual que los argumentos en si pues se trata de una película y que, por exigencias del guión, hay que adaptar. La realidad bien visible provocaría las más variadas reacciones, pero una versión peliculera a lo sumo se convierte en algo lacrimógeno. Concluyendo, que la película en cuestión no refleja más realidad que aquella que conviene por razones presupuestarias a director, productor y guionista, porque reflejar esa realidad en su metraje es algo absolutamente imposible.

Pero al tiempo no puedo por menos que hacer mención expresa a la fuente. El diario "El Imparcial" fue en su día el más amarillo y sensacionalista de la Prensa escrita, sólo igualado, obsérvese el término usado, por el diario "El País" en su etapa más folklórico-propagandística. Los rojos, progretas, liberales de nuevo cuño, todos hijos o nietos de los ex-combatientes franquistas (no importa mucho la procedencia ideológica, sino el elemento común), etc., leían "El País", siempre llevado bajo el brazo o desplegado en el bus o en el metro como dando a entender la capacidad intelectual de su poseedor de turno. Periódico por entonces subvencionado con 500 millones de pesetas (30 millones de euros) por publicidad institucional, cifra igualada por la suma del resto de subvenciones al conjunto sumado del resto de medios escritos. Pues bien, mientras los otros liberales, o sea "los serios" que apoyaban a la UCD (Unión del Centro Democrático de Suárez) y los conservadores de AP (Alianza Popular de Fraga, antecedente del PP) leían el diario "ABC", los "nostálgicos" (gironistas, piñaristas, falangistas de Raimundo, etc.),se empapaban con "El Alcázar", todo el "facherío folklórico" de entonces "se refocilaba" a mandíbula batiente con "El Imparcial". Este periódico era cualquier cosa menos serio, era un circo, pero sus méritos radicaban precisamente en su amarillismo escandaloso y escandalizante. Recuerdo que uno de sus más afamados temas fue la entrevista que le hicieron al presidente del Gran Oriente Español bajo el titular de portada que rezaba así: "Nosotros matamos a Calvo Sotelo". Siento no disponer ni de la portada, artículo, número de edición, fecha o cualquier otro dato revelador. Quede, pues, ahí la referencia por si alguien tiene tiempo, paciencia y ganas para encontrarlo y traerlo aquí.

De todas formas, con independencia de la seriedad o no de "El Imparcial", le honra que en un debate que realmente quiera ser digno de tal nombre (cualquiera que sea el tema tratado) se dé cabida a los que sostienen una y otra versión contraria sobre el tema, pues es la única forma de proceder a la hora de querer contrastar o comparar opiniones distintas.

Luego, una vez que se tengan las dos opiniones declaradas, la gente podrá formarse mejor una idea sobre el tema en cuestión (mediante esa susodicha comparación).

Iniciado por Martin Ant

De todas formas, con independencia de la seriedad o no de "El Imparcial", le honra que en un debate que realmente quiera ser digno de tal nombre (cualquiera que sea el tema tratado) se dé cabida a los que sostienen una y otra versión contraria sobre el tema, pues es la única forma de proceder a la hora de querer contrastar o comparar opiniones distintas.

Luego, una vez que se tengan las dos opiniones declaradas, la gente podrá formarse mejor una idea sobre el tema en cuestión (mediante esa susodicha comparación).

Ese si era un mérito de este periódico, pues lo ponía en práctica muchas veces. Aunque no hay que olvidar que toda puntada que daba era con hilo y la parte "enemiga" siempre acababa llevándose las tortas. Tiene muchos temas de interés para entender lo que pasa hoy, sólo hay que dedicarle tiempo y rescatar, aunque insisto en su carácter amarillo y sensacionalista.

Iniciado por Martin Ant

De todas formas, con independencia de la seriedad o no de "El Imparcial", le honra que en un debate que realmente quiera ser digno de tal nombre (cualquiera que sea el tema tratado) se dé cabida a los que sostienen una y otra versión contraria sobre el tema, pues es la única forma de proceder a la hora de querer contrastar o comparar opiniones distintas.
Luego, una vez que se tengan las dos opiniones declaradas, la gente podrá formarse mejor una idea sobre el tema en cuestión (mediante esa susodicha comparación).

Sí, dudo que haya existido nunca un debate tan equilibrado sobre el tema. Es más, probablemente es el único debate "real" sobre el Holocausto que haya existido nunca en televisión, porque, como bien dice Ud., para que haya debate deben poderse mantener dos posturas, y sabemos que una de ellas está penada con la cárcel en muchos países, con lo cual no puede haber discusión, aunque se pueden montar los espectáculos circenses que se quieran.

Dicho esto, no estoy afirmando que me alineé con los que cuestionan el Holocausto, que quede claro. Es un tema en el que no entro. Como español, poco me importa que se esgrima la historia del Holocausto para denostar a los alemanes, pues ellos mismos nunca hicieron nada (al contrario) para contrarrestar la Leyenda Negra Antiespañola, cuya falsedad sí está ampliamente probada por estudiosos de tendencias y simpatías muy variables. Lo único que puedo exigir es que no se utilice el Holocausto para ir contra España, pues nosotros -a pesar de las interpretaciones torticeras que se quieran esputar- no tuvimos nada que ver con todo aquéllo. A la vez, me opongo firmemente a que se utilice el "argumento" (en realidad coartada) del Holocausto (o del mal llamado "antisemitismo") cuando, en justicia, se critica cualquier acción concreta de las élites sionistas o del Estado de Israel.

Y, por si no ha quedado claro, insisto en que no niego la veracidad del Holocausto.

Iniciado por raolbo

como bien dice Ud., para que haya debate deben poderse mantener dos posturas, y sabemos que una de ellas está penada con la cárcel en muchos países, con lo cual no puede haber discusión, aunque se pueden montar los espectáculos circenses que se quieran.

Lo único que puedo exigir es que no se utilice el Holocausto para ir contra España, pues nosotros -a pesar de las interpretaciones torticeras que se quieran esputar- no tuvimos nada que ver con todo aquéllo. A la vez, me opongo firmemente a que se utilice el "argumento" (en realidad coartada) del Holocausto (o del mal llamado "antisemitismo") cuando, en justicia, se critica cualquier acción concreta de las élites sionistas o del Estado de Israel.

Yo, me adhiero a estas letras de Raolbo.

Con la salvedad, de que, sin tener cabida a ningún sentimiento xenofobo; no me creo el holocausto judio ( Millones censados, documentos que no se hayan destruido, pruebas contrastables, etc. Y como suele pasar, ya es tarde: Se habrán destruido pruebas, no viven la mayoría de testigos. Pero en este caso, ante el interés: Carcel. Leyes mundialistas censuristas en línea fija continúa.

Ni creo que en aquella guerra los aliados eran el adalid de la libertad, de hecho: La destruccion de Berlín, con civiles alemanes ¿Era necesaria?¿Los soldados violadores yankis y rusos de mujeres y niñas alemanas no cuenta? ¿Era necesario?, ¿Tanta película, libros, debates, prensa nos han ocultado esto y otros hechos? ¿Por qué? ¿Para qué? ¿Consecuencia de la guerra este comportamiento que lleva consigo, como todo conflicto bélico? ¿Entonces esos soldados impregnados en la larga guerra que hicieron eso, de repente les inunda la pena infinita ante un campo de concentración?

Podria escribir muchas dudas que me vienen. Pero ¿De qué serviría? Si hay una versión que como dicen está penada con carcel. ¿Qué temen? ¿No se puede permitir al otro bando intelectual aportar frente al que se ha dado por veraz a base de matraca mediática e intelectual; exponer sus argumentos públicamente? ¿Hay pánico a que nos asalvajemos y se conviertan en racistas millones de personas? ¿O es miedo a quedar desmontadas muchas mentiras?

Por ello, yo no me creo la versión de los aliados, ni tampoco considero al III Reich exento de ideología y actos reprochables.

Es necesario que éste, así como tantos temas, sean revisados espureamente y enseñados sin vergüenza, no somos nenos sin materia gris. Queremos conocer la verdad, que ello no significa que montemos las barricadas. Que no nos infravaloren. El pueblo no es tan ignorante. Pensamos. Lo que nos molesta es la manipulación histórica.

A lo hecho: Pecho. Queremos saber. Exigimos saber.

De acuerdo, Vainilla. Pero aclaro que no es que me crea el Holocausto judío ni la versión aliada, simplemente que no me voy a "quemar" entrando en temas que ni me van ni me vienen. Considero importante no perder el tiempo en luchas ajenas.

También comparto su indignación por el hecho que se impida atacar el tema sin tapujos. Es obvio que el estudio de la historia debe estar sometido a constante revisión, pues siempre pueden encontrarse nuevas pruebas o evidencias. Por ello es completamente absurdo y anticientífico que la versión que conocemos del Holocausto esté "grabada en piedra" y que deba tomarse como un axioma. Pero todo esto es labor de historiadores.

Iniciado por Vainilla

Por ello, yo no me creo la versión de los aliados, ni tampoco considero al III Reich exento de ideología y actos reprochables.

Bueno, es evidente que el bando liberal-marxista fue el que cometió los crímenes más atroces, con Holocausto o sin él. También hay que tener en cuenta que, nazismo a parte, en el Eje participaban otras naciones que no eran Alemania y algunas de ellas, como la Italia fascista (régimen que admiro profundamente), no hicieron ninguna barbaridad comparable a las de los Aliados.

Y no es menos importante el hecho que la España del 18 de Julio no se abstuvo de entrar en guerra por motivos ideológicos, fue por otros motivos que no guardaban relación con la ideología. Es decir, España podría haber luchado en el Eje sin problema (es decir, la ideología no fue el impedimento, como es bien sabido) y obviamente el Régimen de Franco jamás compartió los aspectos más censurables del nazismo.

Completamente de acuerdo Raolbo.

España, la franquista, así de claro: Fue como debía ser. Basta de asociar a Franco y a la Falange con el nazismo. Pues una cosa es hacerse eco e adherirse a algunas ideas de Mussolini cuando creó el fascismo. Y otra es asociar Socialismo a Social Nacional. Falange tiene sus diferencias, aún con sus similitudes. Franco no fue un dictador ni por asomo a otros. Contexto, acudir a las fuentes. Tratar de comprender los hechos nacidos por los acaecidos.

Y y por sobre todo: José Antonio que ha sido vapuleado vilmente. Sea limpiado su buen nombre Y su grandeza para la justicia social Y en evitar el baño de sangre entre hispanistas, españoles, hispanos, personas... Que ya estamos muy muy muy jartos!! De su ofensa embustera permanente. Y sí, era catolico, como hombre de hechura noble a la historia de su España, por derecho.

Hay tanto que trillar, y separar la paja del trigo.

España fue diferente. Y presente.

La verdad será mostrada.... Algún dia! La de nuestra Madre Patria. Toooda!. Al tiempo. Series persegidos, pero triunfaremos. Yo no albergo dudas, por muy duros que los tiempos nos ataquen.

Esto viene a que también llaman fascista y cooperante con el nazismo a José Antonio Primo De Rivera y a Francisco Franco, entre otros muchos que han construido nuestro país. Sí, lo hicieron: Construir nuestra España. En enseñanza noble e justa y en hechos. Basta de falacias.
Nuestros abuelos se perdonaron y nos legaron este país que hoy ha progresado. No eran unos impiedosos nazis mata rojos tomando su café a las 9. ¡Basta de mentir!

La historia no es rosada y blanca. Es y debe ser clarificada. Y fue dura, como dura la vida de nuestros bisabuelos, abuelos, padres. ¿Vamos a permitir que su enorme esfuerzo, calamidades que sufrieron, su sangre sea mancillada constantemente por estos snobs que más allá de voz y palabra dudo mucho que practiquen lo que promulgan?

Hartazgo.

La cuestión del Holocausto es un problema de naturaleza propagandística. No es que no lo haya habido, pues hay evidencias demasiado abrumadoras para negarlo, pero no cabe duda que es usado por los liberal-marxistas para atacar todo lo que no coincida con sus esquemas y sean sus enemigos, no importa. Pero, del mismo modo, la negación proviene de ciertos ámbitos contrarios. El nazismo no desapareció después de Nüremberg, como el comunismo no cayó con el Muro de Berlín. Ambas ideologías están vivas y son muy activas, tal como podemos comprobar a diario. Si acaso, al nazismo le sucedió que quedo muy disperso y sin una organzación estructurada y potente. Hace unos días leía la noticia -como no en prensa digital, en la otra es impensable por la censura que hay-, que en Alemania en el 2016 se han vendido 85 mil ejemplares de Mi Lucha, frente a los 4 mil que, según el editor, tenían impresos. Dado el desarrollo de los acontecimientos no me sorprende nada, pero no significa que me agrade, más aún, me produce malestar. Ante noticias similares muchos pueden llegar a creer que con el tiempo, y si se produce un incremento de partidarios de dicha ideología, al final se van a conocer nuevos documentos que cambien la orientación de los existentes. De ser así, sólo se añadiría más confusión todavía.

Hoy en el mundo entero impera el relativismo más absoluto: gente que afirma que no hay que usar calcetines; otros que afirman que los plátanos son enemigos de la línea para ir a la playa; por supuesto, el cambio climático y en contracambio; aquellos que sostienen que no se ha pisado la Luna, o que los dinosaurios son un invento de plástico de la Coca-Cola para vender más botellas del brebaje, Internet es una jaula de locas y pirados de toda clase y condición, en resumen, el mundo está peor que las maracas de Machín.

La contrapartida del Holocausto son los bombardeos de Dresde, o los de Hiroshima y Nagashaki, por supuesto nunca condenados. Pero al igual que no todos los nazis mataron judíos, no todos los soldados aliados violaron mujeres, asesinaron niños o ancianos a medida que iban avanzando los frentes. Negar que no hubo campos de exterminio no es algo factible, primero porque existieron de hecho; segundo, porque las pruebas son concluyentes.

El simple hecho de su existencia (primera acusación: ninguno en suelo alemán, ¿por qué? ¿por que no existían o más bien porque las jerarquías alemanas sabían muy bien lo que se cocía en esos sitios? "Por sus obras los conoceréis" ), ya es ilustrativo. Es como la existencia de las 225 checas de Madrid que tenía un millón de habitantes. Un sólo campo cuya función no fuese retener custodiadas tropas enemigas capturadas y si civiles desarmados, ya era una vergüenza, como la existencia de una sola checa en Madrid, exactamente igual. En estos casos es forzoso preguntar qué razones hay para encerrar a gente civil y desarmada, porque dice muchísimo de la calaña de rufianes y canallas de quienes los encierran.

Segunda acusación pues. El hecho de negar el crimen es desconocer totalmente los métodos de investigación social y demográficos. Si no se hubiese asesinado a tantos judíos, éstos por proyección estadístico-demográfica serían alrededor de 40 millones más de los que hay hoy en día. Se asesinó a familias enteras, ¿dónde están sus descendientes, por que se pueden seguir las líneas sucesorias documentalmente, y no las hay al quedar extinguidas en los campos.

Tercera acusación en la que yo incidiría especialmente por constituir una prueba irrefutable. En efecto, ni España, ni el Vaticano con el Santo Padre Pío XII al frente de la Iglesia, ni otros países que se alinearon con el Eje, tuvieron nada que ver, lo diga quien lo diga por razones bien evidentes que no es sino propaganda sucia de la peor clase. Pero, al igual que un socialista, UNO, que menciona León Degrelle, no vio nada en los dos campos en los que estuvo, y que sólo demuestra que no era ni judío, ni gitano, también hubo casos de nazis que si se dieron cuenta de los que pasaba "a puerta cerrada", el más conocido fue Schindler, cuya memoria fue manipulada por Spielberg, y no por razones propagandísticas, sino por haberla realizado simplemente. Y tampoco escapaba la realidad a las autoridades vaticanas, a sacerdotes comunes o a monjas, que escondían a judíos huidos. O el mismo llamado "Schindler español", Ángel Sánz Briz en Budapest no se dedicó a un extraño deporte por aburrimiento. Lo cierto, es que si el nazismo no quería judíos en sus territorios, propio y ocupados, podrían haber procedido de modo similar a los Reyes Católicos: expropiación y expulsión.

Y esta es la cuarta acusación, porque "a enemigo que huye, puente de plata" y en lugar de eso aprovechando la propia iniciativa de huida de muchos judíos que se marchaban aceleradamente, no, había que "cazarlos", literalmente dicho, ¿para qué, con qué finalidad? ¿acaso el sostenimiento económico de los campos de concentración era inferior a dejarlos marchar a América? Obviamente para nada, es que había "campos de internamiento" para combatientes enemigos y "campos de exterminio para judíos y gitanos.

Hay otras cuestiones relativas a la postura a adoptar ante esta tragedia que fue la IIGM y los hechos que ocurrieron antes, durante y después, que muestran la inmensa miseria humana. El odio hacia los judíos en mucha gente es absolutamente irracional, https://vidacotidianitica.blogspot.c...mo-racial.html dándose el caso de individuos que odian por odiar, por el hecho de que en sus mentes enfermas alguien tiene que cargar con las propias culpas. Raya entre el "victimismo crónico" que, al parecer, no se trataría de una patología en si, hasta la "psicosis" o "delirio persecutorio", que si es una patología con todos los síntomas de ello. La primera cuestión que se me ocurre es ¿qué le habrán hecho los judíos a ése o ésa?, más que nada por que cuando hay una causa directa se pide reparación o restitución a través de un juzgado. Pero no, el argumento es que son judíos y representan el "mal de los males" de este mundo, eso es enfermizo y anormal.

El segundo argumento, especialmente abundante entre cristianos o individuos que se identifican como tales, es que "los judíos son deicidas". Pese a los hechos acaecidos y relatados en el Nuevo Testamento, es una idea extraña y rara. Veamos, ¿cómo se mata a Dios?, ¿cómo se mata a un Ser simpleno compuesto como un ente material, que podemos definir burda y coloquialmente como una entidad inteligente dotada de voluntad de la que emana todo? ¿A un ser así se le pueda matar? más aún, ¿un grupito de enanos microscópicos compuestos por materia -"polvo eres y en polvo te convertirás"- está capacitado para matar a Dios? En fin, ¿hace falta responder a estas preguntas? creo que no. ¿Entonces a quién mataron? Nos lo indica muy bien el Evangelio de San Mateo (16:13-17):

"La confesión de Pedro.

13 Viniendo Jesús a los términos de Cesárea de Filipo, preguntó a sus discípulos: Quién dicen los hombres que es el Hijo del hombre?. 14 Ellos contestaron: Unos que Juan el Bautista; otros que Elías; otros, que Jeremías u otro de los profetas.

15 Y Él les dijo: Y vosotros ¿quién decís que soy? 16 Tomando la palabra Pedro, dijo: Tú eres el Mesías, el Hijo de Dios vivo. 17 Y Jesús respondiendo, dijo: Bienaventurado tú, Simón Bar Jona, porque no es la carne ni la sangre quien eso te ha revelado, sino mi Padre, que está en los cielos.

Los judíos de entonces no sabían quien era Cristo, lo que significa que de haberlo sabido, de haber recibido del Padre la revelación ¿alguien cree que hubiesaen crucificado a Cristo? Por cierto, ¿quiénes lo crucificaron, los judíos o los romanos? Pero entonces toda la obra salvífica de Dios no se hubiese podido llevar a cabo. Por eso, igualmente, el propio Cristo en medio de su martirio voluntariamente buscado para el perdón de los pecados, para la salvación de la Humanidad, pronunció aquellas palabras: Padre, perdónalos porque no saben lo que hacen (Lc, 23-34)

Los judíos que reclamaron a los romanos que crucificase a Cristo fueron una muchedumbre reunida ante el palacio de Pilatos, no todo el pueblo judío y aún menos los judíos que lo seguían. Esos judíos creían que estaban condenando a una especie de "iluminado" que los escandalizaba con sus enseñanzas, es decir a un hombre salido de una aldea que mostraba unos extraños poderes, incluido el de seducir con sus palabras a quienes querían escucharlo. Y, además de ser un instrumento de la voluntad del Padre, el propio Cristo le pedía que los perdonase. ¿Eso es ser deicida? ¿Acaso no es más deicida todo aquél que mata la fe en el alma de los creyentes? Porque ese tipo de deicidas abundan en las ideologías contemporáneas, incluido el nazismo que sustituye a Dios por el Estado el culto al líder, eso es paganismo. Los cristianos deberían tener más cuidado a la hora de las condenas ajenas, porque según sea su postura es posible que se les pueda llamar otra cosa, pero no cristianos.

Lo cierto es que a los muertos hay que dejarlos en paz, y a los vivos llorarlos y esto es lo que no se deja hacer con el abuso sobre el Holocausto como propaganda de unos y el Holocuento como propaganda de los contrarios.

Efectivamente, Valmadian, sería absurdo dudar de la existencia de los kozentrationslager alemanes; más aún para un legitimista español, habida cuenta de la experiencia que el entonces Príncipe Regente Don Javier tuvo que sufrir en ellos (Cfr., por ejemplo, en El prisionero de Dachau 156.270, Ignacio Romero Raizábal).

La cuestión está en si hubo un "Holocausto", entendida esta palabra en los términos tales en los que suele aparecer definida en la literatura en la que se trata el tema: plan meditado y deliberado de los órganos oficiales del Gobierno alemán para el asesinato en masa de todos los seres humanos de etnia judía, traducido en la práctica en la muerte de aproximadamente seis millones de judíos, utilizándose preferentemente el método de ejecución de la cámara de gas.

Me animé a poner el artículo-debate de "El Imparcial" porque recientemente apareció una noticia en la que el actual secretario de la Comisión para las Relaciones con el Judaísmo, de El Vaticano, afirma que seguirá habiendo buenas relaciones entre el Gobierno del Vaticano y el Estado de Israel. Y que uno de los requisitos para la continuación de esas buenas relaciones consiste en la no regularización canónica de la HSSPX. Y esta no regularización de la HSSPX se debe a que en dicha sociedad religiosa parece ser, según da a entender el propio secretario, que todavía existen miembros que niegan o ponen en duda el llamado "Holocausto" (entendido en los términos definitorios antes referidos).

Yo pensaba que el único que negaba o ponía en duda el llamado "Holocausto" era el Obispo Richard Williamson, el cual ya fue expulsado en su día de la HSSPX. Pero parece ser que, según las palabras del secretario, todavía sigue habiendo miembros de esa Hermandad con ideas similares a las del Obispo Williamson, razón por la cual no se puede proceder a su regularización canónica, ya que ello supondría que el Vaticano entrara en un conflicto en sus relaciones con el Estado de Israel.

Dejando a un lado el hecho extraño de que la Iglesia Católica no pueda ejercitar de manera normal sus actos jurídico-canónicos, sino de manera condicionada a un tercero ajeno a la Iglesia (en este caso, el Estado de Israel), esta negativa de regularización por motivos de la aceptación o negación de un hecho histórico suscita y coadyuva, en cierta medida, a preguntarse e investigar sobre esos sucesos de la Historia en legítimos debates abiertos con versiones contrarias fundamentadas de una y otra parte (algo parecido, para que nos entendamos, a lo que ocurre con el proceso de canonización de Isabel la Católica, paralizado por el Estado de Israel en función, también, de una sustancial contraposición o divergencia en lo que a la formulación e interpretación de los hechos históricos se refiere).

Iniciado por Martin Ant

La cuestión está en si hubo un "Holocausto", entendida esta palabra en los términos tales en los que suele aparecer definida en la literatura en la que se trata el tema: plan meditado y deliberado de los órganos oficiales del Gobierno alemán para el asesinato en masa de todos los seres humanos de etnia judía, traducido en la práctica en la muerte de aproximadamente seis millones de judíos, utilizándose preferentemente el método de ejecución de la cámara de gas.

A usted no tengo que explicarle cual es el procedimiento de análisis, quién, qué, cómo, cuándo, dónde, por qué, para qué, porque lo conoce perfectamente, vamos, que sin conocernos personalmente puedo afirmar que me consta. Pues bien, ¿por qué no se hace esas preguntas y se las responde para encontrar respuestas a la duda, o dudas, que plantea?

Por ejemplo: si no había ningún "plan meditado y deliberado de los órganos oficiales del Gobierno alemán", ¿por qué y para qué los perseguían? Y es que si la intención era "solamente" su expulsión de territorio alemán, y "países invadidos y ocupados", lo lógico hubiese sido la expropiación forzosa de todos sus bienes y negocios y su inmediata expulsión. Es decir, obligarlos a que se marchasen a América (USA, Méjico, Brasil, Argentina, etc.) Pero no, los buscaban en todas partes para "cazarlos" y, a continuación, llevarlos a campos de internamiento. Me gustaría que alguien me explicase cual es la razón lógica de semejantes medidas, salvo una naturalmente: su exterminio sistemático.

Que no haya pruebas documentales suficientemente sólidas, o sea, salvo eso que eufemísticamente denominan "pruebas circunstanciales", aparte de la posible valoración moral y técnico-legal que de ellas se pueda hacer, no significa que no se hiciera a plena conciencia, es decir, con plena conciencia, premeditación y alevosía. Los gobiernos son especialistas en ocultar lo que no les interesa que se sepa y eso lo sabe hasta un niño de primaria. En un jercicio de supremo cinismo y desvergüenza dejaron caer las responsabilidades sobre los verdugos que controlaban los campos de exterminio, cinismo de tal calibre que a GOEBBELS no se le caían los anillos con su suegro: ¡¡¡ judío !!!

Me animé a poner el artículo-debate de "El Imparcial" porque recientemente apareció una noticia en la que el actual secretario de la Comisión para las Relaciones con el Judaísmo, de El Vaticano, afirma que seguirá habiendo buenas relaciones entre el Gobierno del Vaticano y el Estado de Israel. Y que uno de los requisitos para la continuación de esas buenas relaciones consiste en la no regularización canónica de la HSSPX. Y esta no regularización de la HSSPX se debe a que en dicha sociedad religiosa parece ser, según da a entender el propio secretario, que todavía existen miembros que niegan o ponen en duda el llamado "Holocausto" (entendido en los términos definitorios antes referidos).

Yo pensaba que el único que negaba o ponía en duda el llamado "Holocausto" era el Obispo Richard Williamson, el cual ya fue expulsado en su día de la HSSPX. Pero parece ser que, según las palabras del secretario, todavía sigue habiendo miembros de esa Hermandad con ideas similares a las del Obispo Williamson, razón por la cual no se puede proceder a su regularización canónica, ya que ello supondría que el Vaticano entrara en un conflicto en sus relaciones con el Estado de Israel.

Dejando a un lado el hecho extraño de que la Iglesia Católica no pueda ejercitar de manera normal sus actos jurídico-canónicos, sino de manera condicionada a un tercero ajeno a la Iglesia (en este caso, el Estado de Israel), esta negativa de regularización por motivos de la aceptación o negación de un hecho histórico suscita y coadyuva, en cierta medida, a preguntarse e investigar sobre esos sucesos de la Historia en legítimos debates abiertos con versiones contrarias fundamentadas de una y otra parte (algo parecido, para que nos entendamos, a lo que ocurre con el proceso de canonización de Isabel la Católica, paralizado por el Estado de Israel en función, también, de una sustancial contraposición o divergencia en lo que a la formulación e interpretación de los hechos históricos se refiere).

Hay tres cuestiones a separar en esto que comenta. El primero es el relativo a la parte religiosa en sí de la Iglesia Católica fundada por Nuestro Señor. En un segundo momento, la relativa a la posición terrenal de la Iglesia como Estado Ciudad del Vaticano (antaño también con los Estados Pontificios), y, un tercer aspecto que es el relativo a las "Relaciones Iglesia-Estado" con terceros Estados con los que mantiene relaciones diplomáticas. De hecho, el nuncio apostólico del Estado Vaticano en cada Estado con el que se mantienen relaciones normales, no sólo es el embajador del Vaticano, sino que se tiene la deferencia internacional de considerarlo el decano del cuerpo diplomático acreditado en cada Estado con el que se sostienen dichas relaciones.

Lo que comenta se enmarca pues en el tercero de los puntos. ¿Por qué?, la razón debería parecer obvia, tanto la estructura y organización de la Iglesia Católica, como la estructura y organización del Estado Vaticano, son jerárquicas. Lo que significa que la HSSPX como parte de la Iglesia y del Estado Vaticano está sometida a la disciplina de ambas instituciones. Apenas hace un par de semanas ha habido una polémica entre la Iglesia como insttitución y la Orden de Malta que ha sido intervenida directamente por el Papa. Los órganos de la Orden han respondido que la misma es autónoma y, por tanto, el Papa a través de sus propios órganos no es competente para dicha intervención. A lo que, nuevamente, el Vaticano ha respondido que si, porque dicha Orden es de naturaleza religiosa.

Antes de la barbaridad que supone el "Plan Bolonia", en la especialidad de "Estudios Internacionales" de la Facultad de CC Políticas y Sociología de la Complutense, en 4º año había una asignatura: "Relaciones Iglesia-Estado", cuyos profesores lo eran también de ICADE-ICAI. Sirva este dato para entender el nivel de dificultad de dicha materia. No sé si estos breves apuntes le sirven de algo para ir entendiendo lo que transcurre por debajo de lo aparente (vamos, además de las situaciones personales, anecdóticas y periodísticas) entre el Estado Vaticano y el Estado de Israel, relaciones sumamente complicadas y difíciles.

A usted no tengo que explicarle cual es el procedimiento de análisis, quién, qué, cómo, cuándo, dónde, por qué, para qué, porque lo conoce perfectamente, vamos, que sin conocernos personalmente puedo afirmar que me consta. Pues bien, ¿por qué no se hace esas preguntas y se las responde para encontrar respuestas a la duda, o dudas, que plantea?

Para encontrar respuestas a la cuestión del llamado "Holocausto" antes tendría que ponerme a estudiar detenidamente la literatura al respecto (toda la literatura), y es algo que por ahora no puedo hacer.

Personalmente no estaría capacitado actualmente para poder entrar en un debate como ése, si se diera.

Hay tres cuestiones a separar en esto que comenta. El primero es el relativo a la parte religiosa en sí de la Iglesia Católica fundada por Nuestro Señor. En un segundo momento, la relativa a la posición terrenal de la Iglesia como Estado Ciudad del Vaticano (antaño también con los Estados Pontificios), y, un tercer aspecto que es el relativo a las "Relaciones Iglesia-Estado" con terceros Estados con los que mantiene relaciones diplomáticas. De hecho, el nuncio apostólico del Estado Vaticano en cada Estado con el que se mantienen relaciones normales, no sólo es el embajador del Vaticano, sino que se tiene la deferencia internacional de considerarlo el decano del cuerpo diplomático acreditado en cada Estado con el que se sostienen dichas relaciones.

Lo que comenta se enmarca pues en el tercero de los puntos. ¿Por qué?, la razón debería parecer obvia, tanto la estructura y organización de la Iglesia Católica, como la estructura y organización del Estado Vaticano, son jerárquicas. Lo que significa que la HSSPX como parte de la Iglesia y del Estado Vaticano está sometida a la disciplina de ambas instituciones. Apenas hace un par de semanas ha habido una polémica entre la Iglesia como insttitución y la Orden de Malta que ha sido intervenida directamente por el Papa. Los órganos de la Orden han respondido que la misma es autónoma y, por tanto, el Papa a través de sus propios órganos no es competente para dicha intervención. A lo que, nuevamente, el Vaticano ha respondido que si, porque dicha Orden es de naturaleza religiosa.

Antes de la barbaridad que supone el "Plan Bolonia", en la especialidad de "Estudios Internacionales" de la Facultad de CC Políticas y Sociología de la Complutense, en 4º año había una asignatura: "Relaciones Iglesia-Estado", cuyos profesores lo eran también de ICADE-ICAI. Sirva este dato para entender el nivel de dificultad de dicha materia. No sé si estos breves apuntes le sirven de algo para ir entendiendo lo que transcurre por debajo de lo aparente (vamos, además de las situaciones personales, anecdóticas y periodísticas) entre el Estado Vaticano y el Estado de Israel, relaciones sumamente complicadas y difíciles.

El acto de regularización jurídico-canónica de una organización religiosa como la HSSPX es un acto que entra exclusivamente dentro de la jurisdicción de la Santa Sede. Por tanto, entra exclusivamente dentro del ámbito canónico.

En cambio, las relaciones con los Gobiernos políticos (como el Estado de Israel), o con Organizaciones Internacionales (como la Orden militar de Malta), pueden darse indistintamente con la Santa Sede o con El Vaticano, dependiendo de que la relación sea fundamentalmente de carácter jurídico-canónico (por ejemplo, nombramiento de un patrono para la Orden de Malta, celebración de un Concordato, etc...; en estos casos el Papa actúa como Papa), o de carácter jurídico-político, a través del Secretario de Estado y demás órganos políticos oficiales de El Vaticano (por ejemplo, si se juzga y encarcela a un extranjero en El Vaticano, y el Gobierno del país de ese extranjero entabla relaciones con vistas a influir en la suerte de su compatriota; en este caso el Papa actúa, no como Papa, sino como Jefe Supremo del Gobierno político de El Vaticano).

Siempre han existido, inevitablemente, influencias o presiones políticas de terceros para que la Santa Sede hiciera u omitiera actos que entran dentro de su jurisdicción canónica: unas justificadas (e, incluso, institucionalizadas), otras injustificadas. La injerencia del Estado de Israel en la paralización de la regularización canónica de la HSSPX, por razones puramente político-ideológicas (es decir, tema del llamado "Holocausto", en el cual, como digo, no entro, por incapacidad para sostener un debate), a mi entender entraría dentro del ámbito de las injustificadas (es decir, la Santa Sede, si quisiera, podría tranquilamente hacer caso omiso de la oposición del Estado de Israel, y proceder a la regularización canónica de la HSSPX).

En realidad, la Orden de Malta, depende de la Santa Sede en cuestiones espirituales, pero en otros aspectos es un estado autónomo en igualdad de condiciones con el Vaticano:


El Papa y la Orden de Malta: una medida que no es conforme a derecho

Roberto de Mattei


El Papa ha nombrado una comisión para investigar la Orden de Malta. La estrategia de crear estas comisiones gusta indudablemente a Francisco, que ya ha tomado tan draconianas medidas contra dos institutos religiosos que considera excesivamente tradicionales: los Franciscanos de la Inmaculada y los religiosos del Verbo Encarnado. Y no tiene nada de casual que el anuncio de la creación de una comisión al objeto de «recoger elementos aptos para informar debidamente en tiempo breve a la Santa Sede sobre la actuación del Gran Canciller de la Orden, Albrecht von Boeselager» lo haya hecho la Sala de Prensa Vaticana el pasado 22 de diciembre, justo mientras el papa Bergoglio convertía la tradicional felicitación navideña a la Curia en una dura reprimenda contra quienes resisten su proyecto de transformación radical de la Iglesia, aludiendo implícitamente al cardenal Raymond Leo Burke, patrono de la Orden de Malta. Pero en este caso no es válido servirse de una comisión investigadora.


Como explica Fabrizio Turriziani Colonna en un documentado estudio dedicado a la soberanía e independencia de la Soberana Orden Militar de Malta (Libreria Editrice Vaticana 2006), la mencionada orden y la Santa Sede están en un pie de igualdad como sujetos de derecho internacional, y se encuentran por tanto en una situación de independencia recíproca. De hecho, la Orden de Malta posee una doble personalidad jurídica que, en el plano del derecho canónico, la subordina a la Santa Sede, pero en el del derecho internacional le garantiza su independencia de ésta. El hecho de que la Orden de Malta mantenga relaciones diplomáticas con 94 estados y tenga un embajador cerca de la Santa Sede confirma que, en un determinado ámbito, las relaciones son de igual a igual. La Soberana Orden Militar de Malta es, en resumen, un estado soberano aunque carezca de territorio; un estado celoso de su autonomía y sus prerrogativas. En nueve siglos de historia, los Caballeros de Malta se han cubierto de gloria derramando su sangre por la Iglesia, pero no han faltado los conflictos con la Santa Sede. El último, relatado por Roger Peyrefitte (Chevaliers de Malte, Flammarion, París 1957), tuvo lugar durante la posguerra de la segunda contienda mundial, cuando la Orden consiguió frustrar la tentativa de fusión con los Caballeros del Santo Sepulcro. La pugna se resolvió en 1953 con la sentencia de un tribunal cardenalicio que reconoció la soberanía de la Orden de Malta, si bien afirmando su dependencia de la Santa Sede en lo que respecta a la vida religiosa de los caballeros. La Orden de Malta aceptó la sentencia, condicionándola a algunos puntos: 1) Reconocimiento de los derechos que le corresponden como sujeto de derecho internacional; 2) Limitación de la dependencia religiosa de la Orden a los caballeros profesos y los capellanes; 3) Exclusión de la sujeción a la Secretaría de Estado vaticana. La competencia de la Santa Sede no afecta por tanto al gobierno interno e internacional de la Orden, sino que se limita al ámbito estrictamente religioso.


A estas alturas se podría imaginar que el Papa, tras haber reconocido desviaciones de orden doctrinal y moral entre los caballeros haya querido tomar cartas en el asunto para corregir la situación. ¿Y qué ha sucedido por el contrario? Habiendo trascendido que Albrecht von Boeselager, mientras ejercía como Gran Hospitalario de la Orden, había abusado de su autoridad promoviendo la distribución de decenas de miles de preservativos y anticonceptivos, algunos incluso abortivos (como documentan los informes relativos al programa de las Naciones Unidas contra el sida en Myanmar), el Gran Maestre Matthew Festing intervino para poner fin al escándalo y solicitó a Boeselager que dimitiera, apelando al voto de obediencia. El Gran Canciller, valiéndose de de su amistad con el Secretario de Estado Pietro Parolin y del reciente nombramiento de su hermano Georg como miembro de la junta del IOR, rechazó con arrogancia la petición, haciendo valer su conducta como católico liberal.


La creación por parte de la Secretaría de Estado de una comisión investigadora compuesta de cinco miembros, todos ellos más o menos vinculados a Boeselager, constituye una grave injerencia en el gobierno de la Orden. La Santa Sede debería limitarse a supervisar su vida religiosa a través del Cardenal Patrono, que es Burke, nombrado por el propio papa Francisco. El Papa tiene perfecto derecho a informarse de los asuntos internos de la Orden, pero no es conforme a derecho que lo haga por medio de una comisión que puentee al representante pontificio, a no ser que no quiera hacer a este último objeto de acusación. Ahora bien, un cardenal sólo puede ser juzgado por sus iguales, no por la burocracia vaticana. Igual de impropio es confiar a una comisión vaticana el juicio de cuestiones que no afectan la vida religiosa, sino el gobierno de la Orden, dirigiendo en este caso la acusación al Gran Maestre. El cual ha hecho bien, por tanto, al rechazar el irregular nombramiento de la comisión.


Desgraciadamente, no sólo ha sido irregular el procedimiento, sino también y sobre todo el juicio por parte de las autoridades vaticanas. A quien menospreciando el Magisterio de la Iglesia favorece la contracepción y el aborto y viola los votos que ha hecho, se lo considera hoy digno de ser rehabilitado. Y en cambio, quien defiende las enseñanzas de la Iglesia y la integridad moral de las instituciones a las que pertenece, es acusado de resistencia malévola al Santo Padre y termina en el banquillo de los acusados. Es de esperar que los caballeros reaccionen. Lo que está en juego no es sólo es la soberanía de la Orden de Malta, sino también su tradición de ininterrumpida defensa de la fe y de la moral católica.

El Papa y la Orden de Malta: una medida que no es conforme a derecho

Iniciado por Martin Ant

Para encontrar respuestas a la cuestión del llamado "Holocausto" antes tendría que ponerme a estudiar detenidamente la literatura al respecto (toda la literatura), y es algo que por ahora no puedo hacer.

Personalmente no estaría capacitado actualmente para poder entrar en un debate como ése, si se diera.

Su sinceridad le honra, y además es la postura que deberían adoptar por prudencia la mayor parte de las personas que se posicionan alrededor de ambas posibles posturas: en "pro" o en "contra". Pero el sentido común más elemental nos indica que, en efecto, algo detrás porque no se puede montar un escenario de falsedades de tal magnitud, tal y como se pretende que es el Holocausto, en pocos meses, y aún menos que sea lo que se iban encontrando las tropas aliadas a medida que avanzaban. Es absurdo pretender que todo haya sido un montaje, ¿realizado por quiénes, los propios judíos internados? ¿es que acaso los campos eran una especie de balnearios para gente de la tercera edad haciendo teatrillo? Sentido común, sentido común, o sea, en palabras de Ortega el menos común de los sentidos, mucha palabrería y más ideología y postureo personal que otra cosa. Diferente es la cuestión al tratamiento de los hechos, pues depende de los bandos, pero la negación no tiene base alguna. No deja de ser todo un indicio que alguien que dedicó muchos años a la investigación histórica de la influencia de los judíos en todos los ámbitos, desde La Reforma hasta mediados del XX, Jean LOMBARD COEUR DE ROI, La cara oculta de la Historia Moderna 4 Vols.,, Editorial FUERZA NUEVA, reconozca en su obra la existencia del Holocausto. La menciona brevemente, es verdad y como de pasada, pero la afirma.

El acto de regularización jurídico-canónica de una organización religiosa como la HSSPX es un acto que entra exclusivamente dentro de la jurisdicción de la Santa Sede. Por tanto, entra exclusivamente dentro del ámbito canónico.

De acuerdo con usted salvo por una pequeña precisión, que hay miembros de la HSSPX que sacando los pies del tiesto se meten en política, y ese es otro ámbito, dando la sensación de que posturas personales, son generales.

En cambio, las relaciones con los Gobiernos políticos (como el Estado de Israel), o con Organizaciones Internacionales (como la Orden militar de Malta), pueden darse indistintamente con la Santa Sede o con El Vaticano, dependiendo de que la relación sea fundamentalmente de carácter jurídico-canónico (por ejemplo, nombramiento de un patrono para la Orden de Malta, celebración de un Concordato, etc...; en estos casos el Papa actúa como Papa), o de carácter jurídico-político, a través del Secretario de Estado y demás órganos políticos oficiales de El Vaticano (por ejemplo, si se juzga y encarcela a un extranjero en El Vaticano, y el Gobierno del país de ese extranjero entabla relaciones con vistas a influir en la suerte de su compatriota; en este caso el Papa actúa, no como Papa, sino como Jefe Supremo del Gobierno político de El Vaticano).

En el caso de la Orden de Malta el asunto se dirime entre esos dos enfoques. No obstante, la denominación de "militar" hace tiempo que quedó en mera denominación sin más fundamento que el histórico. Hoy la Orden es humanitaria, actúa como organización católica y tiene una importantísima presencia femenina entre sus miembros.

Siempre han existido, inevitablemente, influencias o presiones políticas de terceros para que la Santa Sede hiciera u omitiera actos que entran dentro de su jurisdicción canónica: unas justificadas (e, incluso, institucionalizadas), otras injustificadas.

Y esa ha sido su constante, por razones puramente de intereses de unos y otros a causa del peso de la Iglesia Católica, fundada por Cristo para conducir las almas a su salvación, no para disputarle sus derechos al César. Pero..., la carne es débil y el espíritu más y conocemos los resultados de dos mil años.

La injerencia del Estado de Israel en la paralización de la regularización canónica de la HSSPX, por razones puramente político-ideológicas (es decir, tema del llamado "Holocausto", en el cual, como digo, no entro, por incapacidad para sostener un debate), a mi entender entraría dentro del ámbito de las injustificadas (es decir, la Santa Sede, si quisiera, podría tranquilamente hacer caso omiso de la oposición del Estado de Israel, y proceder a la regularización canónica de la HSSPX).

A la categorización del Holocausto como "razón puramente político-ideológica" le añadiría "acontecimiento histórico consumado" y, hasta donde corresponde, entiendo perfectamente la postura de los israelíes. Sin embargo, en efecto, sobre cuestiones de orden interno de los asuntos eclesiales, nada deberían decir y aún menos condicionar las relaciones entre ambas instituciones. Que ocurra es culpa de la Iglesia, lo que pidan los otros es otro tema y poer pedir pueden hacerlo con la Luna, pero de ahí a ceder y dar es algo muy distinto. Por tanto, en efecto, la Iglesia puede, está en perfectas condiciones para ello, exigir al Estado de Israel que se meta en sus asuntos y no en la cocina ajena. No obstante, ciertas situaciones suelen condicionar mucho las relaciones diplomáticas y no tan diplomáticas muchas veces, entre los diferentes actores de la vida internacional. Un buen ejemplo lo tenemos en nuestras relaciones a todos los niveles públicos y privados con el Reino Unido, desde Gibraltar a Trafalgar, o desde la fusión de las compañías aéreas de bandera en la que una parasita a la otra, o las fobias y filias particulares de unos nacionales contra o a favor de los otros, todo es una pura injerencia que condiciona las relaciones entre ambos países. Y, repito, buen ejemplo de ello por su proximidad a nuestros intereses. Volviendo al caso de las injerencias del Estado de Israel, el tema de la canonización de la Reina Isabel de Castilla, para cuya causa este que suscribe también prestó su firma, es totalmente injustificado pues en aquél tiempo Israel ni existía y la expulsión de los judíos fue por rebeldía de éstos a convertirse. No creo que Israel esté en condiciones de dar lecciones a nadie sobre comportamientos políticos con minorías.

En realidad, la Orden de Malta, depende de la Santa Sede en cuestiones espirituales, pero en otros aspectos es un estado autónomo en igualdad de condiciones con el Vaticano

Bueno, por eso dije que, tratándose de Gobiernos y Organizaciones con personalidad internacional, podía darse el caso de que las relaciones fueran, o con la Santa Sede (cuando dicha relación fuera de ámbito fundamentalmente jurídico-canónico) o con El Vaticano (si era fundamentalmente jurídico-político).

En el caso concreto de la Orden de Malta, el Papa Francisco quiso intervenir no como Papa sino como poseedor de la potestad política suprema de El Vaticano, razón por la cual se sirvió de los órganos gubernamentales de El Vaticano (y no de los órganos de la Santa Sede), pues la cuestión a tratar era de carácter jurídico-política (no canónica).

Por supuesto, la Orden de Malta le dijo al Papa tururú, ya que no es una asociación nacida o dependiente de la legalidad civil de El Vaticano, sino una organización independiente de derecho internacional (el Rey Javier, quien era considerado apátrida por la legalidad revolucionaria de los Estados occidentales –Estados español, francés, italiano, etc...– sólo podía moverse a nivel internacional gracias al pasaporte de la Orden de Malta).

Iniciado por raolbo

También comparto su indignación por el hecho que se impida atacar el tema sin tapujos. Es obvio que el estudio de la historia debe estar sometido a constante revisión, pues siempre pueden encontrarse nuevas pruebas o evidencias. Por ello es completamente absurdo y anticientífico que la versión que conocemos del Holocausto esté "grabada en piedra" y que deba tomarse como un axioma. Pero todo esto es labor de historiadores.

Si nos atenemos a sus propios términos la Ley para la Memoria Histórica estaría plenamente justificada, pero supongo que no, y es que no todo vale, no en Historia ni en nada. También es posible que las cosas en ese empeño de querer seguir buscando nos lleve a esto otro:

El mayor estudio del Holocausto afirma que hubo más de 15 millones de víctimas - ABC.es

De los 6 millones pasaríamos a 15 millones.

Y no es menos importante el hecho que la España del 18 de Julio no se abstuvo de entrar en guerra por motivos ideológicos, fue por otros motivos que no guardaban relación con la ideología. Es decir, España podría haber luchado en el Eje sin problema (es decir, la ideología no fue el impedimento, como es bien sabido) y obviamente el Régimen de Franco jamás compartió los aspectos más censurables del nazismo.

No estoy de acuerdo con su apreciación, que considero personal por supuesto, y es que le puedo asegurar que el Carlismo NUNCA hubiese admitido semejante intervención, aparte de la oposición radical que Franco y la Falange hubiesen encontrado en amplios sectores de la sociedad española, y no por que ésta conociese lo que se llevaba en secreto en los campos de exterminio, sino por cuestiones ideológicas y morales, o por la sencilla razón de que España estaba desangrada y apenas salida de una guerra civil y no se iba a embarcar en otra. Más aún, eso hubiese significado el fin del franquismo.

Iniciado por Valmadian

Si nos atenemos a sus propios términos la Ley para la Memoria Histórica estaría plenamente justificada, pero supongo que no, y es que no todo vale, no en Historia ni en nada. También es posible que las cosas en ese empeño de querer seguir buscando nos lleve a esto otro:

El mayor estudio del Holocausto afirma que hubo más de 15 millones de víctimas - ABC.es

De los 6 millones pasaríamos a 15 millones.



No estoy de acuerdo con su apreciación, que considero personal por supuesto, y es que le puedo asegurar que el Carlismo NUNCA hubiese admitido semejante intervención, aparte de la oposición radical que Franco y la Falange hubiesen encontrado en amplios sectores de la sociedad española, y no por que ésta conociese lo que se llevaba en secreto en los campos de exterminio, sino por cuestiones ideológicas y morales, o por la sencilla razón de que España estaba desangrada y apenas salida de una guerra civil y no se iba a embarcar en otra. Más aún, eso hubiese significado el fin del franquismo.

¿Y ahora me trata de usted? En fin. Bueno, todo sea por mantener el respeto y el buen tono.

Lo primero: La ley de memoria histórica no tiene nada que ver con lo que yo me refería, pues es una manipulación de la historia con fines políticos perversos. Otra cosa es que los historiadores puedan revisar los documentos y evidencias que quieran para hacer estudios serios sin temer la persecución o la cárcel. Por supuesto, si tras este proceso aplicado al Holocausto se descubriera que murireron 15 millones de judíos, ningún problema, pues lo importante es la búsqueda de la verdad.

Lo segundo: Ud. sabe mejor que yo que el carlismo no tenía poder para influir sobre esa decisión de Franco, por lo que no entiendo la mención al mismo. En cualquier caso, el Gobierno español estaba ideológicamente más cerca del Eje (Rumanía, con un régimen conservador militar similar al franquismo sí entró en guerra, con nesfastas consecuencias) y de haber entrado en guerra, como podría fácilmente haber sucedido (reunión de Franco y Hitler en Hendaya), lo habría hecho en ese bando. Si eso no ocurrió fue por otros motivos de tipo pragmático. Esto lo sabemos todos, así que no entiendo la polémica aquí.

Por último: Respecto al primer mensaje, da igual, simplemente reafirmo que es impresionante la nula lectura comprensiva de los articulistas de diferentes medios que deducen del texto de Iglesias que se está justificando el Holocausto.

Iniciado por raolbo

¿Y ahora me trata de usted? En fin. Bueno, todo sea por mantener el respeto y el buen tono.

No me he dado cuenta del tratamiento, simplemente usaba una terminología lo más respetuosa posible.

Lo primero: La ley de memoria histórica no tiene nada que ver con lo que yo me refería, pues es una manipulación de la historia con fines políticos perversos.

En eso estamos de acuerdo, y de ahí mis propios términos:

"Si nos atenemos a sus propios términos la Ley para la Memoria Histórica estaría plenamente justificada, pero supongo que no"

que creo contesta ese comentario, pero otros si que podrían interpretarlo así, pues lamentablemente a la mayoría se le ha vendido la idea de que con ello se ha procedido a un revisionismo sobre una realidad que se ha estado ocultando deliberadamente.

Otra cosa es que los historiadores puedan revisar los documentos y evidencias que quieran para hacer estudios serios sin temer la persecución o la cárcel. Por supuesto, si tras este proceso aplicado al Holocausto se descubriera que murieron 15 millones de judíos, ningún problema, pues lo importante es la búsqueda de la verdad.

Esa tarea es la propia de toda ciencia, y es la propia de toda sociedad que no se tema a si misma ni a sus dirigentes. En el III REICH no se daba ninguna de las dos condiciones. Y acerca de la cifra de 15 millones, leyendo el artículo del ABC se ve que se hace un recopilatorio de lo acontecido en todos los territorios que se añade a lo sucedido en los campos de concentración. Sobre este aspecto, y sin valorar numéricamente nada, en posterior mensaje reproduciré palabras atribuidas a Hoess, director de Auschwitz, que son muy clarificadoras.

Lo segundo: Ud. sabe mejor que yo que el carlismo no tenía poder para influir sobre esa decisión de Franco, por lo que no entiendo la mención al mismo.

Ideológicamente el Carlismo estaba mucho más cerca de los Aliados que del Eje. Además, pese al Decreto de Unificación de 1937, algo que provocó un enorme malestar entre los carlistas, éstos estaban entrenados en combate y perfectamente armados. Es más que probable que se hubiese producido una segunda guerra civil con intervención y ocupación por parte de tropas de las potencias en guerra.

En cualquier caso, el Gobierno español estaba ideológicamente más cerca del Eje

Si y muestra de ello fue que el Ministro de Exteriores fuese Serrano Súñer, hasta su sustitución por Jordana de Pozas, partidario de los Aliados. Pero el gobierno no era el pueblo.

Rumanía, con un régimen conservador militar similar al franquismo sí entró en guerra, con nefastas consecuencias

Bueno, no tan similar salvo por la Guardia de Hierro que tenía similitudes con Falange, pero en lo demás, para nada. No obstante, el problema de Rumanía es que estaba geoestratégicamente en el centro del huracán y rodeada por las dos potencias en conflicto, mejor dicho, en el centro de impacto de dos trenes mercancías confrontados y lanzados a toda máquina. Y España en un lateral alejado de los frentes de combate. Además, desde un enfoque geográfico, demográfico, sociológico, histórico y económico, España y Rumanía no eran comparables.

y de haber entrado en guerra, como podría fácilmente haber sucedido (reunión de Franco y Hitler en Hendaya), lo habría hecho en ese bando. Si eso no ocurrió fue por otros motivos de tipo pragmático. Esto lo sabemos todos, así que no entiendo la polémica aquí.

El encuentro de Hendaya, a pesar de que se ha incidido mucho en una hipotética negociación para que España entrase en guerra del lado del Eje, fue en realidad el modo de no hacerlo. Solución diplomática donde las haya porque Franco, que no era tonto, sabía que España se jugaba su propio futuro y había que parar de alguna forma la amenaza de Hitler.

Por último: Respecto al primer mensaje, da igual, simplemente reafirmo que es impresionante la nula lectura comprensiva de los articulistas de diferentes medios que deducen del texto de Iglesias que se está justificando el Holocausto.

Iglesias tiene por costumbre decir muchas tonterías y disparates, porque sabe que es la forma de estar en portada permanentemente. Y, de todos modos, es bueno recordar con quien colabora: IRÁN donde el negacionismo es ley. Y de donde cobra una más que jugosa cantidad de dinero. Por tanto, hablar de que lo que se destaca está sacado de contexto me parece fuera de lugar. Es lo que piensa y así lo mantuvo escrito por años hasta intentar hacerlo desaparecer. Seguidor suyo es el fulano que metía 5 millones de judíos en el cenicero de un Seat 600 y que cobra del erario público del Ayuntamiento de Madrid, así que de tal palo, tal astilla, o de tal maestro, tal discípulo.

Tal como comenté antes, voy a reproducir unos fragmentos de las Memorias de Rudolf HOESS. ¿Quién fue este alemán?, según se ve en el encabezado del artículo de la WIKI sobre él, este fue el personaje:

Rudolf Franz Ferdinand Höß, también escrito Hoess o Höss (Baden-Baden, 25 de noviembre de 1900 – Auschwitz, 16 de abril de 1947) fue un militar y oficial nazi miembro de las SS (Schutzstaffel) y las Waffen-SS con el rango de SS-Obersturmbannführer (teniente coronel). Fue comandante del campo de concentración de Auschwitz.

Y éstos son sus términos:

"No cabía la menor duda para ninguno de nosotros de que la orden de Hitler tenía que ser obedecida a ojos cerrados, y que era deber de las S.S. el ejecutarla. No obstante, estábamos todos atormentados por dudas secretas...En cuanto a mí, tuve que ejercer un intenso control de mi mismo para impedir que mis más profundas dudas y sensaciones de opresión se manifestaran ..., Tenía que presenciar fríamente como madres con sus criaturas, riendo o llorando éstas, iban hacia las cámaras de gas... Tan grande es la compasión que me embargaba que no deseaba otra cosa sino desaparecer del escenario; sin embargo, no había de exteriorizar el menor rastro de emoción." En la página 148 del original

Sobre Eichmann decía:

"Manifestó que le tenía completamente obseso la idea de destruir cada judío que pudiera caer en sus manos..."

FUENTE: HIMMLER, Roger Manvell & Heinrich Fraenkel. Biografías Gandesa. Ediciones GRIJALBO Barcelona 1967, p. 168

Obviamente no voy a estar reproduciendo un texto de 303 páginas, así que resulta inevitable que las citas estén sacadas de contexto, como todas las citas que se hacen siempre en todos los trabajos de investigación y publicaciones.

Hoess en sus Memorias fue muy autocompasivo acerca de si mismo y en relación con los acontecimientos relacionados que le tocó en suerte vivir. En 2014 su nieto Rainer Höss (Rainer Hoess) era noticia en la "prensa oficial", es decir, "no en la prensa alternativa":

El nieto del comandante de Auschwitz, contra los ultras | Internacional | EL MUNDO

Ideológicamente el Carlismo estaba mucho más cerca de los Aliados que del Eje. Además, pese al Decreto de Unificación de 1937, algo que provocó un enorme malestar entre los carlistas, éstos estaban entrenados en combate y perfectamente armados. Es más que probable que se hubiese producido uhna segunda guerra civil con intervención y ocupación por parte de tropas de las potencias en guerra.

Valmadian, en esto no estoy del todo de acuerdo; está claro que las potencias del Eje no eran "santo de la devoción" de los carlistas (con excepciones, como la de don Carlos Pío que quiso ir con la División Azul); sin embargo, la Comunión Tradicionalista conspiró con los fascistas italianos ya en 1934 con vistas a un Alzamiento en España, y muchos instructores de este país entrenaron a los Requetés (por no hablar del material de guerra entregado). Por eso, ni mucho menos creo que se pueda afirmar que estaban más cerca de los Aliados. No, porque exceptuando las evidentes simpatías aliadófilas de don Javier (combatiente aliado en la Gran Guerra, pese a que SU HERMANA fue la Emperatriz Zita de Austria-Hungría nada menos) me atrevería a decir que los carlistas, en su mayoría, consideraban a esas potencias como lo que eran: EL VIEJO ENEMIGO, EL MUNDO LIBERAL.

Los que siempre fueron decididamente aliadófilos (anglófilos para más señas) eran los alfonsinos, como es natural, pero el carlismo era otra cosa; recordemos que gran parte de los tradicionalistas apoyaron a Vázquez de Mella (germanófilo) cuando se produjo la escisión por culpa del altercado con don Jaime, que había sido oficial del Zar durante la Gran Guerra.

Por otra parte, y hay que reconocerlo, la "opinión" que se tenía de "los judíos" en el mundo carlista, como en todo el mundo católico hasta CVII no era ni mucho menos positiva sino todo lo contrario. Los judíos nunca han sido bien vistos en España (mucho menos en la España tradicional), lo que tiene su explicación en factores históricos, pero también en el hecho innegable de que los pueblos no somos perfectos, y tenemos "filias" y "fobias" (a veces injustamente, otras con motivo).

Por más que como católicos no osemos discutir la estirpe a la que perteneció NS Jesucristo, su Santísima Madre y los Apóstoles.