Tema: «Holocausto»: León Degrelle vs. Toledano (“El Imparcial”, 1979)

Valmadian, evidencias abrumadoras de los campos de internamiento, exterminio o como deban ser denominados, donde los negacionistas alegan que es imposible matemáticamente el gaseamiento y posterior quema de cuerpos en hornos de la época 24 horas funcionando, el ciclón B que si era para otros menesteres, que si pastillas y lámparas con piel de judios, etc, etc. Pues como usted ha mencionado también: Es una de las cuestiones que la ciencia con las 2 posturas le debe a la sociedad. También alegan que expulsó a los Rochid esos, que hizo ofrecimiento de paz en diversas ocasiones, y que ese Churchill, entre otros, se negó. Que la primera invasión a Polonia, fue entre otras causas por qué previamente se torturo, violó y asesinó a familias alemanas en aquel suelo. Que una señora salvo cientos de niños judios entrando y saliendo de un campo de concentración ante las narices de esos bobos alemanes, que para según que se les dice meticulosos y ordenados y en aquellos tiempos parece que esos militares no tenían ese atributo tan desarrollado. Y un sinfín de cosas más. Que como usted dice, están en la red, sí; porque claro, no pueden salir de ahí.

Somos conscientes que la red es un birli birloque a tener cuidado. Pero una vez leído, ¿Qué hacemos? Si ya nos ha dejado tantas dudas.
Lo único que queremos es no ver encarcelada a personas que intentan aportar su versión, si no se felicitan de muertes ni consideran lícito el asesinato de no raciales blancos, alemanes, etc.

De acuerdo con usted en que el nazismo no murió, ni el marxismo, etc. Y también en su uso arrojadizo. Son los políticos de hoy los que los remueven y sueltan para la trifulca nacional....Deben tener unos asesores muy cultos, bien pagados y de gran sentido Estadista.

Pues otra cosa sería, que no metiesen sus narices donde no deben, y permitiesen a personas de nivel cultural e intelectual investigar y contraponerse desde el diálogo tranquilo, educado, y público. Sosiego.

Pero, claro, los políticos saben de todo: Del embarazo, si es un feto o persona, la edad para hacerlo. La eutanasia, el clima, las leyes horizontales más justas para vecinos de pisos. Son un pozo de sabiduría. Salud, Ciencia, Cultura escolar....Buff!! Y nosotros somos tan torpes, los ciudadanos, que tenemos que estar legislados hasta en cómo educar a nuestros hijos, un azote es maltrato. Siempre los necesitamos, y por fin poco a poco, somos más personas y civilizadas que antaño, que era este país un corral de animaladas.

Sobre la letra del mismo Hitler, si ha vendido miles o millones. Bueno, yo hace años leí una biografía de Calígula y tras ella, no sólo creo que era un enfermo mental, sino un sádico de años de crianza demencial ( No por sus padres u otros, por supuesto. Británico es de mis favoritos entre muchos Y su madre)
Por ello, que compren el libro no significa que se conviertan en nazis. Probablemente muchos si lo harán. Bien sabemos de los Españacuentos literatos e abundantes acá. Y otros muchos lo compraran para tratar de entender su mentalidad ante ese tiempo.

La Igleisa Católica no tuvo absolutamente nada que ver con la motivación, alimentación y aprobación de la II GM. Yo me creo como hace todo el personal lo que me da la gana. Y además, los bulos se demuestran fehacientemente. No me sirve la palabra de un clérigo, monja o monaguillo. Esa será su opinión. La iglesia la componemos todos, no sólo varias personas.

Yo ignoro el credo nazi, si era catolico, ateo, luterano. Ni idea. Pero hay, valga la redundancia, unas personas que se tatúan a Jesus, llevan cruces, cantan cosas como: Mis pu...Las pu...tacos, insultos, drogas, tiros, mafias, etc Y venden millones de discos que envenenan a buena parte de nuestra juventud ( El futuro, ¡vaya!). Y curiosamente sus discográficas son de poder sionista ( Pues si digo judio no estaría bien, ya que no debo englobar a un credo por las acciones de muchos) Y que para colmo de recochineo, algunos de esos famosos cantantes se declaran cristianos. Un solo ejemplo: Lil Wayne. No sé qué es peor puestos a comparar. Por lo tanto, de la misma forma que no me fío del nazismo, desconfío muchísimo más del sionismo, porque es lo que veo en mi época actual. ( Y tengo la gracia de Dios, no me falte nunca por Dios! De tener hija y sobrinos que no están infectados en esas modernidades. Pero al final todo nos afecta a todos y estamos obligados a querer a nuestros jóvenes aunque sean del vecino).

Y como veo que Israel no ha hecho una inmensa labor en tratar de ceder algo, tender puentes con los palestinos durante estos años. Contando la gran ayuda que recibe desde USA de los suyos y los otros. Contando incluso con el infumable escudamiento de los musulmanes con sus niños y mujeres ante los ataques israelitas. ¡Qué espectáculo veraniego nos dieron en 2014 creo, Israel!

Yo, Valmadian que quiere que le diga, no me resultan gratos. No les odio, créame. Pero no me fío de ellos. No soy antisemita. No considero que se deba exterminar a ningún pueblo por su fe, jamás. Pero ellos, que son ancestrales, que han sido despreciados tanto, que han sufrido: ¿No han aprendido a ser piadosos?. Es una lástima mayúscula. A mí no me justifica que tengan premios Nobel, que sean sobresalientes en aportación científica, etc. Pues de estas cosas que sí son progreso humano, muchísimos países tienen sobresalientes.

Ellos también hacen guetos en Europa. Barrios judios. Muy propio de ellos. Les viene de siglos. ¿Acaso su Torá no dictamina justicia y amor fraternal con sus congéneres humanos?

Y sobre Jesucristo, no, ellos no le clavaron en la cruz; era de uso romano; pero quien le perseguía en su ministerio, tantas veces ante su palabra y hechos. Fariseos, saduceos.... ÉL les dijo: Raza de víboras. Bien sabemos que no se refería a todo el pueblo hebreo Y que no nos encominó a odiarles. Quienes fueron a Getsemaní. Quienes le abofetearon, escupieron, golpearon; animaron a la plebe a elegir a un criminal a conmutar la pena y no a Jesus, gritaron a Herodes ¡Crucifícale!.

Todos no estaban allí, obvio, pero si mucha plebe enardecida. No es odio antisemita. Es recordarles muchas infamias, que por cierto en España están acusados de unas cuantas en nuestro medievo. Y ¿Ya han pedido perdón a las familias de militares cascos azules de la ONU. españoles que han matado sus proyectiles? Hay que tener piedad. Y saber ceder y rebajarte a otro ser humano cuando procede. La verdad completa no está de tu lado entera. Aunque tengas tu parte de razón. Pero parece que Israel de esto no entiende o no asimila.

Señora mía, he de decirle que ha condimentado usted un excelente potaje: un poquito de aquí, otro resto de allá, más un pellizco de lo que sobró anteayer, todo debidamente aderezado, dos pastillas de caldo de pollo y a fuego lento durante un par de horas.

Y ya sabe usted que se lo digo "sin acritú" alguna. Pero créame que su discurso más parece una lluvia de acusaciones en una discusión matrimonial que un conjunto de contraargumentos cuya finalidad sea la de rebatir una exposición ordenada de ellos. Así, pues, tengo que pedirle que ponga un poco de orden en su exposición, por partes y a efectos de las oportunas respuestas.

No obstante, y mientras medita sobre cómo hacer esos deberes, le recomiendo la adquisición de un libro que tengo la total y completa convicción de que le gustaría, se lo garantizo, y que le ayudará enormemente a aclarar sus dudas sobre culpabilidades y responsabilidades de judíos y romanos en el proceso y posterior muerte de Jesucristo... por cierto, olvidaba de su Resurección y Ascensión a los cielos.

Así murió Jesús Constancio CABEZÓN MARTÍN. EDICEL, Centro Bíblico Católico. 319 págs., 1ª edic. Madrid 2004 ISBN 84-932728-2-5

Sobre el autor hay que decir que es Sacerdote Franciscano y Doctor en Medicina especialista en Cardiología y Medicina Interna.

La obra destaca porque está enfocada desde la Medicina, la Arqueología, la Jurisprudencia, la Psicología, la Política, la Historia y los Evangelios. Análisis médico de todo el proceso sufrido por Cristo en su sagrado cuerpo a lo largo de toda la Pasión: "desde la hematidrosis hasta el Descendimiento de la Cruz". Así como del análisis completo desde todas las disciplinas científicas mencionadas del tiempo que vivió en Judea, es decir, según la Psicología Social de los judíos, de su Historia, de sus leyes vigentes en la época, de sus relaciones políticas con Roma, de las clases y grupos sociales existentes en la sociedad de aquel tiempo, en la explicación pormenorizada de por qué se desarrollaron los acontecimientos de la manera que conocemos y por qué, con qué finalidad y dentro de los planes de la Voluntad de Dios, que ni usted, ni nadie podemos discutir o poner en cuestión, y muchísimo menos por razones ideológicas y manías personales. Finalmente decirle, que el libro en cuestión, cuando yo lo compré en 2012 ya iba por su 5ª edición.

Puedo asegurarle que después de su lectura, no volvería a cuestionar nada al respecto desde el enfoque habitual de discusión, por discutir, tan común en la Red entre gente que no tiene ni la más repajolera idea de lo que habla. Hay un problema ya tan generalizado que me temo pueda acabar con foros, redes sociales, blogs, etc.: el "ruido" es tan tremendo, la "farsa" es tan grande", la "ignorancia" es tan total, que va a llegar el punto en el que ya nadie lea, escuche o razone mínimamente cualquier contenido que se encuentre en este medio.

Es ya una pérdida absoluta de tiempo, un tiempo yermo de pura esterilidad, es un esfuerzo totalmente baldío que no merece ni un minuto de atención. ¿Cree que en mis clases me apoyo en lo que se dice en Internet? Le aseguro que más de uno y más de dos han suspendido por traer trabajos de clase sacados de la Red en lugar de hacerlos con su propio esfuerzo en una biblioteca.

Si duda usted de mis palabras, le propongo que haga una prueba, vaya a la Biblioteca Nacional y compruebe la masa de gente que hay allí a diario consultando, estudiando o investigando, cuando conectar el ordenador es tan fácil. A continuación pregúntese por qué y a continuación pregunte a la gente. Y si la Biblioteca Nacional le queda lejos, vaya a cualquiera de las múltiples bibliotecas que hay repartidas. Eso si, no encontrará en ellas a los habituales "habitantes" de Internet, esa extraña especie de frikis que no salen de sus particulares ecosistemas virtuales.

En un mensaje anterior Raolbo ponía un enlace al hilo que trata sobre la "mente colmena", hilo en el que participé inicialmente pero que pronto dejé porque su temática me producía auténtica alergia, pero refleja muy bien la clase de "fábrica" de tarados en que se ha convertido este medio.

Y ya finalizo del todo rogándole que ponga orden, que cite fuentes, que se apoye en textos documentados, y no en un batiburrillo que no se puede responder, y que carece del sentido necesario para un debate en condiciones.

Saludos en Xto.

Sobre el Carlismo en aquellos años hay una buena cantidad de fondos bibliográficos, si bien por su carácter documental no reeditado se conservan en bibliotecas privadas o en los fondos de los grupos como la Comunión Tradicionalista. De todos modos, sigue siendo posible encontrar textos adecuados y bien conservados en www.Iberlibro.com

Al respecto voy a mencionar dos de ellos que no deben faltar en las bibliotecas particulares de carlistas y de interesados en conocer la VERDAD de los acontecimientos históricos que han llevado a España hasta hoy. El primero trata de los preparativos del Alzamiento Nacional desde el mismísimo centro en el que se gestó:

MOLA, José Mª IRIBARREN. Librería General . Zaragoza 1938

"Datos para una biografía y para la Historia del Alzamiento Nacional", según reza en la portada y del autor decir que fue el secretario del General Mola. Recordar, así mismo, que MOLA era conocido como "El Director, porque era el jefe de la preparación del golpe, no lo fue Franco, tal como la gente suele creer. Y en dicho libro de 286 páginas de letra apretada, se narra la intervención del Carlismo en Navarra y su imprescindible concurso, sirva para ello el dato de que MOLA contaba con 1.800 efectivos, incluida la Guardia Civil, y el Requeté Navarro aportó en el primer momento 7.000 voluntarios, viéndose obligado a cerrar las listas de reclutamiento por que no había suficientes fusiles y munición. Sirva como dato que, en palabras del propio IRIBARREN, fue exigencia indiscutible que el Alzamiento se hiciese con la Bandera Nacional Bicolor. De este libro he podido comprobar que en Iberlibro hay cuatro ejemplares.

Respecto a la situación posterior ya a 1939, aunque con menciones en sus primeras páginas a tiempos anteriores, tenemos todo el proceso que condujo a España hasta 1975 en:

La larga marcha hacia la Monarquía Laureano LÓPEZ RODÓ. Editoerial NOGUER. Barcelona 1977. 692 págs., 79 anexos con documentos. ISBN 84-279-4203-6

Donde se menciona la situación de Rodezno, donde se habla de la "Bomba de Begoña" el 15 de agosto de 1942, que refleja a la perfección la situación de graves tensiones que había entre el Carlismo y Falange en plena IIGM, como para estar especulando conque el Carlismo habría apoyado al Eje. Fue allí, precisamente, donde se pronunció de nuevo el prohibido grito de ¡Viva el Rey!

Igualmente, en Iberlibro en el momento de redactar este texto hay otros cuatro ejemplares.

Pues no estoy en absoluto de acuerdo; en 1919 el Partido de Vázquez de Mella alcanzaría 3 diputados, y el Partido Tradicionalista (jaimista) 4. De hecho, fue una debacle, porque en 1907 tenía 8 diputados, y en 1914 antes de la escisión tenía 7.

https://es.wikipedia.org/wiki/Elecci...C3%B1a_de_1914
https://es.wikipedia.org/wiki/Elecci...C3%B1a_de_1919

Gracias por indicarnos que, efectivamente, Vázquez de Mella poseía relaciones influyentes con miembros políticos del aparato oficial del régimen alfonsino; influencia que le servía (como igual ocurría con otros políticos no oficiosos del régimen) para las negociaciones de los escaños de los distritos electorales en las "elecciones"; influencia de la cual dejó de "beneficiarse" la Comunión en su labor propagandística en las "Cortes" con su escisión.

Lea los artículos de Melchor Ferrer y Luis Hernando de Larramendi, y verá que prácticamente todo el pueblo legitimista español permaneció junto a don Jaime (familias, círculos, organizaciones, etc...). El régimen alfonsino sabía perfectamente dónde se encontraba el peligro real y verdadero (no el peligro ficticio de una oposición minoritaria –ya sea la del Partido Tradicionalista de Vázquez de Mella, ya sea la del Partido Político instrumental de la Comunión, da igual– en unas "Cortes" no menos ficticias, y representativas... de nada).

Pues no dudo de esas simpatías, pero lo cierto y verdad es que siendo su hermana Emperatriz de Austria sirvió como como coronel de artillería en el Ejército Belga durante la Gran Guerra, y en la Resistencia de la República Francesa en la II Guerra Mundial.

¿Y acaso le convierte en aliadófilo prestar sus servicios a un país oficialmente neutral que recibe el ataque injusto de Alemania en la I Guerra Mundial?

Alrededor de 1921, cuando fue invitado a un congreso en París, se le preguntó [a Dietrich von Hildebrand] si estaba dispuesto a reconocer que Alemania era la responsable de la primera guerra mundial. Respondió que aunque no tendría dificultad alguna en admitir este hecho, si la historia lo probaba, sus conocimientos eran muy limitados para sostener tal posición. «Yo necesitaría, dijo, tener acceso a los documentos secretos de todos los países que han tomado parte en ella». Luego, se le preguntó: «¿Qué piensa usted de la invasión de Bélgica en 1914?», a lo que sin dudar un momento contestó: «Fue un crimen atroz».

Alice von Hildebrand.

¿Y acaso le convierte en aliadófilo ayudar indirectamente al Mariscal Petain en el rechazo al invasor de Francia desde su castillo de Bostz, uno de sus forzados lugares de residencia ante la imposibilidad de estar en suelo español? ¿Qué tenía que hacer, cruzarse de brazos ante la situación habida a su alrededor? ¿Le convierte en aliadófilo acudir, como testigo de descargo, a defender la gestión de Petain ante el invasor en su injusto juicio posterior a la II Guerra Mundial (juicio realizado precisamente por los gaullistas, es decir, los herederos político-morales de los que habían provocado la invasión con su estúpida política exterior)? ¿Acaso Don Javier se lo tenía merecido el ir a Dachau, cuando los alemanes telefonearon al Gobierno revolucionario español antes de su internamiento para ver si lo ponían en libertad, y recibieron la contestación de que "no le conocían de nada" (contestación de Serrano Suñer, según versión de los Apuntes, Vol. 5, de M. de Sta. Cruz; contestación de Franco, según versión de Benito Tamayo en la presentación de Requetés. De las Trincheras al Olvido)?

Bueno, me vas a permitir que lo de "carlista vergonzante" es un juicio de valor tuyo, que supongo que los carlistas navarros de toda la vida no compartirán en su mayoría (incluidos muchos javieristas por cierto).

Es un juicio de valor que compartía (y comparte) toda la Comunión desde que el Conde de Rodezno consumó su traición adhiriéndose, primero al franquismo, y después al juanismo.

Antes de consumar esa traición, como digo, el Conde de Rodezno ya daba muestras de su talante entreguista:

Instrucciones de Alfonso Carlos I al Conde de Rodezno (6 de Mayo de 1934)


Queriendo que nuestro partido sea respetado como merece, prohíbo toda unión oficial con la Renovación.

Prohíbo que nadie que tenga un cargo en nuestro partido, ni sea Diputado a Cortes, tome parte en reunión alguna de otro partido.

Debe suprimirse la TYRE, que sólo autoricé para el momento de las elecciones.

Al hablar en los discursos de nuestra Comunión no quiero que se diga Monárquico, sino partido Tradicionalista o mejor Carlista.

No se puede servir a dos Caudillos, es decir, a mí y a Don Alfonso o Don Juan.

No puede existir unión ni afiliación alguna con los de Renovación.

Firmado: Alfonso Carlos

Carlismo 1936 - 1939.

En todo caso fue con Rodezno cuando la Comunión alcanzó sus reconciliación con los Mellistas (y otros), llegando a la notable cifra de 21 diputados en 1933; mientras que en 1923 sólo había tenido 1 y en 1931 a duras penas 4. Así que estaba más que legitimado para llevar la dirección de la Comunión Tradicionalista.

https://es.wikipedia.org/wiki/Elecciones_generales_de_Espa%C3%B1a_de_1923

https://es.wikipedia.org/wiki/Elecciones_generales_de_Espa%C3%B1a_de_1931

https://es.wikipedia.org/wiki/Elecci...C3%B1a_de_1933

La reintegración en la Comunión de los ya políticamente inoperantes mellistas (por muerte de su único elemento político influyente verdadero, es decir, Vázquez de Mella), comenzaron su reintegración en la Comunión, junto con los integristas, a raíz y a partir de la llegada de la República, es decir, con don Jaime como Abanderado, y con el Marqués de Villores como Jefe de la Comunión. El Conde de Rodezno no comenzó su dirección de la Comunión hasta 1932.

Respecto al criterio que vuelve a utilizar usted como "prueba del algodón" de la mayor o menor influencia política general que se pueda tener por el hecho de disfrutar de una mayor o menor presencia de diputados en las sucesivas "Cortes" revolucionarias, le reitero lo que le he dicho antes (en referencia al periodo revolucionario alfonsino) sobre dónde se encuentra siempre la verdadera y real influencia política y, en concreto, donde se ha encontrado siempre la verdadera y real influencia política de la Comunión.

Siguiendo ese criterio de usted, habríamos de concluir que a la hora de la verdad, es decir, cuando realmente se ve dónde está la verdadera influencia política, la CEDA (por ejemplo) que tenía tropecientos diputados más que el Partido Político instrumental de la Comunión, debía haber tenido una influencia enorme en ese acto político del Alzamiento y, sin embargo, no fue así; sino que quien lo tuvo de verdad fue la Comunión (¡ojo!, no el Partido Político instrumental de la Comunión, SINO LA COMUNIÓN).

¿Me permitiría usted afirmar, entonces, DOBLE AGUILA, que la dirección de la COMUNIÓN de Fal Conde sí se puede calificar de verdadera y auténtica buena dirección de la Comunión, en contraposición a la del nefasto y traidor Conde de Rodezno?

¿Me permitiría usted afirmar, entonces, DOBLE AGUILA, que la dirección de la COMUNIÓN de Fal Conde sí se puede calificar de verdadera y auténtica buena dirección de la Comunión, en contraposición a la del nefasto y traidor Conde de Rodezno?

Pues a tenor del poco caso que le hicieron a Fal Conde la gran mayoría de los Requetés cuando éste se negaba a unirse al Alzamiento de Mola y que por ejemplo, en la Junta de Pamplona, propusieron, PUENTEÁNDOLE, sumarse a cambio de que todos los Ayuntamientos fueran carlistas, para escándalo de Fal, nada en absoluto; o también durante el Decreto de Unificación, donde a pesar de no estar de acuerdo, la práctica totalidad de los carlistas ACATÓ DISCIPLINADAMENTE EN VEZ DE, POR EJEMPLO LIARSE A TIROS COMO HACÍAN LOS TROTSKISTAS O LOS ANARQUISTAS con los comunistas....yo diría que los carlistas se hubieran unido al Alzamiento CON O SIN Fal (como así fue).

Siguiendo ese criterio de usted, habríamos de concluir que a la hora de la verdad, es decir, cuando realmente se ve dónde está la verdadera influencia política, la CEDA (por ejemplo) que tenía tropecientos diputados más que el Partido Político instrumental de la Comunión, debía haber tenido una influencia enorme en ese acto político del Alzamiento y, sin embargo, no fue así; sino que quien lo tuvo de verdad fue la Comunión (¡ojo!, no el Partido Político instrumental de la Comunión, SINO LA COMUNIÓN).

.

Lea los artículos de Melchor Ferrer y Luis Hernando de Larramendi, y verá que prácticamente todo el pueblo legitimista español permaneció junto a don Jaime (familias, círculos, organizaciones, etc...). El régimen alfonsino sabía perfectamente dónde se encontraba el peligro real y verdadero (no el peligro ficticio de una oposición minoritaria –ya sea la del Partido Tradicionalista de Vázquez de Mella, ya sea la del Partido Político instrumental de la Comunión, da igual– en unas "Cortes" no menos ficticias, y representativas... de nada).

A pesar de lo que opinaran estos dos caballeros, el peligro para el Régimen Alfonsino no se encontraba en el Pueblo Legitimista; sino en la masonería, el republicanismo, el anarquismo y el Comunismo Internacional, fuerzas de muchísima mayor entidad en aquellos años.

La mayor parte de los 250.000 combatientes de la Falange durante la guerra provenían de la C.E.D.A y de jóvenes votantes y simpatizantes de la antigua "J.A.P" que en 1936 ya estaba muy "fascistizada"; hasta el punto de que Jose Antonio llegó a considerarles en uno de sus actos como "espectáculo fascista" con evidente disgusto.
https://es.wikipedia.org/wiki/Juvent...C3%B3n_Popular

¿Y acaso le convierte en aliadófilo ayudar indirectamente al Mariscal Petain en el rechazo al invasor de Francia desde su castillo de Bostz, uno de sus forzados lugares de residencia ante la imposibilidad de estar en suelo español? ¿Qué tenía que hacer, cruzarse de brazos ante la situación habida a su alrededor? ¿Le convierte en aliadófilo acudir, como testigo de descargo, a defender la gestión de Petain ante el invasor en su injusto juicio posterior a la II Guerra Mundial (juicio realizado precisamente por los gaullistas, es decir, los herederos político-morales de los que habían provocado la invasión con su estúpida política exterior)? ¿Acaso Don Javier se lo tenía merecido el ir a Dachau, cuando los alemanes telefonearon al Gobierno revolucionario español antes de su internamiento para ver si lo ponían en libertad, y recibieron la contestación de que "no le conocían de nada" (contestación de Serrano Suñer, según versión de los Apuntes de M. de Sta. Cruz; contestación de Franco, según versión de Requetés. De las Trincheras al Olvido)?

Le convierte en aliadófilo ser coronel del Ejército Belga durante la Gran Guerra a pesar de tener a su hermana como Emperatriz de Austria (algo que desde luego ni le iba ni le venía, y que su sobrina DOÑA ALICIA explicó y no me gustaría tener que recordar, dado que aquí hay muchos que le tienen en gran estima y no es cuestión de remover la ponzoña). También, por supuesto, haber sido de la Resistencia y de los maquis durante la II Guerra Mundial.

Instrucciones de Alfonso Carlos I al Conde de Rodezno (6 de Mayo de 1934)

Aquí en todo caso, el error (si lo hubiere) es de don Alfonso Carlos, que primero quiere la colaboración con los alfonsinos, y luego da marcha atrás; NO DE RODEZNO.

Alrededor de 1921, cuando fue invitado a un congreso en París, se le preguntó [a Dietrich von Hildebrand] si estaba dispuesto a reconocer que Alemania era la responsable de la primera guerra mundial. Respondió que aunque no tendría dificultad alguna en admitir este hecho, si la historia lo probaba, sus conocimientos eran muy limitados para sostener tal posición. «Yo necesitaría, dijo, tener acceso a los documentos secretos de todos los países que han tomado parte en ella». Luego, se le preguntó: «¿Qué piensa usted de la invasión de Bélgica en 1914?», a lo que sin dudar un momento contestó: «Fue un crimen atroz

Hubo muchos crímenes en la guerra, no todos de los Alemanes........y a don Javier no se le había perdido nada allí.

Respecto al criterio que vuelve a utilizar usted como "prueba del algodón" de la mayor o menor influencia política general que se pueda tener por el hecho de disfrutar de una mayor o menor presencia de diputados en las sucesivas "Cortes" revolucionarias, le reitero lo que le he dicho antes (en referencia al periodo revolucionario alfonsino) sobre dónde se encuentra siempre la verdadera y real influencia política y, en concreto, donde se ha encontrado siempre la verdadera y real influencia política de la Comunión.

La influencia en la política parlamentaria te la da EL NÚMERO DE ESCAÑOS; y NUNCA tuvo más influencia la Comunión Tradicionalista como bajo la dirección del Señor Conde de Rodezno, que la sacó de la ineficacia y de la nada política; ejemplar como español y ministro (pese a su simpatía por don Juan). Porque NADIE ESTÁ A SALVO DE EQUIVOCARSE; sólo el Padre es inerrante.

Un buen Conde de Rodezno es lo que necesitaría el carlismo hoy en día, sin duda alguna.

Pues a tenor del poco caso que le hicieron a Fal Conde la gran mayoría de los Requetés cuando éste se negaba a unirse al Alzamiento de Mola y que por ejemplo, en la Junta de Pamplona, propusieron, PUENTEÁNDOLE, sumarse a cambio de que todos los Ayuntamientos fueran carlistas, para escándalo de Fal, nada en absoluto

Le recomiendo el libro de Antonio Lizarza "Memorias de la conspiración".

Cuando el agnóstico-pagano general Mola se dio cuenta de que el Conde de Rodezno (que se había entrometido traidoramente en las negociaciones) en realidad carecía de representación alguna respecto a la Comunión, el general estuvo tentado de pegarse un tiro.

o también durante el Decreto de Unificación, donde a pesar de no estar de acuerdo, la práctica totalidad de los carlistas ACATÓ DISCIPLINADAMENTE EN VEZ DE, POR EJEMPLO LIARSE A TIROS COMO HACÍAN LOS TROTSKISTAS O LOS ANARQUISTAS con los comunistas....yo diría que los carlistas se hubieran unido al Alzamiento CON O SIN Fal (como así fue).

Cuando Don Javier dio la orden de rechazar semejante engendro totalitario del Partido Único, toda la Comunión se fue con él. TODA. Hasta el punto de que Doña María de las Nieves, que tenía preparado un borrador de manifiesto para el caso de que hubiera una indisciplina con el Príncipe Regente, no necesitó publicarlo, ante el admirable espectáculo de lealtad de todo el pueblo legitimista para con Don Javier (algo, por otra parte, perfectamente lógico, pues estamos hablando del pueblo legitimista español, dechado siempre de la virtud de la lealtad a sus Reyes o Regentes Legítimos).

Solamente se fue con el Partido Único una minoría de dirigentes traidores que ya apuntaban maneras desde bastante antes (Rodezno, Oriol, Bilbao, Iturmendi y alguno más).

A pesar de lo que opinaran estos dos caballeros, el peligro para el Régimen Alfonsino no se encontraba en el Pueblo Legitimista; sino en la masonería, el republicanismo, el anarquismo y el Comunismo Internacional, fuerzas de muchísima mayor entidad en aquellos años.

Estábamos hablando de la comparación en influencia política entre el Partido de Vázquez de Mella y la Comunión. Puesto que la porción de pueblo legitimista que se fue con Vázquez de Mella fue ridícula, es obvio que en términos comparativos la oposición de la Comunión al régimen alfonsino era considerado por éste verdadera y auténticamente importante, en contraposición a la oposición que pudieran hacer las filas escindidas capitaneadas por Vázquez de Mella.

La mayor parte de los 250.000 combatientes de la Falange durante la guerra provenían de la C.E.D.A y de jóvenes votantes y simpatizantes de la antigua "J.A.P" que en 1936 ya estaba muy "fascistizada"; hasta el punto de que Jose Antonio llegó a considerarles en uno de sus actos como "espectáculo fascista" con evidente disgusto.
https://es.wikipedia.org/wiki/Juvent...C3%B3n_Popular

Nada que reprochar a la adhesión a posteriori de las juventudes democristianas al Alzamiento, faltaría más.

Por supuesto, de haber dependido de sus dirigentes democristianos, esos jóvenes habrían tenido que quedarse en casa (conforme a la doctrina cedista del "acatamiento a los poderes constituidos", sean cuales sean éstos, y de la doctrina del "mal menor").

Le convierte en aliadófilo ser coronel del Ejército Belga durante la Gran Guerra a pesar de tener a su hermana como Emperatriz de Austria (algo que desde luego ni le iba ni le venía, y que su sobrina DOÑA ALICIA explicó y no me gustaría tener que recordar, dado que aquí hay muchos que le tienen en gran estima y no es cuestión de remover la ponzoña).

¿Le convierte en aliadófilo por prestar sus servicios a un país que no formaba parte de los Aliados, sino que era neutral?

En fin.

También, por supuesto, haber sido de la Resistencia y de los maquis durante la II Guerra Mundial.

Sobre eso, vea los pormenores en el enlace que le he puesto al Volumen 5 de los Apuntes de M. de Sta. Cruz.

Las intenciones de Don Javier, al estallar la II Guerra Mundial, eran las de instalarse en Portugal. Para eso tenía que pasar por suelo español, permiso que le fue denegado por el Gobierno. Teniéndose que quedar forzosamente en Francia, hizo lo mejor que pudo hacer: intentar ayudar en todo lo que fuera al Mariscal Petain. ¿Le convierte en aliadófilo ayudar al Mariscal Petain, persona totalmente odiada por todo aliadófilo francés?

Aquí en todo caso, el error (si lo hubiere) es de don Alfonso Carlos, que primero quiere la colaboración con los alfonsinos, y luego da marcha atrás; NO DE RODEZNO.

Sí. Claro, claro. Lo que usted diga.

Hubo muchos crímenes en la guerra, no todos de los Alemanes........y a don Javier no se le había perdido nada allí.

Cierto. No se le perdía nada allí. Por eso quería instalarse en Portugal.

La influencia en la política parlamentaria te la da EL NÚMERO DE ESCAÑOS; y NUNCA tuvo más influencia la Comunión Tradicionalista como bajo la dirección del Señor Conde de Rodezno, que la sacó de la ineficacia y de la nada política; ejemplar como español y ministro (pese a su simpatía por don Juan). Porque NADIE ESTÁ A SALVO DE EQUIVOCARSE; sólo el Padre es inerrante.

Un buen Conde de Rodezno es lo que necesitaría el carlismo hoy en día, sin duda alguna.

¿La eficacia te la da el número de escaños en unas "Cortes" revolucionarias totalmente irrepresentativas?

En fin. Le recomiendo la lectura de este artículo de Vázquez de Mella (sí, sí, de Vázquez de Mella) donde dice algo completamente distinto.

Le recomiendo el libro de Antonio Lizarza "Memorias de la conspiración".

Gracias, pero lo leí en su momento. Como usted SABE, ya recomendé yo ese trabajo en alguna que otra ocasión, ¿De dónde cree que me saco lo de los del PUENTEO ESCANDALOSO que le hicieron a Fal Conde con lo de adherirse al Alzamiento a cambio de los Ayuntamientos de Navarra?. Para colmo, don Alfonso Carlos en Austria no desautorizó esa iniciativa........

Cuando el agnóstico-pagano general Mola se dio cuenta de que el Conde de Rodezno (que se había entrometido traidoramente en las negociaciones) en realidad carecía de representación alguna respecto a la Comunión, el general estuvo tentado de pegarse un tiro.

No se pase de la raya, llamar pagano a Mola sin pruebas es un pecado muy grave; y en cuanto a lo de agnóstico, me parece que tampoco estaba usted debajo de su cama para saber si rezaba o no por las noches. Le recuerdo dónde estaba ese general español enterrado y quiénes eran los que tenían que guardar su sepulcro y el de los demás que estaban allí enterrados. Sin Mola, miles de carlistas hubieran sido masacrados y torturados por la horda roja del Frente Popular en el siguiente levantamiento carlista que preparaban por su cuenta; sin apoyos en el Ejército ni posiblidad alguna de éxio militar, el aplastamiento habría sido seguro.

Solamente se fue con el Partido Único una minoría de dirigentes traidores que ya apuntaban maneras desde bastante antes (Rodezno, Oriol, Bilbao, Iturmendi y alguno más).

Sí claro, y Jose María Valiente y Jose Luis Zamanillo, que con el permiso de don Javier estuvieron unos añitos dirigiendo la Comunión colaborando con el Régimen. Ahora va a resultar que los Requetés siguieron a Fal Conde en el exilio en vez de quedarse en la España de Franco...........

Estábamos hablando de la comparación en influencia política entre el Partido de Vázquez de Mella y la Comunión. Puesto que la porción de pueblo legitimista que se fue con Vázquez de Mella fue ridícula, es obvio que en términos comparativos la oposición de la Comunión al régimen alfonsino era considerado por éste verdadera y auténticamente importante, en contraposición a la oposición que pudieran hacer las filas escindidas capitaneadas por Vázquez de Mella.

Vázquez de Mella tendría una "porción ridícula" según usted; pero lo cierto y verdad, es que de los 7 diputados que tenía la Comunión antes de la escisión se llevó 3; eso es casi la mitad de la gente.

Las intenciones de Don Javier, al estallar la II Guerra Mundial, eran las de instalarse en Portugal. Para eso tenía que pasar por suelo español, permiso que le fue denegado por el Gobierno. Teniéndose que quedar forzosamente en Francia, hizo lo mejor que pudo hacer: intentar ayudar en todo lo que fuera al Mariscal Petain. ¿Le convierte en aliadófilo ayudar al Mariscal Petain, persona totalmente odiada por todo aliadófilo francés?

¿Colaborando con la Resistencia y capitaneando un grupo de maquis?. Yo no sé por que lo hizo. Lo que sí sé es que durante la Gran Guerra no debió haber desobedecido al Jefe de su Casa (que era coronel de las K.U.K Whermacht) su hermanastro mayor don Elías; permaneciendo él y su hermano don Sixto, sin hacer la guerra a su hermana la Emperatriz Zita.

Sí. Claro, claro. Lo que usted diga.

No es lo que yo diga, es lo que hizo SM don Alfonso Carlos; que no estaba libre de equivocarse tampoco.

Cierto. No se le perdía nada allí. Por eso quería instalarse en Portugal.

Hablaba de la Gran Guerra, no mezcle conflictos.

¿La eficacia te la da el número de escaños en unas "Cortes" revolucionarias totalmente irrepresentativas?

En efecto, en las Cortes Revolucionarias, la eficacia política te la da el NÚMERO DE ESCAÑOS. Y por eso estamos como estamos; el enemigo no es imbécil.

Gracias, pero lo leí en su momento. Como usted SABE, ya recomendé yo ese trabajo en alguna que otra ocasión, ¿De dónde cree que me saco lo de los del PUENTEO ESCANDALOSO que le hicieron a Fal Conde con lo de adherirse al Alzamiento a cambio de los Ayuntamientos de Navarra?. Para colmo, don Alfonso Carlos en Austria no desautorizó esa iniciativa........

Pues si usted ha leído esa obra, habrá podido comprobar el intento de traición del Conde de Rodezno tratando de convencer a la Junta Regional de Guerra de Navarra de que él tenía representación de don Alfonso Carlos y de la Comunión para la negociación con Mola. Precisamente fue el propio Lizarza el que llevaba los mensajes desautorizando por completo la maniobra de traición de Rodezno. Don Alfonso Carlos estaba en Austria, y las comunicaciones eran lentas, por lo que actuaron rápidamente los representantes del Rey en la Península (es decir, Don Javier y Fal Conde) para abortar semejante monstruosidad.

Cuando Lizarza comunicó a la Junta Regional de Guerra de Navarra la falsedad de Rodezno, y la consiguiente orden de inmovilización de los Requetés (salvo orden en contrario de los mandos verdaderos oficiales de la Junta Nacional de Guerra de la Comunión), inmediatamente quedó rota toda relación con Mola. Y éste, viéndose en la desesperación, llegó incluso a barajar su propio suicidio.

No se pase de la raya, llamar pagano a Mola sin pruebas es un pecado muy grave; y en cuanto a lo de agnóstico, me parece que tampoco estaba usted debajo de su cama para saber si rezaba o no por las noches. Le recuerdo dónde estaba ese general español enterrado y quiénes eran los que tenían que guardar su sepulcro y el de los demás que estaban allí enterrados

Desconozco si antes de su muerte se le pegó algo de la religiosidad de los Requetés y llegó a convertirse a la verdadera religión (algo así como el General Gorostieta con los cristeros). Pero durante la época de las negociaciones, basta echar un vistazo a sus propuestas políticas antirreligiosas puestas por escrito (por supuesto, rechazadas por la Comunión), y a su actuación personal, para calificarlo objetivamente de agnóstico-pagano, en aquel entonces.

Mola, miles de carlistas hubieran sido masacrados y torturados por la horda roja del Frente Popular en el siguiente levantamiento carlista que preparaban por su cuenta; sin apoyos en el Ejército ni posiblidad alguna de éxio militar, el aplastamiento habría sido seguro.

De haber fracasado las negociaciones con Mola, la Comunión tenía plan B: alzarse por su cuenta a las órdenes del General Sanjurjo, Jefe Supremo del Alzamiento.

Gracias a Dios, las negociaciones no fracasaron por la intervención del General Sanjurjo que le dijo a Mola que se dejase de una vez de gilipolleces, y aceptase el programa de restauración política-tradicional presentado por la Comunión para después del triunfo del Alzamiento, y así lo hizo Mola obedeciendo a su Jefe.

Sí claro, y Jose María Valiente y Jose Luis Zamanillo, que con el permiso de don Javier estuvieron unos añitos dirigiendo la Comunión colaborando con el Régimen. Ahora va a resultar que los Requetés siguieron a Fal Conde en el exilio en vez de quedarse en la España de Franco...........

Lo de José María Valiente y José Luis Zamanillo, y lo de la etapa de política-táctica de la Comunión de mano tendida a Franco (1956 - 1969) es un tema en el que no voy a entrar.

Lo único que he dicho es que la Comunión siguió en bloque a Don Javier, y no a Franco.

El Partido Único de Franco no fue el único intento por su parte de atraerse a las "honradas masas". Dejando al margen el fracasado experimento de Carlos Pío (1943 - 1953), también a finales de los ´60 y principios de los ´70 hubo muchas organizaciones franquistas que pretendían atraerse al pueblo legitimista (la Hermandad del Maestrazgo de Forcadell, la Junta Nacional de los Círculos Vázquez de Mella de Fagoaga, la U.N.E. de Valiente, etc..., etc...).

Todos esos intentos fracasaron estrepitosamente. Siempre se mantuvieron leales las bases populares de la Comunión al Rey legítimo (hasta la debacle carloshuguista de los ´70, por supuesto, en que las multitudes realistas optaron por irse a sus respectivas casas, y así hasta el día de hoy).

Vázquez de Mella tendría una "porción ridícula" según usted; pero lo cierto y verdad, es que de los 7 diputados que tenía la Comunión antes de la escisión se llevó 3; eso es casi la mitad de la gente.

Y yo le repito que ese criterio para valorar o enjuiciar la mayor o menor verdadera influencia política de unos y de otros era un criterio que ni siquiera el propio Vázquez de Mella consideraba válido (como, efectivamente, por si hacía falta, se han encargado de demostrar los hechos).

¿Colaborando con la Resistencia y capitaneando un grupo de maquis?. Yo no sé por que lo hizo.

En concreto, un sólo maquis. Y no lo capitaneaba, sino que le prestaba cierta ayuda (la poca que podía en el área que rodeaba su castillo de Bostz).

¿Por qué lo hizo? La verdad es que yo no lo sé. ¿Por qué muchos particulares en Francia daban ayuda eventual a las personas que luchaban contra los nazis y otras no lo hacían? Eso supongo que dependerá de la conciencia de cada uno, en cada caso particular o circunstancia concreta.

Lo que sí sé es que durante la Gran Guerra no debió haber desobedecido al Jefe de su Casa (que era coronel de las K.U.K Whermacht) su hermanastro mayor don Elías; permaneciendo él y su hermano don Sixto, sin hacer la guerra a su hermana la Emperatriz Zita.

El Jefe de toda la casa de Borbón en aquel entonces era Don Jaime.

Don Elías cayó en causa de exclusión de la Familia Real Española en 1920, cuando acató a la Usurpación.

Don Javier y don Sixto no le hicieron nunca la guerra a su hermana Zita. Sólo a Alemania.

No es lo que yo diga, es lo que hizo SM don Alfonso Carlos; que no estaba libre de equivocarse tampoco.

Pues mire, esta vez no se equivocó al quitar de la Jefatura a un traidor, y poner en su lugar a Fal Conde, reorganizador de la Comunión y protagonista en los preparativos para el 18 de Julio.

Hablaba de la Gran Guerra, no mezcle conflictos.

Sí, perdón. Contesté esa parte pensando en la II Guerra Mundial.

De todas formas, pregunta usted: ¿qué se le había perdido en la Gran Guerra? Y le contesto a la gallega: ¿Y qué no se le había perdido? Don Javier no tenía en ese momento obligaciones directas de ningún tipo con la Comunión, y desde luego a nadie se le pierde nada por el hecho de participar en una causa particular justa (defensa de un país neutral ante un ataque injusto) en el contexto de una Guerra general.

Don Javier no se metía en si eran justas o injustas las posiciones de Francia, Reino Unido, Estados Unidos, Rusia o de cualquiera de los Aliados. Él simplemente actuaba en una causa particular justa dentro del contexto de la Gran Guerra. Por cierto, su hermano mayor don Sixto jugó un papel muy importante de enlace y mensajero al servicio de los intentos del Beato Emperador Carlos de conseguir la paz separada con los Aliados (algo a lo que criminalmente se negaron éstos).

En efecto, en las Cortes Revolucionarias, la eficacia política te la da el NÚMERO DE ESCAÑOS. Y por eso estamos como estamos; el enemigo no es imbécil.

Le reitero el articulillo de Vázquez de Mella, acerca de dónde se encuentra el criterio que juzga y establece la real y verdadera eficacia política en relación a una oposición político-tradicional con respecto a un régimen revolucionario (criterio que, como he dicho antes, efectivamente han demostrado los hechos).

Pues si usted ha leído esa obra, habrá podido comprobar el intento de traición del Conde de Rodezno tratando de convencer a la Junta Regional de Guerra de Navarra de que él tenía representación de don Alfonso Carlos y de la Comunión para la negociación con Mola. Precisamente fue el propio Lizarza el que llevaba los mensajes desautorizando por completo la maniobra de traición de Rodezno. Don Alfonso Carlos estaba en Austria, y las comunicaciones eran lentas, por lo que actuaron rápidamente los representantes del Rey en la Península (es decir, Don Javier y Fal Conde) para abortar semejante monstruosidad.

Esto no quedó claro al final, y aunque se barajó la expulsión de Rodezno, finalmente no se dió por falta de pruebas más concluyentes.

Lo que sí quedó claro, es que el día 13 de Julio Fal Conde presentó la dimisión ante don Javier y la Junta Suprema, aunque finalmente no se la aceptaron. El día 13 de Mayo desde San Juan de Luz se cursa la orden de "prestar concurso" al Alzamiento, lo que precísamente era la de derrota de la postura de Fal, y la victoria del "posibilismo" de Rodezno.

Desconozco si antes de su muerte llegó a convertirse a la verdadera religión. Durante las negociaciones, basta echar un vistazo a sus propuestas políticas antirreligiosas puestas por escrito (por supuesto, rechazadas por la Comunión), y a su actuación personal, para calificarlo objetivamente de agnóstico-pagano.

Perdone, pero defender la aconfesionalidad del Estado (o incluso el Estado laico) podrá ser una postura bastante errada en un católico, pero no es motivo suficiente para llamarle agnóstico, ni mucho menos "pagano". A ver si nos calmamos.

De haber fracasado las negociaciones con Mola, la Comunión tenía plan B: alzarse por su cuenta a las órdenes del General Sanjurjo, Jefe Supremo del Alzamiento.

Esto fue una aventura sin cuento, que gracias a Dios no se dió.

Gracias a Dios, las negociaciones no fracasaron por la intervención del General Sanjurjo que le dijo a Mola que se dejase de una vez de gilipolleces, y aceptase el programa de restauración política-tradicional presentado por la Comunión para después del triunfo del Alzamiento, y así lo hizo Mola obedeciendo a su Jefe.

Perdone, pero de eso nada; Mola no aceptó en absoluto el "programa de restauración política-tradicional presendo por la Comunión" (no sé de dónde se saca usted eso). Precísamente Lizarza dice que cuando Mola AMENAZA con sublevarse él sólo con la guarnición sin el auxilio de los carlistas, éstos se ponen inmediatamente a sus órdenes, sin más exigencias políticas que:
1) Hacerlo con la BANDERA BICOLOR.
2) Que se respetaran los bienes y derechos de la Iglesia.

Y sobre éste tema ya se habló en su momento como usted sabe.

Esto no quedó claro al final, y aunque se barajó la expulsión de Rodezno, finalmente no se dió por falta de pruebas más concluyentes.

Lo que sí quedó claro, es que el día 13 de Julio Fal Conde presentó la dimisión ante don Javier y la Junta Suprema, aunque finalmente no se la aceptaron. El día 13 de Mayo desde San Juan de Luz se cursa la orden de "prestar concurso" al Alzamiento, lo que precísamente era la de derrota de la postura de Fal, y la victoria del "posibilismo" de Rodezno.

¿Niega usted entonces que Lizarza, en representación de Don Javier y de Fal Conde, desautorizó la indisciplina de la Junta Regional de Navarra inspirada por Rodezno, y dejó bien claro que no se movilizarían los Requetés navarros si no venía una mandato expreso de la Junta Nacional, dando fin así a la traición de Rodezno, y dejando a Mola en una posición desesperada, al ver cómo le habían tomado el pelo con una falsa representación de la Comunión, que quedó inmediatamente al descubierto con las susodichas órdenes de inmovilización, y que, por supuesto, fueron inmediatamente acatadas disciplinadamente por los requetés navarros?

La verdad es que tiene bemoles que usted considere derrotada la postura de Fal, cuando precisamente el General Sanjurjo, Jefe Supremo del Alzamiento, vino a darle toda la razón, contra los desvaríos y despropósitos de Mola (el cual incluso llegó al absurdo de considerar falsa la carta de Sanjurjo, aunque finalmente, gracias a Dios, recapacitó y claudicó).

Perdone, pero defender la aconfesionalidad del Estado (o incluso el Estado laico) podrá ser una postura bastante errada en un católico, pero no es motivo suficiente para llamarle agnóstico, ni mucho menos "pagano". A ver si nos calmamos.

Bien. Si usted considera que las posturas antirreligiosas de Mola no son de un agnóstico, sino de un católico normal, allá usted.

Si usted considera que la actitud del suicidio de un militar ante su fracaso no es una actitud pagana, allá usted también.

Esto fue una aventura sin cuento, que gracias a Dios no se dio.

Sí, una aventura como la de 1833 y la de 1872, en la que la Comunión también tuvo que alzarse en solitario.

Gracias a Dios, Mola acató a Sanjurjo, y se acabó la historia.

Perdone, pero de eso nada; Mola no aceptó en absoluto el "programa de restauración política-tradicional presendo por la Comunión" (no sé de dónde se saca usted eso). Precísamente Lizarza dice que cuando Mola AMENAZA con sublevarse él sólo con la guarnición sin el auxilio de los carlistas, éstos se ponen inmediatamente a sus órdenes, sin más exigencias políticas que:
1) Hacerlo con la BANDERA BICOLOR.
2) Que se respetaran los bienes y derechos de la Iglesia.

Y sobre éste tema ya se habló en su momento como usted sabe.

Como usted muy bien dice, éste es un tema ya tratado, en concreto, lo traté aquí reproduciendo los Apuntes para la Historia de uno de los protagonistas principales del 18 de Julio (claro que si usted considera que acudir como fuente a los protagonistas principales de unos hechos constituye una mala praxis por mi parte, entonces permítame que no comparta esa opinión).

Le reitero el enlace a este estudio de D. José Fermín Garralda Arizcun (doctor en Historia), donde podrá encontrar usted, si lo desea, toda la cronología y todos los documentos de los hechos al respecto.

¿Niega usted entonces que Lizarza no llevó los mensajes de Don Javier y de Fal Conde desautorizando a Rodezno, y dando la orden de que no se movilizaran los Requetés navarros si no venía una mandato expreso de la Junta Nacional, orden la cual fue acatada inmediatamente por la Junta Regional de Guerra de Navarra, dando fin así a la traición de Rodezno, y dejando a Mola en una posición desesperada, al ver cómo le habían tomado el pelo con una falsa representación de la Comunión, que quedó inmediatamente al descubierto con los susodichos mensajes de inmovilización, y que fueron inmediatamente acatados disciplinadamente por la Junta Regional y los requetés navarros?

Pero........¿Qué diantre dice?; ¿Cuándo he dicho yo eso?. Lo qué he dicho es que aunque se barajó la expulsión de Rodezno, no se hizo porque no estaba claro que Rodezno mintiera. LEA.

Por cierto, en cuanto a reivindiccaciones políticas de la Comunión Tradicionalista FORMULADAS A MOLA (y no aceptadas por éste), en la PÁGINA 813 del libro nombrado por Valmadian "La larga marcha hacia la Monarquía" se reproduce la nota del 11 de Junio de la Comunión Tradicionalista en la que le plantea a cambio de la participación de los carlistas (cito TEXTUALMENTE):


"LA BANDERA BICOLOR, como símbolo de la vuelta a la auténtica y tradicional España, LA DISOLUCIÓN DE TODOS LOS PARTIDOS POLÍTICOS-INCLUÍDA LA COMUNIÓN TRADICIONALISTA- y la estructuración corporativa de la nación, como fin del Movimiento, conforme a lo acordado en MARZO DE 1934 CON MUSSOLINI por los representantes del Ejército, de Renóvación Española y del Tradicionalismo".


ÉSTA ES LA HISTORIA, NO ENREDE MÁS. Para el que no lo sepa, los representantes eran Goicoechea por Renovación, el general Barrera por el Ejército, y Rafael de Olazábal y Antonio de Lizarza por los Carlistas.

............Y naturalmente, como se puede ver, al final triunfó la línea de Rodezno.

Estimado Valmadian, gracias por escribir: Que he condimentado un excelente potaje. Usted, manténgase alejado de la cocina cuando decidan guisar potaje. Dos pastillas de caldo de pollo....Y además dos horas a fuego lento, éstas. Qué barbaridad El potaje no necesita pastillas de caldo, sea de o de los ingredientes principales que le den nombre, potaje de tal; o potaje de cual.

2 curiosidades: Sin acritú, es en broma con acento andaluz O algo más que escapa a mi entender..??

La "X" del saludo que utilizan aquí. Es algo mariñeiro al fondear en puerto, antes de partir a mar abierto??

Yo conozco: Saludo afectuoso
" en Cristo
" Hermano..en la paz, ¡con Dios!
etc; pero esta equis no la ubico.

Una vez, le he conducido al camino del sosiego, cambiando el tercio..que usted es capaz de atacarme sin piedad. Le explico:
Agraderle la recomendación del libro. Si no me lo quitan, la próxima semana iré a una biblioteca que lo tiene. ( Igual ahora alguien lo lee, y por interés o curiosidad o por chinchar al estilo español, lo coge. Pues que se espere, que yo lo vi primero)

Ya le contaré mi opinión del citado.

A mí me gustan las bibliotecas, y me siento muy bien en ellas, créame. Pero no voy a preguntar a los estudiantes allí, pues bastante les molestó en sus silencios concentrados cuando mis pasos y presencia les quita obras de consulta, que es donde están las mayorías de las mesas para sus quehaceres en la biblioteca de mi barrio. Aparte, no hablo con desconocidos de cualquier cosa.

Me parece correcta su exigencia de trabajo en esfuerzo con el papel que exige a sus alumnos.

Y respecto al resto: No soporto el sionismo. Tantos años y dinero, y yo no veo acercamiento a los que tachan de enemigos, sino regodeo en su indecente poderío, siendo que ante Dios no es suficiente con dar a quien tiene menos o ayudar a quien lo necesite. Si ellos tienen decisión en las comunicaciones, los medios, la seguridad; bien podrían aportar para promulgar decencia, hermanamiento como seres humanos, aún siendo atacados incluso, por su fe, no ya a ellos, que están seguramente bien resguardados, sino a sus hermanos en la fe. El sacrificio es necesario, el dinero no lo es todo. Eso no puede ser una fe digna ni de un Dios piadoso e omnipotente. El reino de los cielos, exige otra cosa.



Un Saludo.

Iniciado por Vainilla

Estimado Valmadian, gracias por escribir: Que he condimentado un excelente potaje. Usted, manténgase alejado de la cocina cuando decidan guisar potaje. Dos pastillas de caldo de pollo....Y además dos horas a fuego lento, éstas. Qué barbaridad El potaje no necesita pastillas de caldo, sea de o de los ingredientes principales que le den nombre, potaje de tal; o potaje de cual.

Le confesaré algo: detesto la cocina, no lo puedo evitar, así pues sólo era una metáfora para indicar lo que me pareció el texto de su mensaje.

"Sin acritú", es en broma con acento andaluz O algo más que escapa a mi entender..??

Es ironía por mi parte y hay que decirlo con ese acento andaluz ("andalú") en atención a su autor y principal usuario en su día: Felipe González que lo usaba cuando se dirigía a José Mª Aznar en la oposición.

La "X" del saludo que utilizan aquí. Es algo mariñeiro al fondear en puerto, antes de partir a mar abierto??

Es más serio que eso. Se trata de un crismón o cristograma, que se utilizaba entre otros en griego para decir "Khristós", o Jesucristo, pues la J latina tiene su equivalente en la Xi griega:


Crismón es la denominación de la más usual de las representaciones del cristograma1 o monograma de Cristo: XP. El DRAE lo da como sinónimo de lábaro, el estandarte de los emperadores romanos, que a partir de Constantino I el Grande lo incorporaba.

Consiste en las letras griegas Χ (chi) y Ρ (rho), las dos primeras del nombre de Cristo en griego: Χριστός (Khristós -"el ungido"-). En otras versiones, la Ρ (pi) se sustituye por la Τ (tau) haciendo así una pequeña cruz latina. El crismón aparece a veces acompañado de otros elementos, como las letras α (alfa) y ω (omega), la primera y la última del alfabeto griego, que representan a Cristo como principio y fin de todas las cosas.

Otros cristogramas son IC, XC, XD primera y última letra de cada uno de los dos nombres ΙΗΣΟΥΣ ΧΡΙΣΤΟΣ (Jesús Cristo), que es el más común en las iglesias ortodoxas bizantinas, y IHC o IHS, primeras tres letras del nombre ΙΗΣΟΥΣ (Jesús), que es el más común en la iglesia latina.


https://es.wikipedia.org/wiki/Crism%C3%B3n

Así, pues, algunos usamos las tres letras XTO, que, en realidad son 2: X (Xi) y T (tau).

Yo conozco: Saludo afectuoso
" en Cristo
" Hermano..en la paz, ¡con Dios!
etc; pero esta equis no la ubico.

¿Le resulta ya más claro?

Una vez, le he conducido al camino del sosiego, cambiando el tercio..que usted es capaz de atacarme sin piedad. Le explico:
Agraderle la recomendación del libro. Si no me lo quitan, la próxima semana iré a una biblioteca que lo tiene. ( Igual ahora alguien lo lee, y por interés o curiosidad o por chinchar al estilo español, lo coge. Pues que se espere, que yo lo vi primero)

No se apure, estoy y estuve muy sosegado, fíjese que ni siquiera he intervenido en la polémica entre MARTIN ANT (verdadero polemista, tal como ya advirtió en su primer mensaje cuando accedió al sitio) y DOBLE ÁGUILA con quien suelo coincidir en muchísimas cuestiones. El debate entre ambos es y ha sido interesantísimo y coincido con usted, y con RODRIGO, en que el tema ha derivado hacia otras cuestiones, quedando el asunto del Holocausto como algo lejano y tangencial.

A mí me gustan las bibliotecas, y me siento muy bien en ellas, créame. Pero no voy a preguntar a los estudiantes allí, pues bastante les molestó en sus silencios concentrados cuando mis pasos y presencia les quita obras de consulta, que es donde están las mayorías de las mesas para sus quehaceres en la biblioteca de mi barrio. Aparte, no hablo con desconocidos de cualquier cosa.

Yo tampoco interrumpiría la tarea franciscana de las bibliotecas (me refiero al silencio) si no quiero que me expulsen. Cuando le decía lo de preguntaqr no me refería a que lo hiciese en las salas de lectura, sino donde si se puede hablar. Lo de no hacerlo con desconocidos la deja en desventaja como presunta socióloga, etnógrafa, o periodista, pues hablar con desconocidos es imprescindible en la labor de estas profesiones.

Y respecto al resto: No soporto el sionismo. Tantos años y dinero, y yo no veo acercamiento a los que tachan de enemigos, sino regodeo en su indecente poderío, siendo que ante Dios no es suficiente con dar a quien tiene menos o ayudar a quien lo necesite. Si ellos tienen decisión en las comunicaciones, los medios, la seguridad; bien podrían aportar para promulgar decencia, hermanamiento como seres humanos, aún siendo atacados incluso, por su fe, no ya a ellos, que están seguramente bien resguardados, sino a sus hermanos en la fe. El sacrificio es necesario, el dinero no lo es todo. Eso no puede ser una fe digna ni de un Dios piadoso e omnipotente. El reino de los cielos, exige otra cosa.

Yo no soy sionista, ni simpatizo con ellos. El Sionismo es un movimiento judío contemporáneo, aunque tiene sus raíces en el tiempo, pero en cuanto a organización su fundamento lo inició Theodor HERZL a finales del XIX. Para una primera aproximación, basta con poner la palabra en la barra de GOOGLE y leer el artículo de la WIKi. Y esa es una cuestión diferente de la que se suele tratar en las discusiones que aquí se organizan de vez en cuando. Además, la referencia bibliográfica que le puse trata principalmente de la situación en Judea en tiempo de Jesús y facilita la lectura de Los Evangelios y, especialmente, La Pasión. Al respecto le puedo indicar también La amarga Pasión de Cristo según las visiones de Ana Catalina EMMERICH. Texto en el que se basó la película de Mel Gibson. Pero antes que éste otro, debería leer el primero y después hacerlo con el segundo, pero acompañándolo del primero. Así, una vez leídos y asumidos, por muchas maldades que atribuya a los judíos, como católica nunca podrá justificar el Holocausto.

Saludos en XTO.

Gracias por las respuestas, Valmadian. Entiendo, aunque no creo que yo utilice esa "X". Si quiero saludar en Jesucristo, le nombraré en Castellano. Que no digo que lo haga nadie, ¡Cuidao!; que explicándonos por este medio no es lo mismo que si lo hacemos en persona, y de ahí nos confundimos a veces. Ni tampoco que esté mejor o peor, pues si tiene raíz etimológica está en forma correcta. Otra cosa es que lo conozca el personal que derive en este foro.

Y emitidas entonces tres quejas/opiniones, el o los administradores ni siquiera nos han contestado. Pero deberían tener en cuenta que el título y el desarrollo del post no va a aclarar a, supongamos que alguien busca en internet holocausto o Degrelle y encuentra este post. Pues yo misma les encontré en algunas ocasiones antes de incorporarme, no en este tema del post. Y no creo que les favorezca a los carlistas, falangistas, ni a los que somos José Antonianos.

Periodista no soy. Ni socióloga, antropóloga. Trabajo por y para lo público desde 1990. Y precisamente en mi profesión lo hacemos a diario con las personas y para las personas. Tampoco soy psicóloga. Pero yo a la biblioteca no voy a parlar, y aparte, en esta capital como supongo en la mayoría del país hay mucha hipocresía en el verbo, muy mal pensados, desconfiados, falta de formas y hasta de educación. Como para ponerte a conversar con desconocidos, si es que se abren a conversación. La gente va a lo suyo, que es su interés terrenal donde no tienen que lograr e ganar nada para la otra vida. Y solo se muestran abiertos cuando su salud, intereses personales, etc son necesarios de solucionar. En su derecho, por supuesto, pero una vez se trabaje en lo suyo, lo demás es, no secundario, sino decimário diría yo.

Y yo no justifico ningún holocausto. Solo considero que deben ser expuestas ambas partes que se contradicen, no prohibir.

E incluso si estas cadenas televisivas no fuesen partidistas políticas encomendasen a sus periodistas trabajos en aportar las pruebas de ambos. Puesto que yo no digo que no se matasen judíos, sino que esas cifras no me las creo por la confrontación que dicen unos contra otros. El bando ganador bajo mi punto de vista, habrá manipulado muchas cosas. También se tiene a Churchill como gran e hábil diplomático en la IIGM para la paz y quizás no lo fue tanto. Propaganda liberal. La misma que el nazismo de hoy hace seguramente en muchos jóvenes. Pero los hechos desde incluso la IGM deben tener otro estudio y análisis porque ya lo demanda las diversas informaciones que vemos por los medios de la red. Necesitamos saber. Y esto no nos convierte en xenófobos.

Me alegra que no simpatize con el sionismo, es lógico. Lo natural en un catolico.

Un saludo en Jesucristo, Valmadian.