Tema: La “Junta Democrática” de Carrillo y del PCE marcó la ruta para la Transición

La “reconciliación” de Carrillo (antecedentes históricos):

Revista FUERZA NUEVA, nº 434, 3-May-1975 LA “RECONCILIACIÓN” DE CARRILLO (antecedentes históricos) El XX Congreso del Partido Comunista de la Unión Soviética [1956] señalaría el inicio de la “desestalinización” y del anatema sobre el "culto a la personalidad”. Obtuvo notable influjo en la trayectoria ulterior de los demás partidos comunistas, del que, como es natural, no se libró el español. Tras dicho congreso soviético, se produce el absoluto control del Partido Comunista de España por Santiago Carrillo, y se adopta definitivamente la nueva táctica de reconciliación nacional. Semblanza de Santiago Carrillo: Traición al Partido Socialista y matanzas de Madrid Antes del análisis de la táctica comunista de “reconciliación nacional”, conviene recordar algunos de los aspectos más importantes de la personalidad de su autor, Santiago Carrillo, a quien definiera otro comunista conocido, Enrique Líster, como “arribista sin escrúpulos, un ser completamente deshumanizado, capaz de mandar a la muerte o destruir política y moralmente a personas a las que antes había jurado eterna amistad”. Santiago Carrillo nació en 1915, en Asturias, y es hijo del dirigente socialista Wenceslao Carrillo. Parece que cayó en ciertas veleidades trotskistas durante la adolescencia, lo que no representaría obstáculo para que se le designara secretario de las Juventudes Socialistas; cargo desde el cual facilitaría la fusión de las mismas con las Juventudes Comunistas en abril de 1936, dando lugar a las Juventudes Socialistas Unificadas. La fusión significaba la entrega de la organización juvenil socialista al Partido Comunista, en el que Carrillo se afiliaría al regresar de un viaje a la URSS, en noviembre de 1936. Durante la guerra, forma parte de la Junta de Defensa de Madrid, presidida por Miaja, constituida con motivo de la huida del gobierno rojo a Levante. Dentro de tal junta existía una Consejería de Orden Público, cuya titularidad fue confiada a Carrillo. En su calidad de tal, desarrolla la sangrienta operación conocida como “el exterminio de la quinta columna”, tras haber sido el promotor de las checas de Bellas Artes, calle de Fomento y Spartacus (calle de Santa Engracia). El 10 de noviembre de 1936 congrega a sus colaboradores y fijan las reglas a seguir para el asesinato de los presos. La preferencia propuesta por Carrillo, y admitida por los demás, sería la siguiente: 1º, militares de empleo superior a capitán, 2º, falangistas; 3º, todos los que hubiesen participado en actividades políticas contrarias al Frente Popular. Así, desde noviembre a primeros de diciembre de 1936, se inmolaron de nueve a once mil víctimas por las milicias de vigilancia de la retaguardia, de acuerdo con las instrucciones de Santiago Carrillo. Quizá semejante “hazaña” le valiese para su elevación al Comité Central en 1937, pues parece que no poseía grandes anhelos de sentar plaza de héroe en el frente, del que permaneció lo más lejos posible, quedándose resguardado en Francia, con el resto de la dirección de las Juventudes Socialistas Unificadas, después de la liberación de Cataluña, mientras la mayoría de los miembros de las mismas aún combatían en la zona Centro-Sur. Ascensión en el Partido Comunista después de la II Guerra Mundial Refugiado en Hispanoamérica, vuelve a Francia en 1944, y reconstruye con prontitud la burocracia del Partido, creando la Comisión del Interior, que sabe mantener fuera del control del Buró Político, y reteniendo el cargo de secretario de aquellas Juventudes, hasta su disolución, en 1961. De esta forma asegura su creciente preponderancia, que le proporciona un “Ministerio sin cartera” en el seudo-gobierno “presidido” por Giral, y el acceso al Buró Político del Partido Comunista. Preponderancia a la que contribuye su alianza con Antón, cuyo mérito más sobresaliente radicaba en ser el amigo de La Pasionaria. “En esos años (1948-1951), bajo el reinado de Carrillo-Antón -relata Líster-, cientos de camaradas fueron perseguidos, maltratados y expulsados del Partido bajo acusaciones infames. Muchas familias de comunistas fueron deshechas; los hijos, enfrentados con los padres, y éstos, con los hijos. En Francia los “delegados gubernativos” de Carrillo y Antón sembraban el terror en nuestras organizaciones con sus listas de camaradas a expulsar... Hubo camaradas que, al pasar por los interrogatorios, llegaron al borde de la locura, y algunos, ante las infames acusaciones que se les hacían, al suicidio”. A los cabecillas que pudiesen hacerles sombra los eliminan, cuando no físicamente, como a Gabriel León Trilla -asesinado en Madrid por orden de Carrillo y La Pasionaria-, por medio de falsas acusaciones de connivencia con la Policía española, con los americanos, de titismo, etc., según explica también Líster, quien cita los casos de Beltrán, Comorera y Monzón, los cuales consiguieron escapar a la muerte decretada por el Secretariado -regido por Dolores Ibarruri- del Partido, a instancias de Carrillo, pero no a los efectos de las campañas de difamación posteriores. Desde 1951 a 1956 se desenvuelve la pugna entre Carrillo y Antón, de un lado, y Uribe y Mije, de otro. Durante el conflicto, Antón es expulsado de los órganos directivos -Buró Político y Comité Central- en 1953, pero, tras la muerte de Stalin (1953) y el XX Congreso del Partido Comunista de la Unión Soviética (1956), al que asistiría una delegación española, en la cual no se incluyó a Carrillo, se celebra, en agosto de 1956, un pleno ampliado del Comité Central, después de agudas disputas en el seno del Buró Político en los meses de abril y mayo, y cuyo resultado fue la derrota de Uribe y el dominio absoluto de Carrillo. En el citado pleno, el nuevo amo se adhiere a la condena del culto a la personalidad efectuada por los rusos, reconociendo que tal vicio ha existido en el seno del comunismo español, donde se ensalzaba con exageración a José Díaz y a Dolores Ibarruri; cosa que, sin duda, sabía bien el que, cinco años antes, cantaba la “maestría de la ciencia marxista-leninista del desarrollo histórico y el rigor crítico y autocríticos propios del gran jefe del proletariado staliniano”, que veía en la Ibarruri. El VI Congreso del Partido Comunista de España, celebrado en Praga, confirmará la victoria de Carrillo, el cual consigue “legalizar” su liderazgo, ocupando la Secretaría General, de la que desplaza a La Pasionaria, quien pasa a desempeñar la honorífica presidencia de reciente creación. Desde aquel pleno ampliado, Carrillo consolida su dictadura sobre el Partido, hasta tal extremo que uno de los “segundones”, Ignacio Gallego, se atreve a afirmar que “la fidelidad al Partido pasa por la fidelidad al secretario general, Santiago Carrillo”. Dictadura a la que no afectan las disensiones fraccionales, bien sean “derechistas”, como las de Claudín y Federico Sánchez, quienes, en 1965, se ven expulsados del Partido -aunque no se tardará mucho en adoptar por la dirección gran parte de los puntos de vista de los excluidos-, o bien “izquierdistas”, como las de Agustín Gómez y Eduardo García, primero, y de Enrique Líster más tarde, las cuales, a raíz de la invasión de Checoslovaquia, en 1968, por los ejércitos rojos del Pacto de Varsovia, son también excluidos por su oposición a la actitud carrillista, condenatoria del aplastamiento checo. Actitud que no tuvo otro remedio que asumir, si no se deseaba aislarse de los partidos comunistas occidentales. Así, tanto el VII (1965) como el VIII (1973) Congresos no implican sino la ratificación de las líneas carrillistas por una asistencia plenamente domesticada a las indicaciones del secretario general, quien conserva el total control de los hilos que mueven al Partido, incluido su presidente, la camarada Dolores, la cual, a través de los discursos, no hace ya otra cosa que reiterar las directrices previamente elaboradas por Santiago Carrillo y sus corifeos. (...) Pacto para la Libertad y Junta Democrática Desde 1948, por consejo del propio Stalin, se decidió, en una reunión conjunta del Buró Político y del Comité Ejecutivo del partido Socialista Unificado de Cataluña -apéndice catalán del Partido Comunista de España-, disolver el bandolerismo de los “maquis”. Poco antes, en septiembre, una delegación comunista se había entrevistado con Stalin, el cual ordenaría poner término a los sindicatos clandestinos, ingresar en los oficiales y acabar con las incursiones de los “maquis”. Con ello, ya se empieza a esbozar el viraje táctico del Partido Comunista, pero, hasta después de la muerte de Stalin, no se formula con entera claridad. El XX Congreso del Partido Comunista de la URSS es el hito que marca el inicio oficial de la “desestalinización” a través del discurso de Mikoyan, donde criticaría las teorías escritas por Stalin, y del informe secreto de Nikita Jruschov, donde revelaría la perturbación mental del camarada Stalin, que le condujera a la injusta “liquidación” de bastantes camaradas (los demás, rusos o no rusos, asesinados por su mandato, no contaban). Casi al mismo tiempo se lanza la consigna de la “coexistencia pacífica”, recibida y propagada con rapidez por el progresismo occidental, y que servirá para aletargar al mundo libre, facilitando la penetración subversiva del marxismo-leninismo. Tal congreso soviético, celebrado en 1956, como ya se advirtió, alcanzó una trascendencia capital para la trayectoria del comunismo español. Inmediatamente después, Santiago Carrillo afianza su predominio excluyente y comienza a trazar la táctica de la reconciliación nacional, que con pocas variantes, persiste hasta la fecha. La primera resolución acordada en el pleno, ampliado de 1956 expresa que el Partido Comunista se muestra propicio a suscribir pactos, acuerdos y alianzas con todos los grupos políticos “partidarios de una reconciliación nacional”. Se invita a adherirse a la alianza con el comunismo, a los socialistas, anarquistas, obreros falangistas y a los católicos, advirtiéndose que “se puede ser afiliado a la CNT y ser miembro del Partido Comunista”... La reconciliación nacional no implica otra cosa que la traducción española de la “coexistencia pacífica” soviética. Pero, además, contiene ciertas peculiaridades típicamente “españolas”, que le otorgan una especial fisonomía. Si la idea de la “reconciliación” conlleva el olvido por parte de todas las fuerzas políticas y sociales “reconciliadas” respecto a la Cruzada y su resultado, en realidad es un burdo ardid para escamotear los frutos de la victoria, retrotrayendo a España a una situación similar a la de antes del 18 de Julio. Es decir, haciendo desaparecer las consecuencias de una guerra triunfal. El lazo tendido no puede ser menos disimulable. Los comunistas juegan con el atractivo término “reconciliación”, pletórico de resonancias emocionales cristianas, tan arraigadas en nuestro pueblo. Pero su “reconciliación” no mantiene ningún parentesco, aparte del gramatical, con el sentimiento de perdón para el enemigo contrito y predispuesto a no reiterar sus desmanes. No. La “reconciliación” comunista se dirige a que, con un aparente gesto de generosidad, ellos, los cuales hoy se encuentran marginados, simulan dejar a un lado lo sucedido entre 1936 y 1939, para que los vencedores imiten su conducta, renuncien a los principios por los que combatieron y se presten a colaborar con el comunismo dentro de un Estado demoliberal; esto es: semejante al de 1936. Tal“reconciliación” no enlaza a los hombres sino a las ideologías. Conduce, no a la integración de los vencidos en la sociedad y Estado actual, sino al derrumbe de éste para que quepa la circulación de las doctrinas derrotadas el 1 de abril de 1939, al destruirse el Ejército rojo. Se propone configurar una nueva estructura liberal-demócrata, que conceda la segunda oportunidad al comunismo. Carrillo se ha percatado de que por el camino de la violencia fracasaría frente al Estado del 18 de Julio, al carecer de fuerzas capaces de destruirlo. De ahí que altere los esquemas normales de lucha de masas, propia del leninismo ortodoxo. Consciente de que, si los interesados perciben en toda su amplitud la genuina naturaleza de la amenaza comunista, le opondrán una resistencia imposible de rebasar, acude de nuevo al engaño, que, por no haber sido aplicado ya varias veces, resulta estéril. Arropándose con un vocabulario idóneo, se declara deseoso de no acordarse de la guerra, y tiende su mano a los antiguos rivales de ambos campos, que quieran estrechársela y conjugar su esfuerzo para derrocar al Estado del 18 de Julio. Tal es, en sustancia, la política de reconciliación nacional, encaminada al Pacto para la Libertad que cristaliza en la Junta Democrática. La dirección carrillista se ha dado cuenta de que deviene imposible el asalto al Estado a través de un aparato clandestino como el que actualmente dispone, y cuya eficacia siempre es restringida. Necesita salir de las catacumbas, y, para ello, atrae la complicidad de otros que favorezcan sus planes. Brinda la alianza de la clase obrera “con los trabajadores del campo, los estudiantes e intelectuales progresistas” y “amplios sectores burgueses”, comprensiva del mayor número de fuerzas “democráticas” para obtener la amnistía, libertades democráticas y regionales, y libre consulta popular para que el pueblo decida democráticamente la forma política del Estado; es decir, para regresar a 1936. Al objeto de no alarmar a los elementos burgueses que caigan en la trampa, se les traza un método de revolución política pacífica, consistente en combinación de medidas legales e ilegales, que culmine en la huelga nacional para dar al traste con el Estado e instaurar la liberal-democracia, que les autorice a abandonar la clandestinidad. “Nosotros no tenemos miedo a la libertad -dice Carrillo-. La necesitamos como el oxígeno para llevar adelante la lucha por el socialismo”. Lucha que, dentro del auténtico Estado de la cruzada, halla un terreno baldío. Con hábil cinismo, se anuncia que “ninguna fase, ninguna etapa es para nosotros un objetivo en sí, sino un peldaño hacia el objetivo final”, lo cual proporciona la respuesta adecuada a quienes intentan convencer de que la liberal-democracia es sistema apto para frenar el comunismo. Los mismos comunistas aparecen como quienes más laboran por alcanzarla e iniciar la segunda etapa de su estrategia, cuya meta confesada es la revolución social... La experiencia demuestra la técnica nada democrática que se suele utilizar después en estos casos de “frentes unidos”. Los frentes populares anulan o encuadran a las demás organizaciones, y, así, los comunistas aniquilan o absorben a las otras facciones políticas, “expropiando políticamente” a las anteriores élites. El enemigo debilitado cede a una doble presión: la del aparato estatal hipertrofiado por la anexión del poder económico, y la de las “masas” controladas por el Partido Comunista y sus filiales, los sindicatos y los grupos de resistencia movilizados por la propaganda. Con antelación, se ha debilitado al enemigo no comunista a través de expropiaciones y purgas contra los “colaboradores” del antiguo régimen. De ese modo, una parte de la oposición al comunismo queda triturada con el apoyo de la otra. Luego, se manipulan las elecciones o, si ya ni aún así es posible el triunfo, se ejecuta el golpe de Estado, como en Praga en 1948. El proceso se repitió por igual en casi todos los países del Este de Europa, y se está desarrollando en Portugal ahora. La alusión que Dolores Ibarruri hizo durante su discurso ante el VIII Congreso, a la similitud de la alternativa de la política del Pacto para la Libertad, con la que se planteó a los partidos comunistas europeos tras la caída del III Reich, es harto significativa. Conclusión Se ha expuesto una síntesis de la biografía de Santiago Carrillo y de su táctica política de reconciliación nacional. Cabe ya sostener que quienes ahora se afanan por infundir el olvido de la Cruzada y de su justificación, y laboran por restaurar el régimen democrático-liberal, con su igualdad de oportunidades para todas las ideologías, cooperan, consciente o inconscientemente, a los objetivos del Partido Comunista de España, propiciando el éxito de los planes de su siniestro secretario general, cuya personalidad ilustra en exceso sobre lo que se ha de esperar: la venganza que -según La Pasionaria prometiera no hace mucho, en un arranque de sinceridad- “durará cuatro veces treinta y nueve años”. Está, pues, preparada la trampa comunista para lograr hacer reversible la derrota de 1939. ¿Se caerá en ella? Vicente DE PERLORA

“La Junta Democrática, satélite de Carrillo”, más ampliación detallada.

Obsérvese cómo los doce puntos del programa de la Junta se llevaron a cabo en la transición, excepto la consulta popular sobre la forma del Estado; y es que por aquel entonces, el puente hacia la plena democracia de los pseudo-franquistas, Juan Carlos incluido, aún era inexistente e hipotético... Pero una vez establecida la cabeza de puente, tras la muerte del hoy llamado “dictador”, fue todo obvio y muy fácil, quedando dicha consulta postergada... como premio merecido al impensado sumo artífice: S. M. “El Motor del cambio”, que les ganó por la mano para la faena, pese a su aire de mosquita muerta. Aquí "Roma sí pagó a traidores".

Revista FUERZA NUEVA, nº 435, 10-May-1975 La Junta Democrática, satélite de Carrillo (INFORME) 1.Antecedentes El antecedente remoto de la Junta Democrática de España (JDE) se encuentra en la política de “reconciliación nacional”, iniciada por el Partido Comunista de España (PCE) en 1954 y adoptada oficialmente en el Pleno de su Comité Central, celebrado en agosto de 1956, en el que también se adoptó la táctica de “sustitución de la dictadura por la vía pacífica”, pasando a un segundo plano el concepto de lucha armada. La nueva política fue ratificada en el VI Congreso del PCE, que tuvo lugar en Praga, en enero de 1960, y en el que se aprobaron los principios de la Huelga General política (HGP) y la Huelga Nacional (HN), prácticamente una misma cosa, que desde entonces no han cesado de ser presentados como los instrumentos esenciales de lucha contra el franquismo. En el mismo Congreso se puso de manifiesto un deseo de apertura hacia las clases medias del país. En esta línea tiene lugar, en junio de 1962, la reunión de Munich, en la que, junto a los comunistas, tomaron parte más de un centenar de representantes de grupos diversos de oposición al Régimen (monárquicos, republicanos, socialistas, democristianos, etc). En 1965, el VII Congreso del PCE ratifica la política anterior y la bautiza con el nombre de “Pacto para la Libertad”, definido como la unión de todas las fuerzas políticas no monopolistas en lucha contra la dictadura franquista para traer a España las libertades burguesas”. Su finalidad es, pues, unir temporalmente a los grupos de oposición en torno a un programa mínimo para tratar de derrocar al Régimen. El programa elaborado por el PCE para conseguir la unión de grupos tan dispares como los que militan en la oposición se concretaba en cuatro puntos: -Establecimiento de un Gobierno provisional de amplia coalición, una vez derribado el Régimen. -Amnistía total de presos y exiliados políticos y sociales. -Establecimiento de libertades políticas (asociación, expresión, reunión y huelga). -Convocatoria de elecciones generales y formación de Cortes Constituyentes que decidirían el futuro régimen político de España. Durante años, machaconamente, este programa ha sido difundido por todos los medios de propaganda del PCE, que obtiene con el Pacto dos importantes beneficios: uno, de tipo psicológico, su reconocimiento como fuerza política por aquellos grupos que aceptan el Pacto; otro, de carácter material, poder manejar a núcleos de la sociedad que de ningún modo se integrarían en las organizaciones propias del PCE. La primera concreción del “Pacto para la Libertad”, a escala regional, se produce en noviembre de 1971, con la celebración de la primera sesión plenaria de la Asamblea de Cataluña, en la que participaron unos 300 representantes de grupos políticos, obreros, intelectuales, estudiantes, bancarios, eclesiásticos, etc. de Cataluña. En ella se estableció un programa mínimo de cuatro puntos (amnistía, libertades, Estatuto de Autonomía de 1932 y coordinación de la acción en la lucha democrática), compatible con la diversidad ideológica de los asistentes. La Asamblea se basa en Asambleas Locales y en ella ejerce un papel predominante el Partido Socialista Unificado de Cataluña (PSUC), filial catalana del PCE. Este modelo se ha pretendido aplicar durante los últimos años en el resto de España. Así, durante 1972 y 1973, fueron apareciendo en la Rioja, Aragón, Baleares, Madrid, Valencia, Andalucía y otros lugares, las llamadas Mesas Democráticas, conjunciones de grupos clandestinos a escala regional o local, promovidas por el PCE sobre la base de unos acuerdos mínimos, diferentes para cada una. En general, formaron parte de estas mesas, además del PCE, el PSOE, el Partido Carlista (javieristas de Carlos Hugo), los maoístas “moderados”, Partido Comunista de España (Internacional), Organización Comunista de España (Bandera Roja), la Unión Sindical Obrera (USO), algunas organizaciones apostólicas obreras y otras políticas de carácter regional. En realidad, salvo las de Andalucía y Madrid, el resto son débiles y poco representativas. Las Mesas pretenden ser un primer paso hacia las Asambleas, representaciones colegiadas regionales según el modelo catalán, en las que, junto a los representantes de grupos políticos, entrarían delegados de toda clase de fuerzas de oposición. Sólo llegó a constituirse una, bajo el nombre de Mesa redonda de la Oposición Democrática de Andalucía, en mayo de 1974. 2.Creación El derrocamiento del Régimen portugués, el 25 de abril de 1974, produce en todos los grupos políticos de la oposición española una sensación de euforia y triunfalismo al pensar que el mismo esquema de acontecimientos era aplicable a España. Esta sensación fue particularmente notable en el PCE, toda vez que el programa adoptado inicialmente por el Movimiento de las Fuerzas Armadas portugués guardaba gran semejanza con el Pacto para la Libertad. Así llegó a pensarse incluso en la constitución de un Gobierno provisional en el exilio bajo la presidencia de don Juan de Borbón, quien no se dejó prender en sus maquinaciones. Poco después, en julio de 1974, la grave enfermedad del Jefe del Estado español produce una gran conmoción entre los grupos clandestinos. Ello explica la precipitación con que el PCE, con su característico oportunismo, se lanza a la creación de la Junta Democrática de España, cuyo anuncio se lleva a cabo en París, el 30 de julio, en una conferencia de prensa convocada por Santiago Carrillo Solares, secretario general del PCE, y Rafael Calvo Serer, monárquico juanista emigrado en Francia. Este anuncio se lleva a cabo sin consultar con los demás grupos de la oposición, ni siquiera con los ya integrados en las Mesas Democráticas y en la Asamblea de Cataluña. Si bien en la declaración inicial no aparecía grupo alguno determinado como adherido, pronto se supo que únicamente la respaldaban el PCE y el Partido Socialista Popular, minoritario grupo de intelectuales seguidores de Enrique Tierno Galván, juntamente con algunos monárquicos juanistas disidentes. Se hace notar que esta práctica exclusividad del PCE como grupo organizador puede tener como razón, aparte del oportunismo, el deseo de evitar planteamientos radicalizados o discusiones que pusieran en peligro su unidad y dirección ideológicas, obligando así a los demás grupos a negociar su entrada. La idea base es la creación de un “poder paralelo que provoque la caída del Régimen y asegure la transición, desde ese momento hasta la constitución del Gobierno provisional preconizado”. 3.Programa El programa de la JDE figura dentro de una declaración “al pueblo español”, profusamente difundida en los meses siguientes, tanto por los medios clandestinos de comunicación -Radio España Independiente y publicaciones- como, con carácter selectivo, por correo dirigido a personas caracterizadas dentro de la sociedad (funcionarios, profesionales, militares, etc.) El programa consta de los doce puntos siguientes: “1.La formación de un Gobierno provisional que sustituya al actual, para devolver al hombre y a la mujer españoles, mayores de dieciocho años, su plena ciudadanía mediante el reconocimiento legal de todas las libertades, derechos y deberes democráticos. 2.La amnistía absoluta de todas las responsabilidades por hechos de naturaleza política y la liberación inmediata de todos los detenidos por razones políticas o sindicales. 3.La legalización de los partidos políticos, sin exclusiones. 4.La libertad sindical y la restitución al movimiento obrero del patrimonio del sindicato vertical. 5.Los derechos de huelga, de reunión y de manifestación pacífica. 6.La libertad de prensa, de radio, de opinión y de información objetiva de los medios estatales de comunicación social, especialmente en la televisión. 7.La independencia y la unidad jurisdiccional de la función judicial. 8.La neutralidad política y la profesionalidad, exclusivamente militar para la defensa exterior, de las Fuerzas Armadas: 9.El reconocimiento, bajo la unidad del Estado español, de la personalidad política de los pueblos catalán, vasco, gallego y de las comunidades regionales que lo decidan democráticamente. 10.La separación de la Iglesia y del Estado. 11.La celebración de una consulta popular, entre los doce y los dieciocho meses –contados desde el día de la restauración de las libertades democráticas- con todas las garantías de libertad, igualdad de oportunidades e imparcialidad, para elegir la forma definitiva del Estado. 12.La integración de España en las Comunidades Europeas, el respeto a los acuerdos internacionales y el reconocimiento del principio de la coexistencia pacífica internacional.” 4.Análisis del programa Como se deduce de la comparación del programa de la JDE y el programa mínimo del Pacto para la Libertad, la similitud es completa. El programa de la Junta no es sino la adaptación del Pacto para la Libertad a las circunstancias de 1974, lo que se traduce en un máximo de concesiones a la derecha, a fin de aumentar su capacidad de atracción. Al mismo tiempo se incluyen temas tan actuales y atrayentes para amplios sectores sociales como la independencia y unidad jurisdiccional de la función judicial, la separación Iglesia- Estado y la integración de España en la CEE. No se alude para nada a medidas revanchistas, antes al contrario, se expresa la legalización de los partidos políticos sin exclusiones, y se adopta una actitud respetuosa hacia las Fuerzas Armadas. Por otra parte, el punto noveno trata ambiguamente el tema de las regiones, ya que, partiendo de la unidad del Estado español, emplea la vaga fórmula de la “personalidad política de los pueblos”. 5.Reacciones despertadas La sorpresa producida por la declaración programática de la JDE entre los propios grupos subversivos clandestinos fue mayúscula, tanto por su contenido, falto de carácter revolucionario, como por la forma en que se había gestado. Sin exageración alguna puede afirmarse que, para la casi totalidad de dichos grupos, la constitución de la JDE fue una auténtica bofetada, como lo testimonian los abundantes y furibundos ataques que le han dirigido, a lo largo de los meses pasados en sus publicaciones y propaganda: -En la Asamblea de Cataluña, el único partidario decidido de la JDE fue, naturalmente el PSUC, manifestándose el rechazo de los demás grupos, particularmente por la ambigüedad del punto noveno, al no expresar claramente el derecho a la autodeterminación regional. Ello ha llevado a la Asamblea a una situación de práctico estancamiento, aunque a finales de 1974 se decidió la formación de una comisión de enlace con la Junta. -En la Mesa Redonda de la Oposición Democrática de Andalucía la tensión llegó al extremo de escindirse aquélla en dos fracciones. -En las Mesas Democráticas ya existentes provocó disensiones, pues parte de sus componentes, encabezados por el PSOE, se negaron a hacerlas desaparecer para formar Juntas dependientes de la JDE. Por lo que respecta a los grupos subversivos clandestinos, se resumen a continuación las actitudes adoptadas: -Dentro del comunismo ortodoxo, los grupos encabezados por Eduardo García y Enrique Líster han rechazado la maniobra carrillista. -Los maoístas se han distinguido por la dureza de sus ataques, basados en lo que consideran una connivencia con la oligarquía y la burguesía. Por otra parte, critican la no inclusión de puntos como la disolución del “aparato represivo” y el derecho de autodeterminación regional. Así el Partido Comunista de España (marxista-leninista) y su frente de masas, el FRAP, han denunciado a la Junta como “farsa no representativa” y atacado su renuncia a la acción revolucionaria. El Partido Comunista de España (internacional), después de una dura crítica inicial en que calificó a la Junta de “movimiento de la oligarquía para adelantarse a las consecuencias de un Frente Popular Obrero”, en su política de estrecha relación con el PCE se ha adherido a nivel local a la JD de Madrid. Ello ha ocasionado fuertes tensiones internas que parece ser han culminado en una escisión. Análoga reacción ha sido la de la Organización comunista de España (Bandera Roja). En cuanto al Movimiento Comunista de España y la Organización Revolucionaria de Trabajadores, su oposición a la Junta es radical, enfrentándole el concepto de “Frente Popular” por ellos sustentado. -La organización trotskista Liga Comunista Revolucionaria -ETA VI- calificó a la Junta de “farsa” y “capitulación”. -Los anarquistas también la han atacado. -Dentro del socialismo, el PSOE, a pesar de la resolución de su XIII Congreso de realizar pactos con otras fuerzas para conseguir la “ruptura democrática”, no se ha adherido a la Junta por considerarla un pacto interclasista, con un programa de “derechas”, sin base representativa real y de efectos disgregadores en la oposición. Es, pues, manifiesta su repulsa al ingreso en la Junta, que lo convertiría en un mero satélite del PCE. -Las Comisiones Obreras, en una reunión de su Coordinadora General (dominada por el PCE), que tuvo lugar en enero pasado, decidieron apoyar a la JDE, no sin la oposición de la delegación de Navarra y parte de la de Madrid, controladas por la ORT. -El Partido Carlista de Carlos Hugo se adhirió a la Junta el 15 de septiembre de 1974, no sin algunas reticencias. Pocos meses después se ha retirado, disconforme con los métodos centralistas de aquélla, si bien se compromete a no combatirla. -Finalmente, tanto los republicanos exiliados como los separatistas se han negado a pactar con la Junta (...) Conclusión La creación de la Junta Democrática de España y su programa constituyen el más reciente intento del PCE de aglutinar a los grupos políticos de oposición al Régimen que no tengan carácter extremista. Esta acción se dirige de modo especial hacia los que ellos llaman “la derecha civilizada”, tratando así de ganar y organizar el centro político del país en contra del Régimen.

… Desde París, aun en la clandestinidad, Carrillo pilotaba el ritmo subversivo democratizador contra el Gobierno Arias-Fraga, teledirigiendo la “transición”, que había descrito minuciosamente 10 años atrás. Nos situamos ya en 1976, medio año después de la muerte de Franco:

Revista FUERZA NUEVA, nº 491, 5-Jun-1976 ESTRATEGIA CONTRA ESPAÑA El Partido Comunista español –según el propio Santiago Carrillo- sitúa como fase deseable un proceso democrático con objeto de arribar a la terminal La estrategia de la oposición al Estado del 18 de Julio ha sido trazada por el Partido Comunista de España, que, en definitiva, mueve los hilos conductores a las sucesivas etapas incluidas dentro del plan operativo, tiempo ha, por Santiago Carrillo o quizá, incluso, por sus mentores soviéticos. La plataforma subversiva Coordinación Democrática no representa más que la plasmación real y tangible del perseguido Pacto para la Libertad. Detalle al que, por cierto, apenas se alude ni siquiera por quienes que se hubieran percatado del mismo y sobre los cuales recae, cuando menos, el imperativo de alertar a la comunidad nacional. Y el Pacto para la Libertad implica, dentro de los planes carrillistas, la antesala y ariete para forzar la singladura hacia la democracia, ulterior punto de arranque hacia el socialismo. … Estrategia subversiva elaborada por Carrillo y su Estado Mayor que así se encargan de desmentir implícitamente a cuantos se empeñan en convencer de que en la democracia estriba el valladar para el comunismo… La ingenuidad candorosa de cuantos suponen lo contrario no puede resultar mayor. Las “zonas de libertad” La andadura subversiva de las etapas que jalonan la vía hacia el comunismo requiere una serie de movimientos tácticos también configurados, en sus líneas generales, por el Partido Comunista: acciones de masas, reivindicaciones concretas, actuación en medios de comunicación para imponer su léxico y objetivos… dirigidos a separar las autoridades del pueblo y a obtener el retroceso fáctico de la legalidad en vigor, creando así “zonas de libertad” donde, virtualmente, ya no se aplique –aunque no haya sido abrogada- la normativa en vigor obstativa de la labor revolucionaria. “Zonas de libertad” que, a su vez, sirven de nueva base operativa para legalizarse, primero por aprobación de nuevas leyes que las reconozcan ya oficialmente y, después, para extender su radio de acción hasta invadir otras parcelas legales, reiniciando la operación. Lo acaecido con la huelga, los partidos políticos, la prensa y las organizaciones sindicales clandestinas y la propia Coordinación Democrática, que obra a la luz del sol, cuando solemne y reiteradamente las más altas autoridades han proclamado que al comunismo no se le concederá camino libre aparecen como harto ilustrativos de los éxitos logrados por esas “zonas de libertad”. Compárense las facilidades de que disponían el Partido Comunista y sus aliados antes del asesinato de Carrero Blanco (1973) con las actuales y se verificará el progreso conseguido. “Dos pasos adelante, uno atrás” Quizá el éxito más notorio de Carrillo consiste en impregnar a casi toda la oposición al Estado nacido de la Cruzada, de aquellas concepciones tácticas propiciadas precisamente por el Partido Comunista. El tinte bermejo de la prensa, denunciado no hace mucho por Salvador de Madariaga, las reacciones histéricas frente a las verdades cantadas por Soljenitsin, la exigencia del reconocimiento legal del Partido Comunista, reclamada incluso por los democristianos, los planteamientos comunistoides del increíble Congreso de la UGT, la imposición y vigencia de las locuciones “ruptura democrática” o “ruptura pactada”… implican indicios incontrastables de hasta qué punto el Partido Comunista ha introducido su táctica… guardando fidelidad a la añeja y clásica táctica seguida en todos los procesos revolucionarios y que Lenin sintetizara como “dos pasos adelante, uno atrás”. Intensificación de la conflictividad al comienzo del año: dos pasos adelante… Primero, se fomentaría la conflictividad dentro de todos los campos proclives a ello. Así, se impusieron las huelgas y tensiones de los meses iniciales (1976), que culminaron en los sucesos de Vitoria, de sobra conocidos, mientras se anunciaba la “ruptura” con el efecto del quebranto de la tranquilidad de amplias capas de la población. Así, se produjo una doble presión. Por un lado, se descoyuntaba la economía, agudizando las dificultades de las autoridades para superar la recesión e incrementando la crisis. Por otro, se provocaba el descontento de zonas donde se localizan las gentes honradas, que aspiran a trabajar y desenvolverse bajo un clima de paz… Después, una breve e intensa campaña se desencadenó para amedrentar al Gobierno Arias, exigiendo su cese; campaña que no deja de desplegar su influjo sobre el propio Gobierno y, desde luego, sobre las parcelas leales al Estado del 18 de Julio y las gentes honradas, acentuando su disgusto contra el Gobierno. Entonces, y precisamente con la disculpa de la notoria hostilidad de tales parcelas y de que el Ministerio se encuentra aislado y asediado por la “derecha”, se acude al hábil chantaje de la “ruptura pactada”, que se brinda, por primera vez en labios de Carrillo y que, más tarde, será repetido por su acólito del PSOE Felipe González y demás acompañamiento y que implica luz verde al triunfo y desenvolvimiento del proceso revolucionario sin sangre, al menos en principio. Lo que se pretende postergar … Ante el indicado chantaje, apoyado por la conflictividad y tensión subversiva, que conlleva el natural descontento de las parcelas sanas de la nación, el Gobierno se cree obligado a batirse en retirada, acelerando la aplicación de los proyectos reformistas. Para eludir el chantaje de la “ruptura pactada”, recalcará la tesis democrática del protagonismo popular mediante la voluntad manifestada por sufragio universal, haciendo suya la concepción voluntarista de la legalidad, contraria in rádice a la filosofía política del Estado del 18 de Julio, en cuyo frontispicio se esculpieron los Principios del Movimiento “permanentes e inalterables”… que fijan un esquema axiológico inmutable que ahora se pretende postergar. Al objeto de satisfacer a quienes, temerosos del avance de la subversión, albergaban la sospecha de que la “ruptura” se alcanzaría, el Gobierno les garantiza el respeto al mecanismo modificador: no habrá “ruptura” y se arribará al puerto democrático conforme al procedimiento establecido. La meta, pues, no varía, pero se altera el camino… Se ha supuesto así que se apaciguaría la inquietud de los amedrentados por la aventura constituyente. Favorece la subversión Lo cierto es que se camina hacia el objetivo propuesto por los partidarios de la “ruptura” y que solo se aprecian diferencias de puro trámite… se apresura la marcha hacia el restablecimiento de las libertades… que consagrarán la legalidad de una parcela amplia del marxismo, y ya estamos ante el indisimulable umbral de un periodo constituyente. Mas el principal logro de la subversión radica en que se acaba de restaurar el dogma de la soberanía popular, que –se persiga o no- se encarnará en la Cámara Baja, introduciendo el principio disolvente del Régimen y antagónico del fundamento y sustancia doctrinal de la Monarquía del 18 de Julio. Pero, además, a poco que se examinen los puntos programáticos de Coordinación Democrática, casi en su totalidad, se recogen entre los objetivos propuestos por el Gobierno Arias… sólo algunos puntos accesorios, como el de la amnistía o el de gobierno de amplia coalición se han pospuesto, pero incluso ésos, al igual que la legalidad del Partido Comunista, no tardarán en llegar… De ahí que acabamos de asistir a los “dos pasos adelante”. La maniobra de la doble presión, irradicada por el programa subversivo ejecutado durante el primer tercio del año, desplazó la trayectoria nacional hacia senda paralela a la trazada por la subversión. El régimen de “corte europeo” hacia el que se va, sólo difiere en algunos aspectos del propuesto por el Partido Comunista como base estratégica. Y el avance hacia la democracia y la “salida de las catacumbas” de la subversión ha progresado de manera notable… Renace la calma: un paso atrás Ya se alcanzó un objetivo y se impone recobrar fuerzas en espera del momento propicio para el ulterior “asalto”. Se está pues, ante “el paso atrás”, razón que explica el pacífico 1º de Mayo. Mientras tanto se disimulará el éxito, para soslayar la eventual sensación de inseguridad de quienes dormitan porque han suspirado ante el acatamiento de las formas procesales y creen que ya pasó el peligro. Peligro que nunca se ataja sin afrontarlo en su raíz. Ignoran que cualquier proceso revolucionario tuvo sus períodos de relativa tranquilidad… Y procurar atender con credulidad a las declaraciones, donde la subversión encubre la alegría frente a la fase ya superada y critica los esquemas adoptados por la reforma para no descubrir el triunfo y a la vez preparar el próximo asalto, presionando a quienes imaginaron que las concesiones postreras valdrían de salvaguardia. No se olvide que hace ya más de un decenio (1965) que Santiago Carrillo dejaría escrito en su obra «¿Después de Franco, qué?»: “La orientación de dichos hombres consiste en engarzar la suerte de las clases dominantes españolas a las del capital monopolista europeo; su perspectiva es la integración con el Mercado Común. En política interior, la concesión escalonada de ciertas libertades de expresión y asociación, que permitan a lo que hoy son grupos de presión del Régimen… el intento de transformarse en partidos políticos, abriendo un cierto margen de actividad a los núcleos de oposición cuya política no amenace los fundamentos del actual "orden social". Los ritmos de este proceso, lo más lentos posible. Las instituciones que le pongan broche, la Monarquía preferentemente; y, en caso de imposibilidad, una república de tipo presidencialista, muy semejante a lo que podría ser la Monarquía.” *** (…) No es que ese grupo “liberalizante” tenga ideas claras sobre cómo resolver los problemas económicos actuales sin transformar a fondo las estructuras del país. Pero su cálculo en principio es de lo más simple. El Régimen, en sus formas actuales, es un obstáculo para obtener ventajas en los organismos y mercados europeos… Hace falta “europeizarle”, darle una coloración “liberal”, a partir de ese momento vendrá la “comprensión” internacional y con ella el “maná”. Y con el “maná” se apaciguarán las agudas contradicciones sociales, se elevará el nivel de vida, se creará una capa acomodada… y se conjurará la amenaza de transformaciones revolucionarias democráticas. España tendrá acceso a la sociedad industrial, a la sociedad de la abundancia”. “En el peor de los casos, ese grupo “liberalizante” piense que, siguiendo el camino que él propugna, en un régimen de las características citadas, con dar paso a la parte de la oposición antifranquista, cuyos puntos de vista sobre el desarrollo coinciden con los suyos, se podrán evitar males mayores y levantar una frontera, un horizonte, más allá del cual no haya posibilidades de avanzar”. “En el fondo, esta “audacia” política de un sector de la oligarquía viene con 20 años de retraso. Si en el año 44, cuando la derrota del Eje estaba asegurada, la oligarquía financiera se hubiera desembarazado de la jefatura de Franco (1) y de los grupos fascistas y hubiera realizado cambios institucionales, insertándose en la órbita de las potencias capitalistas partícipes de la victoria hitleriana, muchas gentes sufriendo las heridas de la guerra y la represión (2) hubieran recibido el cambio como un alivio. Las fuerzas revolucionarias y democráticas se hallaban entonces muy maltrechas. Con menos obstáculos y mayores posibilidades, la oligarquía habría podido integrarse así en la expansión capitalista europea, habría disfrutado de los planes Marshall y otros que contribuyeron a la recomposición del capitalismo europeo. *** (…) Lo que quizá en aquel momento tenía posibilidades importantes, intentan ensayarlo 20 años después. Si lo hacen, ya no será, como podía haberlo sido entonces, una muestra de iniciativa política y de capacidad de maniobra, sino que la descomposición de las clases dominantes y de las instituciones y órganos en que se sostiene el Régimen es todavía mucho más grave de lo que desde fuera parece” (3). ¿Todo previsto? Tras la anterior cita, escrita en 1965, y cuya trascripción no implica que se comparta la totalidad de sus puntos de vista, se contempla cómo, desde hace más de dos lustros, estaba prevista la operación de “apertura” y descubiertos sus móviles, así como la interpretación que a la misma se concede, nada desalentadora, por cierto, desde la óptica comunista. Pensar, por tanto, que el cumplimiento de las viejas previsiones del secretario general del Partido Comunista significa revés o sorpresa para los planes de la subversión no indica gran perspicacia, pues precisamente la estrategia de ella reposa sobre tales previsiones. Vicente de PERLORA NOTAS (1) Aunque a Carrillo, dentro de la dialéctica marxista, le convenga culpar siempre a la clase capitalista, la verdad es, y lo sabe por propia experiencia, que no resultaba tan fácil “desembarazarse” de Franco y los grupos “fascistas” en 1944 cuando aún no se había desmantelado y erosionado el bagaje ideológico por el que se combatiera en la Cruzada, la mayoría de cuyos partícipes todavía no habían bajado la guardia y se mostraban decididos a defenderlo. (2) Como es lógico, esas “muchas gentes” radicaban todas en el campo ideológico derrotado en 1939; las demás “gentes” hubieran asistido al desvanecimiento del triunfo conseguido con tanto esfuerzo. (3) Santiago Carrillo: Op. Cit. Paris, 1965. Páginas 38 y 39. Todos los entrecomillados y negritas son de Carrillo.

Cinco meses después del texto anterior, reafirma otro articulista que las previsiones "democratizadoras" de Carrillo eran llevadas legalmente a la práctica ya, a plena luz del día, por el presidente Adolfo Suárez... y no pasaba NADA:

Revista FUERZA NUEVA, nº 514, 13-Nov-1976 Macabro carnaval político SE dice que la pasión turba la razón. En este caso, la pasión por el gran amor que nosotros sentimos por la España que sigue sin gustarnos, no nos deja ver los grandes defectos que tenemos al mantener como primera medida de nuestra incondicional postura ese gran amor que decimos sentir por todo cuanto significa unidad de destino, unidad entre los hombres y las tierras de España, grandeza y libertad para su soberanía en lo universal con entrega y dedicación para todo lo permanente y eterno... Pues, camaradas, según la mayoría democrática del Consejo Nacional del Movimiento, quienes así pretendemos mantener la ascensión continua de la España grande, libre y unida, estamos viviendo en un error de siglos de equivocación sin remedio. No es así, nos dicen aquellos que un día formaron en nuestras escuadras ante el enemigo común. Eso tuvo su momento pero ya pasó. La España que ascendía con el calor y el esfuerzo del gran sacrificio de todo el pueblo español hasta conseguir metas jamás pensadas, era una equivocación. Y era una equivocación, porque, con aquella España que pretenden hacernos olvidar, desaparecieron todos los rufianes del caciquismo, del prestamista sin escrúpulos, del político profesional que le venía muy bien el aborregamiento de las masas, sacrificadas en cualquier momento de los errores por ellos cometidos y cargados al pueblo inocente... • • • Por eso, para ir en contra de la corriente de la mayoría del pueblo español, se vuelven la camiseta, se homologan con la decadente democracia europea y se subordinan todas las soberanías de este gran pueblo español, capaz de las más sorprendentes realidades. El carnaval está en marcha. El propio Movimiento Nacional ha sido nuevamente el protagonista de torcer el rumbo de nuestra historia, viniendo en pisotear todo aquello que ha significado dignidad y fidelidad en los Principios por la unidad y la grandeza de la Patria. No estoy escribiendo de memoria. Me dicta la repugnancia que me produce la infame letra impresa de «Mundo Obrero» del día 30 de septiembre de 1958, la que, si tenéis la serenidad de darle lectura íntegra a todo el texto que forma el órgano del Partido Comunista Español, veréis con toda claridad que todo el proceso democrático que se está llevando a cabo, a través de la «legalidad», como ahora se dice, responde tajantemente a las directrices y consignas por aquél exigidas en sus manifiestos en dicho periódico insertos. Se verá sin ningún género de sorpresas cómo todos los supuestos en donde nosotros concentramos nuestros esfuerzos por la unidad de España encuentran su brutal respuesta en los actos que vandálicamente estamos presenciando todos los días, ante la disgregación de la Patria, el asesinato como método para la implantación del terror; la exigente definición de la Iglesia ante la reforma política; la separación de la oficialidad del Ejército de los altos cargos de la política, pasando a la reserva a aquellos miembros que pudieran ser obstáculo de la marcha emprendida para la liquidación del sistema franquista. Y todo, absolutamente todo lo ordenado por el Partido Comunista Español y que publicó en su citado periódico, se está cumpliendo hoy a rajatabla por el segundo Gobierno de la Monarquía del 18 de Julio. Ante todo y sobre todo, que el Movimiento pierda el carácter de organización; cumplido. La reorganización de todas las fuerzas de la oposición mediante la creación de coordinadas de orientación democrática; cumpliéndose. La participación de partidos políticos para debilitar el sistema institucional; cumplido. La definición de la Iglesia ante los nuevos rumbos de la política democrática; están al orden del día en los sectores conocidos, colegios de las Escuelas Pías de Aluche entre ellos (...) La retirada de la oficialidad del Ejército que hizo la guerra; ¿no hay a la vista «pases» a la reserva?... • • • El testimonio adjunto, que data del 30 de septiembre de 1958, es el más claro exponente de los deseos de Carrillo y La Pasionaria. El desarrollo político actual para la reforma política y sindical, que todos los días nos empacha de democracia, es fiel reflejo de las consignas que tajantemente se vienen cumpliendo desde los miembros del gabinete Suárez para el exterminio del Régimen del 18 de Julio y cuanto para España esta fecha significa, incurriendo en este macabro carnaval político, en el acto de más alta traición contra la seguridad del Estado que los siglos han conocido. El segundo Gobierno de la Monarquía está gobernando bajo consignas dictadas ya de antemano. M. FLORES

Adolfo Suárez, ¡que fue colaborador de Carrero Blanco!, propició la casi totalidad de objetivos del Partido Comunista de España

Revista FUERZA NUEVA, nº 536, 16-Abr-1977 FIN DE LA LUNA DE MIEL (…) Lo más curioso de Adolfo Suárez se deriva del hecho comprobable de haber propiciado la casi totalidad de los objetivos del Partido Comunista de España. Con la legalización de este último acaba de obtener el postrero de los mismos. ¿Quién le iba a pronosticar en 1972, cuando Adolfo Suárez disfrutaba del favor del almirante Carrero Blanco y representaba una de las piezas maestras de la política informativa de Sánchez Bella, que precisamente él sería el presidente del Gobierno bajo cuyo mandato se iban a realizar las metas que Santiago Carrillo señaló ante el VIII Congreso del Partido Comunista? Tal vez sin percatarse, sin sospecharlo y sin quererlo, ha facilitado el alcance de dichas metas. La reconocida capacidad de maniobra política del segundo Gobierno de la Corona ofrece ese balance. Unas palabras de Carrillo Quien lo ponga en duda, que lea la obra “Hacia la libertad”, en la cual se recoge el discurso íntegro de Santiago Carrillo en el VIII Congreso del Partido Comunista de España, donde dice: “Tenemos que prestar la mayor atención a la articulación de la alternativa democrática… Esa articulación toma cuerpo, se concreta y hace realidad en torno a un programa básico preciso, en el que destaca la instauración de un Gobierno provisional de amplia coalición, la amnistía, el restablecimiento de las más amplias libertades políticas sin discriminación para nadie y la convocatoria de elecciones constituyentes que decidan sobre el régimen político-social español. (Los subrayados son de Carrillo). Dicho programa, excepto en el punto accesorios relativo al Gobierno provisional, es ya un hecho. Para la democracia deseada por Suárez y su Gobierno del decreto-ley, quizá represente un éxito; para el “cambio”, la “ruptura” y sus promotores, no existe duda de que también lo es; para los caídos, perseguidos y combatientes de la Cruzada y sus herederos, indica la efectividad del reverso de la victoria, la privación de eficacia fáctica a la misma. Pero Suárez ya demostró que, con estos últimos, sólo comulgan medio millón de españoles, que se manifestaron incapaces de resistir la presión psicológica desarrollada por la familia Ansón en pro de la reforma política desde los medios estatales de comunicación social. Lo que tiene bastantes posibilidades de no haberse tenido en cuenta por Adolfo Suárez es el dato nada despreciable de que, con la legalización del Partido Comunista, se ha cubierto casi el cupo de concesiones a la oposición al Estado del 18 de Julio. Ya se han creado las condiciones básicas para que la misma participe en el juego político, en cuyo desenvolvimiento espera lograr el Poder, y prácticamente se ha destruido el último vestigio del Estado de la Cruzada, convirtiendo el desenlace de está en una victoria pírrica. Suárez tiene ya muy poco que ofrecer a esa oposición y constituye uno de los pocos residuos que todavía permanecen en aquel Estado. Además detenta el Poder frente a esa oposición, que ha logrado los objetivos indicados como primarios y necesarios para lanzarse luego a la conquista del mismo. Y el actual Gobierno de la Corona es ahora un obstáculo evidente para quienes se proponen ocupar sus sitiales. La defenestración De ahí que la luna de miel con la oposición ha concluido o está a punto de concluir. Antes que Suárez, Carlos Arias Navarro también gozó de dicha luna de miel y nadie como él, antiguo ministro de la Gobernación de Carrero Blanco, se vio tan ensalzado por la prensa controlada por la oposición. Pero cuando Arias quiso detener en un punto el proceso iniciado el 12 de febrero de 1974, el dinamismo desencadenado entonces le arrojó del Gobierno (1976) ante el júbilo de una prensa que meses antes fingía cantar su alabanza. Adolfo Suárez ha llegado a situación similar y pronto será blanco de los ataques de quienes nada esperan ya de su Gobierno, que, en cambio, se interpone la senda hacia el Poder. El Partido Comunista de España ha terminado la primera fase de su estrategia e iniciará la segunda dirigida a la conquista del Estado, donde las habilidades de Suárez no tienen lugar. Pronto asistiremos a la tentativa de defenestración del joven presidente del Gobierno, a quien ni siquiera le serán agradecidas las facilidades prestadas. Vicente DEL COTO

Primero había que acabar con los “ultras”, lo que hicieron Arias Navarro y Fraga (1976), según la hoja de ruta (“la táctica del salchichón”) del Partido Comunista; más tarde (1977) habría que acabar con los “evolucionistas” (Arias, Fraga, Fdez. de la Mora…) y a esta tarea estaba destinado Adolfo Suárez :

Revista FUERZA NUEVA, nº 545, 18-Jun-1977 EL ÚLTIMO SERVICIO Primero hay que acabar con los “ultras”, según la táctica del Partido Comunista. Más tarde habrá que acabar con los “evolucionistas” y a esta tarea está destinado Adolfo Suárez, conforme a las previsiones del grupo de Carrillo y La Pasionaria. Matías Rakosi acuñó la expresión “táctica del salchichón”, al indicar al Partido Comunista húngaro la vía a seguir para eliminar, uno tras otro, a los “compañeros de viaje”. Dicha táctica supone el corte sucesivo de los demás elementos políticos. Alberto Falcionelli la glosa, explicando que “con recordar que quien corta el salchichón, generalmente se lo come”, es fácil deducir, a través de la metáfora, cuál resulta la suerte destinada a los eventuales aliados de los comunistas. Tal procedimiento ha sido utilizado como una constante, con éxito, desde 1917, incluso en Rusia, donde -según observa el citado historiador de la URSS- “después de haber colaborado con elementos progresistas del grupo menchevique y del Partido Socialista Revolucionario, Lenin se las arregló para desplazarlos del poder, eliminándolos, tajada tras tajada, como se hace con el salchichón para comerlo”. El método fue ensayado con eficacia, además de la propia Rusia, en España. Rumania, Polonia, Hungría, Checoslovaquia, China, Cuba… Y sus víctimas más ilustres han sido Largo Caballero, Indalecio Prieto, el rey Miguel y su cohorte liberal, Mikolajczyk, Zoltan Tildy, etc. La “táctica del salchichón” La “táctica del salchichón” implica el aislamiento y destrucción sucesiva de cada una de las parcelas políticas, empezando por las más contrarrevolucionarias -o, si se prefiere el lenguaje vulgar e impropio, comenzando por las más “derechistas”-, a las que se aísla y trata de neutralizar con apoyo del resto del espectro político. La operación se reitera luego respecto a las otras parcelas que van quedando a la “derecha”. *** En España, hace ya tiempo que se proyectó, e incluso se anunció la fase táctica inicial del comienzo del corte de salchichón, a través de la consigna dada por el secretario general del Partido Comunista para acentuar la división entre “ultras” y “evolucionistas” dentro del Régimen, intentando aislar y desplazar a los primeros con auxilio de los “evolucionistas”. En 1965, Santiago Carrillo analizaba la existencia dentro del Régimen de dos sectores: los “ultras” y los “evolucionistas”. “Evolucionistas” que se creen que “con dar paso a la parte de la oposición franquista cuyos puntos de vista sobre el desarrollo coinciden con los suyos, se podrán evitar males mayores y levantar una frontera -un horizonte, como se dice ahora-, más allá de la que no haya posibilidad de avanzar”. El mismo Santiago Carrillo comenta, respecto a los propósitos de los “liberalizantes”: “En el fondo, esta audacia política de un sector de la oligarquía viene con veinte años de retraso. Si en el 44, cuando la derrota del Eje estaba asegurada, la oligarquía financiera se hubiera desembarazado de la jefatura de Franco y de los grupos fascistas y hubiera realizado cambios institucionales, insertándose en la órbita de las potencias capitalistas partícipes de la victoria antihitleriana, muchas gentes, sufriendo las heridas de la guerra y de la represión, hubieran recibido ese cambio como un alivio. Las fuerzas revolucionarias y democráticas se hallaban entonces muy maltrechas. Con menos obstáculos y mayores posibilidades, la oligarquía habría podido integrarse así en la expansión capitalista europea de la posguerra, habría disfrutado de los planes Marshall y otros que contribuyeron al desarrollo del capitalismo europeo. Como institución, la monarquía quizá perdiese entonces la ocasión única de transformarse en el baluarte de las clases dominantes bajo la apariencia de un régimen de reconciliación, de paz civil” (sic). “Lo que quizá en aquel momento tenía posibilidades importantes, intentan ensayarlo veinte años después. Si lo hacen, ya no será, como podía haberlo sido entonces, una muestra de iniciativa política y de capacidad de maniobra, sino de que la descomposición de las clases dominantes y de las instituciones y órganos en que se sostiene el Régimen es todavía mucho más grave de lo que desde fuera parece”. Eliminar a los “ultras” Los comunistas -por la pluma del secretario general-, lejos de desanimarse entre los propósitos liberalizadores ante los propósitos “liberalizadores”, y frente a lo que los abanderados de los mismos, en más de una ocasión han intentado hacer creer, lo calificaron de síntoma de descomposición aguda. Y, como es natural, tal descomposición reforzó los ánimos de los revolucionarios marxistas. La liberalización ha sido, por tanto, interpretada como auténtica retirada. Carrillo diagnosticaba a través de otro análisis -de 1967- que “la desventaja en esta pugna no está de nuestro lado”, porque “los que están en una posición más débil son los “ultras”, que para batir a la oposición tienen que arremeter también, en las circunstancias actuales, contra sus propios aliados, los “evolucionistas”, contra elementos muy importantes de su propio sistema de poder. De ahí que la lucha de los “ultras” contra la oposición se mezcle y confunda a veces con la lucha contra los “evolucionistas”, y que la respuesta de éstos a los “ultras” converja en ciertos casos con los ataques de la oposición”. La consigna que entonces lanzaba el secretario general del Partido Comunista no podía ser más clara: “mostrar gran agilidad a fin de utilizar hasta la más pequeña de las contradicciones entre los grupos dominantes y acelerar el aislamiento de “ultras” y burócratas, señalando como uno de los objetivos inmediatos el contribuir a la eliminación de éstos de sus posiciones dominantes”. Y explicará más adelante: “Sin un período de gran tensión es imposible conseguir la eliminación de los elementos “ultras” y burocráticos, objetivo en el que hoy podemos converger oposición y evolucionistas. Los comunistas no opondremos ningún obstáculo; antes bien, favoreceremos las iniciativas tendentes a lograr la eliminación de los “ultras”, que urge si se quiere impedir la agravación extrema de los problemas, ya de por sí nada simples, con que se enfrenta actualmente España…” … Conviene extender e intensificar la presión contra los “ultras”; conseguir que se movilicen nuevos y más amplios sectores sociales; que dentro de instituciones que desempeñan un papel muy decisivo en la actual situación se dibuje una neta resistencia a dejarse arrastrar de nuevo a un enfrentamiento con el pueblo. En una palabra, es necesario aislar todavía más claramente a los que sueñan con restaurar las prácticas fascistas más brutales”. Anticipaba así, con tal consigna, el categórico mentís a la acusación que más tarde saldría de las filas “aperturistas” de que los “ultras” representan el principal aliado del comunismo. Al contrario, de forma inequívoca, Carrillo apunta hacia ellos como objetivo primario que hay que desmontar y apartar, pues constituye “el obstáculo esencial al establecimiento de un clima nuevo de civismo, de diálogo abierto, de libertad”; lo que, traducido al lenguaje vulgar, significa que son el principal obstáculo del clima querido por el Partido Comunista. *** El pronóstico en 1967 sobre el desarrollo ulterior de las tensiones entre “ultras” y “evolucionistas” lo expresaría también Carrillo al escribir: “Cualesquiera que sean los avatares del conflicto entre “ultras” y “evolucionistas”, teniendo en cuenta el crecimiento de la oposición obrera y popular, la tendencia natural de los acontecimientos conduce a la ruptura cada vez más pronunciada entre ambos sectores y hacia una convergencia entre la oposición y una parte, por lo menos, de los sectores evolucionistas; a una ampliación de las fuerzas que más o menos consecuentemente, se oponen a la dictadura”. Y trataría de tentar a “evolucionistas” y neoliberales, advirtiéndoles de que la eliminación de los “ultras” se aceleraría “si “evolucionistas” y “neoliberales” comprendiesen que no es posible conseguir las limitadas libertades que exigen para ellos mismos sin generalizar el uso de la libertad a todas las tendencias y opiniones que existen en el país… Frente a “ultras” y burócratas, la libertad es indivisible: o se alcanza en beneficio de todos, o todos, seguiremos a merced… de aquéllos”. En una palabra, si los “evolucionistas” emprenden la senda de las reivindicaciones liberales, lo lógico es que entren en el juego del Partido Comunista. Más tarde, Carrillo constataría el acierto del análisis, donde “afirmábamos que se producía una diferenciación creciente entre, de un lado, “ultras” y burócratas falangistas y, de otro, los sectores evolucionistas de la burguesía. Esta era una realidad que entonces no veían o interpretaban equívocamente otros grupos. Hasta fuimos atacados, desde posiciones izquierdistas, cuando señalábamos la posibilidad de una convergencia entre los evolucionistas y las fuerzas populares, democráticas y revolucionarias”. Y añadía: “Sin embargo, nuestro análisis era justo y la práctica lo ha confirmado”. ¿Habrá que recordar la actitud de los “evolucionistas” o “aperturistas”, haciendo el juego a la táctica del Partido Comunista trazada por Santiago Carrillo? La postrera etapa de esta fase inicial está presidida por la política de Carlos Arias, tan halagada por la misma prensa que hoy la vitupera inmisericorde. Aquella prensa que se lanzó contra FUERZA NUEVA y Blas Piñar cuando formularon la famosa denuncia contenida en el editorial “Señor presidente” (1974), cuyas previsiones aparecen rebasadas, con creces, por los acontecimientos del postrer trienio. El “espíritu del 12 de febrero” vino a representar la consumación de la ruptura formal entre “ultras” -es decir, defensores del auténtico pensamiento del 18 de Julio- y “evolucionistas”, y la tentativa de arrojar fuera de las estructuras estatales a los primeros. Tampoco se debe echar en el olvido el papel desempeñado por Fraga tras su salida del Ministerio de Información (1969), en el impulso del movimiento “aperturista”, que ha terminado por liquidar el Estado del 18 de Julio. Aún parecen oírse los ecos de la apoteosis preparada por los “aperturistas”, durante aquella breve estancia en España del entonces embajador en Londres, y todavía no está excesivamente distante la invención de la frase de “ir a Fraga”. Segunda rodaja: Alianza Popular El Partido Comunista de España, después de aplicar la consigna de Lenin: “El partido del proletariado debe atrapar al liberal justo en el momento en que se dispone a avanzar una pulgada para obligarle a avanzar una vara”, y de hacer recorrer el largo pero rápido camino que va desde el “espíritu del 12 de febrero” (1974) a la legalización del marxismo leninismo (1977) y al desmantelamiento del Estado nacido de la Cruzada, reserva al dinámico y cambiante Adolfo Suárez para cortar la segunda “rodaja del salchichón”. Adolfo Suárez debe aún prestar un último servicio a la táctica comunista. En cierto artículo anterior sostuve equivocadamente que, con la legalidad del Partido Comunista, Suárez había colmado las posibles concesiones a éste y que pronto los comunistas y sus “compañeros de viaje” se revolverían contra el juvenil presidente del Gobierno de la Corona. Incurrí así en un notorio error de cálculo. A Suárez le está todavía asignado escindir el que se ha llamado “franquismo sociológico” y encabezar la ofensiva contra la parcela que acaudilla Fraga. Aislar y neutralizar, con el auxilio de la “izquierda” a la facción anti-marxista, que ahora (1977) pretende detener el proceso liquidador del Régimen franquista que dicha facción contribuyó decisivamente a impulsar. Alianza Popular, entre cuyas filas se encuentran los líderes que durante los años inmediatos más zahirieron a los “ultras” y más clamaron en pro de la “reforma”, al comprobar el desarrollo natural de las ideas reformistas de “homologación con Europa”, “centrismo”, “participación democrática”, “asociacionismo”... quiere que se haga un alto en el camino para inmovilizar el proceso en una de sus etapas intermedias. Repite la añeja incongruencia señalada por Vázquez de Mella, consistente en elevar tronos a las premisas y cadalsos a las consecuencias”. Pronuncia otra vez el orteguiano “¡no es eso, no es eso!” Pero como al asumir semejante actitud se erige en posible obstáculo temporal -a la larga, todo el que comulga con el demoliberalismo resulta arrollado por la dialéctica inherente a la liberal democracia que desemboca en el marxismo-, se precisa eliminar a Alianza Popular. Máxime cuando sus hombres -que votaron la Ley de Reforma Política- no tropiezan con el mínimo reparo en invocar la figura de Franco, con las resonancias emocionales que conlleva, y en prevalerse del prestigio que les da (1977) el haber sido colaboradores íntimos del Caudillo. Por eso se exige dividir al “franquismo sociológico” y bloquear a su “ala derecha”. Y es lo que se ha propuesto que realice Adolfo Suárez a través del llamado “Centro”, que representa el postrero cambio de agrupación política del presidente, quien con él abandona la UDPE, al parecer, definitivamente. “Centro” que no implica, en realidad, sino la escisión de una importante parcela integrada por los lugartenientes de los líderes de Alianza Popular, con toda la significación que encierra sobre la responsabilidad de tales líderes en lo que está aconteciendo: Osorio, lugarteniente de Silva, al igual que Monreal; Pío Cabanillas, lugarteniente de Fraga; Meilán, lugarteniente de López Rodó; Mata Gorostizaga, lugarteniente de Licinio de la Fuente; Gabriel Cisneros, redactor de discursos de Arias... Adolfo Suárez representa, por tanto, el llamado a neutralizar y aislar a Alianza Popular, posibilitando su inocuidad política. De ahí la simpatía y aliento que, a duras penas, consigue disimular el Partido Comunista. El joven candidato y líder del “Centro” se dispone a cortar por propia mano la nueva “rodaja del salchichón”, como la anterior lo fuera por Fraga y Arias ante el aplauso y entusiasmo de quienes ahora se dirigen hacia Suárez. El servicio -sean cuales fueren las motivaciones subjetivas, en las que no entro- prestado al comunismo es indiscutible. Cuando se agoten los efectos de la operación “suareciana” y sus protagonistas intenten paralizar el proceso lógico de semejante política, no tardarán en sorprenderse con las tachas de “fascistas”, “autoritarios” y demás epítetos habituales en el léxico marxista, que hoy se vierten sobre Fraga desde los sectores que, no hace mucho, le regalaban con el elogio, al igual que a Carlos Arias. Casi con entera seguridad que este “corte de salchichón” implica el último servicio que Suárez puede ya prestar al comunismo. Vicente DEL COTO