Tema: ¿Somos medio moros?¿Hay razas en España?

¡Estudios alumbradores, no cabe duda! ¡Y excelente labor divulgativa, Donoso! Ayuda a la argumentación el poder referirse a datos recogidos con rigor, aunque estos sólo refuerzan lo que ya creíamos y, en buena parte, sabíamos (y me parece ya he visto estudios similares de los mismos autores en algun otro foro anglófono como Stirpes.net)

Lo problemático es que la mentira del mestizaje hispánico no está basada en datos científicos, sino en mitos románticos y masónicos, machacados hasta la saciedad desde hace casi dos siglos. Para más inri, la religión moderna del Mundialismo, el Mestizaje y el Multiracialismo (léase mangoneo de masas braceras al antojo del capital) pasa ampliamente de la ciencia, al tiempo que su máquinaria de propaganda es cada día mayor.

Es decir, estos estudios sirven como referencia y no como propaganda en si misma. Además, debemos actualizar nuesto mensaje con los tiempos: la barrera genética del Estrecho de Gibraltar ya ha sido derrumbada y para el 2015, como indica un prestigioso estudio de entidades bancarias, uno de cada tres españoles no lo será realmente. Nuestra insitencia debe poner los acentos en que son los políticos y ONGs quienes están trasladando a la realidad con sus políticas el mito del mestizaje.

También refuta el extendido mito nacionalista de una raza vasca diferente a una raza española, o el otro mito de algunos sectores del catalanismo del "semitismo" castellano frente al "europeidad" de la raza catalana. Genéticamente, todos jugamos con las mismas reglas. Aunque como bien dices, eso puede cambiar... y para muy mal, si no se pone remedio a tiempo.

Algunos me habéis visto discutir esto antes. Pero insisto. Ni los 7.000 bereberes (ojo) capitaneados por Tariq, ni los 16.000 sirios (ojo, no árabes) que eran la tropa personal de Muza que llegaron como refuerzos podían haber alterado el mapa genético hispano hasta el punto que tuviera consecuencia alguna.

Además de esto, al poco tiempo Muza fue llamado a Damasco a rendir cuentas al sultán sobre sus conquistas en el Norte de África, y se llevó con él a gran parte de sus huestes siriacas, dejando a su hijo y unos pocos sirios como clase dominante, y a los bereberes como clase militar. Muza nunca volvería a Hispania y murió tiempo después en Oriente Medio.

No pasó mucho tiempo hasta que la clase dirigente siria comenzó a dar más protagonismo a los neo-musulmanes, los muladíes. O sea, a gentes de raza hispana convertidos al Islam. Esto no es de extrañar ya que el motivo por el que Muza entró personalmente en Hispania con sus huestes no fue tanto el de reforzar el avance como que no se fiaba de los bereberes de su lugarteniente Tariq. A raíz de esta desconfianza de la clase dirigente, un descontento general entre muchos bereberes hizo que un buen número retornara al Norte de África.

A todo esto hay que tener en cuenta que en el 711 AD Muza no había acabado de conquistar la parte occidental del Norte de África, y estos bereberes eran neo-musulmanes, conversos al Islam. El mismo Tariq lo era.

La guerra provocada por la «invasión» (en realidad habría que llamarlo por su nombre, «guerra civil provocada por la sublevación y traición» de una partida de visigodos), trajo consigo una hambruna en Hispania. Ésta también está documentada así como el hecho de que muchos más bereberes volvieran al Norte de África por su causa.

La nobleza visigoda (aunque aquí habría que llamarles ya hispanogoda, pues figuras como San Isidoro de Sevilla, aunque se le nombre como godo y por mucho que fuera el autor de la Historia de Regibus Gothorum, se sabe que era de madre visigoda y padre hispanorromano) se convirtió al Islam a cambio de mantener su estatus social y posesiones. Así como un gran número de hispanos. Es posible que incluso en algunas partes ya se hubieran recibido influencias islamitas.

Hay que tener en cuenta que el Islam en aquel entonces no era bien conocido, y no hacía mucho que la Iglesia lo había clasificado como herejía... por tanto herejía del Cristianismo. El Islam era unitarista, como también lo era la herejía Arrianista que habían practicado los godos. Al contrario que el Catolicismo que era trinitarista. Ya antes del 711 AD existía lo que los historiadores han llamado «la batalla del adopcionismo» en torno a esta cuestión. El Arrianismo, aunque había sido desinstitucionalizado, no había desparecido completamente del corazón y las mentes visigodas.

Así pues, la todavía existencia del Arrianismo facilitó la introducción y aceptación del Islamismo.

A las fuentes me remito. ¿Quiénes eran los gobernadores y señores de los territorios «moros» del valle medio del Ebro, incluidas Pamplona y Zaragoza, sino los Banu Qasi? ¿Y quiénes eran estos sino los descendientes del conde godo Casio?
¿Acaso no se conocen las capitulaciones del conde godo de Murcia, por las cuales se sometía al Islam, conservando su estatus, y consiguiendo así que las huestes musulmanas siguieran su camino? Por desgracia no se conservaron más capitulaciones, pero las hubo. Y tantas.

También podría quedar duda por el supuesto de las violaciones de estas huestes musulmanas. Pero estaríamos olvidando la media de violaciones que tiene que sufrir cada mujer para quedarse embarazada (por algún lado he visto a alguien especulando que 3), y la poca posibilidad de supervivencia que tendría en aquellas épocas un niño con una madre y sin padre que los sustentara. Ya era difícil con padre..


En fin. Hasta aquí la historia...

... y ahora la genética.


Habría que saber a qué se refieren por genes norteafricanos. El norteafricano, el magrebí o moro actual, no es el bereber original. Los bereberes originales, los imazighen, eran una raza caucasoide que se extendía por todo el Norte de África. Los moros actuales son una raza mestiza y mulata. Su composición genética se encuentra muy alterada por elementos sub-saharianos (negroides) y semíticos. Seguramente los imazighen fueran las misma raza de la Civilización del Antiguo Egipto. De hecho estudios genéticos han comprobado que las distancias genéticas entre los bereberes del Magreb y los egipcios actuales (los coptos, ya que los musulmanes tienen mucha adición semita) son muy cortas.

El haplogrupo predominante en Hispania, así como en lo que ahora llaman el sur de Francia (o sea Occitania) y el oeste (Bretaña), es el R1b. Algo que compartimos también con los irlandeses. Los dos focos en donde el haplogrupo R1b es más incidente, aproximadamente del 90% en ambos, son los vascos en España (los del sur de Francia están más mezclados con linajes indoeuropeos) y los irlandeses de Connacht, al oeste de la isla de Irlanda. R1b pertenece al grupo paleolítico. O sea a los habitantes más antiguos de Europa occidental. Los linajes I indoeuropeos como los germánicos son grupos del neolítico, emigrantes en Europa.

Así que los vascos, si acaso, lo que son es «hispanos más puros». Pero su familia es ésta, la familia hispana.

Algunos gráficos..

Mapa genético de haplogrupos de Europa


Mapa de haplogrupos del cromosoma-Y de Europa


Nota 1: el cromosoma Y es el que marca la línea paterna, y por lo tanto el que tiene incidencia a la hora de las invasiones. Estas incidencias no aparecen el ADN mitocondrial (materno).

Nota 2: la diferencia en los dos mapas se debe a un cambio de nomenclatura. Lo que antes era Hg1 ahora se conoce como R1b, Hg2 como I, Hg3 como R1a, etc.

Concuerdo con todo lo que se está exponiendo. No obstante matizar una cosa : Está claro que Sabino Arana no valió para nada; no obstante si es cierto que muchos vascones tienen características físicas peculiares que son reconocibles; sea como fuere esas características se ajustan muy bien a la de los antiguos íberos. Aunque no son una raza diferente lógico, y como etnoculturalmente es un pueblo hispánico.

Iniciado por Alonso De Ojeda

Está claro que Sabino Arana no valió para nada

Estamos hablando de un individuo con graves trastornos mentales. Si se quiere que sirva de algo, habría que ponerlo como caso de estudio en las facultades de Psiquiatría.

no obstante si es cierto que muchos vascones tienen características físicas peculiares que son reconocibles

Como por ejemplo el puente nasal a la altura de la parte superior de la nariz. Bastante común por el resto de la geografía hispana, y poco a nada fuera de ésta.

sea como fuere esas características se ajustan muy bien a la de los antiguos íberos.

Quien quiera que fueran los íberos. ¿Tal vez pueblos paleolíticos similares a los de la Meseta y el Oeste y Noroeste, pero con fuertes influencias culturales de los pueblos mediterráneos antiguos?

Por cierto, en torno a los pueblos vascones, queda por saber si los actuales «vascongados» (vasconizados) no son en realidad una mezcla de tribus vasconas y de las tribus cantábricas que ya habitaban las tierras del actual País Vasco cuando estos se desplazaron hacia el oeste desde la zonas pirenaicas.

Bueno Donoso sólo decirte que concuerdo contigo. Lo de los pueblos antiguos caucasoides mediterráneos es otro tema más extenso, a ver si busco algo. Un saludo.

Los materiales y opiniones aqui expresados son harto interesantes, pero volviendo a las preguntas que dan título al tema:


Esta claro que no somos medio moros. Lo sabíamos y ahora la ciencia lo confirma. Algun día la ciencia podrá rebatir esta verdad, pues en 10 o 15 años el espectro racial de la sociedad hispánica reflejará el tutti-frutti caótico y deshumanizado que los flujos migratorios están ya creando. De no poner freno a esto, cada vez más gente será “medio otra cosa” que no hispánica y el conjunto humano resultante a largo plazo será hispánico sólo en un ingrediente mínimo y apenas reconocible.


La segunda cuestión tiene más difícil respuesta. Con su ¿hay razas en España?, supongo que Donoso, ha querido decir ¿Hay varias razas hispánicas? ¿Cuáles son?. (De no ser así, la respuesta a la pregunta ¿hay razas en España? es harto sencilla: si las hay, más de las propias y deseables).


Pero, ¿cuáles son las razas hispánicas? ¿deberíamos catalogarlas?


Yo creo que no es necesario hacer un invetario de razas hispánicas. En primer lugar, porque hay otras prioridades; en segundo lugar, porque basta con saber qué componenes nos hacen hispánicos para llegar ser quien ya somos; en tercer lugar, porque el biologismo o geneticismo es peligroso: el Hispanismo debe tener muy presente los tres planos o niveles que son imprescindibles en la conformación de la Supranación o Imperio y de la Civilización Hispánica: primeramente, lo racial o genético (es decir, lo material); segundo, los hechos, ideas y valores más definitorios y propios (es decir, lo cultural); y por último la identidad transcendente de lo católico, se sea creyente o no (es decir, lo espiritual). Cada uno de los elementos de esta tríanada se exige mutuamente.


Los dos últimos elementos, cultural y espiritual, conforman lo que llamaríamos Tradición Hispánica;, si le falta la materia prima de lo corpóreo, que es su agente, esa Tradición quedaría estéril, sin hijos que la proyecten en el futuro. Asimismo, en el plano de lo racial o genético, al Hispanismo le basta con ser preservacionista, alejándose de quienes bajo términos como racialismo suelen ver en lo biológico o corpóreo el elemento determinante y dominante de una Nación.


Pero, ¿qué significa ser preservacionista?, o mejor dicho, ¿qué tenemos que preservar? Está claro que a nosotros mismos. ¿Y quiénes somos nosotros racialmente? ¿Cuáles son los limites definitorios del Nosotros hispánico en el plano natural o biológico?. Esta es la pregunta que importa.


Mi propuesta es que nosotros, hijos de Las Españas, somos una mezcla harto refinada, tal vez la mezcla más fina de Europa: somos la selección y descendencia de los Európidos que poblaban nuestra gran Península antes de las migraciones de pueblos de lengua llamada indo-europea, léase vascones o similares, íberos, tartesos, saefes y otros. Aquí es donde ese R1b de los estudios citados en este tema muestra su importancia. Pero tambien somos en parte los celtas y el producto de la interacción de éstos en lo celtíbero. Y tambien somos en parte los romanos, o en pequeñas porciones los etruscos, ligures o galos que había en sus legiones. Y somos tambien los suevos y los visigodos. Con éstos se cierra el ciclo de las aportaciones genéticas que van a cuajar en el primer molde nacional o supranacional, en la Unidad del Primer Imperio del Reino Visigodo, con sus grandezas y faltas. Habrá algunas aportaciones posteriores de bereberes, bretones, irlandeses e ítalos, pero estos van a llegar para diluirse en un todo más compacto que la Hispania romana y mucho más que la pre-romana. Pero no somos, sin más, un compendio desordenado de retales históricos o pueblos del pasado.


Nada más lejano a la verdad. Los pueblos citados, esos elementos en nosotros, que aun se podrían determinar con más exactitud y atendiendo a regiones concretas, no son sólo meros ingredientes superpuestos sin orden ni concierto. Si asi fuera, aun nos diferenciaríamos de muchos otros europeos atlánticos, pero no lo suficiente. Además, caeríamos en el geneticismo que hemos decidido deshechar como único principio determinante de la Nación. Pero falta algo: lo cierto es que somos más que los ingredientes: somos una combinación precisa, una receta cuyo resultado es lo que ya somos. La combinación que hemos llegado a ser no es sólo una fusión única, original e irrepetible de los elementos citados, sino que es asimismo fruto de la acción de nuestra historia y Tradición sobre esos ingredientes, sobre ese material humano. Llevamos siglos perfectamente definidos en los racial o genético, pero es que además nuestra historia ha usado de ese material y le ha dado sentido hasta ser quienes somos nosotros, y no otros. Hace tiempo, pues, a pesar de derivas histíoricas, que el ser hispánico tiene lindes claros, aunque ahora el ADN ayude a hacerlos más visibles.


Sabemos, pues, quienes somos. Cualquier elemento ajeno (o propio) que atente contra ese ser, que es el nuestro, está fuera de la Nación, por mucho que sus agentes serviles ocupen hoy los poderes públicos. Fuera de quienes ya somos, hay otras naciones, imperios, pueblos –-ni mejores, ni peores, diferentes. En el plano que os ocupa, que es el natural o genético, somos quienes hemos dicho y no queremos ni podemos ser otros, ya que esto supone, no ya dejar de ser quienes somos, sino dejar de ser en absoluto. Para referirse a eso que somos, en el plano corpóreo, quien quiera puede llamarnos raza hispánica, aunque yo creo que basta con llamarnos lo que somos, simplemente hespañoles --que ahora prefiero escribir con el “hache” Hispánico e Hispanista para diferenciarnos de esa masa informe sin pasado y sin futuro que sólo cabe en la españa pulgarcita de hoy.


Es decir, el cóctel hispánico que nos hace nosotros mismos no es alterable sin alterarnos a nosotros o si dejar de ser nosotros, y sin dejar de ser: el añadido de cientos de miles de extraños, de la procedencia que sea, sólo harían diluirnos en una marea humana que ya no sería Las Españas, por muchas banderas e himnos que se le dedicaran.


Seguir siendo nosotros, no sólo en lo cultural y lo espiritual, sino tambien en lo natural, racial o genético, si dar más importancia a lo uno que a lo otro --ese es el único camino del preservacionismo hispánico, sin cuyo éxito no pueden existir Las Españas puesto que no habría hespañoles.

Este primer mapa muestra la Europa del Paleolítico hace 18.000 años, durante la última Era Glacial. El nivel del mar en esa era estaría muy por debajo del actual, y las islas británicas conectadas a la Europa continental.

Había tres refugios glaciales, e Iberia era uno de ellos. Así, los linajes R1b de origen paleolítico se expandieron por Europa occidental desde Iberia. Los otros dos linajes son el I (refugio glacial de los Balcanes y Grecia) y el R1a (refugio glacial del Cáucaso).

Estos haplogrupos, aunque procedían de un tronco común, habrían sufrido mutaciones genéticas durante el largo periodo de aislamiento en sus respectivos refugios glaciales como para diferenciarse.

Estos ancestros eran los cazadores-recolectores del Paleolítico y, por tanto, los Europeos originales.



En el segundo mapa se muestran las migraciones que tendrían lugar hace 12.000 años, cuando la gruesa capa de hielo se hubo retirado.

El haplogrupo R1b se propagó desde Iberia por la franja atlántica de Europa occidental, incluidas las Islas Británicas, y al norte hasta Escocia. El haplogrupo I desde los Balcanes por Europa central hasta Escandinavia. El haplogrupo R1a desde el Cáucaso hacia Europa oriental y Asia central.



El último mapa muestra las migraciones neolíticas desde Oriente Medio hace unos 8.000 años. Los haplogrupos E3b, F, J2 y G2 pertenecen a los tipos del Neolítico que introdujeron la agricultura en Europa desde Oriente Medio.

El haplogrupo N3 llegó hace unos 4.500 años desde los Urales, y pertenece al tipo que trajeron las lenguas Fino-Ugrias.



El ADN paleolítico viene a ser de un 80% en Europa, y el del neolítico de un 20%. Las migraciones neolíticas llegaron en varias olas durante un largo periodo de tiempo, y son lo que conocemos como indoeuropeos, a diferencia del europeo antiguo del paleolítico. Vaya.. emigrantes de la Prehistoria.


Así, aunque las distancias subraciales puedan parecer más significativas de norte a sur por las diferencias en fenotipo, por genotipo las distancias más significativas en Europa se dan de este a oeste.

erase una vez un pais que fur invadido por mas de 700 años por los moros aun que no habia mucha gente que pasan por gibraltatar,la totalidad del pais era bajo el control de los moros. En el sur, toda la poblacion era musulmana.

Castllaño es un idioma latina pero la secunda origin de las palabras castellanas es arabe. cuando usted esta hablando castellano tiene sonidos de arabe (jota, palabras en al..., etc...).

Los moros dieron a españa muchas influensas buenas. averroes....

Casi todos los espaõles tienen origen musulmana (no genetica sino cultural)

ASI TODA LA POBLACION DE ESPANA TIENE UNA ORIGEN MORA.

FRANCIA quiere olvidar vichy
ALEMANIA quiere olvidar Hitler
ESPANA quiere olvidar 700 años de epoca musulmana

Valiente idiotez... muy propio de las baladronadas de un gascón...

Bueno no porque haya un tonto gascón creo yo que haya que menospreciarlos a todos. Este tío no tiene ni idea, tampoco sabe nada de las expulsiones, estatutos de limpieza de sangre, Inquisición, etc, y aparte que la mayoría de los musulmanes fueron muladíes; y extrahispanos no pasaban de cien mil frente a más de cinco millones de hispanogodos. Por eso la retórica del sistema es tan infumable que se cae por su propio peso; lo malo es el " andalucismo " institucionalizado; no obstante no todo el sur fue musulmán siete siglos, eso demuestra su ignorancia y su idiotez. Sería recomendable para el caso :

Al Andalus contra España, la forja del mito-Serafín Fanjul

España frente al islam-César Vidal

LA IGNORANCIA ES LA MADRE DEL ATREVIMIENTO.

España Celta, Íbera, Romana y Goda, Unidad Católica Popular, pero ni moruna ni hebrea.

Y añado :

El persa tiene un 30 % de árabe y a nadie se le ocurre decir que es una lengua árabe. El castellano no pasa ya ni del 15; y no obstante Al no es todo del árabe, pues Alfonso por ponerte un ejemplo es visigodo.

Lo dicho, ni puta idea.

Iniciado por LoGasKoï

erase una vez un pais que fur invadido por mas de 700 años por los moros aun que no habia mucha gente que pasan por gibraltatar,la totalidad del pais era bajo el control de los moros. En el sur, toda la poblacion era musulmana.

Castllaño es un idioma latina pero la secunda origin de las palabras castellanas es arabe. cuando usted esta hablando castellano tiene sonidos de arabe (jota, palabras en al..., etc...).

Los moros dieron a españa muchas influensas buenas. averroes....

Casi todos los espaõles tienen origen musulmana (no genetica sino cultural)

ASI TODA LA POBLACION DE ESPANA TIENE UNA ORIGEN MORA.

FRANCIA quiere olvidar vichy
ALEMANIA quiere olvidar Hitler
ESPANA quiere olvidar 700 años de epoca musulmana

Jejeje, bueno, al menos conseguimos que el mito genético se deshaga. Pero tampoco tienes razón en lo otro.
Verás; hay una ciencia que se llama arqueología, que nos permite estudiar las cosas que sucedieron aquí, y de las cuales ya no queda nada. Gracias a la arqueología, y porque existen huellas fosilizadas, sabemos que un día caminaron por aquí los dinosaurios. De no ser por esas huellas, nunca nos habríamos enterado de tal cosa. Pues lo mismo sucede con la influencia árabe que duró 700 años. Gracias a la arqueología sabemos que como consecuencia de un problema político de principios del siglo VIII, entró en España, no una masa de hombres, sino un corriente cultural extranjera que cautivó a muchos de aquí. Bajo la influencia de esta cultura, los hombre de aquí siguieron viviendo y construyendo. Esa cultura tuvo su momento de gloria, pero luego decayó, y al final... se extinguió. Y nada de ella quedó, ni en las vidas de las gentes, ni en su manera de pensar, ni en sus costumbres, ni en la cultura. Sólo algunas construcciones (la Alhambra, la mezquita de Córdoba...), palabras de vocabulario, algunos topónimos... es decir, huellas fósiles que han sobrevivido al tiempo, y que nos han permitido saber que un día hubo por aquí una forma de entender la civilización, que no supo, que no pudo, sobrevivirle a la Historia. Igual que los dinosaurios, lo árabe en España es sólo arqueología.

No creo que nadie, al menos yo seguro no, quiera olvidar esa parte de la historia de los españoles. Está bien saber que los que aquí habitaron eran capaces de construir cosas interesantes, igual que los prehistóricos nos demostraron en Altamira que tenían sus habilidades. Pero hay que colocarlo en su justo lugar: los españoles de hoy no son aquellos, ni siquiera los andaluces. No son sus herederos en ningún aspecto. Los españoles de hoy entienden España leyendo a Cervantes, a San Ignacio de Loyola, a Ortega y Gasset, a Ramón Llull, a Menéndez Pidal, a Alfonso X, a Muntaner, pero nadie busca España leyendo a Averroes.

Saludos

claro que si !!!
Solo algunos berberos pasan gibraltar !!
La diferencia genetica es concica desde hace siglos.
La palabra "sangre azul" es de españa y lo monstre claramente.

Si el mito de constitucion de españa : reconquista, bosa de los reyes ....era la basis de la construccion del pais. Este mito y toda la historia que sigue (que fui escribida por personas que creaban en este mito) fue construida en la lucha por el cristianismo.

Hoy, no somos al siglo XIX, no podemos creer estos mitos antiguos : los franceses no vienen de troia, los giegos no son la misma raza que los de la antiguedad....

Comprendo que decir eso a un aspañol es como decir a un estadounidense que habia mas americanos en el ejercito ingles que en el americano durante la revolucion.

Hasta una epoca la mayoria de la poblacion era bajo el control de los moros.
A parte de algunos mozarabe que han quedido en esta partre, toda la poblacion era musulmana.
claro que musulmana es diferente de moro
Pero la mayoria de los espaoñoles tiene una origen musulmana.
pero no moras.
No decir eso es como decir que los de africa del norte no eran cristianos en el pasado.

Por los estranjeros se ve muchas cosas que parecen a los arabes. He vivido en pais moro y fui muchas veces a españa. Claro que se ve

ojala

http://www.archipress.org/batin/ts17goytis.htm


si necesite una traduccion, puedo hacerla. (con tiempo)

Sé que los arabes no comian iberico

Viendo el artículo que pones, creo que ya intuyo de dónde vienen esas ideas que dices. Vives en Francia, en Francia, durante el romanticismo se extendió de forma generalizada la idea, y sin base real, de que España era un país árabe. Autores franceses escribían sobre el "sabor árabe de Fuenterrabía" (ciudad vasca) o que Valladolid era una "ciudad árabe por los cuatros costados". Sólo veían lo que querían ver. Si aquí se extendió la idea de la Reconquista como forjadora de la identidad hispánica, en Francia fue justo al revés. En España, la mitificación se Al-Andalus también tuvo lugar. Uno de los más importantes mitificadores de esta época fue Américo Castro, que afirmaba que la identidad española es debido a moros y judíos. Entonces el historiador Clauidio Sánchez-Albornoz escribió un libro(España, un enigma histórico) para refutar las tesis de Castro, demostrando que la identidad hispánica se hizo en lucha contra moros y judíos, y no por ellos; tal fue su contundencia que Castro no volvió a publicar su libro. Juan Goytisolo no deja de ser otro maurófilo, que continua las tesis alandalusistas sin mayor crítica. Ahora mismo vive en Marruecos, si mal no recuerdo.

¿Y qué es lo que ves que tanto nos identifica con lo árabe? Es que decir que España tiene algo de árabe, es como decir que Marruecos es un país romanizado porque hay ruinas romanas en el. Lo árabe en España es otro mito del siglo XIX.