Tema: ¿Qué tipo de inmigración consideras peor?

Iniciado por MADERA

Pido disculpas por haber desviado el tema con el Sr. Ordóñez, me dejé llevar por la ira ante lo que interpreté como una actitud prepotente.

Sigo pensando que no se puede hablar de inmigración desde la teología. Considero que es equivocado enfrentar los problemas contemporáneos con lo que casi parece un remake de las antiguas discusiones escolásticas.

No creo que las soluciones a los problemas actuales se puedan encontrar en exégesis del silgo XV o en interpretaciones discutibles y discutidas de textos del silgo XIII de Santo Tomas de Aquino. Me parece poco práctico y a la vez demasiado pretencioso.

Por eso donde otros ven la solución yo veo una rémora, y supongo que ese es el origen de la discusión y quizás también algo que me separa del espíritu que sustenta este espacio de debate.

Estimado Madera, entiendo perfectamente lo que quiere decir y es mas, en cierto grado comparto con usted que hay que vivir con los pies en la tierra y esta clase de problemas estudiarlos y analizarlos desde una optica actual. Pero disiento con usted en lo referente a dogmas e ideologias, pues la historia demuestra que la unica instirucion, organizacion (llamese como se quiera) que ha perdurado a lo largo de los milenios ha sido la Iglesia, siempre se la ha tildado de conservadora y de estar siempre por detras del momento, pero es una afirmacion superficial, la Iglesia es la gran analista de la historia hasta nuestras fechas, y toda solucion que da, es viable, aunque llegue algo mas tarde, por que son soluciones consensuadas con la realidad actual pero en base moral y etica con la religion, y ellas son siempre en base a la teologia (independientemente del siglo en el que se elaborasen esas doctrinas tologicas).

Por ejemplo, cuando la gran peste del Sida empezo a hacer estragos en Africa, los laicos , ONG´s , etc... hablaron y fomentaron bienintencionadamente el uso del preservativo, la Iglesia dijo <<hagase todo lo posible por lograr una sociedad menos promiscua y si es necesario practicar la abstinencia hasta que se mejore, cuanto menos conoce a la persona con la que vas a mantener relaciones sexuales de tal forma que estes seguro de que no sea portadora del Sida>>....los laicos se indignaron ¿como no vamos a llevar preservativos a Africa? ¡estos catolicos retrogrados!, como ellos no "follan" ¡¡no quieren que los demas lo hagan!! , pues bien, los preservativos y la "educacion sexual" llegaron a Africa y lejos de solucionar el problema, el problema ha crecido, sin embargo, sieguiendo una recta logica en el supuesto transcurrir de los acontecimientos ¿¿¿alguien puede negar que la proposicion de la Iglesia no hubiese erradicado, o por lo menos paliado de forma bastante eficiente el problema???? creo que, por muy impopular que fuese, habria sido la mejor solucion de todas...pero los que se opusieron a ella ahora callan...como siempre.

Ejemplos como el anteriormente expuesto hay en TODOS los procesos politicos , religiosos y economicos de la historia, la Iglesia se basa en su tradicion y teologia para aplicar derecho natural y prooducir mejoras justas, equitativas y loables, al igual que los estados se basan en el derecho romano para crear una base legal, el problema es en que los estados utilizan politicas partidistas, leyes de corta pega, etc... que no estan estudiadas a largo plazo (pues a la vista esta que nunca funcionaron) mientras que la Iglesia, es verdad que tarda mas, tiene siempre miras al futuro, a la solucion del problema o situacion, no al aplauso facil y el "luego que se las vean" de los Estados.

Otro ejemplo es que los que estudiamos Economia en su dia aprendimos una cosa clave, que hasta la fecha no ha funcionado ningun sistema economico a gran escala, o permitame rectificar, si han funcionado, pero con enormes defectos y nefastas consecuencias, sin embargo, la doctrina economica catolica , el distributismo, mas humana y social que el "socialismo" y mas segura y , de nuevo, mas humana que el capitalismo. Aqui sucedio que los marxistas no quisieron ni oir hablar de distributismo por su raiz religiosa y a los capitalistas les hubiese supuesto un "ineficaz" sistema pues , el distributismo es un sistema seguro y eficaz, pero con los pies en la tierra y funciona con miras a largo plazo , por lo que genera mas igualdad y buen grado de beneficio, mas desarrollo y a largo plazo, mismos beneficios pero en mas manos y de forma mas lenta(desconcentracion de la riqueza).. esta doctrina economica , los economistas mas serios la han defendido siempre, va lenta pero con paso seguro, y a pesar de que no se ha logrado poner en practica a niveles nacionales (no asi en pequeñas sociedades) por reticencias de los grandes capitalistas , nunca se le ha negado la viabilidad. ¿A donde quiero llegar con esto? pues que ¡el distributismo tiene una base o raiz escolastica!y mas aun ¡¡funciona!! , es decir, que es perfectamente viable e indudablemente recomendable adaptar doctrinas de la iglesia (que por ello son atemporales) a las situaciones actuales....desde luego que saldriamos todos mucho mas beneficiados.

Y ya me he vuelto a ir por los cerros......