Tema: El problema del lobo y nuestros ganaderos.

Iniciado por Kontrapoder

No está disponible on-line el contenido de ese seminario. De todas formas, yo no simpatizo demasiado con las falanges actuales, pues creo que poco tienen que ver con la Falange originaria. En concreto, ese blog de HISPANIANFO es, en mi opinión, un estercolero antifalangista y antifascista que ha hecho mucho daño a la Falange.

Sobre este sitio no sabía nada, como en realidad sé poco de los sitios, blogs, etc., falangistas ya que siempre he considerado que esas "guerras" entre las diferentes facciones no son asunto mío, pero bueno, tampoco es cuestión de imponer el acceso a sitios que no sean de tu agrado, o del de otros foristas de Falange.

Iniciado por Kontrapoder

desde luego no comulgo nada con ese "romanticismo del lobo" que se ha puesto de moda. A mí me suena un poco a las ONG que van a África a proteger a los leones que se comen a los negros.

Una cosa son las modas, generalmente todas estúpidas y todas pasajeras, y otra la situación de una especie, la que está más alta en la cadena trófica en la Península Ibérica, cuya acción depredadora controla otras especies que pueden ser muy dañinas. La visión de un jabalí en el bosque es una estampa preciosa, pero ese mismo jabalí metido en un sembrado es demoledor. Así podríamos contemplar como un agricultor se enfrentaría con un pastor, porque al primero no le perjudica el lobo, pero al segundo no le importa el jabalí, siempre claro está, que no sea un granjero, y el jabalí o el zorro, también depredado por el lobo, se le metan en el corral y no deje una gallina viva. Es un problema que existe desde Caín y Abel, o en términos de un arqueólogo, desde que comenzó la domesticación y el hombre se hizo sedentario al aprender a cultivar.

Cada sector productivo agrario tiene unos intereses, y sólo mira por aquello que le beneficia o le afecta directa o indirectamente. El urbanita, y en este caso habría que incluirnos a nosotros también aunque vivamos en el campo, es un mero espectador pues ni es agricultor, ni ganadero o pastor, ni granjero. Pero la cosa cambia cuando se toma partido. El urbanita que vive en la ciudad se hace ecologista, o se hace animalista con perrito peluchero en los brazos, el urbanita que ha regresado al campo se hace naturalista y conservacionista.

Y, por supuesto, este tema tan importante de nuestra naturaleza, gracias a Dios, nada tiene que ver con esas "oenejés" que mencionas, como tampoco con la exhibición impúdica de toda clase de documentales en You Tube a cual más brutales y asquerosos de leones matando hienas, hienas comiéndose vivas a las cebras (literal), monos atacando leopardos, búfalos matando leones..., y todo ello con un circo de espectadores subidos en sus todoterrenos en caravana y cámara en mano.

El lobo ibérico es una especie singular, propia de nuestra Hispania, que es patrimonio común de todos los hispanos (españoles y portugueses), actuales y futuros, al igual que otras muchas especies, y su defensa no es patrimonio exclusivo de la izquierda o de los ecologistas.

Sitios y enlaces de interés que tratan el tema:

www.signatus.org

Edificantes acciones contra los lobos que reflejan muy a las claras el salvajismo que impera en esta sociedad.

Aparece una cabeza de lobo decapitada en Salas - La Nueva España - Diario Independiente de Asturias

Precioso espectáculo muy apropiado para niños, especialmente por el sitio tan discreto empleado.

Las cabezas decapitadas de dos lobos aparecen colgadas del Puente Romano de Cangas de Onís

En este país o se empieza a poner orden de verdad, o terminamos de nuevo, y para no variar, a guantazo limpio. No tenemos remedio. A los autores de semejante bestialidad, impropia de seres civilizados, yo les daba un poco de jarabe de palo y luego los metía en chirona hasta que se les olvidase su propio nombre. Menuda caterva de h. de p.

Por cierto, después de tragar con este temita, que ha llegado a revolverme el estómago, voy a buscar alguna de esas páginas de recogida de firmas en favor del lobo y voy a estampar mi firma electrónica, que no quede ninguna duda. Este es el efecto logrado, la consecuencia directa de todo esto de lo que yo ni me acordaba, y me sumo a la campaña para convencer a mis familiares y amistades para que también firmen.

Buenas noches.

Y luego critican que Franco fuese a pescar salmones en Asturias, éstos otros cazan lobos colocándoselos:

La Fiscalía de Cantabria investigará una batida llevada a cabo por personal de la administración

Publicado el 2016/05/19 por sfk_ascel


En los últimos tiempos ha aumentado el flujo de malas noticias y pésima gestión desde Cantabria, donde la propia administración lidera la persecución a la especie: agentes del Medio Natural y personal del Servicio de Montes de Cantabria llevaron a cabo el pasado 1 de Abril una batida a los lobos en el monte de Mozagro (municipio de Mazcuerras). En la batida, autorizada por la Consejería de Medio Rural, Pesca y Alimentación, se emplearon cohetes para intentar sacar a los animales de sus refugios y dirigirlos hacia los puestos de tiro.

ASCEL solicitó a la Administración cántabra los informes técnicos que justificaran esa batida, y a la vez denunció los hechos ante la Fiscalía de Cantabria. Recientemente hemos recibido notificación de la Fiscalía indicando la apertura de diligencias

La Fiscalía de Cantabria investigará una batida llevada a cabo por personal de la administración | ASCEL

Creo que "el problema somos nosotros"

Así luce la Península Ibérica

Vista panorámica del paraiso ideal de los astrónomos.

En mi opinión, y quizá en la de mucha gente, es bastante más peligroso encontrarse con un guarro en el monte o con una hembra de su misma especie acompañada de jabatos, que con un lobo.

No sé porqué Leolfredo no termina de captar mi postura sobre el lobo cuando está muy clara: respeto escrupuloso a su integridad física. En España hay muchos lugares de caza donde están desaparecidos y podrían reubicarse, sólo en el muy hipotético caso de que incluso con tal medida hicieran un daño significativo, podría controlarse su número con batidas de caza.

Por otro lado, no sé que problema hay en que al ganadero se le pague un justiprecio por los daños producidos y el lucro cesante.

No me queda claro del todo tu postura, pero bueno... te digo que por supuesto sé lo que es toparse con lobos y no precisamente en un zoológico.

Sin saber absolutamente nada sobre el tema del lobo, sí diré que me parece que el debate ha empezado viciado cuando se ha ido deslizando la idea que una de las dos posturas tenía que estar vinculada con el tradicionalismo y otra no. A mi juicio, no veo por qué dos tradicionalistas pueden mantener dos posturas encontradas (en este tema y muchos otros) y seguir siendo tradicionalistas.

Muchas veces no se puede apelar a la doctrina y al ideario para defender posturas muy concretas.

Yo le diría a Leolfredo que no se tome este tema con una mayor importancia que la que en realidad tiene. Es como si yo pretendiera coincidir con todos los falangistas en todo hasta el mínimo detalle. Eso es imposible en cualquier lado.

Es decir, yo recomendaría otra manera de tratar el asunto.

Pues das en el meollo del tema, Raolbo, pero pienso que se debe hacer una precisión, y es que no hay dos tradicionalistas con posturas enfrentadas, sino alguien que a priori siente simpatía por el Carlismo, aunque busca en él puntos de conexión con su propio modo de ver las cosas, y, por otra parte, un carlista, que soy yo, que no coincide en este tema, y que no es el único como bien señalas.

También es sumamente importante dejar sentado que se es tradicionalista cuando se sigue la Sagrada Tradición de Los Evangelios y la Doctrina de la Iglesia, sino, se podrá hablar de un cierto grado de tradicionalismo en las costumbres, usos y algunas normas, pero esa postura la puede tener hasta un comunista ateo.

Sin otro ánimo que el de comprobar lo que digo, he procedido a destacar algunas citas que así lo avalan:

Iniciado por Leolfredo

Hola a todos. Traigo aquí este tema, que ha sido uno de mis principales caballos de batalla en mis varios años de periplo por internet.

Quería conocer la opinión de los carlistas al respecto. Os voy a adelantar que soy un "furibundo" descalificador del discurso y política de los defensores del lobo -desde mi punto de vista también atacantes de los sistemas tradicionales de explotación ganadera- que acompaña toda una campaña de demonización de la ganadería extensiva.

Y tampoco os voy a negar que me llevaría una profunda decepción si descubro amigos del lobo entre mis admirados carlistas.

Ábrase pues el (viejo) debate.

Saludos.

Iniciado por Leolfredo

Gracias por participar, Hyeronimos.

A partir de ahí sólo puedo tener encontronazos con el colectivo ese de gente extraña que se empeña en imponer ciegamente la recolonización de esta especie pasando por encima del daño provocado de las ya debilitadísimas comunidades rurales a las que quieren hacer tragar esta locura.

Un cordial saludo.

Iniciado por Leolfredo

A ver si me ayudan los tradicionalistas (o no tradicionalistas) a argumentar desde este pensamiento el por qué ha de ser así y no vale eso de que "el medio es de todos" y no solo de los lugareños.

Principio de subsidiariedad, etc...

Iniciado por Leolfredo

No establezco relación entre ambas eventuales circunstancias. Sólo digo que me llevaría una decepción si veo que la mayoría de carlistas despliegan discursos similares a los de los animalistas, defensores del lobo o como se quiera llamar.

No vengo a dar guerra aquí con ello, ya he dado y sigo dando mucha con el tema en otros sitios. Mi intención es solo la de tomar temperatura, lanzar un globo sonda para ubicarme.

Iniciado por Leolfredo

Gracias, estoy de acuerdo contigo.

A ver qué más opiniones recabamos. Como digo, no quiero polemizar aquí, sino captar pareceres.

PD: me sorprende la grandísima afinidad de opinión en tantísimos temas con Kontrapoder, aunque siempre había creído hallarme más cerca de los carlistas que de falangistas... seguiré observando.

Iniciado por DOBLE AGUILA

En mi opinión, y quizá en la de mucha gente, es bastante más peligroso encontrarse con un guarro en el monte o con una hembra de su misma especie acompañada de jabatos, que con un lobo.

No sé porqué Leolfredo no termina de captar mi postura sobre el lobo cuando está muy clara: respeto escrupuloso a su integridad física. En España hay muchos lugares de caza donde están desaparecidos y podrían reubicarse, sólo en el muy hipotético caso de que incluso con tal medida hicieran un daño significativo, podría controlarse su número con batidas de caza.

Por otro lado, no sé que problema hay en que al ganadero se le pague un justiprecio por los daños producidos y el lucro cesante.

En toda esta polémica entorno al lobo, y me refiero a la que hay en la sociedad no en este hilo, destaca por encima de todo un problema económico. Si hubiese una auténtica política de indemnizaciones no pasaría nada.

Pero sabemos como las gastan las administraciones autonómicas y locales, en este tema y en cualquier otro de los muchos que les llegan y cuyas competencias tienen atribuidas (por ejemplo, el tema de como han de ir los perros por la calle es atribución de los ayuntamientos, en base a una ley de aplicación general), y por otra parte, sabemos que la picaresca es un rasgo característico de este país y a la mínima de cambio todo el mundo busca el modo de sacar tajada. En otros temas, conozco de forma directa casos de juzgado de guardia. Y en este en concreto se pueden aplicar perfectamente unos cuantos de nuestros refranes:

-. "Cree el ladrón que todos son de su condición", que se puede atribuir a ciertas administraciones y a los políticos.

-. "Quien roba a un ladrón tiene cien años de perdón", dedicado a los pícaros.

-. "A río revuelto, ganancia de pescadores", nuevamente aplicable a esos grupos en el poder y a las administraciones que manejan a su antojo.

-. "Reunión de pastores, ovejas muertas... que es la definitiva ya que aquí la amplían a ...por el lobo y a ver si cobramos. Y no hace falta indicar a quien se le puede aplicar.

El problema del lobo y nuestros ganaderos

Ya sólo el título de por si está viciado. Y es que "el lobo", animal irracional, es el "problema" sólo por el hecho existir. Mientras que "nuestros ganaderos", afirmado en sentido general y aplicable a toda España haya lobos o no, son algo propio. Pues no sé cómo se pueden meter en el mismo saco a los toros de Miura o los Vitorino, por ejemplo, junto con el pastor que tiene medía docena de cabras en "un prao". Lo intento, de verdad que lo hago, pero no, no acabo de verlo. Además, eso de "los nuestros", pero las tierras son "suyas, de ellos y ni tocarlas ¡eh!, es que ni de pensamiento o palabra" y los derechos también, mientras nosotros, pobres desarraigados, no podemos ni molestarlos, así paguemos como unos imbéciles toda clase de impuestos para que "nuestros" tengan pensión de jubilación, servicios médicos de la Seguridad Social, carreteras asfaltadas seguras, servicios básicos fundamentales como agua, luz, teléfono, etc., etc., y todas las ventajas y comodidades de la vida urbanícola, solo que en el "agro" mas genuino, no parece muy equitativo, la mayoría a tragar que vamos a conservar en formol al "homo campestris pastoribus". Y, por supuesto, las indemnizaciones causadas por esa horrenda bestia las pagamos también nosotros a través de los impuestos que nos sacan y, por si esto no fuese suficiente, además, no podemos ni chistar al respecto.

A ver si me entero, porque cada día entiendo menos al personal, ¿y esta música de qué va? Porque resulta que ya lo dije, si pago exijo. Y si exijo lo hago reclamando todas las garantías y explicaciones que se me ocurran y si no es así, se rompe la baraja, ¿estamos? Y, por supuesto, no admito condicionamientos morales o intelectuales de ningún género en un foro de discusión, ¿estamos?

Pues si se parte en un tema con buenos modales, y con buenos modales se argumenta, si se responden las respuestas ajenas y se hace sin condicionamientos previos de ninguna clase, las cosas rodarán solas y bien, pero si no lo que habrá será una provocación en toda regla. Es conocido y manifiesto que en toda actividad humana reiterativa y continuada acaban apareciendo manías, conductas fijas y eso que se suele llamar en el trabajo "deformación profesional", es decir, que la respuesta igual y siempre la misma acaba haciendo perder la perspectiva al tiempo que se busca la autojustificación para seguir haciendo lo que a uno le da la gana y que los demás se aguanten. Y eso pasa en el ámbito familiar, laboral y, por qué no, en el de las aficiones. Así cuando alguien afirma que lleva mucho tiempo así como sigue: No vengo a dar guerra aquí con ello, ya he dado y sigo dando mucha con el tema en otros sitios, hay que pensar que habrá adquirido unas cuantas mañas en ese "guerreo" y aunque su intención no sea seguir dándola aquí en completo contrasentido con lo afirmado en las líneas de los otros mensajes anteriores (en especial con el contenido del primero, que parece una mezcla entre declaración de guerra y un levantamiento de la veda), algo ha pegado, algo ha dejado caer:

-. "me llevaría una profunda decepción si descubro amigos del lobo entre mis admirados carlistas."

-. "A ver si me ayudan los tradicionalistas (o no tradicionalistas) a argumentar desde este pensamiento el por qué ha de ser así y no vale eso de que "el medio es de todos" y no solo de los lugareños."

-. "Sólo digo que me llevaría una decepción si veo que la mayoría de carlistas despliegan discursos similares a los de los animalistas, defensores del lobo o como se quiera llamar."

No sé lo que pensarán al respecto los demás, y a decir verdad, tampoco me preocupa mucho pues es cosa suya, pero a mi estas frases me han hecho sentirme coaccionado, incómodo, casi culpable por no respirar a su manera. Me ha parecido que la alternativa era callarme y no poder expresar mi parecer, no fuese que molestase y defraudase, como así ha sido. Pero es que resulta que tengo una personalidad propia, una mentalidad propia, una voluntad propia, un parecer propio, y del mismo modo, en la misma medida, con el mismo derecho, expreso lo que pienso y lo manifiesto alto y claro, así lo diga Agamenón o el porquero y guste o no guste. Creo ser bastante claro ¿verdad?, pues cada cual en su casa y Dios en la de todos.

En la apertura del hilo le he entrado al tema con sinceridad, he expuesto claramente lo que hay en mí y la finalidad de abrir este hilo que es mucho más importante para mí de lo a muchos les pueda parecer razonable. Tiene que ver con las circunstancias que me han llevado al Tradicionalismo, al Carlismo.

Hace bastante tiempo que necesitaba definirme de una vez. Clarísimamente la Tradición la definen los Evangelios y, cada uno en su nivel, todos los aspectos vinculados a la jerarquía establecida por el cuatrilema.

Mi sintonía con la Doctrina es plena. Mi dilema en bastante tiempo es que vengo observando a carlistas en temas, diríase que secundarios, y veo una brecha que no logro salvar en el sentido de costarme sintonizar con las personas. Poco a poco sé que acabaría a la greña y no son asuntos tan nimios para mí como parecen.

El diagnóstico que hago, y este hilo ha sido una herramienta más, es que hay algo que falla en mis planteamientos. Ya me voy convenciendo que sería un error tratar contribuir a hacer florecer un movimiento que pudiera llamarse carlista -mi tentación he tenido- en la pequeña (y moribunda, por desgracia) comunidad con la que estoy y me siento identificadísimo que al final pudiera perjudicarla en ciertos asuntos poco agradables.

Sé que si en unos pocos lustros -no muchos pues ya no queda tempo- se produce sorpresivamente un movimiento o incluso levantamiento carlista estaré del bando de ellos pero también soy consciente de que no puedo llamarme carlista.


El corpus doctrinal del Carlismo, esa es la paradoja, es para mí el referente. Como sé que aquel no falla, el fallo está en mí. Eso sí, seguiremos por el foro, aprendiendo más que debatiendo.

Un saludo... agridulce.

PD: Ah, y precaución con el judío, no sé qué puede pretender de los carlistas... cerrad brechas entre vosotros, no le déis demasiada caña delante de extraños a la jerarquía eclesiástica por lo del CVII. Deseo verdadera y profundamente que os reunifiquéis y volváis con fuerza.

"si se parte en un tema con buenos modales, y con buenos modales se argumenta, si se responden las respuestas ajenas y se hace sin condicionamientos previos de ninguna clase, las cosas rodarán solas y bien,"

Palabras mías en el anterior mensaje. En un tema en el que se trata de una cuestión en la que hay sensibilidades enfrentadas, si hubieses hecho este ejercicio de mesura desde un principio, sin renunciar a lo que piensas pero teniendo en cuenta que este medio no es ecologista, ni animalista, sino más bien lo contrario, seguramente todo se hubiese podido hablar y razonar de otro modo mucho más positivo para todos.

Yo no soy ecologista porque no hago bandera de ello, además, tampoco soy rojo como ellos. Pero aún menos animalista, cuyos planteamientos son el absurdo de los absurdos, y no tengo inconveniente alguno en que abordemos ese tema. Pero si soy un aficionado a la Naturaleza y entendiendo cuál es el problema en un sector minoritario de pequeños ganaderos de los que pasa todo el mundo, precisamente por eso, por ser pequeños y pobres, en especial las administraciones que son de traca, no por ello renuncio a defender lo que entiendo que es un patrimonio de todos. Y considero que si en vez de ser carlista fuese falangista, o fuese cualquier otra cosa, menos las arriba mencionadas, mi respuesta seguiría siendo la misma. Porque es convencimiento personal, que atañe sólo a mi razón y conciencia, sin añadido alguno de ninguna otra clase. Es inevitable que acuda a fuentes y use argumentos de otros, eso pasa en casi todo, que como bien dijiste saben más que yo sobre el tema, o están más comprometidos con él. Pero he buscado en todo momento despojarlos de ideología para destacar el núcleo de los argumentos, aún así toda actividad intelectual del hombre es siempre ideológica y subjetiva.

En fin, espero que sigas contribuyendo al Foro con los temas que abras, por ejemplo, ahí está muerto de risa el de los incendios, en el que seguro que tenemos muchos más puntos en común, que diferencias, ya que yo tengo una especial sensibilidad hacia ellos, pues llevo en mi haber nada menos que haber tenido que vivir seis, y cuando se producen por accidente, pues no queda otra que lamentarlo pero entender que se trata de algo involuntario, pero cuando son provocados es para sacar la horca y el cuchillo contra ciertos individuos.

Por cierto, al Carlismo no se suele llegar fácilmente. Si se mama, es más sencillo, aunque hay que mantenerse en un mundo demasiado variado, si se accede por convencimiento moral, la cosa es más complicada, pues hay que ir adaptando la mentalidad de ese mundo tan variado, tan extraño en muchas cosas, a otro mucho más claro y más dogmático, pero más reducido en sus límites, que uno nunca sabe donde está esa línea invisible que separa ambos, salvo en cuestiones muy evidentes, claro. En mi opinión, una forma de ir accediendo al Carlismo sea a través de la Iglesia, la anterior precisamente al CVII, o al menos puede ser una forma de ayudarse.

Saludos en Xto.

El sitio de donde vengo estaba plenamente inmerso en la religiosidad previa al Concilo Vaticano II, de hecho una de las primeras fotos que tengo de mí infancia son hechas de alguien de una de las universidades más prestigiosas del mundo que fue a estudiar aquello.

De modo que no es el caso, ni tampoco es cuestión de modales sino de trasfondo. Entré con respeto, predefinido sí, pero con respeto.

La escasa afinidad DE TRASFONDO encontrada, apenas dos carlistas, en este caso es la última gota antes de rebosar un vaso ya casi lleno. Como se dice en mi tierra, tengo ya una idea general de cómo están "pinaos los bolos". Concluyo ya no tener necesidad de acercarme más de lo que estoy. Reconozco que es algo egocéntrico hacer posicionarse a la gente para mi propia definición pero me hacía falta. Así que por ahí estoy agradecido.

No pasa nada, seguirá la simpatía y la afinidad hacia la doctrina carlista, simplemente ya sabe uno dónde se encuentra.

Os sigo leyendo y volveré a intervenir, casi seguro. Ya en temas donde sé que no habrá fricción, consciente de dónde está la raya.

PD: Por mí finiquitado el hilo. La de antemano perdida batalla contra el lobo, que es solo una faceta de la brega por la supervivencia de un colectivo vinculado a un modo de vida prácticamente condenado a la extinción, la daré en otros sitios, donde no me importa ofender a quien en ella prefiera defender a aquel frente a los paisanos, hasta que ya, asqueado, me aburra. La demonización que preconizaron los colectivos ecologistas está triunfando, el discurso extendido.
Espero que algunos que lean este hilo se acuerden de mis palabras el día en que vuelva la polémica, porque volverá, se están haciendo cosas muy mal, partiendo de falsos principios. Aunque se ve venir, a lo mejor hay suerte y no nos llevamos un serio disgusto un año de estos.
En el país donde vivo, menos tendente al romanticismo que el nuestro, ya están en modo "reflexión", desde que lo recolonizaron los lobos hace pocos años ya están cayéndose del guindo del "lobo mítico injustamente perseguido por salvajes ignorantes" y dándole entrada a la razón y al empirismo, histórico y lo que es más importante, presente.

Ignoro donde vives actualmente, es otro país y habría que saber al menos en qué área geográfica está. Y hago este comentario, porque no dudando de lo que dices sobre los problemas que se pueden haber derivado de la reintroducción del lobo, probablemente no se puedan extrapolar ni las causas, ni posibles soluciones. En el caso español no es que se esté reintroduciendo, pues nunca llegó a desaparecer, es que se está extendiendo, ¿por qué? La responsabilidad de ello recae en nosotros, los humanos con nuestras planificaciones y actividades. Te comentaba que el tema que abriste en este mismo foro sobre los incendios está muerto de risa, y en él expuse una explicación de la forma que está adoptando la infraestructura de España y mis argumentos se pueden comprobar perfectamente viendo la foto que puse en el #87 de este mismo hilo. Y lo que afirmo, a la vista de ello, es que la expansión actual del lobo se debe a que se están creando grandes espacios vacíos en nuestros pueblos, nichos que favorecen esa expansión al no haber factores limitantes como los lugareños con sus perros.

Entiendo pues, que no se debe a repoblaciones efectuadas por ecologistas, o por administraciones irresponsables, sino por el despoblamiento del agro. Y dicho despoblamiento tampoco des culpa de los lugareños, sino de un tipo de civilización la tecnificada que no es que haya abandonado la naturaleza, es que le declaró la guerra desde hace siglos. La naturaleza no es cierto que se rebele, lo real es que la naturaleza, que es todo el planeta, se abre paso en cuanto los factores le resultan favorables. Por eso los espléndidos y elegantes jardines de los palacios y mansiones de los más ricos, se convierten en junglas en pocos años en cuanto se deja actuar a la naturaleza. En la misma foto que menciono, se ve el disparate de una contaminación lumínica que contribuye más que los gases de efecto invernadero al calentamiento global. Y en el mensaje hago el comentario irónico acerca del "paraiso" de los astrónomos, porque yo lo soy desde pequeño y en España hoy en día, tenemos y permítaseme la expresión, una mierda de cielo en el que no podemos ver casi nada por mucho dinero que invirtamos en sofisticadísimos instrumentos (los baratitos y de gran superficie sólo sirven para que los niños jueguen a los piratas en casa), pero la foto es llamativa, bonita, y peligrosamente espectacular. ¿Y quiénes son los causantes de semejante disparate? pues los ciudadanos empeñados en iluminar las casas ajenas, los ayuntamientos a los que les parece que hay que guiar a los aviones en su vuelo, en lugar de iluminar el suelo para que la gente no meta el pie en un agujero o pise una caca de chucho, los gobiernos central y autonómicos, absolutamente ignorantes sobre el tema aunque nos bombardeen con la matraca, el mantra, del dichoso cambio.

Pero al igual que el lobo se está expandiendo, mucho antes lo ha hecho el jabalí, animal omnívoro, es decir sin especialización alimentaria, comen de todo y en todas partes, no son muy agresivos, pero pueden atacar en determinadas circunstancias, si se trata d eun macho herido, con suerte hospital al canto, si de una hembra con rayones, prepárate, la caza no es suficiente, y no tiene depredadores, bueno sí, sólo el lobo porque el oso tiene una distribución tan ridícula que es como si ,no existiese, y así han alcanzando densidades realmente preocupantes ya han cambiado las costumbres los jabalies??????? - Armas.es foro de tiro, caza, policial, militar y compra-venta causando grandes y graves daños Qué hacer si atropello a un jabalí - 9 pasos - unComo o esto otro Animales: Jabalíes, el terror de la carretera española: implicados en 673 accidentes en 6 años. Noticias de España y, además como si ello fuese suficiente https://carlosdestrada.com/atropello...-soy-culpable/

¿Y todo esto porqué? por las mismas razones que expuse antes, por el abandono de los pueblos, por el despoblamiento progresivo e imparable que lleva a la gente a querer tener una vida más cómoda, más limpia, más segura, a que los hijos tengan más oportunidades, en definitiva, a querer lo que otros han venido exhibiendo desde hace décadas y aún siglos. Y esa vida no la tienen en los pueblos, entre otras razones porque carecen de la cultura necesaria para aprender a combinar un estilo de vida y otro. Fenómeno que si se ha producido en los pueblos próximos a las ciudades. ¿Y quiénes ocupan ese espacio que se va quedando vacío? pues lógicamente toda clase de especies animales y vegetales y entre ellas está el lobo. Y esto no es un discurso vacío de sentido o irreal, sino bien perceptible y constatable. Lo único que hace falta es conectar unas informaciones y datos con otras y otros datos, sumar y obtener los resultados.

Bueno, ahora tengo que interrumpir mi discurso, pero ya seguiré más tarde con más argumentos que sirvan para ver si se puede entender esto que has definido como "problema", pero que no es más que una parte de otro mucho mayor.

Decía en mi anterior mensaje que el problema está en nosotros, en nuestra civilización y actividades, más que en los animales. Comentaba Kontrapoder el rechazo que le producen esas "oenejés" que van a salvar "negritos" en África porque se los comen los leones. Sentimentalismos de señoritas cursis aburridas a las que no miran los hombres, la realidad es que en África los leones no se comen a los negritos, sencillamente porque el hombre no está en su cadena trófica (véase este vídeo, es sorprendente y merece la pena https://www.youtube.com/watch?v=ILAC8ZYHYGs ), así convendría aclarar que los ataques de león suelen ser producto de imprudencias o de estar en su camino inoportunamente, por cierto que dichos ataques también tienen a "blanquitos" por víctimas cuando hacen tonterías y creen que el león tiene algo que ver con "El Rey León" de la película. En África está muy extendido el pastoreo de vacas y de cabras, y tales animales domésticos si son parte de la cadena trófica del león, se trata de un ser irracional que no diferencia una vaca de un ñú, o una cabra de un antílope, más por movimientos y perfiles que por otros motivos. Pero si hay una diferencia esencial, ñús y antílopes son animales ágiles, rápidos, que huyen con bastante facilidad, y las cabras africanas y más todavía las vacas, son animales estúpidos y caen con mucha facilidad y escaso esfuerzo, ese ahorro de energía extendido de forma natural en todos los seres vivos. Si los rebaños tienen pastores, en este caso son los "negritos", el riesgo de un ataque contra ellos es muy alto. También lo es cuando en las aldeas carecen de pozos de agua y mujeres, niñas y niños, se ven obligados a caminar kilómetros con vías en la sabana en la que hay no sólo leones, sino leopardos, guepardos, hienas, perros salvajes, búfalos, rinocerontes, elefantes y otros animales salvajes. Es sabido que el hipopótamo es el animal que más muertes de personas causa en África, por encima de las víctimas de los ataques de los leones.

Volviendo a nuestra Península, me llamaron la atención las fotografías en las que se ve como una bandada de buitres leonados se comieron viva a una vaca en Ávila. Si se miran las foros en el enlace se aprecia que el animal está echado y no parece inmutarse. Le están comiendo los cuartos traseros a picotazos y no hace nada por evitarlo. Los buitres devoran viva a una vaca en la sierra de Ã�vila . elnortedecastilla.es La pregunta es ¿a qué se debe tal conducta? En mi opinión el responsable es el hombre que a base de muchos cruces ha creado razas de animales estúpidos que sólo sirven para una determinada función, que en este caso es dar leche. En la misma comarca en la que sucedió esto, pastan vacas bravas de la raza raza avileña, que es cárnica, pero que dudo mucho que no se revuelvan ante un ataque semejante, ¿y eso por qué? por la sencilla razón de que la brava probablemente estará menos manipulada genéticamente, o lo que es lo mismo, conserva sus instintos.

El lobo es un depredador, es un animal que mata para comer aunque digan que mata más de lo que necesita. En este punto hay otra polémica, pues se dice que esas carnicerías son más propias de los perros asilvestrados que del lobo propiamente dicho. Pero aquí surge una duda enseguida. ¿Guarda el lobo por instinto enterrando lo que le sobra tal como hacen perros y zorros, para comerlo cuando no encuentra presas? Como saberlo si cuando ha matado tres o cuatro ovejas no le han dado tiempo a que vuelva a por ellas. Es comprensible que los pastores-pequeños ganaderos se enfaden, es natural, los animales muertos no sólo representan daños económicos, también tienen su punto sentimental pues con toda probabilidad los vieron nacer y hasta es posible que les pusiesen nombres. ¿Pero es el lobo enemigo de todos los hombres del campo? Pues en mi opinión no, desde luego no lo será del agricultor. Para éste el lobo es un aliado natural, porque el cánido es carnívoro, no se alimenta de plantas y en su dieta no hay sólo jabalíes o ungulados, además de ganado doméstico, sino otros muchos animales menores muy dañinos para los cultivos. Por ejemplo, la casi desaparición del conejo fue una hecatombe que trastocó toda la pirámide ecológica en la Península Ibérica Mixomatosis del conejo: origen, sintomas y tratamiento de la enfermedad véase en el enlace una explicación de por qué se produjo semejante barbaridad. Y afectó muy negativamente así: Depredadores del conejo a continuación recordemos lo de las fichas de dominó que se empujan unas a otras. ¿De dónde salió la mixomatósis? de la mente enferma de un sujeto de origen francés que para acabar con la plaga de los conejos en Australia por falta de enemigos naturales, introdujo el virus que procedente de América, allí no es más que una afección leve, pero acá es mortal para la población de conejos, principal fuente de alimentación de otras especies predadoras.

Y así resulta que el "señor lobo" se encontró con que estaba en esa disyuntiva que afirma que "de algo hay que comer" o "renovarse o morir", y, posiblemente, hizo lo que hacen los leones en épocas de hambrunas, intensificar la predación sobre las presas fáciles y asequibles: el ganado. Por supuesto, a diferencia de las mentalidades que han transformado a "Caperucita en una machista implacable y al lobo feroz en un caniche", la realidad es que el lobo y el hombre están en guerra desde que fueron presentados allá por el Paleolítico inferior. Y así van a seguir estando hasta que, en efecto, esos oficios de pastor montañés no desaparezcan. Y, si, claro que están en vías de extinción, pero no por la acción del lobo, sino nuevamente por la mano del hombre. Hablando de esta discusión con una jovencita, me dijo que ella tiene un novio (que van en serio) asturiano, cuyo abuelo es uno de esos pastores en su perdida aldea de los montes, pero cuyo hijo, o sea, el futuro suegro de la jovencita, no quiso seguir con el oficio tradicional de sus mayores y montó un restaurante que va viento en popa en otra población asturiana, pero mucho más grande y desarrollada. Y el mismo novio de la chica, tampoco quiere saber nada del restaurante, ya que es parte del equipo técnico de cierto equipo de fútbol de primera división, ese si, ya fuera de Asturias. O sea, que esos oficios tradicionales, a no ser que alguna legión de ingenieros urbanícolas hastiados del asfalto decidan retomarlo, me temo que irá extinguiéndose en un par de generaciones más como mucho. Hoy entre las nuevas generaciones ya casi nadie quiere semejante tipo de vida. Tener la responsabilidad de criar y cuidar animales conlleva la renuncia a la propia libertad de acción y movimiento. Antaño ir a la aldea de al lado era una excursión, ir a capital provincial un viaje, y plantarse en la capital del Estado, una aventura incierta. Hace unos años un grupo de carlistas residentes en Madrid nos fuimos a comer cordero a Burgos, previa visita a unos pueblos de los alrededores a tomar unos vinos. Yo añadí al viaje otra buena cantidad de kilómetros porque no vivo en Madrid y, además, no me gusta el cordero, o sea que en un día hice una excursión de setecientos kilómetros para comer unos huevos fritos con patatas en una inmejorable compañía, eso si.

Creo que la conclusión es clara: el problema no es tanto "lobo sí, lobo no", sino que presenta bastantes facetas. Ninguna de las dos posturas extremas es acertada. Los pastores tienen que seguir defendiendo a sus rebaños como hasta ahora, pero tampoco se debe perseguir innecesariamente a este noble y bello cánido, que podría incluso introducirse en según qué zonas, lejos de lugares habitados por el hombre o frecuentados por el ganado. Ni animalismo ni ecologismo, pero tampoco exterminio. Y de hecho esto viene a ser más o menos lo que pensaba, si bien ahora, con más conocimiento de causa, reajusto un poco, en vista de que no es tan fiero el lobo como lo pintan.

Creo que el problema humano principal (y a posteriori también natural) no son los intereses económicos de los ganaderos sino la supervivencia de las comunidades rurales. Evidentemente no es el lobo la principal causa de esto, pero ayuda bastante a la extinción de estas. E incluso desde un punto de vista ecologista si desaparecen las comunidades rurales a ver quien evita todos los problemas naturales que se puedan generar. Pero yo no lo tomo desde este punto de vista sino desde el humano (el natural importa pero es secundario), por la pérdida del mundo en el que nació España y vivieron nuestras antepasados. Y si hay que cortar cabezas de lobos para ello, que sean cortadas, más cabezas de agarenos habrá que cortar dentro de no mucho, como nuestros antepasados hicieron (sobre todo cuando eran agarenos de bravo combate conocidos, puestas en pica sus cabezas para que todos reconocieran la fazaña de quien mató al temido moro, como un antepasado de Garcilaso de la Vega , de gloriosa memoria, que tomó como apellido "de la vega" "por haber hecho allí tanto daño a aquel pagano".)
Yo hasta hoy apoyaba sin miramientos la postura pastoril, mas se han aportado datos que me han llevado a tener en cuenta que puede aportar el lobo al sostenimiento natural. También es cierto que antaño, en el mundo orgánico de la Tradición el Lobo tenía mucho simbolismo mítico por la relación histórica de las comunidades humanas con el lobo, así por ejemplo era puesto como nombre de aquellos hijos de los que se esperaban fazañas guerreras: Lope. Aunque existió también la versión goda de "ulfo" y la vasca de "Otxoa". Así, temidos guerreros cristianos altomedievales fueron llamados "gresulfo" que en godo significa "lobo pavoroso".Aun así ni conservacionismo, ni simbolismo y vida tradicional (ya perdida), creo que lo primero son las comunidades rurales.