Tema: Futura Reina...

Iniciado por Fidelitas

El problema que tiene la larga continuidad de esta República coronada, es que va a ir quedando en el imaginario colectivo que la función de un Rey es la de firmar todo tipo de leyes que se le pase, vivir bien, pasearse por el Mediterráneo con su yate y presidir ciertos eventos de inauguración. Cuando el papel de un Rey tradicional no es ese.

Por esta razón yo preferiría tener que enfrentarme a una República pura, en toda su maldad. No a una cosa con tintes falsos monárquicos que hicieran zozobrar a algunas personas que por miedo se conformarsen con lo 'menos malo'. Prefiero lo blanco contra lo negro, sin matices. Es iluso aquel que se consuela con el término medio, ya que el juancarlismo no descansa sobre el pilar del monarca, sino que es la Constitución quien determina si hay rey o no, y quién debe sucederle. Pues la monarquía actual reconoce su carácter hereditario siempre y cuando la Carta Magna lo quiera.

Fuera la tibieza:
“Yo conozco tus obras, que ni eres frío ni caliente. ¡Ojala fueses frío o caliente! Pero por cuanto eres tibio, y no frío ni caliente, te vomitaré de mi boca”. Apoc.3:15-16

Por otra parte, que Letizia sea plebeya ya invalida la legitimidad de la descendencia por ser un matrimonio morganático. En la Monarquía Católica hasta los virreyes de los reinos de indias tenían prohibido tomar mujer de lugar que fuese a gobernar ni incurrir en matrimonio desigual para no beneficiar a la esposa ni para provocar subjetividad en la forma de gobierno del virreinato. Además, un Rey no debe fundirse con el pueblo, sino que debe estar por encima para seguir siendo el referente no ya como ejemplo a seguir, sino como una instancia superior en la jerarquía que por su situación es la encargada de velar del bien común de aquellos que se encuentran por debajo de este, y de garantizar el buen funcionamiento de las instituciones, jurando y respetando subsidiariamente los derechos concretos (acotados por la ley natural) de los pueblos y cuerpos intermedios que formen el entramado social de la Monarquía.

Aparte de esto, cuando un Rey o un Príncipe toma esposa, no tiene que guiarse por arranques mundanos que precisamente por su posición, y el alto grado de responsabilidad comporta, debe evitar. Por esta razón, ha de escoger a la mujer que más le convenga a él como monarca y al Reino, pensando siempre en el deber. Así pues, y habiendo expuesto los motivos pertinentes, ya deducimos que la futura Reina no debe salir el pueblo, sino de otras instancias más elevadas. Respecto al amor, este viene después, tras compartir las cargas y pesares del reinado. De cualquier maneda, y si este no aparece, habría que recordar que al único amor al que debe aspirar un Rey es al de Dios y al de su pueblo.

Hola amigo, yo tengo entendido que varias "virreinas" de la Nueva España eran criollas. Recuerdo al menos una caso del siglo XVII y varios del XVIII y XIX.

Desconozco los detalles, pero no serían necesariamente del lugar, o bien podrían estar casados antes del nombramiento como virrey, siendo en todo caso de noble familia.

Ya bueno, yo defiendo la institución en sí. La Historia también nos ha enseñado reyes poco válidos a los que han sucedido otros mejores. Si pierdes esa línea, sabiendo que es mejorable, seguramente no la puedas recuperar y después.... después te tragas, como ahora sucede con esta partitocracia, el poder establecido y .... ya no quedan muchos generales con principios y relaños para hacer algo más. No digo que sean dignos ni los mejores digo que si se pierde se perdió. Ah! y otra cosa.... estamos pretendiendo que hagan bien las cosas aquellos a los que criticamos por no hacerlas bien? Es llover sobre mojado por eso no he entrado en ese terreno salvo por encima, de soslayo.

Tibieza, ninguna. Templanza mucha, sobre todo para saber -o tratar de- aprovechar algo imperfecto para mis propios intereses. Es fácil pasar de una república coronada -que es incongruente como decir república monárquica- a una república pero, amigo, pasar de una república a una Monarquía de las que nos gustan.... eso son trabajos de Hércules y soy lo suficiente modesto como para no ponerme a la altura de las fortalezas que se le adjudican al personaje. Eso no quiere decir que no quiera hacer algo aunque sea poco, en comparación con el tamaño de la obra.

FB

Iniciado por D. Fco. de Bobadilla

Ya bueno, yo defiendo la institución en sí. La Historia también nos ha enseñado reyes poco válidos a los que han sucedido otros mejores. Si pierdes esa línea, sabiendo que es mejorable, seguramente no la puedas recuperar y después.... después te tragas, como ahora sucede con esta partitocracia, el poder establecido y .... ya no quedan muchos generales con principios y relaños para hacer algo más. No digo que sean dignos ni los mejores digo que si se pierde se perdió. Ah! y otra cosa.... estamos pretendiendo que hagan bien las cosas aquellos a los que criticamos por no hacerlas bien? Es llover sobre mojado por eso no he entrado en ese terreno salvo por encima, de soslayo.

Tibieza, ninguna. Templanza mucha, sobre todo para saber -o tratar de- aprovechar algo imperfecto para mis propios intereses. Es fácil pasar de una república coronada -que es incongruente como decir república monárquica- a una república pero, amigo, pasar de una república a una Monarquía de las que nos gustan.... eso son trabajos de Hércules y soy lo suficiente modesto como para no ponerme a la altura de las fortalezas que se le adjudican al personaje. Eso no quiere decir que no quiera hacer algo aunque sea poco, en comparación con el tamaño de la obra.

FB

¡Y claro que lo que se necesita es de un "Hércules"! ¡Un nuevo "Franco" es lo que necesita España! Pero esta vez, uno que termine por nombrar como su sucesor al monarca de la dinastía legítima.

Que lamentable esa Republica con corona que asola a España, y que contraste con el príncipe de Liechtenstein, un príncipe de un país diminuto que se opone a los horrendos designios abortistas del mundo.

Que Felipe no va a reinar lo sabe cualquiera. Lo peor será cuando llegue la III República. Que llegará, estad tranquilos. Entonces sí que nos vamos a acordar de esta "Monarquía".

En cuanto a la "princesa" poco hay que decir, porque se retrata ella sola. Es indigna de ser Reina de España.

¡VIVA ESPAÑA! ¡VIVA CRISTO REY! ¡VIVA LA HISPANIDAD!

¿Y qué se puede esperar de esta ramera mata-bebés y drogadicta?

¿Puede ser esto la futura reina de España? Letizia consumió drogas y se sometió a un aborto en México

La biografía no autorizada sobre la princesa Letizia Ortiz, esposa del príncipe Felipe, que ya se encuentra en las librerías de España, ha despertado un gran interés de los medios internacionales, luego de conocerse detalles de su ‘oscuro pasado’, que van desde el consumo de drogas, su militancia republicana, incluso, la práctica de un aborto durante su estancia en México, a mediados de los noventa.En ‘Una republicana en la Corte del rey Juan Carlos’, y publicada por la editorial Chronica, y pese a la protección de que gozan esos aspectos del pasado de la princesa de Asturias por parte de ‘altas esferas’ de la sociedad española, el periodista de investigación Isidre Cunill ha conseguido probar que a Letizia Ortiz se le practicó un aborto durante su estancia en México a mediados de los noventa.
Cunill también la acusa de haber sido arrestada por posesión de hachís, y afirma que cuenta con un ‘escandaloso pasado republicano y agnóstico’, a lo que habría que añadir hasta vínculos con grupos antisistema.
Asimismo, la biografía señala que, mientras Letizia presentaba las noticias en TVE, se refería al príncipe como ‘Felipito’ o ‘el Borbón’.
Por otro lado, según el autor, la información de que el rey Juan Carlos, habría encargado un exhaustivo informe sobre su pasado, es inexistente.
Entretanto, la Casa Real no ha emitido comunicación alguna al respecto, y tampoco parece que tenga la intención de hacerlo.

¿Puede ser esto la futura reina de España? Letizia consumió drogas y se sometió a un aborto en México | Alerta Digital

Hasta este punto de degeneración ha llegado esta podrida pseudo-monarquía de prensa rosa que padecemos. España no se merece semejante humillación. ¡Viva la monarquía legítima! ¡Abajo los usurpadores!

Cada día me da más asco esta tipa. Las monarquías liberales ateas europeas están abocadas al fracaso y poco tardarán en pasar a ser historia porque, salvo alguna excepción honrosa como Lietchestein (si no recuerdo mal), las monarquías europeas no son más que parásitos sin voz ni voto viviendo a costa del erario público.

¡VIVA ESPAÑA! ¡VIVA CRISTO REY! ¡VIVA LA HISPANIDAD!

Iniciado por Jarauta

Hola amigo, yo tengo entendido que varias "virreinas" de la Nueva España eran criollas. Recuerdo al menos una caso del siglo XVII y varios del XVIII y XIX.

Sí, hubo virreinas criollas, varios casos. Las limitaciones que bien dice Fidelitas eran que el nuevo Virrey no podía desposar a una hija del lugar para evitar nepotismo (no tenía que ver con cuestiones de matrimonio desigual o descendencia morganática). Pero sí podía casarse con una criolla de otro lugar. Esto último sucedió generalmente en casos de virreyes que habían "hecho carrera" en Indias previamente a su nombramiento.

Respecto a la "princesa", se descalifica sola.

me recuerda a Teodora de Constantinopla aunque parece que esta ultima, a pesar de su "oficio", tenia mas dignidad.

Pues parece que esa tía también abortó aquí en España:

Letizia abortó, según su primo


David Rocasolano publica su libro Adiós, Princesa en el momento más delicado para la Casa Real. El primo y exabogado de doña Letizia asegura en su obra que la consorte se sometió a un aborto en la Clínica Dator de Madrid antes de conocer a don Felipe.

304 páginas dejan por los suelos al miembro más carismático de la Familia Real. David se vale de documentos para demostrar que el pasado de su mediática prima es de todo menos limpio.

Rocasolano se encargó de tramitar el divorcio de la heredera al trono, tal y como señala Vanitatis. Y, en presencia de don Felipe, se deshizo de los papeles de su aborto.

Las críticas van más allá. David sostiene que la princesa tiene cambios de personalidad y manía persecutoria. Además, duda de sus estrechos lazos familiares, asegurando que pone a prueba a todo el clan Rocasolano en busca de un supuesto "topo" que filtra las noticias a la prensa.

Las mentiras de doña Letizia, al parecer, no tienen límites. Para despistar a los periodistas, y por ende a su familia materna, comentó en su primer embarazo que esperaba un niño al que llamaría Pelayo. Luego, como el común de los mortales sabe, nacería su primogénita Leonor.

"Después de esto pensé que alguien debía recomendarle a Letizia unas sesiones de camilla de un psicólogo. Por mucho que el topo, en verdad, existiera, ¿qué sentido tenía ocultar el sexo del hijo?", sentencia el incómodo primo.

Sobre Alonso Guerrero, el primer marido de la asturiana, David resalta: "Él había sido siempre más profesor que novio, pareja o marido. Alonso era para ella un Pygmalión, y Letizia escuchaba e interiorizaba los argumentos de su exmarido hasta hacerlos suyos".

Diez Minutos avanza que David Rocasolano se vio implicado un escándalo de corrupción y que representó a los hermanos Morales. Asimismo, la revista señala que su libro cuenta con un archivo de fotos familiares que exasperará a doña Letizia. ¿Qué os parece?

Yahoo!

España es mal llamada "monarquía", de monarquía solo le queda el nombre al gobierno español, mas bien es una república con un mal llamado rey.

En cuanto a la futura reina española, no es digna de llevar ese titulo, siendo una simple plebeya

Iniciado por Juvinao

En cuanto a la futura reina española, no es digna de llevar ese titulo, siendo una simple plebeya

Increíble comentario (Aunque no el único mirando más atrás) Que no sea criticada por abortar o por ser una traidora. No, mejor deslegitimarla por ser una "plebeya". Luego algunos os quejaréis de que el pueblo os rechace y a qué viene lo de "fachas".

Iniciado por Adriano

Increíble comentario (Aunque no el único mirando más atrás) Que no sea criticada por abortar o por ser una traidora. No, mejor deslegitimarla por ser una "plebeya". Luego algunos os quejaréis de que el pueblo os rechace y a qué viene lo de "fachas".

El pueblo (la plebe, mejor dicho) te rechaza a ti tanto como a los tradicionalistas, o más. Ser facha no significa nada en concreto, para la plebe puedes serlo tú (por muy laico o republicano que seas) tanto como cualquier carlista, aunque en algunos casos ser tildado de facha para mi es casi un honor, habida cuenta de lo que algunos entienden por facha (por no hablar del término "reaccionario" que lo tengo por halago).

De lo que no cabe duda que el pueblo español rechaza, hoy más que nunca, y con razón, es esta falsa monarquía, porque no le encuentra ningún sentido a que esta mal llamada monarquía pueda ser hereditaria y al mismo tiempo sea una familia de a pie, plebeya (en el peor sentido de la palabra), campechana, desunida, laica y apolítica, como tantas otras en España, por desgracia. Para eso cualquier familia podría ser la familia real, ya que ésta para mi no es ni "familia" ni "real". Ya me dirás de qué sirve una institución que ha renunciado por propia voluntad a tener cualquier papel político y que en lo único que les queda, que es el terreno personal, solo hay divorciados, adúlteros, ladrones y por no haber, no hay ni siquiera clase, como lo demuestran el "duque empalmado" y la Leti divorciada, abortista y pro-gay.

Está claro que este panorama sí que nos lo pone muy difícil a los tradicionalistas, que defendemos que una Monarquía es exactamente todo lo opuesto a esta "familia" cuyo abuelo no es otra cosa que el presidente vitalicio (meramente representativo) de una república liberal y anticatólica. En efecto, con la estafa que les han hecho a todos los españoles durante casi 40 años, diciendo que esta basura es monarquía, es muy difícil convencerles de que la Monarquía (la real en ambos sentidos) es buena.

Iniciado por Juvinao

En cuanto a la futura reina española, no es digna de llevar ese titulo, siendo una simple plebeya

Este comentario no es de la talla de un hidalgo neo-granadino como lo es usted.

Yo prefiero a un "plebeyo" que defienda la tradición cristiana de nuestros pueblos a un rey "legítimo" que defienda el aborto y el libertinaje.

Recibe un abrazo.

Me parece respetable que alguien defienda la monarquía tradicionalista y no veo nada de malo en ello. Pero decir que X persona no va a ser buena reina, no por el hecho de ser una traidora o una abortista, sino por ser una "plebeya" pues que queréis que os diga... Palabra que por cierto no deberíamos ni utilizar, ya que si queremos decir que alguien no da la talla existen otras disponibles como "ignorante", "chabacano"... etc. Ignorante puede ser cualquiera sin importar su origen, en cambio "plebeyo" tiene una clara connotación de desprecio por razones clasistas socioeconómicas.

Y si, ya sé que para ellos yo también soy un "facha". Para los ultraizquierdistas que presumen de tolerancia, cualquiera que no piense como ellos es un "facha", eso ya lo sé. Y el pueblo con el cerebro lavado por ellos e influído por esas ideas desgraciadamente también puede opinar algo parecido. Pero eso no quita razón a que despreciar a alguien por ser "plebeyo" es cosa de los verdaderos derechones. De los que son derechones de verdad y no del tradicionalismo. No creo que el tradicionalismo por el conocimiento que tengo de él sea así. O eso quiero pensar.

El término plebeyo puede ser despectivo o reflejar una realidad, todo depende del uso o acepción que se le quiera dar. Y dentro de un uso normal significa miembro de la plebe, que en la antigua Roma era la clase social extendida y diferenciada del patriciado. Y dicho término nada tiene que ver con derechonas que pueden ser más republicanas que Azaña, ni con lo que es el Tradicionalismo que compruebo sigues sin entender lo que significa. Y es que cuando Rodrigo la ha llamado plebeya es para significar que se ha dado un matrimonio morganático, o lo que es lo mismo: desigual, al ser él de sangre real (1) y ella no, y es que ni siquiera pertenecía a la nobleza titulada. ¿Eso es negativo? no necesariamente, y ha habido muchos casos a lo largo de la historia, lo que sucede en este caso concreto es que se suman otros aspectos al anterior.

(1) Es de sangre real por pertenecer a la familia en sentido general en la que, según las normas de la Monarquía Hispánica, recaen los derechos del Trono. Otra cuestión es la legitimidad de ejercicio.

Iniciado por Valmadian

El término plebeyo puede ser despectivo o reflejar una realidad, todo depende del uso o acepción que se le quiera dar. Y dentro de un uso normal significa miembro de la plebe, que en la antigua Roma era la clase social extendida y diferenciada del patriciado. Y dicho término nada tiene que ver con derechonas que pueden ser más republicanas que Azaña, ni con lo que es el Tradicionalismo que compruebo sigues sin entender lo que significa. Y es que cuando Rodrigo la ha llamado plebeya es para significar que se ha dado un matrimonio morganático, o lo que es lo mismo: desigual, al ser él de sangre real (1) y ella no, y es que ni siquiera pertenecía a la nobleza titulada. ¿Eso es negativo? no necesariamente, y ha habido muchos casos a lo largo de la historia, lo que sucede en este caso concreto es que se suman otros aspectos al anterior.

(1) Es de sangre real por pertenecer a la familia en sentido general en la que, según las normas de la Monarquía Hispánica, recaen los derechos del Trono. Otra cuestión es la legitimidad de ejercicio.

Lo de "derechón" no iba por el tradicionalismo/carlismo, que conste.

Si se utiliza la palabra plebeya para designar que alguien no tiene sangre real, en ese caso ya le estamos dando una connotación clasista. Y no entiendo por qué se debe hacer esa diferenciación. Yo solo diferencio a nuestra gente por criterios meritocráticos y tener sangre real no lo veo un mérito añadido. Tampoco es un defecto, por supuesto. Pero no creo que le haga "mejor" o que le legitime más para algo.

Dices que casarse con una "plebeya" no es necesariamente algo malo y ya hubo otros casos en la historia. Sin embargo, aunque no lo utilizas para acusar parece que si que quieres utilizarlo para agravar y sumar a otros aspectos que si son verdaderamente graves. ¿Estoy en lo cierto? En caso afirmativo ¿Y por qué casarse con una "plebeya" ha de suponer un agravante? No le veo fundamento a decir: "Este príncipe es un traidor... y aún encima se casa con una plebeya" como si lo segundo agravase lo primero.

En fin, si opináis que esto excede el hilo (Y probablemente así es) creo que ya existen otros hilos sobre cuestiones sobre monarquía si o monarquía no y sobre qué tipo de monarquía o rey es conveniente. De hecho el amigo Michael ya ha abierto uno sobre la historia en los virreinatos.

El usar "plebeyo" es completamente despectivo y no tiene nada que ver con Roma porque no se está usando históricamente, se está usando como un anacronismo que viene a decir "persona de bajo nacimiento". En política oímos constantemente otros anacronismos, como "barones regionales" y todo el mundo entiende que esas personas no son nobles titulados, sino políticos que gobiernan su provincia o comunidad.

Yo no creo en recuperar todo lo que ha sido nuestro pasado, sino en rescatar aquello que valga la pena porque sea positivo. Me parece lógica la existencia de una monarquía con una continuación dinástica, como un eje estable de gobierno, pero no que estas reales personas sean tan elitistas como para despreciar al resto de seres humanos, evitando mezclarse con los "plebeyos" (personas de clase baja y media, en la sociedad actual) por cuestiones de clase.

Si existe una monarquía, yo no quiero que sea una recreación de la era moderna, sino una monarquía cercana a todo el pueblo, esto es, a todos los hispanos, no solo a unas élites que controlan la mayoría de la riqueza. El hecho de que Leticia sea "plebeya" me parece un aspecto muy positivo, aunque ella deje que desear como persona, porque es un ejemplo que muestra que son los reyes de todos, y no solo los reyes de unos pocos privilegiados.

Ya conocemos la necedad histórica que supone la "sangre azul" y los problemas que ha traído en numerosas partes del mundo, siendo España un ejemplo claro de lo que ocurre cuando se casan los familiares entre sí. Suponiendo que hubiese un rey hipótetico, y que tiene que casarse, ¿con quién debería?, ¿con una princesa sueca, una rusa, una griega? ¿y quién dice que por tener el título de princesa esas señoras vayan a ser mejores que Leticia?, igual son todavía mas abortistas y homófilas. Una alta cuna no dice nada de una persona, salvo que ha tenido la suerte de nacer donde lo ha hecho.

Yo comprendo la utilidad de que haya una continuidad dinástica, pero para ello no es necesario restringir el matrimonio. El concepto del casamiento entre unos pocos, para mantener las propiedades en la familia, me parece algo del pasado y que no tiene validez en la actualidad. Creo que la monarquía debería interactuar y relacionarse con su propio pueblo, y no andar buscando "sangres reales" con las que mantener su pureza, eso me parece un concepto racista y anti-cristiano.

A ver, yo entiendo el problema que supone hoy que las leyes de la monarquía (que son leyes vigentes, no lo olvidemos) impongan la prohibición de contraer matrimonio desigual al rey de España. Quizá habría que modificar esas leyes para asegurar una continuidad dinástica. Continuidad que, en cualquier caso, difícilmente podrá asegurar la rama borbónica ilegítima de origen, pues parte de una Isabel "II" usurpadora y de su hijo bastardo Alfonso.

Ya, ya sé que podréis decir que un bastardo en teoría podría ser un rey patriota y estupendo y todo eso. Juan de Austria, por ejemplo, aun siendo bastardo habría sido un soberano sublime, pero es que la monarquía hereditaria no tiene otro fundamento que la tradición y la legitimidad. Si lo que se quiere plantear es que hay que rechazar la tradición, al menos en lo concerniente a la monarquía española, habría que plantearlo así y no marear la perdiz.

Yo creo, además, que en los caso de la Leti y el Urdanga, el término plebeyo es totalmente pertinente, y no sólo por su sangre u origen sino por la vulgaridad y obscenidad o el feminismo radical y progre que demuestran cada uno. No es que no sean nobles de sangre, es que no tienen la clase ni el decoro que precisa la institución monárquica. Forman parte no del pueblo, sino del populacho, y no sé como se puede ver algún aspecto positivo en eso. ¿Os imagináis que la supuesta "heredera", la supuesta "infanta" Leonor se casara con un tal "Jonatan Pérez", de clase baja que apenas supiera expresarse? ¿Qué tiene eso de monarquía? Para que la monarquía sobreviva ha de tener un aire aristocrático, ha de estar orgullosa de su sangre, de su árbol genealógico, de su historia y de sus antepasados, guardando siempre las formas tanto el rey como su familia, sin olvidar que está por debajo de Dios, que es el supremo soberano, y que el monarca tiene la obligatoriedad de servir a su pueblo y ser el primero de los españoles, estando como buen caballero cristiano siempre en la primera línea del frente.