Tema: Entrevista a Javier Garisoain

A raiz de los últimos comentarios de Valmadian, quisiera señalar que la mayor parte de los datos que aporto en este hilo han sido tomados de los Apuntes de Manuel de Santa Cruz (años ´40, años ´50 y primera mitad de los ´60) y de las Memorias de Blas Piñar (años ´60 y primera mitad de los ´70) ambos testigos directos de todo el periodo franquista; y todavía vivos (y Dios quiera que por muchísimos años más) para quien quiera preguntarles o cotejar con ellos los datos que he aportado en este hilo (ilegitimidad de Franco, legitimidad de Don Javier, política de oposición de Fal Conde, denuncias de la política revolucionaria llevada a cabo por Franco, etc...).

Iniciado por Martin Ant

A raiz de los últimos comentarios de Valmadian, quisiera señalar que la mayor parte de los datos que aporto en este hilo han sido tomados de los Apuntes de Manuel de Santa Cruz (años ´40, años ´50 y primera mitad de los ´60) y de las Memorias de Blas Piñar (años ´60 y primera mitad de los ´70) ambos testigos directos de todo el periodo franquista; y todavía vivos (y Dios quiera que por muchísimos años más) para quien quiera preguntarles o cotejar con ellos los datos que he aportado en este hilo (ilegitimidad de Franco, legitimidad de Don Javier, política de oposición de Fal Conde, denuncias de la política revolucionaria llevada a cabo por Franco, etc...).

¿Y esto lo niego yo, dónde? Pero es lo que tiene hablar de oídas, y lo que tiene no atender a lo que digan otros que también vivieron su experiencia personal, ¿o es que ésta no vale para nada?

Iniciado por Martin Ant

ilegitimidad de Franco

Desde la Cortes de Aranjuez de 1789, en este país no ha habido nada legal, a ver si se va enterando.

Iniciado por Martin Ant

A raiz de los últimos comentarios de Valmadian, quisiera señalar que la mayor parte de los datos que aporto en este hilo han sido tomados de los Apuntes de Manuel de Santa Cruz (años ´40, años ´50 y primera mitad de los ´60) y de las Memorias de Blas Piñar (años ´60 y primera mitad de los ´70) ambos testigos directos de todo el periodo franquista; y todavía vivos (y Dios quiera que por muchísimos años más) para quien quiera preguntarles

Preguntar a D. Manuel de Santa Cruz es fácil, basta con acudir a la habitual Cena de Cristo Rey, donde en los discursos finales suele deleitar a los asistentes con su fina ironía y excelente sentido del humor. No así en relación a Don Blas Piñar, hombre mucho más distante que no suele asistir a los actos carlistas por la escasa simpatía que despierta. Conozco a los dos en persona y perfectamente, pero ello no es obstáculo para que yo exprese primero mi propia opinión basada en la experiencia personal y en mi formación y actividades, así como por el hecho de que nunca tomo como dogma lo que digan otros, exceptuando el Dogma de la Santa Madre Iglesia.

¿Y esto lo niego yo, dónde? Pero es lo que tiene hablar de oídas, y lo que tiene no atender a lo que digan otros que también vivieron su experiencia personal, ¿o es que ésta no vale para nada?

No. Usted no lo niega, ni yo he pretendido decir lo contrario. Simplemente hago referencia a la experiencia de otras personas. Su experiencia (la de usted, me refiero) también cuenta, ¡faltaría más!. Siempre es bueno comparar las experiencias de varias personas que vivieron los mismos acontecimientos para así sacar mejores conclusiones sobre estos acontecimientos a la hora de enjuiciarlos.

Desde la Cortes de Aranjuez de 1789, en este país no ha habido nada legal, a ver si se va enterando

Las leyes que marcan el criterio de la Legitimidad no han sido, que yo sepa, legalmente abrogadas. Por lo tanto, tenían razón Carlos V, Carlos VI, Juan III, la Princesa de Beira, Carlos VII, Jaime III, el Rey Alfonso Carlos, Javier I (y no Franco) y actualmente Don Enrique de Borbón en reclamar el poder político que, de acuerdo a esas mismas leyes (nunca abrogadas), legítimamente les pertenece; así como tiene derecho el pueblo español, en base a esas mismas leyes, a ser regidos por quien legítimamente en derecho le corresponde.

Si se refiere usted a que a partir de 1833 es ilegal (o no es legal) todo lo que ha sido legislado (constituciones, leyes anticristianas, etc...) por los revolucionarios desde que tomaron el poder aquel año por la fuerza, entonces estoy de acuerdo con usted. Pero, paralelamente, habrá que concluir que sí fue legal todo lo que legislaron los Reyes y Regentes legítimos (por poner algunos ejemplos no exhaustivos: legislación de Carlos V durante su gobierno efectivo (1833-1839), legislación de Carlos VII durante su gobierno efectivo (1872-1876), Real Decreto de 1936 del Rey Alfonso Carlos nombrando a Don Javier Regente legítimo de los españoles, etc...).

Preguntar a D. Manuel de Santa Cruz es fácil, basta con acudir a la habitual Cena de Cristo Rey, donde en los discursos finales suele deleitar a los asistentes con su fina ironía y excelente sentido del humor.

En efecto, buena oportunidad, no sólo para mí, sino también para Jasarhez y Alacran.

No así en relación a Don Blas Piñar, hombre mucho más distante que no suele asistir a los actos carlistas por la escasa simpatía que despierta

Todos los años acude a la Misa que organizan los Cuerpos de Notarios y Registradores en la Iglesia de los Jerónimos en la ciudad de Madrid, para quien le interese preguntarle cualquier cosa.

Conozco a los dos en persona y perfectamente, pero ello no es obstáculo para que yo exprese primero mi propia opinión basada en la experiencia personal y en mi formación y actividades, así como por el hecho de que nunca tomo como dogma lo que digan otros, exceptuando el Dogma de la Santa Madre Iglesia.

Suscribo.

Iniciado por Martin Ant

En efecto, buena oportunidad, no sólo para mí, sino también para Jasarhez y Alacran.

No. para oir dogmatizar y satanizar en materia política ya le tenemos a Vd. Para mí, los dogmas: solo los religiosos. Y no se tome Vd confianzas con nosotros, que no nos han presentado.

No. para oir dogmatizar y satanizar en materia política ya le tenemos a Vd. Para mí, los dogmas: solo los religiosos. Y no se tome Vd confianzas con nosotros, que no nos han presentado.

Le mencioné a usted y a Jasarhez porque pensaba que la invitación de Valmadian iba dirigida a todos los foreros.

Lo siento de veras si se han sentido usted o Jasarhez ofendidos con mi comentario. De verdad que no era mi intención. Les pido disculpas.

Por mi parte no hay nada que disculpar; yo no me he sentido ofendido por su comentario. Mentiría si dijera lo contrario...

P.D.: Le ruego yo también disculpas por no haberme leído todavía todos los análisis económicos que nos ha presentado Vd. y que fueron desarrollados por el economísta ese (C.H Douglas) que hablaban sobre el [dichoso] "dividendo social" y el "impuesto [ese] negativo de la renta" que tan poco me gustan. Pero prometo terminar de una vez por todas por leérmelos... y volver nuevamente a discutir con Vd. sobre ello (cuando su lectura disipe un poco el hastío que me producen esas propuestas que tantísimo me suenan a doctrina neo-liberal... con seguridad debido a mi completa ignorancia sobre ellas).

Un abrazo en Xto.

Iniciado por Ordóñez

Valmadian,

1.- yo sinceramente no sé lo que quieres decir ni a dónde quieres llegar y me temo que esto se va a convertir en un diálogo de besugos.

2.- Nada tengo en contra del caudillismo. Ahora bien, la victoria militar no es un cheque blanco, y mismamente, la victoria militar no se debió sólo a Franco. Y el caudillismo sin legitimidad política es bonapartismo y a la fuerza degenera, y pronto.

3.- La actitud del régimen franquista con respecto al carlismo fue canallesca desde primera hora, ya en plena guerra, cerrando centros y periódicos y desterrando a uno de los grandes prohombres que ha tenido España mientras mantenía a notorias alimañas muy bien posicionadas. No tuvo siquiera "gratitud" a la mayor organización civil a la que todos los españoles debemos la restauración de la bandera roja y gualda, entre otros, y a que la legítima revuelta fuera encabezada por la defensa de la Religión; cosa que la gran mayoría de los miitares no querían.

4.- Por otra parte, se vio que la "estrategia colaboracionista" con el régimen (Que nunca quiso Fal-Conde) fue un completísimo error. Quien no quiera aprender, será su problema.

5.- El franquismo hablaba de conspiración judeo-masónica mientras nacionalizaba a los sefarditas. Jugó a varias bandas. Una mezcla de astucia e hipocresía. Sí, yo sé que la diplomacia es así, pero no tiene sentido entonces mantener el discurso que Franco mantuvo hasta su muerte.

6.- Fue el franquismo quien le dio la independencia a Guinea con una constitución liberal que el mismo régimen elaboró.

7.- Fue el franquismo el que nos llenó el país de bases norteamericanas y el que permitió la penetración a placer del "americanismo", con la CIA por bandera.


8.- porque no son hechos abstractos. Los franquistas dirán que fue por el bien de España, eso sí.... Y yo digo que nanay. de lo contrario, no comprenderemos lo que pasa hoy y por qué pasa.


9.- Y ahora en general: Si se quiere seguir divagando, rizando el rizo y discutiendo sobre el sexo de los ángeles, adelante. Pero no cuenten conmigo.

10.- Con respecto a la militancia, lo dicho: Todos somos los reyes de la tertulia pero cuando se planea algo, al final siempre falta gente y todos estamos la mar de ocupados. Si el carlismo apenas sobrevive es por culpa de nosotros mismos. Muchas veces hay quien tiene la iniciativa de hacer algo y enseguida toda una cohorte de "puristas", filósofos y etc. monta una especie de cónclave divagador-criticón para que no se haga nada. Una vez creo que Donoso habló de eso. Y cuánta razón.

Ignoro la causa por la que no puedo multicitar como habitualmente se hace, y esto desde hace tiempo. Así que he modificado algo tu mensaje y lo he numerado por tal motivo.

1.- No tengo ninguna intención particular en llegar a ninguna parte, esto es una discusión y punto. Y, en modo alguno comparto la idea del diálogo de besugos será de sordos, ¿o no?

2.- Lo que llamas bonapartismo no es más que una versión más reciente del cesarismo, y tiene algunas variantes. Pero, a nivel de la calle, y como producto de nuestra idiosincrasia entre los entusiastas de Franco se dio una clara devotio ibérica, y es la tercera vez que lo menciono. Respecto a la legitimidad de Franco, sabemos perfectamente las circunstancias a través de las que llegó a la Jefatura del Estado y nadie lo puso en cuestión en su momento. La dificilísima situación de España y del mundo en aquellos días parecieron pesar lo suyo para que se consolidase el régimen, el cual, no lo olvidemos, contó con un apoyo masivo de los españoles. Esto podrá gustar a o no, responder a la Legitimidad que menciona Martín Ant o no responder, pero la fuerza de los hechos es la que fue. Y son los pueblos los que otorgan las legitimidades o las quitan. Ahora bien, ¿convendría que una vez estabilizada la situación hubiese cedido la Jefatura del Estado, tal como le pidió el general Muñóz Grandes? Este es otro tema, posiblemente si y con toda probabilidad el destino de España se habría escrito de otra manera, ¿cómo?, ¡ucronía!:

"Franco pide a Don Javier de Borbón-Parma que acceda a subir al Trono de España. Don Javier accede y en España se restablece la Monarquía Tradicional.

Pero esto tiene continuación:

"El estado de salud de S.M. Don Javier se deteriora a medida que pasan las horas, hay que estar preparados para lo peor. Ante lo que parece un desenlace inevitable, los resortes del Estado ya están preparando la sucesión en la figura de Don Carlos-Hugo, hijo mayor de Don Javier y heredero...

¿Te imaginas qué hubiera sido de España con un rey "legítimo", pero no legitimista, yerno de uno de los dos fundadores del Grupo Bilderberg y miembro del Rotary International?

Bernardo de Lippe-Biesterfeld - Wikipedia, la enciclopedia libre

Rey emparentado directamente con otra familia reinante declaradamente protestante.

Yo no quiero ni pensarlo, por ello no es bueno simplificar las cosas y reducirlas al mero comentario sin entrar en una descripción mínima de causas.

3.- ¿Y dónde, cuándo y cómo he negado yo que se hicieran canalladas? Por supuesto que hubo "militaritadas" entre los alzados y uno de los ejemplos peores fue Sanjurjo y como él otros muchos se sublevaron dando vivas a la República y con la tricolor en los despachos. Ya lo sé, fue en Navarra donde se le impuso a Mola la Bicolor, y es muy interesante y conveniente leer

MOLA Datos para una biografía y para la Historia del Alzamiento Nacional. José Mª IRIBARREN -Secretario del General-, LIBRERÍA GENERAL, Zaragoza, 1938.

En sus páginas se relata todo ello pormenorizadamente. Y, si, por supuesto que la expulsión de Don Javier fue una canallada ¿por qué? Creo que es bastante obvio que no entraba en sus planes, como tampoco contaba con D. Juan. Es por ello que no me canso de repetir que leáis a López-Rodó, cuyo trabajo es bastante fácil de conseguir, pero no así el de Iribarren. En La larga marcha hacia la monarquía está todo. las interpretaciones de cada lector son cosa de cada cual, pero todo el proceso es seguido paso a paso, momento a momento, y acontecimiento a acontecimiento en orden perfectamente cronológico.

4.- Insisto en lo ya dicho en los dos anteriores puntos.

5.- Es que eso es la política. Cuando he escuchado a ciertos papanatas en televisión afirmar que Franco nunca fue político, siempre pensé y dije a los míos "ése ni sabe quién era Franco, ni sabe qué es la política." Tanto la alta política como la diplomacia son "el arte de lo posible" o, si se prefiere "el arte de hacer posible lo imposible." y quien no lo entienda así es que no entiende nada.

En cuanto a la mención de los sefarditas, te diré esto otro que ya en alguna ocasión lo he mencionado. San Sebastián durante la IIGM y con los nazis en Hendaya. Ubicación: "Jardines del Victoria Eugenia" muy cerquita de donde se celebra el festival de cine cada año. Un campamento para refugiados judíos que logran atravesar la frontera. Custodia encargada a ¡los requetés!. Mi abuelo materno, tres flores de lis en el pecho y en la boina, diputado foral, íntimo amigo de Esteban Bilbao, carlista y Presidente de Las Cortes, todos los días visitaba el campamento para interesarse por la gente. De allí muchos salían hacia Lisboa y de allí, a su vez, hacia América.

6.- La independencia de Guinea se enmarca dentro del proceso descolonizador impuesto por las potencias de los dos bloques, ¿?qué quieres que hiciera España? A USA y URSS les daba lo mismo que tuviese rango de provincia, o de lo que quieras, para ellos España era una vieja potencia colonial que debía abandonar sus "colonias" por mandato de la ONU y dentro de un proceso global. ¿Constitución liberal? ¿y qué otra se hubiese podido redactar? También lo he dicho con anterioridad, no se puede simplificar.

7.- Hombre, tanto como llenarnos de bases..., ese es lenguaje rojo, Rota y Torrejón. Contra este último se organizaban unos follones de miedo antes de la salida de los americanos. Pero lo cierto es que había demagogia a toneladas métricas y mentiras apiladas como melones. ¿Por qué? entre otros argumentos se afirmaba para acochinar a los cobardes y estimular a los pusilánimes, que representaba un enorme peligro porque nos iban a bombardear con armas nucleares, así que lo mejor era dedicar la base a plantaciones de nabos.

Pero lo que se ocultaba era la realidad:

-La base está junto a Barajas que, en caso de conflicto es objetivo de guerra también.

-La base está junto a Torrejón, pueblo incrustado en el llamado Corredor del Henares que junto con Alcalá, San Fernando, Azuqueca y Guadalajara, son 60 kilómetros de polígonos industriales, nudo de comunicación con el noreste (hacia Barcelona) tanto por autopista como por ferrocarril. Es decir, todo un conjunto acceso a Madrid, capital del Estado, sede de los centros de decisiones y de inteligencia. ¿Qué crees que pasaría en caso de guerra? Todo ese conjunto, con base o sin ella, es objetivo militar para cualquier hipotético enemigo.

8.- Lo que hoy pasa en España no tiene nada que ver con el franquismo, ni siquiera con las raíces que podrían estar en él, sino que éstas vienen de más atrás, y lo que ahora se cuece viene del NOM.

9.- Respecto a tu decisión no tengo nada que objetar, pero aquí nadie está divagando.

10.- Eso es un problema eterno, si hay algo que es un denominador común a la CTC y a la CT, así como a los círculos carlistas es estar siempre en desacuerdo entre todos ellos. No sé de qué te quejas, por ejemplo, ¿porqué la CTC no admite a Don Sixto como Abanderado? y esto sólo es un ejemplo.

Venga, no te enfades y te envío un abrazo en Cristo.

Por alusiones.
- Sobre el término "bonapartismo", aplicado al régimen de Franco me parece un insulto. Franco salvó del exterminio al clero, a los templos y a la Iglesia de España, el rey más parecido a él que tal cosa hizo fue Don Pelayo, Alfonso II de Asturias o Alfonso VIII en las Navas de Tolosa. O Carlomagno fuera de España.
¿Pero acaso Napoleón hizo algo de eso en beneficio de la Iglesia? ¿Desde cuando toda coronación eclesiástica es bonapartismo? Más bien llamaríamos "constantinismo" (del Emperador Constantino) al hecho de que un monarca es coronado por sus méritos como salvador de la Iglesia.

- Franco tuvo "su" legitimidad concedida por la sociedad y por la Iglesia (por supuesto, no absoluta ni perpetua) al menos durante algunos lustros. No olvidemos que el Magisterio de la Iglesia no opta por ningún régimen político, siempre que queden a salvo los derechos de la Religión y de la Iglesia; y esos derechos con Franco se mantuvieron hasta incluso después del Vaticano II (que fue interpretado restrictivamente por el Régimen en lo que a la Iglesia española tocaba).

¿Que se equivocó? Probablemente en su última etapa de las décadas 60 y 70, lo afirmo, sobre todo cuando desde 1957 dio entrada a los tecnócratas. Aunque fue entendible desde una perspectiva económica para no quedar rezagado respecto al Mercado Común Europeo... y haber achacado entonces a Franco el atraso y desfase económico etc. etc.Y la previsión del futuro y la sucesión, desastrosa, ya lo sabemos.

Que como encajaba o no encajaba esa "legitimidad" con la legitimidad política del carlismo ya sabemos que es otro cantar.

- El tema recurrente de los sefarditas con Franco: es sabido que el régimen de Franco se caracterizó por sus excelentes relaciones con el mundo árabe, por las cuales nunca mantuvo relaciones diplomáticas con el estado de Israel.

Y por lo que a mí respecta, dejo el tema.

perdón, he leído mal un párrafo: Valmadian, corrígeme si me equivoco, no te refieres a Sanjurjo dando vivas a la república ¿no? El republicano era Queipo de Llano.

A mi me habría gustado mas debate o explicación de cómo se podría estructurar hoy día una economía basada en el Tradicionalismo (y sociedad), de la boca de don Javier Garisoain, me refiero. Algo mas profundo, digo.

Por lo demás, solo sé una cosa al margen de leyes abrogadas o no. Pensamiento simplista por otra parte, pero así habría sido sin duda. A la pregunta quién es el Rey, está mas que claro que la legitimidad recae en SAR Don Sixto Enrique de Borbón, pero también está mas que claro, que de haber sido la Isabelona y su madre las fieles defensoras de la Tradición y por el contrario, Carlos María Isidro el liberal, con todos mis respetos, la ley sálica se la habrían pasado por el forro y no habría habido problema alguno en seguir a una reina (cosa, no obstante, anclada en la Tradición castellana y española: ahí tenemos a la Reina Católica). Por tanto, para mi nunca se trató de leyes abrogadas o no, aquello solo fue la excusa legal, que de haber sido al contrario, ni se habría dudado en quebrantar, sino de la defensa de la España y la antiEspaña.

Iniciado por Reke_Ride

A mi me habría gustado mas debate o explicación de cómo se podría estructurar hoy día una economía basada en el Tradicionalismo (y sociedad), de la boca de don Javier Garisoain, me refiero. Algo mas profundo, digo.

A mi también,. por eso había hecho esas torpes preguntas en este foro y por eso tengo pensado también trasladárselas a través del Foro Santo Tomás Moro - Tengo una pregunta para el secretario general de la CTC como bien me informó Rodrigo que podía hacerlo. Aunque, y quizás me equivoque, no tengo muchas esperanzas de ser respondido de una forma mas o menos concreta... pero sí me gustaría conocer con mas detalle cómo se estructuraría hoy en día una economía basada en el Tradicionalismo.

Un abrazo en Xto.

Iniciado por Reke_Ride

perdón, he leído mal un párrafo: Valmadian, corrígeme si me equivoco, no te refieres a Sanjurjo dando vivas a la república ¿no? El republicano era Queipo de Llano.

Si, tienes razón, y es que ignoro la causa pero siempre confundo sus nombres, no así sus imágenes.

Iniciado por ALACRAN

...es sabido que el régimen de Franco se caracterizó por sus excelentes relaciones con el mundo árabe, por las cuales nunca mantuvo relaciones diplomáticas con el estado de Israel.

Efectivamente, y además solo comenzaron a existir relaciones entre España y el estado de Israel bastantes años después de su muerte, mas concretamente a partir de 1986, y bajo un gobierno del PSOE; dejando de ser España, desde aquel momento, el único país occidental que no mantenía relaciones diplomáticas con Israel. Sería mejor que los detractores del Caudillo le echaran la culpa de ello a nuestra incorporación en la CEE y no al pobre Franco que llevaba ya bastantes años muerto; un hombre que siempre nos habló de la frutífera "hermandad hispano-árabe", basada en la tradicional amistad que España tenía abierta por aquellos días con todos los países de ese entorno cultural y geográfico.

Curiosa forma ésta de establecer "amistades" con el judaísmo (la embajada israelí cerrada a cal y canto y las manos siempre abiertas a nuestros países amigos, musulmanes del sur). Y es que puestos a criticar a Franco y al franquismo parece que vale lo que sea... De modo que, parece que ya lo estoy viendo, ahora algunos le criticarán por su el hispanoarabismo de su política.

_________________

Aquí, un poco mas abajo, dejo la carnaza para el que la requiera (parece que el discurso lo hubiera escrito Zapatero en el marco de la Alianza de Civilizaciones, ¿será que ZP se nos ha heco franquista, o es que Franco fué también el precursor del zapaterismo socialista?). Ahora bien, si se critica ésto de la política de Franco, no se puede acusar simultáneamente a su política de filo-sionista. O una cosa o la otra, pero no ambas a un mismo tiempo:

«España y Marruecos tienen, en orden a la cultura del mundo, un destino nuevo que cumplir: el RENACIMIENTO DE LA CULTURA HISPANO-ÁRABE [sic], uno de los periodos más gloriosos y fecundos de la historia de la cultura del mundo. Esta fijación de las ideas se produce para ambos pueblos en momentos y circunstancias las más favorables para su desarrollo, como gracias a ellas ha podido producirse (...) España, la auténtica España, regida por su Caudillo Franco, el amigo de los musulmanes, comprende este desenvolvimiento, estimula con todos sus refuerzos esta obra común, y presta el más decidido apoyo a cuanto signifique un renacimiento glorioso de la cultura hispano-árabe».

Ordenanza del 23 de abril de 1941 creando el Patronato de Investigación y Alta Cultura de Marruecos y estableciendo las normas generales de su funcionamiento, Boletín Ofi cial de la Zona del Protectorado Español en Marruecos (BOZPEM), Año XXIX. 20 de abril de 1941, p. 306.

http://revistas.um.es/analeshc/article/view/54371/52391

________________________________________

MAS CARNAZA:

El Caudillo recibe en España al Presidente de la 'República Árabe Unida' , Gamal Abd el Nasser, lider del denominado "socialismo árabe" y jefe del 'Partido de la Unión Árabe Socialista' y Secretario General del 'Movimiento de Países No Alineados'. ¡Ahh...!, y para colmo, un hombre que solo cuatro años después fué condecorado Héroe de la Unión Soviética:

No-DO del 03 de octubre de 1960 - Nº 926A - (FRANCISCO FRANCO BAHAMONDE Y GAMAL ABDEL NASSER)

____
Por último, y esto ya no es material susceptible de ser utilizado como carnaza contra el Caudillo, sino contra el PSOE, el diario de PRISA celebrando los cinco lustros de la vuelta a la "normalidad" entre España y el estado sionista de Israel, durante uno de los muchos gobiernos socialistas de González:

España e Israel, cinco lustros de normalidad | Edición impresa | EL PAÍS

Y toda esta política, además, estaba guiada por el espíritu cristiano y humanitario que permitió liberar a miles de judíos (60.000) del desamparo mundial ante la persecución cruelísima y racista del horroroso y terrible régimen hitleriano, porque una cosa muy distinta es mostrar un espíritu de compasión cristiana con todos los hombres de la tierra, con independencia de su raza (deber que tenemos todos los cristianos), y otra muy distinta... ser sionista, cosa que jamás fué Franco. Así que no confundamos mas ambos términos y comportamientos.

Solamente un mal cristiano no hubiera hecho ésto que supo hacer muy bien el Caudillo... aunque, claro, en el cine de Hollywood jamás nadie le dedicará ninguna película, ni mucho menos con tantísima propaganda como la repetidísima "Lista esa..." del famosísimo director anticristiano, antiespañol y sionista, que tantos óscares guarda en sus vitrinas.

“Me siento orgulloso de haber podido salvar vidas judías durante la II Guerra Mundial”
Francisco Franco Bahamonde durante la ceremonia solemne de inauguración de la Exposición Sefardita en 1960, en la Biblioteca Nacional de España. ( Sobre Francisco Franco y su tiempo... )

A causa de fuerza mayor y manipulaciones varias, rompo mi palabra:

Valmadian, entonces, justifiquemos la próxima secesión de Vascongadas y Cataluña y no hagamos nada, que el gobierno les otorgue una constitución. Porque claro, qué le vamos a hacer.... Lo mismo con Ceuta y Melilla. Y para qué vamos a cerrar la verja de Gibraltar. Si es lo que hay....

Jasarthez: La expresión "pobre Franco" viene muy bien para lo que reitero. El pobrecito que no se enteraba de nada y nada podía hacer. Menuda defensa.

Nadie ha negado el "hispanoarabismo" (Menudo término) del régimen. Pero es que Franco siempre jugaba a varias bandas. LO HICIERA QUIEN LO HICIERA: DARLE LA NACIONALIDAD ESPAÑOLA A LOS SEFARDITAS ES TRAICIÓN. Una cosa es ayudar a inocentes y otra muy distinta regalar la españolía a quien nunca la tuvo. Y Franco lo hizo. Por otra parte en Madrid a finales de los 60 ya se abrió una sinagoga. Ahí en concreto no culpo a Franco, pues fue con los aplausos del clero. Pero bueno.

Ya veo por otra parte en qué duró ese "hispanoarabismo". En los 90, todos los ex-franquistas ya eran sionistas declarados por la obra y gracia de la radio.

Jasarthez, y si el régimen nazi fue tan horroroso, ¿cómo es que Franco lo alabó tanto durante x años? Ahí se le podría aplicar su argumento estrella: Como está de moda desde hace 70 años criticar a los nazis....

Lo de las bases yanquis lo mismo. Se trata de minimizar y relativizar no sé para qué. Te olvidas la de Morón de Frontera. Y la cantidad de agentes de la CIA que inundaron el país desde aquella época. Pero por lo visto, seguís sin querer daros cuenta. Con lo bien que se vivía....

Con lo de bonapartismo, recuerdo que Bonaparte fue reconocido por buena parte del clero, coronado por el mismísimo Papa . No fue una "Devotio Iberica" y los franquistas así lo demuestran. Bonaparte, como Bolívar y otros muchos "caudillos", murió siendo muy conservador y su política de hecho apenas se diferenciaría de la de Franco.

Yo no estoy negando la religiosidad de Franco, no se me confunda. Hablo de Bonapartismo en cuanto su "legitimidad" y en cuanto a la lealtad que se le profesa. De todas maneras, él mismo rompió su propia legitimidad, él lo sabía y sus mismos representantes remataron la faena. No entiendo vuestro empeño.

Y con respecto al mando militar de Franco en su día se aceptó, pero en cuanto al "mando político" y a su unificación, ¿¿¿¿que se aceptó sin rechistar o qué????

"Legitimidad por la sociedad".... Coño, si ahora será democracia..... Cómo estiramos cuándo nos conviene. Un discurso en un sitio y un discurso en el otro.

Por cierto que la legitimidad política del carlismo no es otra que la tradición política española. La que Franco incumplió desde primera hora y a conciencia. Tanto llenarse la boca con España para qué.... Para al final lo mismo que Espartero y Narváez. El carlismo no es un "partido", a ver si nos vamos enterando. Pero bueno, como antes del Concilio Vaticano II "todo iba bien", se recurrirá a León XIII y su aggiornamiento si hace falta.

Y bueno, visto lo visto, sólo falta justificar a Juanca. "Porque las cosas no son simples". Porque total, si queremos rizar el rizo, Franco es como Zapata, que o gana o empata. Con respecto a D. Sixto y a la CTC, primeramente D. Sixto tendría que explicar muchas cosas que no ha explicado desde hace 40 años. Y segundo, ¿dónde estaban cuando D. Javier estaba vivo algunos que ahora son más sixtinos que S.A.R.? No encaja con la posterior "sospecha" (Entrecomillo porqué es más que fundada) sobre su sobrino.

De todas formas, de nada valen solemnes reconocimientos porque hay mil cosas por hacer y siempre falta gente. Empezando por el Movimiento Antiusura, que a tanta gente está ayudando.

Yo creo que reconocer los errores no es nada malo. Aparte, hay hechos complejos pero también hechos fáciles que no dan lugar a la duda. Pero empecinarse y querer marear la perdiz, sí. Para encima luego criticar cualquier iniciativa. Pero bueno, ya capto la onda. El resumen es que "qué se le va a hacer/no se podía hacer otra cosa". Y con esta mentalidad, calza muy bien lo que un día dijo Donoso en el Foro Santo Tomás Moro, que aquí reproduzco:

Pierdes el tiempo. La gente que compone los grupos extra-sistema de derecha (digo extra-sistema porque lo de antisistema les viene grande, y de derecha pa' entendernos) no quiere acción de ningún tipo ni está en esos grupos para tener movimiento. La inmensa mayoría de ellos están dentro para hacer terapia de autoapoyo en grupo. Estar con gente que piensa igual, que te da la razón, que usa tu vocabulario, que entiende los conceptos como tú, incluso que tiene tus mismos prejuicios, con la que depotricar a gusto contra todo sin que te miren mal y sin tener que explicar nada. Para crear pequeñas islas de confortabilidad, donde estar protegido de "los otros" (a los que tienen una mezcla de miedo y odio similar a los de la película de ese nombre).

Y sí, claro que hay miedo. Muchísimo. La mayoria de los que componen esos grupos extra-sistema de derecha pasaría auténtico pánico si tuviera que verse en la situación de tener que encontrar alguna relación entre las demandas de un indignado cualquiera de la Puerta del Sol y los mega-principios político-teológicos que dice que defiende y que se supone son la gran panacea para todo. Tener que presentar lo que piensa de una forma objetivamente razonable y tangible. La terapia de autoapoyo no te prepara para eso. Es que no es para eso.

Claro que se fijan en las pequeñeces. Es que son las pequeñeces las que hacen los grupos de extra-sistema de derecha cosas tan agradables. El poder examinar a una persona que dice 100 cosas, 99 mal y 1 bien, y poder tener la ocasión de echarle en cara las 99 que dice mal, y tener unos amigos que te dan la razón, y se ríen contigo de lo tonto que es el otro.
Claro, tu querrías gente que se alegrara de la cosa que si ha dicho bien y tiraran del hilo por ahí, para desde la cosa que se tiene bien fundada ir corrigiendo el resto. No Guido, no funciona así. No con la gente de los grupos extra-sistema de derecha.

"Estos no estudian", "este es ateo", "estos son idiotas", "estos no rezan", "estos son unos rojos", "estos no van a misa", "este es un perroflauta", "este viene del PSUC", "este vive con su novia", "estos estuvieron aquella vez en tal sitio", "uno que iba con estos dijo aquello", etc, etc, etc. Siempre hay un motivo para no hablar con el tonto ese que de cada 100 cosas que dice 99 están mal y no tengo nada que ver con él. Tienes que leerlo como "este tipo de gente no es la que me viene bien para la terapia, lo siento".

Lo que te están explicando aquí, y que es lo mismo que te van a explicar en cualquier grupo extra-sistema de derecha, es que todo esto de Puerta del Sol está fuera de sus islas de confortabilidad. Esos de Sol son personas y temas totalmente fuera del ámbito en el que se sienten cómodos. Tú te empeñas en decirles que hay cosas positivas, y que la más positiva es que hay un grupo grande gente hasta los cojones del régimen del 78, aunque sea de forma caótica, y que de ahí se pueden conseguir otras cosas más tangible si se es inteligente y hábil. Y ellos te hablan de las 99 cosas, directas o indirectas, que están mal, que les ponen nerviosos, incómodos. No hay posibilidad de entendimiento, son 2 estados psicológicos opuestos de enfrentar la misma situación. Tu forma de entender lo de Sol no levantará ningún estusiasmo entre la población de los grupos extra-sistema de derecha. Eres una amenaza para su insularidad psicológica.

Y para que no se piense que personalizo esto en alguien en concreto o algún grupo, pondré como ejemplo mi propio foro tradicionalista, hispanismo.org. Donde cada vez que aparece alguien que no venga por defecto a lamerle el culo a la Iglesia y al Imperio Español, los foreros lo identifican como amenaza a su comodidad y lo atacan sin piedad y me piden que lo expulse. Es patético. Prueba hablar allí de Sol, verás el p*to ni caso que te hacen, aun tuve que cortar yo el que se convirtiera el tema en un altavoz de la versión de Interlobotomía.

Ejemplos de excepciones positivas que han sabido salir de la isla son el grupo antiusura de CTC, el sindicato de no se cual Falange y algua cosa en concreto de los sixtinos que no se puede contar aquí. Pero son excepciones debidas a gente excepcional, lo demás, tal cual he dicho arriba.

(Foro Santo Tomás Moro - ¡Democracia Real Ya! Testimonios y comentarios - Foro Sto.Tomás Moro)
No me extraña con esta mentalidad que en estos 40 años haya pasado lo que haya pasado y lo que nos queda. Salvo en el último acto de su vida, cuánta razón tenía el general Cabrera.... Pero eso, que ya entendí. Así que ya no me importa lo que se diga o deje de decir con el ánimo de siempre; ahora sí, aquí lo dejo.

Con respecto a D. Sixto y a la CTC, primeramente D. Sixto tendría que explicar muchas cosas que no ha explicado desde hace 40 años. Y segundo, ¿dónde estaban cuando D. Javier estaba vivo algunos que ahora son más sixtinos que S.A.R.? No encaja con la posterior "sospecha" (Entrecomillo porqué es más que fundada) sobre su sobrino.

Ordóñez. ¿Conoce usted qué rayos pasó en los ´70 y los ´80 en la Comunión? Se lo pregunto porque es la única época que no he podido todavía conocer a fondo y de la que no me atrevo a decir nada ni hacer juicio de valor alguno, porque no estoy seguro de lo que realmente pasó (sobre todo referente a qué ocurrió en las reuniones de El Escorial). Y la relación que pudiera tener esto con Don Sixto Enrique de Borbón. Yo pienso que él tiene la legitimidad actual desde la muerte de su padre para así evitar el vacío de poder legítimo que dejó su hermano mayor. ¿No le apoyaron su madre y su hermana mayor con su familia?

Si quiere comentarlo aquí o en otro hilo aparte se lo agradecería, pero si no quiere hablar de ello también lo entendería.

Por supuesto, si otro forero que conozca el asunto quisiera comentarlo y resumirlo se lo agradecería. O si ya se ha comentado en este Foro, que me hiciera el favor de indicarme el hilo.

Gracias.

Estimado Ordóñez, la cita que has puesto de Donoso en el foro STM, podría decir que la comparto al 100%. Si revisas los mensajes que he publicado en este foro, yo mismo intervine en este mismo foro (hispanismo.org) en un hilo en el que se debatía la cuestión del movimiento 15M y sucesivos... y recuerdo también haber mantenido un posicionamiento que no difería demasiado de la cita a la que te refieres (¿Qué hay detrás de movimientos "populares" como la primavera árabe, el 15M o el 25S?).

Y ahora voy a intentar contestar algunas de las preguntas que me planteas a mí, personalmente:

Jasarhez: La expresión "pobre Franco" viene muy bien para lo que reitero. El pobrecito que no se enteraba de nada y nada podía hacer. Menuda defensa.

Sinceramente, no recuerdo haber utilizado esa expresión en ningún momento. Jamás he visto al Caudillo de esa manera...

Nadie ha negado el "hispanoarabismo" (Menudo término) del régimen. Pero es que Franco siempre jugaba a varias bandas. LO HICIERA QUIEN LO HICIERA: DARLE LA NACIONALIDAD ESPAÑOLA A LOS SEFARDITAS ES TRAICIÓN. Una cosa es ayudar a inocentes y otra muy distinta regalar la españolía a quien nunca la tuvo. Y Franco lo hizo. Por otra parte en Madrid a finales de los 60 ya se abrió una sinagoga. Ahí en concreto no culpo a Franco, pues fue con los aplausos del clero. Pero bueno.

"Franco jugaba a varias bandas...", hombre, no soy ningún experto, pero yo diría que sí, en cierto modo, sí podría ser correcto lo que dice (pero, repito, no soy ningún experto). Pero, yo no lo describiría con sus mismas palabras... aunque sí admito, y lo he dicho en alguna otra ocasión, que Franco, al igual que otros caudillos, como Perón por ejemplo, que era por encima de todo, además de patriota, "peronista" (Peronismo), también Franco, era "franquista" y que, como ya todos conocemos, tenía el acierto político de saber contentar en ocasiones, tanto a los "unos" como a los "otros" (y a ninguno de ellos, en otros momento...). No me parece una mala política... Incluso llegué a decir que ambos sabían servirse tanto de "cirios", como de "troyanos", y que precisamente esa era una de las cosas "buenas" que yo mas admiraba de estos estadistas. En una nación existen diversas tendencias, incluso en el bando de los "amigos", y hay que saber mantener con destreza la unidad, sin convertirse en "altavoz político" de ninguna de ellas. Pero, yo no veo, en este tipo de estrategias y comportamientos, ninguna deslealtad a ningún tipo de principios. Lo importante, lo mas importante de todo... es saber mantener firme el timón y conocer cuál es la verdadera estrella que guía para conseguir llegar a puerto, y es condición indispensable para ello, aprender a utilizar con destreza los vientos...

Y con respecto a lo de otorgar la nacionalidad española a los judíos sefarditas, yo no lo consideraría precisamente con el nombre de "traición". Me parece un poco fuerte esa expresión... sencillamente, en ésto no comparto tus palabras. Podrá se discutible esa decisión, pero siempre recuerdo lo que se decía de que algunos de esos españoles judíos sefarditas aún conservaban con cariño sus viejas llaves de sus casas españolas. Dios quisiera que algunos españoles de hoy en día tuvieran tantísima veneración por nuestra tierra.

Lo siento, me considero antisionista, pero no tengo nada en contra de los judíos (tampoco, naturalmente, de los sefarditas). No me molesta en absoluto el gesto fraternal del Caudillo a los sefarditas (y sé positivamente que, en este foro, muchos van a discrepar abiertamente conmigo).

Ya veo por otra parte en qué duró ese "hispanoarabismo". En los 90, todos los ex-franquistas ya eran sionistas declarados por la obra y gracia de la radio.

Pues sí... es cierto, pero no es mi caso, quizás sea porque tampoco soy "ex-franquista", sino un ferviente admirador del Caudillo y no siento ninguna simpatía por los sionistas.

Jasarthez, y si el régimen nazi fue tan horroroso, ¿cómo es que Franco lo alabó tanto durante x años? Ahí se le podría aplicar su argumento estrella: Como está de moda desde hace 70 años criticar a los nazis...

Yo no critico a los nazis porque esté de moda. Hay aspectos de su política (le remito al hilo sobre el keynesianismo) que admiro y gran parte de la política social de ese régimen. Pero no puedo conmulgar, como cristiano, con sus planteamientos racistas. Y... no creo que solamente Franco, por aquellos tiempos mantuviera relaciones de cordialidad con el régimen nacional-socialista; hasta Ghandi se escribía con Hitler utilizando el tratamiento afectivo de "Mi querido amigo" (http://www.abadiadigital.com/imagene...dhi-hitler.jpg).

Lo de las bases yanquis lo mismo. Se trata de minimizar y relativizar no sé para qué. Te olvidas la de Morón de Frontera. Y la cantidad de agentes de la CIA que inundaron el país desde aquella época. Pero por lo visto, seguís sin querer daros cuenta. Con lo bien que se vivía...

Efectivamente, en la España de Franco se vivía de maravilla, pero también se contaba un famoso cistecillo que decía: "España es UNA, GRANDE y LIBRE; "Una" porque si hubiera otra algunos ya se hubieran marchado a ella (desgraciadamente, es también muy español el ser desagradecido), "Grande", porque cabemos los españoles y los espías norteamericanos, y "Libre", porque se puede compar el periódico del régimen que se quiera...". Naturalmente que había espías. Pero... ¿cuántos espías extranjeros tenemos ahora, y cuántos había antes del Caudillo?, ¿es que acaso antes de Franco no había espías en nuestro suelo patrio?. Espías tienen todos los países, con bases yanquis o sin ellas... y mas si éstos son de la CIA, que se meten por todos los sitios... Lo siento, pero no me sirve ese argumento.

El resto de las preguntas no iban referidas a mi persona.

Iniciado por Martin Ant

Le mencioné a usted y a Jasarhez porque pensaba que la invitación de Valmadian iba dirigida a todos los foreros.

No iba dirigida a nadie en particular, se trata pues de un simple comentario para que quien desee preguntar algo a dichos señores sepan dónde hacerlo. Ciertamente no mencioné la Iglesia de Los Jerónimos, pero por razones de prudencia y de respeto hacia la intimidad del Sr. Piñar, con el cual coincidí por última vez en una misa en San Fermín de Los Navarros en la festividad de la Dinastía Carlista, 4 de noviembre, San Carlos Borromeo. Entre el Sr. Piñar y yo mismo no hubo a lo largo de toda la ceremonia más allá de un palmo de distancia, simplemente estábamos situados el uno junto al otro. Esto sucedió hace tres o tal vez cuatro años y, como acabo de decir, fue la última vez que tuve ocasión de coincidir con él en un acto público.