Tema: Juez condenado por ser un católico consecuente

Si quiere actuar consecuentemente a sus creencias tal vez se haya equivocado de profesión.
Un juez debe juzgar en base a las leyes vigentes en cada momento, independientemente de que le gusten o no.

Iniciado por Ibermanolo

Si quiere actuar consecuentemente a sus creencias tal vez se haya equivocado de profesión.
Un juez debe juzgar en base a las leyes vigentes en cada momento, independientemente de que le gusten o no.

Un juez debe aplicar JUSTICIA.

La JUSTICIA, con mayúsculas, es un concepto no necesariamente vinculado a la ley de cada momento, máxime tratándose de leyes sectarias y contranatura.

Por otra parte, incluso si aceptásemos la legalidad, con minúsculas, que no LEGITIMIDAD de esas leyes, debiera reconocérsele al juez la posibilidad de socilitar los informes que considerase necesarios para tomar una decisión tan importante como una adopción. El juez debe velar por el menor. Si no se le prové del informe, a mi juicio, el juez DEBE paralizar el proceso.

Conforme a la abyecta moralidad predicada por los mamarrachos que nos legislan y por los degenarados que controlan la mayoria de los medios de comunicación, parece que en estos momentos, el lebianismo y el mariconerismo en general, son opciones sexuales razonables. A día de hoy, lo NO razonable es la poligamia, el incesto, la zoofilia y la necrofilia, pero todo se andará, todo es una cuestión de grp´s.

Totalmente de acuerdo con DON COSME.


Yo quiero estudiar para juez y si hubiera estado en su lugar hubiera hecho lo mismo pues el solo se limito a cerciorarse de que reunia las condiciones necesarias para adoptar a un bebe.

Iniciado por DON COSME

Un juez debe aplicar JUSTICIA.

La JUSTICIA, con mayúsculas, es un concepto no necesariamente vinculado a la ley de cada momento, máxime tratándose de leyes sectarias y contranatura.

Por otra parte, incluso si aceptásemos la legalidad, con minúsculas, que no LEGITIMIDAD de esas leyes, debiera reconocérsele al juez la posibilidad de socilitar los informes que considerase necesarios para tomar una decisión tan importante como una adopción. El juez debe velar por el menor. Si no se le prové del informe, a mi juicio, el juez DEBE paralizar el proceso.

Conforme a la abyecta moralidad predicada por los mamarrachos que nos legislan y por los degenarados que controlan la mayoria de los medios de comunicación, parece que en estos momentos, el lebianismo y el mariconerismo en general, son opciones sexuales razonables. A día de hoy, lo NO razonable es la poligamia, el incesto, la zoofilia y la necrofilia, pero todo se andará, todo es una cuestión de grp´s.

Esto, como siempre, es de náusea, pero ya sabemos qué clase de sociedad tenemos. Con tratar algunas frases solamente, de muestra bien vale un botón, se comprueba el tipo de mierda que nos inunda:

"Compañera sentimental de la madre biológica" ¿Eso que coj..., es? Siempre estamos teniendo que aguantar eufemismos y todo tiene un límite.

"parecía capaz de cualquier cosa para separarnos de nuestra hija" ¿nuestra hija? ¿es que la han engendrado juntas? ¿quién es y dónde está el padre biológico de la menor? ¿dónde quedan los derechos de la menor que priman por encima de cualquier otra consideración? si quiere ser una aberración como su madre y la amigacha de esta, ya lo hará cuando sea mayor si es que ese es su capricho, mientras tendría que haber pasado a servicios sociales, o ¿es que tiene que "educarse" como lesbiana? ¿en el nombre de qué?

"Auténtica compulsión homófoba" ¿Y que pasa con la compulsión heterófoba? Un país en el que "algunos/as de sus miembros/miembras" dan tanta importancia a los usos de culo es que está pidiendo a gritos un cambio radical de 180º.

Bien por este magistrado, como él mismo ha dicho, seguro que Dios le tiene preparado un infinitamente mejor destino.

Ya dará la vuelta la tortilla, ya la dará.

Iniciado por DON COSME

Conforme a la abyecta moralidad predicada por los mamarrachos que nos legislan y por los degenarados que controlan la mayoria de los medios de comunicación, parece que en estos momentos, el lebianismo y el mariconerismo en general, son opciones sexuales razonables. A día de hoy, lo NO razonable es la poligamia, el incesto, la zoofilia y la necrofilia, pero todo se andará, todo es una cuestión de grp´s.

Y la pederastia, se te olvido mencionarla estimado Don Cosme, estoy convencido que en 20 ó 30 años, cuando el lobby pedófilo sea tan fuerte como lo es hoy el maricón-boyero les dejaran adoptar niños y todo, e incluso les indemnizaran por la “represión sufrida en el pasado”, sino al tiempo.

Y de momento la madre de Sandra Palo, o el Padre de Mary Luz esperando que se haga justicia. Si hubieran sido lesby y maricón, respectivamente, otro gallo les cantaría, pero claro, como son “degenerados y aburridos heteros”… que se jodan.

Aquí en Argentina ocurrió el caso de una pareja ( no matrimonio) que al ya tener cinco hijos y quedar nuevamente embarazada, decidió dar al niño por nacer a un matrimonio de muy buena posición económica. Para ello se contactó con los "adoptantes" a travez de una abogada, e hizo que este matrimonio le pagara los estudios médicos, los medicamentos para llevar adelante un embarazo sin complicaciones ni carencias (bien alimentada, sin exigencias, etc) y que la criatura naciera sana. Al momento de los dolores, la mujer fue internada en una clínica privada, firmó el consentimiento para la entrega del bebé, y todo siguió como si nada. Un año despues, la pareja de esta mujer le reclamó acerca de !!!qué había hecho con el dinero que le dieron por el niño!!!!!. que pidiera a la pareja adoptante más dinero o presentaría una denuncia por apropiación ilegítima.
Este tipo, finalmente, presentó la denuncia, apoyado por un par de abogados buitres y un cura, aduciendo que habían falseado la firma de él en los papeles de entrega. Un juez de familia dictaminó que el niño debía estar con sus padres biológicos (aunqnue no poseyeran los recursos para proveerle de lo mínimo indispensable para una vida medianamente digna y con algún visillo de futuro), por lo que la criatura fue arrancada de la familia adoptante para ser entreggado a los engendrantes.
Luego se supo que la mujer había hecho pasar por su marido a un hermano para que firmara la conformidad, es decir que el consentimiento de la mujer estaba. No hubo caso, ese tecnicismo fue lo que dictaminó la vuelta del niño a su "hogar".
Hoy se puede ver al niño abandonado, desclazo, harapiento en un barrio marginal de la ciudad donde vivo.
Claro: ya pasó el furor mediatico, la prensa ya no se interesa por el caso, los abogados se fueron en busca de algún litigio más rentable y donde haya más cámaras y micrófonos, y el cura sabrá Dios que pensará de su "buena acción".
En este caso, desoyendo un poquito la ley, salvabamos a un niño. ?No les parece que valía la pena?.

Iniciado por DON COSME

Un juez debe aplicar JUSTICIA.

La JUSTICIA, con mayúsculas, es un concepto no necesariamente vinculado a la ley de cada momento, máxime tratándose de leyes sectarias y contranatura.

Por otra parte, incluso si aceptásemos la legalidad, con minúsculas, que no LEGITIMIDAD de esas leyes, debiera reconocérsele al juez la posibilidad de socilitar los informes que considerase necesarios para tomar una decisión tan importante como una adopción. El juez debe velar por el menor. Si no se le prové del informe, a mi juicio, el juez DEBE paralizar el proceso.

Conforme a la abyecta moralidad predicada por los mamarrachos que nos legislan y por los degenarados que controlan la mayoria de los medios de comunicación, parece que en estos momentos, el lebianismo y el mariconerismo en general, son opciones sexuales razonables. A día de hoy, lo NO razonable es la poligamia, el incesto, la zoofilia y la necrofilia, pero todo se andará, todo es una cuestión de grp´s.

Claro que la Justicia no está, desgraciadamente en nuestras sociedades decrépitas, ligada necesariamente a la ley, pero no hay que olvidar que la objetivación de ésta se concreta, vía el Derecho, en la ley y que el juez, funcionario público, debe interpretar según la legislación y no seguir a sus propias convicciones morales. Por definición,vamos. Si esas, sus convicciones, están en oposición a la "ley" lo que debe hacer es dimitir de su cargo de funcionario. Precisamente el "termómetro" moral nos lo dan las leyes, y España hace muchos años que esta sumida en la más profunda inmoralidad, entre otros, por el episcopado felón que vergonzosamente no hace más que "levantar tronos a las ideas y cadalsos a las consecuencias". A lo mejor, y sólo a lo mejor, si S.S. Juan Pablo II hubiera excomulgado al que se dice rey por sancionar la ley del aborto, otro gallo cantaría, pero ahí está para público escarnio.

Este juez no ha sido condenado, explícitamente y esto es lo grave de este liberalismo eclesial y democrático, por católico, sino por hacer cumplir el protocolo de la misma ley revolucionaria, pero ya se sabe que la Revolución no respeta leyes, ni siquiera las suyas. Y el que no lo sepa que empiece a despertar.

Iniciado por Lizcano de la Rosa

Este juez no ha sido condenado, explícitamente y esto es lo grave de este liberalismo eclesial y democrático, por católico, sino por hacer cumplir el protocolo de la misma ley revolucionaria, pero ya se sabe que la Revolución no respeta leyes, ni siquiera las suyas. Y el que no lo sepa que empiece a despertar.

¿¿??
¿Podrías aclararnos este párrafo? No se entiende bien lo que quieres decir.
Gracias.

Soy estudiante de bachillerato y estudio psicologia .Referente a las variaciones de la conducta sexual (aberraciones) mi libro pone lo siguiente:


El termino parafilias designa los comportamientos poco habituales ,antes considerados perversiones sexuales.


La sexualidad solo se puede sentir y vivir desde la integridad del ser humano , desde su peculiar experienca vital y sabiendo que no solo sirve para la reproduccion , sino tambien para compartir afectividad y placer.


Ademas defiende la teoria del complejo de edipo.


El placer es el resultdo de una relacion gratificante con uno mismo y con otras personas .Por tanto ,es un valor humano a desarrollar y cultivar.

Cultivar la propia sexualidad no se improvisa, exige esfuerzo y no hay mejor aprendizaje que rebeldia contra la voz secreta de lo obligatorio.


Y por que no les traigo el libro de filosofia sobre la multiculturalidad que si no .......
Vamos de mal en peor.

MAT 5:6 "Bienaventurados los que tienen hambre y sed de justicia, porque ellos serán saciados.

... pero no en la tierra, Señor Juez Calamita...

Iniciado por DON COSME

Un juez debe aplicar JUSTICIA.

La JUSTICIA, con mayúsculas, es un concepto no necesariamente vinculado a la ley de cada momento, máxime tratándose de leyes sectarias y contranatura.

Por otra parte, incluso si aceptásemos la legalidad, con minúsculas, que no LEGITIMIDAD de esas leyes, debiera reconocérsele al juez la posibilidad de socilitar los informes que considerase necesarios para tomar una decisión tan importante como una adopción. El juez debe velar por el menor. Si no se le prové del informe, a mi juicio, el juez DEBE paralizar el proceso.

Conforme a la abyecta moralidad predicada por los mamarrachos que nos legislan y por los degenarados que controlan la mayoria de los medios de comunicación, parece que en estos momentos, el lebianismo y el mariconerismo en general, son opciones sexuales razonables. A día de hoy, lo NO razonable es la poligamia, el incesto, la zoofilia y la necrofilia, pero todo se andará, todo es una cuestión de grp´s.

Totalmente de acuerdo, sin embargo es cierto que el juez sabe que debe aplicar las leyes, sean justas o no, y no su ley, el juez en este caso esta atado de pies y manos, es un servidor del sistema.

Iniciado por bohemond

Totalmente de acuerdo, sin embargo es cierto que el juez sabe que debe aplicar las leyes, sean justas o no, y no su ley, el juez en este caso esta atado de pies y manos, es un servidor del sistema.

Estimado Bohemond,

eso es indiscutible. Sin embargo este juez ha tenido el valor y la entereza personal de utilizando vías abiertas por el sistema "solicitar los informes pertinentes" a fin de frenar o retardar la basura que "debía aceptar".

Pero claro, como se apuntaba, si la mariconería no estuviera en boga, esto hubiese pasado desapercibido. Pero a día de hoy los sodomitas son intocables. Es una vergüenza.

Iniciado por Gothico

¿¿??
¿Podrías aclararnos este párrafo? No se entiende bien lo que quieres decir.
Gracias.

Pues que el juez no ha sido condenado por ser un católico consecuente como dice el título del hilo, sino por aplicar el derecho procesal de la propia ley presuponiendo en él mala fe y discriminación, algo impropio de un sistema jurídico. Como decía Pablo Iglesias, el Psoe (entiéndase la revolución) acatará las leyes en tanto en cuanto le sean propicias para sus intereses. No es cuestión de Religión, sino del más elemental Derecho. Si el juez quería actuar como católico lo que tenía que haber hecho era objetar en conciencia y no juzgar ningún caso de este tipo, y si lo hicieran todos los jueces que se dicen católicos, muchos de ellos miembros de los llamados "movimientos de renovación de la Iglesia", a lo mejor la ley no se aplicaba.

Iniciado por Lizcano de la Rosa

Si el juez quería actuar como católico lo que tenía que haber hecho era objetar en conciencia y no juzgar ningún caso de este tipo, y si lo hicieran todos los jueces que se dicen católicos, muchos de ellos miembros de los llamados "movimientos de renovación de la Iglesia", a lo mejor la ley no se aplicaba.

La objeción de conciencia en este caso concreto sólo serviría para salvarse él. Ha hecho algo que en principio parecía más útil: obrar en conciencia mediante los instrumentos legales que tenía a su disposición, de forma que se salve él y salve a la niña (aunque finalmente esto no haya podido ser).

Por otra parte, aunque estoy de acuerdo en que la objeción de conciencia es legítima y buena en muchos casos, no creo que sea el movimiento más inteligente en estos momentos si no hay cierto consenso previo entre los jueces. ¿Qué conseguimos al final con que los pocos jueces buenos objeten? Pues que la Justicia acaba tomada por los jueces malos, ideologizados y con un programa anticristiano; que objetivamente sea cada vez más difícil restaurar un orden cristiano; que las posibilidades de reconducir la sociedad por una buena senda se vean cada más disminuidas y por el contrario aumente la infiltración de los enemigos de Dios y de España. Así le va a los católicos y a la derecha en general. Creo que sería más útil a la causa permanecer en el puesto, maniobrar de acuerdo con nuestros intereses y estar preparado para encabezar el cambio futuro. Naturalmente hay ciertos casos graves en los que no queda otra opción que objetar al cristiano coherente.

Iniciado por Kontrapoder

La objeción de conciencia en este caso concreto sólo serviría para salvarse él. Ha hecho algo que en principio parecía más útil: obrar en conciencia mediante los instrumentos legales que tenía a su disposición, de forma que se salve él y salve a la niña (aunque finalmente esto no haya podido ser).

Por otra parte, aunque estoy de acuerdo en que la objeción de conciencia es legítima y buena en muchos casos, no creo que sea el movimiento más inteligente en estos momentos si no hay cierto consenso previo entre los jueces. ¿Qué conseguimos al final con que los pocos jueces buenos objeten? Pues que la Justicia acaba tomada por los jueces malos, ideologizados y con un programa anticristiano; que objetivamente sea cada vez más difícil restaurar un orden cristiano; que las posibilidades de reconducir la sociedad por una buena senda se vean cada más disminuidas y por el contrario aumente la infiltración de los enemigos de Dios y de España. Así le va a los católicos y a la derecha en general. Creo que sería más útil a la causa permanecer en el puesto, maniobrar de acuerdo con nuestros intereses y estar preparado para encabezar el cambio futuro. Naturalmente hay ciertos casos graves en los que no queda otra opción que objetar al cristiano coherente.

Totalmente de acuerdo. La objeción de conciencia puede ser utilizada contra los propios católicos. Más útil puede ser utilizar los instrumentos de defensa de la Justicia que todavía quedan. En este caso, el juez ha pedido un informe de idoneidad, algo de lo más elemental y habitual en los procesos de adopción. Se está atribuyendo malignidad a una actuación totalmente consuetudinaria.

De todas formas, parece que la solución de la situación actual de España pasa por la cabra.

Iniciado por Kontrapoder

La objeción de conciencia en este caso concreto sólo serviría para salvarse él. Ha hecho algo que en principio parecía más útil: obrar en conciencia mediante los instrumentos legales que tenía a su disposición, de forma que se salve él y salve a la niña (aunque finalmente esto no haya podido ser).

Por otra parte, aunque estoy de acuerdo en que la objeción de conciencia es legítima y buena en muchos casos, no creo que sea el movimiento más inteligente en estos momentos si no hay cierto consenso previo entre los jueces. ¿Qué conseguimos al final con que los pocos jueces buenos objeten? Pues que la Justicia acaba tomada por los jueces malos, ideologizados y con un programa anticristiano; que objetivamente sea cada vez más difícil restaurar un orden cristiano; que las posibilidades de reconducir la sociedad por una buena senda se vean cada más disminuidas y por el contrario aumente la infiltración de los enemigos de Dios y de España. Así le va a los católicos y a la derecha en general. Creo que sería más útil a la causa permanecer en el puesto, maniobrar de acuerdo con nuestros intereses y estar preparado para encabezar el cambio futuro. Naturalmente hay ciertos casos graves en los que no queda otra opción que objetar al cristiano coherente.

Aplica esto que dices al caso de los médicos con el aborto. Si el juez se hubiera declarado u objetor o contrario a la aplicación de la ley por ir en contra de la religión que profesa, en caso de ser sancionado lo hubiera sido por defensor de la fe. Si otros, como he dicho antes, que se dicen jueces católicos, incluso fiscal general hemos tenido del Opus Dei, le hubieran seguido, a ver donde quedaba la ley. No se necesita, como causa primera, consenso entre los jueces, se necesita consenso sobrenatural y esto con unos Obispos demócratas y liberales es lo que frena a la reconstrucción del orden social cristiano, ni más ni menos.

Apunta el usuario mmorillo en el Foro Santo Tomás Moro:

Vanesa de las Heras Hermosilla, la lesbiana que denunció al Juez Ferrin Calamita, es candidata por Murcia por el Unión, Progreso y Democracia

lista oficial de candidatos de UPyD por Murcia
http://www.elecciones.mir.es/genera[....]candidaturas/i_cand_15_30_0334.html

Derecho o Conciencia

Lego como soy en cuestiones de derecho y leyes, ignoro cómo estan las cosas en profundidad y sólo tengo impresiones. Ayer me llevé una buena, viendo unos pocos minutos de un programa de Tele5, una especie de documental-informe sobre la justicia en España.
.
Lo presentaba la inmoral esa que apareció en los 80 provocando-provocativa como técnica y sigue con lo mismo, degenerada insolente entre las que hociquean en los estercoleros de tele y prensa. La vieja (literalmente, con tantas arrugas como la Vega) presentadora derivaba todo el reportaje sobre la "violencia machista" y demás subgéneros dependientes. Incluyendo salidas y entradas de temáticas gay-lesbi y otras des-moralidades. Lo común, lo corriente, lo de todos los dias en la España del talante y el zperismo que infecta el ambiente. Hasta que salió el caso Calamita.

Apareció el juez y la furia de la indecente se desesmelenó cual bruja de aquelarre. No sé si es que se identificaba con las "afectadas" por la sentencia de Calamita, por concomitancia o por simpatía de status y/o sensibilidad correspondiente. No sé. Pero el tratamiento del caso Calamita fue grotesco-ofensivo hasta donde yo no hubiera podido imaginar (aunque con la vieja y arrugada presentadora esa por medio eran de temer las desvergüenzas acostumbradas de la sujeta, pero así y todo).

De Ferrín Calamita tengo hecho cierto concepto, que me reservo porque apenas se más según lo que extracto de lo leído. Me inclino a su favor porque sólo alguien de una notable integridad de conciencia y moral puede arriesgarse en su labor hasta el grado en que lo ha hecho este señor juez, no ignorando las consecuencias que se podía acarrear.

¿Consecuencias según derecho, según la ley y toda la ley? Esto es lo que no sé responder. Por cierto que me hiperdespimporreo las mitocondrias de la pineal cartesiana cuando recuerdo las catoliquísimas declaraciones de aquel señor que fue nombrado presidente del Consejo del Poder Judicial, tan devoto, tan pio, tan moral-moral-moral: Ubi est? Quiero decir que si su católica señoría no ha asomado sus católicas puñetas (las de su toga) en el caso del juez Calamita. Sin duda que el caso merece echarle puñetas, buenas puñetas católicas.

Más arriba he escrito tres palabras-conceptos ("integridad" "conciencia" y "moral") que no concibo ausentes en un juez. Precisamente por el cometido que le cabe. Un juez que invoca su conciencia, integridad y moralidad es un respetabilísimo señor juez, que merece honores. Resulta ofensivo presenciar cómo se le desautoriza e inhabilita desde la confrontación "institucionalizada" a esos conceptos inseparables de la probidad de un hombre dedicado por oficio a administrar justicia.

La conciencia como ley primera debería ser la primera ley en ser invocada y respetada. Resulta evidente que se ha ido por el hombre, y que el caso Calamita es otro caso "ejemplar" armado por la piara como espantapájaros de posibles y eventuales jueces "con conciencia". Una víctima que se inmolará en el ara de la parcialidad ideologizada, a mayor deshonra y demérito de la justicia, el derecho y la ley.

Si se considera el delicadísimo tema que ha sido la "materia" del caso que se ha vuelto contra Calamita, que me diga el más perverso si en ese caso y similares no es de rigor juzgar según conciencia. ¿Cabía el recurso de "inhibirse"? Ya digo que no entiendo, pero supongo que no puesto que la ley obliga al juez. ¿Contra conciencia? Cualquiera desesperaría de un tribunal que tuviera ese presupuesto, sabiendo que los jueces aplicarían leyes que repugnan a su conciencia.
.

Hoy ha aparecido en los medios una carta abierta del juez Don Fernando Ferrín Calamita, muy bien explicada. Algunos titulares destacan esta frase: "...se me condena por católico". Estoy con el juez: Se le condena por católico. Una condena que resulta más estridente en estos mismos días en que se exime de responsabilidades políticas-criminales a los que se sientan a negociar con los terroristas asesinos vascos. Esta es la justicia de los tiempos del talante tolerante de la piara.


Viendo el manipulado y tergiversado reportaje, me acordé de la película "Vencedores o Vencidos" , la peli de Stanley Kramer que escenifica una semblanza del Juicio de Nuremberg. Todo el peso del argumento gravita sobre la conciencia (obligada por la ley vigente pero siempre conciencia libre y responsable para juzgar). Merecería verse y comentarse con el caso Calamita de fondo.
.
Por cierto que, con el caso Calamita también de fondo, las "acciones" que preparan jueces y funcionarios de justicia me parece torres de arena y molinos de viento.

http://exorbe.blogspot.com/index.html