Cita Iniciado por Kontrapoder Ver mensaje
La objeción de conciencia en este caso concreto sólo serviría para salvarse él. Ha hecho algo que en principio parecía más útil: obrar en conciencia mediante los instrumentos legales que tenía a su disposición, de forma que se salve él y salve a la niña (aunque finalmente esto no haya podido ser).

Por otra parte, aunque estoy de acuerdo en que la objeción de conciencia es legítima y buena en muchos casos, no creo que sea el movimiento más inteligente en estos momentos si no hay cierto consenso previo entre los jueces. ¿Qué conseguimos al final con que los pocos jueces buenos objeten? Pues que la Justicia acaba tomada por los jueces malos, ideologizados y con un programa anticristiano; que objetivamente sea cada vez más difícil restaurar un orden cristiano; que las posibilidades de reconducir la sociedad por una buena senda se vean cada más disminuidas y por el contrario aumente la infiltración de los enemigos de Dios y de España. Así le va a los católicos y a la derecha en general. Creo que sería más útil a la causa permanecer en el puesto, maniobrar de acuerdo con nuestros intereses y estar preparado para encabezar el cambio futuro. Naturalmente hay ciertos casos graves en los que no queda otra opción que objetar al cristiano coherente.
Aplica esto que dices al caso de los médicos con el aborto. Si el juez se hubiera declarado u objetor o contrario a la aplicación de la ley por ir en contra de la religión que profesa, en caso de ser sancionado lo hubiera sido por defensor de la fe. Si otros, como he dicho antes, que se dicen jueces católicos, incluso fiscal general hemos tenido del Opus Dei, le hubieran seguido, a ver donde quedaba la ley. No se necesita, como causa primera, consenso entre los jueces, se necesita consenso sobrenatural y esto con unos Obispos demócratas y liberales es lo que frena a la reconstrucción del orden social cristiano, ni más ni menos.