Tema: Los fueros en la España del siglo XXI

Iniciado por Ordóñez

En la monarquía católica, el rey está sujeto a las leyes. En la antimonarquía liberal-usurpadora el rey sólo está sujeto a su capricho y a los intereses oligárquicos que posibilitan su figurita. .

Perdón, pero aparte de la ley de Dios y de la Iglesia, los monarcas católicos de la época visigoda, los de la Reconquista, los Reyes Católicos, los Austrias y los Borbones hasta Carlos IV, NO estuvieron sujetos a NINGUNA LEY MATERIAL, solo a la LEY de DIOS, y al bien común de sus reinos, asesorados por eclesiásticos, por juristas prudentes y por consejeros.

Iniciado por ALACRAN

Perdón, pero aparte de la ley de Dios y de la Iglesia, los monarcas católicos de la época visigoda, los de la Reconquista, los Reyes Católicos, los Austrias y los Borbones hasta Carlos IV, NO estuvieron sujetos a NINGUNA LEY MATERIAL, solo a la LEY de DIOS, y al bien común de sus reinos, asesorados por eclesiásticos, por juristas prudentes y por consejeros.

Eso no es cierto. Los reyes tenian un poder limitado por los fueros y acuerdos estipulados en las varias cortes. En la corona de Aragon en particular el poder del monarca tenia muchas restricciones. Los reyes tradicionales no tenian poder absoluto, ni podian actuar arbitrariamente contra las leyes del reino.

Iniciado por Josean Figueroa

Eso no es cierto. Los reyes tenian un poder limitado por los fueros y acuerdos estipulados en las varias cortes. En la corona de Aragon en particular el poder del monarca tenia muchas restricciones. Los reyes tradicionales no tenian poder absoluto, ni podian actuar arbitrariamente contra las leyes del reino.

Cierto lo de la Corona de Aragón. Pero yo me estaba refiriendo al cargo de rey en sí mismo considerado, no a la peculiar configuración de ciertos territorios.

Iniciado por ALACRAN

Cierto lo de la Corona de Aragón. Pero yo me estaba refiriendo al cargo de rey en sí mismo considerado, no a la peculiar configuración de ciertos territorios.

Pues no se como eso aplicaria a la corona visigoda que era electiva, ni al hecho de que la corona de Castilla estuviese sujeta a litigios legales para determinar los herederos en varias ocasiones.

Iniciado por Josean Figueroa

Pues no se como eso aplicaria a la corona visigoda que era electiva,

También hubo reyes visigodos que transmitieron la corona a sus hijos sin elección.
Más que a la ley había que apelar en la elección (y mantenimiento) de los reyes visigodos a la fuerza bruta de bandos nobiliarios en liza: Rey absoluto apoyado por un bando nobiliario, frente a la nobleza de otro bando encabezada por un noble con visos de ser nuevo rey.
¡O diremos que había una ley que regulaba la elección de monarca visigodo y otra que permitía asesinarlo y ponerse en su lugar!
Hay que hablar en ese caso de costumbres ancestrales y brutales de elección, mejor que de leyes reguladoras de elección, tal como hoy las entendemos.

Iniciado por ALACRAN

Perdón, pero aparte de la ley de Dios y de la Iglesia, los monarcas católicos de la época visigoda, los de la Reconquista, los Reyes Católicos, los Austrias y los Borbones hasta Carlos IV, NO estuvieron sujetos a NINGUNA LEY MATERIAL, solo a la LEY de DIOS, y al bien común de sus reinos, asesorados por eclesiásticos, por juristas prudentes y por consejeros.

Pues los reyes juzgaban los fueros. Y, por poner un ejemplo, con estas palabras el Justicia de Aragón le recordaba al Rey en su coronación que tenía que observar los fueros:

"Nos, que somos tanto como vos, pero juntos más que vos, os hacemos principal entre los iguales con tal que guardéis nuestros fueros y libertades. Y si no, no."

Iniciado por Hyeronimus

Pues los reyes juzgaban los fueros. Y, por poner un ejemplo, con estas palabras el Justicia de Aragón le recordaba al Rey en su coronación que tenía que observar los fueros:

"Nos, que somos tanto como vos, pero juntos más que vos, os hacemos principal entre los iguales con tal que guardéis nuestros fueros y libertades. Y si no, no."

Muy curiosos los fueros de la Corona de Aragón. En ellos, (Aragón) figuraba el famoso ius maletractandi o derecho feudal de los nobles a disponer incluso de la vida de los campesinos sometidos a su jurisdicción. ¿Y qué decir del conflicto de los remensas catalanes con la nobleza catalana del siglo XV?
Que los nobles defendieran privilegios y libertades como ésos se entiende. Pero lo cierto era que el pueblo llano estaba por el poder de los reyes y contra semejantes "usos y libertades" de la nobleza aragonesa.

Lo del "Y si no, no" es un puro añadido de la historiografía aragonesista del XIX.

Iniciado por Hyeronimus

Pues los reyes juzgaban los fueros. Y, por poner un ejemplo, con estas palabras el Justicia de Aragón le recordaba al Rey en su coronación que tenía que observar los fueros:

"Nos, que somos tanto como vos, pero juntos más que vos, os hacemos principal entre los iguales con tal que guardéis nuestros fueros y libertades. Y si no, no."

Amigo Hyeronimus.

Los reyes respetaban los fueros mientras estos no fuesen contra sus intereses. Y como dije antes, el caso del Justicia Mayor de Aragón es emblemático. Cuando amparándose en los fueros de Aragón este se opuso a los deseos de Felipe II no entregando al aragonés Antonio Pérez a la Corona, el Rey acabó decapitándolo y modificando esos fueros.

Salvo los fueros de las Provincias Vascongadas, el fuero de Navarra y no sé si el del valle de Arán, a principios del XVIII Felipe V suprimió (Valencia y Aragón) o desvirtuó (Cataluña y Baleares) los demás.

¿Que fueros defiende el Carlismo?

Lo pregunto porque no creo que sean ni el Fuero Juzgo, ni el Fuero de los Españoles, ni los de los tiempos de los Austria, ni los diferentes fueros de villas y ciudades, ni los existentes actualmente que solo son particularidades de derecho civil.

Supongo que solo son los que permanecieron hasta finalizadas las guerras carlistas, esto es: el Fuero General de Navarra y los fueros de las Vascongadas que Cánovas sustituyó por conciertos económicos con las Diputaciones Forales de Vizcaya, Álava y Guipúzcoa. Pero no lo tengo claro. Por eso lo pregunto.

Saludos

Iniciado por txapius

Los reyes respetaban los fueros mientras estos no fuesen contra sus intereses. Y como dije antes, el caso del Justicia Mayor de Aragón es emblemático. Cuando amparándose en los fueros de Aragón este se opuso a los deseos de Felipe II no entregando al aragonés Antonio Pérez a la Corona, el Rey acabó decapitándolo y modificando esos fueros.

Fue con los Austrias precisamente que el absolutismo comenzo y decayo la democracia medieval tradicional. El caso de los comuneros es ejemplar en ese aspecto.

Salvo los fueros de las Provincias Vascongadas, el fuero de Navarra y no sé si el del valle de Arán, a principios del XVIII Felipe V suprimió (Valencia y Aragón) o desvirtuó (Cataluña y Baleares) los demás.

Felipe V fue un centralizador descarado.

¿Que fueros defiende el Carlismo?

Buena pregunta. Otra que tengo es si existe una diferencia substancial entre el modelo autonomico y el modelo foral.

Iniciado por txapius

Los reyes respetaban los fueros mientras estos no fuesen contra sus intereses.

Ya. Y los nobles tampoco los respetaban cuando iban contra los intereses de la nobleza. El pueblo llano era indiferente y tendía en esos conflictos a simpatizar más con la causa de los reyes que con la de los nobles. No engañarse.

Iniciado por txapius

el caso del Justicia Mayor de Aragón es emblemático. Cuando amparándose en los fueros de Aragón este se opuso a los deseos de Felipe II no entregando al aragonés Antonio Pérez a la Corona, el Rey acabó decapitándolo y modificando esos fueros

1- Antonio Pérez contra lo que afirma la leyenda ni era aragonés ni tenía ascendencia aragonesa.
2- Felipe II obró legalmente encomendando el caso a la Inquisición, que estaba exenta de foralidades, y con permiso del justicia mayor Juan de Lanuza IV y de la Diputación aragonesa. La aristocracia aragonesa (el posteriormente llamado pomposamente partido fuerista) fue la que obstaculizó todo el proceso.
3- Antonio Perez no fue decapitado. Murió en Francia. El decapitado fue el posterior Justicia mayor Juan de Lanuza V aliado con la nobleza. El campesinado y las ciudades aragonesas, por supuesto, con Felipe II.

Iniciado por ALACRAN

1- Antonio Pérez contra lo que afirma la leyenda ni era aragonés ni tenía ascendencia aragonesa.
2- Felipe II obró legalmente encomendando el caso a la Inquisición, que estaba exenta de foralidades, y con permiso del justicia mayor Juan de Lanuza IV y de la Diputación aragonesa. La aristocracia aragonesa (el posteriormente llamado pomposamente partido fuerista) fue la que obstaculizó todo el proceso.
3- Antonio Perez no fue decapitado. Murió en Francia. El decapitado fue el posterior Justicia mayor Juan de Lanuza V aliado con la nobleza. El campesinado y las ciudades aragonesas, por supuesto, con Felipe II.

Gracias por las aclaraciones, Alacran
Tienes toda la razón. Antonio Perez no fue decapitado. El decapitado fue el Justicia Mayor de Aragón. Mala redacción por mi parte.

Creo que Felipe II encomendó el caso a la Inquisición como triquiñuela legal (acusándole de hereje) cuando fracasó en sus intentos ante la justicia de Aragón.
Cuando le arrestaron por primera vez en Madrid, creo que le acusaban de corrupción y que no había acusación de herejía, por lo que la Inquisición no tuvo ni arte ni parte en este primer arresto.

Según el libro de 1791 Retratos de los españoles ilustres: con un epítome de sus vidas su padre sí que era aragonés, y su fuga de la prisión de Madrid puso en peligro extremo al Reyno de Aragón.

Era hijo este célebre hombre de aquel no menos célebre Gonzalo Pérez, Secretario que había sido de Cárlos V, y natural de Monreal de Hariza en Aragón.
....

Secretario de Estado de Felipe II, quando gozaba de su gracia y particular confianza fue derribado de su alto puesto al polvo y miseria de una cárcel, donde padeció trabajos y tormentos reservados solo para gravísimos crímenes.
....
Había escapado Antonio Pérez de su prisión de Madrid en 1591, refugiándose á Zaragoza baxo del escudo de los fueros de su naturaleza, que no le sirvieron sino de avivar sus persecuciones, y de poner en peligro extremo al Reyno de Aragón.

Iniciado por txapius

Amigo Hyeronimus.

¿Que fueros defiende el Carlismo?

Lo pregunto porque no creo que sean ni el Fuero Juzgo, ni el Fuero de los Españoles, ni los de los tiempos de los Austria, ni los diferentes fueros de villas y ciudades, ni los existentes actualmente que solo son particularidades de derecho civil.

Supongo que solo son los que permanecieron hasta finalizadas las guerras carlistas, esto es: el Fuero General de Navarra y los fueros de las Vascongadas que Cánovas sustituyó por conciertos económicos con las Diputaciones Forales de Vizcaya, Álava y Guipúzcoa. Pero no lo tengo claro. Por eso lo pregunto.

Saludos

Dando a la palabra fuero un sentido amplio y antirrevolucionario, ya escribí que debería ser la Novísima Recopilación ordenada por Carlos IV, último monarca español legítimo ajeno al liberalismo revolucionario.

Pero no van por ahí los tiros sino a algo difuso: "Fueros" significaría una doctrina específica carlista de la antirrevolución (tomando como modelo una idealización extrema del pactismo de la Corona de Aragón vigente hasta el 1700, y del modelo foral vascongado). Y no tanto la reposición del derecho tradicional español ("castellano") vigente antes de las Cortes de Cádiz, (y que desde Felipe V ya era ajeno por completo al pactismo del modelo aragonés).

Iniciado por ALACRAN

"Fueros" significaría una doctrina específica carlista de la antirrevolución (tomando como modelo una idealización extrema del pactismo de la Corona de Aragón vigente hasta el 1700, y del modelo foral vascongado).

Gracias por la respuesta.

Entiendo entonces que significa volver a las leyes anteriores a los Decretos de Nueva Planta.

Vamos a ver, tanto para Txapius como para Josean, ya he dejado bien especificado dónde se puede conocer y profundizar sobre el significado del término y de la naturaleza de Los Fueros. Por tanto, seguir insistiendo en tergiversaciones o en interpretaciones espúrias acerca de los mismos, no sólo no aclara los conceptos, el conocimiento y las ideas, sino que contribuye a su falsificación. Lo mínimo que se puede hacer es darse oportunidad uno mismo de tener varias fuentes de conocimiento, al tiempo que se da la oportunidad de comprobar qué dicen los verdaderos especialistas en el tema.

En mi opinión, y dada la "inquina" generada en este tema, sería conveniente su cierre. Quien quiera informarse más a fondo, tal como he especificado, que se remita a los fondos existentes. No es de recibo estar leyendo las entelequias de alguien que desconoce por completo qué es el Carlismo y cuál es su Ideario.

Iniciado por Valmadian

En mi opinión, y dada la "inquina" generada en este tema, sería conveniente su cierre.

La misma actitud que en su dia arruino la intelectualidad hispanica.

Iniciado por Josean Figueroa

La misma actitud que en su dia arruino la intelectualidad hispanica.

Si, y la misma que ha generado que en España sea imposible todo diálogo. Un "colorao" no habría podido causar más daño que el "personaje", el cual se supone que está del mismo lado ideológico, no digo la misma "corriente", sino "lado" de quienes aquí estamos, aparte de la descortesía y prepotencia manifestada desde el primer mensaje, ¡lamentable! DONOSO tenía toda la razón cuando quiso cortar de raíz el tema.

Iniciado por Valmadian

En mi opinión, y dada la "inquina" generada en este tema, sería conveniente su cierre. Quien quiera informarse más a fondo, tal como he especificado, que se remita a los fondos existentes. No es de recibo estar leyendo las entelequias de alguien que desconoce por completo qué es el Carlismo y cuál es su Ideario.

Nos quedamos sin saber nada concreto sobre qué fueros sí o qué fueros no (¿o todos sí, aun pudiendo ser contradictorios entre ellos?) , y usted con prisas, pidiendo a voces el cierre del hilo.
Poco favor hacen esas prisas por cerrar el hiloa los argumentos que usted defiende.

Iniciado por Valmadian

Vamos a ver, tanto para Txapius como para Josean, ya he dejado bien especificado dónde se puede conocer y profundizar sobre el significado del término y de la naturaleza de Los Fueros. Por tanto, seguir insistiendo en tergiversaciones o en interpretaciones espúrias acerca de los mismos, no sólo no aclara los conceptos, el conocimiento y las ideas, sino que contribuye a su falsificación. Lo mínimo que se puede hacer es darse oportunidad uno mismo de tener varias fuentes de conocimiento, al tiempo que se da la oportunidad de comprobar qué dicen los verdaderos especialistas en el tema.

NO le están preguntando nada sobre el significado del término y de la naturaleza de Los Fueros, sino cuales son en concreto los fueros que el carlismo defiende.
¿No se da usted cuenta, además, de que está remitiendo a unas Actas carlistas (no absolutamente imparciales) en la definición de los fueros?
Remite indirectamente a una petición de principio: dado que circulan "tergiversaciones , interpretaciones espúrias" (??), luego para entender los “fueros” solo son fiables las explicaciones de autores carlistas: es decir: “los verdaderos especialistas en el tema”, según usted.
Pero eso no es así. Porque una cosa son los fueros según los juristas ideológicamente ya carlistas (Elias de Tejada), y otra el estudio del fenómeno foral objetivamente considerado (universidades, autores imparciales) y no necesariamente espurio ni falso. La confusión aquí es que sólo los carlistas hacen gala de ser especialistas en fueros y celebran congresos sobre fueros, a los cuales acuden juristas ...carlistas (Elias de Tejada) y sus tesis son publicadas y leidas ...por carlistas. Así todo acaba siendo un circulo vicioso interno.

Bien, ahora le preguntamos que nos diga cuáles son esos fueros en concreto, y nada.

Y por último, creo que no es usted justo con sus descalificaciones. Que alguien no tenga mucho aprecio (por ver imprecisiones y oscuridades históricas) en las teorías foralistas, no quita que simpatice con la España católica del Antiguo régimen y la tenga como modelo político. Incluso reconocer el lado positivo de las teorías forales aun solo como obstáculo a la revolución liberal.
Ya ve usted que eso (una buena noticia, creo) puede ser posible. No sé por qué le desagrada tanto.

Como todo queda ya muy claro, por mi parte dejo la polémica con el forista Valmadian, salvo si mas adelante aparecieran nuevas preguntas o matizaciones por terceras personas.